Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hugh von Lincoln (erl.)

Bitte „Hugh von Lincoln“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite ist noch nicht fertig und das Thema gewiß kein Unfug. Mir liegt Forschungsliteratur vor. --Enver Kranitz 18:15, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Seite in Deinen Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Enver Kranitz/Baustelle. Dort kannst Du daran weiterarbeiten. Wenn der Artikel reif für die Veröffentlichung ist, kannst Du ihn zurückverschieben (oder mir Bescheid geben, dann mach ich das, sofern keine schwerwiegenden Gründe dagegensprechen). So war das wirklich noch kein richtiger Artikel, eher ein dahingeworfener Satz und ein nicht ausreichend distanziert eingeleitetes Zitat. Ritualmordlegenden wie diese sind, sofern richtig dargestellt, sicherlich relevant für die Wikipedia und kein "Unfug". Siehe Simon von Trient, Anderl von Rinn, Werner von Oberwesel, William von Norwich als Beispiele, und natürlich auch en:Little Saint Hugh of Lincoln. --AndreasPraefcke 18:34, 9. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke 20:11, 9. Mai 2011 (CEST) (hier erledigt, Benutzer wurde auch auf seiner Diskussion mit denselbem Text über die Verschiebung verständigt)

Frank Christoph Schnitzler (erl.)

Bitte „Frank Christoph Schnitzler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Bekannter Maler in Baden Württemberg --82.113.98.130 19:34, 9. Mai 2011 (CEST)

Service:

Antrag mangels Begründungsmasse abgelehnt, wir prüfen hier außerdem nicht so lang bis das Ergebnis dem Antragssteller irgendwann mal passt. --Leithian athrabeth tulu 20:28, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian athrabeth tulu 20:28, 9. Mai 2011 (CEST)

Alexandre Barbera-Ivanoff (erl.)

Bitte „Alexandre Barbera-Ivanoff“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels, auf Basis der WP:RKBK "Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft: * personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." Der Maler hat in einer Kultursendung von ARTE einen personenbezogenen Bericht erhalten,[1] der ihn und sein Werk darstellt. Somit ist ganz klar ein nötiges und auch ausreichendes RK erfüllt.

"Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Das bedeutet, dass wenn Artikel die die RKs unterschreiten, man darüber mittels Diskussion befinden kann, ob sie trotzdem verbleiben. Bei Artikel, die die Rks erfüllen, ist die Möglichkeit einer Löschung mittels einer Diskussion nicht vorgesehen.

WP:Löschkandidaten/29._April_2011#Alexandre_Barbera-Ivanoff_.28gel.C3.B6scht.29

Der löschende Admin Artmax begründete seine Löschung zum einen damit, dass der Maler keine "Beachtung in der Kunstwelt" hat. Das mag sein, dies ist aber nur eine von mehreren Möglichkeiten die bei den RKBK für relevanzstifftend gelten und geht somit an der Sachlage vorbei.

Zum anderen wurde als Begründung angegeben, dass der Maler "Louvre-Bilder kopiert". In den RKBK steht, dass es nicht an uns zu entscheiden ist, "ob etwas überhaupt Kunst ist". Darum ist es auch unerheblich welche Technik ein Künstler einsetzt oder wo er sich seine Ideen für die eigenen Bilder holt. Somit ist dieses auch keine Begründung für die Löschung.

Weiterhin steht in der Begründung, dass es durch ein Interview durch Le Pen zu diesem Bericht kam und er daurch irrelvant ist. Tatsache jedoch ist das der Bericht existiert. Wie eine Kulturedaktion ihren Findungsprozess für einen Bericht gestalltet ist im Regelfall unbekannt und dadurch auch egal. Die RKs sagen zum Findungsprozess auch nichts aus. Somit kann dies auch nicht als Begründung dienen.

In der LD wird weiterhin argumentiert, dass ARTE einen kleinen Martanteil hat. In D. ist er bei ca. 1%, in Frankreich bei ca. 3%. Die Quantität ist jedoch unerheblich, da sich die Relvanz sich nicht auf der allgemeinen Bekanntheit stützt. Im übrigen haben Kultursendungen oder Fachzeitschriften in diesem Bereich immer einen sehr kleinen Konsumentenkreis.

Bei der Adminansprache[2] kam zusätzlich noch das Argument, dass der personenbezogene Bericht über Barbera-Ivanoff nur etwas über 2min dauert. Auch hier ist die Quantität unerheblich und auch in den RKs nicht vorgeschrieben. Einen typischen ca. DinA4 großen Bericht in einen relevanzstifftenden Feuilleton liest man auch in ca. 2min. durch.

viele Grüße --Stoerfall 19:35, 9. Mai 2011 (CEST) 

abgelehnt, --He3nry Disk. 07:58, 10. Mai 2011 (CEST)

Begründung: LP ist keine zweite LD: ein Abarbeitungsfehler oder ein zu korrigierendes Überschreiten des Ermessensspielraums des Abarbeiters ist aber nicht zu erkennen. Das hier vorgetragene Argument ist ebenfalls nicht neu, sondern wurde in der LD-Entscheidung explizit berücksichtigt (Dass er der Lieblingsmaler von Le Pen ist und der das zu arte trägt, spielt für die Relevanz keine Rolle - einem Argument, dem man sich auch inhaltlich voll anschließen kann, was hier aber keine Rolle spielt). Daher kein Grund erkennbar, die Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 07:58, 10. Mai 2011 (CEST)

Wie dargelegt gibt es keinen Ermesspielraum, da RKs erfüllt. Die Behauptung Le Pen initierte Berichte sind nicht relvant wird von den RKs nicht mitgetragen. Letzlich wird wohl doch der Inhalt die Rolle spielen, obwohl dies verneint wird und sich deshalb einer ordentlicher Ablehnungsbegründung verweigert. --Stoerfall 14:27, 10. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:46, 11. Mai 2011 (CEST)

RMF - Rudolf Maxein GmbH (erl.)

Bitte „RMF - Rudolf Maxein GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Christopher.Klein 09:57, 10. Mai 2011 (CEST) Umsatz nicht wie beschrieben <3 Mil Eur sondern 5,1

Marktführer bei KOMPAKTSTAPLERN seit über 60 Jahren Groß-Kunden: Bilstein, Daimler, Opel, Vogelsang,Jungheinrich uvm.

1. war das Werbung ("Das mittelständige Familienunternehmen ist dank seiner flexiblen und hochqualifizierten Mitarbeiter in der Lage jedem Kunden ein maßgeschneidertes Fahrzeug zur Hand zu geben"). 2. ist "Marktführer bei KOMPAKTSTAPLERN" in meinen Augen keine für die Relevanz "relevante Produktgruppe" (siehe WP:RK#U). Wenn doch irgendwie Relevanz vorhanden sein sollte, muss wenigstens die Werbung raus. XenonX3 - (☎:±) 10:06, 10. Mai 2011 (CEST)
Wie ist denn die Definition von Kompaktstapler? Auf der Webseite der Rudolf Maxein GmbH findet sich die Beschreibung In der Länge und Breite optimal angepasster Gabelstapler.. Das passt ja wohl auf jeden Gabelstapler. Und im Segment Flurfördermittel / Gabelstapler ist zum Beispiel die Still GmbH um Größenordnungen bedeutender, die auch kleine Stapler anbietet. Übrigens heißt es in den RK Marktbeherrschung, das ist ein großer Unterschied. Herstellung und Handel mit Gabelstaplern sind wichtig für die innerbetriebliche und Ausliefrungslogistik. Mit Flurförderzeugen, zum großen Teil mit Gabelstaplern, wurde laut Handelsverband bbi im Jahr 2008 in Deutschland ein Umsatz von über 3 Milliarden Euro erzielt. Mir ist gänzlich unklar, wie man mit 5 Millionen Euro Umsatz einen Millardenmarkt beherrschen kann. --Minderbinder 10:16, 10. Mai 2011 (CEST)

OK. Klingt wie Werbung, danke für die Kritik!Wird dann rausgenommen. Ein vergleich zwischen einem Standard-Stapler und einem Kompaktstapler siehe hier: http://imageshack.us/photo/my-images/802/01ohnetext.jpg/ und hier: http://imageshack.us/photo/my-images/803/gekrztegabelnkopie.jpg/ (bei gleicher Traglast, d.h. beide Gabelstapler können das gleiche. Jedoch braucht ein Kompaktstapler deutlich weniger Platz, was eine größere Lagerfläche zur Folge hat. Firma Still macht keine Kompaktstapler und auch keine Gabelstapler bis 80t Christopher.Klein 10:37 (10:39, 10. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du bietest zwei Photos als Definition der Abgrenzung von Kompaktstaplern und "normalen" Staplern an? Ist das dein Ernst? Ich dachte da mehr an eine Industrienorm, eine Marktabgrenzung in der öffentlichen Wirtschaftsstatistik oder doch zumindest eine Definition in einem Fachbuch der Logistik oder beim Branchenverband. Bisher sieht das nach einem typisch selbstgeschnitzten Marktsegment aus, für dessen Beherrschung (weltweit?) zudem jeder unabhängige Beleg fehlt. Hier sind die weltweit 39 größßten Stapleranbieter aufgeführt. Aufgenommen wurden nur Hersteller, die mindestens 10 Mio. EUR Umsatz mit motorisierten Flurförderzeugen im Berichtszeitraum 2007/2008 ausweisen. Ein Unternehmen mit 5 Mio. EUR kann in einem so wichtigen Mark keine relevante Produktgruppe marktbeherrschend herstellen und vertreiben. Das ist angesichts der Marktgröße ausgeschlossen. PS: Übrigens gab es 2007 einen Maxein-Mitarbeiter mit dem Namen Christopher Klein. Vielleicht ist der Kollege ja immer noch dabei. Ist ja nun ein Allerweltsname, aber ich empfehle dennoch die Seite WP:IK. --Minderbinder 11:18, 10. Mai 2011 (CEST)
Der Kollege IST immernoch dabei. Nicht ohne Grund, und ohne schlechtes Gewissen, ist mein Benutzername auf die Firmen Email registriert. Ich sehe hier kein Konflikt. Wollte nur SACHLICH dalegen das es ein Unterschied gibt, zwischen normalen Gabelstaplern und Kompaktstaplern. Das es ein unterschied ist "kleine" Gabelstapler zu bauen, oder solche die dann zum Einsatz kommen, wenn die normalen nichtmehr gebraucht werden können. Ebenso gibt es auch unter Flurförderzeugen weitere Fahrzeuge die dort nicht aufgeführt sind (z.B. Seitenstapler) - wenn hier (k)eine mitarbeit zur Verbessung und Ausbau bestehender Artikel gewünscht ist, so akzeptier ich das. (nicht signierter Beitrag von Christopher.Klein (Diskussion | Beiträge) )
abgelehnt, --He3nry Disk. 11:42, 10. Mai 2011 (CEST)

Begründung: Hier sind wir eindeutig weit von irgendetwas Wiederherstellbarem entfernt. @Christopher: Wenn Du einen ernsthaften Artikel erstellen willst (unter Berücksichtigung aller vorstehenden Hinweise!), dann mache das bitte auf einer Unterseite bei Dir, z.B. Benutzer:Christopher.Klein/Werkstatt. Dabei sollte aber als allererstes klar werden, wie das Unternehmen jemals die einschlägigen RK erfüllen könnte. Nach aktueller Diskussion ist es eines der 99,999% aller Unternehmen dieser Erde, die ganz toll sind aber eben nicht enzyklopädisch relevant. --He3nry Disk. 11:42, 10. Mai 2011 (CEST)

@Minderbinder (ich find hier nichts wo ich dir eine PN oder Mail schicken könnte) wo hast du das gefunden: "Übrigens gab es 2007 einen Maxein-Mitarbeiter mit dem Namen Christopher Klein" Christopher.Klein 12:56, 10. Mai 2011 (CEST)

Wie wärs mit seiner Diskussionsseite? --Eschenmoser 07:07, 11. Mai 2011 (CEST)
Die Antwort ist doch 'Allgemeinwissen': www.google.com/search?num=100&hl=de&q="Christopher+Klein"Maxein&btnG=Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=... --nb(NB) > ?! > +/- 07:33, 11. Mai 2011 (CEST)
Dachte ich mir auch, aber wenn er schon nachfragt... --Eschenmoser 18:10, 11. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich (erl.)

Bitte „Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung wurde mit fehlender Relevanz begründet, ein Blick auf die geltenden spezifischen WP:RK für religiöse Gruppen, die LD und die Nachfrage beim Admin zeigt aber: Relevanz im Sinne der geltenden WP:RK für religiöse Gruppen ist eindeutig gegeben (WP:RK-Zitat: "..., d.h. konkret: ..." - die Regeln sind hier ganz ausdrücklich und konkret). Der Umstand, dass auch ein Admin mit den derzeit geltenden WP:RK - ich sags mal zurückhaltend: nicht völlig zufrieden ist, könnte ja eine regelkonforme zukünftige Änderung der WP:RK anstossen, sollte aber eine zum jetzigen Entscheidungszeitpunkt regelkonforme Entscheidung nicht beeinträchtigen, oder? (Kleine Zusatzfrage eines Anfängers: Werden bei einer Änderung der WP:RK dann alle älteren Artikel auf Übereinstimmung mit den neuen WP:RK gescreent und gegebenenfalls gelöscht?) Peace to all :-) --Pralinata 10:14, 10. Mai 2011 (CEST) 

abgelehnt, --He3nry Disk. 11:47, 10. Mai 2011 (CEST)
Nach Studium aller Links (LD, RK, Adminansprache) ist nicht erkennbar, dass aufgrund neuer Erkenntnisse oder Überschreiten des Abarbeitungsspielraum oder sonst etwas die getroffene Entscheidung overrult werden sollte. Da wir keine zweite LD auf LP führen: abgelehnt.
Zur Frage: Relevanzdiskussionen sind Einzelfalldiskussion. Sollte sich der Community-Konsens zur Relevanz in einem Feld verschieben (was dann in Folge in den RK festgehalten würde), wäre das ein Grund die Einzelfalldiskussion wieder zu eröffnen (neuer LA oder neuer WIederherstellungswunsch). Sicher würde sich die Community aber die Mühe machen, das im Einzelnen zu erörtern. --He3nry Disk. 11:47, 10. Mai 2011 (CEST)

Danke für die rasche Entscheidung. Ich respektiere die Löschung wegen fehlender Relevanz, verstehe sie aber nicht; denn in den WP:RK steht: "Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise: relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret: die Gruppe ist namentlich in ..., ... oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt", und genau das ist auch der Fall: die Gruppe ist in religio.de namentlich aufgeführt. Wenn die WP:RK sagen, "relevante Erwähnung" bedeute "konkret", dass die Gruppe "namentlich" in religio.de "aufgeführt" ist, und wenn dann genau das auch der Fall ist, dann sehe ich - sorry - einfach ein RK völlig glasklar erfüllt. Falls X, dann relevant. X ist der Fall. Daher relevant. Aber ich hab da offenbar ein Problem mit der Logik... :-) Wie gesagt: danke nochmals für die rasche Reaktion! --Pralinata 13:10, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich beantworte die implizite Frage mal ohne(!) darauf einzugehen, ob das Objekt der Diskussion das Kriterium überhaupt erfüllt: Die RK sind Kriterien und nicht Regeln oder Filter oder sowas. Es ist explizit notwendig die Kriterien anzuwenden, aber auch zu interpretieren, siehe dazu die Sätze Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn man die Grenzen nicht auslotet, wird nie noch was anderes relevant werden (oder im Gegenteil). In Folge sind die Formulierung - trotz Deiner offenbar gegenteiligen Wahrnehmung des Wortes "konkret", der ich mal das Wort "beispielsweise" entgegensetze - schwammig. RK werden nie so sein, dass auch eine Maschine hier Artikel aufnehmen könnte, --He3nry Disk. 13:20, 10. Mai 2011 (CEST)
In diesem Einzelfall - als Kriterium gilt (?) die "Aufführung" in religio.de - kann aber vermutlich auch eine Maschine entscheiden: Falls X, dann relevant. X ist der Fall. Daher relevant.

Für mich klingt die Anwendung der WP:RK hier so wie: Wenn A, dann B. Gegeben sei A. Daher nicht B, denn unser Kriterium unterliegt "einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten" und wir wollen ja auch "die Grenzen" ausloten. Die WP:RK sollten aber doch allen Beteiligten helfen (etwas stärker formuliert: eine verbindliche Orientierung an Standards ermöglichen), noch bevor ein Artikel geschrieben bzw. evaluiert wird, oder? :) --Pralinata 13:40, 10. Mai 2011 (CEST)

Dazu kommt noch, dass ich den WP:RK-Satz "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" so interpretiere, dass die Erfüllung (auch nur) eines RK auch schon Relevanz begründet. Die vorliegend Anwendung der WP:RK verträgt sich in meinen Augen nicht mit dieser textnahen Interpretation der WP:RK. Was ändert sich dann, wenn wir (deiner Anregung folgend) "konkret" durch "beispielsweise" ersetze? Nichts. :) --Pralinata 14:14, 10. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Die Messerkönigin (erl.)

Bitte „Die Messerkönigin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel entspricht den Kriterien von Wiki, Löschdebatte fand leider nicht wirklich statt. Admin war Tröte --BillTür 20:31, 10. Mai 2011 (CEST)

Nein, das waren 4 Schnelllöschungen. Allerdings war der erste Satz kein Artikel und der zweite eine unbelegte Wertung. Eine Darstellung in diesem Umfang erfolgt besser in Neil Gaiman. Wenn das Buch relevant ist, kann natürlich auch ein Artikel geschrieben werden. Leider war das keiner.Karsten11 20:38, 10. Mai 2011 (CEST)
(BK) Die zwei Sätze sind von einem enzyklopädischen Artikel recht weit entfernt. Wenn Du nicht mehr dazu schreiben kannst, wäre es vielleicht besser, das in Neil Gaiman einzubauen. Wenn Du mehr schreiben kannst (bitte dabei auf neutrale Quellen achten), aber mehr zeit benötigst, könnte ich Dir den Artikelanfang auch in Deinen BNR verschieben, etwa nach Benutzer:BillTür/Die Messerkönigin. -- Perrak (Disk) 20:41, 10. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:44, 11. Mai 2011 (CEST)

Veronica Saß (erl.)

Bitte „Veronica Saß“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Aberkennung des Doktortitels durch die Uni Konstanz samt deren öffentlicher Bekanntgabe und Rezeption (z. B. durch die Tagesschau und andere Leitmedien) stellt eine neue Tatsache dar, die Veronica Saß' Relavanz stärkt. Die Relevanzkriterien fordern: „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an […] nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Nachdem schon die Löschdiskussion m. E. keineswegs ganz eindeutig gelaufen war und letztlich durch die persönliche Abwägung des löschenden Admins entschieden worden war, interpretierte ich die Richtlinien für Wiedergänger so, dass „die Relevanz … durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt“ worden war. Filzstift sah dagegen einen Zweifelsfall für die Löschprüfung und vermerkte dies im Löschlogbuch. --WinfriedSchneider 19:40, 11. Mai 2011 (CEST)

Kl. Service: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2011#Veronica Saß (SL, Wiedergänger) --Filzstift ✑ 20:24, 11. Mai 2011 (CEST)
Naja, tagesschau titelt "Stoibers Tochter", daß "beim Abschreiben erwischt" jetzt ein Relevanzkriterium ist, ist mir auch neu - medienwirksam aufbereitet wird das als "Tochter von..." - oder erwähnt da irgendwer die wissenschaftlichen Leistungen der Dame? Aber nett, daß sie auch bei Wikipedia abgeschrieben haben soll.-- feba disk 22:04, 11. Mai 2011 (CEST)
Ist de facto ein prominenter Fall, der in sämtlichen Medien berichtet wird. Ich bin für Wiederherstellen. -- 77.10.117.197 22:08, 11. Mai 2011 (CEST)
dem schließe ich mich zwar inhaltlich an (es wird wirklich berichtet wie blöd ...) Aber ich tendiere zu Löschen - weil dieses Mädel mit Ausnahme des bekannten Vaters sonst nichts von anderen Mädels mit Promotionsplagiatsvorwürfen unterscheidet. (Wobei ich momentan die Originalversion nicht sehen kann, also inhaltlich nicht bewerten kann) Sehr interessant aber - sie will dagegen klagen ... da bin ich tatsächlich gespannt, wie da die Richter anders entscheiden wollen, als die Uni (vorausgesetzt, sie entscheidet auf Entzug des Titels) Spacesson 22:31, 11. Mai 2011 (CEST)
Über die Frau wird grad so viel berichtet, wollte sie gerade nachschauen und wunderte mich sehr, dass sie fehlt. Bitte Wiederherstellen. --Creihag 10:31, 12. Mai 2011 (CEST)
Da bin ich gespannt, in welche Richtung die Wikipedia gehen wird, zumal Carl Hirschmann und Veronica Saß ähnlich gelagerte Fälle sind, die jetzt gerade diskutiert werden. --Filzstift ✑ 23:01, 11. Mai 2011 (CEST)
Die Aberkennung des Doktortitels war vorherzusehen. Das Plagiat ist zu offensichtlich gewesen. Für mich kann ich sagen, dass ich dieses bereits bei meinem Beitrag in der Löschdiskussion mit einbezogen habe. Ein relevanzerzeugender Skandal wäre es, wenn der Titel NICHT aberkannt worden wäre. Aber so bleibe ich bei meiner Meinung. Gruß --–– La Corona • ?! @ 07:24, 12. Mai 2011 (CEST)

Als löschender Admin habe ich nach Anfrage auf meiner Diskussionsseite bereits Stellung genommen: Im Artikel VroniPlag Wiki steht alles enzyklopädisch relevante, ein Artikel über Frau Saß, der dem NPOV und WP:BIO gerecht wird erscheint mir nach wie vor schwer möglich. Eine Wiederherstellung ist meines Erachtens daher eher nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 10:00, 12. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung. Frau Saß ist, wie auch die Uni Konstanz schreibt, eigentlich keine Person des öffentlichen Interesses: "Die Universität Konstanz bestätigte den Namen der Autorin sowie Detailinformationen über die Dissertation in der Vergangenheit nicht, da Frau Veronica Saß keine Person öffentlichen Interesses ist. An diesem Status ihrer Person hat sich nichts geändert." [3] Damit ist der Fall IMHO eindeutig. --NoCultureIcons 10:39, 12. Mai 2011 (CEST)
Ich setze das auf erledigt, kein Abwägungsfehler erkennbar, zumal die 
beschriebene Person von Dritten explizit nicht als Person des öffentlichen 
Interesses bezeichnet wird. Im Vergleich mit Guttenberg und Koch-Mehrin wird 
das auch gut an der viel geringeren medialen Aufmerksamkeit deutlich. 
--Wahldresdner 10:43, 12. Mai 2011 (CEST)

Viele in der LD wie auch hier wenden korrekt ein, dass der Plagiatsfall Veronica Saß ohne prominenten Vater kein prominenter Fall geworden wäre, doch ist diese Sicht für die Relevanz zu eingeschränkt. Die durch die Plagiatsaffäre Guttenberg ausgelöste Diskussion und Entwicklung ist von gesamtgesellschaftlicher Tragweite und hat gerade erst richtig angefangen. Mit ihr wird Veronica Saß in die Historie eingehen (1) als Namenspatin des ersten Plagiats-Wikis „nach Guttenberg“ sowie (2) mit der ersten Doktortitel-Aberkennung „nach Guttenberg“. Es geht um Glaubwürdigkeit, Vorbildfunktion, die Rollen des Wissenschaftbetriebes, des Internets und mehr. Deshalb greift nicht (allein) der Boulevard den Fall Saß auf, sondern er wird in allen seriösen Medien in einer Reihe mit den Fällen der (per se relevanten) Politiker gesehen. So reserviert die Rheinische Post heute den gestrigen Ereignissen ihre gesamte Seite vier: Aufmacher 5 Spalten Guttenberg (Untersuchungsbericht), darunter 3 Spalten Koch-Mehrin (Rücktritt) und 2 Spalten Saß (Aberkennung), jeweils mit Foto in ähnlicher Größenabstufung gemäß Wichtigkeit. Sollte Saß (3) ihre angekündigte Klage wahr machen, wird sie dies von Guttenberg und den anderen emanzipieren und als Präzedenzfall Alleinstellung verschaffen. Ihr werdet sehen, auf Dauer ist ein WP-Eintrag nicht zu verhindern. Grüße von --WinfriedSchneider 10:52, 12. Mai 2011 (CEST)

Der Nachtrag muss noch sein: Frau Saß erhielt nicht nur eine große Presseresonanz, auch ihr Artikel in der WP wurde demzufolge häufig (und jetzt vergeblich) gesucht: Zugriffe im April und Mai 2011. WP sieht dabei nicht gut aus. --WinfriedSchneider
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 10:43, 12. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Mandelshagen (erl.)

Bitte „Kategorie:Mandelshagen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung nicht nachvollziehbar, es gibt dutzende Ein-Artikel-Kategorien in der Kategorie:Mecklenburg-Vorpommern_nach_Gemeinde. --SteMicha 07:37, 12. Mai 2011 (CEST)

Die auch alle gelöscht gehören. Kategorien sollen Artikel sammeln, nicht als Platzfüller dienen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:01, 12. Mai 2011 (CEST)

Nicht dass ich nun der große Freund der Kleinst-Gemeinde-Kategorien wäre, aber wo liegt nun genau der Unterschied zu Kategorie:Heiligenmoschel? --NCC1291 09:53, 12. Mai 2011 (CEST)

 Info: Ähnliche Fälle betreffend Mecklenburg-Vorpommern und Knergy gibt es in der heutigen LD (nachdem Knergy SLA's stellte): Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/12 --Filzstift ✑ 10:14, 12. Mai 2011 (CEST)

Das ist zigfach ausdiskutiert, unter anderem hier, TIPFKAT hatte unlängst in einer Diskussion eine vollständigere Liste wiedergegeben. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:18, 12. Mai 2011 (CEST)
Wurde neu angelegt, hat jetzt 2 Artikel drinnen (was z.B. bei Kategorie:Landkreis Bad Doberan nach Gemeinde 
üblich ist). Da kann Mandelshagen nicht eine Ausnahme sein. Hier erledigt. Kein Admin-Fehler.  --Filzstift ✑ 20:57, 12. Mai 2011 (CEST)
Fürs Protokoll: Die Löschung war selbstverständlich ein Fehler! SteMicha 22:02, 12. Mai 2011 (CEST)
Nein, das ist Auslegungssache --Filzstift ✑ 22:47, 12. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:57, 12. Mai 2011 (CEST)

TuS Erndtebrück 1895 (erl.)

Bitte „TuS Erndtebrück 1895“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2007 gelöscht, inzwischen ist der Verein nach Aufstieg der Fußballer in die NRW-Liga relevant. Unter dem Lemma TuS Erndtebrück wurde bereits ein neuer Artikel angelegt, der alte enthielt meiner Erinnerung nach aber mehr Informationen. Bitte zwecks Zusammenführung wiederherstellen. Adminansprache war übrigens erfolglos, der abarbeitende Admin hat offenbar Verständnisschwierigkeiten bzgl. der aktuell gültigen RK. --TStephan 19:48, 12. Mai 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Wiederhergestellt zur Bearbeitung und Zusammenführung auf Benutzer:TStephan/TuS Erndtebrück 1895; einfach beachten: noch Quellen nachträglich hinzufügen, korrekte Zusammenführung machen! --Filzstift ✑ 21:05, 12. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 21:05, 12. Mai 2011 (CEST)

The Artist (erl.)

Bitte „The Artist“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschbegründung nach Hauptpreis hinfällig.--Tilla 2501 15:04, 13. Mai 2011 (CEST)

Die gelöschte Version handelt von einer 14jährigen My-Space-Künstlerin und nicht über einen britischen Kurzfilm. --Engie 15:06, 13. Mai 2011 (CEST)
:-D Alles klar. Danke und Gruß,--Tilla 2501 15:15, 13. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 15:15, 13. Mai 2011 (CEST)

Ming (Pianistin) (erl.)

Heute nachmittag wurde dieser Artikel hier in einer das Urheberrecht beeinträchtigenden Weise eingestellt. Ich habe mich des Artikels angenommen und ihn soweit umformuliert, daß dieses Problem beseitigt war. Nun wurde der Artikel offensichtlich als "Werbeeintrag" schnellgelöscht. Ich halte das für mindestens skandalös und bitte um umgehende Wiederherstellung.--Losdedos 19:14, 13. Mai 2011 (CEST)

Der Anleger des Artikels, Benutzer:MJ1807, hatte anscheinend seine Fassung wiederhergestellt, und diese Fassung hat als Werbung einen SLA kassiert. Sprich ihn bitte mal an. Ich stelle unterdessen Deine letzte Fassung wieder her. Damit ist nichts über die Qualität oder Relevanz gesagt, ich habs gar nicht gelesen. Der löschende Admin hätte Dir das sicher auch so erklärt. Gruß --Logo 19:27, 13. Mai 2011 (CEST)
Danke für die Wiederherstellung. Wenn hier Artikel schnellgelöscht werden, besteht die Pflicht auch in der Versionsgeschichte nachzusehen, ob bereits eine bessere Version des Artikels vorhanden war. Alles andere ist vorsätzliche Schädigung des Projekts. Einfach nur traurig, was hier aktuell wieder abgeht.--Losdedos 19:44, 13. Mai 2011 (CEST)
Auch Admins sind nur Menschen und ihnen passieren leider auch Fehler. Es hätte auch mir passieren können. Es tut mir leid, dass du deswegen Umstände hattest und ich hoffe, dass es dich nicht ganz verdirbt, hier zu arbeiten :) --Filzstift ✑ 20:34, 13. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 20:34, 13. Mai 2011 (CEST)

Eurovision Song Contest 2012 (erl.)

Bitte „Eurovision Song Contest 2012“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist extrem nervig, wenn einem der Artikel weggelöscht wird, während man an ihm noch arbeitet. --62.167.65.32 01:39, 15. Mai 2011 (CEST)

Problem war (und ist für die kommenden Stunden), dass während Deiner Arbeit gleichzeitig Leute Unfug reinstellten, andere Löschanträge stellten und viele dort also im Artikelnamensraum eine Behaltensbegründung gegen den SLA reinschrieben. - Möglich wäre, Deinen Hauptbeitrag irgendwie zu retten. Willst Du das?--Pacogo7 01:54, 15. Mai 2011 (CEST)
Das wäre nett. Immerhin habe ich schon mal eine brauchbare Einleitung mit Beleg geschrieben. Für mehr fehlt mir zurzeit echt die Motivation. --62.167.65.32 01:58, 15. Mai 2011 (CEST)
Um das Chaos zu verringern - ich stelle nötigenfalls meinen BNR zur Verfügung. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:59, 15. Mai 2011 (CEST)
Gut! Habe den Artikel wiederhergestellt und nach Benutzer:Kaisersoft/Eurovision Song Contest 2012 verschoben. --Pacogo7 02:07, 15. Mai 2011 (CEST)
Danke! Also, IP - hau rein ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 02:10, 15. Mai 2011 (CEST)
Habe den Artikelentwurf erweitert. Bitte zurückverschieben. Mehr gibt es zwar im Moment nicht zu sagen, aber nach der Vergabe irgendeiner Weltmeisterschaft ist das meist auch nicht anders. --62.167.137.3 10:42, 15. Mai 2011 (CEST)

All die letzten Jahre ging's doch auch immer ganz gut mit den neuen ESC-Einträgen. Einfach zurückverschieben, und dem Artikel ein paar Tage geben, um sich zu entwickeln. Statt jeden Entwurf innerhalb von ein paar Minuten schnellzulöschen oder aus dem ANR rauszukicken, hättest man es doch erst mal mit einer Halbsperre versuchen können. -- kh80 •?!• 10:17, 15. Mai 2011 (CEST)

Solange man überhaupt nichts weiß, ist das im ANR nicht zu gebrauchen. Im BNR bearbeiten, bis es ein vernünftiger Artikel ist mit Austragungsdatum und -ort und den Teilnehmerländern, das dürfte Ende 2011 feststehen. -- Aspiriniks 10:54, 15. Mai 2011 (CEST)
Als der ESC-Artikel für dieses Jahr angelegt wurde, wusste man damals auch "überhaupt nichts". Weder waren damals die Teilnehmer bekannt noch der Austragungsort, trotzdem kam niemand auf die Idee, den Artikel zu löschen (wahrscheinlich weil Deutschland gewonnen hat). Deine Forderung ist somit nicht haltbar. --62.167.137.3 11:14, 15. Mai 2011 (CEST)
Es steht fest, dass es einen ESC 2012 geben wird. Es steht fest, wann er ausgetragen wird. Es steht fest, in welchem Land er ausgetragen wird. Es stehen die ersten Teilnehmerländer fest. – Die gleiche Situation also wie letztes Jahr, als am Tag nach dem ESC der Artikel für den ESC 2011 angelegt wurde. Oder wie im Jahr davor. Oder im Jahr davor. Oder im Jahr davor. Oder im Jahr davor. Oder im Jahr davor. Oder im Jahr davor. -- kh80 •?!• 11:22, 15. Mai 2011 (CEST)
der unterschied zu damals ist wohl, dass diesmal gleich mehrmals verschiedene ungewisse fakten eingetragen wurden, wie beispielsweise der austragungsort baku. das weiß ja noch keiner, ob es wirklich so sein wird. der zweizeiler im BNR jetzt sagt jetzt aber wenigstens, dass der ort noch nicht feststeht. das ist ein großer fortschritt zu dem hin und her gestern nacht. von mir aus spricht nichts mehr gegen eine rückverschiebung in den ANR, aber da muss man halt verstärkt ein auge drauf haben dann. lg, --kulacFragen? 14:07, 15. Mai 2011 (CEST)
wiederhergestellt. --Ureinwohner uff 19:35, 15. Mai 2011 (CEST)

Bequellter Artikelbeginn der sicher im Laufe des Jahres erweitert wird. Einige Grunddaten scheinen bereits festzustehen, daher kein Grund den Artikel aus dem ANR rauszuhalten. --Ureinwohner uff 19:34, 15. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ureinwohner uff 19:35, 15. Mai 2011 (CEST)

ONE Hyp (erl.)

Bitte „ONE Hyp“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung und Aufnahme von ONE Hyp in Wikipedia. Die Relevanz ist meiner Ansicht nach durchaus gegeben. Dafür gibt es mehrere Gründe. ONE Hyp ist seit 2011 exklusiver Baufinanzierungspartner von immobilien.de und fertighaus.de. Weiterhin ist ONE Hyp auf vergleich.de gelistet. Wir werden dadurch von ca. 60-80tausend Internetbenutzern speziell im Immobilien und Baufinanzierungsbereich wahrgenommen. Das zeigt sich auch an den Such und Besucherzahlen unserer Webseite. Dies zeigt das sehr viele Menschen Informationen über ONE Hyp u.a. durch Google suchen. Bitte stellen Sie daher den Artikel wieder ein. Vielen Dank Mario Beuerlein --ONE Hyp 11:01, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte SLA gestellt, da es sich um einen Einzelbetrieb handelt. Das ist weit unter den Relevanzkriterien. Tip: Stell den Artikel im Unternehmens-Wiki ein. Gruß, Aspiriniks 11:31, 15. Mai 2011 (CEST)
Keinerlei Relevanz vorhanden, bleibt gelöscht. Als Alternative gibts das Unternehmenswiki.
XenonX3 - (☎:±) 14:13, 15. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 14:13, 15. Mai 2011 (CEST)

Natriumamalgam (erl.)

Bitte „Natriumamalgam“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Löschung der Weiterleitung von Natriumamalgam auf Amalgam#Natriumamalgam anhand WP:WL überprüfen. (Diskussion mit dem Admin) --Fomafix 15:02, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich kann nur sagen, dass das eine absolute Standard-Löschung in Chemie-Artikeln war. Weiterleitungen Einzelstoff --> Stoffgruppe sind dort generell nicht erwünscht. --Orci Disk 15:06, 15. Mai 2011 (CEST)
Könntest du bitte kurz die RC-Diskussion zu diesem Konsens verlinken, damit alle mitlesen können? Es geht hier auch um die Weiterleitung auf ein Kapitel des Artikels, in dem ausschließlich dieses Verbindung behandelt wird und nicht um eine allgemeine WTL auf eine Stoffgruppe. --Eschenmoser 16:02, 15. Mai 2011 (CEST)
M.W. gab es nie eine explizite Diskussion zu dem Thema (kann im Archiv auch gerade keine finden). Das ist m.E. in der RC absoluter Konsens, dass solche Einzelsubstanzartikel gewünscht sind und damit keine vorzeitige Anlage einer Weiterleitung sinnvoll ist und diese gelöscht werden sollte. Auch dass im Stoffgruppenartikel 3,5 Zeilen darüber steht (von denen ich eben eine löschen musste, weil der Inhalt falsch war), spielt da für mich keine Rolle. Wenn jemand den Artikel mal ordentlich überarbeiten würde, wäre das ohnehin weg. --Orci Disk 16:33, 15. Mai 2011 (CEST)
Du kannst Dich bei deiner Löschung definitiv nicht auf die Redaktion oder einen angeblichen Konsens in der Chemie berufen. Wenn Du Deine eigene, vom Community-Konsens abweichende Löschpraxis verteidigen möchtest. --Eschenmoser 17:03, 15. Mai 2011 (CEST)
Wieso sollte die Löschung nicht im Community-Konsens stehen? Die Löschung entspricht doch genau Hilfe:Weiterleitung#Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt. Natriumamalgam ist eindeutig ein Nebenaspekt von Amalgam. Ein Sammelartikel ist Amalgam definitiv nicht, denn sonst müssten alle Amalgame dort drin zusammengefasst sein und das sind sie (sinnvollerweise) nicht, da es sowohl Ammoniumamalgam als auch Aluminiumamalgam gibt. --Orci Disk 17:12, 15. Mai 2011 (CEST)
Ohne ein Ergebnis präjudizieren zu wollen - ein Sammelartikel muss nicht notwendigerweise alle Aspekte ausschließlich alleine darbieten, er kann durchaus als Übersichtsartikel eines Themengebietes alle Aspekte zusammenfassen, selbst wenn es zu einigen Aspekten eigene (verlinkte) Lemmata gibt... --nb(NB) > ?! > +/- 18:52, 15. Mai 2011 (CEST)
Ein Sammelartikel ist aber was anderes als ein Übersichtsartikel. Ein Sammelartikel ist so was wie Figuren im Star-Trek-Universum, in dem viele einzelne Aspekte (für die keine einzelnen Artikel gewünscht werden) ohne viel Zusammenhang hintereinander abgehandelt werden. Da sind Weiterleitungen selbstverständlich sinnvoll. Ein Übersichtsartikel bietet dagegen nur bestimmte besonders wichtige Aspekte der Unterthemen und stellt diese in einen Zusammenhang. Dort sind keine Weiterleitungen sinnvoll. "Amalgam" gehört als Stoffgruppenartikel auf jeden Fall in letztere Kategorie. --Orci Disk 19:26, 15. Mai 2011 (CEST)
Es dürfte wohl kaum eine absolut scharfe Trennung zwischen den beiden Begriffen geben - sie dürfte aber auch nicht nötig sein. Denn eine Passage von WP:WL erscheint mir in dem Zusammenhang interessant:
Beispielsweise könnten in einem übergreifenden Artikel (Sammelartikel listen mehrere Begriffe; ein Überthema differenziert den Begriff weiter) verwandte Begriffe abgehandelt werden, und es könnte eine Weiterleitung von einem dieser Begriffe auf diesen übergreifenden Artikel geben. In solchen Fällen muss aus anderen Artikeln auf die Weiterleitung, nicht den Zielartikel verlinkt werden. Denn falls jemand später die Weiterleitungsseite zu einem eigenständigen Artikel ausbaut oder der Sachverhalt in einen anderen Artikel umgelagert wird, dann verweisen die Links sofort auf die richtige Seite. Die Regel „Gut zielen“ besagt, dass genau der Begriff verlinkt werden soll, der auch gemeint ist: Gibt es ihn vorerst nur untergeordnet in einem anderen Artikel, dort aber hinreichend ausführlich beschrieben, wird er interimistisch dorthin weitergeleitet (sonst bleibt er rot). Die Erfahrung zeigt, dass relevante Begriffe sich über kurz oder lang auch zu eigenen Artikeln entwickeln.
Und da könnten die von Dir selber beigebrachten Vorbilder Ammoniumamalgam und Aluminiumamalgam nahelegen, dass auch Natriumamalgam ein potentieller Auslagerungskandidat sein könnte und daher gerade nicht rot sein sollte... --nb(NB) > ?! > +/- 22:53, 15. Mai 2011 (CEST)

Natürlich kann man das sehr gut und exakt trennen. Wenn eigene Artikel gewünscht sind, ist es ein Übersichtsartikel und es gibt keine Weiterleitungen. Wenn nicht, dann ist es ein Sammelartikel und Weiterleitungen sind sinnvoll. Die Erfahrung zeigt, dass relevante Begriffe sich über kurz oder lang auch zu eigenen Artikeln entwickeln.: Dieser Satz ist ganz offensichtsichlich Unsinn und sollte schleunigst aus der Seite raus. Korrekt ist das genaue Gegenteil: solche Weiterleitungen sind aktive Artikelverhinderungs-Instrumente (wahrscheinlich neben der Lemma-Vollsperre die besten). Wenn ein roter Link da ist, bedeutet das einen Anreiz für Benutzer, den Artikel anzulegen, bei einer Weiterleitung denkt jeder, dass das ja so bleiben kann. Auslagerungen sind noch unwahrscheinlicher, weil Neulinge lieber ihre eigenen Artikel schreiben und WP-Erfahrene von den komplizierten Auslagerungsregeln wg. Versionsgeschichte etc. abgeschreckt werden. Quasi niemand baut eine Weiterleitung aus. Zeigt sich übigens auch gut am Amalgam-Beispiel: weder für Ammonium- noch für Aluminiumamalgam gab es je eine Weiterleitung und es wurden Artikel angelegt. Bei Natriumamalgam hat sich dagegen in sieben Jahren (der Redir wurde 2004 angelegt) nicht der notwendige Artikel ergeben (im Gegensatz zu en, fr oder pt, bei denen kein Redir bestand). Ich verstehe übrigens nicht so ganz, warum über eine solche Trivialität so viel diskutiert werden muss, das ist Standard-Admin-Arbeit, die ich wahrscheinlich schon >100 Mal gemacht habe und bei der sich nie jemand beschwert hat. --Orci Disk 23:29, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe hier nur deine eigene Meinung die konträr zur zitierten Richtlinie verläuft. Ob dieser Satz ... ganz offensichtsichlich Unsinn [ist] und ... schleunigst aus der Seite raus [sollte] wird hier nicht diskutiert sondern auf der Disk zur Richtlinie. Solange diese so formuliert ist, ist sie in diesem Wortlaut anzuwenden. Ich sehe keine WP-Regel, gegen die diese WTL verstößt, weshalb eine Löschung ungerechtfertigt ist. --Eschenmoser 07:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Wiederhergestellt. In WP:WL#Verlinkung auf eine Weiterleitung wird ausdrücklich dazu geraten, derartige Weiterleitungen anzulegen, um darauf verlinken zu können (vgl. Spezial:Linkliste/Natriumamalgam). Es handelt sich auch offensichtlich nicht bloß um einen unbedeutenden Nebenaspekt. – Wer solche Weiterleitungen als Artikelverhinderung ansieht, sollte sich für eine Änderung unserer Richtlinien einsetzen. Sollte weiterer Diskussionsbedarf bestehen, bitte einen LA stellen. -- kh80 •?!• 07:39, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:39, 16. Mai 2011 (CEST)

Hinweis: Im Zuge der Admindiskussion wurden auch Thallium-Amalgam, Quecksilberamalgam und Goldamalgam gelöscht. --Oberlaender 07:53, 16. Mai 2011 (CEST)

Sind auch wieder da. (Quecksilberamalgam hatte schon mal einen SLA überstanden.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:02, 16. Mai 2011 (CEST)
Ich halte die Wiederherstellung für einen eindeutigen und groben Fehler gegen die WP-Richtlinien. Aber gut, machen wir es auf die umständliche Weise und führen das halt generell für alle Einzelsubstanz --> Stoffgruppen-Weiterleitungen ein. Warum einfach, wenn es auch umständlich geht. --Orci Disk 11:24, 16. Mai 2011 (CEST)
Es gibt auf beiden Seiten valide Argumente. Allerdings hätte man in der Zeit, die hier investiert wurde, locker aus der Weiterleitung einen Stub basteln können, was ich jetzt einfach mal gemacht habe. -- 83.76.184.228 20:31, 17. Mai 2011 (CEST)

Not Safe For Work (Podcast) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Not Safe For Work (Podcast)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erst mal Vorweg der Artikel befindet sich zu zeit unter Benutzer:Niabot/Not Safe For Work (Podcast), die erste Löschdiskussion findet man hier: Zitat aus der löschbegründung:

„Keine Relevanz (dargestellt), WP:RWS nicht erfüllt.Karsten11 (A) 12:29, 9. Mai 2011 (CEST)“

„Erläuterungen: Die einzig zu entscheidende Frage in dieser LD lautet: Wird Wikipedia:Rk#Websites bzw. WP:RSW (sic! vermutlich ist hier WP:RWS gemeint mfg Sk!d 14:12, 28. Aug. 2011 (CEST)) erfüllt? Und dies ist eindeutig nicht der Fall: Keine Medienrezeption , keine Preise, keine wissenschaftliche Rezeption, keine Pionierrolle (dargestellt). Alternativ kann man unter Wikipedia:Rk#Zeitungen und Zeitschriften schauen ob da (per Analogschluss) Relevanz besteht. Dies ist ebenfalls klar nicht der Fall.Karsten11 (A) 12:29, 9. Mai 2011 (CEST)“

Danach gab es eine Löschprüfung hier, Zitat aus der Löschprüfung:

„Bleibt gelöscht. Es wird offenbar eingeräumt, dass die aktuellen Relevanzkriterien einen Einschluss des Artikels nicht begründen können. Alleinstellungsmerkmale wurden keine genannt. Auf dieser Seite wenden wir die aktuellen RK an, Vorschläge zu deren Änderung solltet Ihr bitte auf WD:RK diskutieren. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:46, 6. Jun. 2011 (CEST)“

Ich wollte nun den Artikel wieder einstellen, da diese Begründungen aktuell nicht mehr haltbar sind. Mittlerweile ist die Relevanz nach WP:RWS eindeutig für mich Erfüllt. Zitat aus WP:RWS:

Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.
  • Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.
  • Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. (Die alleinige Nominierung reicht als ausreichendes Kriterium nicht aus, dann müssen andere Kriterien erfüllt sein)
  • Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.
  • Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites (Beispiel: Das WikiWikiWeb war das erste Wiki)

Belege für die Berichterstattung hier und als Printausgabe hier. Da dies für mich eindeutig war habe ich den Artikel wieder in den ANR gestellt, ohne eine Löschprüfung durchzufüren. Rax hat jedoch gleich einen SLA gestellt. Mit folgender Begründung:

„Wiedergänger - besondere Bedeutung ist nach wie vor nicht durch seriöse externe Referenzen belegt; auf der Diskussionsseite (sic) sind lediglich Erwähnungen belegt; vgl. Entscheidung der Löschdiskussion vom 2. Mai 2011 und deren Begründung. --Rax (A) post 04:22, 28. Aug. 2011 (CEST)“

Dies stimmt so nicht, die Referenzen finden sich auch im Artikel. Auf der Diskussion habe ich sie zuvor nur vorbereitet. Man muss den Artikel nur durchlesen dann findet man:

„Er wird im Tages-Anzeiger als „(...) Gegenteil eines Expertengesprächs: eine persönliche Unterhaltung zu Politik, Essen, Konsum und weltanschaulichen Fragen" beschrieben.“

Ich habe dem mit einer gekürzten Begründung wie weiter oben hier Wiedersprochen woraufhin jedoch der Artikel in den BNR zurückverschoben wurde. Und eine Löschprüfung gefordert wurde. Dem komme ich hiermit nach, für mich ist die Erfüllung der Kriterien nach WP:RWS offensichtlich, diese wurde sowohl in der Löschdiskussion als auch in der Löschprüfung gefordert. Sollte man jetzt auf einmal mit anderen Kriterien kommen bezweifle ich das man den Artikel überhaupt in der Wikipedia haben will. --mfg Sk!d 14:12, 28. Aug. 2011 (CEST)

--mfg Sk!d 14:12, 28. Aug. 2011 (CEST)

Auch wenn ich als löschender Admin nicht angesprochen wurde, hier meine Meinung: Während die Sache in der LD sehr klar war, ist es jetzt mit der Ergänzung ein Grenzfall. Eine Berichterstattung erfolgte, das Medium ist geeignet, die Frage ist, ob "über eine Kurzmeldung hinausgeht" erfüllt ist. Hier hilft nicht Buchstaben zählen sondern der Sinn der Regel bewerten. Sinn der Regel ist, Erwähnungen in Sammelartikeln oder die Erwähnung als Beispiel oder in einem Nebensatz auszusondern. Hier haben wir genau so einen Fall. In einem Sammelartikel werden 12 Podcasts vorgestellt. Dass diese damit automatisch relevant werden, ist imho nicht beabsichtigt. Banana Politics oder Hoaxilla (oder die anderen genannten Podcasts) haben zu Recht auch keinen Artikel. Auf der anderen Seite wird NfW als erster genannt und auch (verglichen mit den anderen) umfangreich dargestellt. Es bleibt also eine Ermessenssache. Ich hätte auch in der aktuellen Version gelöscht.Karsten11 14:40, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt gelöscht: wie Karsten11 sagt, es ist Ermessenssache des abarbeitenden Admins. Ein Erlessensfehler ist nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Sollte dann nicht mehr als ein Admin gehört werden ob es gelöscht werden soll oder nicht, wenn es wie gesagt ermessensache ist. Meines ermessens reicht es ja aus. Ich bin der Meinung das es sich bei dem Abschnitt "... und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht." nicht darauf an zu wenden ist. Da allgemein deutsche Podcasts in dem Artikel thematisiert werden und es dann nicht nur eine Kurzmeldung ist und es auch net nur ein Nebensatz / Verweis auf eine Webseite/Podcast ist sondern der Podcast als solcher thematsiert wird, es also kein Artikel über Tim Pritlove oder ähnliches ist sondern wie gesagt über den Podcast. Ok es werden mehrer podcasts erwähnt, dafür hat der Artikel auch den Umfang einer ganzen Zeitungsseite. Auserdem war der Artikel davor schon auf der Kippe ob man ihn behalten sollte oder nicht, ebnso kann ich mir nicht vorstellen das nur 2-3 deutsprachige Podcast die nicht im Radio erscheinen in der Wikipedia als einziges erwähnenswert sind. --mfg Sk!d 20:22, 29. Aug. 2011 (CEST)

Es haben sich nun schon mehrere Admins damit befasst. Die Löschprüfung ist beendet. Wenn du an einem Artikel interessiert bist, dann würde ich dir dazu raten, ein bis zwei Jahre abzuwarten, es sei denn, der Podcast gewinnt zwischenzeitlich den Grimme Online Award. In der Zwischenzeit eine Pressemappe anlegen, in die nur Beiträge aus Zeitungen kommen, die im Perlentaucher ausgewertet werden. Ein bis zwei Jahre mehr: was ist das schon im Leben eines so wichtigen Podcasts. --Minderbinder 20:35, 29. Aug. 2011 (CEST)
Und was soll jetzt die Sache, den Artikel im Benutzernamensraum zu löschen? Das Lemma wurde erst zwei Jahre nach Entstehen des Podcasts angelegt; wie wäre es, wenn man eine angemessene Zeit wartet, bevor man zu solch drastischen Maßnahmen wie dem vollständigen Löschen greift? Aus dem Hauptstamm der WP ist der Artikel mit der Verschiebung in den BNR doch sowieso entfernt. -- Gut informiert 00:30, 30. Aug. 2011 (CEST)
Ich hab mich schon Minderbinder auf seiner Disk zu einer wiederherstellung und Verschiebung in meinen BNR gebeten hoffe das er oder eine andere Admin dem nachgeht. --mfg Sk!d 13:15, 30. Aug. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_19&oldid=221022178“