Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 31

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Rebecca Mir (erl.)

Auf meiner Benutzerseite habe ich einen aktuellen Text erstellt, der die Ereignisse bis einschließlich gestern berücksichtigt. Quellen werden nachgeliefert, sobald klar ist, ob Rebecca Mir durch ihre Leistung akzeptiert wird, oder ob für Wikipedia Leistung kein Relevanzkriterium ist, denn dann wäre die inzwischen schon mehrfach erfolgte Lösung nachvollziehbar.

Heute gab ONEeins offiziell bekannt, daß Jana Beller mit sofortiger Wirkung gekündigt wurde. Sie hat aufgrund ihres Status als Gewinnerin von GNTM 2011 einen eigenen Artikel. Sie war aber weder bei modeltypischen Tätigkeiten, noch bei PR-Terminen innerhalb der letzten paar Wochen aktiv. Diese Aufgaben, die eigentlich mit zum Gewinn zählen, nahm alle Rebecca Mir wahr. Sie hat Laufstegjobs, Repräsentations- und PR-Jobs wahrgenommen. Also stellt sich wie schon in den vergangenen Wochen die Frage, ob berufstypische Tätigkeiten die auch von medialer Aufmerksamkeit begleitet werden für die Relevanz reichen, oder ob für die deutsche Wikipedia nur Titel zählen. Selbst dann wäre Rebecca Mir relevant, da sie zwei berufsbezogene Titel vor ihrer Teilnahme bei GNTM gewonnen hat.

Ich habe diese Anfrage hier gestellt, weil an der Löschung mehrere Leute beteiligt waren und ich keinen Überblick habe, wer nun eigentlich zuständig ist. Daher wollte ich euch die freie Wahl lassen, wer sich für diese Anfrage interessiert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Juni_2011#Rebecca_Mir_.28gel.C3.B6scht.29

(Neu erstellt, wegen versehendlicher Falschplazierung, sowie ergänzt um die Löschdiskussion.)

--DreamerJS 17:50, 1. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde aus Mangel an Relevanz gelöscht und die Dame wird auch nicht innerhalb von drei Wochen relevanter geworden sein als sie es während der LD war. Ich würde dir da nicht viele Chancen ausrechnen dass sie ohne weiteres Relevanzstiftendes einen Artikel in der WP erhält. Die LP ist auch nicht die LD 2.0 sondern soll nur evtl. Fehler beim administrativen Abarbeiten der LD klären der hier nicht zu sehen ist. --Codc 19:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt gelöscht: kein Ermessensfehler des abarbeitenden Admins erkennbar. Auch als "Ersatzfrau" für Jana Beller wird aus ihr immer noch keine GNTM-Siegerin. Antragsteller bleibt Belege für Relevanz weiterhin schuldig.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:00, 1. Aug. 2011 (CEST)
Leistung ist also kein Relevanzkriterium für die deutsche Wikipedia? Habe ich das richtig verstanden? Jemand der überhaupt nicht in dem Beruf arbeitet, für den der Artikel angelegt wurde ist also relevant, während jemand der in dem Beruf arbeitet, beispielsweise Berlin Fashion Week, Repärsentationstour (Vorstellung der Modekollektion von Thomas Rath)kreuz und quer durch Deutschland und die Marke GNTM im Jahr 2011 repärsentier ist dagegen unrelevant. Also das möchte ich gerne mal erklärt haben. Denn das kann ich nicht verstehen? Rebecca Mir ist auch diejenige, mit der für die neue siebte Staffel geworben wird.

Alle Aufgaben die eigentlich von Jana Beller hätten wahrgenommen werden sollen, wurden schon seit Wochen von Rebecca Mir wahrgenommen. Und das reicht nicht aus, für Wikipedia relevant zu sein. Wieso??? Danke für die Erklärung, denn bisher ging ich davon aus, daß Relevanz sich von Leistung herleitet, aber das scheint ein Irrtum zu sein. --DreamerJS 20:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal: Belege? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:19, 1. Aug. 2011 (CEST)
Der Text auf Benutzer:DreamerJS/Baustelle ist so eine peinlich übertriebene Lobhudelei, in der es einzig und alleine darum geht, zu demonstrieren wie "toll" Rebecca Mir mir ist und wie "schlecht" dagegen ihre Konkurrentinnen. Besonders lustig finde ich ja auch folgenden Satz: Im Finale von Germanys Next Topmodel 2011 belegte sie den zweiten Platz, da schon von Beginn der Staffel an Insidern klar war, daß 2011 keine dunkelhaarige Gewinnerin gewählt würde. Ach so, dass sie nur Zweite wurde, daran war die falsche Haarfarbe schuld. Und dann wird sich auf irgendwelche, nicht näher genannten "Insider" berufen. Sorry, aber das wäre bestenfalls etwas für das Wikipedia:Humorarchiv. --217.227.122.99 15:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Kein schöner Land (ARD) (erl.)

Der Artikel Kein schöner Land (ARD) wurde mehrfach per SLA gelöscht. Ich habe mir erlaubt, den Artikel zur relevanten Fernsehserie neu anzulegen, könnte natürlich jederzeit erweitert und ausgebaut werden. Euch nur zur Info, auch um einer Schnelllöschung als Wiedergänger vorzubeugen. JARU Eingangskorb Feedback? 20:46, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Serie ist relevant, aber diesen Artikel hat nicht mal diese Serie verdient. Schlecht geschrieben, POV, keine sinnvollen Quellen, sachlich falsch (schon die Grunddaten: die Serie wird (oder wurde?) im 1. Programm der ARD gezeigt, nicht nur im hessischen Fernsehen). --AndreasPraefcke 21:24, 1. Aug. 2011 (CEST)

Der erste Eintrag handelte über das Lied, der zweite Eintrag war ein Ein-Satz-Substub, und der dritte Eintrag lautete: "tzuhujujh". Da gibt's also nicht zum Wiederherstellen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:32, 2. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 08:32, 2. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:GregorHelms/Humanistischer Pressedienst (erl.)

Der Artikel wurde seinerzeits gelöscht und hat auf der Benutzerseite von GregorHelms Asyl erhalten. Seither wurde er umfassend überarbeitet und hat nun ein gutes Qualitätsniveau erreicht. Mit mehreren Millionen Abrufen pro Jahr ist der Humanistische Pressedienst mittlerweile zweifellos relevant. Ich bitte daher aufgrund der veränderten Bedeutung des Pressedienstes um Löschprüfung. Im Falle einer Wiederherstellung sollte der Artikel von der Benutzerseite einfach dorthin verschoben werden. Stern 14:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

LP Läuft bereits: siehe oben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:41, 2. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kathpress (erl, jetzt LA)

Analog zum oben gelöschten humanistischen pressedienst (hpd) stelle ich einen Antrag auf Löschprüfung für Kathpress. Kathpress hat bei Alexa.com sogar noch weniger Bedeutung im Internet als der hpd. Auch Kathpress ist weltanschaulich motiviert. Da mit der Löschung des hpd eine Relevanzschwelle definiert wurde, müssen die gleichen Kriterien auch für andere Nachrichtendienste gleicher oder - wie in diesem Fall - geringerer Bedeutung gelten. Daher ist der Artikel aus meiner Sicht zu löschen. Stern 12:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Es gab 2006 einen Löschantrag, der wegen WP:BNS nach ein paar Stunden entfernt wurde. Eine ordentliche Löschdiskussion fand dagegen nie statt. Am besten wäre es wohl, einen neuen LA zu stellen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:02, 3. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 13:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung mehrerer Artikeldiskussionen (erl.)

Bitte um Wiederherstellung mehrerer Artikeldiskussionen Bitte „Diskussion:Karlsburg (Vorpommern)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Sammelbegründung
Bitte „Diskussion:Selliner See (Neukloster)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Sammelbegründung
Bitte „Diskussion:Malchower See (Berlin)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Sammelbegründung
Wo bezieht man sich in der Versionsgeschichte auf die Disk.?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:32, 3. Aug. 2011 (CEST)<er/> Bitte „Diskussion:Heinrich Borwin I. (Mecklenburg)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Sammelbegründung
Wo wird in der Versionsgerschichte auf die Disk. Bezug genommen?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:36, 3. Aug. 2011 (CEST)
Bitte „Diskussion:Markus Bock“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Sammelbegründung
Bezugnahme? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:38, 3. Aug. 2011 (CEST)
Bitte „Diskussion:Heideberg (Grevesmühlen)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Sammelbegründung
Welche konkrete Bezugnahme? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:39, 3. Aug. 2011 (CEST)
Bitte „Diskussion:Adolf Friedrich III. (Mecklenburg)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Sammelbegründung Auch hier: Welche konkrete Bezugnahme in der Versionsgeschichte?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sammelbegründung

In den Artikelversionshistorie der jeweiligen Artikel wird des öfteren auf die entsprechenden Diskussionsseiten (z. B. [1], [2]) verwiesen. Diese wurden jeweils mit dem lapidaren Vermerk erledigt von Benutzer:Alma gelöscht. Um der Transparenz willen sollten auch Benutzer ohne erweiterte Rechte in der Lage sein, die Artikeldiskussion zu lesen. Bitte auch prüfen, ob noch weitere Artikeldiskussionen wieder herzustellen sind. -- Kickof 15:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Soweit eine Bezugnahme in der Versionsgeschichte von mir gesehen wurde habe ich wieder hergestellt, Transparenz muss schon sein. Ansonsten bitte die Bezugnahme aufzeigen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich dachte immer Diskussionsseiten dürfen nie gelöscht werden, nur archiviert. PG 20:44, 3. Aug. 2011 (CEST)
(BK)Ich verstehe jetzt ehrlich gesagt nicht so ganz, warum die nonsensfreien Artikeldiskussionsseiten überhaupt gelöscht - und nicht schlicht geleert und damit archiviert wurden - das sollte man aber vielleicht mal beim löschenden Admin anfragen?-- feba disk 20:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Unabhängig davon, ob es in der Versionsgeschichte eine Bezugnahme auf die Diskussionsseiten gibt, ist es doch völlig unüblich, Artikeldiskussionsseiten mit regelkonformen Beiträgen (also z.B. Fragen/Anregungen zum Artikel) als "erledigt" zu löschen, auch wenn der Inhalt sich tatsächlich erledigt haben mag. Ich würde darum alle wiederherstellen, soweit keine Verstösse gegen WP:DISK festzustellen sind. Oder spricht etwas dagegen? Gestumblindi 20:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dagegen spricht, dass ich die Seiten wieder hergezaubert habe ;-)) --tsor 20:52, 3. Aug. 2011 (CEST)
Ach, ich bin immer zu vorsichtig ;-). - Jedenfalls finde ich auch eine "Archivierung" in der Versionsgeschichte durch Seitenleerung bei so kurzen Diskussionsseiten unnötig. Sowas lässt man doch normalerweise einfach stehen. Gestumblindi 20:57, 3. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Alma anzusprechen wäre gerade hier, wo es um triviales geht, sinnvoll. In allen Fällen handelt es sich um triviale Anfragen, die erledigt sind. Niemand vermisst etwas. Eine Wiederherstellung bindet nur sinnfrei Lesekapazitäten und verwirrt ggf.. Allerdings: Wikipedia:DS#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten regelt klar: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer". Dies gilt natürlich auch für das löschen! Daher wäre der beste Weg Wikipedia:DS#Diskussionsseiten_aufr.C3.A4umen anzupassen: "Erledigte Kleinigkeiten können nach X Wochen durch einen Admin endgültig gelöscht werden.". Alternativ ist hier der sinnfreie Inhalt formal wieder herzustellen.Karsten11 20:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bitte nicht die Regel ändern! Ob etwas eine erledigte Kleinigkeit ist oder nicht, das kann und sollte man dem Urteil der Benutzer überlassen. Es besteht nicht der mindeste Grund, diese Entscheidung für die Admins zu reservieren. Löschen von Artikeldiskussionen sollte grundsätzlich tabu sein (Versionen mit URV, Straftaten etc. kann man ja bekanntlich versionslöschen).--Mautpreller 21:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Admin wurde angesprochen, behalte mir ein AP vor. SteMicha 21:07, 3. Aug. 2011 (CEST)
Ein AP? Wegen dieser Kleinigkeit? Also SteMicha, man kann's auch übertreiben... Gestumblindi 21:10, 3. Aug. 2011 (CEST)
Nicht nur deswegen, sondern auch wegen dieses Vorfalls. SteMicha 21:12, 3. Aug. 2011 (CEST)
(BK) Ich sehe das wie Mautpreller, abgesehen davon, dass ich ergänzen möchte, dass man natürlich auch Diskussionsseiten, auf denen nur vandaliert wurde oder sonst rein gar nichts zur Sache steht (also Verstösse gegen WP:DISK), löschen kann, das brauchen nicht unbedingt "ganz schlimme" Sachen ("URV, Straftaten etc.") zu sein. Gestumblindi 21:09, 3. Aug. 2011 (CEST)
Also Leute, da wurden Disk.seiten mit Trivialinfos gelöscht, ich habe diese (leider ohne Rücksprache mit dem löschenden Admin) wieder hergestellt. Es ist doch wirklich nichts passiert. Oder sieht jemanden einen Schaden für das Projekt? M.E. kein Grund zur Aufregung. Schönen Abend noch. --tsor 21:22, 3. Aug. 2011 (CEST)
Aufregung ist sicher nicht nötig, mir gefällt es aber nicht, dass hier ganz nonchalant empfohlen wird, alles "Unwichtige" einfach zu löschen und diese Entscheidung der Kontrolle der User zu entziehen. Gegen Vandalismuslöschen hat ja keiner was.--Mautpreller 21:36, 3. Aug. 2011 (CEST)
Ich versuche mal zu differenzieren: Diskussion:Heinrich_Borwin_I._(Mecklenburg) bietet auch künftigen Nutzern einen Vorteil --> muss erhalten bleiben. Diskussion:Selliner See (Neukloster) ist nur Historie. Den habe ich nun regelkonform "gelöscht" oder "aufgeräumt" (hier). Für mich stellt sich die Frage: Brauchen wir das jetzt noch?Karsten11 21:46, 3. Aug. 2011 (CEST)
Ja. Das ist ein gutes Beispiel dafür, wie man durch eine Überschlagsrechnung als ganz normale IP einen Fehler findet und dass der manchmal auch alsbald ausgebessert wird. Und damit wichtig sogar für Leser, die "hinter die Kulissen gucken", vor allem aber für neue User. Ich hätte die Seite nicht mal geleert. Löschen sollte aber meines Erachtens wirklich tabu sein.--Mautpreller 21:54, 3. Aug. 2011 (CEST)

Alma hat wohl in gutem Glauben auf Übereinstimmung mit den Richtlinien gehandelt. Denn dass Diskussionsseiten per SLA entsorgt werden können, stand tatsächlich 1 Jahr in den Konventionen, 10.6.2010 eingefügt (mit "etwas" missverständlichem Editkommentar ...); 8.6.2011 wieder entfernt. Gruß --01:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

Da stand „Wenn Du eine Diskussionsseite findest, auf der keiner der Beiträge den #Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten entspricht, kannst Du ohne Probleme einen Schnellöschantrag stellen“. Wie zu erkennen ist, entsprechen zumindest Teile der gelöschten Artikeldiskussionsseiten den Konventionen. Und es wurde auch kein Schnelllöschantrag gestellt (Vieraugenprinzip), sondern einfach nur gelöscht. -- Kickof 14:15, 4. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 01:11, 4. Aug. 2011 (CEST)

edu-sharing (vorerst erl.)

Bitte „edu-sharing“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut der ursprünglichen Löschdiskussion gab es Zweifel zur Relevanz der Software (Der verantwortliche Admin ist aktuell leider nicht zu erreichen.). Es wurde auf die Relevanz in der "Uniszene" geprüft. Der Artikel erwähnt jedoch die stärkere Nutzung im Schulbereich. Bei der Wiedereinstellung wurde daher versucht, dies mit 2 Referenzen zu belegen [des Projektes NRWir] [des Projektes Schulen Online]. Die in der Löschdiskussion genannte Erwähnung in nur einem Paper ist nicht zutreffend. Das System wird beispielsweise auf mehreren Fachtagungen erwähnt: [moodle Tagung 2011], [gml tagungsband 2010], [9. Koblenzer eLearning-Tag]. Da keine weiteren Aspekte des Artikels diskutiert wurden, blieb der restliche Text unverändert. Ich bitte höflich um eine erneute Prüfung der Löschung bzw um Hinweise, wie die Wikipedia:RSW erfüllt werden können.. --Edu-sharing 11:51, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die beiden Referenzen belegen die Existenz, nicht aber Nutzung und Relevanz. --Gerbil 12:06, 3. Aug. 2011 (CEST)
Würde also die Ergänzung des Artikels umd medial belegte (relevante) Nutzer die Löschwahrscheinlichkeit senken?--Edu-sharing 14:12, 3. Aug. 2011 (CEST)
Vermutlich nicht, siehe Richtlinien Software. Relevanz würde allerdings durch die nachgewiesene Besprechung in relevanten Fachpublikationen entstehen. Gibt es solche? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:43, 6. Aug. 2011 (CEST)

Da vom Antragsteller die letzten 5 Tage lang nichts mehr kam, bleibt der Artikel vorerst gelöscht. Sollten sich mit WP:RSW kompatible neue Anhaltspunkte für Relevanz ergeben, bitte neuen Antrag stellen. --Cú Faoil RM-RH 21:01, 8. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 21:01, 8. Aug. 2011 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Edu-sharing ist nun unter Edu-sharing im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 14:38, 24. Jan. 2014 (CET)

Jappy (erl.)

Bitte „Jappy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lemma wurde im Jahre 2009 (berechtigt) gesperrt. Ich habe mir nun die Arbeit gemacht, einen relevanten Wikipediaartikel dieser Community auszuarbeiten und würde um entsperrung bitten. Ich würde eine Halbsperrung sogar unterstützen, um Vandalismus vorzubeugen. Den entgültigen Entwurf finden Sie hier → Benutzer:DH93/Jappy. Dort ist durch Quellen ersichtlich, dass der Artikel / die Community deutlich an Relevanz gewonnen hat. So gehört Jappy.de zu den Top 3 der Ad-Impressionen in Deutschland direkt nach Facebook und der Deutschen Telekom (AdZine.de: Happy Jappy: mehr Ad-Impressions als StudiVZ). Die Community wurde auch von Stiftung Warentest beurteilt und belegte Platz 3 (Soziale Netzwerke: So hat Stiftung Warentest getestet). Mehr rellevante Quellen finden Sie im oben genannten Artikelentwurf. --Gruß, DH93 (Diskussion) 16:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

habe das Lemma halb frei gemacht. Gruß --Rolf H. 17:16, 5. Aug. 2011 (CEST)
Ich danke Dir. --Gruß, DH93 (Diskussion) 17:21, 5. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 11:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Junge Figurative (bleibt gelöscht)

Bitte „Junge Figurative“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Umwandlung eines untauglichen "Meta-Artikel" Junge Figurative (Artikel) nebst SLA durch Verschieben auf das Ursprungslemma, Ablehnen des SLA und Einsetzen einer Löschprüfung. Ich mache mir den Wiederherstellungswunsch nicht zu eigen, es handelt sich um eine formale Umwandlung ähnlich SLA --> LA. --Minderbinder 09:30, 6. Aug. 2011 (CEST)

SLA Unfug -- Aspiriniks 09:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der SLA unterstützt die im Artikel dargestellten Thesen. --79.250.125.56 09:09, 6. Aug. 2011 (CEST)
Wenn der Artikel gelöscht wurde, kannst Du ja Junge Figurative (Artikel) (Artikel) anlegen. Es ist nur ein winzige, zufällig ausgewählte Episode aus dem Großreich der Wikipedia. (Der Spiegel über den hier behandelten Artikel, Quelle unten angegeben) -- Aspiriniks 09:08, 6. Aug. 2011 (CEST)

Log:

Ich persönlich denke nicht, dass die Erwähnung eines Lemmas als Beispiel für die Löschpraxis der deutschsprachigen Wikipedia ein Thema relevant macht, da gab es schon ganz andere Kaliber. Aber vielleicht kann der Artikel überarbeitet werden, die LD war ja sehr kurz. Im Zustand des Artikels per 20. März 2011 war die Löschung per LD jedenfalls korrekt. --Minderbinder 09:30, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Erwähnung in Spiegel online ist nicht irgendeiner Besonderheit des Artikels zu verdanken, sondern Es ist nur ein winzige, zufällig ausgewählte Episode aus dem Großreich der Wikipedia. Eine Relevanz der Ausstellung selbst ist nach wie vor nicht erkennbar. -- Aspiriniks 10:07, 6. Aug. 2011 (CEST)
Das sehe ich auch so, die SPON.Erwähnung ist für das Lemma egal. Aber zumindest die Quellenlosigkeit als Löschgrund der LD ist nach einer kurzen ersten Hilfe nicht mehr gegeben. Die im Spiegel erwähnten Artikel in der SZ, Stuttgarter Zeitung und Welt am Sonntag kann man noch einarbeiten. und dann haben wir eine reguläre Entscheidung. --Minderbinder 10:10, 6. Aug. 2011 (CEST)
Meiner Meinung nach geht es hier um 2 verschiedene Dinge: 1. einen Begriff: "Junge Figurative" war, sehe ich das richtig, Titel einer recht erfolgreichen (Verkaufs-?)Ausstellung bei Ketterer, einem Auktionshaus in München, und davon handelt auch der Artikel. Als "Kunstrichtung" kenne ich den Begriff nicht (ungeachtet dessen, dass permanent auf dem Kunstmarkt Begriffe gleichsam erfunden werden müssen heutzutage, und nicht alles davon "trägt", auch wenn's mal rezipiert wurde...), allerdings spricht man gelegentlich von "junger, figurativer Kunst", um Tendenzen zur Gegenständlichkeit in der Gegenwartskunst zu bennennen; ich kenne den Titel eher als unspezifischen Sammelbegriff. Inwieweit er heute noch die genannte Künstlergruppe, für die er erfunden worden war, trägt, kann ich nicht sagen. 2. Die Erwähnung bei Spiegel online: das ergäbe einen völlig neuen Artikeltyp, von dem ich abraten würde. --Felistoria 12:55, 6. Aug. 2011 (CEST)
Die Junge Figurative ist als Künstlergruppe in der Fachliteratur nicht ausreichend rezipiert, da es sich um keine Gruppe handelte, sondern lediglich um einen gut formulierten Ausstellungstitel, wie es täglich hunderte gibt. Man kann doch nicht von WP verlangen, den Titel jeder Einmalausstellung als Lemma aufzunehmen. Ich bin entschieden gegen eine Wiederherstellung, da es keinen Grund nach den WP:RBK gibt, der eine WH rechtfertigen würde. WP ist ein Lexikon und nicht der verlängerte Arm eines Auktionshauses. --Robertsan 22:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt gelöscht. Nur weil etwas einmal in einem Nebensatz im Spiegel (pardon: IM SPIEGEL) erwähnt wurde, ist es noch lange nicht relevant. Der Versuch, einen gelöschten Artikel zu einer nicht relevanten Gruppe auf einer solchen Grundlage als Meta-Artikel wiederherstellen zu wollen, dient der Umgehung einer gültigen und gerechtfertigten Löschentscheidung. Der Artikel ist daher wegen immer noch nicht vorhandener Relevanz weiterhin gelöscht zu lassen. --Cú Faoil RM-RH 19:57, 8. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 21:02, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Richtige Entscheidung, nun auch fachlich gut begründet. Was ich an dem Fall interessant finde, ist folgendes: im Spiegel-Artikel stand Er sei "geschockt über den Andrang", wird Robert Ketterer in einem Artikel der "Süddeutschen Zeitung" zitiert. Auch die "Stuttgarter Zeitung" berichtet, der "Welt am Sonntag" war es immerhin eine kleine Notiz wert. Im gelöschten WP-Artikel stand aber kein Wort von diesen Zeitungsartikeln, auch in der LD wurde davon nichts erwähnt. Online sind die Artikel auch nicht. Die einzige Erwähnung: die Website des Ausstellungsmachers Leyer-Pritzkow, der im Artikel penetrant oft erwähnt wird. Hat der SPON-Autor Ole Reißmann also zufällig ein paar Tage Löschdiskussionen durchgelesen (Monate zurückliegend), ist dann bei dieser hängengeblieben, und hat dann über Lexis-Nexis und Spiegel-Archiv nach dieser Ausstellung recherchiert? Oder hat sich jemand an ihn gewendet? Wir werden es nicht erfahren, es sei denn, der Bildblog macht mal wieder eine Making-of-Story über Reißmann. --Minderbinder 23:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

Heinz-W. Hilberg (erl.)

Bitte „Heinz-W. Hilberg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Autor Heinz-W. Hilberg ist genauso zu betrachten wie viele ander Autoren. Das er nun erst ein Buch geschrieben hat, begründet m.E. nicht die Löschung des Eintrages. Ich bitte deshalb um Prüfung und Rücknahme der Löschung. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Hwhilberg (Diskussion | Beiträge) 17:02, 7. Aug. 2011 (CEST))

Unterläuft die Relevanzhürde noch meilenweit. Keine Fehlentscheidung festzustellen. --ahz 17:34, 7. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 11:31, 8. Aug. 2011 (CEST)

Frank Christoph Schnitzler

Bitte „Frank Christoph Schnitzler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Frank Christoph Schnitzler ist in Baden-Württemberg zu einer Person des öffentlichen Lebens geworden. Er wurde bei Menschen und Köpfe des Jahres 2010 aufgeführt, weil er im Landkreis Reutlingen als "Achalmritter Frank und Frey zu Reutlingen" der breiten Öffentlichkeit bekannt wurde. Schnitzler wurde dadurch zur Kultfigur im Landkreis Reutlingen. Den Achalmritter, der als erster Bürger des Landkreises ernsthaft die Burg Achalm wieder aufbauen will, kennt mittlerweile jeder. Diesen "Aufhänger" beschäfftigt die Presse seit 2010 bis Heute. Schnitzlers soziales Engagement und uneigennütziger Einsatz für den Tourismus im Landkreis Reutlingen insbesondere in der Stadt Reutlingen selbst, stößt auf großes Interesse des gesamten Landkreis. Auch in mehreren Fernsehsendungen wurde Schnitzler der Öffentlichkeit vorgestellt. Viele sehen in Schnitzler einen Visionär, der den Mut zum "Großen" hat und einer der sagt was er denkt und auch danach lebt. (nicht signierter Beitrag von 82.113.103.164 (Diskussion) 05:31, 6. Aug. 2011 (CEST))

Service: Löschdiskussion. Wurde der löschende Admin Perrak angesprochen? Also wenn der Artikel so war wie das obige Geschwurbel, wundert mich die Löschung nicht. --bvo66 08:08, 6. Aug. 2011 (CEST)
Ein selbsternannter Ritter, großer Künstler ohne Ausstellunge, großer Musiker etc pp, hat dem Landrat mal die Hand geschüttelt, die LD war eindeutig. Irgendjemand hat mal gesagt, für Visionen kann man sich nichts kaufen, auch keine Artikel. PG 10:08, 6. Aug. 2011 (CEST)
Der Artikel kann hier gelesen werden, das reicht aus. Für uns hat Schnitzler 0 Relevanz. XenonX3 - (☎:✉) 13:38, 6. Aug. 2011 (CEST)
Weder die Ausstellung in der Kulturkneipe noch die Dauerausstellung in der Markthalle machen diesen selbsternannten Allround-Künstler relevant für ein Lexikon. Es mag schon sein, dass er den "Mut zum Großen" hat, WP hat den Mut zur Lücke.--Robertsan 22:27, 8. Aug. 2011 (CEST)
Keine Wiederherstellung. Fehler in der Löschentscheidung oder wesentliche neue Aspekte wurden nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 23:54, 14. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:54, 14. Aug. 2011 (CEST)

SK-Prinzip (bleibt gelöscht)

Bitte „SK-Prinzip“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  • Das SK-Prinzip bzw. das darauf beruhende "Systemische Konsensieren" wird inzwischen vom österreichischen „Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Lebensministerium)“ im Rahmen seiner Zielsetzung: "Partizipation und nachhaltige Entwicklung in Europa" als Methode der Partizipation für Kleingruppen, mittlere Gruppen und größere Gruppen empfohlen. Von der Homepage des Ministeriums gelangt man über "Methoden" und dann den entsprechenden Unterpunkt auch zu dieser Seite)
  • Das österreichische „Bundesministerium für Justiz“ erkennt Seminare über das SK-Prinzip als Veranstaltung im Rahmen der Mediatoren-Fortbildung an
  • Demokratie-politische Initiativen wie "mehr demokratie! - die parteiunabhängige initiative für eine stärkung direkter demokratie" (http://mehr-demokratie.at ) haben es in ihre Statuten (§12.9) aufgenommen
  • Neue Parteien wie die DBA wollen es sowohl zur internen Entscheidungsfindung verwenden als auch in den Grundsätzen ihrer politischen Arbeit verankern
  • Auch die deutsche Piratenpartei diskutiert im Rahmen des Versuchs der Umsetzung von Liquid Democracy über das SK-Prinzip

Dieser Auszug zeigt meines Erachtens nach, dass das SK-Prinzip inzwischen Teil des öffentlichen Lebens ist und somit in die Wikipedia aufgenommen werden sollte.

Zur Löschdiskussion: [3]
Zum Admin:

--HaQu 14:29, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Löschdiskussion vom 6. März 2006 findet sich hier in lesbar (nachdem ich sie repariert habe). Die erste Löschung ist hier zu finden. Interessierte finden unter Diskussion:Konsensprinzip weitere unterhaltsame Diskussionen zum Thema. Aus den angegebenen Links kann ich nicht erkennen warum das jetzt relevant geworden sein sollte. Es wird dort erwähnt bzw. verlinkt und das war es dann. Eine inhaltliche Auseinandersetzung auf deren Basis die Erstellung eines neutralen Artikels inklusive belegter Darstellung der Außenwahrnehmung mögliche wäre kann ich nicht entdecken. Im wissenschaftlichen Bereich scheint das auch fünf Jahre nach der letzten Löschung nicht angekommen zu sein wenn man der Scholar Müllhalde glauben kann, siehe SK-Prinzip und Systemisches Konsensieren. Ich würde es nicht wiederherstellen, war aber seinerzeit an der LD beteiligt und kann daher nicht entscheiden. --Millbart talk 15:51, 6. Aug. 2011 (CEST)


Ich habe gerade erfahren, dass Andreas Fischer, erste Anlaufstelle zur Vorbereitung der nächsten Bundestagswahl auf zivilgesellschaftlicher Basis im Wahlkreis 80 Berlin Steglitz-Zehlendorf (siehe hier), den Anlaufstellen der Wahlkreise das SK-Prinzip als Verfahren für die Vorauswahl der Direktkandidaten bei der nächsten Bundestagswahl empfohlen hat (siehe hier). --HaQu 01:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt gelöscht. Es sind keine neuen Argumente aufgetaucht, die Relevanz geht aus der Argumentation des LP-Stellers nicht hervor. Ein Indiz für mangelnde Relevanz ist, wenn man sich für die Argumentation an jedem Strohhalm klammern muss: ein Forenbeitrag, in der Andreas Fischer, "erste Anlaufstelle [...] im Wahlkreis 80 Berlin Steglitz-Zehlendorf", das SK-Prinzip empfiehlt. Das ist was ganz anderes, als wenn in einem Leitblattartikel im FAZ stehen würde, dass ein Minister das SK-Prinzip empfehlen würde. --Filzstift ✑ 15:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 15:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bundesverband der Energiemarktdienstleister (erl.)

Bitte „Bundesverband der Energiemarktdienstleister“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag! Der Artikel über den Bundesverband der Energiemarktdienstleister, der heute auf Wikipedia gespeichert wurde, unterscheidet sich von der Version, die am 23.06.2011 gelöscht wurde, insofern, als dass wir Ihre Kritikpunkte berücksichtigt haben. Wir haben den Beitrag deutlich geschärft und haben auf die Darstellung der „Schwerpunkte“ des Verbands verzichtet. Weiterhin haben wir – um die Relevanz des Verbandes sowie die Außenwahrnehmung zu zeigen – belegt, dass der Verband durchaus von Fachmedien wahrgenommen wird und dessen Positionen medial verbreitet werden. Aufgrund dessen bitten wir darum, den Artikel erneut zu überprüfen, damit er wiederhergestellt werden kann.

Vielen Dank!

Gibt es denn außerhalb der (hier bezüglich des Umfangs der Erwähung des Verbandes schwer zu überprüfenden) Berichte der Fachpresse auch Berichterstattung in der überregionalen Tagespresse? Die reine Darstellung der Ziele und Aufgaben reicht sicher nicht, es wäre die tatsächliche Bedeutung darzulegen (Mitgliederzahlen/Organsiationsgrad/Bedeutung für den Gesamtmarkt). --HyDi Schreib' mir was! 13:43, 13. Aug. 2011 (CEST)
BTW: Was genau macht eigentlich ein Energiemarktdienstleister? Kaffetassen zur Leipziger Strombörse karren? --HyDi Schreib' mir was! 23:36, 13. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt gelöscht, da keine Antwort auf obige Fragen erfolgt sind. --Filzstift ✑ 15:10, 18. Aug. 2011 (CEST)

Halte das für ein wenig unglücklich, da hat 10 Tage lang kein Admin reagiert, obwohl das von uns Dutzende beobachtet haben. Dann muss man auch ein wenig länger als 5 Tage auf Antwort warten, oder unabhängig davon entscheiden, ob diese Vereinigung einen Artikel haben sollte oder nicht. Als LA-Steller halt ich mich bei dieser Frage übrigens raus. Gruß, --NoCultureIcons 16:30, 18. Aug. 2011 (CEST)
mea culpa, habe hier gar nicht realisiet, dass die erste Nachfrage 10 Tage später war. --Filzstift ✑ 20:38, 18. Aug. 2011 (CEST)
NoCultureIcons hat mich angesprochen, daher melde ich mich hier und mache den Vorschlag, dass ihr der IP erlaubt, den Text, beispielsweise in meinem BNR, erneut einzustellen. Ihr könntet dann den Text ausgiebig begutachten. Wenn es sich wirklich um eine neue, verbesserte Version handelt, und keine Relevanzprobleme gesehen werden, kann er bleiben, wenn nicht, wird gelöscht. Gruß --Schlesinger schreib! 18:58, 18. Aug. 2011 (CEST)
Kein administrativer Fehler erkennbar.--Engelbaet 13:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel bleibt in dieser Version gelöscht. Durch vier Belege in Fachorganen, dass Positionen des Verbandes medial verbreitet werden, ist alleine noch keine enzyklopädische Relevanz gegeben. Dazu müsste in Beantwortung der hier gestellten Fragen eine Aussenresonanz genauer dargestellt werden. Ich bin gerne bereit, Schlesingers Vorschlag zu folgen, wenn sich denn der Antragsteller auf dieses Verfahren einlässt. (Er möge sich dazu auf meiner Diskussionssseite melden.)--Engelbaet 13:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 13:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Coaching Company Berlin (erl.)

Bitte „Coaching Company Berlin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Beitrag zu "Coaching Company Berlin" wurde von Rolf H. gelöscht.

Das finde ich bedauerlich und kann das nicht nachvollziehen. Die Coaching Company Berlin ist seit über 16 Jahren eine Bildungsinstitution von allgemeinem Interesse und in der Film- und Schauspieler Branche ein Begriff. Eine Erklärung und Beschreibung der Coaching Company halte ich für angemessen. Zahlreiche andere Institute, die seit der Gründung der Coaching Company Berlin entstanden und auf dem gleichen Feld tätig sind, werden selbstverständlich auf Wikipedia genannt und beschrieben. Das halte ich für eine nicht nachvollziehbare Ungleichbehandlung und ein nicht nachvollziehbares Vorenthalten von Informationen gegenüber Wikipedianutzern. Die Wiederfreischaltung würde ich sehr begrüßen. Gruß --Mainstream 10:58, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kopiert von hier: Hallo Mainstream, da der Artikel schon mehrfach gelöscht wurde, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung dein Anliegen vortragen. Wiedergänger werden sofort nach erneuter Erstellung gelöscht. Nur wenn eine erfolgreiche Löschprüfung stattgefunden hat, kann der Artikel bleiben. Gruß --Rolf H. 11:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Gruß --Mainstream 11:30, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Mainstream,
Ich habe deinen obigen Antrag optisch verändert, damit klar wird, dass du einen Beitrag aus einer anderen Diskussionsseite als Vollzitat anführst.
Zur Sache: Es wurde aus deinem Artikel nicht erkennbar, warum die Coaching Company Berlin für Wikipedia relevant sein soll. Der Verweis auf andere Institute ist hier nicht zielführend, da diese die Relevanz für ihr Institut mit Quellen nachweisen konnten. Dies fehlt in deinem Artikel völlig. Sofern du dies nicht für die Coaching Company Berlin belegen kannst, wird keine Wiederherstellung erfolgen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:36, 7. Aug. 2011 (CEST)


Hallo Wo st 01.

Dass alle anderen Institute, die hier auf Wickipedia "die Relevanz für ihr Institut mit Quellen nachweisen konnten" ist defintiv falsch. Der Eindruck der Ungleichbehandlung bleibt bestehen. Leider bin ich zu ungeübt die Befindlichkeiten von internen Wickpediaprüfern zu erkennen, um beurteilen zu können, welche Art von Belegen die Relevanz für Wickipedia dokumentieren könnten. Ich kann da nur immer wieder versuchen Querverweise und Veröffentlichungen zu suchen, bis es irgendjemanden überzeugt. Das erscheint mir sehr beliebig und wenig wirksam. Kannst Du mir ein vergleichbares Vorbild als Referenz nennen? --Mainstream (11:55, 13. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Mainstream, diese Argumentation wird garantiert nicht zu einer Widerherstellung des Artikels in der Wikipedia (sic!) führen, wir stellen hier immer Einzelfallbetrachtugnen an (siehe: WP:BNS). Institute sind i.dR. nicht relevant, allenfalls staatl. anerkannte Hochschulen, sonstige Bildungseinrichtungen nur bei einer hinreichend belegten Bedeutuzng. Wenn es neutrale Quellen (z.B. Berichte renommierter Medien) gibt, können wir das prüfen. Behauptungen des Artikelerstellers alleine reichen nicht. --HyDi Schreib' mir was! 13:26, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Wo st 01.

wo, wie und an wen kommuniziere ich denn die "Belege"? --Mainstream 11:04, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bitte Fundstellen (wenn online verfügbar mit Link, sonst mit vollständiger Bibliographie) hier angeben. --HyDi Schreib' mir was! 23:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

http://www.tagesspiegel.de/berlin/wenn-das-arbeitsamt-zum-schauspieler-fortbildet/337430.html

http://www.tagesspiegel.de/zeitung/klappe-gehoert-zum-handwerk/1666360.html

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2002/0815/berlin/0055/index.html

http://www.filmschauspielschule.de/fileadmin/user_upload/dokumente/VdpS_cast_4_2010.pdf

http://www.filmschauspielschule.de/fileadmin/user_upload/dokumente/Leben-heisst-Lernen.pdf

http://www.filmschauspielschule.de/fileadmin/user_upload/dokumente/Artikel_2010-08_Cast.pdf

http://www.facebook.com/note.php?note_id=185190574862565

Ich hoffe die kritischen Prüfer von Wickipedia werden alles lesen und für ausreichend befinden --Mainstream 10:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

Schwierig. Grundsätzlich ist das erst einem eine private Schauspielschule, wovon es sehr viele gibt. Die drei Zeitungsartikel entstammen der Lokalpresse, zeigen zwar eine gewisse lokale Bedeutung auf, mehr aber auch nicht (die Aussagen der Artikel entstammen offenbar den Eigenaussagen des Schulleiters). Die Artikel aus ca:st belegen zumindest ein gewisses Alleinstellungsmerkmal bezüglich der Fernsehschauspielerausbildung, kranken aber daran, dass sie allesamt vom Schulleiter und ca:st-Werbekunden Norbert Ghafouri selbst geschrieben sind - als Relevanznachweis sind sie IMHO mithin alleine nicht ausreichend. (Dass die Ausbildung vermutlich gut ist, bezweifele ich nicht, aber die Besonderheiten müssten halt stärker durch externe Belege untermauert werden.) Aber vielleicht mag sich jemand äußern, der noch mehr vom Fache ist. --HyDi Schreib' mir was! 20:04, 16. Aug. 2011 (CEST)
Edit: Nee, das mit den Filmschauspielern ist ja Ghafouris andere Schule. Dann sehe sich da noch weniger Relevanz für diesen Verein. --HyDi Schreib' mir was! 20:16, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nein, die Coaching Company ist keine private Schauspielschule, sondern ein Trainingszentrum und Weiterbildungsinstitut für Künstler, das erste in Deutschland, dass sich um die Belange von Schauspielern gekümmert hat. Sie hat dafür gesorgt, dass man sich in Deutschland mit dem Thema Filmschauspiel überhaupt auseinandersetzt. Sie wird in den Artikeln erwähnt. Die Artikel der Lokalpresse sind nicht vom Schulleiter verfasst. Der Berliner Tagesspiegel nicht irgendein Lokalblatt. Ausserdem geht es nicht um die Filmschuspielschule. Ich versteh nicht, dass Ihr Euch hier so auf dieses Institut eingeschossen habt. Die simple und schlichte Sachbeschreibung einer Pionierarbeit löst hier Widerstandsreflexe aus, ganz im Gegenteil zu anderen Instituten, die auf Wickipedia sehr viel Raum genießen. Ich akzeptiere, dass bei Wickipedia eine Minderheit entscheidet, was für eine Mehrheit relevant zu sein hat. Einer umganssprachlich abwertenden Formulierung wie "für diesen Verein" fehlt der nötige Respekt vor der Arbeit anderer Leute. Sorry, aber ohne Respekt fehlt irgendwie die Voraussetzung über Relevanz zu diskutieren. Das ist bedauerlich. Auf Grund welcher Tasache fühlst Du Hyperdieter Dich fachlich berufen dieses Schauspielerthema zu beurteilen? --Mainstream 18:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Unabhängig von der Artikelqualität sei angemerkt, dass wir mit Nadine Schori und Norbert Ghafouri immerhin zwei Artikel haben, die auf die CCB verlinken können und das bereits seit Oktober 2010 bzw. Januar 2009. So unbekannt kann das Teil also nicht sein. --Flominator 09:23, 20. Aug. 2011 (CEST)

Drei Zeitungsartikel, denen es nicht gelingt, die Relevanz zu belegen. Die Relevanz der Personen, die auf die Coaching Company Berlin verlinken, färbt nicht ab. Im Ergebnis plädiere ich darauf, den Artikel gelöscht zu lassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:29, 22. Aug. 2011 (CEST)
bleibt gelöscht, --He3nry Disk. 09:46, 2. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:46, 2. Sep. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_31&oldid=126815880“