Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kultur- und Kommunikationszentrum Lagerhalle (erl.)

Bitte „Kultur- und Kommunikationszentrum Lagerhalle“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit den zuvor fehlenden und geforderten Belegen,Quellen und Einzelnachweisen unterlegt und mit Unterstützung von meinem Mentor überarbeitet.--Lagerhalle 11:31, 8. Feb. 2012 (CET)

8. Februar 2012

Sprich bitte den Admin an der seinerzeit gelöscht hat: Benutzer:MBq. Davon abgesehen finde ich im Artikel keine WP:Belege sondern leider nur Selbstdarstellung. --Millbart talk 13:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe von einem neutralen Standpunkt aus die Räumlichkeiten und die Geschichte der Lagerhalle beschrieben und belegt. Wie soll man den Artikel für so ein Zentrum denn bitte anders aufbauen?? Dann wäre dieser Artikel also auch eine reine Selbstdarstellung?? http://de.wikipedia.org/wiki/Theater_Osnabr%C3%BCck --Lagerhalle 14:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Sie zählt zu den ersten und größten Kulturzentren in Deutschland. sagt wer? Gibt es dafür belastbare Quellen? Konzerten und Seminaren bestimmt. Auch für Privatfeiern ist er geeignet ist Werbung in Reinform, Er verfügt über eine installierte Leinwand ist auch nur Werbung, wenn man vorher schreibt, das das als Kino genutzt wird...-- schmitty 15:20, 8. Feb. 2012 (CET)
Lasst uns das nochmal zurückstellen, vielleicht kann der Autor die fehlenden Belege nachliefern. --MBq Disk 15:22, 8. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:82.113.103.164 (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:82.113.103.164 “ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unnötige Löschungen im Tagesrythmus - und Minuten später gibt es Grund zur Neuanlage. --Eingangskontrolle 20:07, 8. Feb. 2012 (CET) 

Ja. --Cú Faoil  RM-RH  22:22, 8. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 22:22, 8. Feb. 2012 (CET)

August Theodor von Grimm (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kruppie 01:15, 9. Feb. 2012 (CET)

hallo..

habe den artikel hier kopiert.....http://arnstadt.thueringer-allgemeine.de/web/lokal/kultur/detail/-/specific/Literat-von-Grimm-1805-1878-ging-in-Arnstadt-aufs-Gymnasium-28637911

Helmuth Karl Abendroth / 29.01.11 / TA war der verfasser und war ein zeitungsbericht

es gibt bisher keinen eintrag zu grimm..

suche seit tagen und halbwegs nächten...finde schon das der bericht eine überarbeitung wert ist...der nächste der irgendetwas über ihn sucht wird euch danken

lg achim krupp

Der Artikel war eine Urheberrechtsverletzung und auch kein enzyclopädischer Text und wurde deshalb gelöscht und sicher nicht wieder hergestellt. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:17, 9. Feb. 2012 (CET)
Ist nett wenn ihr mir die (urv) fassung in meinen BNR mit "baustein" einstellt. bis einschl. wochende erstelle ich mindestens einen gültigen stub und werde vor einstellung im ANR um zustimmung nachfragen. Danke und Gruß --Ifindit 01:47, 9. Feb. 2012 (CET)

keine Wiederherstellung. Der Artikel wurde nicht der Relevanz wegen gelöscht, die dürfte recht klar vorhanden sein. Der gelöschte Text ist aber nicht nur (vermutete) URV, sondern auch absolut ungeeignet (kein enzyklopädischer Artikel). Um auf seiner Basis einen vernünftigen Stub zu erstellen, muss die URV-Version nicht wiederhergestellt werden, da der komplette Text unter dem oben angegebenen Link einsehbar ist. --Theghaz Disk / Bew 02:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 02:14, 9. Feb. 2012 (CET)

LiteraturRaum (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „LiteraturRaum“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier habe ich den Kameraden aus Oz informiert und angesprochen.
Ein Hotel verschenkt Übernachtungsmöglichkeiten an bekannte Autoren, um selbst bekannt zu werden. An sich nichts verwerfliches und auch keineswegs abwegig. Ich möchte hierzu auf die bei Zinnmann gemachten Ausführungen zu Bekleidung und Promis machen. Als Gegenleistung müssen die Autoren ein Blog bei Wordpress befüllen. Die Promis müssen halt die Hosen bei Partys tragen. Auch hier ist effektiv kein Unterschied. Beides mal wird der Sponsor im Windschatten des Beschenkten in die Öffentlichkeit gebracht. Das ist ja auch Ziel des Spieles. Jedoch vermag ich nicht so genau den Unterschied zur Haribo-Reklame mit Thomas Gottschalk oder der Flugsuchamschinenreklame mit Calli zu erkennen. Calli und Gottschalk sind relevant, gut Haribo jetzt zufällig auch, aber die beworbenen Unternehmen sind nicht auf Grund des prominenten Werbeträgers relevant bzw. die Werbekampagne selbst ist es nicht. Diese Form der Reklame ist zwar formell anders, aber inhaltlich geht es darum ein Designhotel zu vermarkten. --WB Looking at things 06:51, 9. Feb. 2012 (CET)

  • Ja, die Intention der Geldgeber mag auch oder sogar primär Werbung für ihr Hotel sein, aber die Begründung für die Behaltensentscheidung des Admin ist dennoch vertretbar. Insofern kein Ermessensfehler des Admin. – Im übrigen halte ich die Entscheidung des Admin für richtig. --Gerbil 11:13, 11. Feb. 2012 (CET)
Einen Ermessensfehler kann ich ebenfalls nicht erkennen, halte ganz im Gegenteil die Begründung für vollauf korrekt und hätte ebenso entschieden. --Leithian athrabeth tulu 11:32, 11. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein eher peinlicher Artikel den ich gelöscht hätte. Keine Literatur, keine wesentliche Außenwahrnehmung (Presse, Rundfunk, Fernsehen), der LiteraturRaum als eingetragenes Warenzeichen ist ein nur schwach verbrämtes Marketingunternehmen mit viel namedropping. Allerdings in den Blogs gut vernetzt. Eine enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht für mich hervor. Aber darum geht es in der LP nicht. Die Entscheidung des Löschantrags befindet sich dennoch im Ermessenspielraum. Deshalb hier erledigt. --Artmax 20:58, 11. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 20:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Hilfe für Tschernobyl-Kinder (Arbeitsgemeinschaft) (erl.)

Bitte „Hilfe für Tschernobyl-Kinder (Arbeitsgemeinschaft)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag! ich bitte um wiederherstellung des Lemmas Hilfe für Tschernobyl-Kinder (Arbeitsgemeinschaft) , ich denke als einzige Landeskirchliche Organsiation hätte sie hier eine Berechtigung, zudem Historisch interessant , da im Mai 1991 in zusammenhang mit dem Vorläufer der AG erstmals Aeroflot-Piloten als Militärflieger für eine Hilfsorganistion (ich glaube auch sonst) auf einem Fliegerhorst der Bundeswehr landen durften, unterstützung durch die Bundesregierung (Verteidigungsministerium/Bundeswehr), erstmals für eine landeskirchliche Hilfsorganisation ( als solche muss die AG (organisationsform ab 1994) gelten) , weißrussische Regierung (Konsul/Botschafter etc) und dem Landesbischof (damals Horst Hirschler), sehe ich da ein Herausstellungsmerkmal, siehe:https://www.kirchliche-dienste.de/upload/42/GEMEINSAM_1995_klein.pdf (zb. seite 18/19 --JMS123 21:01, 10. Feb. 2012 (CET)

Service: Adminansprache, Löschdiskussion (17.10.2011), Löschprüfung Nr. 1. XenonX3 - (☎:✉) 21:06, 10. Feb. 2012 (CET)
Aeroflot-Piloten als Militärflieger für eine Hilfsorganistion auf einem Fliegerhorst ist eine Kleinschneidung des Herausstellungsmerkmals, die "Quelle" interpretiert auch nur, ob es wirklich die erste Landung war oder warum zuerst Hannover angesteuert wurde, bleibt offen, der Rest entspringt der Phantasie des Autors ("Russen landen doch nicht freiwillig auf einem Fliegerhorst der BW")...-- schmitty 00:24, 11. Feb. 2012 (CET)
Ich zitiere aus der o.g. Quelle (gekürzt, zusammengefasst): Am 26. Mai 1991, einem Sonntag, soll es Kommen: das erste Aeroflot-Flugzeug mit Kindern aus der region Gomel, aber wo soll es Landen? Die Bundeswehr will für alle Landungen einen Fliegerhorst zur verfügung stellen.....Faßberg... soll es werden... ein Anruf von der Hardthöhe: es geht in Faßberg...nicht, bitte wenden sie sich an den Fliegerhorst Ahlhorn...Anruf dort: Wir (Fliegerhorst Ahlhorn) wissen noch Nichts....Wann können sie (Pastor Schliep) in Ahlhorn sein.....15 Uhr, wenn ich schnell fahre.....Ahlhorn: ...wir erwarten sie......

......wir haben noch keinen Einsatzauftrag......1000 Kinder aus Tschernobyl?..Ohne Visum? sechs Flüge? Aeroflot? Das sind doch Militärflieger ......(ahlhorn): Wir machen auch ohne Auftrag mit....Das Flugzeug hält vor der Großen Hubschrauberhalle...Am Sonnntag hat die Kirche bei uns (Fliegerhorst Ahlhorn) das Kommando! ...... ein Fax: Sie Kommen! Zielort: Hannover-Langenhagen! nein, Ahlhorn muss es sein, Bitte an die Flugüberwachung Europa an Aeroflot: Ahlhorn ist das Ziel!...... Sonntag, 26. Mai 1991 in Ahlhorn: Kommodore (ahlhorn): Herr Pastor, haben sie starke Nerven. Die Aeroflot-maschine ist im Anflug, sie wird aber in Hannover landen...Die realität hat uns eingeholt, die Aeroflot kennt den Fliegerhorst Ahlhorn gar nicht , sowjetische Militärpiloten landen nicht auf einem Nato-Stützpunkt, jedenfalls nicht im Frühjahr 1991! Doch der Pilot lässt sich schließlich überzeugen und landet in Ahlhorn! Am Abend ist noch zeit für ein Essen, Deutsches Bier und für Gespräche zwischen Russen und Deutschen (Soldaten/Kirchenvertreter der Landeskirche Hannover) im Offizierskasino, in einem Monat, Juni 1991, ist es 50 Jahre her das deutsche Soldaten die Weißrussische Grenze überschritten haben und Russland angegriffen haben (Zusammengefasst) --JMS123 10:51, 11. Feb. 2012 (CET)

LD-Entscheidunhg war nicht nur im Rahmen, sondern angebracht. Was hat sich gegenüber der Überprüfung in der letzten Löschprüfung verändert? Ich kann nichts erkennen. Das Eintippen von Funkmitschriften ist mal eine Neuigkeit für die Löschprüfung, aber unerheblich. Benutzer JMS123 arbeitet emsig an Band 12 der Chroniken des segensreichen Tuns des Pfarrers Hans Joachim Schliep, und wie er noch und noch in die Wikipedia kommen sollte, manchmal ohne Erfolg. Es gibt den Artikel Tschernobyl-Hilfsvereine in Deutschland, den kann man noch mit ein-zwei belegten Sätzen ausbauen. Bitte diesen Antrag schließen. --Minderbinder 12:12, 11. Feb. 2012 (CET)
Die "Quelle" ist ein Erlebnisbericht des Pastors, schön das du dir die Mühe gemacht hast, sie für alle abzutippen. Irrelevanz eindeutig belegt. Und die Beweihräucherung des Herrn Schliep werde ich mal aus diversen Wikiartikeln löschen.-- schmitty 17:31, 11. Feb. 2012 (CET)

Bleibt gelöscht. Gegenüber der letzten LP wurden keine wesentlichen neuen Argumente gebracht. Die Geschichte mit dem Aeroflot-Flug mag ungewöhnlich gewesen sein; ein nachhaltiges überregionales Medienecho wurde aber für diese Aktion ebensowenig dargeletgt wie für die AG im allgemeinen. Behauptete Alleinstellungsmerkmale sind handgeschnitzte Nischen. Wir haben einen Sammelartikel zu diversen Tschernobyl-Hilfsvereinen, darin sind die Infos gut aufgehoben. --HyDi Schreib' mir was! 23:04, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:04, 12. Feb. 2012 (CET)

Goldene Zeiten (Album) (erl.)

Bitte die Behalten-Entscheidung von Benutzer:Minderbinder überprüfen.

Begründung:

Minderbinder begründet seine Entscheidung damit, dass es sich nicht nur um einen Album-Artikel, sondern auch um einen Tournee-Artikel handelt, und dass dies so reicht. Auf Anfrage erweiterte er die Begründung damit, dass der Artikel den RKs für Musikalben genügt. Meines Erachtens ist dies weder ein ausreichender Musikalben- noch ein ausreichender Tourneeartikel. Zur Tournee bietet der Artikel lediglich eine Liste der Konzerte - mehr nicht. Als Album-Artikel geht der Artikel nicht nennenswert über eine Trackliste hinaus. Die in den RKs für Musikalben geforderten inhaltlichen Anforderungen, die eine Behalten-Entscheidung rechtfertigen würden, sind mMn im Artikel mitnichten erfüllt. In der QS war der Artikel wohlgemerkt bereits zuvor. --Havelbaude 09:39, 12. Feb. 2012 (CET)

Service:

--Havelbaude 09:45, 12. Feb. 2012 (CET)

(Nach BK) Ich weise darauf hin, dass Havelbaude oben meine Argumente verkürzt wiedergibt, daher als Service:
Nun werden sich sicher genug Diskutanden finden, die das drehen und wenden und pro und kontra WP:MA (huch, ist ja gelöscht) argumentieren. Geht vermutlich schneller, als den Artikel noch etwas auszubauen. Oder (falls man Knöpfe hat), mal zu helfen, den LD-Lag abzuarbeiten. Man beachte das Datum der von mir gestern entschiedenen Löschdiskussion: 19. Januar. Eine 23 Tage alte Diskussion. Viel Spaß beim Schaffen eines Präzedenzfalles! --Minderbinder 09:49, 12. Feb. 2012 (CET)
Toll, schon der erste Beitrag ist Off-Topic. Und dabei bin ich hier sachlich geblieben. --Havelbaude 09:51, 12. Feb. 2012 (CET)
Ich halte es nicht für Off-topic, sich bei jedem Artikel in der LD/LP zu fragen:
  1. Ist das ein prinzipiell relevantes Lemma, d.h. kann man dazu einen Artikel machen?
  2. Wenn ja, und ich den Artikel derzeit nicht für ausgebaut genug halte, warum mache ich es dann nicht selbst?
Wenn der Meta-Aufwand, der um ein prinzipiell machbares Lemma veranstaltet wird, um ein Vielfaches größer ist als der Ausbau-Aufwand, dann handelt es sich um Prinzipienreiterei. --Minderbinder 10:08, 12. Feb. 2012 (CET)
Okay, weiter auf Meta-Ebene: Das Problem ist, dass eine Handvoll Leute reihenweise "prinzipiell machbare Lemma" hier ablädt, die eines deutlichen Ausbaus oder gar einer kompletten Neufassung bedürfen. So kommt es, dass diese Artikel durch die QS, LD und LP-Instanzen getrieben werden, weil kaum jemand diese Artikelwünsche erfüllen will. Dass ein Artikel dann irgendwann wegen mangelnder Qualität zur Löschung vorgeschlagen wird, ist insofern einfach nur konsequent, und ja: überspitzt ausgedrückt Prinzipienreiterei. Aber wozu haben wir denn hier Regeln, wenn man sie nicht anwenden soll? --Havelbaude 10:23, 12. Feb. 2012 (CET)

Das ist eben der Unterschied, für mich ist es kein Artikelwunsch, sondern ein vollkommen ausreichender Artikelstart. Eine Fehlentscheidung des Admins ist nicht zu erkennen, klar im Ermessensspielraum. Schnell beenden, hier ist nicht LD 2.0. Prinzipien kannste auf WD:RK reiten, hier ist der falsche Ort. (ich warte jetzt schon auf mein Kölner Lieblings-IP, die wieder alles irgendwo einarbeiten will... --Der Tom 10:32, 12. Feb. 2012 (CET)

Hrmpf. Wozu verwende ich denn bitte den Präfix "Meta-Ebene", wenn mein dann folgender Beitrag gleich wieder als Stellungnahme zum aktuellen Fall ausgelegt wird. Nein: Der Artikel ist kein Artikelwunsch, sondern schlicht inhaltlich unzureichend. Ein Artikelwunsch wäre z.B. ein Satz Einleitung mit Trackliste. --Havelbaude 12:48, 12. Feb. 2012 (CET)

Formell: Kein LAE-Baustein auf der Diskussionsseite, aber auch kein LP-Baustein auf der Artikelseite. Inhaltlich: Aufnahmeort und Zeit sowie Musikproduzent sind genannt; Konzerttermine und -orte genannt, damit für mich formell ausreichend für WP:RK#MA. Die Behaltens-Entscheidung von Minderbinder ist nachvollziehbar und ich sehe hier keine Fehlentscheidung im Rahmen des Ermessensspielraums.

Zum von Havelbaude beschriebenen "Problem" kann ich mir eine Meinung nicht verkneifen:

  • Genauso, wie „eine Handvoll Leute reihenweise "prinzipiell machbare Lemma" hier ablädt“ gibt es eine Handvoll Leute, die statt mit Artikelarbeit die Lemmata zu verbessern, lieber Bausteine schubsen, mit QS und LD den "Instanzenweg" bemühen und dadurch Metaarbeit betreiben. Das ist legitim und alles Weitere dazu ist meine persönliche Ansicht und gehört nicht hierher.
  • Wenn in der QS und in der LD (die eigentlich viel häufiger für eine Power-QS missbraucht wird) die Artikel nicht ausgebaut werden, dann geschieht dies möglicherweise, weil Havelbaude und die von Tom md genannte Kölner IP überzogene Vorstellungen haben, was einen Artikelstart oder gültigen stub angeht. Das ist für mich nachvollziehbar.
  • Es ist dann nur konsequent, die LP zu bemühen, um nicht gelöschte Artikel, die in Havelbaudes (und Cecils) Augen die Mindestanforderungen nicht erfüllen, dann in einer LD 2.0 – also quasi auf dem "Rechtsweg" – doch noch zu entsorgen.
  • Alle drei Punkte halte ich jedoch für nicht zielorienriert im Sinne eines Aufbaus einer Enzyklopädie. Natürlich kann man sich auf einige wenige Musikalbenartikel konzentrieren und diese lesenswert oder exzellent ausbauen oder ein Audiofile einsprechen. Das ist dann aber ein Fall für WD:RK, wie von Tom md beschrieben und ich stelle mir dabei die Frage, ob das gewollt und Ziel dieser Enyklopädie ist.
  • Und nur um nicht falsch verstanden zu werden, ich finde QS richtig und wichtig, aber im Sinne einer Enzyklopädie ist ein Baustein in einem vorhandenen Artikel meiner Meinung nach immer besser als gar kein Artikel.
  • Das betrifft übrigens nicht nur die Löschung ganzer Artikel sondern auch die Löschung von bestimmten Abschnitten in Artikeln, für die das hier diskutierte Album ein Beispiel für WP:KPA hat. Musikalbenartikel sind nach einem Meinungsbild per se relevant, wenn der/die Musiker relevant ist/sind. Wir haben Bausteine für fehlende Belege, Lückenhaftigkeit, nicht neutralen Standpunkt, usw.
  • Löschen ist nach den WP:LR#Grundsätzen die "ultima ratio" und sollte dies auch bleiben.

--AshesOfMemories 12:30, 12. Feb. 2012 (CET)

So ist es. Argumente zum Behalten wurden bereits mehr als ausreichend genannt und ich stimme dem zu. Minderbinder hat die richtige Entscheidung getroffen. Was viel mehr nervt als ein nicht exzellenter Artikel ist die unsägliche Penetranz gewisser Leute, allen anderen mal wieder ihre persönlichen Standards aufzuzwingen. Wenn der Artikel wirklich so horribel sein sollte, wäre es weitaus einfacher, sich kurz hinzusetzen und ihn zu verbessern und über die angeblich bislang verfehlte Qualitätshürde zu heben. Und ignorieren soll auch möglich sein. Hybscher 15:09, 12. Feb. 2012 (CET)

Und um genau diese Diskussion zu vermeiden, habe ich mich gestern beim „helfen, den LD-Lag abzuarbeiten“ zurückgehalten und den Artikel nicht bearbeitet. Denn wäre Minderbinders Entscheidung umgekehrt getroffen worden, hätte es die ganzen Diskussionen genauso gegeben. Ich teile Minderbinders Einschätzung nicht, werde seine Entscheidung aber hier nicht kritisieren. Was die Argumente anderer Benutzer angeht, habe ich keine Lust, diese jetzt umzudrehen und zurückzugeben. Aber dennoch, eins will ich noch loswerden, Vokabeln zu benützen, die dazu ausgelegt sind, einen eigentlich langsam beendeten Streit neu zu entfachen, sind Scheiße. --Gripweed 15:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Richtig, diese Vokabeln sind Sch..., genauso wie die unnötigen LA/LP-Bausteine, egal von welcher Seite. Deshalb hätte es von Größe Deinerseits gezeugt, diese LP zu beenden. --Der Tom 16:31, 12. Feb. 2012 (CET)

hm… ich hab mich jetzt zwei Stunden lang bei Tante Google umgeschaut und zwei Links gesetzt - siehe dortige Disk. Schlachtet sie aus. --Minérve aka Elendur 17:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Die Entscheidung ist im Ermessensspielraum, auch wenn ich sie so nicht getroffen hätte. Tourdaten streichen (Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender und keine Liste von Unheilig-Konzerten), ansonsten vorerst behalten und ein MB anstrengen, um vernünftige Musikalben-RK zu schaffen und/oder wieder Qualitätsrichtlinien einzuführen, die es in anderen Bereichen ja durchaus auch gibt. --Theghaz Disk / Bew 18:38, 12. Feb. 2012 (CET)

Weiter oben (ich meine die Kategorieschlacht um des Kaisers Berg) wird indirekt gefordert, dass man sich damit abfinden soll, dass sich die Wikipedia weiterentwickelt. Nun scheint es eine Weiterentwicklung zu sein, dass derlei Artikel von der Community gewünscht und von der Administration geduldet werden. Nun, das sollte man akzeptieren. Allerdings kann und sollte man dem entscheidenden Admin nicht anlasten, dass der Musikbereich bereits seit Jahren vergebens um einen Konsens ringt, der Admin aus diesem Grund von seinem Ermessensspielraum Gebrauch macht und daraufhin eine Entscheidung fällt. Das Problem mag vorhanden sein, diese LP wird es nur wieder aufwärmen aber nicht lösen können. Amen, Siechfred 18:51, 12. Feb. 2012 (CET)

Danken tuts einem eh keiner, aber erledigt ist es jetzt schon. --Gripweed 22:24, 12. Feb. 2012 (CET)

Doch, ich. --Der Tom 08:22, 13. Feb. 2012 (CET)
Ich ebenso. Wenn solche formalen Kapriolen aufhören, kann man gemäß Gripweeds Wunsch damit rechnen, daß allmählich eine gegenseitige Toleranz einkehrt, mit der man leben kann. Hybscher 11:23, 13. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed 23:29, 12. Feb. 2012 (CET)

Danny Beier (erl.)

Bitte „Danny Beier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Würde gern wissen warum der Artikel gelöscht werden soll , wenn es sich um ein Fussball Talent handelt ? Transfermarkt.de kann man erlesen wo er gespielt hat ! Auf Bilder kann man sehen das er dort gespielt hat. Danny Beier 02.08.1987

Jugend:

Der Mittelfeldspieler begann beim Berliner Verein VFB Britz mit dem Fußballspielen. Anschließend wechselte er in die Jugend des SV Tasmania Gropiusstadt 73,Tennis Borussia (A-Jugend) und dann wieder zurück zu Tasmania Gropiusstadt 73.

Von der Jugend bis zu den Männern spielte er für den BFV in diversen Teams und gewann in Duisburg den Länderpokal unter anderem mit den heutigen Profis ( Kevin Prince Boateng, Patrick Ebert,Bilal Çubukçu,Timur Özgöz ) . FC Hansa Rostock:

Daraufhin zog es den Defensiv-Allrounder zu Hansa Rostock .Ab den Winter 2007 spielte er für das Oberliga Team wo er auf 12 Einsätze kam .Hansa Coach Thomas Finck :,,Danny ist ein absoluter Straßenfussballer der alles mitbringt´´ !

Im Jahr 2008 verabschiedete Danny Beier sich aus der Hansestadt mit dem Efolg zum Aufstieg in die Regionalliga , obwohl sein Vertrag auf ein weiteres Jahr hinaus lief.

Ab der neuen Spielzeit findet Danny Beier sich bei Hertha Zehlendorf ,Reinickendorfer Füchse,Berliner SC und seit 2011/2012 bei Sv Tasmania Berlin .

Wenn ich das richtig verstanden habe: Die höchste Liga, in der er gespielt hat, war die Oberliga? Demnach würde er die Relevanzkriterien für Fußballer nicht erfüllen. Es müssste also anderweitig Relevanz nachgewiesen werden (Medienaufmerksamkeit, Verwicklung in Skandale o.ä). In dem, was du hier schreibt, ist nichts derartiges zu erkennen.--Nothere 11:54, 10. Feb. 2012 (CET)
LP geschlossen, gemäss Transfermarkt nur Oberliga-Einsätze. 
Anderweitige Relevanz nicht gegeben. Kann wieder reinkommen, wenn er Ligaeinsätze zumindest in der 3. Liga hat 
(was beim aktuellen Verein, dem siebtklassigen Landesliga Berlin schwierig sein dürfte). 
--Filzstift ✑ 12:21, 10. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 09:35, 16. Feb. 2012 (CET)

K.A.V. Merkenstein Wien (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „K.A.V. Merkenstein Wien“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Antrag wurde vom abarbeitenden Administrator nach dieser LD als Wiederholungsantrag abgelehnt, was allerdings angesichts anderer Argumenten eigentlich fehlerhaft war. Zu diesem 2003 gegründeten Verein existiere keine Quellen im Sinne von WP:Q, der Inhalt ist TF. --Liberaler Humanist 14:54, 12. Feb. 2012 (CET)

Kann im Rahmen der LP gerne erneut geprüft werden. Ich wurde (von anderen Benutzern) auf meiner Diskussionsseite angesprochen und betrachte mich als informiert, außerdem lese ich hier ja sowieso mit. Also formal gültige LP.
Auf das Quellenargument bin ich in meiner Abarbeitung nicht eingegangen. Ich hätte vielleicht erwähnen sollen, dass das meiner Ansicht nach hier kein Löschgrund ist. In Einzelfällen kann es natürlich einer sein, insbesondere dann, wenn die Relevanz mangels Quellen nachgewiesen werden kann. Hier wurde die Relevanz aber durch dealerofsalvation schon geprüft.
Im wesentlichen basiert der Artikel auf der Eigendarstellung der Verbindung auf ihrer Homepage. Das ist natürlich keine neutrale Quelle, aber - so lange es keinen Grund gibt, die dortigen Aussagen anzuzweifeln - durchaus eine verwendbare.
Was mir nicht bewusst war, ist, dass sich die Relevanzkriterien seit der ersten Entscheidung geändert haben. Ich halte aber eine Verbindung, die - wie 2010 festgestellt - in der öffentlichen Debatte besonders hervorgetreten ist und auf allgemeines Interesse stößt, zudem von relevanten Personen gegründet wurde, nach wie vor (auch nach den heutigen RK) für relevant. Da das aber offensichtlich einige anders sehen kann und soll das gerne nochmal durch einen weiteren Admin geprüft werden. --Theghaz Disk / Bew 18:49, 12. Feb. 2012 (CET)
Das Problem ist für den Themenbereich typisch. Mit: "Es gibt keine Quellen" meine Ich, dass keine Quellen im Sinne von WP:Q und WP:Belege existieren. Dies liegt zumeist an der nicht vorhandenen Außenwahrnehmung. Dass dieser Verein "in der öffentlichen Debatte hervorgetreten" wäre ist anhand der nicht existierenden Quellen nicht belegbar. Was es gibt sind die Selbstdarstellungen, die allerdings aufgrund ihrer Perspektive kaum als Quelle geeignet sind. Fast schon lustig wird das bei diesem angeblichen Alleinstellungsmerkmal, inmitten des 21. Jahrhunderts. --Liberaler Humanist 21:14, 12. Feb. 2012 (CET)
Die "öffentliche Debatte" ist eine Schlußfolgerung aus den durchaus prominenten (allerdings schon seit mind. 20 Jahren dem Studentenleben entwachsenen) Gründungsmitgliedern - wo genau dieses öffentliche Interesse nachgewisen wurde, ist bis heute nicht klar. Ansonsten sind bereits in der Löschdiskussion genügend Argumente gegen ein Behalten des Artikels genannt worden. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:54, 14. Feb. 2012 (CET)

Wo man gerade über Quellen spricht: Neben der SD-Literatur findet man als Einzelnachweis 4 die Beantwortung der parlamentarischen Anfrage Nr. 392/J-NR/2007, mit der die Sätze Tatsächlich dürften die Kontakte innerhalb der Initiative propatria bei der Gewinnung von Gründern eine größere Rolle gespielt haben und so finden sich auch einige Mitglieder von propatria unter den Gründern der K.A.V. Merkenstein. Der in Österreich nicht unübliche gesellschaftspolitische Anspruch einer Studentenverbindung sowie die insgesamt hohe Anzahl an Gründungsmitgliedern untermauerte noch den Eindruck, dass die neue Verbindung aus einer politischen Bewegung entstanden ist. belegt werden sollen.
In der Anfragebeantwortung, die angeführt wird wird der Name "Merkenstein" tatsächlich erwähnt, dies in einer Liste, mit der die dortige Frage 4, offenbar nach Inseraten in Printmedien beantwortet wird. Es ist etwas rätselhaft, warum der Name Merkenstein dort mit 1.260 € auftaucht, immerhin handelt es sich dabei um eine Studentenverbindung, ein Inserat im Neuen Volksblatt, das immerhin in Oberösterreich vertrieben wird kostete 1.700 €, 4 Inserate in der Wiener Zeitung 2.300 €, eine Einschaltung in der ÖGB-Lehrerzeitung 650 €. Ich bin der Überzeugung, dass eine nähere Untersuchung dieses Geldflusses an diesen Verein meine Überzeugung, dass es unter dem Schwarz-Blauen Regime zu Korruption und Misswirtschaft in Hülle und Fülle kam stärken würde, allerdings beschäftigen wir uns hier mit der Erstellung einer Enzyklopädie, in der keine Quellen gefälscht zu werden haben. Die angeführten Sätze aus dem Artikel werden durch diese Quelle nicht belegt, der Einzelnachweis wurde durch den etwas Single-Purpose-artigen Benutzer:EffjayB eingefügt, der zur Stellungnahme aufgefordert wurde. --Liberaler Humanist 01:35, 14. Feb. 2012 (CET)

Dann lösch doch einfach die Quelle! Und erspar uns bitte deine politische Einstellung. Was du von Schwarz-Blau und deren Wirtschaft hältst ist für WP und die Diskussion hier völlig irrelevant! KEINE POLITISCHE DISKUSSIONEN AUF WP --Jopromi 14:48, 20. Feb. 2012 (CET)

Es wurden wohl auch schon genügend Argumente für das Behalten des Artikels genannt, das sollte man wohl nicht unterschlagen, Braveheart! Das Fehlen von Quellen ist kein Grund, an der Relevanz zu zweifeln. Immer noch nicht. --Jopromi 14:48, 20. Feb. 2012 (CET)
Bei dieser Vereinigung werden die RK nicht erfüllt. Keine der bekannten Mitglieder waren zur Zeit ihres Studiums aktive Mitglieder, daher kommt der prägend-Passus nicht in Frage. Die LD-Entscheidungsbegründung war Bleibt. Per effjayB., sowie durch allgemeines Interesse u. a. aufgrund der bekannten Gründungsmitglieder. Mit per effjayB wird auf ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten", welcher jedenfalls innerhalb des katholischen Korporationswesens in Österreich als erfüllt angesehen werden kann Bezug genommen. Das allgemeine Interesse ist nun aber gerade nicht im Artikel dargestellt. Das auf ein Interesse innerhalb des katholischen Korporationswesens in Österreich zu beschränken, ist nicht zulässig. Das ist eine Randgruppe, und eben nicht die allgemeine Öffentlichkeit. Die Gründungsmitglieder sind keine besonders bekannten Mitglieder, so wie dies in den RK gefordert wird. Sie sind relevant genug, einen Artikel in der WP zu haben, aber keine absoluten Personen der Zeitgeschichte. Was sie damit politisch bezwecken wollten oder gar erreicht haben, müsste wiederum belegt werden. Derzeit ist das nicht erkennbar. Das wäre dann einer politischen Vereinigung vergleichbar, und auch diese nehmen wir nur bei Wahlteilnahme oder anhaltender Berichterstattung auf. Eine allgemeine und überregionale Rezeption ist also nicht dargestellt, so dass die zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar ist. Ich schlage vor, den Artikel zu löschen. --Minderbinder 15:09, 20. Feb. 2012 (CET)
Jopromi, erkläre uns doch bitte hier noch einmal, was gemäß den RK für ein Behalten des Artikels sprechen würde. Die Gründungsmitglieder waren bei der Gründung alle schon 40+, was die Verbindung ehrlich gesagt zu einem politischen Freundeskreis macht und wenig mit einer Studentenverbindung zu tun hat. Die öffentliche Wahrnehmung fehlt im Artikel komplett und eine besonders relevante Geschichte weist sie auch nicht auf. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:17, 20. Feb. 2012 (CET)
@Jopromi: doch, fehlende Quellen sind ein Argument gegen die Relevanz. Fehlende externe Quellen gleich fehlender Außenwahrnehmung, gleich fehlender Relevanz.--Nothere 10:55, 24. Feb. 2012 (CET)
Dann gelten wohl auch nicht RK für Studentenverbindungen, oder  ;-)--Jopromi 16:48, 20. Feb. 2012 (CET)
Gemäß meiner Begründung vom 20. Februar gelöscht. --Minderbinder 08:40, 25. Feb. 2012 (CET)

Da keine weiteren Rgumente kamen, nun gemäß vorgeschlagenem Vorgehen umgesetzt. @Jopromi Natürlich finden hier die RK für Studentenverbindungen Anwednung, sie sind nur nicht erfüllt. Als politische Gruppierung geht keine Relevanz aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 08:40, 25. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 08:40, 25. Feb. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_06&oldid=210656154“