Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Blödheit (erl.)

Es gab mal einen Artikel zur Blödheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Blödheit}}). Inhalt und Versionsgeschichte sind allerdings trotz zweier mit Behalten entschiedener Löschdiskussionen auf obskure Weise abhanden gekommen. Ich vermute beides hier: Lotta Continua/Dummheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lotta Continua/Dummheit}}). Es wäre nett, wenn jemand das überprüfen und die Daten ggf. wieder an den richtigen Ort verschieben könnte. Hybscher (Diskussion) 15:04, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist wieder da. Muss da noch etwas getan werden oder kann man die LP somit abschliessen? --Filzstift ✏ 15:23, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussonsseite fehlt noch. Ich vermute sie 'unter' der Diskussion:Dummheit. Hybscher (Diskussion) 15:42, 8. Jul. 2013 (CEST)

Sollte jetzt passen, damit erledigt. -- Love always, Hephaion Pong! 17:55, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die verschobenen Beiträge sind doch zum Lemma Dummheit und nicht Blödheit. Hast du das Datum der Verschiebung mit den Daten der Diskussionsbeiträge verglichen und bist sicher, daß da nicht versteckte Versionen sind? Deswegen schrieb ich ja " 'unter' ".
Wie auch immer, jedenfalls schon mal vielen Dank für die bisherige Erledigung. Hybscher (Diskussion) 18:05, 8. Jul. 2013 (CEST)

Arg, du hast recht, irgendwo muss ich mich da verguckt haben. Dummheit ist jetzt wieder bei Dummheit und Blödheit hab ich nur wiederhergestellt, das passt auch mit dem letzten Verschiebekommentar von Hozro zusammen, der die dann anschließend gelöscht hat. Gruß -- Love always, Hephaion Pong! 18:13, 8. Jul. 2013 (CEST)

Okay, jetzt dürfte alles wieder in Ordnung sein. Nochmals vielen Dank. Hybscher (Diskussion) 18:45, 8. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoffentlich. -- Love always, Hephaion Pong! 18:13, 8. Jul. 2013 (CEST)

Platinion GmbH (erl.)

Bitte „Platinion GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo. Leider konnte ich keine finale Begründung des Admins finden, welche die Löschung letztlich rechtfertigt und beschlossen hat. Da ich Wikipedia-Neuling bin, würde ich gern wissen, welche Gründe dagegen sprechen (um künftig besser darauf achten zu können. Über eine Info würde ich mich sehr freuen --RaiCar123 (Diskussion) 13:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nach Auffassung des Admins waren die Kriterien, die erfüllt sein müssen, damit ein Unternehmen für die Wikipedia relevant genug ist, um einen Eintrag zu bekommen, nicht erfüllt oder im Artikel nicht dargestellt. Was wir für Kriterien haben, kannst du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nachlesen. Dein Eintrag wurde hier zwar gelöscht, im Unternehmens-Wiki kann man ihn jedoch weiterhin aufrufen: http://unternehmen.wikian.de/wiki/Platinion_GmbH. DestinyFound (Diskussion) 13:23, 8. Jul. 2013 (CEST)
Das Unternehmenswiki ist optimal für PR-Performancelösungen junger innovativer Unternehmen mit sozialem Touch, wie Ihres, geeignet. In unser Artikelportfolio passt es jedoch noch nicht, da gewisse Kritierien bezüglich Umsatz, Mitarbeiterzahl und eine umfangreiche öffentliche Wahrnehmung bis jetzt noch nicht realisiert werden konnte. Wenn die ersten Preise gewonnen wurden, sieht es für Ihre Zukunft in der Wikipedia gar nicht schlecht aus. Achso: Verzichten Sie in Ihren Texten unbedingt auf Formulierungen wie: Das Projekt schafft innovative Lösungen zur Minderung der Jugendarbeitslosigkeit. MfG, --Schlesinger schreib! 13:37, 8. Jul. 2013 (CEST)
Somit erledigt. --Filzstift ✏ 17:00, 9. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 17:00, 9. Jul. 2013 (CEST)

Benutzerin:Widescreen/Entwicklung der Community (erl.)

beschäftigt sich mit der Wikipedia. Also falsch ausgeführter Schnelllöschantrag, da Begründung „ohne erkennbaren enzyklopädischen Bezug“ nicht zutrifft. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:35, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe auch nicht, warum sämtliche Unterseiten von Widescreen gelöscht werden müssten. Sie haben ja einen gewissen dokumentarischen Wert. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:44, 9. Jul. 2013 (CEST)
  • Benutzerseiten genießen in der Wikipedia einen besonderen Schutz. Daher lege ich entschieden Einspruch gegen den Schnelllöschantrag ein und erhebe die Forderung, die Seite zwecks Kenntnisnahme und ggf. Dokumentation zumindest vorläufig wiederherstellen. Über eine Löschung kann dann immer noch im Rahmen einer regulären Löschdiskussion entschieden werden. --Schlesinger schreib! 14:48, 9. Jul. 2013 (CEST)
Gleiches gilt dann für Benutzerin:Widescreen/Warum ich ein Troll wurde. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:57, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wiederherstellen und Vollsperre. Die Seiten standen jahrelang unbeanstandet im BNR, es ist nicht zu erkennen, warum sie es jetzt nicht mehr tun dürfen. WP:SLA#Sonstige Löschgründe Punkt 3 hebt auf Entwicklung einer Enzyklopädie ab, und neben dem ANR gehört nunmal die „Community“ dazu. Und Analysen selbiger muss man zwar nicht teilen, doch solange die nicht gegen Wikipedia:BNR#Konventionen verstoßen, sind sie nicht schnelllöschfähig. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wie die Vorredner, aus meiner Sicht macht es keinen Sinn, Seiten von langjährigen Benutzern einfach mal so zu löschen. Widescreen mag angeeckt haben, das ist aber kein Freipass für irgendwelche Hinterzimmeraktionen. Als wolle man so nebenbei gewisse Benutzer, die WP-Geschichte geschrieben haben, aus dem Gedächtnis tilgen. Soll man also nicht konsequent sein und beispielsweise die 7 BSV-Seiten dieses Benutzers betreffend ebenfalls löschen? --Filzstift ✏ 16:34, 9. Jul. 2013 (CEST)
Addendum: mir geht es v.a. darum, dass diese Seiten aus dokumentarischen Gründen unbedingt behalten werden sollen. Widescreen hat einen Beitrag zur WP-Geschichte geleistet, es gibt kaum einen Benutzer, der so viel für Wirbel in der Community sorgte wie er. Und das soll der Nachwelt erhalten bleiben. Ich weiss nicht ob meine Sicht von vielen unterstützt wird, bin aber der Meinung dass derartiges diskutiert werden darf (in diesem Sinne also nicht schnelllöschfähig). Falls Widescreen wünscht, dass seine Seiten gelöscht werden sollen, gut, aber sonst, nein. --Filzstift ✏ 16:53, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wiederhergestellt: Löschung offenbar übereilt, eindeutiger Diskverlauf. Wenn die Seiten stören sollten, genügt ggf. auch ein regulärer LA. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:17, 9. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:17, 9. Jul. 2013 (CEST)

Muss man jetzt zu den beiden zugehörigen Disks und sämtlichen anderen schnellgelöschten WSC-Unterseiten auch jeweils LPs einlegen oder wie ist das weiter vorgesehen? --Geitost 18:02, 9. Jul. 2013 (CEST)

m.E. jeweils Einzelfallentscheidung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:31, 9. Jul. 2013 (CEST)
Analog zu oben habe ich Benutzerin:Widescreen/Sozialdarwikinismus, Benutzerin:Widescreen/Demokratie und Wikipedia, Benutzerin:Widescreen/Wikipedia Gewerkschaft und Benutzerin:Widescreen/Mobbing- bzw. Houndingstrategien in der Wikipedia wieder hergestellt.  @xqt 10:28, 11. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe die Seite Benutzerin:Widescreen/Du hast mich gesperrt... ebenfalls wieder hergestellt. Allerdings habe ich den Inhalt der Seite entfernt, eine Weiterleitung auf die Diskussionsseite der Benutzerin eingerichtet und die Seite dann vollgesperrt. Diese Verfahrensweise ist bei Benutzerseiten unbegrenzt gesperrter Benutzer so üblich (siehe Seite der Benutzerin:Widescreen), und mir erschließt es sich nicht, warum bei einer Unterseite einer Benutzerseite anders verfahren werden sollte. --Kuebi [✍ · Δ] 08:10, 12. Jul. 2013 (CEST)
Erg.: Die korrekte Vorgehensweise ist hier Hilfe:Benutzer_sperren#Verfahren_bei_unbegrenzten_Sperren_angemeldeter_Benutzer Andere Seiten, wie die Archive dieser Diskussionsseite oder andere Benutzerunterseiten werden gegebenenfalls geleert (nicht gelöscht!) und dann geschützt, damit auch hier die Versionsgeschichte nachvollziehbar bleibt. --Kuebi [✍ · Δ] 10:19, 12. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga (West) (erl.)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga (West)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Stadien sind in der laufenden Saison im Gegensatz zur vorigen Saison alle relevant, also kein Themenring Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2013#Vorlage:Navigationsleiste_Stadien_der_Fu.C3.9Fball-Regionalliga_.28West.29_.28gel.C3.B6scht.29 wie in der Löschbegründung angegeben. siehe Fußball-Regionalliga West 2013/14#Stadien. Ansprache erfolgt [1]. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:28, 9. Jul. 2013 (CEST) 

Bitte Intro lesen -> erst dann, wenn mit dem Administrator keine 
Einigung erzielt werden konnte, ist die LP zuständig. 
LP solange sistiert. --Filzstift ✏ 16:55, 9. Jul. 2013 (CEST)
Existiert bereits neu unter Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga West und ist eingebunden, von daher geschenkt. -- Love always, Hephaion Pong! 17:27, 9. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 17:27, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich beide & sie (erl.)

Ich bin dafür, die WL Ich beide & sie wiederherzustellen, weil es sich dabei um die grammatisch korrekte Schreibweise des Filmtitels handelt. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:14, 8. Jul. 2013 (CEST)

Über die Suchfunktion erhält man an erster Stelle das korrekte Lemma, auch wenn man das Komma des Filmtitels weglässt. Inwiefern nützt hier eine Weiterleitung denn? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:13, 9. Jul. 2013 (CEST)
Hmm... der Film nennt sich "Ich, beide und sie", von der Handlung eher wäre aber "Ich beide und sie" eigentlich korrekt (würde auch zum O-Titel "Me, Myself and Irene" auch besser passen). So weit, so gut, aber es sind ja nicht wir, die bestimmen, wie der Filmtitel nun zu lauten hätte. --Filzstift ✏ 17:07, 9. Jul. 2013 (CEST)

Typographisch korrekt ist nur die bereits existente Weiterleitung mit Komma, auf die man über eine Eingabe in der Suchmaske auch kommt. Daher ist hier kein Wiederherstellungsgrund erkennbar, bleibt gelöscht. -- Love always, Hephaion Pong! 12:05, 11. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 12:05, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hohensteinschule (erl.)

Ich bitte um Wiederherstellung des o.g. Artikel incl. LD. Man kann nach 28 Minuten, auch wenn es sich um eine Haupt-/Realschule handelt nicht destruktiv mit einem LA antworten. Ich halte sowohl den LA als auch den ausgeführten SLA für nicht zulässig. Beiträge von mir hierzu in der LD [[2]]. Ansprache hier: LA [[3]] und hier: SLA [[4]] Große Erwartungen habe ich nicht mehr. Frustriert ist frustriert. So sollte man sich nicht wundern, wenn nichts nachkommt. --Cc1000 (Diskussion) 23:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Du bekommst den Satz "Die Hohensteinschule in Hohenstein ist eine Grund- und Hauptschule in Baden-Württemberg." und die drei Zahlen sowie den Namen des Direx sofort zum Ausbau in Deinen BNR, wenn Du willst, kein Problem. Im ANR klar schnelllöschfähig wegen "Kein Artikel", --He3nry Disk. 07:39, 11. Jul. 2013 (CEST)
Der SLA kam 10 Stunden nach dem LA, und die Ersteller hatten nach dem LA noch insgesamt 11 Stunden Zeit, den Artikel zu ergänzen, bevor ich ihn gelöscht habe. --Gerbil (Diskussion) 10:26, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das Erstellen eines Artikels ist möglich; hier gibt es nichts sinnvoll wiederherzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 11. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:25, 11. Jul. 2013 (CEST)

Florian Magnus Maier (erl.)

Ich bitte darum, den Artikel wiederherzustellen, damit ich ihn im Sinne der Kritik ([5]) erweitern kann. Dass Maier enzyklopädisch relevant ist, wird u.a. aus dem niederländischen Wikipediaartikel deutlich. Gespielt wurden seine Kompositionen u.a. von Radio Kamer Filharmonie, Rotterdam Ensemble, Metropole Orkest, Jörgen van Rijen, Nederlands Balletorkest, Orkest de Volharding, Jurjen Hempel, Diangelo Cicilia, Micha Hamel, Doelen Ensemble, alles wichtige Namen des niederländischen Musiklebens. Der niederländische Artikel nennt 4 Kompositionspreise und 4 Nominierungen, verlinkt auf den Verlag Donemus, wo 2 Orchesterwerke von ihm veröffentlicht sind, verlinkt ein Fernsehportrait, u.s.w. . De Groene Vogel (Diskussion) (22:37, 11. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das klingt so, als sei Relevanz darstellbar. Es gab früher schon mal einen sehr ähnlichen Artikelentwurf unter Benutzer:Eichhörnchen/Florian Magnus Maier, der gelöscht wurde, nachdem dieser Benutzer auf eigenen Wunsch gesperrt wurde. Ich stelle mal alles in deinem Benutzernamensraum wieder her, wo du den Artikel vor einer Verschiebung in den Artikelnamensraum in Ruhe ausbauen und die Relevanz darstellen kannst. Gestumblindi 23:27, 11. Jul. 2013 (CEST)
So, bittesehr: Benutzer:De Groene Vogel/Florian Magnus Maier. Dort kannst du daran arbeiten, die alten Versionen sind auch wieder da. Die Kategorien sollten auskommentiert bleiben, bis der Artikel reif für den ANR ist. Gestumblindi 23:34, 11. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:34, 11. Jul. 2013 (CEST)
Danke, kümmere mich am Wochenende drum. De Groene Vogel (Diskussion) 00:35, 12. Jul. 2013 (CEST)

Datei:Merkblatt_Grenze_DDR_2.jpg (erl.)

Bitte „Datei:Merkblatt_Grenze_DDR_2.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde wegen URV gelöscht, ist aber höchstwahrscheinlich genau wie Datei:Merkblatt_Grenze_DDR_1.jpg gemeinfrei, da amtliches Werk. ---- Jan [Diskussion] 01:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

ausgelinkt --Löschbold (Del) 14:12, 12. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschbold (Del) 14:13, 12. Jul. 2013 (CEST)
Wieder hergestellt. Begründung war plausibel, Baustein angepasst. --h-stt !? 14:17, 12. Jul. 2013 (CEST)
Danke! -- Jan [Diskussion] 02:23, 13. Jul. 2013 (CEST)

Promontory Financial Group (erl.)

Bitte „Promontory Financial Group“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von der Benutzerin:Itti nach Antrag von Benutzer:He3nry schnellgelöscht. Ich fordere die uneingeschränkte Wiederherstellung des Artikels. 18:46, 14. Jul. 2013 Itti (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Promontory Financial Group (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen}}Offenkundige Irrelevanz, Unternehmenswerbung, --He3nry Disk. 16:10, 14. Jul. 2013 (CEST)) Es handelt sich hier um einen Versuch Zensur auszuüben. Ich verurteile ausdrücklich das Verhalten dieser Benutzer, es entspricht nicht den rechtlichen Vorgaben der Gesellschaftsordnung des Landes. --Tri-l (Diskussion) 22:40, 14. Jul. 2013 (CEST)

Du hast den Artikel doch schon wieder eingestellt, also wo ist das Problem. Ich werte das mal als Einspruch und lege eine reguläre Löschdiskussion an. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:50, 14. Jul. 2013 (CEST)
Der SLA muss vollständig rückgängig gemacht werden. Ich habe sehr viel Arbeit in den Artikel gesteckt. Die Benutzer haben wahrscheinlich durchaus gewusst, dass es sich bei der betreffenden Firma um ein Machtzentrum der westlichen Welt handelt. Ich habe nichts gegen Machtzentren, solange sie ausreichend transparent sind. Und selbstverständlich entschuldige ich mich bei allen Menschen für die Ungelegenheiten, die ich ihnen bereite. Ich kann da nichts für, ich bin einfach so. Ich erwarte, dass jeglicher Versuch der Zensur von der Wikipedia unverzüglich zurück gewiesen wird. Dem ist nichts hinzuzufügen! -- Tri-l (Diskussion) 22:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die Seite für Verschwörungstheorieen ist wo anders. Hier ist der Fall erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 23:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist nicht mehr vollständig dokumentiert. Die Versionsgeschichte ist verloren gegangen. Ich betrachte dies als Fälschung. Dies ist ein grober Verstoß gegen die Dokumentationspflicht.

-- Tri-l (Diskussion) 23:22, 14. Jul. 2013 (CEST)

Zur Info: Ich habe die gelöschten Version direkt vor der Umwandlung in einen regulären Löschantrag wieder hergestellt. Es besteht also kein Grund, sich hier zu ereifern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:44, 15. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:44, 15. Jul. 2013 (CEST)

Thomas Raber (erl.)

Bitte „Thomas Raber“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz meines Erachtens nun gegeben:

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2012#Thomas_Raber_.28gel.C3.B6scht.29)

Löscher Filzstift: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Filzstift --93.83.37.186 21:00, 14. Jul. 2013 (CEST) 

wie schon vorher, kein Grund für WIederherstellung erkennbar, Lemma gesperrt, --He3nry Disk. 08:38, 18. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:38, 18. Jul. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_28&oldid=120737172“