Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_07#Thema_1

Bitte um Wiederherstellung Artikel Bündnis Grundeinkommen (bleibt gelöscht)

Bitte „Bündnis Grundeinkommen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde heute neu erstellt und kurz darauf gelöscht. Der Artikel wurde schonmal nach Löschdiskussion gelöscht, weil die Relevanzkriterien für diese Partei noch nicht erfüllt waren. Das hat sich nun geändert. Der Löscher hat das wahrscheinlich übersehen. --178.4.182.58 18:17, 13. Feb. 2017 (CET)

Ausührliche Begründung der IP [1] --DWI (Diskussion) 18:24, 13. Feb. 2017 (CET)

Bin als SLA-Admin informiert. Noch ein @Emergency doc: für den LD-Admin. Kein Einstein (Diskussion) 18:34, 13. Feb. 2017 (CET)

Hi IP, bitte gebe an, warum die RK nun erfüllt sein sollen, --He3nry Disk. 18:35, 13. Feb. 2017 (CET)

Zentrale Aussage auf meiner (oben von DWI verlinkten) Disk: Die Partei erfüllt inzwischen die Relevanzkriterien WP:Relevanz#Politische_Parteien: "Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden." und "eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz". Im Artikel stand: „Am 26. Januar 2017 erfolgte erstmals die Zulassung zur Landtagswahl im Saarland 2017“ Kein Einstein (Diskussion) 18:40, 13. Feb. 2017 (CET)

Aus meiner Erfahrung in Berlin, ist wirklich die Partei zur Wahl zugelassen? Landtagswahl im Saarland 2017 sagt das zwar, nennt aber nur den Wahlkreis Saarbrücken, wo Jeanine Hechl Spitzenkandidatin ist. Ist das irgendwie nachvollziehbar. In Berlin wurde der Piratenpartei der selbe Status zugesagt, wobei es aber Einzelkandidaten waren, die der Piratenpartei angehörten.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:45, 13. Feb. 2017 (CET)

Als löschender Admin: Die Zulassung der Partei erfolgte nur im Wahlkreis Saarbrücken. Das ist einer von drei Wahlkreisen, verfehlt also "in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist". Hier sind auch nur etwa ein Viertel bis ein Drittel aller Wähler erreichbar, verfehlt also auch "oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war". "Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden." kann sich nach meinem Verständnis hier nur darauf beziehen, daß eine Erfüllung der RK angenommen wird, wenn obige Punkte zwar erfüllt wären, aber eben erst nach der Wahl. Dies wird hier aber wohl nicht der Fall sein. Allenfalls die Erlangung eines Mandats könnte hier wohl helfen, oder eben eine ausreichende und anhaltende mediale Rezeption. Ich sehe derzeit keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. --Emergency doc (D) 22:59, 13. Feb. 2017 (CET)

Antreten/Teilnahme und Zugelassen zur Wahl ist das selbe, mit Zulassung nimmt eine Partei teil/tritt an. Von daher verstehe ich die ersten Anforderungen als welche an Parteien die bereits vorher schonmal angetreten sind und dann sozusagen ihre Konstanz oder Ausbreitung bei nächsten Wahlen untermauern müssen, um relevant zu bleiben. Und deshalb als Relevanzkriterium für eine neue Partei ganz allgemein die erste Zulassung, egal in welchem Umfang. Ansonsten wäre dieses erweiternde Kriterium der erstantretenden Parteien ja unnötig/nutzlos.

Wie ist das Relevanzkriterium für Parteien der "umfangreichen" oder "dauerhaften Medienpräsenz" zu verstehen? Auf die Diskussionsseite zum Artikel wurde eine Liste von etwa 45 Medienlinks zu der Partei gestellt, falls jemand den Artikel ausbauen möchte. Die Partei gibt es seit etwa Ende Septmeber 2016. Das wären grob 10 Medienmeldungen pro Monat über die Partei seitdem.

(Ich dachte, Benutzer Kein Einstein hatte gelöscht? Ist das ein Doppelaccount?) --84.62.228.57 07:08, 14. Feb. 2017 (CET)

<quetsch>Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Löschung WL: Benutzer:Mikered, Löschung Artikel nach LD: Benutzer:Emergency doc, SLA nach nicht regelkonformer Wiederanlage: Benutzer:Kein Einstein. Der regulöäre Löscher war also ED, KE hat nur die regelwidrige Neuanlage schnell entsorgt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:47, 14. Feb. 2017 (CET)

Der Wahlkampf fängt diesmal ja früh an. Ist natürlich, der Doc fasste es bereits zusammen, irrelevant. Bitte gelöscht lassen. --Unscheinbar (Diskussion) 07:11, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe darin kein relevantes Argument, auf welches Relevanzkriterium beziehst du dich? Würdest du das bitte erläutern? --84.62.228.57 07:15, 14. Feb. 2017 (CET)

Das ist völlig gleichgültig, ob du ein "relevantes Argument" erkennen kannst oder nicht. Wahlkampf wird nicht in die WP getragen. --Unscheinbar (Diskussion) 07:19, 14. Feb. 2017 (CET)

Bitte übetrage deine Problemee nicht auf mich. Du hast dich nicht zu den Rlevanzkriterien geäußert, dein Beitrag hat hier nichts zu suchen, er ist offtopic. Also würdest du dich bitte zur Sache äußern oder es ganz bleiben lassen? (Darf man solche Beiträge eigentlich löschen, die nur irgendein nicht relevantes persönliches Werturteil einwerfen ohne was zur Sache zu sagen?) --84.62.228.57 07:22, 14. Feb. 2017 (CET)

Lass es, das wäre Vandalismus. Ansonsten, ich wiederhole: Der Doc hat es treffend zusammengefasst, die Kleinstpartei ist derzeit irrelevant hoch drei, der Eintrag offensichtlich von dem Wunsch beseelt, Wahlkampf zu betreiben, bekannt zu werden. Genau dafür ist die WP ausdrücklich keine Basis. Gelöscht lassen, bitte. EOD meinerseits. --Unscheinbar (Diskussion) 07:26, 14. Feb. 2017 (CET)

Du verkennst offensichtlich, worum es geht. Es geht um die Relevanzkriterien und nicht darum, ob du persönlich etwas als Wahlkampf empfindest. Abgesehen davon ist diese Wertung schon von daher ohne jeden Sinn, da man dann jeden Parteiartikel als Wahlkampf bezeichnen könnte und somit jeder Parteiartikel zu löschen wäre. Im Gegenteil - wenn du mit dieser falschen Begründung einen Artikel verhindern möchtest, dann unterdrückst du damit die ausgewogene Darstellung des Parteienspektrums in einer Enzyklopädie. D.h. du schadest dem Sinn einer Enzyklopädie und einer demokratischen Darstellung. In dem Falle wäre also dein Wunsch nach Unterdrückung des Artikels der eigentliche Wahlkampf. Äußere dich doch bitte zu meinen Aussagen gegenüber emergency doc über die beiden Relevanzkriterien und die Sätze dazu. Ignorieren ist kein Gegenargument und entsprechend ohne Substanz. --84.62.228.57 07:34, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich bin einer von denen, die die Relevanzkriterien geschaffen haben. Alles Weitere ist gesagt. Leute mit einem Anliegen wie Deinem gibt es in jedem Wahlkampf, und die Argumene sind immer dieselben und werden immer aufs Neue abgewiesen. So wie Deine diesmal. Und Tschüß. --Unscheinbar (Diskussion) 07:38, 14. Feb. 2017 (CET)

Die wurden wohl von vielen geschaffen. Das Anliegen, dass du in mich hineinprojezierst ist offensichtlich dein eigenes. Du bleibst also bei deinen substanzlosen Bemerkungen nicht zur Sache. Gut, dann kann man dich hier ignorieren. --84.62.228.57 07:44, 14. Feb. 2017 (CET)

Rabulistik funktioniert hier nicht, sie macht deine irrelevante Wahlkampfarbeit nicht relevanter. Viel Erfolg noch. Außerhalb der Wikipedia. --Unscheinbar (Diskussion) 07:45, 14. Feb. 2017 (CET)

Deine Projektionen als persönliche Angriffe sind keine Sachdiskussion sondern eher ein Fall für VM. --07:57, 14. Feb. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.62.228.57 (Diskussion))

Du unterliegst einem Denkfehler. Es gibt keine Kriterien zum relevant bleiben, es gibt ausschliesslich Kriterien zum relevant sein. Insofern ist die Einlassung des Doc korrekt, der die Zulassung (als RK) im Kontext betrachtet und dabei zum Schluss kommt, dass dieses RK durch diese Zulassung nicht erfuellt ist. Damit ist Relevanz aus dieser Zulassung nicht herleitbar. Meint -- Iwesb (Diskussion) 07:29, 14. Feb. 2017 (CET)

Welchen Sinn macht dann aber der Zusatz in den Relevanzkriterien über erstzugelassene Parteien? Der ist doch dann funktionslos, warum steht er dann da?

(Und was sagst du zu dem Kriterium der Berichterstattung?) --84.62.228.57 07:35, 14. Feb. 2017 (CET)

Das macht m.E. sehr wohl Sinn, denn es erweitert die Relevanz bereits auf den Zeitpunkt der (ausreichenden!) Zulassung. Wenn du mich zur Berichterstattung/Medienresonanz fragst: Da halte ich persoenlich 10 Meldungen pro Monat fuer laecherlich. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:58, 14. Feb. 2017 (CET)

Zwischen Zulassung und Teilnahme gibt es keinen Unterschied. Eine Partei nimmt teil mit Zulassung. Deshalb ist der Zu-satz über "bei Erstzulassung" ohne Funktion, kann man dann eigentlich streichen.

(Klar, wenn man die Zahlen der Meldungen darstellt klingt das nie viel. Das ist bei anderen Artikeln/LEmma/Gegenständen aber ebenso. Deshalb die Frage, wie ist der Begriff/Kriterium "Medienpräsenz" oder "dauerhaft" zu messen? Ist diese BEgrifflichkeit nicht zu unscharf oder zu unscharf formuliert für ein Relevanzkriterium?) --84.62.228.57 08:12, 14. Feb. 2017 (CET)

Die Partei verfehlt die Relevanzkriterien für Parteien klar. In Frage kommt eigentlich nur der Punkt die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz), bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war. Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden.  Zum einen wird sowohl der Punkt in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten verfehlt (die Partei tritt nur in einem von drei Wahlkreisen an) und mit dem Direktkandidaten in Saarbrücken wird auch nicht mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets (hier Saarland) erreicht (das Saarland hat ca. 800.000 Wahlberechtigte, der Wahlkreis SB 250.000). Der letzte Satz ist eine Kann-Bestimmung, die geschaffen wurde, um Parteien eine Chance zu geben, die eine Relevanz erkennen lassen, auch wenn die RK nicht erfüllt wurden. Über die Kann-Bestimmung könnte die Partei z.B. Aufnahme in die Wikipedia finden, wenn nach menschlichem Ermessen absehbar ist, dass die Partei das Wahlkreismandat erringen könnte. Auch das ist - wie unstrittig sein dürfte - nicht der Fall. Auch eine umfangreiche und anhaltende Medienpräsenz ist nicht erkennbar. Das wäre z.B. bei der AfD der Fall, hier ist aber viel zu wenig Rezeption vorhanden. Im Artikel selbst war nur ein Interview mit dem Gründer im Lokalteil der Süddeutschen und eine Ankündigung der an der Wahl teilnehmenden Parteien im SR angegeben. Die Liste der Artikel auf der Diskussionsseite von Bedingungsloses Grundeinkommen war ein Blätterrauschen zur Gründung (vor allem Kurzmeldungen, u. ä.) und ein paar Berichte in Lokalteilen, Foren u. ä. Das reicht nicht. Bleibt daher gelöscht. --Kurator71 (D) 09:52, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:52, 14. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Weeping Angel/Future Sound of Egypt (erl.)

Bitte „Benutzer:Weeping Angel/Future Sound of Egypt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wird doch noch benötigt, da er auf die Löschprüfung soll, wenn ausgebaut. Danke für die Mühe Gruß --Weeping Angel (Diskussion) 22:56, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:20, 16. Feb. 2017 (CET)

Achtzig (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Achtzig“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einen Artikel zur Zahl 80 gibt es in über 70 Sprachen, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/80_(number). Der Inhalt des Artikels war kein "Unsinn", daher bitte ich um eine Löschprüfung. Danke --2001:4DD7:C651:0:1955:10C9:A188:2583 21:44, 18. Feb. 2017 (CET)

"...zwischen 79 und 81..." - jaja. Klassische BNS-Aktion der IP. Bitte sperren und das Lemma natürlich gelöscht und gesperrt lassen. --Unscheinbar (Diskussion) 21:46, 18. Feb. 2017 (CET)

"Sie [die Zahl] ist gerade". Das und die 2 Wörter + 2 Zahlen (s.o.) reichen für einen Artikel nicht. Bleibt belöscht. --Felistoria (Diskussion) 21:51, 18. Feb. 2017 (CET)

Schade. Der Artikel ist natürlich nur ein Anfang. Er sollte in Zukunft etwa so lang werden, wie der Englische (https://en.wikipedia.org/wiki/80_(number)). Wenn er aber gelöscht und gesperrt wird, wird daraus natürlich nichts. (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD7:C651:0:1955:10C9:A188:2583 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 18. Feb. 2017 (CET))

Angemeldet kann man den Anfang auf einer Unterseite machen. Als IP geht's nur auf der eigenen Festplatte & Start eines fertigen Artikels. --Felistoria (Diskussion) 22:12, 18. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:12, 18. Feb. 2017 (CET)

Bundesverband der Hygieneinspektoren (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bundesverband der Hygieneinspektoren“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/30._Mai_2006#Bundesverband_der_Hygieneinspektoren_e.V._.28bleibt.29 , Benutzer_Diskussion:He3nry#Hygieneinspektoren

2006 hat man es mit der Belegpflicht und der Relevanzdarstellung noch locker gesehen, tatsächlich war und ist Relevanz aber nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. Dazu reine Binnensicht. QS [2] und über sieben Jahre "lückenhaft"-Baustein [3] brachten keine Verbesserung. Zeit für eine neue LD. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:09, 16. Feb. 2017 (CET)

Was hättest du denn gerne einzeln belegt? Für das wichtigste steht ein Beleg im Artikel. Und wo siehst du fehlende Relevanz? Das ist ein bundesweit tätiger Verein, der als Quasi-Gewerkschaft fungiert... Den Lückenhaft-baustein halte ich für Quatsch, weil es zur Geschichte nicht mehr als das zu sagen gibt, was im Artikel steht... Gruß, --Kurator71 (D) 09:32, 16. Feb. 2017 (CET)

Was ist dein Problem, dass du dich jetzt dumm stellst? Binnensicht? Reine Binnensicht? Hatte ich erwähnt, dass der Artikel lediglich auf die Binnensicht ausgerichtet ist? Leider ist externe Rezeption nicht ersichtlich, weil der artikel nur die Binnensicht darstellt. Problematisch ist weiterhin, dass nur die Binnensicht dargestellt wird. Aus der Binnensicht lässt sich aber keine Relevanz ableiten. Und speziell für dich: der Artikel ist reine Binnensicht. Aber du wirst es auch jetzt noch schaffen, das Problem des Artikels nicht zu erkennen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:19, 16. Feb. 2017 (CET)

Noch mal: Was hättest du gerne extern belegt? Das wichtigste ist bereits extern belegt. Der Verein ist bundesweit als gewerkschaftsähnlicher Verband tätig, also sind auch die RK erfüllt. --Kurator71 (D) 12:39, 16. Feb. 2017 (CET)

war ja klar, dass Du weiterhin so tun würdest, als ob du es nicht verstehst. Aber macht nichts: "gewerkschaftsähnlicher Verband"?!? Sagt (außer Dir) wer? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:53, 16. Feb. 2017 (CET)

Eingefügt: Mitgliedsgewerkschaften in alphabetischer Reihenfolge: BBH Berufsverband Bayerischer Hygieneinspektoren (BBH); zumindest einer der Landesverbände ist als Gewerkschaft gelistet. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:05, 18. Feb. 2017 (CET)

Das war meine Umschreibung der Tätigkeit des Verbandes. Entscheidend ist, dass das ein überregional tätiger Verein ist und die RK damit erfüllt sind. Das hier ist doch extrem Zeitraubing à la Zxmt. Die Entscheidung des Admins liegt im Ermessensspielraum, der Admin ist heute noch aktiv und hält an seiner Entscheidung fest.--Kurator71 (D) 17:04, 16. Feb. 2017 (CET)

Es ist echt ermüdend, selbst in einer LP mit Leuten zu diskutieren, die die RK weder kennen noch zu lesen bereit sind. Es genügt nicht, dass der Verein überregional irgendwie "tätig" ist, vielmehr muss er "eine überregionale Bedeutung haben". Und eine solche Bedeutung ist ohne jede dargestellte Rezeption schlicht nicht feststellbar. Hättest du evtl die Güte, die weitere Diskussion denjenigen zu überlassen, die sich mit Materie zumindest elementar vertraut machen wollen? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:51, 16. Feb. 2017 (CET)

Ach Zxmt... Ich hab hier 3 mal so viel Edits wie Du, einige Hundert Artikel mehr geschrieben und bin Admin, du darfst mir durchaus vertrauen, dass ich die RK kenne. Wenn ich sage "bundesweit tätig", dann meine ich natürlich "überregional bedeutend". Ich weiß, dass Du wesentlich klüger bist, als Du Dich hier stellst... Selbstverständlich ist der Bundesverband eines ganzen Berufszweiges "überregional bedeutend"... Als ob du das nicht wüsstest. Und du hast immer noch nicht dargestellt, weshalb der He3nry hier seinen Ermessenspielraum überschritten hat. Oder willst du jetzt, das wir jeden Artikel, den wir vor 10 Jahren mal behalten haben, erneut einer LD unterziehen, nur weil sich die Zeiten geändert haben? --Kurator71 (D) 21:21, 16. Feb. 2017 (CET)

Do not feed .... --mirer (Diskussion) 20:08, 16. Feb. 2017 (CET)

Das Verfahren hier ist ohnehin ungültig, da es der Ersteller nicht für nötig gehalten hat, durch die Einbindung des LP-Bausteins im Artikel darauf hinzuweisen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:06, 16. Feb. 2017 (CET)

Daran sollte es nicht scheitern... --Kurator71 (D) 21:21, 16. Feb. 2017 (CET)

Ein Abarbeitungsfehler liegt mMg. nicht vor, ein Missbrauch des Ermessensspielraumes des abarbeitenden Admins ist nicht erkennbar. Die Qualität des Artikels mag verbesserungswürdig sein, steht aber hier nicht zur Debatte. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:05, 18. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:06, 20. Feb. 2017 (CET)

Coreplex e.V. (bleibt gelöscht)

Bitte „Coreplex e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Coreplex e.V. ist ein für eine breite Menschenmasse in Deutschland bekannter und somit relevanter Verein. Er fördert Jugend und Kultur und ist in Norddeutschland nicht mehr weg zu denken. Entsprechende Fotos und Videos von vorangegangenen Veranstaltungen, Workshops und sonstigen kulturellen Aktionen können gerne unter www.Coreplex.de eingesehen werden. Die Seite wurde wohl gelöscht, da ich gespeichert habe, bevor der Artikel komplett vollständig war. Ich schlage vor den Artikel komplett neu zu schreiben und erst zu speichern, sobald er "vollständig" ist? Einen Link zur Löschdiskussion kann ich nicht angeben, da es keine Diskussion gab. Die Seite wurde sofort gelöscht. Die ganze Arbeit umsonst. --SuaK (Diskussion) 09:40, 17. Feb. 2017 (CET)

Neben der Relevanzproblematik war der Text nach meiner Erinnerung auch nicht unwesentlich von der Website des Vereins kopiert und damit WP:URV --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:50, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich komm aus Norddeutschland, hab aber noch nie von dem Verein gehört, insofern kann ich „in Norddeutschland nicht mehr weg zu denken“ nicht ganz nachvollziehen. Aber sei's drum. Du könntest den Artikel in deinem Benutzernamensraum anlegen, z.B. unter Benutzer:SuaK/Coreplex (bitte ohne „e.V.“ im Namen, siehe dazu WP:NK#Organisationen und Einrichtungen). Aber bevor du dir die Mühe machst: kennst du die Relevanzkriterien für Vereine? Welches(s) davon erfüllt der Verein? JLKiel(D) 09:55, 17. Feb. 2017 (CET)

Die WP:RKV werden bei weitem nicht erreicht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:59, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:10, 20. Feb. 2017 (CET)

Georgenstraße (München) (erl. bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Georgenstraße (München)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der entscheidende Kollege hat in der Begründung die RK fehlintepretiert: Mangels RK für Innerortsstraßen ist ein Löschantrag auf Relevanzbasis ohnehin nicht zu begründen, es kann also nur um Artikelqualität gehen, und die ist vorhanden. Der erste Teil der Begründung ist ein Irrtum über die Struktur der RK und ihrer Anwendung. Wenn es keine spezifischen RK gibt, kann natürlich wegen mangelnde Relevanz gelöscht werden, dann sind die allgemeinen RK anzuwenden.

Meine zentrale Aussage in der LD war: Es gibt nichts über die Georgenstraße als solche zu sagen. Alles was man zu ihr schreiben könnte und was jetzt im Artikel steht, bezieht sich entweder auf einzelne Häuser oder auf West-Schwabing als Ganzes. Es gibt auch keine Veröffentlichungen über die Straße, so dass die allgemeinen RK nicht erfüllt sind.

Der zweite Teil der Begründung des entscheidenden Kollegen ist ebenfalls nich korrekt. Im Artikel steht überhaupt nichts über diese Straße, es handelt sich vielmehr um ein grob strukturiertes, zusammen gegoogletes Sammelsurium von einzelnen Aussagen, die aber weder einzeln, noch zusammen ein Bild der Straße vermitteln. Das ist eben keine "Artikelqualität" und begründet so auch keine Relevanz. In der LD habe ich vorgeschlagen, einen anständigen Artikel über das westliche Schwabing zur Jahrhundertwende zu verfassen, denn das war jenes, inzwischen legendäre Schwabing, wegen dem "München leuchtet" und in dem die Künstler und ihr Umfeld lebten und arbeiteten. Auch in der Georgenstraße und drum rum. Und an diese Legenden versuchte die Szene in den 1960er Jahren wieder anzuknüpfen und heute werden sie von der Immobilienbranche vermarktet. Nichts daran ist aber für die eine oder andere Straße im Viertel spezifisch, so dass es unsinnig wäre, das in straßen-bezogenen Artikeln abzuhandeln. Die spannendste Jugendstil-Architektur ist in der Friedrich- und in der Ainmillerstraße, Prominente lebten in der Georgen-, in der Kurfürsten-, in der Ainmiller und in der Hohenzollernstraße. Und so weiter. Straßenartikel sind ungeeignet, um die Zeit und die sozioökonomische Situation der Erbauer und der Bewohner dieses Viertels zu vermitteln.

Zugrunde liegt dem die Aktivität einer IP, die seit inzwischen mehreren Jahren Artikel über Münchner Straßen anlegt. Meistens haben wir die ziemlich bald gelöscht (teils schon per SLA), ein paar konnten auch ausgebaut und behalten werden, wenn es sich um Straßen mit eigenständiger (Verkehrs-) Geschichte handelte. Leider ist die IP nicht ansprechbar. Ich habe es mal versucht, weiß aber nicht, ob meine Nachricht gelesen wurde.

Fazit: Ich bitte darum die Behaltensentscheidung zu revidieren. Aus formalen Gründen, weil die RK falsch angewendet wurden. Und aus inhaltlichen Gründen, weil Straßen-Artikel zu recht nicht erwünscht sind, wenn nicht die Straßen selbst durch Publikationen, Verkehrsbedeutung oder anderes eine eigenständige Relevanz aufweisen. Diese hier hat keine Existenzberechtigung in der Wikipedia. Grüße --h-stt !? 19:08, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich finde es unsäglich, dass Kollege H-stt über Löschanträge und Löschprüfungsanträge auf Münchenerstraße, die in der Qualität der Artikel um längen besser sind als die anderer regionalen Projekte, versucht Präzedenzfälle für ein automatisches Löschen von ihm nicht genehmen Straßenartikeln schaffen, weil sie aus seiner Sicht den aktuellen "RK"s für Straßen widersprechen. Entweder er macht sich jetzt endlich mal die Mühe, die RK-Diskussion diesbezüglich neu zu führen und die RKs eindeutig enger zu fassen. Aber nur weil da die bebauten Innerortsstraßen nicht unter die RKs für Verkehrswege fallen, heißt das nicht, dass sie als humangeographische Objekte nicht relevant sein können. Ausschlaggebend ist hierfür allein die Artikelqualität. Wir haben derzeit 700 Innerortstraßenartikel in der DE-Wikipedia, die Löschanträge von H-stt sind völlig willkürlich und zielen darauf, die Regionalportale, die derartige Straßenartikel bislang vorrangig erstellt haben, auszuhebeln, weil irgendwann mal die Keule kommt, dass die Münchner Georgenstraße wegen fehlender Relevanz gelöscht worden ist und deshalb die anderen auch gelöscht werden müssen. Was aber macht den Unterschied zwischen der Georgenstraße und den Kleinartikel-Straßen Bismarckstraße (Ludwigshafen am Rhein), Friedrich-Ebert-Straße (Mönchengladbach), Hollstraße (Güstrow), Holzstraße (Stralsund), Ferdinandstraße (Rheydt), Pferdemarkt (Saarburg), Drubbel (Münster), Jacobichorstraße (Stralsund), Pferdestraße (Rostock), Friedrichstraße (Westerland), Pläterstraße (Rostock), Seidenstraße (Rostock), Frankenhof (Stralsund), Klosterstraße (Stralsund), Bei der Jakobikirche, Neue Badenstraße (Stralsund), Schwere-Reiter-Straße, Bei der Heilgeistkirche (Stralsund), Klosterstraße (Wittlich), Neue Semlower Straße (Stralsund), Wurtleutetweute, Judengasse (Stuttgart), Karmeliterstraße (München), Hindenburgstraße (Esslingen am Neckar), um nur mal die 20 kleinsten Straßenartikel anzuführen. Warum soll aber der qualitativ bessere Straßenartikel weichen, nur weil die Straße in München liegt und h-stt just gegen die Münchner Straßen opponieren will, weil er "Stadtviertel"-Artikel für sinnvoller hält. Wo aber steht das bitte, dass dem auch so ist? Dazu findet sich nämlich weder in den Relevanzkriterien noch sonstwo was. - RG1968 (Diskussion) 19:53, 18. Feb. 2017 (CET)

Sind Straßen keine geografischen Objekte, deren Name in amtlichen Karten erscheint, und daher als relevant gelten? --Schlesinger ^schreib! 20:24, 18. Feb. 2017 (CET)

Nein, Straßen sind keine Geographischen Objekte, weil es an der Abgrenzbarkeit und Identität fehlt. Straßen können beliebig umdefiniert, zusammengefasst oder geteilt werden. Grüße --h-stt !? 20:31, 18. Feb. 2017 (CET)

Dem kann ich nicht folgen. Straßen sind natürlich abgrenzbar und eine Identität haben sie genauso, wie alle anderen geografischen Objekte und Landmarken, die auf amtlichen Karten verzeichnet sind. --Schlesinger ^schreib! 20:39, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich bitte doch sehr darum, diese inhaltliche Fragestellung nicht auf die persönliche Ebene zu ziehen! Und es gibt keinen Grund fehlerhafte Annahmen von Autoren oder Regionalportalen zu schützen, wenn sie nicht mit den RK vereinbar sind. Ich habe es anderswo schon geschrieben und wiederhole es hier gerne nochmal. Die RK haben zwei Zwecke, neben der Vermeidung von immer gleichen Grundastzdiskussionen in LD sollen sie ausdrücklich auch die Entwicklung des Artikelbestands in der Wikipedia steuern. Mittels der RK legt die Community fest, in welchen Themenfeldern sich die WP entwickeln soll und was nicht erwünscht ist. Artikel zu individuellen Straßen ohne nachweisbare Bedeutung sind eben nicht erwünscht. Und von den 700 bestehenden Artikeln sind die weitaus meisten auch völlig OK. Viele Straßen verdienen ja Artikel. Aber nicht alle, deshalb müssen wir in Einzelfall eben auch Straßenartikel löschen können, wenn es zu den Straßen keinerlei Rezeption gibt und auch keine sonstigen Kriterien erfüllt werden. Grüße --h-stt !? 20:27, 18. Feb. 2017 (CET) PS: Ich habe mir grad mal die ersten drei deiner Beispiele angeschaut und ja, die würde ich alle gerne löschen. Auch die Friedrich-Ebert-Straße (Mönchengladbach), die ein Teil der Bundesstraße 230 ist. Denn die Bundesstraße hat ja schon einen Artikel.

(Nach BK) Wo hat denn die Community festgelegt dass Straßenartikel wie hier zur Georgenstraße nicht erwünscht sind? Und inwieweit sollen aus Deiner Sicht etliche Straßen beispielsweise in Radebeul eigene Artikel haben können, vergleichbare Straßen in München jedoch nicht? Wo ist da der Unterschied?--Steigi1900 (Diskussion) 20:45, 18. Feb. 2017 (CET)

Grüss euch. (hallo H-stt, ich bin kein ergoogler). Zu all den Punkten gegen den Artikel zu stimmen, die h-stt vorbringt, muss ich zustimmen. In all den über 1000 Büchern und Schriftstücken über München die hier im Regal stehen, gibt es weniger als 1% über diese Straße zu finden. Relevanz entspricht also gleich null. Wenngleich das auch bedeutet, daß sich zu diesem Thema bisher niemand gedanken gemacht hat. Wir sollten vielleicht wirklich im Artikel Schwabing/Maxvorstadt, einen winzigen Teil der Georgenstraße widmen, und den Georgenstraßenartikel wieder auflösen. servus,richard --Fentriss (Diskussion) 20:37, 18. Feb. 2017 (CET)

Ein paar Anmerkungen zu dem Fazit von H-stt:

1. zu weil die RK falsch angewendet wurden => da es zu innerörtlichen Straßen keine RK gibt können sie nicht falsch angewendet worden sein..
2. zu Und aus inhaltlichen Gründen, weil Straßen-Artikel zu recht nicht erwünscht sind => von dir nicht erwünscht oder wo steht in RK, dass diese gar nicht gewünscht sind.
3. zu wenn nicht die Straßen selbst durch Publikationen, Verkehrsbedeutung oder anderes eine eigenständige Relevanz aufweisen. => falls du das in RK unterbringen willst solltest du dies in der RK diskutieren und nicht hier als allgemeingültig hinstellen.
4. zu Diese hier hat keine Existenzberechtigung in der Wikipedia hatte ein Admin eine andere begründete Meinung. --Gelli63 (Diskussion) 21:11, 18. Feb. 2017 (CET)

Stimme dir voll zu, was oben H-stt "persönlich" nimmt, ist schlicht und einfach der Umstand, dass er nicht belegen kann, wieso der Administrator, der den Löschantrag abgearbeitet hat, im Rahmen seines Ermessenspielraums und der Löschregeln einen Fehler begangen haben soll. Das hier ist eben keine Löschdiskussion zwei und insofern ist die Frage der "Strategie" hinter diesem Löschprüfungsantrag nicht "persönlich", sondern berechtigt, weil hier eine, vermutlich aufwendigere Diskussion andernorts umgangen werden soll, um die eigene Position durchzudrücken. - RG1968 (Diskussion) 22:12, 18. Feb. 2017 (CET) PS: Abgesehen davon verwechselt er offensichtlich Löschdiskussion und Löschprüfungsdiskussion mit unseren Instrumentarien zur Verbesserung der Artikelqualität. - RG1968 (Diskussion) 22:14, 18. Feb. 2017 (CET)

Eine Straße ist sicher ein Bauwerk damit sind die RK:Geographische Objekte, Siedlungen nicht einschlägig. Die Frage ist: sind Innerortsstraßen nach RK:Verkehrswege und -bauwerke zu bewerten? Ich denke nicht. Ein Verkehrsweg ist etwas anderes als eine innerörtliche Straße. Hierbei handelt es sich um ein Bauwerk zur Erschließung (Grundstück). Das ein solches mit den RK:Verkehrswege nicht gemeint sein kann ergibt sich zum einen aus der Definition Verkehrsweg zum anderen aus den Kriterien selbst, die unisono eine überregionale Bedeutung (Handelsweg, Autobahnkeuz, etc..) zum Inhalt haben. Auch werden Erschließungen von den Anwohnern bezahlt und Vekehrswege von der öffentlichen Hand. Zwar gibt es auch Staßen die beides sind, das trifft hier aber nicht zu. Insbesondere findet sich die hier zu bewertende Straße in keinem Verkehrswegeplan. Womit sie amtlich auch kein Verkehrsweg ist. Die Auslegungen und Ideen von h-stt dazu sind vollends abwegig. Zu bewerten ist hier nach RK:Bauwerke sowie RK:A. Das ist im Rahmen des zulässigen Ermessens erfolgt. Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 18. Feb. 2017 (CET)

Hier ist weit und breit kein Fehler des Admins bei der Behaltensentscheidung erkennbar. Es gibt keine Relevanzkriterien für Innerortsstraßen. RK#A greift hier zudem überhaupt nicht, denn dort werden lediglich mögliche Anhaltspunkte für Relevanz genannt, mehr aber auch nicht. Auch die RK für Bauwerke oder jegliche andere Relevanzkriterien können hier nicht einfach willkürlich herangezogen werden. Da es hier somit keinerlei Relevanzkriterien gibt, anhand derer man die Relevanz der Georgenstraße bewerten könnte, ist hier einfach eine Abwägungsentscheidung des Admins notwendig. Eindeutige Irrelevanz ist für eine Straße mit etlichen relevanten Baudenkmälern gewiss nicht gegeben und auch die Artikelqualität ergibt keinen Löschgrund. Der Artikel hat sicherlich keine tolle Qualität, aber das haben ohnehin nur die wenigsten Artikel hier. Die Qualität ist aber absolut ausreichend und genügend Inhalt vorhanden. Es findet sich somit kein greifbarer Löschgrund, also wurde vollkommen korrekt auf Behalten entschieden. Diese Entscheidung kann man natürlich angreifen wenn man den Artikel unbedingt gelöscht sehen will, aber mit welcher plausiblen Begründung? Die Behauptung "Es gibt auch keine Veröffentlichungen über die Straße, so dass die allgemeinen RK nicht erfüllt sind." ist völlig falsch, wo bitte steht denn dass es "Veröffentlichungen" über die Straße geben müsse? Nirgendwo. Und ein möglicher Artikel über das Stadtviertel schließt einen Artikel über diese Straße auch keineswegs aus. Fazit: Die Behaltensentscheidung war korrekt, es ist keine fehlerhafte Abarbeitung erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) 07:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Wenn es bei der Relevanz von Innerortsstraßen nur um die gegenwärtige verkehrsmäßige Bedeutung ginge, wäre die Georgenstraße sofort zu löschen. Aber die Relevanz von Innerortsstraßen ergibt sich vor allem aus den Bauwerken, die an ihnen stehen. Hier bei der Georgenstraße sind immerhin knapp 30 % der Häuser denkmalgeschützt. Und historisch zählt die Georgenstraße zu den ältesten Straßen im Norden von München und hatte dort als Tangentialstraße auch eine verkehrsmäßige Bedeutung. Das alles wurde bei der Entscheidung zum LA berücksichtigt. Der Artikel ist also weiterhin zu behalten. --Rufus46 10:44, 19. Feb. 2017 (CET)

Diese Behauptungen stehen nicht im Artikel und es gibt auch keinerlei Belege dafür. Weil sie falsch sind.

• Weder verleiht Denkmalschutz von Gebäuden an einer Straße dieser Straße Relevanz,
• noch ist die Georgenstraße eine der ältesten Straßen im Norden von München.
• Noch hatte sie historisch eine verkehrliche Bedeutung.
• Und nichts davon wurde in der Begründung der LD-Entscheidung genannt.

Richtig ist vielmehr,

• dass es keine spezifischen Kriterien gibt, wann Innerortsstraßen relevant sind, nach den allgemeinen RK wird fachliche Wahrnehmung gefordert, die gibt es aber nicht, keine einzige Publikation befasst sich spezifisch mit der Georgenstraße.
• Die Georgenstraße wurde angelegt, als der Freiraum zwischen der Stadt und dem anfangs noch selbständigen Dorf Schwabing aufgefüllt und bebaut wurde, zu diesem Zeitpunkt gab es bereits ein Netz von Landstraßen, die alle Siedlungskerne miteinander verbunden haben.
• Daraus ergibt sich, dass sie als reine Erschließungsstraße der neuen Baugebiete auch keine regionale oder überregionale Verkehrsbedeutung hatte.
• Die LD-Begrüdung stellt vielmehr fälschlich darauf ab, dass angeblich bei fehlenden spezifischen RK nur nach der Artikelqualität zu entscheiden sei.

Also war die Entscheidung in der LD falsch und alle hier bisher vorgebrachten inhaltlichen Argumente sind auch falsch. Die Entscheidung ist zu revidieren und der Artikel zu löschen. Grüße --h-stt !? 12:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Unsinn, es ist ein Bauwerk und für die gibt es RK. Sollten die nicht greifen haben wir noch die allgemeinen Kriterien und dann die besonderen Gründe nach den Regeln zur Relevanz. Als solches muss eine Straße weder historisch eine verkehrliche Bedeutung haben, noch das älteste sein. Und natürlich machen Denkmalgeschützte Gebäude eine Straße relevant wenn nicht das, was dann? Bunter Straßenbelag? Relevante Autoren machen ja auch einen Verlag relevant und Relevante Produktgruppen Unternehmen. Es reicht in Summe eine allgemeine historische Bedeutung (Teil des Kulturgeschichtspfad), die besondere Stadtbildpägung, sowie breite Öffentlichkeitswirkung hervorgerufen durch ihren Status als namhafte Adresse vieler bedeutender Gebäude und Institutionen sowie die Erwähnung in fachspezifischen Nachschlagewerken. Wissenschaftliche Rezeption war noch nie der einzig gültige Nachweis für Relevanz noch wird es in den RK gefordert. Es wird lediglich als eines von vielem Möglichkeiten genannt. Daraus ein Ausschlußkriterium machen zu wollen ist unzulässig. Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 19. Feb. 2017 (CET) .

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 15:08, 19. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Der Satz Mangels RK für Innerortsstraßen ist ein Löschantrag auf Relevanzbasis ohnehin nicht zu begründen... in der angenehm umfangreichen LD-Begründung ist in der Tat falsch. Wie in der LP zu Recht dargestellt, sind die allgemeinen RK heranzuziehen, wenn es keine speziellen gibt. Dieser Fehler ist aber dahingehend unproblematisch, da der umfangreiche Rest der LD-Begründung sich eben gerade mit den Aspekten beschäftigt, die eine Relevanz nach den allgemeinen RK betreffen. Entsprechen ist hier zu prüfen, ob die Entscheidung, den Ermessensspielraum überstieg. Dies ist nicht der Fall. Wr haben hier eine Straße, die von der Länge, der Zahl (37!) von denkmalgeschützten Bauwerken, der Geschichte etc. eher im oberen Bereich dessen liegt, was wir an Artikeln über innerrtliche Straßen haben. Auch, dass es keine Veröffentlichungen über die Straße selbst gibt, ist völlig normal: Über die wenigsten Innerortsstraßen gibt es eigene Monographien (das gleiche gilt auch für die Artikel über (relevante) Personen, Weiler, Sterne, Vereine etc. über dies es typischerweise auch keine Monographien gibt).

Völlig unabhängig von der Relevanzfrage ist die Qualitätsfrage. "Es gibt nichts über die Georgenstraße als solche zu sagen. Alles was man zu ihr schreiben könnte und was jetzt im Artikel steht, bezieht sich entweder auf einzelne Häuser oder auf West-Schwabing als Ganzes." Diese Aussage dürfte auf nahezu alle Innerortsstraßen zutreffen. Inhaltlich ist das aber nicht überzeugend: Klar teilt diese Straße die Geschichte West-Schwabings. Das ist aber nur dann ein Problem, wenn wir Redundanz produzieren. Und Redundanz führt nicht zu Löschung sondern zur Abgrenzung der Inhalte in beiden Artikeln. So würde niemals in einem Artikel über West-Schwabing die Information steht, dass die Georgenstraße seit dem 21. November 1856 ihren Namen trägt. Und ebenso klar ist, dass die Geschichte einer Straße immer die einer der Häuser ist, die an ihr liegen, der Verkehrsströme, die über sie fliessen, der Menschen, die an ihr wohnen. Das Bild einer Straße anhand von einer Vielzahl unterschiedlicher Quellen zusammenzustellen, ist ein legitimes Verfahren und für sich kein Zeichen einer schlechten Artikequalität. Die Artikelqualität selbst ist bei weitem nicht so schlecht, dass sie eine Löschung rechtfertigen würde.--Karsten11 (Diskussion) 15:08, 19. Feb. 2017 (CET)

An sich halte ich es für schlechten Stil, LPs eigener Entscheidungen zu kommntieren. Ich möchte aber zu Protokoll geben, dass mir die Regel durchaus bekannt ist, dass beim Fehlen spezieller RKs die Beurteilung allgemeiner (zeitüberdauernder) Relevanz vorgenommen wird und ich auch gemäß dieser Regel vorgegangen bin. Dass das Fehlen spezieller RKs automatisch Relevanz verliehe, entspricht keineswegs meiner Ansicht. Die Formulierung meiner Entscheidungsbegründung war aber wohl tatsächlich missverständlich und damit unglücklich - im Prinzip war die Begründung immer noch zu knapp gefasst. -- Clemens 15:41, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Kasseler Modell (erl.)

Bitte „Kasseler Modell (Schulbau)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der bisherige Artikel zum Kasseler Modell war bislang leider sehr knapp. Ich habe aber mittlerweile eine gute handvoll Schulen in diesem Baustil gefunden, was man einbauen könnte. Der Artikel wäre dann im wesentlichen eine Liste, allerdings hätte er dann vielleicht erstmals so viel Substanz, dass er andere interessierte Wikipedianer anziehen könnte. Ich war selbst auf einer Schule nach dem Kasseler Modell und hätte daher Lust an diesem Artikel zu arbeiten. --78.52.186.250 20:54, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich vermute, es geht um den Schulbautyp. Der Artikel findet sich unter Benutzer:Nestrellov/Kasseler Modell (Schulbau) und kann dort in Ruhe bearbeitet werden, bis es ein enzyklopädischer Artikel ist.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 19. Feb. 2017 (CET)

Kein Fall für die LP, daher hier bis auf Weiteres erledigt. Bitte den Artikel so ausbauen, dass die Relevanz des Lemmas erkennbar ist, danach kann er ohne weitere Rücksprache in den Artikelraum verschoben werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:32, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:32, 20. Feb. 2017 (CET)

Forio AG (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Forio AG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrtes Wikipedia Team Am 5.1.2016 wurde mein Beitrag über die forio AG erneut gelöscht. Diesmal fast kommentarlos. Ich hatte nicht mal die Gelegenheit die Belege für die Wichtigkeit des Artikels zu vermerken. Unsere Institution ist seit Jahren schweizweit die einzige ihrer Art, welche sich mit der Therapie von straffälligen Jugendlichen, Erwachsenen sowie Menschen mit pädophiler Neigung beschäftigt. Dies macht uns, unserer Ansicht nach, Wikipediarelevant. Wir sind oft in den Schweizer Medien vertreten, wenn es um eine Fachauskunft zu einem Sexualverbrechen geht. Könnten Sie bitte forio AG aus der Sperrliste und uns erklären, was wir beachten müssen, damit wir nicht wieder gelöscht werden?

Freundliche Grüsse

Forio AG --Fabiofaigle (Diskussion) 10:47, 17. Feb. 2017 (CET)

Am 9. Dezember 2016 wurde ein Löschantrag auf den Artikel gestellt. Darüber wurdest du auch auf deiner Benutzerdiskussionsseite informiert. Leider hast du dich an der Löschdiskussion nicht beteiligt. Dort hättest du „Belege für die Wichtigkeit des Artikels“ vorbringen können. Am 16. Dezember 2016 wurde der Artikel dann gemäß dem Löschantrag gelöscht, weil keinerlei Behaltensargumente kamen. Dass der Artikel dann, nach Neuanlage, wieder gelöscht wird, etspricht den Regeln der Wikipedia. Du hättest den Hinweis, der beim Erstellen des Artikels erschien, ernst nehmen und die Löschprüfung bemühen sollen, statt ihn einfach neu anzulegen. Darauf wurde dann beim Erneuten Löschen auch hingewiesen, „fast kommentarlos“ stimmt also nicht. Jetzt bist du hier – hat du schon den Admin angesprochen, der den Artikel nach der Löschdiskussion 2016 gelöscht hat, so wie es das Intro dieser Seite vorgibt? JLKiel(D) 10:57, 17. Feb. 2017 (CET)

Das dürfte sehr schwer werden. Was gibt es denn an überregionaler Presseberichterstattung mit ausführlichen Berichten? --Kurator71 (D) 11:01, 17. Feb. 2017 (CET)

Dies habe für euch: http://www.bielertagblatt.ch/nachrichten/schweiz/wegen-abstimmung-machen-immer-mehr-paedophile-eine-therapie http://www.srf.ch/news/regional/ostschweiz/praeventive-therapie-fuer-paedophile-in-frauenfeld --Fabiofaigle (14:02, 17. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also das reicht definitiv nicht. Abgesehn davon steh tim ersten Artikel: Beim Forensischen Institut Ostschweiz (FORIO), das bis vor kurzem als einzige Institution in der Schweiz spezielle Therapien für Pädophile angeboten hat [...]. Damit scheint Schweizweit die einzige [Institutiom] ihrer Art auch hinfällig... --Kurator71 (D) 14:08, 17. Feb. 2017 (CET)

Relevanz vergeht nicht. Wenn »einzige in der Schweiz« reicht, reicht »ehemals einzige in der Schweiz« ebenso. Baladid Diskuſſion 02:18, 20. Feb. 2017 (CET)

Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 14:53, 20. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Die Eigenaussage "schweizweit die einzige ihrer Art" ist kein Relevanzkriterium. Wir haben hier ein Unternehmen, welches weit von WP:RK#U entfernt ist und eine medizinische Einrichtung, die weit von Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenh.C3.A4user entfernt ist. Nach den allgemeinen Relevanzkriterien kann hohe Bekanntheit und Medienpräsenz Relevanz schaffen. Aber auch dies ist bei weitem nicht in einem relevanzstiftenden Umfang gegeben. Die Löschentscheidung war sachgerecht und wird bestätigt.--Karsten11 (Diskussion) 14:53, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:53, 20. Feb. 2017 (CET)

Für Jagd in Deutschland (bleibt gelöscht)

Bitte „Für Jagd in Deutschland“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- "Für Jagd in Deutschland" ist nach dem Deutschen Jagdverband und dem ÖJV innerhalb von 2 Jahren zum drittgrößten bundesweit agierenden Jagdverband Deutschlands avanciert. Neben aktuellen lokalen Aktionen und Info Veranstaltungen betreiben wir neben unserer Homepage, auf der sich durchaus kritisch den Zuständen im deutschen Jagdgeschehen auseinandersetzt, eine Informationplattform zu Natur und Jagd (Wildes Wissen) sowie eine kostenfreie interaktive Registrierungsplattform für Haustiere (Registrier-mich, https://wildundhund.de/fjd-geht-mit-tierregistrierung-online-8708/), in der mehrere Tausend Tiere erfasst sind, und die an die Plattform Europetnet angeschlossen ist. Außerdem unterstützen wir noch die länderübergreifende Diskussunsseite "Für Jagd in D-A-CH". Außerdem unterstützen wir soziale Projekte

https://www.jagderleben.de/essen-fuer-beduerftige http://fuerjagd.de/wp-content/uploads/2014/12/WB_bi_FDJ-Essen_2014-12-16-Bielefeld-tJIOM5.pdf http://www.nw.de/lokal/bielefeld/mitte/mitte/20285910_Heiligabend-in-der-Bahnhofshalle.html

Bildungsproekte http://fuerjagd.de/wp-content/uploads/2014/12/Seiten-aus-wm0715-0815.pdf http://fuerjagd.de/wp-content/uploads/2014/12/Seiten-aus-wm0315.pdf http://fuerjagd.de/projekte/fuer-kinder-gegen-die-naturentfremdung/

und konkrete Artenschutzprojekte http://fuerjagd.de/projekte/rebhuhnschutzprojekt-nrw/

Unsere Plattformen https://www.fuerjagd.de https://www.facebook.com/fuerJAGD/ https://www.wildeswissen.de https://www.facebook.com/jagdwiki/ https://www.registrier-mich.de https://www.facebook.com/registrierMICH/?fref=ts https://www.facebook.com/fuerjagd.de/?fref=ts

Ausschnitt aus dem Presseecho https://www.jagderleben.de/wacht-auf-und-vereint-euch https://www.wm-intern.net/2014/09/01/botschafter-f%C3%BCr-die-jagd/ https://wildundhund.de/zu-wenig-biss-8514/ http://fuerjagd.de/wp-content/uploads/2014/12/Interview-Wild-und-Hund-Ausg.-172014.pdf http://fuerjagd.de/wp-content/uploads/2014/12/WM-intern-Ausg-122014.pdf

https://wildundhund.de/fjd-geht-mit-tierregistrierung-online-8708/

http://fuerjagd.de/wp-content/uploads/2016/12/014_015_Jagdverein_DJZ_1216_1.pdf (nicht signierter Beitrag von Antje1963 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 13. Feb. 2017 (CET))

Hallo Antje! Ich versuche es mal, Dich ein wenig zu lotsen, um die Entscheidung gegen das Thema zu ändern, mußt du die Relevanz belegen. Die Merkmale findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen

• überregional ist der Verein per Satzung aufgestellt, aber es fehlt eine Darstellung der Struktur, also zB. Landesverbände, Ortsgruppen, überregionale Arbeitsgemeinschaften
• mediale Aufmerksamkeit hat heute fast jeder Verein irgendwan, Schwerpunkt liegt da auf "besondere", also Berichterstattungen im TV oder intensive Reportagen in Wochenzeitschriften
• besondere Tradition - muß hier verneint werden, drei Jahre sind einfach zu kurz
• eine signifikante Mitgliederzahl - "Drittgrößter" ist da nicht wirklich ein Merkmal. Aktuell haben wir 380.000 Jagdscheininhaber. Wieviel Mitglieder hat der Verein? Im DJV sind 245.000 Mitglieder, daran muß sich der Verein messen lassen.

Das sind die Argumente, welche Du hier stärker begründen mußt, die Linkliste allein bringt leider gar nichts.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:56, 13. Feb. 2017 (CET)

Der "Artikel" wurde drei Mal schnellgelöscht. Ich habe zunächst einen Zweizeiler gelöscht, dann wurde zwei Mal ein Text gelöscht, der ebenfalls "Kein Artikel" war. Daneben war es URV (http://fuerjagd.de/wp-content/uploads/2015/01/Seiten-aus-wm0115.pdf) und POV. Das wiederherzustellen ist in keinem Fall sinnvoll. Anhand der hier vorgetragenen Links ist auch keine Relevanz zu erahnen. Als einer der schnellöschenden Admins bin ich natürlich befangen, sehe aber nicht einmal einen Ansatz zu einer regulären LD wiederherzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:46, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:54, 23. Feb. 2017 (CET)

Euro-Beachsoccer-League (erl.)

Bitte „Euro-Beachsoccer-League“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mittlerweile hat sich ja die Welt bekanntlich weitergedreht und die Relevanz von Beachsoccer dürfte nicht erst seit Einführung einer offiziellen FIFA-WM klar gegeben sein!? Die Zeiten da abgehalfterte Feldfussballer wie Cantona aus rein kommerziellen Gründen am Strand kicken sind auch vorbei. Heute gibt es reine Strandfußballer auch als Profis. Das es in Europa zwei Wettbewerbe gibt, ist der Historie geschuldet. Beide sind ja wohl auch miteinander verzahnt. Ich würde den Artikel vervollständigen und soweit es Quellen gibt auch ausbauen! --Ranofuchs (Diskussion) 11:13, 16. Feb. 2017 (CET)

Vollzitat des 2009 gelöschten Artikels: Die Euro-Beachsoccer-League wird jährlich in mehreren Gruppen an verschiedenen Orten Europas ausgespielt und findet ihren Abschluss im Super Final. Die besten sieben Teams nehmen an der Europameisterschaft des darauffolgenden Jahres teil. Danach folgt eine Liste der Teilnehmer. Vielleicht willst du in deinem BNR einen Neustrat wagen? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:02, 16. Feb. 2017 (CET)

Ehrlich: Für derartige Spielereien habe ich keine Zeit! Entweder wir stellen den Artikel wieder her - wie in anderen Interwikis auch - oder wir frönen der deutsche Krümmelkackerei! Ich verstehe das nicht - sorry!? --Ranofuchs (Diskussion) 08:28, 17. Feb. 2017 (CET)

Dann kannst du ja sicherlich mit entsprechenden Quellen belgen, dass deine oben gemachte Einschätzung zutrifft. Das könnte diese LP inhaltlich voran bringen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:09, 17. Feb. 2017 (CET)

vorerst erledigt, Antragsteller hat zurückgezogen und ohne Betreuer geht es nicht, --He3nry Disk. 20:55, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:55, 23. Feb. 2017 (CET)

Unforgettable (2010) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Unforgettable (2010)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Behaltensentscheidung aus 2011 sollte m.E. überprüft werden, da ich sowohl im Artikel als auch rein faktisch nichts finden kann, wonach der Artikel nach WP:RK#Filme relevant sei. In der Löschdiskussion wurde die Aufführung in Kinos dargestellt, allerdings war ein offizieller Kinostart bzw. nicht selbst organisierte Vorführungen im Sinne der RK nicht gegeben. Der angegebene DVD-Vertrieb erscheint mir sehr rudimentär und im Zweifel selbstorganisiert, das Label Wattsmusic Gmbh ist dem Bereich Independent zugehörig und eigentlich in der Musikbranche tätig. Möglicherweise haben hier Beziehungen eine Rolle gespielt?! Die von Wahldresdner aufgeführte Rezeption des Films schließt die gängige Filmliteratur (filmdienst, epd, Cinema) leider aus. In einem solchen strittigen Fall sollte die Relevanz im Artikel gründlich dargestellt und belegt werden, dies ist hier leider nicht erfolgt. –Queryzo ?! 10:29, 18. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Ich bin erneut auf diese Thematik gestoßen, da Adrian Goiginger gestern bei der Berlinale als Preisträger des Kompass-Perspektive-Preises bekanntgegeben wurde. In seiner Kurzbio ist von diesem „Schülerprojekt“ allerdings keine Rede. –Queryzo ?! 10:32, 18. Feb. 2017 (CET)

Habe mitgelesen, wurde nicht angesprochen, was eigentlich Usus ist. Der Antragsteller hat die Erfüllung der RK gerade selbst bestätigt. Das RK "der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah" ist eindeutig durch den Vertrieb über das Independent-Label Wattsmusic Gmbh gegeben. Ob da Beziehungen eine Rolle gespielt haben, sollte für uns unerheblich sein. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 18. Feb. 2017 (CET)

Da bisher belegfrei habe ich die Belege für Kinoaufführung und DVD-Veröffentlichung in den Artikel eingearbeitet.--Gelli63 (Diskussion) 20:29, 18. Feb. 2017 (CET)

Selbst wenn die RK hier rein faktisch greifen sollten, findet sich kein Hinweis darauf, dass dieses "Projekt" dem Werk Goigingers zuzuordnen ist. Die Berlinale (siehe Link oben) bezeichnet Goigingers Film Die beste aller Welten gar als dessen Langfilmdebüt. Zudem lief der Film in der Sektion "Perspektive Deutsches Kino", die einen Fokus auf Abschluss- und Erstlingsfilme legt. –Queryzo ?! 16:27, 20. Feb. 2017 (CET)

Schön dass du inziwschen anerkennst, dass die RK hier faktisch greifen. Den Rest kannst du gerne hier auf der DISK Seite diskutieren, dafür ist die LP der falsche Ort.--Gelli63 (Diskussion) 19:10, 20. Feb. 2017 (CET)

Nein, das ist eine Frage der Relevanz, jeder Film sollte über eine relevante, institutionelle Filmseite gelistet sein, sprich IMDb, Filmportal, LdiF, Berlinale etc. Die Links von dir auf der Disk sind da nicht wirklich hilfreich. Das einzige, was hier für Relevanz sorgt, ist der "DVD-Vertrieb"; da es sich um ein Independent-Label handelt, finde ich das etwas dünn. Man bedenke, dass es sich um ein Maturaprojekt handelt, d.h. er hat den Film während des Abiturs gemacht. Sofern der Artikel nicht gelöscht wird, wäre es meines Wissens nach absolut einmalig, dass ein solcher Film hier verzeichnet ist. Daher sollte man wirklich genau prüfen und nicht inklusionistisch durchwinken. Dass wir uns hier sehr eng an der Relevanzschwelle bewegen, sollte klar sein. –Queryzo ?! 19:57, 20. Feb. 2017 (CET)

„jeder Film sollte über eine relevante, institutionelle Filmseite gelistet sein“ – ist dass deine Interpretation des Passus „Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein“ aus den Einschlusskriterien für Filme? Von „relevant“ steht dort nichts.

Aber lies den Artikel, dort findest du einen Link zum Eintrag in der OFDb (offenbar eine relevante Filmseite, oder stellst du auf den Artikel jetzt auch einen Löschantag?), wodurch auch dieser Punkt erfüllt ist. Der Film mag sich „an der Relevanzschwelle“ bewegen – er hat sie aber eindeutig überschritten. JLKiel(D) 21:35, 20. Feb. 2017 (CET)

als relevante Filmseite kann übrignes auch die des Film Festivals gelten.--Gelli63 (Diskussion) 07:32, 21. Feb. 2017 (CET)

bleibt. Die Behaltensbegründung in der Löschdiskussion lautete: Relevanz wurde in LD bestätigt und ist auch im Artikel dargestellt. Der Film mag an der unteren Relevanzschwelle angesiedelt sein, erfüllt formal aber die Anforderungen "Verleih" und "Datenbank". Das Ermessen des abarbeitenden Admins war insofern recht großzügig aber nicht fehlerhaft. --SteKrueBe 16:44, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 16:44, 26. Feb. 2017 (CET)

Irrtum? (erl.)

Ich bin nicht sicher, ob mein Antrag missverständlich war.

Vorgang: Wir arbeiten an der (Baustellen-)Seite Benutzer:Ameichle/Torpedoversuchsanstalt Immenstaad sowie der zugehörigem Diskussionsseite.

Wir änderten das Lemma. Neues Lemma: Torpedoversuchsanlage Seewerk Immenstaad und verschoben die alte Bezeichnung zur Neuen

Die ursprüngliche Diskussionsseite sollte inhaltlich erhalten bleiben und Bestandteil der neuen werden und anschließend, da obsolet,gelöscht.

Ich hoffe, dass ich mich zwar kurz und laienhaft, aber verständlich ausgedrückt habe. Dank & Gruß--Ameichle (Diskussion) 20:16, 19. Feb. 2017 (CET)

Verschoben wurde die aber nicht, dann wäre da mehr Versionsgeschichte in dem Artikel. Da wurde wohl mit Copy'n'Paste neu angelegt. Oder habe ich da was falsch verstanden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:05, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich hoffe, ich habe alles richtig gemacht (gerne nochmal drüberschauen), aber imho habe ich die Versionsgeschichte der BNR-Seite zum Artikel hin verschoben (war C&P) und die (gottseidank zeitlich nicht überlappenden) Bearbeitungen nach dem C&P-Transfer wiederhergestellt. Schaut gut aus. Die Disk habe ich komplett verschoben, denn auch sie bestand praktisch nur aus C&P - verloren ging hier im Wesentlichen die Erläuterung, dass es eine "Übertragung" war... Bitte, Ameichle, in Zukunft so etwas auf Adminanfragen melden. Und keine Übertragung von Artikelinhalten per "Kopieren" (C&P). Aber es lässt sich fast alles hier wieder reparieren ;-) Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:47, 23. Feb. 2017 (CET)

Dank allen Beteiligten für die Reparatur meiner C&P-Version. Das Ergebnis ist jetzt formal korrekt, allerdings ist das Problem selbst für jemanden nicht erkennbar, der sich durch den Wust durchgekämpft hat, weil das kurze Wesentliche zu Beginn fehlt.

Die Diskussion begann harmlos auf der PDMil-Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r#Torpedoversuchanstalt. Dann wurde sie dramatisch fortgesetzt auf meiner Diskseite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ameichle#Dein_Artikel_....mit der Folge, dass mir der Benutzer mit zwei IP# unverlangt für meinen Artikelentwurf ein Lemma mit Artikelseite auf meinen Benutzernamen und dito Diskussionsseite zur Fortführung vorgelegt hat, die ich verwendet habe :-(. Das Konvolut ist noch nicht vollständig: Der Nutzer (jetzt mit neuem Namen) legte drei Schmierblätter, eine Quellensammlung und und ... an

Ich bitte darum, die beiden fehlenden Bestandteile der Disk chronologisch einzufügen oder diesen Beitrag. Sonst versteht man soviel wie der Zuschauer des Kinofilms Krieg und Frieden, der eine Viertelstunde zu spät kam und eine zu früh ging.

Wenn das zu aufwendig ist, würden auch zwei Links mit kurzem Hinweis genügen. Gruß--Ameichle (Diskussion) 20:20, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:51, 26. Feb. 2017 (CET)