Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 49

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Excli (erl.)

Bitte „Excli“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
EXCLI Journal ist eine online Zeitschrift von internationalem Interesse. Diese Zeitschrift wird nicht kommerziell betrieben, sondern durch öffentliche Mittel (in Form von Übernahme der Personalkosten der RedaktionsmitarbeiterInnen) finanziert. Die eingereichten Manuskripte werden durch internationale externe Gutachter auf Richtigkeit und Wichtigkeit überprüft. Bei knapp 1000 im laufenden Jahr eingereichten Artikeln wurden in diesem Jahr die besten 100 veröffentlicht. Die Artikel der Zeitschrift werden über international anerkannte Datenbanken (z.B. PubMed, Ebsco,..) verbreitet. Der Zitationsindex Impact factor ist in den letzten Jahren kontinuierlich gestiegen und liegt derzeit bei 1.46. Excli Journal ist dem IfADo (Leibnizinstitut für Arbeitsforschung an der TU Dortmund) angegliedert. Chefredakteur ist der Leiter des Instituts Prof. Dr. J.G. Hengstler.

Der Wikipedia-Eintrag soll WissenschaftlerInnen helfen, eine kostenneutrale Plattform zu finden, auf der sie ihre neuesten Forschungsergebnisse veröffentlichen können. 

--EXCLI Redaktion (Diskussion) 11:31, 5. Dez. 2017 (CET)
1. Das war ein Werbeflyer und kein Artikel. 2. Wo liegt die Relevanz für Wikipedia? 3. Namedropping verursacht Beißreflex. --PCP (Disk) 11:46, 5. Dez. 2017 (CET)

Bleibt gelöscht: Die Relevanz könnte gegeben sein, allerdings war der Inhalt des gelöschten Artikels unterhalb aller Anforderungen. Wikipedia ist keine Plattform für Werbung oder Selbstdarstellung. Insofern ist eine Wiederherstellung nicht möglich. Dies schließt eine Neuanlage unter Beachtung der Grundsätz WP:RK, WP:POV, WP:IK und WP:WSIGA nicht aus. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:01, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:01, 5. Dez. 2017 (CET)

Gisella (erl.)

Bitte „Gisella“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gisella verfügt über eine großräumige und internationale Popularität. --Luniiii (Diskussion) 18:44, 6. Dez. 2017 (CET)

Pass lieber auf, dass man dir deinen Account nicht dichtmacht. Ich erinnere an das Zebra. --80.187.113.16 19:00, 6. Dez. 2017 (CET)
Hier ist der IP nur zuzustimmen. Mehr Vandalismus als kein Artikel. Bleibt natürlich gelöscht und wenn Du so was noch mal einstellst, wird der Account gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) 20:17, 6. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karsten11 (Diskussion) 20:17, 6. Dez. 2017 (CET)

Ralf Schmitt (Moderator & Speaker) (erl.)

Bitte „Ralf Schmitt (Moderator & Speaker)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels "Ralf Schmitt (Moderator & Speaker)", da er aufgrund seiner fünf Publikationen und seiner Rolle als Vorstandsmitglied bei der German Speaker Association den Relevanzkriterien von Wikipedia entspricht. Er ist keinesfalls irrelevant, wie in der Löschanfrage geschrieben. - Es geht hier um eine Branche, die bisher noch wenig Aufmerksamkeit in etablierten Enzyklopädien findet, ja. Aber das heißt nicht, dass die Liveeventszene niemals Erwähnung bei Wikipedia finden sollte, sondern eher, dass der Sparte mehr Beachtung geschenkt werden sollte.

Weiterhin wurde behauptet, es handle sich bei dem Artikel um einen Werbetext, was nicht stimmt, da es sich nicht mit kommenden Veranstaltungen beschäftigt, sondern ausschließlich mit vergangenen Referenzen, die ihn als Person und erfolgreicher Moderator und Speaker ausmachen (vergleichbar mit der Filmographie berühmter Schauspieler*innen).

Ralf Schmitt ist außerdem aufgrund seiner Kunstfigur William Wanker und verschiedenen hochkarätigen Klient*innen eine interessante Persönlichkeit, mit unternehmerischer Vergangenheit. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels zu seiner Person!

Mit freundlichen Grüßen, Emilia Fester(nicht signierter Beitrag von 91.34.252.112 (Diskussion) )

Der Eintrag wurde von mir nicht wegen Irrelevanz gelöscht, sondern weil das kein enzyklopädischer Artikel war, sondern ein Werbeeintrag. Kostprobe: [...] ist ein Meister seines Fachs: Sein Ruf eilt ihm vorraus. Als Comedyredner, Satiriker und Motivator erobert er seit 2014 nicht nur die Herzen seiner Cheerleader, sondern auch die seiner Millionen Zuschauerinnen und Zuschauer, durch Wortgewandtheit und Witz. Das geht so nicht. --Kurator71 (D) 12:16, 6. Dez. 2017 (CET)

In diesem Abschnitt geht es um seine Kunstfigur William Wanker und sein Image, wie es ja auch im nächsten Satz geschrieben steht. Weiterhin ist in den kommenden Absätzen auch der Grund für die Entstehung und die Geschichte William Wankers verdeutlicht. Sollte dies der einzige Grund der Löschung sein, bin ich aber auch gerne bereit die Passage umzuformulieren, wenn das gewünscht ist. (nicht signierter Beitrag von 91.34.252.112 (Diskussion) Pentachlorphenol)


Nein, das war nicht der einzige Grund, denn das zog sich durch den Artikel. Der wurde inzwischen "sauber" und mit Relevanz neu eingestellt, daher hier erl. --Kurator71 (D) 12:41, 6. Dez. 2017 (CET) Erledigt|1=--Kurator71 (D) 12:41, 6. Dez. 2017 (CET)

Okay, vielen Dank auf jeden Fall für die detaillierte Befassung. Kann ich im kommenden Jahr überarbeitet (SACHLICHE!) Abschnitte zu dem Wikipediaartikel hinzufügen, die etwas mehr Aufmerksamkeit auf die Live-Event-Szene legen? - Dies wäre für die Sparte sehr wichtig... Bi auf jeden Fall erst einmal froh, dass die Relevanz von Ralf Schmitt erfasst wurde! - Vielleicht ist eine kommende Überarbeitung ja möglich. (nicht signierter Beitrag von 91.34.252.112 (Diskussion) )

Nein, dazu ist Wikipedia im Allgemeinen und ein biografischer Artikel im Besonderen nicht geeignet. Ein Ausbau der Biografie wäre natürlich sehr wünschenswert. --Kurator71 (D) 13:02, 6. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe!(nicht signierter Beitrag von MiLaKunsti (Diskussion | Beiträge) )

LP noch mal aufgemacht. Meine Abarbeitung war fehlerhaft. Das vierte Buch ist erst für März 2018 angekündigt und den Artikel habe nicht ich als erster wegen Werbung gelöscht, der wurde schon 2011 nach regulärer LD gelöscht, siehe hier. --Kurator71 (D) 14:26, 6. Dez. 2017 (CET)

Dann können wir auch bis März 2018 mit der Wiederherstellung warten, ob das Buch auch erscheint. Voreilige Werbung durch die Wikipedia muss nicht sein. --Jbergner (Diskussion) 15:54, 6. Dez. 2017 (CET)

Die Penetranz, mit der die Firma Impulspiloten GmbH versucht, den Herrn in die Wikipedia zu pushen, spricht Bände. Gelöscht lassen. Stefan64 (Diskussion) 16:08, 6. Dez. 2017 (CET)

Kein Abarbeitungsfehler bei der Entscheidung zur LD erkennbar. Gem. DNB drei Publikationen, weitere relevanzstiftende Faktoren liegen nicht vor. Bleibt gelöscht. --Doc. H. (Diskussion) 18:47, 6. Dez. 2017 (CET)
Anmerkung: Nach Erscheinen des vierten Buches ist die "neue Version" mMg. keinesfalls brauchbar, ggf. neu schreiben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 15:39, 7. Dez. 2017 (CET)

Tanja Kreutmayer (zurückgezogen)

Bitte „Tanja Kreutmayer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist zweifelsfrei relevant per WP:RK#Musiker und Komponisten:

erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb

Der Kiddy Contest ist eine landesweit ausgeschriebener und relevanter Wettbewerb. Abarbeitung der heutigen LD war fehlerhaft, weil eine neues und eindeutiges Argument für Relevanz gebracht wurde, das in der früheren LD fehlte. Dieses Relevanzkriterium gab es damals übrigens auch schon, hatte nur niemand dran gedacht. Ich habe Wo st 01 nicht angesprochen, weil er direkt auf LP verwiesen hat.

Dass der Artikel dünn und die Person nicht allzu bedeutsam ist ist klar, aber die RK geben hier einen Konsens der Community wieder, über den man sich m.E. nicht willkürlich hinwegsetzen sollte. --PM3 19:45, 7. Dez. 2017 (CET)

wie üblich gelten solche Wettbewerbsgewinne natürlich nicht für Jugendwettbewerbe, sondern nur dann, wenn es "offene" Wettbewerbe sind, an der eben die absolute Spitze teilnimmt. Sonst wären auch alle Jugend musiziert-Preisträger oder Teilnehmer am Bundeswettbewerb relevant. So sind die RK aber nicht zu verstehen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 20:04, 7. Dez. 2017 (CET)
Das ist deine persönliche Meinung, die sich in den RK nicht wiederfindet. Dass diese Casting-Shows eine weitaus höhere Medienpräsenz haben Jugend musiziert und der Bundeswettbewerb dürfte auch klar sein.
--PM3 20:23, 7. Dez. 2017 (CET)
die RK unterscheiden aber nicht danach, welcher Preis eine höhere Aufmerksamkeit hat. Gefordert ist nur ein relevanter Preis - das ist "Jugend musiziert" und damit ist das RK-technisch diesselbe Leier (und damit gilt der ungeschriebene Grundsatz "Jugendwettbewerbe machen nicht per se relevant"). Wenn die öffentliche Aufmerksamkeit bei diesem Kiddy Contest so unvergleichlich hoch ist, dann dürfte Relevanz ja nach allgemeinen RK vorliegen und belegt im Artikel unterzubringen sein. Ist das nicht möglich (oder nicht gemacht worden), dann wäre der Artikel in der Tat verzichtbar. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 20:27, 7. Dez. 2017 (CET)
Du rabulierst: Zuerst führst du zwei andere Wettbewerbe als Vergleich an, und nachdem ich deinen Vergleich zurechtrücke schreibst du, die RK würden eine solche Argumentation nicht hergeben. Was gleichermaßen für deinen eigenen Vergleich gilt. --PM3 20:39, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich ziehe den LP-Antrag zurück. Der Artikel bietet keinen Mehrwert gegenüber der privaten Facebook-Seite, die genausogut gefunden wird. Also wozu behalten? --PM3 22:13, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:14, 7. Dez. 2017 (CET)

Naliandra (erl.)

Bitte „Naliandra“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich habe dem Artikel im Marjorie-Wiki (Link: https://marjorie-wiki.de/wiki/Naliandra) zusätzliche Informationen mit seriösen Quellen hinzugefügt. Die wahrhaftige Existenz des Namens Naliandra(h) ist dem Zeitschriftenartikel inklusiv seiner Bedeutung eindeutig zu entnehmen. Nur weil der Name sehr selten ist, sehe ich keinen Grund dafür, den kurzen Artikel nicht bei Wikipedia zu veröffentlichen. Es existieren schon vergleichbare Artikel zu anderen Vornamen mit überhaupt gar keinen Quellen, wie etwa Lioba: https://de.wikipedia.org/wiki/Lioba_(Vorname). Daher bitte ich darum, den Artikel bei Wikipedia mit den Änderungen onlinezustellen. Link zur Löschdiskussion: https://marjorie-wiki.de/wiki/MarjorieWiki:L%C3%B6schkandidaten/14._Januar_2017 --Naliandra (Diskussion) 15:46, 8. Dez. 2017 (CET)

In dem Artikel sehe ich vor allem jede Menge Theoriefindung und allgemeines Gerate über mögliche Bedeutungen, etwas enzyklopädisches kann ich nicht wirklich erkennen. Wo versteckt sich das? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:52, 8. Dez. 2017 (CET)
Der Zeitschriften-Artikel über die Aborigine-Namen und ihre Bedeutungen sollte doch eine vernünftige Quelle sein, nicht? (Die mutmaßenden Ableitungen waren übrigens schon vor der Änderung da.) (nicht signierter Beitrag von Naliandra (Diskussion | Beiträge) 17:02, 8. Dez. 2017 (CET))
Das ist aber auch das einzige belegte in dem Artikel, alles andere ist reines Raten. Auf keltisch gibt es wohl keinerlei Hinweise (außer wildem Theoriefinden mit grob ähnlich klingenden Namen und einem Fantasyroman), es wäre also ein Ein-Satz-Stub über einen Wörterbucheintrag ohne jede Hintergrundinformation. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:15, 8. Dez. 2017 (CET)
Sanskrit, Hawaiianisch, Polynesisch, Suaheli, Arabisch und Albanisch führen alle zum selben Namen - aha. --He3nry Disk. 17:31, 8. Dez. 2017 (CET)
Den Rest könnte man ja löschen! Ich habe halt den Ursprungsartikel einfach so gelassen.(nicht signierter Beitrag von Naliandra (Diskussion | Beiträge) )
Aber der Rest ist auch schon Grundmurks. Der erste Satz (steht übrigens auch unter Benutzer:AntoniaE/Naliandra) lautet "Der Vorname Naliandra ist ein keltischer Vorname, der sich vom Namen „Nalia“ ableitet". Wenn das alles ist, wird Naliandra ein Redirect auf Nalia. Nalia gibt es aber als Name schon mal gar nicht, noch nicht einmal auf den allseits beliebten Spekulationsseiten zu Namen... --He3nry Disk. 18:11, 8. Dez. 2017 (CET)
Aus Interesse: Welche Spekulationsseiten meinst du? --Naliandra

Man kann ja einfach das mit Nalia und den anderen Namen unter einer neuen Rubrik mit Titel "Ähnliche Vornamen" auflisten. Wenn jetzt das Argument kommt, dass ja nicht mehr viel übrig bleibt, stimmt das zwar, aber über einen seltenen Namen gibt es eben noch nicht so viel zu schreiben. Vielleicht sieht das ja in ein paar Jahren anders aus und bis dahin gibt es wenigstens eine bekannte Persönlichkeit namens Naliandra aus irgendeinem Land. :-) --Naliandra

Und deshalb gibt es auch jetzt keinen Artikel zum Thema. Zu Hamanadada, Mirkeliodate, Oandikur, usw. gibt es auch noch keinen Artikel, weil es noch niemanden gibt, der oder die so heißt ... Damit abgelehnt, --He3nry Disk. 19:07, 8. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:07, 8. Dez. 2017 (CET)

Sara Pepe (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sara Pepe“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mein Artikel Sara Pepe verletzt nicht das Urheberrecht, da sämtliche Informationen von Sara Pepe bestätigt worden sind. Zudem handelt es sich bei diesem Artikel auch nicht um Werbung. Bitte um Wiederherstellung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Kapepe (Diskussion | Beiträge) 18:48, 9. Dez. 2017 (CET))

Als abarbeitender Admin: Der Löschgrund war auch nicht Urheberrecht sondern fehlende enzyklopädische Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Wenn es Hinweise gäbe, dass diese erfüllt sind, bitte hier nennen.--Karsten11 (Diskussion) 18:55, 9. Dez. 2017 (CET)
Definitiv keine Relevanz vorhanden, ein Buch im Eigenverlag. --Gripweed (Diskussion) 19:12, 9. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 19:12, 9. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Streitenberger (erl.)

Bitte „Benutzer:Streitenberger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Streitenberger (Diskussion) 14:59, 10. Dez. 2017 (CET)

Gemeint ist die Benutzerseite; der Benutzer wurde auf die WP-Konventionen für Benutzerseiten hingewiesen (siehe hier); zudem falsche Sprache. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:04, 10. Dez. 2017 (CET)
Nach BK Es gilt, was bereits Horst Gräbner bei der Löschung gesagt hat: Bitte unsere Regeln für Benutzerseiten beachten. --Gripweed (Diskussion) 15:06, 10. Dez. 2017 (CET)

Hier erledigt: LP-Antrag ohne Begründung. Im Übrigen gilt das oben gesagte. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:24, 10. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:06, 10. Dez. 2017 (CET)

SwingerFlash (erl.)

Bitte „SwingerFlash“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, leider und für mich nicht nachvollziehbar wurde der Artikel Swingerflash gelöscht. Ich habe den Hinweis von https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Doc.Heintz genommen und die Relevanz hergestellt. Eine Löschdiskussion wurde nicht gestartet und ebenfalls habe ich keine eindeutige Antwort erhalten warum mein Artikel entfernt wurde. Es wurde mir nur kurz mitgeteilt, dass die Seite Swingerflash.de nicht in Alexa gelistet ist - das jedoch ein google Rang vorhanden ist schien nicht relevant. Aller Anfang ist schwer im Wikipedia aber ich habe konstruktiv dargestellt wo die Relevanz liegt. TV , Radio und etliche Zeitschriften von Simone und Sven ( swingerflash ) sind durchaus ein klares Kriterium dafür das eventuell doch für Wikipedia geeignet ist. Simone und Sven von Swingerflash sind im Begriff mit ihrer offenen Art und Weise, ehrlich und authentisch über das Leben in der Szene zu berichten. Ebenso begeben sich beide, durch ihre Freundschaft mit Frank Zander nun auch in die Richtung um Bedürftige zu helfen und sind Medial sehr gut vertreten. Vielen Dank für eine Antwort und Grüße --Sck3004 (Diskussion) 18:43, 10. Dez. 2017 (CET)

Die Seite erfüllt zweifelsfrei Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites nicht - sowas wird schnellgelöscht. Deine vorstehenden Ausführungen bestätigen diese Einschätzung. Antrag abgelehnt, --He3nry Disk. 19:11, 10. Dez. 2017 (CET)


Wenn ich richtig lese ist eine Relevanz bei SwingerFlash gegeben, wenn Zeitschriften gesetzt werden. Dies erstreckt sich mittlerweile auf folgende : Der Stern, Freundin, Séparée , Berliner Kurier, Straight Magazin und einem Buch ( deutschsprachiger Raum ) Dau kommen noch Artikel im Dailymotion, The Sun uvm. Ebenso TV Auftritte: Sixx , RTL , RTL2 ( stellenweise mehrfach ) Online Auftritte sind ebenso um ein vielfaches gegeben Promiflash etc. Inklusive einem Live Radio Stream mit 89.0 RTL. Wo wurde die Relevanz nicht erfüllt ? Danke für eine erweiterte Darstellung der Nicht-Relevanz im Bezug auf den Artikel. (nicht signierter Beitrag von Sck3004 (Diskussion | Beiträge) 19:24, 10. Dez. 2017 (CET))

@Sck3004:: Das war eine mit Werbesprech gefüllter Versuch einer Suchmaschinenoptimierung. Die Entscheidung ist absolut nicht zu beanstanden. Und jetzt ist hier wirklich erledigt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:07, 10. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:07, 10. Dez. 2017 (CET)

Agnes von Württemberg (1315–1373) (erl.)

Bitte „Agnes von Württemberg (1315–1373)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Markus Wilson-Zwilling (Diskussion) 12:22, 6. Dez. 2017 (CET) ich bin sehr verwundert, dass nach meine rückkehr der artikel gelöscht war, und andererseits ich keinen mail oder sonstige meldung bekam, ich solle an einer auf sieben tage befristeten diskussion teilnehmen. der artikel war einfach futsch. dabei war alles durch wissenschaftliche literatur genauestens belgt! Es fehle die "BKS" heisst es in einem Kommentas des Admins Schnabeltasse. Witzigerweise ist die diskussionsseite leer! ich habe diese Meldung hier bekommen:

"Hallo Markus Wilson-Zwilling!

Die von dir angelegte Seite Agnes von Württemberg (1315–1373) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:03, 25. Nov. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)" Dabei hat sich jemands namens "Schnabeltasse" als Löscher herausgestellt. ich finde auch gerade die seite nicht mehr, auf der am 25.11. schnabeltasse meinen artikel heruasgezogen hat. könnt ihr bitte da was unternehmen? Denn die Änderung von Agne's Geburtsjahr ist ja Bestandteil der Korrekturen. Das war alles wissenschaftlich genau belegt. Das geänderte Geburtsjahr ist übrigens Teil meiner Korrektur, denn ich kann 1295 belegen, bzw. habe es in dem Artikel belegt.

Du solltest aber schon wissen, wie dein Artikel hieß. PG Ich lindnere 14:07, 6. Dez. 2017 (CET)
sollte sich um Agnes von Württemberg (1315–1373) handeln. Gelöscht nach LD 2. Dezember und als "kein Artikel" heute.-- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:12, 6. Dez. 2017 (CET)

ich meine natürlich Schnabeltassentier! Entschuldigung, das hatte ich übersehen. Wenn mir jetzt noch jemande von Euch bitte erklären kann, was "Gelöscht nach LD 2. Dezember und als "kein Artikel" heute.-- Benutzer:Unfugsbeseitiger/Unfugsbeseitiger" bedeutet, dann kann ich den Artikel wieder in die Bahn bringen? Aber wo ist er, wo kann ich ihn auf die richtige Spur bringen? Der Artikel heißt: Agnes von Württemberg (1295-1373), dass weiß ich noch. Bitte meldet Euch! Ich weiß sonst nicht weiter!

Dieser Artikel hat keine Spuren hinterlassen, der mit 1313–1373 wurde nach Löschdiskussion am 2. Dezember und heute weil kein Artikel gelöscht PG Ich lindnere 16:20, 6. Dez. 2017 (CET)

um himmels willen, ich verstehe eure diktion nicht, was bedeutet, der artikel habe keine spuren hinterlassen? ich habe ihn doch mit 1295-1373 geschrieben. was heisst "weil heute kein Artikel gelöscht?" Und "Ich lindere"??

Der Artikel wurde am 2. gelöscht, die abgeschlossene Löschdiskussion kannst du unter folgendem Link nachlesen: Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2017#Agnes_von_Württemberg_(1315–1373)_(gelöscht), dann erklärt sich dir vielleicht die Löschung auch eher. Dort kannst du nicht mehr weiterdiskutieren, weil die Löschdiskussion vorbei ist. Heute wurde der Artikel abermals gelöscht mit der Begründung "kein Artikel", weil er den Kriterien nicht genügt. Hoffe, jetzt ist dir das Prozedere klarer. --Alraunenstern۞ 16:40, 6. Dez. 2017 (CET)
ein Artikel zu dieser Agnes mit dem Klammerzusatz (1295-1373) scheint es nie gegeben zu haben, jedenfalls haben weder Peter Guhl (PG) noch ich dazu einen Artikel oder einen Löschlogbucheintrag gefunden. Ich habe dann, da eine Löschprüfung sich auf eine Entscheidung beziehen muss, den gelöschten Artikel gesucht, damit der Antrag einen Sinn hat. Die Löschdiskussion habe ich gelesen (den Artikel nicht), offenbar enthielt der Artikel nur genealogische Daten ohne biographische Details oder gar irgendeine Einordnung in historische Zusammenhänge. Von solchen "Artikeln" hat Wikipedia eine ganze Menge, wieso ausgerechnet bei diesem jetzt eine Löschung erfolgte ist schwer nachvollziehbar. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:51, 7. Dez. 2017 (CET)
Ganz einfach, die Löschung erfolgte, weil ein LA gestellt wurde, was bei den anderen ähnlichen Artikeln dann vermutlich nicht geschah. Die Gründe, die hier der Löschung zu Grunde lagen, wurden doch in der LD ausführlich erörtert: keine Relevanz und kein ausreichender Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:53, 7. Dez. 2017 (CET)--Zweioeltanks (Diskussion) 12:53, 7. Dez. 2017 (CET)
Man sollte bei solchen Löschentscheidungen auch bedenken, dass sie Symbolcharakter entwickeln können. Ich nenne mit Absicht jetzt keine Lemmata, da ich keinen Massenlöschantrag "Frauen des Mittelalters" sehen möchte. IMHO sollte der Artikel im Benutzerraum des Erstellers, der offensichtlich ein Neuling ist, wiederhergestellt werden, mit der Auflage, ihn mit Hilfe erfahrener Benutzer (etwa aus der Redaktion Geschichte) zu überarbeiten. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:07, 7. Dez. 2017 (CET)
Dem Mangel "kein ausreichender Artikel" kann bei einer Überarbeitung im BNR gewiss abgeholfen werden, dem Mangel "keine Relevanz" (in der LD von mehreren genannt, wenn auch vom Admin nicht explizit bestätigt) dagegen nicht. Vor einer evtl. Wiederherstellung sollte die Relevanz deshalb geprüft werden. Auch der Antragsteller Markus Wilson-Zwilling sollte (was oben ja noch nicht geschah) hier erläutern, aufgrund welcher Aussagen in unseren Relevanzkriterien er Relevanz für die Grafentochter vermutet.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 7. Dez. 2017 (CET)

Der komplette Eintrag war "Agnes von Württemberg (1294-1373) war die Tochter von ... verheiratet mit ... [ca. x Namen Genealogie]". Da der Einsteller ein solches genealogisches Werk zu kopieren weiß, weiß er auch was ein Lexikonartikel ist und was ein Namensdatenbankeintrag. Dass er hier den naiven Neuling vorgibt, ist sehr unglaubwürdig bzw. kaum nachvollziehbar. Das ist allerdings auch egal. Es ist auf jeden Fall bestätigt, dass es sich (a) um "keinen Artikel" handelte und (b) ist zweifelsfrei, dass "Tochter von" und "verheiratet mit" keine Relevanz stiftet, Löschung wird bestätigt. --He3nry Disk. 15:33, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:33, 11. Dez. 2017 (CET)

Jens Poeck (bleibt gelöscht)

Bitte „Jens Poeck“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung In der Diskussion von zuletzt 2013 war noch nicht ersichtlich wie und ob der Weg von Herrn Poeck sich entwickelt. Nun ist festzustellen, dass er ein fester Bestandteil in der Besetzung der "Hafenpastor-Reihe" ist. Außerdem ist er als Hörspiel-, und Synchronsprecher tätig. In den letzten Jahren hat sich die öffenliche wahrnemung des Herrn Poeck gesteigert, sodass eine Überarbeitung und Wiederherstellung des Artikels über Herrn Poeck durchaus gerechtferzigt wäre. 

15:31, 13. Aug. 2013 Hephaion (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Jens Poeck ‎‎[create=sysop] (unbeschränkt) (Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung)

--Der nette Wolf (Diskussion) 19:33, 10. Dez. 2017 (CET)

Vorangegangene Diskussionen: LD 1, LD 2, LD 3, LP 1, LP 2, LP 3, LP4. Die letzte stammt von 2015, dabei wurde allerdings nicht berücksichtigt, dass Jens Poeck seit der vorletzten LP noch in zwei Fortsetzungen des Hafenpastors aufgetreten ist. Die Frage bleibt aber, wie gross seine Rolle darin war. In den Sprecher- und Synchronrollen sehe ich jedenfalls keine Relevanz, da nicht eine benamste Rolle. --King Rk (Diskussion) 19:53, 10. Dez. 2017 (CET) Beitrag berichtigt. --King Rk (Diskussion) 19:55, 10. Dez. 2017 (CET)
Ich habe mir Der Hafenpastor und das graue Kind im Schnelldurchlauf durchgeguckt (Mediathek). Ausser dass er am Anfang einem Suizidwilligen etwas zuruft, scheint er im Film nicht vorzukommen. In Der Hafenpastor und das Blaue vom Himmel wird seine Rolle als "Rolli" betitelt, also Rollstuhlfahrer. Meiner Meinung nach ist Poeck weiterhin Komparse. --King Rk (Diskussion) 20:29, 10. Dez. 2017 (CET)

Das er nur Komparse ist, stimmt deffinitiv nicht, denn, er ist auch schon im ersten Teil mit dabei und hat dort ziemlich am Anfang eine Spielszene mit den Hauptdarstellern. Er ist also ein fester Bestandteil des Ensambles. Außerdem ist er auch im Mittelteil des zweiten Teils zu sehen. Seine Rolle ist sicherlich nicht groß, aber doch schon mehr als ein Komparse, da sie wiederkehrend in allen drei Filmen auftaucht. Auch in der vollständigen Besetzung ist er bei allen drei Teilen aufgeführt. --Der nette Wolf (Diskussion) 14:51, 11. Dez. 2017 (CET)

Keine neuen Argumente => bleibt gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:59, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:26, 11. Dez. 2017 (CET)

Marko König (bleibt gelöscht)

Bitte „Marko König“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wurde von User Lutheraner angewiesen, aufgrund eines Neueintrags, vorerst einmal eine Löschprüfung zu erstellen. Es geht um den Artikel von Herrn Marko König, ihm wird vorgeworfen keine Enzyklopädische Bedeutung zu haben. Was aber in Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Dezember_2017#Marko_K%C3%B6nig_(SLA) nicht eindeutig bewiesen wurde. Für den User WAG57 hatte der Artikel bsp. eine Relevanz, alleine schon durch den Guinness World Records Eintrag. Es wurde auch Disktukiert ob nicht der IMDb - Eintrag von Herrn König alleine schon für ein Relevanz in Wikipedia ausreicht. Zudem haben andere deutsche Stuntmänner wie bsp. Thilo Kudler oder Stefan_Roos_(Stuntman), um nur zwei zu nennen, auch eine Enzyklopädische Bedeutung. Safiri-Academy-Marketing --Safiri-Academy-Marketing (Diskussion) 16:11, 5. Dez. 2017 (CET)

Anmerkung: Ich habe niemand angewiesen, sondern nur darauf aufmerksam gemacht, dass Wiedergänger durch die LP müssen.--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 5. Dez. 2017 (CET)
Stimmt, entschuldige. Schlechte Formulierung meinerseits. Safiri-Academy-Marketing --Safiri-Academy-Marketing (Diskussion) 16:17, 5. Dez. 2017 (CET)
Die Feststellung, dass ein Mensch enzyklopädisch nicht relevant ist, ist kein Vorwurf, das trifft auf weit über 90 % aller Menschen zu.
Der gelöschte Artikel spricht nicht für Relevanz. Wenn ich lese, "befreite er in einer einzigen Sitzung (...) von ihrer Höhenangst", dann ist das eine werbende Aussage, die im verlinkten "Beleg" sogar noch reißerischer klingt. Glauben kann ich das nicht, ich kenne Menschen mit Phobien: Wer tatsächlich eine Höhenphobie hat, macht nicht plötzlich einen Bungee-Sprung. Von dem "Weltrekord" steht im Artikel nicht genau, was für ein Rekord das wohl war. Dem verlinkten Video nach geht es wohl um einen künstlichen Weltrekord, den er aus Werbezwecken aufgestellt hat und nur deshalb aufstellen konnte, weil bisher niemand dumm genug war, einen solchen Stunt zu versuchen.
Alles in allem: Ein Mann, der seine Stunt-Arbeit offenbar gut macht, aber wie in der Branche üblich eher nicht in der Öffentlichkeit wirkt. Die Werbeauftritte scheinen mir nicht relevanzstiftend zu sein. -- Perrak (Disk) 00:14, 6. Dez. 2017 (CET)
Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht erwünscht und demnach hier nicht zu berücksichtigen. In einer LD muss nicht die Comunity etwas beweisen, sondern der Artikelersteller. Ein Antragsteller sollte hier neue, relevanzstiftende Faktoren vortragen und belegen. --Doc. H. (Diskussion) 09:29, 6. Dez. 2017 (CET)
Herr König hat aufgrund seiner Stunt-Arbeit in deutschen- und internationalen Filmen eine Relvanz siehe IMDb-Eintrag und Crew-United, in denen er in mehreren deutschen TV-Serien für die ARD/ZDF und dem SWR mitgewirkt hat. Sowie in internationalen Produktionen wie [Army Go Home!]. Zudem betätigt er sich an gemeinützigen Aktionen wie dem "Projekt Gewaltprävention" das sogar vom [Bundesministerium des Innern] und der Europäischen Union gefördet wird. Auch hat er mehrere Artikel und Auftritte in großen deutschen Zeitungen wie der Bild Zeitung oder N-TV. Anmerkung an Perrak; 1. "niemand dumm genug war, einen solchen Stunt zu versuchen" Das trifft doch auf jeden zweiten Stunt zu. 2. Wenn das Coaching am Donauturm zu viel des Guten ist, kann man den Abschnitt natürlich wieder entfernen. Sein Motto bsp. wurde auf Grund keiner Relevanz auch schon entfernt. Safiri-Academy-Marketing --Safiri-Academy-Marketing (Diskussion) 11:46, 6. Dez. 2017 (CET)
Natürlich trifft das auf viele Rekorde zu. Deshalb sind Guiness-Buch-Weltrekordler auch nicht automatisch relevant. Das gleiche gilt für gemeinnützige Arbeit: Diese ist wichtig und ehrenwert, erzeugt aber nicht notwendigerweise enzyklopädische Relevanz. Der imdb-Eintrag ist ein Indiz, allein aber auch nicht ausreichend. -- Perrak (Disk) 22:33, 6. Dez. 2017 (CET)
Perrak ich möchte nicht unhöflich sein und ich weiß ich wiederhole mich, aber der IMDb-Eintrag alleine reicht anscheinend doch aus. Siehe: Versiongeschichte Thilo Kudler "Stuntman....Quellen sind IMDB Crew United". Safiri-Academy-Marketing --Safiri-Academy-Marketing (Diskussion) 18:05, 7. Dez. 2017 (CET)
Ein IMDb-Eintrag reicht als Quelle für Inhalte, ja. Aber er ist kein Relevanznachweis. -- Perrak (Disk) 22:12, 7. Dez. 2017 (CET)

Einen Abarbeitungsfehler der ursprünglichen LD sehe ich nicht. Hier wurden keinerlei neue, relevanzstiftende Faktoren vorgetragen, bzw. keine reputablen Belege für eine enz. Relevanz benannt. --Doc. H. (Diskussion) 16:26, 19. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:08, 19. Dez. 2017 (CET)

IOTA (Kryptowährung) (erl.)

Bitte „IOTA (Kryptowährung)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte IOTA (Bezahlsystem) nach IOTA (Kryptowährung) verschieben. Seite ist gesperrt und ich weiß nicht genau, wohin mit dem Problem. --Nightchiller (Diskussion) 10:02, 8. Dez. 2017 (CET)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2017#IOTA_.28Kryptow.C3.A4hrung.29_.28gel.C3.B6scht.29, @Karsten11: --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 10:28, 8. Dez. 2017 (CET)
Das Problem ist, wie von Zxmt dargestellt, dass der Artikel per regulärer LD gerade gelöscht wurde. Ich halte IOTA für deutlich relevant, weil es als das "Next big thing" nach Bitcoin gilt und natürlich besonders innovativ ist, weil es zukünftig im Internet der Dinge vor allem im B2B-Bereich als Bezahlmittel funktioniert. Das muss aber im Artikel dargestellt werden. Hier helfen insbesondere Presseartikel, um die Relevanz aufzuzeigen. So wie der Artikel jetzt ist, reicht das noch nicht. --Kurator71 (D) 10:44, 8. Dez. 2017 (CET)
Ja, die Löschdiskussion ist jedoch schon eine Weile her und ich möchte diese nicht nochmal aufwühlen, sondern das Lemma entsperren und den bestehenden Artikel dorthin verschieben. Artikel hat bereits die nötige Reife. --Nightchiller (Diskussion) 11:10, 8. Dez. 2017 (CET)
Kleiner Scherz, nicht. Ich halte Neuanlage unter anderem Lemma, nachdem das Lemma wegen Neuanlagen gesperrt wurde, für unfreundlich. Zur Sache: Ich würde mir einmal einen Artikel über Kryptowährungen wünschen, in dem steht, wie viele Zahlungsvorgänge damit abgewickelt werden... Das wäre ein guter Maßstab für Relevanz (liegt nur dummerweise typischerweise nahe Null). Gilt auch hier: Wenn es einmal zukünftig im Internet der Dinge vor allem im B2B-Bereich als Bezahlmittel funktioniert, dann ist die Relevanz natürlich unzweifelhaft. Zur LP: Der Text ist völlig neu geschrieben. Der Inhalt belegt aber weiterhin keine Relevanz: Es gibt die Dinger und man hat Großes vor. Relevanz kann die mediale Bekanntheit schaffen. Da das Thema Kryptowährungen durch die Bitcoin-Blase in aller Munde ist, profitieren natürlich auch die anderen Krypotowährungen in Bezug auf das Medieninteresse. Ob das ausreicht, möge ein Adminkollege entscheiden. Ich sehe das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 8. Dez. 2017 (CET)
Dazu von mir, als mit den Regeln allerdings eher weniger vertrauter Benutzer: Im Artikel finden sich doch relativ viele Belege, aus denen hervorgeht, wer alles schon etwas mit dieser Kryptowährung macht (die aktuelle Berichterstattung mal ganz außen vor gelassen). Auch geht hervor, dass Volkswagen, Samsung, die Telekom etc. involviert sind. Reicht das für Relevanz nicht aus? Es gibt ja z.B. auch eine Wikipediaseite zum Tolino Page, auch wenn ich vermute, dass die Relevanz dort deutlich geringer ist, als hier. --Claell (Diskussion) 17:11, 9. Dez. 2017 (CET)
Kurzer Einwand: Ich habe erst gemerkt, dass das Lemma bereits mal gelöscht wurde, nachdem ich den Artikel neu aufgesetzt habe. Erst als ich zufällig ein anderes Lemma für treffender fand (nämlich IOTA (Kryptowährung), habe ich gemerkt, dass es bereits mal eine Diskussion gab. Hat also nichts mit Unfreundlichkeit zu tun ;-) --Nightchiller (Diskussion) 12:55, 8. Dez. 2017 (CET)

Wiederherstellen bzw. zurückverschieben: IOTA ist derzeit nach Marktkapitalisierung auf Platz 4 der Kryptowährungen [1]. Sie wird regelmäßig in Fachliteratur und auf Fachkonferenzen behandelt, beispielsweise in Amir M. Rahmani, Pasi Liljeberg, Jürgo-Sören Preden, Axel Jantsch: Fog Computing in the Internet of Things: Intelligence at the Edge oder Claudia Linnhoff-Popien, Ralf Schneider, Michael Zaddach: Digital Marketplaces Unleashed oder Val A. Red: Practical Comparison of Distributed Ledger Technologies for IoT. Die RK für Software sind damit erfüllt.--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:53, 8. Dez. 2017 (CET)

Also einfach neu in den ANR stellen geht nicht, Nightchiller, das muss erst hier geklärt werden. Also so wie der Artikel jetzt ist, muss ich Karsten recht geben, das reicht nicht. Es gibt aber genug Literatur und Medienrezeption, bitte arbeitet das in den Artikel ein, damit man das beurteilen kann. Ich denke schon, dass man das hinbekommen kann. --Kurator71 (D) 12:00, 8. Dez. 2017 (CET)

Dann bleibt's von mir aus so. --Nightchiller (Diskussion) 13:58, 8. Dez. 2017 (CET)
@Nightchiller: "So" im Sinne von der Artikel bleibt unter IOTA (Bezahlsystem)? genau das geht nicht eben nicht, weil administrativ gelöscht. Unter welchem Lemma ist dabei unwichtig. --Kurator71 (D) 14:10, 8. Dez. 2017 (CET)
Jo, ich lasse es darauf ankommen ;-) Das hier ist keine wissenschaftliche Arbeit, sondern ein Nachschlagewerk --Nightchiller (Diskussion) 05:12, 9. Dez. 2017 (CET)

Würde mich freuen, wenn sich ein Weg finden könnte, den Artikel wieder unter dem alten Lemma laufen zu lassen und die noch geforderten Nachweise für Relevanz anzubringen. Ich finde es allerdings etwas von oben herab, Belege für (meiner Meinung nach offensichtliche, siehe aktuelle Berichterstattung) Relevanz zu fordern und ansonsten rigoros zu löschen, wenn dies nicht getan wird. Das ist mir zu einfach. Genauso, wie es auch zu wenig wäre, Belege für eine Nichtrelevanz zu fordern und den Artikel ansonsten zu behalten. --Claell (Diskussion) 14:25, 9. Dez. 2017 (CET)

ganz klar Relevant (siehe aktuelle Berichterstattung) behalten 2001:4C50:18D:6300:D4E6:CA8A:A27B:50C2 14:45, 9. Dez. 2017 (CET)

Noch mal die Fakten der Reihe nach:
Nun sieht es wohl so aus, als ob die gleichen Mängel im Bereich Belege (es gibt Belege für die Existenz, was nicht ausreicht) weiter existieren und der Autor hat sich mit "lasse ich drauf ankommen" aus der Arbeit verabschiedet. Dann ist die Sache doch klar: Neuanlage nach reg. LD und die ist nicht erwünscht, fehlende Darstellung der Relevanz: löschen. Nachdem der Artikel nun auch noch bei den LK zu finden ist, hat er noch seine sieben Tage zum Nachbessern, danach müsste er halt wiederher- und hier überarbeitet wieder vorgestellt werden. Weg ist er nach der "Löschung" ja eh' nicht. --88.75.21.195 11:41, 10. Dez. 2017 (CET)
Ist sicherlich nicht die schöne Art einfach irgendwie zwei Artikel nebenher zu schreiben, dass wurde weiter oben ja schon angemerkt. In der Löschdiskussion zum alten Artikel wurde aber vor mehr als zwei Wochen um eine Neueinschätzung gebeten, kritisierte Punkte wurden wohl überarbeitet. Auch kann ich die Löschung damals nicht nachvollziehen, die Begründung mit fehlender Relevanz halte ich für eine Farce. Zu den Mängeln bei den Belegen: Es gibt doch auch Belege für "Involvierung" von VW, Telekom etc. Möglicherweise müssten, wie beim englischen Artikel noch mehr Sekundärquellen genannt werden. Aber da wäre es doch schöner, wie beim englischen Artikel, erst einmal fehlende Belege anzumerken, anstatt direkt eine Löschung zu fordern? --Claell (Diskussion) 13:19, 10. Dez. 2017 (CET)

Da ich das Gefühl habe, dass hier die eine oder andere Sockenpuppe aktiv ist, mal eine Klarstellung: Die Motivation am Schreiben liegt darin, dass das, was geschrieben wird, auch nicht umsonst ist - sprich: nicht gelöscht wird. Sollten Inhalte im IOTA-Artikel fehlen, dann gehört dieser in die QS und nicht in die LD. Sofern IOTA in die QS kommt, bin ich sicher hochmotiviert, den Artikel zu verbessern. Sofern aber nicht einmal ein Lemma "freigegeben" wird, welches besser zutrifft, sondern mit einer Löschung argumentiert wird, dann sinkt (so leid es mir tut), die Motivation. Sofern IOTA (Bezahlsystem) auf IOTA (Kryptowährung) geschoben wird, gebe ich mir auch die Mühe den Artikel dahingehend zu verbessern. Jedoch kam noch von keiner Seite der Einwand, was genau fehlt. Die meisten Beiträge handeln hier eher von "Oh mein Gott, da wurde ein Artikel parallel zu einer LP erstellt - wir müssen bürokratisch bleiben und löschen"... nein, danke. Ich würde Beiträge begrüßen, die darstellen, wie der Artikel verbessert werden kann. --Nightchiller (Diskussion) 16:29, 10. Dez. 2017 (CET)

Kleiner Nachtrag: Da ich IOTA (Kryptowährung) nicht geschrieben habe, weiß ich auch nicht, was zu der Zeit kritisiert wurde... ich bin mir aber sicher, dass die Reife vom jetzigen IOTA-Artikel nicht erreicht wurde. --Nightchiller (Diskussion) 16:36, 10. Dez. 2017 (CET)

 Info: Parallel zu dieser Löschprüfung läuft zum Artikel IOTA (Bezahlsystem) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|IOTA (Bezahlsystem)}}) ein Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2017#IOTA (Bezahlsystem). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:47, 15. Dez. 2017 (CET)

KA warum sowohl hier als auch auf der LD eine Diskussion läuft. Wie auch immer: Ich finde der Artikel sollte behalten werden. Erklärung siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2017#IOTA (Bezahlsystem) Invasion vom Mars (Diskussion) 00:56, 16. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel wird nicht wiederhergestellt, da bereits eine zweiter Artikel existiert IOTA (Bezahlsystem). IOTA ist relevant, da es zu den grössten Kryptowährungen mit der momentan 7 höchsten Marktkapitalisierung (~10 Milliarden US-$) gehört. Es kann eine Umleitung erstellt werden oder der momentan exisiterende auf dieses Lemma verschoben werden. Ps. was einigen Wikipedianern Verständnisprobleme macht, dass Relevanz sich mit der Zeit verändern kann. Bitcoins waren bei der Erfindung auch nur ein Projekt von wenigen Personen und wären als Kleinprojekt niemals relevant gewesen. Heute ist Bitvoin in der Bubble absolut medienwirksam und mit einer Marktkapitalisierung von 330 US-$ übertrifft sie diese sämtlicher Firmen im DAX und alle Bitcoins zusammen sind teurer als die Unternehmen Siemens, SAP und Bayer zusammen. Relevanz einer Sache kann auch rasant zunehmen und genau dann rechtfertigt sich auch auf einmal ein Artikel hier. Bei IOTA gilt dasselbe, wenn auch ein Massstab kleiner als bei Bitcoins. --Micha 12:13, 17. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:07, 19. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_49&oldid=208991252“