Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 35

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 35#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_35#Thema_1

Oxana Zelensky-Hegel (erl.)

Bitte „Oxana Zelensky-Hegel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich bitte um Widerherstellung meines Artikels, da er keine Werbung beinhaltet, sondern absolut sachlich war mit allen entsprechenden Quellenangaben. Sollte er dennoch Fehler aufweisen, bitte ich Sie, mir diese mitzuteilen und ich werde sie beseitigen. Vielen Dank. --Jahrgang78 (Diskussion) 13:07, 27. Aug. 2018 (CEST)

Der Löschgrunde war fehlende Relevanz, die zur Löschung führende LP steht oben noch und wird demnächst ins Archiv verschoben. Wenn du dich nicht mit den dortigen Argumenten auseinandersetzt, kann dein Antrag nicht erfolgreich sein. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:22, 27. Aug. 2018 (CEST)

LP zum Thema wurde gestern erst beendet. Keine neuen Argumente.--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 27. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:25, 27. Aug. 2018 (CEST)

Derya Flechtner (erl.)

Bitte „Derya Flechtner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Derya Flechtner ist eine deutsche Synchronsprecherin [1] --95.91.212.189 23:11, 28. Aug. 2018 (CEST)

Es gab nie einen brauchbaren Artikel, daher kannst du einfach einen neuen anlegen. Bitte WP:WSIGA beachten und dich bei Fragen an die Redaktion Film & Fernsehen wenden. XenonX3 – (☎) 01:58, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 01:58, 29. Aug. 2018 (CEST)

Cebrail Akin (erl.)

Bitte „Cebrail Akin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weil die Zeile echt ist aber noch nicht Veröffentlicht wurde ich will der erste sein --Leon Breit (Diskussion) 18:12, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das war kein Artikel, enthielt im Verhältnis zum Inhalt viel zu viele Fehler und hatte nicht mal eine einzige Quelle. Keine Chance auf Wiederherstellung. --PCP (Disk) 18:14, 30. Aug. 2018 (CEST)

Musste per Oversight entfernt werden, daher keine Wiederherstellung möglich. Bitte lies WP:WWNI und WP:RK und verzichte auf weitere Artikelversuche dieser Art. Danke, XenonX3 – (☎) 18:15, 30. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:15, 30. Aug. 2018 (CEST)

Startnext (erl., bleibt)

Hallo zusammen,

ich bitte um Überprüfung und Revision der Behaltensentscheidung zum Artikel Startnext. Aus meiner Sicht wird die Entscheidung den Argumenten der Löschdiskussion nicht gerecht.

• Als Unternehmen ist Startnext nach WP: RKU nicht relevant. Es ist nicht innovativ, zu klein, hat zu wenig Umsatz und so weiter.
• Die mediale Aufmerksamkeit ist nicht nachgewiesen. Die im Artikel angebrachten Belege waren zum Teil glatte Fake-Belege (in ihnen wurden SN noch nicht einmal erwähnt), zum wesentlichen Teil sind sie auch heute solche, die SN nur am Rand erwähnen.
• Es gibt offenbar keinen umfassenden Beitrag, der Startnext in reputablen Medien zum Hauptgegenstand der Untersuchung/Darstellung machen würde, sieht man mal von Eigenmaterialien des Unternehmens ab.
• Immer wieder wurde von den Befürwortern des Behaltens ins Feld geführt, SN sei „wichtig“ und „bekannt“. Belege für diese Einschätzung wurden aber nie beigebracht.
• Es steht in der Behaltensentscheidung, dass der Einfluss „nicht zu leugnen“ sei. Welcher Einfluss? Die durchschnittlich eingeworbenen Beträge liegen zw. 5 und 8 T Euro. Damit kommt man nicht weit. Die Ausnahme ist der Film über den BVB. 120.000 wurden als Mindestsumme anvisiert. Als Einzelspender trat der Verein selbst auf, mit 50.000 Euro als Beitrag. Eine solche "Anschubspende" hat kaum etwas mit Crowdfunding zu tun.
• SN wird nachgesagt, Marktführer im DACH-Raum zu sein. Sieht man genauer hin, erkennt man, wie klein dieser „Markt“ ist. Auf deutschen Crowdfunding-Plattformen wurden 2016 nur 9,7 Mio. Euro transferiert. Das gesamte Spendenvolumen in D ist schon 5-6 Mrd. Euro jährlich groß. Der Markt für Risikoinvestments in D lag 2016 bei 2,3 Mrd. Euro. Der Crowdfundingmarkt weltweit liegt bei 34,4 Mrd. USD (2015).
• Crowdfunding ist relevant nach unseren Maßstäben. Startnext ist es – aus meiner Sicht und gestützt auf diese Argumente – nicht.
• Prozedural kommen große Ärgernisse hinzu. Dieser Artikel wurde durch nicht deklariertes paid editing angelegt, von einem Konto, das vielfach durch solche Aktionen auffiel und mittlerweile gesperrt ist. Er wurde zudem an der vorgeschriebenen Löschprüfung vorbei revitalisiert. Die Regeln der WP sind hier mehrfach gebrochen worden: intransparentes paid editing, Fake-Belege, Umgehung der Löschprüfung.

LG Atomiccocktail (Diskussion) 10:15, 29. Aug. 2018 (CEST)

Startnext ist nachweislich der Marktführer in diesem Bereich in Deutschland. Wenn man sich die Löschdiskussion ansieht merkt man wie provozierend und verbittert Peter Wuttke Argumentiert.. er zitiert sogar aus der Bibel, schrieb “das uboot wird untergehen” .. unglaubliches Verhalten - Artikel relevant. --2A01:598:B88A:428:692F:5123:33D:E20F 10:23, 29. Aug. 2018 (CEST)

Beitrag nur ad hominem. Bitte ignorieren. Atomiccocktail (Diskussion) 10:36, 29. Aug. 2018 (CEST)

Auffällige IP. Sie editiert nur zweimal. Hier in dieser LP. Und bei einem Artikel aus dem Arbeitsumfeld von "Timon.Straub", bzw. der "Weltraumagentur". Siehe hier. Atomiccocktail (Diskussion) 10:48, 29. Aug. 2018 (CEST)
Im Übrigen: IP aus München. Wohlleb, der Chef dieser "Weltraumagentur" lebt in München, wie hier ersichtlich, die "Weltraumagentur" gibt via Website an: "Firmensitz | München & Augsburg (Remote-Office)". Riecht nach interessengeleiteter Sperrumgehung, weil noch einer der durch intransparentes paid editing angelegten Artikel im Orkus zu verschwinden droht. Atomiccocktail (Diskussion) 11:07, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hier ist Kritzolina angesprochen. Auf ihrer Disk. gibt es auch ein interessantes Detail zur "Gemeinnützigkeit", mit der anfänglich die Entscheidung begründet wurde. Das Zitat stammt aus einem Aufsatz, der Gemeinnützigkeit behauptete, als diese vom Unternehmen längst aufgegeben war. Das zeigt meines Erachtens den Wert der Quelle an, die in der Behaltensentscheidung herangezogen wurde. Atomiccocktail (Diskussion) 10:36, 29. Aug. 2018 (CEST)

Simon sitzt neben mir :) der darf ja nichts mehr machen... Gruß, Jenny --2A01:598:B88A:428:692F:5123:33D:E20F 11:14, 29. Aug. 2018 (CEST)

Was war denn an der Quelle nicht sauber? Startnext hat die Unternehmensform nach publikation der Quelle geändert. Na und? -- 2001:4DD6:F766:0:9558:7497:79EA:C904 11:41, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wie meinen? Der Text erschien 2015. Die Aufgabe der Gemeinnützigkeit erfolgte 2014. Gehen bei euch die Uhren rückwärts. Atomiccocktail (Diskussion) 12:31, 29. Aug. 2018 (CEST)

Oh ja, das stimmt. Allerdings beschäftigt sich die Autorin doch schon länger mit dem Thema [2]. Der Text wurde also Anfang 2015 verfasst und startnext firmierte schon Mitte 2014 nicht mehr als gUG. Die Frage ist also, macht das die Quelle invalide? Ich meine nein. Der Text erschien im Sammelband 2014/15: Freundeskreise und Fördervereine – Best Practice in Öffentlichen Bibliotheken [3] (Übrigens: Schon aufgefallen, dass ich eine andere IP nutze? Es geht ja hier um Argumente, oder) -- 2001:4DD6:F766:0:9558:7497:79EA:C904 12:51, 29. Aug. 2018 (CEST)

Und es lohnt ja hier nicht alle Punkte aus der Löschdiskussion erneut zu diskutieren? Ich frage deshalb, da in dem Löschwunsch oben die Gründe für ein behalten beiseite gelassen werden (relevant für den Corwdfundingmarkt in D / relevanter Markt, da etliche Projekte einen eigenen Wiki-Artikel haben / Quelle die Relevanz als "Plattform für Kulturförderung" herausstreicht / Marktargument läuft bei gemeinnützigen und kulturellen Projekten ins Leere). Es muss hier doch nur geprüft werden, ob die Quelle auf die sich das behalten maßgeblich stützt valide ist. (Einen Randaspekt möchte ich hier noch anmerken: Da Atomiccocktail selbst eine Agentur betreibt, die Wiki-Artikel erstellt, finde ich es einerseits gut, dass er unlautere Wettbewerber angeht. Andererseites ist es problematisch, dass er hier mit einer solchen Verve auftritt. Er wandelt da für mich auf einem schmalen Grad, nicht doch mit einem gewissen Grad an Eigeninteresse aufzufallen, da es vermutlich keine schlechte Idee ist, zunächst bei ihm anzuklopfen, bevor man sich Ärger einhandelt.) -- 2001:4DD6:F766:0:9558:7497:79EA:C904 12:59, 29. Aug. 2018 (CEST)

Die Argumente für die Löschung des Artikels über SN sind meiner Meinung nach in der Löschbegründung nicht ausreichend gewürdigt worden. Das Verfahren sieht zunächst Ansprache der entscheidenden Person vor. Das habe ich getan. Danach hat Kritzolina auf darauf verzichtet, in der Löschentscheidung auf „Gemeinnützigkeit“ abzustellen. Diese Gemeinnützigkeit gibt es seit Sept. 2014 nicht mehr (Umfirmierung, siehe Handelsregister). Kritzolina hielt aber an der Behaltensentscheidung fest. Also bleibt Löschprüfung.

Die IP – wie bezeichnend übrigens, dass hier IP-Auflauf herrscht – führt jetzt an, dass das Marktargument bei gemeinnützigen und kulturellen Projekten irrelevant wäre. Wer sagt das? SN verdient Geld über seine Serviceleistungen. Die sind nicht gemeinnützig. Wenn Bands oder Künstler eine CD/Aufnahmen teilfinanzieren durch eine Kampa auf Startnext, ist das dann plötzlich „gemeinnützig“? Hier wird unter der Hand ein Werturteil eingebracht: Behauptete oder reale Gemeinnützigkeit soll vor dem Messen an unseren Relevanzkriterien schützen. Wikipedia aber macht sich mit keiner Sache gemein, weder mit einer guten noch mit einer schlechten. Es ist eine Enzyklopädie, kein Forum für‘s bessere Leben™. Zu dem Quatsch mit "bei mir vorher anklopfen" äußere ich mich nicht. Das ist einer Entgegnung nicht wert. Atomiccocktail (Diskussion) 13:21, 29. Aug. 2018 (CEST)

Die Behaltensbegründung war im Kern, dass Startnext einen enzyklopädisch bedeutenden Einfluss auf die Kulturlandschaft in Deutschland habe. Nichts anderes. Es ist also zu prüfen, ob diese Einschätzung im Rahmen einer Abwägungs- und Ermessensentscheidung noch vertretbar sein konnte. Tatsache ist jedenfalls, dass es sich bei dem Unternehmen zumindest seit 2014 nicht um eine gemeinnützige Einrichtung handelt, sondern um ein ganz gewöhnliches Wirtschaftsunternehmen. Es versucht Kunden zu gewinnen, Dienstleistungen zu erbringen und dafür lässt es sich bezahlen. Dass Kritzolina glaubte, irgendeine Form von Förderung der Kunst- und Kulturlandschaft zu erkennen, ist nicht nachvollziehbar: Das Unternehmen ist offensichtlich kein Mäzen und bietet seine Leistungen grundsätzlich jedermann an, der bereit ist, sich auf die Bedingungen von Startnext einzulassen. Bekanntermaßen färbt Relevanz auch nicht ab: das bedeutet, dass relevante Kunden oder Auftraggeber eines Unternehmens grundsätzlich nicht das Unternehmen selbst relevant werden lassen. Das gilt für Werbeagenturen, bei denen es übrigens etliche gibt, die sich auf non-profit-Kunden spezialisiert haben, genauso wie für den Frisör von Angela Merkel oder eben einen Finanzmakler oder anderweitigen Finanzierungsvermittler. Mehr als letzteres ist Startnext nicht.

dass Startnext tatsächlich einen bedeutenden Einfluss auf die Kunst- und Kulturlandschaft in Deutschland gehabt hat, ergibt sich folglich nicht bereits aus der bloßen Existenz von Kunden aus diesem Bereich, die die Dienste von Startnext in Anspruch genommen haben. Entscheidend für die Umsetzung etwaiger Projekte war letztlich die erfolgte Finanzierung - an der Startnext aber regelmäßig gar nicht selbst (d.h.: mit eigenen Mitteln als Geldgeber und damit direkter Förderer) beteiligt war. Dass die Finanzierung ohne Startnext gar nicht zustande gekommen wäre, ist nicht erkennbar: es gibt andere Möglichkeiten, Geld einzuwerben, auch andere Crowdfunding-Plattformen, so dass eine Nichtexistenz von Startnext nicht unmittelbar die Nichtdurchführung solcher Projekte zur Folge gehabt hätte. Bliebe also noch die Möglichkeit, dass die von Kritzolina zugeschriebene Rolle durch reputable Belege dargestellt sein könnte - aber auch hier: Fehlanzeige! Dass Startnext konkret auslösender Faktor für kulturelle Projekte war, ist nicht belegt - und es wäre auch eher seltsam, denn um bei Startnext eine Finanzierung einzuwerben, muss die wesentliche Ideen- und Planungsarbeit längst geleistet sein. Dass Startnext in irgendeiner Weise systematisch, d.h. als Teil ihres regulären Dienstleistungsangebots, kulturfördernd tätig ist, z.B. durch Beratung und Unterstützung bei der Finanzierungsplanung, Marketingberatung bei der Darstellung des Projekts und der Mitteleinwerbung, behauptet Startnext selbst nicht und es scheint auch keine Belege dafür zu geben, dass so etwas passiert.

Letztlich ist also weder nachvollziehbar, durch welche konkrete Geschäftstätigkeit ein Nachhaltiger Einfluss auf die deutsche Kulturlandschaft ausgeübt wurde, noch, welche reputable Quelle eine solche Wertung vorgenommen haben sollte. Die Behaltensbegründung ist daher Theoriefindung. Ob der Artikel aus anderen Gründen zu behalten wäre, ist anhand der Löschdiskussion daher nochmals zu beurteilen. --213.55.176.180 13:29, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich setze da an und unterstreiche das: Auf ihrer Diskussionsseite erläutert Kritzolina ihre Entscheidung. Sie meint, SN sorge für „eine extrem wichtige Form der Kulturfinanzierung“. Das halte ich für fragwürdig. Allein der Bund fördert und finanziert Kunst und Kultur mit 1,2 Mrd. Euro. Jährlich. Startnext kommt zusammen mit anderen dt. Crowdfundingplattformen nur auf 9,7 Mio. Euro. Das ist eine absolute Randerscheinung. Eine andere Zahl: 9,9 Mrd. Milliarden haben Bund, Länder und Gemeinden 2013 für diese Förderung ausgegeben, nach Stat. Bundesamt. Gegen diese Milliarden wirken die Werte (< 10 Mio. Euro) absolut nachrangig.Atomiccocktail (Diskussion) 14:01, 29. Aug. 2018 (CEST)

Mit dem Arguement könnte auch gleich der Artikel Crowdfunding als solches gelöscht werden. Ist ja viel kleiner als andere Anlageformen! Nur bei welcher WP würden wir dann enden? Es gilt, die WP soll gesellschaftlich relevante Dinge und Ideen abbilden. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Die Nische hat eine breite Öffentlichkeitswirkung. -- 2001:4DD6:F766:0:9558:7497:79EA:C904 14:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Leider falsch argumentiert. Ich schrieb oben bereits, dass das Lemma Crowdfunding ein relevantes ist. Allein die Globalzahl 34,4 Mrd. USD (2015; Quelle, siehe Löschdiskussion) zeigt das. Crowdfunding ist relevant. Startnext ist es nicht, wenn man sich die Volumina von Spenden in D, von Kulturförderung und -finanzierung in D und die Größe des Crowdfunding-Weltmarktes ansieht. Atomiccocktail (Diskussion) 14:41, 29. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) Und wieder: überflüssige Polemik, welche zu Ungenauigkeiten in der Argumentation führt! Die Administratorin hat dir doch schon erklärt, dass die Gemeinnützigkeit für ihre Entscheidung keine Rolle spielte, sie hatte lediglich das Zitat länger als nötig gefasst. Und auch ich schrieb, dass einige von startnext angeschobene Projekte gemeinnützig sind (bspw. foodsharing.de) andere sind kultureller Natur. Ich meine, dies deutet darauf hin, dass eine Marktlücke geschlossen wird, da es für große institutionelle Anleger und Spender uninteressant ist, sich mit solchen Dingen zu beschäftigen. Es ist in etwas so, als ob du foodsharing.de löschen wollen würdest, weil die im Lebensmittelmarkt viel, viel kleiner als Aldi sind. Aber jetzt bin ich in die Falle gelaufen, denn hier ist ja nicht der Raum die Argumente noch einmal zu diskutieren... Fraglich ist lediglich, ob die Quelle wegen einer kleinen Ungenauigkeit generell abzulehnen ist, und eine neue Begründung für oder gegen ein behalten her muss? -- 2001:4DD6:F766:0:9558:7497:79EA:C904 13:38, 29. Aug. 2018 (CEST)

ich schrieb Die Behaltensbegründung war im Kern, dass Startnext einen enzyklopädisch bedeutenden Einfluss auf die Kulturlandschaft in Deutschland habe. Nichts anderes. Ein solcher Einfluss ist weder unmittelbar erkennbar noch gibt es seriöse Quellen, die eine solche Einschätzung teilen. Was daran polemisch war oder zu Ungenauigkeiten führen sollte, verstehe ich nicht. Ob Startnext hingegen eine "Marktlücke" geschlossen haben sollte, war für die Administratorin bei ihrer Entscheidung völlig bedeutungslos. Bei einer Neubeurteilung wäre aber im Hinblick auf "Marktlücke" alles von Bedeutung, was auch sonst bei Märkten und Unternehmen zur Relevanzbeurteilung herangezogen wird. --213.55.176.180 13:45, 29. Aug. 2018 (CEST)

Der Beitrag oben war nicht an dich gerichtet, daher das BearbeitungsKonflikt in Klammern. Das Zitat in der Behaltensentscheidung hast du aber zu Kenntnis genommen? -- 2001:4DD6:F766:0:9558:7497:79EA:C904 13:56, 29. Aug. 2018 (CEST)

oh, dass die Quelle nicht WP:Q genügt, habe ich als Selbstverständlichkeit vorausgesetzt. Warum? Nun: 1.) ist nicht erkennbar, in welchem Rahmen der Artikel veröffentlicht wurde; es lässt sich dem PDF schon kein reputables Journal o.ä. entnehmen. Ohne solche Angaben ist das sowieso erstmal nichts anderes als "Privatmeinung". 2.) stützen wir uns bei solchen Einordnungen auf Fachliteratur. Dass da jemand mit einschlägiger fachlicher Kompetenz über die Bedeutung von Crowdfunding im Kulturbereich geschrieben hat, ist aber nicht erkennbar. Im Artikel ging es um Bibliothekswissenschaften (und da hat die Autorin vermutlich auch eine Kompetenz). Wenn die Autorin aber über ein Unternehmen schreibt und dabei weder deren Rechtsform kennt noch deren steuerlichen Status bzw. diesbzgl. völlig falsche Informationen gibt, dann ist die Autorin auch sonst nicht als fachkompetent für die aufgeworfene Fragestellung anzusehen; mal ganz ab davon, dass sie hinsichtlich der Beurteilung von Unternehmen und Märkten auch erkennbar keine formale akademische Fachkompetenz hat. Vielleicht hätte eine Redaktion bzw. ein peer-review bei einem renommierten Journal so einen Unfall noch verhindert? Damit wären wir dann wieder bei Punkt 1.) --213.55.176.180 14:07, 29. Aug. 2018 (CEST)

Den Sammelband habe ich oben verlinkt. -- 2001:4DD6:F766:0:9558:7497:79EA:C904 14:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

es ist ja auch nicht so, dass die Autorin dieser Quelle, Frau Ilona Munique, überhaupt wissenschaftlich tätig ist. Zwar lag das Dokument auf eine Server der Humboldt-Universität Berlin, aber ich habe nicht verifizieren können, dass Frau Munique dort irgendwie tätig ist. Tätig ist/war sie als Dozentin in der Fernweiterbildung an der fh-potsdam. Klingt auch schon ziemlich wissenschaftlich? Na, dann lasse ich die Dame mal sich selbst vorstellen: „Mein Herz schlägt für Bibliotheken und für die Weiterbildung. Ab diesem Wintersemester bestücke ich das Wahlmodul „Öffentlichkeitsarbeit und Fundraising“ aus meiner Schatzkiste der Erfahrungen aus mittlerweile vier Berufsfeldern: Bibliotheksassistentin (1983) mit Leitungsfunktion, Dtp-Fachfrau (1997), diplomierte Erwachsenenbildnerin (2010) – und Imkerin (2011) mit einen ehrenamtlichen Bildungsauftrag in Sachen Bienen. Ganz klar, dass den Lehrgangsteilnehmenden des Kurses G6-WO4 eine süße Belohnung ihrer Hauarbeiten winkt! Nichts für ungut - ich mag Honig. Aber warum ausgerechnet eine (zum größten Teil nachweislich falsche) Einschätzung von Frau Munique hier enzyklopädische Relevanz belegen soll, verstehe ich nicht. Es ist eine Laienbeurteilung. Und rein sachlich ist die fragliche Einschätzung von Frau Munique auch eine, die offensichtlich nicht auf einer Recherche und Analyse zu den Hintergründen des Unternehmens beruhte (sonst wären ihr a.) die krassen inhaltlichen Fehler nicht passiert und b.) hätte sie dann, wissenschaftlichen Gepflogenheiten folgend, die Untersuchungen, die Grundlage ihrer Einschätzung waren, ausführlicher und nachvollziehbar dargelegt), sondern lediglich zur Abrundung ihres sonstigen Textes geradezu beiläufig noch eingeflossen ist. Denn im Mittelpunkt des Textes steht nicht Startnext mit seiner Geschichte und seiner Stellung im Markt. Die Einzelnachweise und Literaturangaben in dem Werk von Munique sprechen im Übrigen ebenfalls eine deutliche Sprache: lediglich zu rechtlichen Fragen könnte evtl. ein Werk verwendet worden sein, dass als einschlägige Fachliteratur gilt. Ansonsten sind die Inhalte aus Affiliate-Seiten und Blogs zusammengeschrieben. Geradezu positiv hervorhebenswert ist es da schon, dass die Autorin mit "Erfolgreiches Crowdfunding ..." von Raphaela Schneider immerhin eine Bachelor-Arbeit mitverwendet; sozusagen als herausragende Qualitätsquelle. Eigentlich ein Armutszeugnis, dass wir über solche "Belege" hier ernsthaft diskutieren müssen. Wenn Startnext die behauptete enzyklopädische Bedeutung für die deutsche Kulturlandschaft wirklich hätte, dann wären wir nicht auf einen einzelnen und noch dazu drittklassigen Beleg angewiesen. --213.55.176.180 14:16, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hier ist nicht LD 2. Wir brauchen keine neue ellenlange Diskussion. Das war eine fehlerfreie Ermessensentscheidung im Rahmen des von den Regeln gegebenen Spielraums. Das möge bitte auch der Antragsteller akzeptieren. Graf Umarov (Diskussion) 18:14, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag, denn ich sehe die Entscheidung als außerhalb eines Ermessensspielraumes, allein, weil bei der Abarbeitung offensichtlich die Löschargumente und die Belege nicht geprüft wurden - das ergibt sich für mich u.a. darin, dass die "gemeinnützige Unternehmerschaft", die ja gar nicht vorliegt, im Nachhinein aus der Löschentscheidung entfernt wurde (auch wenn die Begründung lautete "nicht relevanten Teil ... entfernt"; allein das ist irreführend). Ein LA, der ausführlich begründet wird, sollte auch entsprechend berücksichtigt werden. Argumente gab es genügend und in der Löschentscheidung selbst wird deutlich, dass es eher um eine Meinungsäußerung geht, als um die Berücksichtigung unseres Regelwerkes. "Als "ist die erfolgreichste Plattform für Kulturförderung" relevant. Das mag zwar nicht der finanziell relevanteste Markt sein, aber ein Einfluss darauf, was an Kultur und eben gerade nicht marktorientierten Projekten stattfindet ist nicht zu leugnen." - unsere Regeln verlangen aber eben für eine Marktführerschaft a) finanzielle Relevanz, das wird eben nicht von "ist aber eine gute Sache" ausgehebelt: hier geht es um einen Unternehmensartikel und b) regelgemäße Belege (eine Bachelorarbeit gehört im Übrigen nicht dazu). Ich finde es übrigens schade, wenn Admins sich bei einer LA-Abarbeitung auch außerhalb des gewohnten Themengebietes bewegen und dabei nicht die Argumente sorgfältig prüfen, sondern eher nach dem Lemmagegenstand entscheiden ("pfui ist kein Löschgrund" gilt auch andersherum): schließlich ist eine LP kein Vorgang, in dem eine Entscheidung mal eben im Vorbeigehen getroffen wird; dass eine Behaltensentscheidung bzw. ein Overruling nicht mal eben so vorgenommen wird, ist jedem klar - eine Beachtung der Autoren, die sich bei der Begründung eines LA wirklich Arbeit machen, wäre deshalb wünschenswert. --AnnaS. (Diskussion) 10:19, 3. Sep. 2018 (CEST)

Behalten, da der Artikel mittlerweile von einem erfahrenen Autor intensivst überarbeitet wurde [4] und daher qualitativ unseren Ansprüchen genüge tut. Das wäre das eine, das andere ist, dass man alleine durch die Einzelnachweise sieht, dass eine große mediale Präsenz gegeben ist: [5]. Google ist auch nicht ohne: [6] und man sollte den Informationssuchenden nicht im Regen stehen lassen. Also nochmals: behalten und die Reibereien, die es da offensichtlich unter Paid-Editoren gibt, hintanstellen. – Bwag 11:46, 3. Sep. 2018 (CEST)

hier lässt sich die Marktführerschaft auch quellenbasiert nachweisen: [7] .. --2001:16B8:2DE9:E900:C1AE:6188:6A48:D3EC 11:10, 4. Sep. 2018 (CEST)

Das ist schon x-fach besprochen. Dass die Plattform in D viel vom Volumen des Marktes dreht, ist unbestritten. Aber der Markt ist insgesamt minimal. Hier werden nur 9,7 Mio. Euro pro Jahr transferiert. Das sind Peanuts im Vergleich zum weltweiten Crowdfunding, mit dem deutschen Markt für Risikokapital oder dem Volumen der jährlichen Spenden in Deutschland. Hier wird ein Minimärktchen faktenfern zur relevanten Größe aufgeblasen. Das ist zu kritisieren – auch an der Adminentscheidung. Atomiccocktail (Diskussion) 11:26, 4. Sep. 2018 (CEST)

Du weißt aber schon, dass es in der RK nicht um Märkte geht, sondern um Zitat: "relevante Produktgruppen"? Das ist nicht nur x-Fach besprochen, sondern auch in den gültigen RKs Dokumentiert. Und wir sehen, wie richtig und wichtig das war, weil die Argumentation, Kunst sei gegenüber anderen Märkten nur ein Minimarkt ist hanebüchen. Graf Umarov (Diskussion) 11:45, 4. Sep. 2018 (CEST)

Der Markt, auf dem das Unternehmens arbeitet, ist ein globaler. Wenn ich ein Fundraising-Projekt plane gehe ich als Deutscher auf Kickstarter, weil mehr als 20 mal so groß. Sorry, aber über den Marktanteil Relevanz von Startnext zu begründen, ist nicht zielführend. Das war aber auch gar nicht die Behalten-Begründung. Diese bezog sich auf die kulturelle Bedeutung. Wir haben ja auch RK für Verlage, die um Zehnerpotenzen niedriger sind als die Unternehmens-RK: Weil Verlage eben Bücher möglich machen, und darüber (und nicht über ihre wirtschaftliche Bedeutung) relevant werden. Und bei Verlagen fragen wir auch nicht, ob die Schund produzieren oder große Literatur. So ähnlich verstehe ich die LD-Begründung: Diese Plattform macht (wie jede andere Fundraising-Plattform) Projekte möglich, die ansonsten nicht realisiert worden wären. Und das in einem Volumen, dass wirtschaftlich natürlich nicht ins Gewicht fällt, aber dennoch von der Größe her potentiell eine kulturelle Bedeutung hat. Solch eine kulturelle Bedeutung ist schwer zu quantifieren und der Admin hat daher einen weiten Entscheidungsspielraum. Dieser ist imho nicht verlassen (auch wenn ich persönlich anders entschieden hätte). Die gleiche Entscheidung bei einem noch kleineren Player wie VisionBakery hielte ich aber definitiv für falsch.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wo siehst Du denn dann den Unterschied? Weil er (noch) kleiner ist? Irgendwie beißen sich die Argumente: wenn ich einerseits eine Art Wertung (...macht Projekte möglich, die ansonsten nicht realisiert worden wären) - dann sollte das doch für alle gelten? Klein sind sie ja beide. Ich kann Deine Argumentation nachvollziehen, sehe sie aber nicht als wirklich belegt und hier weiterhin nur die Beachtung eines einzigen Aspektes - nicht der LD, die dann noch einen erweiterten Ermessensspielraum zugrunde legt. --AnnaS. (Diskussion) 13:08, 4. Sep. 2018 (CEST)

Auch bei Verlagen, Vereinen, Stiftungen o.ä. sagen wir ja nicht: Sind immer relevant weil (...macht Projekte möglich, die ansonsten nicht realisiert worden wären) sondern fordern ein (ganz niedriges) Maß an Größe. Verlage gibt es jetzt viele. Daher haben wir spezielle RK dafür. Fundraising-Plattformen gibt es wenige (und selbst Kickstarter hat mutmaßlich <100 Mio Umsatz; 1 Mrd. Volumen mal 5 % Provision). Daher muss eben der arme abarbeitende Admin die Frage beantworten, welche Mindestgröße er als notwendig ansieht.--Karsten11 (Diskussion) 13:26, 4. Sep. 2018 (CEST)

Bei Verlagen würde ein Behalten damit begründet, dass es min. drei relevante Autoren (=Autoren mit Wiki-Artikel) gibt. Da Startnext einige Projekte mit eigenem Wiki-Artikel angeschoben hat (einige wurden auch wieder aus dem Artikel gelöscht, wie foodsharing.de), müsste Startnext nach dieser Systematik behalten werden. -- 2001:4DD6:FC99:0:DD67:8A4F:FF69:749C 13:50, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wir haben bei einigen Unternehmensgruppen besondere RKs. Das trifft zu bspw. für Weingüter, Brauereien oder Verlage. Für Crowdfunding-Plattformen haben wir diese nicht. Gemessen werden müssen sie an ihrem Impakt. Dieser ist marginal, wenn man sich die staatliche Kultur- und Kunstförderung ansieht. Diese beläuft sich auf mehrere Milliarden Euro, nicht auf so Pfennigbeträge (5.000 bis 8.000 Euro im Schnitt), wie wir sie bei SN sehen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:23, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ja, genau das schrieb Karten11 ja oben. Es gibt keine Relevanzkriterien für diese Plattformen. Also gibt es einen Ermessensspielraum für Entscheidungen. Die Administratorin sieht, was du nicht sehen willst: Die gesellschaftliche Relevanz lässt sich zwar nicht aus den Zahlen ableiten - dafür aber der Breitenwirkung. Bei Verlagen ist das jedenfalls auch so. Und bei Verlagen wird gesagt: Die Breitenwirkung liegt vor, wenn es min. drei relevante Autoren gibt. Ich stelle nur fest, dass es bei Startnext einige relevante Projekte gibt. (Keins davon ist übrigens qua Umsatz relevant.)-- 2001:4DD6:FC99:0:A1A9:BA4C:C04A:EF41 20:26, 4. Sep. 2018 (CEST)

Startnext hat dadurch, dass es kulturelle und journalistische Dinge anschiebt eben eine gesellschaftliche Breitenwirkung. Vielleicht möchte jemand schauen, ob diese Quelle weiterhilft: Humborg C., Nguyen T.A. (2018) Crowdfunding. In: Die publizistische Gesellschaft. essentials. Springer VS, Wiesbaden Auf der größten deutschen Crowdfunding-Plattform Startnext versammeln sich unterschiedliche journalistische Projekte. Sie reichen von einzelnen Rechercheprojekten über … -- 2001:4DD6:FC99:0:DD67:8A4F:FF69:749C 13:38, 4. Sep. 2018 (CEST)

Breitenwirkung? Gesellschaftliche gar? Sehe ich hier Argumente? Nein. Nur steile, argumentfreie Thesen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:25, 4. Sep. 2018 (CEST)

.. hier: [[8]]

Nix "hier". Die angebliche "gesellschaftliche Breitenwirkung" ist natürlich nicht mit Werbeaussagen von SN zu belegen. Sondern bitteschön mit fundierten, unabhängigen Quellen. Und da fehlt es. Atomiccocktail (Diskussion) 16:05, 4. Sep. 2018 (CEST)

Und die steilsten kommen von dir, wenn wir schon persönlich werden. Es reicht nicht, wenn du argumentierst, warum deiner Meinung nach, das Lemma nicht relevant ist. Du musst belegen warum die Entscheidung falsch war und es keinerlei Ermessen gab zu behalten. Und da stehen deine Chancen diametral zu deiner Verbissenheit. Graf Umarov (Diskussion) 19:40, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ist längst erfolgt.

• Der erste der zunächst angegebenen Behaltensgründe, der Laden sei gemeinnützig, ist schlicht falsch gewesen. Die Quelle, auf die bei der Entscheidung Bezug genommen worden ist, ist nachweislich fehlerhaft gewesen.
• Der zweite Behaltensgrund ("ein Einfluss darauf, was an Kultur und eben gerade nicht marktorientierten Projekten stattfindet ist nicht zu leugnen"), ist ebenfalls nicht an Fakten gebunden, sondern nur an einen schlichten Eindruck. Wie unbedeutend Startnext im Bereich Kultur oder nicht-marktorientierter Projekte ist, sieht man schon allein, wenn man das Spendenvolumen in D ansieht. Dieses beträgt mehrere Milliarden Euro, Startnext hat es im Vergleichszeitraum noch nicht einmal auf 9,7 Mio. Euro gebracht, die auf dieser Plattform bewegt worden sind.
• Auch die Begründung der Admina auf ihrer Disk, Startnext habe "einen erheblichen Einfluss auf die Kulturlandschaft in Deutschland" ist vor dem Hintergrund solcher Zahlen schlicht falsch.
• Die in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente gegen ein Behalten sind nicht ausreichend gewürdigt worden.

Genau aus diesen Gründen ist eine LP angezeigt. Atomiccocktail (Diskussion) 10:50, 5. Sep. 2018 (CEST)

Es ist nicht entscheidend wieviel Geld sie bewegen sondern was sie bewegen. Du hast deine Bedenken der Admina vorgetragen und sie bleibt dennoch bei ihrer Entscheidung. Bedeutet alle diene Einwände und Argumente sind berücksichtigt. Hier ist nunmal nicht LD 2 und du wirst nicht umhinkommen zu belegen, warum die Entscheidung nicht im Ermessen war. Dass, man hätte auch anders entscheiden können, nicht reicht, hat dir ja Karsten11 schon erklärt. Was mir an der ganzen Geschichte sauer aufstößt ist A.) Der gewerbliche Autor und B.) Der mitbewerbliche Antragsteller. Die ganze Geschichte stinkt von vorne bis hinten noch dazu wenn man weiß, dass der Autor eine Geschäftsbeziehung beim Antragsteller angefragt hatte. Da ist zumindest mächtige Befangenheit unterwegs mMn. Graf Umarov (Diskussion) 18:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

Du argumentierst wie so oft nicht sauber. Lies die Hinweise zum Vorgehen bei der Löschprüfung. Dann wirst du sehen, dass das Verfahren hier keineswegs "verbissen" ist, wie du unterstellst, sondern regelkonform.
Stichwort Regelkonformität: Es ist ein Riesenunterschied, ob man die Community der Autoren und die Leserschaft insgesamt zum Narren hält mit verdecktem paid editing einerseits oder aber andererseits paid editing mit Transparenz betreibt wie ich es tue. Das eine ist regelwidrig. Regelwidrig ist ferner die Anlage eines Sockenzoos in diesem Kontext. Regelkonform hingegen ist es, paid editing als solches auszuweisen, wenn es dafür Auftrag und Bezahlung gibt. Diesen Unterschied wirst du nicht mit einer Unterstellung von "Befangenheit" negieren können. Atomiccocktail (Diskussion) 22:35, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die LD-Entscheidung mag nicht ganz sauber gewesen sein, dennoch liegt meines Erachtens kein Ermessensfehler vor, vielleicht eine Übertreibung der Rolle. Dennoch: Nach den RK für Websites ist die Relevanz sowieso klar gegeben. was die Kulturlandschaft angeht sind einige relevante Produkte, die über Startnext (teil-)finanziert wurden im Artikel verlinkt. Auch ist die Bedeutung durch Literatur belegbar. Das ein paar Quellen im Argen liegen, ist kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 14:20, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:21, 13. Sep. 2018 (CEST)}}

{{Erledigt|1=Gripweed (Diskussion) 14:22, 13. Sep. 2018 (CEST)

Forum Gitarre Wien (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Forum Gitarre Wien“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte um Bestätigung, dass dafür eine neue LD notwendig, und nicht die LP zuständig ist, da ich keine Entscheidung eines Admins revertieren möchte, sondern neue Löschargumente vorbringe. @Otberg: zur Info als letzter entscheidender Admin. --Coup Danmark (Diskussion) 13:56, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Coup Danmark: Es fehlt noch ein Grund. Beispielsweise ist die internationale Beachtung (die RK#A nachweisen könnte) zwar behauptet, aber weder im Artikel belegt, noch zu ergoogeln ist. Oder die schiere Größe als Veranstaltung enzyklopädische Relevanz erzeugen könnte. Die Teilnehmenden Gitarristen ehren die Veranstaltung nicht (und die eigene Relevanz färbt auch nicht ab), sondern es ist eben ein Engagement auf einem sehr kleinen Markt. Das könnte der Admin nicht beachtet und damit seinen Spielraum bei den RKs überschritten haben. Könnte man anführen. aber das überlasse ich Dir.--Ocd→ schreib´ mir 14:56, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nachdem gestern noch ordentlich im Artikel herumgearbeitet wurde, jedoch keine Belege für die relevanzstiftenden Elemente gebracht wurden, jetzt regulär eine LP. Ich habe, trotz längerer Recherche ausschließlich einen Blogbeitrag gefunden, der als Quelle aber nicht taugt. Ich habe einen Großteil der Abschnitte ohne Quellen entfernt und möchte aus diesem Grund die Relevanz nochmals überprüfen lassen. Die Behaltensentscheidungen der Administratoren der drei letzten LD treffen nicht mehr zu. Einzig relevanzstiftend könnte es sein, dass es das größte Gitarrenfestival Österreichs ist - davon gibt es genau drei. Und dann färbt auch die Präsenz der (relevanten) Künstler vor Ort nicht auf die Relevanz des Festivals ab. --Coup Danmark (Diskussion) 20:28, 30. Aug. 2018 (CEST)

Mal ne doofe formale Frage: Welche der drei Behaltensentscheidungen soll denn auf Ermessensfehler überprüft werden und ist nicht spätestens die dritte aus 2012 formal einer LP gleichzusetzen? Im Übrigen können sich neue Löschargumente nur auf eine Verschärfung der Kriterien gründen, die seit 2012 aber wohl nicht stattfand. Inhaltlich kann ich die drei Behaltensentscheidungen durchaus nachvollziehen. Alleine die Existenz der Veranstaltung über 28 Jahre, im Artikel belegt mit der HP, generiert eine ausreichend breite Öffentlichkeitswirkung. Ist irgendwie ein Selbstläufer, wäre sie in Fachkreisen nicht relevant, würde es sie schon lange nicht mehr geben, und es würden keine namhaften Musiker teilnehmen. Selbstverständlich generiert deren Teilnahme Relevanz, weil sie die Relevanz attestieren, das hat nichts mit abfärben zu tun. Ist wie bei Fußballern nur umgekehrt. Graf Umarov (Diskussion) 07:36, 31. Aug. 2018 (CEST)

Nee. Eine Löschprüfung erfolgt eben nicht bei einer Verschärfung der RKs, weil da ganz einfach ein neuer LA gestellt werden darf. Eine Löschprüfung erfolgt weil ein User der Meinung ist, dass ein Admin seine Kompetenzen überschritten hat. Selbstverständlich ist immer die letzte Entscheidung anzufechten. Das gilt ja andersherum auch.--Ocd→ schreib´ mir 07:42, 31. Aug. 2018 (CEST)

Na ja aber er will ja eine neue LD. Weil wenn drei Admins auf behalten entscheiden, wie soll da einer seine Kompetenzen überschritten haben? Das als LP-Begründung ist aussichtslos. Faktisch waren LD2 und LD3 bereits LP1 und LP2.Graf Umarov (Diskussion) 07:52, 31. Aug. 2018 (CEST)

Du bestimmst hier aber nicht was aussichtslos ist. Deine Ansichten sind hier vermerkt aber nicht entscheidend. Weil: Argumente hast Du bisher nicht genannt.--Ocd→ schreib´ mir 11:56, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe einen Satzteil oben vergessen und nachgetragen, jetzt sollte es klar sein. Der Artikel ist unzureichend belegt, Teile, die Relevanz erzeugen sollen, wurden ursprünglich mit Blog- oder Forenbeiträgen belegt. Außerdem gibt es noch immer keine Besucherzahlen, die Relevanz begründen würden. Die Bequellung wurde bei jeder LD kritisiert und für einen Behaltensentscheid nachgefordert. Mittlerweile sind 6 Jahre vergangen ... --Coup Danmark (Diskussion) 09:23, 31. Aug. 2018 (CEST)

Das war bei den drei Behalten aber eindeutig auch schon so und wurde berücksichtigt... wie ich schon sagte: Die Relevanz geht alleine aus deren HP belegt hervor und basiert ansonsten auf dem in den Regeln postulierten sinnvollen Ermessen. Bei bestimmten Inhalten akzeptiert WP:Q Selbstdarstellung als Quelle. Insoweit waren die Entscheidungen weder falsch noch fehlerhaft. Betrachten wir es auch mal aus der Sicht des Projektfriedens: Du erwartest ernsthaft, dass so eine Art Superadmin daherkommt und drei seiner Kollegen überstimmt? Was wäre das für ein Signal? LA-Entscheidungen brauchen nicht mehr respektiert werden? Und LP mutiert zu LA 2,3,4,5 und 6? Kanste nicht machen, das sprengt Wikipedia. Wir müssen alle auch mal Entscheidungen akzeptieren auch wenn wir sie für falsch halten. Ist mitunter schwer, ich weiß. Graf Umarov (Diskussion) 12:44, 31. Aug. 2018 (CEST)

Am günstigsten wäre natürlich, wenn einer der behaltenden Admins seine Entscheidung selbst revidieren und eine neue LD für zulässig erklären würde. Zwei sind aber gar keine Admins mehr, nur der oben schon angepingte letzte. Es ginge im Übrigen auch gar nicht um ein Overrulen; die Entscheidung war, als sie gefällt wurde, wohl nicht fehlerhaft, aber sie schloss einen Vertrauensvorschuss ein (dass nämlich Belege nachgeliefert würden), der mittlerweile wohl als aufgebraucht gelten kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:11, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hiernach ein relevantes EUROPEAN CLASSICAL GUITAR FESTIVALS. Die Webseite ist keine private sondern die Quelle ist co-funded by the Europe Programme of the European Union und listet die (wichtigen) Gitarren Festivls in Europa.--Gelli63 (Diskussion) 15:20, 31. Aug. 2018 (CEST)

hiernach hat es sich zu einem der bedeutendsten Gitarre-Festivals in Europa entwickelt. Was fehlt dir denn noch an Belegen?--Gelli63 (Diskussion) 15:53, 31. Aug. 2018 (CEST)

Zwei Belege für größte Festival für klassische Gitarre in Österreich sind auch in Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 15:55, 31. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) Der erste Link ist einfach ne Auflistung aller Gitarre-Festivals in Europa, der zweite Link ist neu, komm mir also ja nicht blöd und auch nicht wieder auf persönlicher Ebene. Besser wäre es aber hier, die originale Arbeit zu zitieren. --Coup Danmark (Diskussion) 15:57, 31. Aug. 2018 (CEST)

ich komme nicht blöd, frage mich aber, was wir hier eigentlich (noch) diskutiert wird. Die Relevanz ist belegt und wurde vorher schon von drei Admins bestätigt. Die Löschprüfung ist also nicht (mehr) nötig, ebenso wie eine erneute LD. Statt dich zu freuen, dass wir hier nun Belege haben kommst du und mekerst rum. Was ist eingentlich das Ziel deiner Mitarbeit hier? Artikel zu löschen?-Gelli63 (Diskussion) 16:02, 31. Aug. 2018 (CEST)

Und zum zweiten Punkt: Bei drei Festivals keine Kunst. --Coup Danmark (Diskussion) 16:02, 31. Aug. 2018 (CEST)

Dann sage doch gleich, dass du solche Festivals für nicht relevant erachtest. Es wird mehr Festival geben, die sind aber nicht relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:04, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe beruflich sehr viel mit solchen Themen zu tun, weiß daher sehr genau, wie oft manche Kulturschaffenden versuchen, mit allen möglichen Mitteln Aufmerksamkeit zu erhalten. Ich sage nichts gegen den EN, das passt sehr gut, danke. Aber bislang hat es keine Spur von Relevanz gegeben, Blogs und Forenbeiträge sind halt nicht grad optimal. --16:49, 31. Aug. 2018 (CEST)

Vergangenes Jahr habe ich mit drei Freunden ein Maultrommelfestival im Dorfkrug veranstaltet. Es war das weltweit größte seiner Art. Mann, Mann, Mann. Die Nische muß nur klein genug geschnitzt sein, für ein Superlativ.--Ocd→ schreib´ mir 17:47, 3. Sep. 2018 (CEST)

Gibt es auch eine Diplomarbeit zu deinem Maultrommelfestival im Dorfkrug und kommen da auch renommierte Maultrommelspieler (mit Artikel hier) hin?--Gelli63 (Diskussion) 17:53, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ernsthaft: wo ist hier, da nun auch Aussagen belegt sind, ein Abarbeitungsfehler?--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 3. Sep. 2018 (CEST)

Eine Diplomarbeit ist keine wissenschaftliche Arbeit, sondern ein unter zuhilfenahme wissenschaftlichr Methoden erstelltes Exzerbt. Den Gehalt können und wollen wir hier nicht prüfen. Möglicherweise auch ein IK. WP ist kein Fancine. Wenn es dann einst zu einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung kommt, kann das gerne nochmals angesprochen werden. --Ocd→ schreib´ mir 18:02, 3. Sep. 2018 (CEST)

Nochmals: wo ist hier, da nun auch Aussagen belegt sind, ein Abarbeitungsfehler?--Gelli63 (Diskussion) 18:08, 3. Sep. 2018 (CEST)

Eine in Wien verfasste Diplomarbeit, die keine Behandlung in einer wissenschaftlichen Arbeit darstellt, ist schlicht kein Beleg.--Ocd→ schreib´ mir 18:25, 3. Sep. 2018 (CEST)

Einschub: Laut Wikipedia:Belege können Diplomarbeiten als Wissenschaftliche Publikationen verwendet werden, also stimmt deine Aussage so nicht.--Gelli63 (Diskussion) 08:29, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ändert aber nichts daran, dass die Behaltensentscheidungen nicht fehlerhaft waren. Schaut, ihr bohrt hier in Formalien bis zum letzten, tretet dabei aber wesentlich wichtigere formale Prinzipien mit Füssen. Damit diskreditiert ihr euch doch nur selber mit der ganzen unnötige Polemik noch umsomehr. Graf Umarov (Diskussion) 11:25, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die Relevanz wurde in der LP-Prüfung bestätigt und belegt. Ein Adminfehler wurde nicht nachgewiesen. Irgendwann ist auch mal genug. --Gripweed (Diskussion) 14:11, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:12, 13. Sep. 2018 (CEST)

Initiative Pro Pfälzerwald (erl.)

Bitte „Initiative Pro Pfälzerwald“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vor 2 Jahren gelöscht, weil keine enzyklopädische Relevanz bestand. Später wurde der Artikel als Weiterleitung auf Windkraft in Rheinland-Pfalz neu angelegt. Beides ist heute nicht mehr angebracht. Die Initiative richtet sich heute vor allem gegen Fuel Dumping, das nichts mit Windkraft zu tun hat. Außerdem ist sie damit seit Wochen in den regionalen Medien präsent und beschäftigt Landes- sowie Bundesregierung (z. B. [9], [10]), sodass auch enzyklopädische Relevanz unzweifelhaft gegeben ist. Einem entsprechenden Ausbau des Artikels wird aber mit unsachgemäßen Reverts begegnet und dabei auf die LP verwiesen. Deshalb hier nun formell der Löschprüfungsantrag. --91.67.28.62 14:46, 2. Sep. 2018 (CEST)

Wenige regionale Berichte, die sich nicht primär auf den Verein sondern auf das kurzfristig hochgeschwappte Thema Fuel Dumping richten, sind sicher eher ein Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz. Die Presseschau beim Verein selbst gibt keinen Hinweis auf eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" gemäß WP:RK#V. Wenn da nicht mehr kommt, ist die Löschung sachgerecht. Wenn der Verein sich aber nicht mehr primär mit Windkraft in Rheinland-Pfalz beschäftigt, sollte die WL -weil irreführend- gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde es etwas vermessen, beim SWR (z. B. [11]), dem Mannheimer Morgen (z. B. [12]), der Welt (z. B. [13]) und Landtagsfraktionen (z. B. [14]) von „regionalen Berichten“ zu sprechen. Das Thema schwappt auch nicht nur kurzfristig hoch, sondern ist seit 2 Jahren andauernd mindestens in den überregionalen Medien (SWR) präsent. Dazu kommt, dass der Verein nicht nur im Zusammenhang mit diesem einen Thema in Erscheinung getreten und auch das Landesparlament beschäftigt hat. Da werden hier ganz andere Gruppierungen mit Artikeln bedacht. --91.67.28.62 17:12, 2. Sep. 2018 (CEST)

Zur Einschätzung der Reichweite der Medienberichte empfiehlt es sich die jeweilige Rubrik zu beachten, die meist auch der URL zu entnehmen ist (bspw. bei der überregionalen Welt: "regionales/rheinland-pfalz-saarland"). Auch ich kann anhand der vorstehenden Ausführungen, dem anstelle der Weiterleitung platzierten Artikelentwurf sowie meiner eigenen Kurzrecherche bislang keine enzyklopädische Bedeutung i.S.d. de.WP entnehmen. Wenn sich jedoch anhand zuverlässiger Informationsquellen bspw. ein maßgeblicher Einfluss auf politische Entscheidungsprozesse bzw. Gesetzgebungsverfahren oder Rechtssprechung (jeweils mind. auf Landesebene) darstellen ließe... Das, was anstelle der Weiterleitung publiziert wurde, hat m.E. jedoch mehr mit einem Werbeflyer denn einem enzyklopädischen Artikel gemein (NPOV usw.). Im Artikel zur Windkraft in Rheinland-Pfalz ist die Initiative bislang eine Randnotiz. Selbst wenn man die Weiterleitung auf den Unterabschnitt Bürgerproteste umbiegen würde, kann wohl kaum davon die Rede sein, dass ein „Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.“ (WP:WL#Nebenaspekt) In Summe sehe ich somit weder die Antragsbegründung noch die bisherige Weiterleitung als tragfähig an. --Verzettelung (Diskussion) 17:46, 2. Sep. 2018 (CEST)

+1. Der revertierte Text zeigt eigentlich auch, dass die Weiterleitung so nicht unbedingt begründet ist ("und wendet sich inzwischen hauptsächlich gegen das Verfahren des Fuel Dumping im Bereich des Pfälzerwaldes.") Es entsteht der Eindruck, dass jeweils aktuelle Sachverhalte dargestellt werden sollen (Überzogen: im Text steht eigentlich, "2014 wurde wg. Windkraft berichtet, 2018 wg. Fuel Dumping") - das zeugt nicht von "zeitüberdauernder Außenwirkung" bzw. "seit 2 Jahren andauernd in überregionalen Medien". Auch hier soll jetzt der Schwerpunkt von Windkraft auf Fuel Dumping gelegt werden. Das ist aber eher die Aufgabe einer Homepage, nicht einer Enzyklopädie. Es ist also weder ein Abarbeitungfehler erkennbar, noch sind neue relevanzstiftende Inhalte belegt. --AnnaS. (Diskussion) 09:46, 3. Sep. 2018 (CEST)

Inzwischen auch im ZDF --91.67.28.62 19:32, 4. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht: Es gehen aus der obigen Diskusion keine weiteren neuen Belege für Relevanz hervor. Benutzer:Verzettelung hat das oben gut dargelegt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:03, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:03, 16. Sep. 2018 (CEST)