Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 38

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

getwhiteteeth.de (erl.)

Bitte „getwhiteteeth.de“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hallo, mein Artikel zu meiner Homepage wurde gerade noch während der Bearbeitung von jemandem gelöscht mit der Begründung, dass es Werbung sei. Ich wollte nur meine Homepage und die Idee dahinter hier mit einem kurzen Eintrag genauer beschreiben. Dabei habe ich in keinster Weise auf die Homepage verwiesen bzw. mit dem Text versucht Leute auf die Homepage zu bringen. Ich denke nicht, dass generell Artikel über Unternehmen Werbung sind. Immerhin gibt es auch Artikel über VW, Douglas und viele weitere Unternehmen, welche nicht direkt mit dem Vermerk "Werbung" gelöscht werden. Den Artikel würde ich gerne später in meine Homepage einbauen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:964:83C0:1572:24E2:64C3:FCF3 (Diskussion) 00:05, 16. Sep. 2019 (CEST))

VW ist eben ein bisschen relevanter als der vegane Zahnbleicheversand. --Xocolatl (Diskussion) 00:12, 16. Sep. 2019 (CEST)
Bitte den Spammer für heute abschalten. --79.216.38.194 00:49, 16. Sep. 2019 (CEST)
„Dabei habe ich in keinster Weise auf die Homepage verwiesen bzw. mit dem Text versucht Leute auf die Homepage zu bringen.“ Natürlich nicht – darum hast du das Lemma auch entsprechend gewählt. Und die Beschreibung deiner Homepage und der Idee dahinter dient selbstverständlich allein dem Weltfrieden! --Gamba (Diskussion) 09:56, 16. Sep. 2019 (CEST)
Abgelehnt: Bitte WP:WWNI#3 sowie WP:RWS lesen und von weiteren Werbeversuchen Abstand nehmen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:13, 16. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hyperdieter (Diskussion) 11:13, 16. Sep. 2019 (CEST)

Monotheismus - Henotheismus (erl.)

Bitte „Monotheismus - Henotheismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel hat sehrwohl geschichtliche relevanz. Er wurde nach allen Regeln der wissenschaftlichen Recherche erstellt. Der die Löschung durchführende Administrator hat diese entweder aus gegenteiliger religiöser Ansicht gelöscht oder ihn gar nicht gelesen. Beides wäre leider ein Armutszeugnis für diese Plattform. Es kann wohl auch nicht sein, dass eine Einzelmeinung für die Beurteilung eines Artikels entscheidend sein kann. gez.: Dr. Stelzl & DDr. MMag. Kanduth--Dr. Stelzl (Diskussion) 13:12, 16. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Dr. Stelzl, der von dir engestellte Text entspricht leider nicht den Anforderungen, die ein enzyklopädischer Text nun mal hat. Als Enzyklopädie sind wir auf Sekundärquellen angewiesen und der Text muss auch entsprechend aufbereitet und belegt sein. Es ist im übrigen kein guter Stil den löschenden Admin @Karsten11: nicht anzusprechen, noch direkt mit beleidigenden Unterstellungen hier zu argumentieren. Wenn du die Relevanz deines Artikels darstellen möchtest, solltest du das tun. Wenn du etwas nicht verstehst, dann kannst du auch einfach fragen. Auf deiner Benutzerdiskussionsseite wurdest du bereits von einem anderen Wikipedianer angesprochen, der dir auch Hilfe angeboten hat. @Regiomontanus: zur Info. Gruß --Itti 13:44, 16. Sep. 2019 (CEST)
(BK) Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Leider war der gelöschte Text kein enzyklopädischer Artikel. Monotheismus und Henotheismus haben wir als Artikel. Verbesserungen sind sinnvollerweise quellenbasiert dort unterzubringen.--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 16. Sep. 2019 (CEST)
Wenn Dr. Stelzl das möchte, könnte man den Artikel auf einer seiner Benutzerunterseiten wiederherstellen und sehen, ob man damit die oben genannten beiden Artikel verbessern kann. Das hängt jedoch von der Mitarbeit des Autoren ab. Ich habe dazu etwas auf der Benutzer Diskussion:Dr. Stelzl geschrieben. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:16, 16. Sep. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht. Wir müssen da nicht lange drüber diskutieren: Das Vorliegende war alles Mögliche, aber ganz sicher kein enzyklopädischer Artikel, eher ein Essay. Insbesondere fehlte eine Einleitung und eine nachvollziehbare Struktur. Außerdem fehlte auch die Neutralität. Ob das Geschriebene eine "historische Relevanz" hat, möchte ich nicht beurteilen, es ist hier jedenfalls am falschen Platz. --Hyperdieter (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hyperdieter (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2019 (CEST)

Arbeit- eine Definition (erl.)

{Ich bitte um eine Erklärung, warum mein Beitrag scheinbar gelöscht wurde{Wiederherstellen|Artikeltitel}} Begründung --Chr. H. O. (Diskussion) 15:07, 16. Sep. 2019 (CEST)

Das war kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine persönliche Betrachtung. Siehe auch die bereits existierenden Artikel über den Begriff der Arbeit in verschiedenen Disziplinen. Stefan64 (Diskussion) 15:13, 16. Sep. 2019 (CEST)
Siehe auch WP:Neutraler Standpunkt. --Hyperdieter (Diskussion) 18:03, 16. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 18:03, 16. Sep. 2019 (CEST)

Nachrichtenportal Meine Südstadt (Köln) (erl.)

Bitte „Meine Südstadt (Köln)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Nachrichtenportal sollte eine Artikel über Meine Südstadt in der Medienstadt Köln relevant sein. Das Onlinemedium betreibt unabhängigen Journalismus. Zudem sind Quellen als Einzelnachweise genannt. Als Vergleich dient beispielsweise der Eintrag https://en.wikipedia.org/wiki/Leipziger_Internet_Zeitung Ich bitte um erneute Prüfung - Dankeschön. --Colonia 2019 (Diskussion) 12:32, 18. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel ist (zumindet jetzt noch) nicht gelöscht. Aber allein "hyperlokal" verursacht mir Gruseln und die Überzeugung, daß das Ding nicht relevant ist. Aber das kann meinetwegen auch in einer Löschdiskussion abschließend geklärt werden. --PCP (Disk) 12:41, 18. Sep. 2019 (CEST)
Äpfel können durchaus mit Birnen verglichen werden, dabei sollte dann aber auch klar gesagt werden, daß es sich das eine Mal um Äpfel handelt und das andere Mal um Birnen. --PCP (Disk) 12:42, 18. Sep. 2019 (CEST)

Dann streichen wir "hyper" und verwenden nur "lokal", wenn allein der Begriff so störend ist. --Colonia 2019 (Diskussion)

Nein, nicht nur der eine Begriff ist störend ("lokal" ist übrigens noch schlimmer). Störend ist
  • Du hast nicht die löschenden Admins angesprochen (wie auf dem Seiten-Intro verlangt)
  • Du hast nicht klar gestellt, warum das von Dir angelegte Lemma relevant sein soll (das wurde nämlich tatsächlich bemängelt). Schau einfach mal unter WP:RK und erkläre welcher Punkt erfüllt wäre
  • Du verweist auf eine andere WP (englisch-sprechend). Dieser Vergleich sticht nicht, da jede WP sewine eigenen Relevanzdefinitionen hat
  • Selbst wenn Du hier einen Artikel in der deutschsprachigen WP findest, der aus Deiner Sicht vergleichbar wäre, dann gilt immer noch WP:BNS. Hier geht es ganz alleine um Deinen Artikelentwurf.
  • Bitte unterzeichne Deine Beiträge richtig (wie, steht auf Deiner Diskussionsseite)

--91.13.116.230 15:58, 18. Sep. 2019 (CEST)

EN WP war wohl (s)ein Versehen siehe Leipziger Internet Zeitung. Aber Relevanz muss der Artikel selber darstellen. Und der Artikel bzw. das Portal sind wie schon angemerkt nicht nur lokal, sondern sublokal (d.h. nicht für Köln sondern die Südstadt von Köln). --Gelli63 (Diskussion) 16:36, 18. Sep. 2019 (CEST)
Relevanz wäre nach WP:RWS darzustellen. Ich sehe hier bislang wengi, was für den Artikel spräche. Die Userzahlen sind es sicher nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 18:05, 18. Sep. 2019 (CEST)
Beii aller Köln-Liebe: ein Artikel zu diesem Thema ist nicht relevant. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:10, 18. Sep. 2019 (CEST)
Aus dem Artikel geht eher die Irrelevanz dieses lokalen nachrichtenportals hervor. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:44, 18. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 23:44, 18. Sep. 2019 (CEST)

Leolicious & OliVega$ (erl.)

Bitte „Leolicious & OliVega$“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(https://de.wikipedia.org/wiki/Leolicious_%26_OliVega%24) Der Verweis zur Entstehungsgeschichte des Bamberger DJ-Duos "Leolicious & OliVega$" wurde unrechtmäßig gelöscht, da er sehr wohl für die Musiker und die Interessenten relevante Informationen enthält. Er verweist auf die offizielle Facebook-Seite und schildert die bisherige Karriere der DJs detailgetreu. Ich halte es daher nicht für angemessen diesen Artikel aus vermeintlich fehlender Relevanz, was nicht die Sicht der Fans des Duos treffen dürfte, zu löschen. Vielen Dank. --Oli Vegas (Diskussion) 16:55, 18. Sep. 2019 (CEST)

Lies erstmal deine Diskussionsseite. Der Text war unbrauchbar, die Relevanz nicht mal krümelgross. --2003:E7:BF12:17E1:8D84:7549:430B:E1EA 16:57, 18. Sep. 2019 (CEST)
Hallo Oli Vegas. Relevanz wird hier nicht aus Sicht der Fans beurteilt, sondern nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten oder anderen Wikipedia:Relevanzkriterien. @LexICon: z.K. --DaizY (Diskussion) 16:59, 18. Sep. 2019 (CEST)
abgelehnt, Schnelllöschung war gerechtfertigt (Irrelevanz, kein Artikel), --He3nry Disk. 17:06, 18. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:06, 18. Sep. 2019 (CEST)

Einzelfälle (erledigt)

Bitte „Einzelfälle“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hierbei im einen beeinspruchten SLA, somit wäre ein LA der nächste Schritt. Der Begriff hat sich in Österreich etabliert, wie aus den Quellenangaben ersichtlich ist. --150.242.14.55 19:39, 18. Sep. 2019 (CEST)

Wenn wir schon so genau sind: Die Löschprüfung hättest du schon vor einem erneuten Erstellen des Artikels aufsuchen müssen. *zwinker* --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:42, 18. Sep. 2019 (CEST)
Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 21:05, 18. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Der mehrfach gelöschte Text zu Einzelfälle behauptet, wie die LP-Begründung, es sei ein etablierter Begriff. Dies ist nicht so. Fragt man (in AT) den Mann aus der Straße oder den Politikwissenschaftler, so wird er das Wort in den seltensten Fällen mit der FPÖ in Verbindung bringen, sondern an die generische Bedeutung Einzelfall. Einfache Gegenprobe: Wer denkt bei Nachbessern noch an die Fehler in der Gesetzgebung der Rot-Grünen Bundesregierung in Deutschland. Durch einfaches googeln finde ich aber hunderte von Verwendungen von "Nachbessern" in diesem Kontext in der damaligen Presse. Der Grund ist einfach: Das war noch nicht einmal ein Politisches Schlagwort (was ggf. lemmafähig sein könnte) sondern schlicht die Verwendung des generischen Wortes für den Sachverhalt. So auch hier: "Einzelfälle" bedeutet: "so genannte Einzelfälle". Und dies wird im Kontext der Berichterstattung über die FDÖ eben verwendet. Lemmafähig ist das nicht. Bis dahin ist das einfach. Jetzt könnte man den Gesetzgebungsmurx der Schröderregierung natürlich unter Nachbesserung und die Presseberichterstattung über die FPÖ (vergleichbares gibt/gab es natürlich in tausend anderen Kontexten schon) unter Einzelfall (in einem Absatz "Einzelfall als politisches Schlagwort) darstellen. Aber der Artikel Einzelfall ist jetzt schon durch extrem selektive Sicht falsch (die Vereengung darauf wurde zu Recht bisher nicht gesichtet), die unter Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2017#Einzelfall_(gelöscht) gelöschte Artikelversion war noch schlechter. Ich rate daher eher zu einem LA auf Einzelfall.--Karsten11 (Diskussion) 21:05, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:05, 18. Sep. 2019 (CEST)

Christian Miller (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Christian Miller“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte um Überprüfung der Entscheidung. Nicht zuletzt, weil der abarbeitende Admin anschließend auf WP:RK eine entsprechende Änderung der RK angeregt hat. Er hat also offenbar selbst gesehen, dass sich seine Entscheidung außerhalb der bestehenden RK bewegt. Inhaltlich: Behördenleiter leiten eine Behörde. Ihre Funktion ist auf die eigenen Mitarbeiter beschränkt, anders als (Lokal-) Politiker werden sie nicht gewählt und müssen sich deshalb auch nicht dem Urteil der Öffentlichkeit stellen. Der Vergleich mit dem 2. Bürgermeister in der LD-Entscheidung ist also sehr daneben. Behördenleiter können relevant werden, aber nur nach anderen Kriterien als ihre reine berufliche Tätigkeit. Dafür kommt das Verfassen von Sachbüchern in Frage oder eine herausragende Wahrnehmung in der Öffentlichkeit (zb bei besonderen Einsätzen, Katastrophen, etc.). Dieser Feuerwehrkommandant ist erst seit Mai 2019 in diesem Amt, seitdem ist zum Glück in Köln nichts außergewöhnliches passiert, so dass er sich (noch) nicht gegenüber der Öffentlichkeit ausgezeichnet hat. Und warum jetzt löschen? Die Aufgabe der RK ist es zu steuern, in welche Richtung sich unsere Enzyklopädie entwickeln soll. In welchen Themen die Autoren schreiben sollen und in welchen nicht. Behördenleiter von Großstädten oder auch nur von Millionenstädten gibt es global einfach viel zu viele. Inhaltlich kann über sie auch nichts von Bedeutung geschrieben werden, wenn sie nicht Gegenstand von öffentlicher Aufmerksam (dann: RK#A) sind/waren. Nicht zuletzt haben Menschen auch einen Anspruch von uns in Ruhe gelassen zu werden. Behördenleiter haben nichts getan, um sich in die Öffentlichkeit zu stellen. Also dürfen wir ihre persönlichen Daten gar nicht permanent in die Öffentlichkeit zerren. Grüße --h-stt !? 17:33, 19. Sep. 2019 (CEST)

Die Löschdiskussion war hier: Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2019#Christian Miller (bleibt), die oben erwähnte Diskussion ist hier zu finden: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Träger öffentlicher Ämter. Meines Erachtens wäre es sinnvoll, die Diskussion auf RK abzuwarten. -- Perrak (Disk) 17:41, 19. Sep. 2019 (CEST)
Die RKs sind sicher nicht dazu da, den Autoren zu sagen, in welchen Themen sie nicht schreiben sollen. DestinyFound (Diskussion) 18:42, 19. Sep. 2019 (CEST)
Aber natürlich sind sie genau dafür da. Sie konkretisieren WP:WWNI und lenken die Richtung der Verfasser. Grüße --h-stt !? 18:49, 19. Sep. 2019 (CEST)
Was genau soll der Abarbeitungsfehler sein? Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Deine Auffassung der Funktion der RK ("In welchen Themen die Autoren schreiben sollen und in welchen nicht.") ist schlicht falsch. Perrak hat sich mit seiner Entscheidung meiner Meinung im Rahmen seines Ermessensspielraums bewegt, auch wenn ich selbst anders entschieden hätte. --Gamba (Diskussion) 19:19, 19. Sep. 2019 (CEST)
Wie bitte? Was genau ist denn deiner Meinung nach die Funktion der RK, wenn nicht die Feststellung zu welchen Themen Artikel erwünscht sind und zu welchen gelöscht wird? Und die Entscheidung war falsch, weil Perrak einen Vergleich zwischen einem Beamten und einem Politiker als Begründung angeführt hat. Dieser Vergleich ist unberechtigt und fehlerhaft, weil er nicht berücksichtigt, dass sich Politiker der Öffentlichkeit in Wahlen stellen, Beamte nicht. Und zu deiner zentralen Annahme: Wenn Admins völlig frei sind Artikel zu behalten, selbst wenn sie nicht von den RK abgedeckt werden, wozu gibt es dann die Möglichkeit einer Löschprüfung gegen Behaltenentscheidungen? Nein, Admins müssen sich auch beim Behalten an den RK orientieren und müssen einen Artikel auch löschen, wenn es für ihn keinen Anhaltspunkt in den RK gibt. Hier ist es ja nicht irgendwie knapp oder bedenkenswert. Hier wurde in der Behaltensbegründung mal eine ganze Klasse von allen Leitern aller kommunalen Behörden in allen Millionenstädten der Welt als behaltenswert eingestuft - völlig entgegen den RK, denn wir haben Behördenleiter ja schon x-mal diskutiert und uns immer gegen eine Ausweitung der RK entschieden. Ich bitte darum, das hier entsprechend umzusetzen. Grüße --h-stt !? 19:37, 19. Sep. 2019 (CEST)
@H-stt. Da bist wohl leider falsch informiert. RK sind Einschlusskriterien, und keine Ausschlusskriterien. Was bedeutet: Die RK geben an, was auf jeden Fall relevant ist, sie bedeuten nicht, dass alle anderen Artikel automatisch gelöscht werden sollten. Im vorliegenden Falle ist das Ermessenssache des entscheidenden Admins in einem Einzelfall, unabhängig von einer evtl. Ausweitung oder Präzisierung der RK. Es verwundert mich doch immer wieder aufs Neue, wieviel Energie Benutzer darein setzen, damit Artikel gelöscht werden. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:42, 19. Sep. 2019 (CEST)
Zu den RK siehe Nicola und WP:RK: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“
Zum Vergleich mit Poltikern: Beamte werden also nicht gewählt, aber sie kommen aus anderen Gründen auf die Position, in der Regel wegen ihrer Leistung. Das würde ich nun nicht als Argument gegen Relevanz sehen. Ich habe schon eher ein Problem damit, dass die Begründung sich nicht konkret auf den Einzelfall und insbesondere die Beleglage (Berichterstattung) bezog, sondern ein allgemeines Merkmal (Feuerwehrchef einer Millionenstadt) heranzieht. Darum hätte ich auch anders entschieden. --Gamba (Diskussion) 20:08, 19. Sep. 2019 (CEST)
LP bis auf Weiteres ausgesetzt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:08, 19. Sep. 2019 (CEST)

Stand jetzt hätte ich den Artikel gelöscht, weil offensichtlich kein Punkt unserer RK erreicht wird. Es ist aber sinnvoll, erst den weiteren Verlauf der RK-Diskussion abzuwarten. --Hyperdieter (Diskussion) 21:08, 19. Sep. 2019 (CEST) 

Die Diskussion bei den RK verlief relativ eindeutig, demnach wird weder die von mir vorgeschlagene Ergänzung für sinnvoll erachtet
noch meine Entscheidung bezüglich Christian Miller für richtig gehalten. Da spezielle Relvanzgründe nicht vorliegen, ich hatte den
Artikel ja nur seines Amtes behalten, habe ich den Artikel jetzt gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:59, 20. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 10:59, 20. Sep. 2019 (CEST)

RE1 Brandenburg (erl.)

Bitte „RE1 Brandenburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kann man mir bitte den Artikel in mein Namensraum wiederherstellen? Denn dieser Regional-Express verkehrt seit 25 Jahren durch Berlin/Brandenburg und Sachsen-Anhalt und hat meiner Meinung einen Artikel verdient. Hier wird seit Tagen über diese Linie diskutiert. --कार (Diskussion) 11:37, 22. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ich mir die verlinkte Diskussion ansehe, scheint es bei weitem keinen Konsens für einen Artikel zu geben.--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 22. Sep. 2019 (CEST)
Das ist korrekt, die Diskussion im Portal ist da nicht eindeutig. Der Antragsteller könnte den Artikel darum in seinem BNR überarbeiten und einen Entwurf vorstellen. Ich sehe zumindest die Möglichkeit, dass es für einen Artikel reichen könnte, wenn darin ein paar harte Fakten stehen, die über Fahrplaninformationen hinaus gehen. --Gamba (Diskussion) 18:57, 22. Sep. 2019 (CEST)
(BK)Nun ja, es haben nicht alle löschen geschriene. Aber es gab doch etliche, die vom Anlegen eines Artikels abgeraten haben. Da man ja nicht im BNR angefangen, sondern gleich im ANR angelegt, so nach dem Motto irgend einer wird die Relevanz schon darstellen. Nun ja, Kopf gegen Wand tut nun mal weh. --Bobo11 (Diskussion) 19:04, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Auto1234/RE1 Brandenburg. Bitte erst nach Konsens im Portal oder nach erneuter LP in den ANR verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 19:01, 22. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:01, 22. Sep. 2019 (CEST)

Sofatutor (erl.)

Bitte „Sofatutor“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beziehungsweise nach Prüfung: Verschiebung des neuen Artikels Benutzerin:FFFra/Sofatutor in Artikelnamensraum.

Ich habe den Artikel zum Unternehmen Sofatutor komplett überarbeitet. Da die vorherigen Artikel unter anderem als "Link-Container" bezeichnet wurden, habe ich überflüssige Links und werbliche Sprache entfernt. Wie bereits in der vorhergegangen Löschprüfung geäußert, die zur Wiederherstellung in meinen Benutzerraum geführt hat, sehe ich die Relevanz des Unternehmens in Bezug auf marktbeherrschende Stellung und innovative Vorreiterrolle als Betreiber einer Online-Lernplattform für Kinder aller Klassenstufen gegeben.

Bei der altersgerechten und geprüften Aufbereitung von Lerninhalten, die auf den Lehrplänen der Bundesländer basieren, findet sich im deutschsprachigen Raum kein vergleichbares Angebot. Zumal Sofatutor mit der Gründung in 2008 durchaus Vorreiter bei der Entwicklung einer allumfassenden Lernplattform mit didaktischen Lernvideos im deutschsprachigen Raum war. Für die Einsatzgebiete zu Hause lernen und für Lehrkräfte im Unterricht, findet sich wohl kein vergleichbares Angebot.

Die Zusammenarbeit in Projekten mit Kultusministerien in verschiedenen Bundesländern (z. B. Bremen) halte ich auch für relevant.

Bisherige Löschdiskussionen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_33#Sofatutor_(erl.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2012#Sofatutor_(SLA)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2011#Sofatutor_(gelöscht)

Danke und liebe Grüße --FFFra (Diskussion) 17:11, 19. Sep. 2019 (CEST)

Habe mir mal die Webseite des Unternehmens aufgerufen. Sie hat bei mir gar nicht vollständig geladen, weil das aufgrund eines massiven Schadcode-Inhalts von einem meiner Blocker verweigert wurde.
Gemäß den Angaben auf der Webseite des Unternehmens sind auf deren Seiten „Werbeangebote“ von und „Kooperationen“ mit folgenden Unternehmen eingebunden (in alphabetischer Reihenfolge):
  • affilinet
  • Amazon
  • Belboon
  • Bing Ads
  • Bugsnag
  • convert
  • Crazy Egg
  • Facebook Ads
  • Facebook-Like-Button
  • Google Ads
  • Google Analytics
  • Google +1 Button
  • Hotjar
  • LinkedIn
  • MouseStats
  • New Relic
  • Outbrain
  • Pinterest
  • Scout
  • Taboola
  • Twitter
  • unbounce
  • Webtrekk
  • wywy
Man schreibt auch ganz offen: „Ihr Browser kommuniziert direkt mit unseren Partnern … Es wird jeweils eine direkte Verbindung zwischen Ihnen und dem jeweiligen Dienst in den USA hergestellt … Aufgrund der direkten Verbindung hat sofatutor keinen Einfluss auf die erhobenen Daten … [die jeweiligen Partner] informieren uns dann über die Zahl der hierauf beruhenden … Käufe.“ Sogar eine richtige Schweinerei wie MouseStats ist dabei, die pixelgenau jede Mausbewegung, jeden Klick und jeden Tastendruck lückenlos aufzeichnen. Alle diese Informationen dürfen von allen beteiligten Partnern unbegrenzt gespeichert und für jeden beliebigen, in deren Heinmatland legalen (oder auch nicht) Zweck genutzt und nach Belieben weitergegeben werden. Schon beim Aufrufen der Webseite gibt man – ohne das sofort zu erfahren – seine unwiderrufliche Zustimmung zu dieser Datensammelei, -verarbeitung und -weitergabe auch in Nicht-EU-Staaten. Sofatutor beruft sich bei dieser Datenverarbeitung und -weitergabe auf seine „berechtigten Interessen“.
Dass offizielle Stellen tatsächlich empfehlen, diese üble Datenkrake – noch dazu auf Schulcomputern – aufzurufen und einzusetzen, halte ich für einen Skandal.
Wie auch immer: Ich bitte darum, diesen Artikel wiederherzustellen. Die IK-Autorin muss dann aber naürlich damit leben, dass aus dem aktuell völlig unkritischen Werbeflyer nach und nach ein enzyklopädischer Artikel entstehen wird.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   18:38, 19. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel eignet sich so, wie er ist, nicht für den ANR, ich sehe die RK für einen Unternehmensartikel als nicht erfüllt an: "Vorreiterrolle", "marktbeherrschende Stellung" und "innovativ" sind nicht vernünftig belegt: wir meinen damit nicht die Werbeschlagwörter, sondern schon die wirkliche Bedeutung (sie werden jedenfalls nicht durch Zeitungsartikel oder sowas wie "BerlinBoxx" bei uns vernünftig belegt, Gründungsplattformen akzeptieren wir in diesen Fällen auch nicht). Hier müsste sich also erst mal einiges ändern, insofern sehe ich keinen Abarbeitungsfehler o. sonstige Änderungen, die den Artikel als Unternehmensartikel hier relevant machen. Die Autorin hat aber auf ihrer Disk schon angekündigt, ihn als Website-Artikel umbauen zu wollen - das ist etwas anderes, was zunächst mal passieren müsste, bevor er in den ANR geht (und dabei kommen dann die Argumente von TroubledAsset wieder ins Spiel). --AnnaS. (DISK) 10:12, 20. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback. Ich bin etwas überrascht, ich war nämlich der Annahme, dass alle Unternehmen, die einen Online-Auftritt haben, Webtrackingtools verwenden und dies deswegen nicht explizit auf allen Wiki-Unternehmensseiten genannt werden muss. Ich verstehe, dass man die Verwendung solcher Tools, nicht mag, aber sprechen diese meiner Meinung nach weder für noch wider die Relevanz des Artikels. Zum Hinweis zu den Schulcomputern kann ich sagen, dass die Nutzung über itslearning in Bremen komplett anonymisiert stattfindet. Danke AnnaS. für deine Einschätzung und dein Hinweis, dass die verwendeten Quellen noch nicht aussagekräftig bzw. nicht gewichtig genug sind, um die Relevanz darzustellen. Für das weitere Vorgehen würde ich vorschlagen, den Artikel in meinem Benutzerraum zu einem Webseiten-Artikel umzubauen, dann erneut hier vorstellig zu werden und damit die Löschprüfung an dieser Stelle zu beenden. Beste Grüße --FFFra (Diskussion) 17:58, 24. Sep. 2019 (CEST)
Das Unternehmen ist im Sinne der Kriterien dieser Enzyklopädie irrelevant. Relevanzstiftendes hat der Umbau seit August nicht erbracht. Daher wird die Wiederherstellung abgelehnt, --He3nry Disk. 20:03, 24. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:03, 24. Sep. 2019 (CEST)

Pit Bühler (erl.)

Bitte „Pit Bühler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich möchte die Seite Pit Bühler gerne wiederherstellen lassen.--Pitbuehler (Diskussion) 09:57, 20. Sep. 2019 (CEST)

Service: Admin war Benutzer:Toni Müller; LD ist hier Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2019#Pit_Bühler_(gelöscht) gewesen.--Gelli63 (Diskussion) 10:00, 20. Sep. 2019 (CEST) Service: Link verbessert --91.13.113.31 10:19, 20. Sep. 2019 (CEST)
Aber was ist der Grund, warum nach begründeter Entscheidung der Artikel wieder hergestellt werden soll. LP ist nur mit neuen Argumenten berechtigt.--Gelli63 (Diskussion) 10:05, 20. Sep. 2019 (CEST)
Der Artikel war qualitativ eher bescheiden: Wenn in der de-WP seit drei Jahren "Switzerland" als Land einer Ausstellung steht ist das nicht so besonders toll. Tante Google lässt mich vermuten, dass Relevanz im Sinne unserer Regeln bestehen könnte, aus dem Artikel ging das aber nicht hervor. Gibt es außer Deiner Homepage und Medien aus Zug eine überregionale Wahrnehmung Deiner Aktivitäten? -- Perrak (Disk) 20:53, 20. Sep. 2019 (CEST)
Kein Argument --> Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 24. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:26, 24. Sep. 2019 (CEST)

Dekanat Donnersberg (römisch-katholisch) (erl.)

Bitte „Dekanat Donnersberg (römisch-katholisch)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte diese Seite wiederherstellen lassen, zumal die Seite Dekanat Bad Dürkheim nicht beanstandet worden ist AF666 (Diskussion)

Service: LD, abarbeitender Admin Benutzer:Doc Taxon wurde nicht angesprochen. Zusatzservice für den Antragsteller: Bitte noch eine sachliche Begründung ergänzen, sonst wird der Antrag mit Sicherheit abgelehnt.--Karsten11 (Diskussion) 13:01, 21. Sep. 2019 (CEST)
Auf den Artikel Dekanat Bad Dürkheim wurde kein Löschantrag gestellt, daher wurde der Artikel auch nicht gelöscht. "Seite (...) nicht beanstandet" ist etwas anderes. Beide Artikel stellen keine besondere Relevanz dar, wenn man nicht auf dem Standpunkt steht, dass Dekanate grundsätzlich relevant seien (was die RK zur Zeit nicht tun), sehe ich keinen Grund, diesen wiederherzustellen oder den anderen nicht zu löschen, wenn ein entsprechender Antrag gestellt würde. -- Perrak (Disk) 16:37, 21. Sep. 2019 (CEST)
nach unseren RK hatte ich keine Relevanz erkannt und diese im Artikel auch nicht dargestellt gefunden. Dies deckt sich mit meiner Löschbegründung. Meiner Meinung nach habe ich den Ermessensspielraum hier nicht überschritten. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:43, 21. Sep. 2019 (CEST)
Aber es ist inkonsequent, wenn wir den einen Artikel belassen und den anderen löschen AF666 (Diskussion) 19:25, 21. Sep. 2019 (CEST)
Wenn jemand der Meinung ist, dass das Dekanat Bad Dürkheim nicht relevant ist, kann er ja einen LA auf den Artikel stellen. Bisher gab es für den Artikel keine Behaltensentscheidung. --Gamba (Diskussion) 20:03, 21. Sep. 2019 (CEST)
Der Artikel wurde nicht "belassen", es wurde schlicht kein LA gestellt. Und dass die WP an vielen Stellen inkonsequent ist, ist nicht neu. -- Perrak (Disk) 15:34, 22. Sep. 2019 (CEST)
Die Inkonsequenz und dass sie sich nicht vermeiden lässt, wird hier thematisiert. Dort steht auch, warum ein LA durch den Antragsteller auf Bad Dürkheim als direkte Folge schwierig wäre. --131Platypi (Diskussion) 16:29, 23. Sep. 2019 (CEST)
Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung kann nicht festgestellt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 14:59, 24. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 14:59, 24. Sep. 2019 (CEST)

PASS Consulting Group (erl.)

Bitte „PASS Consulting Group“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, da die Seite kommentarlos gelöscht wurde, würde ich jetzt gerne den Weg einer Diskussion über die Neuanlage gehen. Die Seite wurde 2012 erfolglos erstellt, mittlerweile sind allerdings sieben Jahre vergangen und die Unternehmensgruppe erfüllt durch die Anzahl der Mitarbeiter (750) und einem Jahresumsatz von 137 Millionen die Kriterien für eine Anlage in Wikipedia. Zudem wurde, wie vor sieben Jahren bemängelt, der Text in einem objektiven und informierenden Kontext verfasst (keine Werbung). Daher bitte ich um Wiederherstellung und Aufhebung der Löschung. Für Feedback bin ich dankbar. VG. --LuMer147 (Diskussion) 21:13, 21. Sep. 2019 (CEST)

Die Seite wurde nicht kommentarlos gelöscht, sondern mit der begründung, dass der Artikel bereits gelöscht wurde. Die alte Löschdiskussion findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2012#PASS Consulting Group (gelöscht), gelöscht hatte Poupou l'quourouce.
Damit eine Neuanlage sinnvoll ist, müsste es Argumente geben, warum die Firma jetzt relevanter ist als 2012. Dem gelöschten Artikel nach ist die Mitarbeiterzahl zweistellig gestiegen, der Zuwachs an Umsatz liegt leicht über der Inflationsrate. Das sieht mir nicht nach deutlich höherer Relevanz aus. -- Perrak (Disk) 15:41, 22. Sep. 2019 (CEST)
Na ja, mit dem Umsatz wäre ein Einschlusskriterium der WP:RK#U erfüllt. Dummerweise haben wir keine Quelle für diese Zahl. Und als GmbH & Co. KG veröffentlichen die wohl auch keinen Konzernabschluss.--Karsten11 (Diskussion) 15:46, 22. Sep. 2019 (CEST)
Im alten Artikel war die Umsatzzahl die Summe der Umsätze der Einzelunternehmen. Ich vermute, dass das hier auch so ist, selbst wenn es nicht dasteht. Der Konzernumsatz dürfte deutlich niedriger liegen. -- Perrak (Disk) 16:03, 22. Sep. 2019 (CEST)
Eben. Es ist nicht einmal klar, ob diese Gruppe überhaupt ein Konzern ist. --Karsten11 (Diskussion) 16:25, 22. Sep. 2019 (CEST)
Moin, es gibt eine unabhängige Quelle, in bereits im Jahr 2014 ein Umsatz von über 100 Millionen durch Aussage des Firmenchefs bescheinigt. 2018 gilt als bestes Geschäftsjahr der Gruppe bisher -> Quelle 2. Ich bin der Meinung, dass das die Relevanz für eine (kleine) Erwähnung in Wikipedia erfüllt. Da arbeiten 750 Leute für die Unternehmung. Da gibt es hier auch Einträge von Firmen die wesentlich kleiner sind.LuMer147 09:34, 23. Sep. 2019 (CEST)
Das beruht auf Pressegedöns aus dem Unternehmen selbst und ist daher nicht verwertbar. Der Bundesanzeiger kennt nur die Komplementär-GmbH. Da muss schon irgendwas her, dass die 100 Mio. belegt, sonst sind wir da, wo wir bei LD und 1. LP auch schon waren, --He3nry Disk. 14:31, 24. Sep. 2019 (CEST)
Main-Echo bestätigt die Zahlen aus 2014--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 24. Sep. 2019 (CEST)
bleibt gelöscht. Bitte zunächst per WP:RK#U nachprüfbare Zahlen, die nicht auf Pressemitteilungen beruhen, sondern auf valide Quellen fußen beibringen. --Itti 21:12, 24. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:12, 24. Sep. 2019 (CEST)

Chaosdorf (erl.)

Bitte „Chaosdorf“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Diskussion, die zur Löschung des Artikels geführt hat, ist jetzt ziemlich genau zehn Jahre her. Außerdem ist der Verein seitdem ziemlich stark gewachsen und auch schon mal in der Presse gelandet. (Disclaimer: Ich bin da Mitglied.) --YtvwlD (Diskussion) 16:26, 16. Sep. 2019 (CEST)

Der in der Diskussion entscheidende Punkt war (und ist), dass das eine Teilorganisation des CCC (siehe Chaos_Computer_Club#Organisationsform) ist, oder nicht? --He3nry Disk. 17:38, 16. Sep. 2019 (CEST)
Ich habe da als Hauptgrund die damals fehlende Relevanz rausgelesen ("Kleinveriens" und so). Aber ja, das mit der Organisation könnte ein Grund sein. (Konsistent ist das dann aber nicht - Wien und Zürich haben eigene Artikel.) -- YtvwlD (Diskussion) 21:14, 16. Sep. 2019 (CEST)
Service: Löschender Admin.
Wenn ich das richtig verstehe, ist der CCCWien eigenständiger als die anderen Ortsgruppen, und der CCCZürich der einzige in der Schweiz. Das verleiht ihnen eine gewisse Relevanz, die andere Ortsgruppen so nicht haben. -- Perrak (Disk) 16:51, 21. Sep. 2019 (CEST)
Danke für das Ping. Wir haben zunächst WP:RK#Unterorganisationen: Was macht diese Orstgruppe anders als die anderen Ortsgruppen? Aus dem gelöschten Text ging nichts hervor und der RP-Artikel schreibt sehr deutlich, dass es da nichts gibt. Und dann haben wir WP:RK#V: "auch schon mal in der Presse" ist sehr deutlich unter "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben". Eine enzyklopädische Relevanz ist auch heute nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 22. Sep. 2019 (CEST)
Bleibt gelöscht. Eine Ermessenfehlerhaftigkeit der Entscheidung oder triftige neue Argumente wurden nicht dargelegt. --Hyperdieter (Diskussion) 19:52, 30. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 20:01, 30. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Roadbike2019/Cucuma (abgelehnt)

Ich bitte um die Verschiebung des Artikels Benutzer:Roadbike2019/Cucuma in den Artikelnamensraum.

Der Hersteller sollte in meinen Augen als relevant betrachtet werden, da zwei Triathleten mit Cucuma-Rädern bei den wichtigsten ITU-Rennen an den Start gehen und im Olympia- bzw. Perspektivkader der Deutschen Triathlon Union stehen. --Roadbike2019 (Diskussion) 10:33, 17. Sep. 2019 (CEST)

 Info: Falls du bezüglich des Artikels einem Interessenkonflikt unterliegst, hast du das offenzulegen. Stefan64 (Diskussion) 10:37, 17. Sep. 2019 (CEST)
Service: Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2011#Cucuma (erl., rot), die beiden Admins, die den Artikel und den Wiedergänger gelöscht hatten, sind keine Admins mehr. -- Perrak (Disk) 11:17, 17. Sep. 2019 (CEST)
Danke für die Info, mein Problem mit der Veröffentlichung war auch, dass der Name "Cucuma" durch die vorangegangenen Löschungen gesperrt wurde.--Roadbike2019 (Diskussion) 11:36, 17. Sep. 2019 (CEST)
Mal ne dumme Frage. Zitat aus dem Artikel: "Cucuma ist ein deutscher Fahrradhersteller von E-Bikes, Rennrädern, Trekkingrädern und Triathlonrädern mit Sitz und Produktion in Darmstadt. Das Unternehmen wurde 2002 als Marke der Sporthorizont GmbH von Dirk Merz gegründet...". Ist Cucuma nun ein Fahrradhersteller oder ist der Fahrradhersteller die Sporthorizont GmbH und Cucuma eine Marke letzterer Firma? Die beiden Sätze widersprechen sich. --91.13.115.35 13:36, 17. Sep. 2019 (CEST)
Überhaupt nicht dumm, sondern ein sehr wichtiger Punkt! Auf handelsregister.de findet man bei Suche nach "Cucuma" nur den Cucuma e.V. aus Gotha und die nicht mehr existente CUCUMA GmbH Baumanagement aus Berlin. Das Impressum der Cucuma-Website nennt die Sporthorizont GmbH auch als Betreiber der Seite. Das spricht alles dafür, dass wir es mit einer Marke und nicht mit einem Unternehmen zu tun haben. Der Artikel wäre dann zumindest zunächst entsprechend anzupassen, weil er ansonsten sein Thema nicht korrekt beschreibt – falls wir diese Marke überhaupt für relevant halten. Die Infobox stellt das ja auch als Marke dar, in der Zeile "Rechtsform". Die Box hat natürlich nichts in einem Markenartikel zu suchen, sie ist für Unternehmensartikel. --Gamba (Diskussion) 14:07, 17. Sep. 2019 (CEST)
Wäre dann nicht eher ein Artikel zur Sporthorizont GmbH angebracht (sofern überhaupt relevant)? Darin könnten dann auch die Marken des Unternehmens kurz aufgelistet werden. Einen Artikel zu einer Marke zu haben, ohne dass das dazugehörige Unternehmen relevant ist und einen Artikel hat, wäre untypisch und Markenartikel machen normalerweise eh nur Sinn bei sehr bekannten Marken (Tempo, Frosch, Aspirin, ...). -- Jonathan 15:47, 17. Sep. 2019 (CEST)
Durch die Erfolge von Anja Knapp wäre Sporthorizont gemäß WP:RK#Fahrzeughersteller als Hersteller der Fahrräder Marke Cucuma relevant. Zumindest wenn sich belegen läßt, dass sie bei ihrem Weltmeistertitel 2013 ein solches Rad fuhr. Cucuma könnte als WL angelegt werden. Artikel zum Unternehmesartikel umbauen dann reicht das mMn. wenn es wie gesagt ein Beleg für Anja Knapp gibt --Mehgot (Diskussion) 16:22, 17. Sep. 2019 (CEST)
Also sind die Erfolge von Lasse Lührs (Deutscher Meister 2018) und die Zugehörigkeit zu den Kadern der Deutschen Triathlon Union von Lührs und Knapp nicht ausreichend, um die Relevanz der Sporthorizont GmbH zu rechtfertigen?--Roadbike2019 (Diskussion) 12:27, 21. Sep. 2019 (CEST)
Doch, das müsste aber belegt und der Artikelentwurf in deinem BNR entsprechend umgearbeitet werden (wobei "Kader" nicht reicht, es müssen schon wirkliche internationale Erfolge sein, was bei Knapp aber gegeben ist). --Hyperdieter (Diskussion) 19:56, 30. Sep. 2019 (CEST)

Vorläufig abgelehnt.

Wird nachgewiesen, dass Anja Knapp ihren WM-Titel auf einem Rad der Sporthorizont erreicht hat, dann wäre der Hersteller relevant und der Artikel könnte entsprechend umgebaut werden (Artikel zum Hersteller statt zur Marke), gefolgt von einer neuerlichen LP. Allerdings scheint es eher so zu sein, dass sie erst 2019 auf Cucuma setzt [1]. Die anderen Erfolge sind nur national und daher nicht relevanzstiftend. Dass wir stur auf die Relevanzkriterien beharren, ist dem Umstand geschuldet, dass der Artikel praktisch beleglos ist, d.h. die Aussenwahrnehmung völlig fehlt. --Filzstift (Diskussion) 13:22, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:15, 1. Okt. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_38&oldid=210750735“