Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 31

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Michael Mack (erl.)

Bitte „Michael Mack“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  • Erste Löschdiskussion mit SLA 2013: [1] - Löschender Admin war Benutzer:Stefan. Es gab leider noch nie eine reguläre Löschdiskussion (ein Formfehler, den der Benutzer:IDTG 2019 bereits angemerkt hat). Es gab bereits mehrere Versuche, den Artikel wiederherstellen zu lassen. Link zu den Versuchen - der letzte war im Jahr 2019.

Was hat sich in der Zwischenzeit getan? Der Neue Kinofilm TAKEOVER - VOLL VERTAUSCHT ging am 2. Juli 2020 in die Kinos und ist ein relevanter Film. Michael Mack ist Produzent des Filmes [2] und damit ein Stab-Mitglied, welches in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitgewirkt hat und ist damit relevant (Quelle hierzu)

Was bereits in der letzten Löschprüfung im Jahr 2019 angemerkt wurde, hier nochmals dargestellt:

Für Unternehmer hat Wikipedia keine RK, trotz wiederholter Diskussionen. Konsens ist jedoch die automatische Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Unternehmen und Gleichgestellten. Löschdiskussions-Beispiele, bei denen daher auf bleibt entschieden wurde: [3], [4], [5]

Mack ist mittlerweile als geschäftsführender Gesellschafter des Europa-Parks und durch die zeitüberdauernde Berichterstattung und in seiner Rolle als Leiter des Europa-Parks - eine enzyklopädisch relevante Person. Ein Presseauszug:

Wir bitten um die Wiederherstellung des Artikels, aufgrund der Produzentenrolle und der - zumindest in unseren Augen - zeitüberdauernden Bedeutung.

-- Europa-Park PR (Diskussion) 11:42, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz: Rutscht der Europapark jetzt für Wirecard in den DAX oder wieso sollte das Herrn Mack das relevant machen? --Hyperdieter (Diskussion) 12:14, 27. Jul. 2020 (CEST)
Was die Produzentenfunktion angeht, so steht Mack bei der Aufzählung der Produzenten an fünfter Stelle, er ist also nicht *der* Produzent des Films, sondern Co-/Mitproduzent. Ich bin da unschlüssig, ob das eine *Wesentliche Funktion" im Sinne der RK ist. Wir hatten vor ein paar Wochen einen ähnlichen Fall hier, ich weiß nicht mehr, wie das entschieden wurde, sollte hier wohl analog erfolgen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:07, 27. Jul. 2020 (CEST)
filmstarts.de benennt nur: Produzent Dan Maag, Produzentin Stephanie Schettler-Köhler, Produzent Marco Beckmann. Michael Mack wird nicht erwähnt. moviepilot.de benennt gleich 13 Produzenten. Ich sehe durch diese "Mitproduktion" keine enz. Relevanz für gegeben. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 14:36, 27. Jul. 2020 (CEST)
imdb führt ihn als "co-producer", was bekanntlich nicht so was ist wie "Ko-Trainer" (hat auch was zu sagen), sondern so was wie "hat sich eingekauft, damit sein Name in den credits auftaucht. Daher: gelöscht lassen. --Rennrigor (Diskussion) 17:31, 27. Jul. 2020 (CEST)
Der Film war Werbung für den Europa-Park, weil er teilweise dort spielt. [7] --87.162.166.131 19:09, 27. Jul. 2020 (CEST)

Bleibt gelöscht: Die obigen Argumente sind eindeutig, es ist weiterhin keine Relevanz vorhanden. Soviel zum Inhaltlichen. @Europa-Park PR: Bin mir noch unschlüssig, ob ich eure zahlreichen Versuche nun niedlich, verzweifelt oder trollig finden soll. Bitte nehmt doch unsere Relevanzkriterien mal ernst und versucht nicht, mit unlauteren Argumenten zu arbeiten, die binnen Stunden entzaubert sind. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:55, 27. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 15:45, 28. Jul. 2020 (CEST)

Bestgore.com (erl.)

Bitte „Bestgore.com“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem ich einen Artikel auf Bestgore angelegt und den Artikel nach Bestgore.com verschoben hatte, wurde der Artikel als Wiedergänger mit einem SLA versehen. Bei der Verschiebung nach Bestgore.com wurde mir nicht angezeigt, dass unter dem Lemma bereits im Jahr 2015 zweimal Löschdiskussionen stattgefunden hatten. Siehe hier Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2015#Bestgore.com_(SLA) und hier Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2015#Bestgore.com_(gelöscht). Als Löschgrund wurde eine fehlende Relevanzdarstellung im Artikel angegeben. Wenn der Artikel seine Relevanz nicht ausreichend dargestellt hat, war die Entscheidung natürlich in Ordnung. Wenn nun allerdings ein Artikel zu dem Lemma neu geschrieben wurde, muss doch eine Diskussion über eben jenen neu geschriebenen Artikel erfolgen und ob dieser nun eine Relevanz ausreichend darstellt. Also plädiere ich bei diesem Artikel für eine LD. Gruß, --LennBr (Diskussion) 23:23, 27. Jul. 2020 (CEST)

Einen (noch) existierenden Artikel wiederherstellen lassen zu wollen, macht keinen Sinn. Ebensowenig Sinn macht es, die Diskussion, die gerade aufgrund des SLA im Artikel läuft, auch noch hierhin zu tragen. --Rennrigor (Diskussion) 23:32, 27. Jul. 2020 (CEST)
Kein gültiger Antrag. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 00:15, 28. Jul. 2020 (CEST)
Eigentlich schon, nur dass der SLA nicht ausgeführt wurde. Ich habe jetzt eine neue LD eröffnet. --Gripweed (Diskussion) 01:21, 28. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wir lassen die LD weiter laufen und klären das dort. --Hyperdieter (Diskussion) 15:53, 28. Jul. 2020 (CEST)

Quirin Graf Adelmann von Adelmannsfelden (erl.)

Bitte „Quirin Graf Adelmann von Adelmannsfelden“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich möchte eine Überprüfung der Löschentscheidung aus folgenden Gründen anfragen:

1. Relevanz als Autor: Die Person hat in einem Fremdverlag zwei Bücher als Autor veröffentlicht und in einem Verlag eines ihm gehörenden Museums als Herausgeber "DDR-Führer" in 5 Sprachen sowie ein Bildband ("DDR in Objekten", Band 1) als Mitautor und als alleiniger Autor das Buch "Perspektiven einer Freiheit" . Der museumseigene Verlag erfüllt die Kriterien von Wikipedia, da die Verbreitung der Titel in wiss. Bibliotheken nachgewiesen wurde. Die Links sind alle in der Diskussion aufgeführt worden. Die Erklärung des löschenden Admins war: "Es geht nicht um die Eigenschaft des Verlags, sondern um den Beitrag von Herrn Adelmann zu diesem Werk. Er mag als Geschäftsführer das wirtschaftliche Risiko der Auflage verantworten, aber die Autoren-RK sind für Menschen gedacht, die einen inhaltlichen Einfluss auf die veröffentlichten Werke nehmen."

Somit hat der Admin in seine Entscheidung nicht mit einbezogen, dass der Autor insgesamt vier Bücher als Autor sowie ein Buch in fünf Sprachen als Herausgeber veröffentlicht hat.

Als Herausgeber hat man aber massiven Einfluss auf den Inhalt und als Autor erst recht. Allerdings wollte der Admin laut eigener Aussage nicht weiter mit mir diskutieren und kritisierte meine langen Ausführungen (das waren Belege mit Links). Ist ja alles nachzulesen. Somit ist die Relevanz als Autor mit fünf Werken (Übersetzungen nicht mitgezählt) gegeben. Eine andere Userin hatte den Artikel schon hinsichtlich der Relevanz als Autor umgeschrieben, trotzdem wurde er komplett ohne die Möglichkeit einer Überarbeitung gelöscht. Alle genannten Werke stehen im Artikel, dazu auch der Link zur Nationalbibliothek zur besagten Person. Zusätzlich habe ich Rezensionen über das neue Buch verlinkt und in den Artikel als Beleg eingefügt.

2. Relevanz als Unternehmer: Es gibt keine Relevanzkriterien von Wikipedia für Unternehmer, sondern für Unternehmen. Allerdings sind Unternehmer in Wikipedia vertreten! Also habe ich mehrfach nach dem Relevanzkriterien der Admins für Unternehmer gefragt und nie eine Antwort dazu erhalten. Das "Totschlagargument" war, dass er keine unternehmerische Relevanz habe und niemand wollte dabei aber sagen, wann jemand als Unternehmer relevant ist. Dann habe ich mich an bestehenden Artikeln von anderen Unternehmern orientiert und die Vielfalt der unternehmerischen Tätigkeit national und international aufgeführt, Firmen mit Vorbildfunktion (Das erfolgreichste privat finanzierte Museum zur deutschen Geschichte: DDR Museum), die interaktive Ausstellung nineties berlin (nominiert zum European Museum of the Year), Start-ups mit neuen Erfindungen sowie das Engagement in der Krebsforschung (mit internationaler Forschungstätigkeit in der EU). Kritik in der Diskussion war dann, dass kein roter Faden da sei. Also habe ich den Artikel neu strukturiert und das unternehmerische Engagement zusammengefasst. Eine unabhängige Wikipedianerin hat das dann gekürzt. Es gab keinerlei Feedback dazu und nie eine Antwort darauf, wann ein Unternehmer relevant sei. Somit hatte ich weder die Chance das zu diskutieren noch den Artikel gemäß der gewünschten Relevanzkriterien zu ergänzen.

3. Relevanz als Person des öffentlichen Interesses Die besagte Person engagiert sich politisch für den Erhalt der Clubs und der Clubkultur in Deutschland und dafür, elektronische Musikkultur als immaterielles Weltkulturerbe anzumelden. Dafür würde die gemeinnützige gGmbH "Rave the Planet" gegründet. Große Aufmerksamkeit in den Medien (Links waren im Artikel angegeben) erfuhr das Vorhaben, die Loveparade gemeinsam mit dem Erfinder Dr. Motte nach Berlin zu holen. Es gibt auch bereits einen Termin, wann die neue Loveparade in Berlin stattfinden soll. Dies wurde ebenfalls als nicht relevant eingestuft.

4. Fakten Zusätzlich habe ich das soziale Engagement angeführt.

5. Grundsätzliches: Ich habe in der Löschdiskussion teilweise herabwürdigende Äußerungen und auch diskriminierende Äußerungen über die Herkunft der besagten Person lesen müssen. Dies können Sie in der Löschdiskussion nachlesen. Zusätzlich wurde mir als verifizierte Person viel Misstrauen entgegengebracht und man machte mir deutlich, dass man mit mir nicht diskutieren wolle. Dabei habe ich mich stets an alle Regeln gehalten und habe alle Aussagen transparent mit Links belegt. Ich habe den Eindruck, dass beide Aspekte einen Einfluss auf die Entscheidung über die Relevanz gehabt haben. Denn wenn man mir nicht sagt, was man möchte kann ich den Artikel auch nicht anpassen. Selbst die Anpassung des Artikels durch eine erfahrene und unabhängige Wikipedia-Userin hatte keinerlei Einfluss auf die Relevanzeinschätzung und der Artikel wurde trotzdem gelöscht.

Vielen Dank für die Überprüfung! Mit einem gekürzten Artikel, mit einem überarbeiteten Artikel hätte man mir eine Chance gegeben. Ich hoffe, diese Chance noch zu bekommen, denn zur Zeit bin ich zur Überarbeitung oder zum Anlegen gesperrt.

  • Link zur Löschdiskussion: Wurde leider gelöscht, hier trotzdem der Link [8]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [9]

-- Alpersium (Diskussion) 15:03, 30. Jul. 2020 (CEST)--Alpersium (Diskussion) 15:03, 30. Jul. 2020 (CEST)

 Info: Löschdiskussion und Artikel im Google-Cache --Brotfried (Diskussion) 17:20, 30. Jul. 2020 (CEST)

Das hier ist keine Löschdiskussion 2.0. Ein Fehler des Admins ist nicht erkennbar, er hat innerhalb seines Ermessensspielraums entschieden. Sieht nach der üblichen penetranten Werbung aus. Gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 17:25, 30. Jul. 2020 (CEST)
+1: keinerlei Abarbeitungsfehler erkennbar, diese LP kann man schnellbeenden. --Rennrigor (Diskussion) 17:36, 30. Jul. 2020 (CEST)

Bleibt gelöscht: Die im Antrag vorgebrachten Argumente waren bereits Gegenstand der Löschdiskussion. Neue Hinweise auf Relevanz sind nicht hinzugekommen. Die Entscheidung des abarbeitenden Admins war eindeutig innerhalb des Ermessens. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:41, 30. Jul. 2020 (CEST)
@Alpersium: Vielleicht noch ein paar Anmerkungen:

  1. Der Ton ist hier manchmal etwas rauher, du musst dir allerdings keine Herabwürdigungen gefallen lassen. Diese kannst du auf WP:VM melden.
  2. Zum Misstrauen: In der Tat werden die Handlungen von Einzweckkonten hier kritischer betrachtet, da viele Edits dieser Konten eben nicht den geforderten neutralen Standpunkt einnehmen. Sie betrachten den Artikelgegenstand oftmals durch ihre gefärbte Brille, behaupten normenkonformes Verhalten und hadern mit uns, warum wir nicht die wahre Größe der Person/Firma/Erfindung etc erkennen können. Dies führt unweigerlich zu Konflikten.
  3. Man kann aus Mett kein Marzipan pressen: D.h. Auch erfahrene Wikipedianer können Relevanz nicht herbeizaubern, wenn sie nicht vorhanden ist. Sie können allerdings bei der Formgebung und Gestaltung helfen und damit das Wesentliche hervorheben, wodurch die Entscheidung ggf einfacher wird.
  4. Sperrung: Dein Konto ist nicht von einer Sperrung betroffen, allerdings ist das besagte Lemma gegen Neuanlage gesperrt.

Gruß-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:41, 30. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 16:31, 1. Aug. 2020 (CEST)

Partei der Arbeit Österreichs (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Partei der Arbeit Österreichs“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Antrag wurde unsachlich bearbeitet und mit einer Begründung, die mit dem Artikel nichts zu tun hat, abgelehnt. Relevanzkriterium wird eindeutig nicht erfüllt, da bisher nur zwei Kandidaturen auf Kommunalebene stattgefunden haben. Die Partei existiert seit 7 Jahren und hat bisher in Summe 441 + 49 + 17 = 507 Stimmen erhalten. (Man könnte also fast davon sprechen: etwas mehr als eine Stimme pro Woche ihrer Existenz.)

  • Link zur Löschdiskussion:[10]
  • Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [11]

-- Apgat (Diskussion) 14:57, 1. Aug. 2020 (CEST) 

Hier falsch--Karsten11 (Diskussion) 15:10, 1. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Die LD wurde ohne Adminentscheid per LAE beendet. Damit gibt es keine Adminentscheidung, die hier überprüft werden kann. Im Umkehrzug ist ein erneuter LA zulässig. Ergänzend: LAE ohne dass ein LAE-Grund vorliegt geht natürlich nicht. Ich habe den LA daher wieder eingesetzt. Möge nach 7 Tagen eine weise Entscheidung getroffen werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:10, 1. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:10, 1. Aug. 2020 (CEST)

Anna Baklane, Anna Afanasjeva (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Anna Baklane“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Anna Afanasjeva“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Link]
  • Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- Angelika leitzke (Diskussion) 19:21, 2. Aug. 2020 (CEST) Seit dem Fall des Eisernen Vorhanges ist die zeitgenössische Kunstszene in den ehemaligen Sowjetrepubliken in den westlichen Industrienationen nahezu unbekannt. Das liegt zum Teil an mangelnder Übersetzertätigkeit, an fehlenden finanziellen Mitteln dieser Staaten, ihre Kunst auf einem sog. "West-Level" international publik zu machen, zum Teil auch immer noch an den Zensurbedingungen der jeweiligen Staaten, die einen Export entsprechender Werke entweder unterminieren oder nur unter erschwerten Bedingungen zulassen. Es handelt dabei nicht um Künstlerinnen und Künstler, die noch vor dem Fall des Vorhanges in den Westen emigriert sind.

Wenn aber die Teilnahme an der Biennale, an der Art Basel (Messen, die ja gerade infolge von Corona auf wackeligem Fuß stehen) oder ein herausragendes Auktionsergebnis für wikipedia relevant sind, möchte ich Sie auf zwei Punkte verweisen:

Laut wikipedia (!!) ist die NordArt seit 1999 die größte Jahresausstellung für zeitgenössische Kunst in Nordeuropa und wurde mehrfach auch in der Presse erwähnt.

Aufgrund der Zunahme von online-Auktionen infolge der Corona-Krise tragen Auktionshäuser nur noch ihre Erfolgsergebnisse ein, die zurück gewiesenen Lose gelten als "verbrannt".


Ich denke, wikipedia hebelt sich selbst aus, allein schon dadurch, dass sie die Teilnahme an der NordArt für eines wikipedia-Eintrages für irrelevant hält.

Du bist hier falsch. Die Artikel Anna Baklane und Anna Afanasjeva existieren, über eine Löschung wird derzeit diskutiert. Die jeweiligen Löschdiskussionen findest du im jeweiligen Artikel oben im Kasten verlinkt. Dort musst du deine Argumente vorbringen. Die Löschprüfung ist nicht zuständig. --Solomon Dandy (Diskussion) 19:41, 2. Aug. 2020 (CEST)
Der dritte der von ihnen angelegten befindet sich in der Qualitätssicherung: Elena Tarasenko.--Fiona (Diskussion) 19:43, 2. Aug. 2020 (CEST)
Geschlossen: Kein Fall für die LP. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:29, 2. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:29, 2. Aug. 2020 (CEST)

Pandorya (erl.)

Bitte „Pandorya“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Pandorya ist mit großem Abstand die bekannteste deutsche Letsplayerin. Siehe hierzu:

Sie hat mit Abstand (!) die meisten Abos und es gibt ein Echo in Leitmedien, z.B.:

Abgesehen davon ist sie auch als Synchronsprecherin tätig und vertont Videospielfiguren (Rezeption in Fachpresse):

Nimmt Stellung zu Zivilgesellschaftlichen Themen wie beispielsweise hier veganen Fleischersatzprodukten:

Nominiert für Goldene Kamera Digital Award:

Und nicht zuletzt zählt es für mich auch einfach als Argument, dass sie die erfolgreichste Frau auf ihrem Gebiet ist. Alle reden vom geringen Frauenanteil in der Wikipedia. Hier ist so ein Fall, wo eine erfolgreiche Frau mMn ungerechtfertigt gelöscht wurde.

Ich bitte darum, die Löschung zu prüfen. Ich bin mir sicher, einen vernünftigen und wikiwürdigen Artikel über die Dame schreiben zu können. Und wenn es nur darum geht, dass wir wenigstens eine "Frau in Blau" im Youtube-Raking haben.

-- Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:36, 27. Jul. 2020 (CEST)

Der abarbeitende Admin Benutzer:Gripweed wurde nicht angesprochen. Inhaltlich: Wikipedia stellt die Wirklichkeit dar und versucht nicht sie zu gestalten. Und wenn in einem Gebiet wie Liste deutschsprachiger Gaming-Youtuber nach Abonnentenzahl eben Frauen lediglich 10 % der Aufrufzahlen haben wie Männer, dann bedeutet das eben dass deren enzyklopädische Relevanz entsprechend niedriger ist. Wenn man sich Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle ansieht, gibt es ja durchaus erfolgreiche Frauen auf YouTube, nur eben in anderen Genres. Die Aufrufzahlen sind jedenfalls weit unter dem, ab dem wir aufgrund der Aufrufzahlen über Relevanz nachdenken. Es gibt ein wenig Wahrnehmung in den Medien. Die von Dir verlinkten Beiträge zeigen aber eher, dass das Interesse der Medien ihrem Freund Gronkh gilt. Ob der Gewinn des Goldene Kamera Digital Award Relevanz schaffen würde, darüber kann man philosophieren. Aber einer von zig nominierten in einer Kategorie zu sein, ist sicher weit unter der Relevanzschwelle. Ich sehe keine Ansatzpunkte für Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 18:41, 27. Jul. 2020 (CEST)
Pardon @Gripweed:, dass ich Dich vergessen habe. Keine Absicht, einfach überlesen. Grundsätzlich stimme ich Karsten11 erstmal in allen Punkten zu, wenn man dieselben Kriterien anlegen würde, die wir für männliche Youtuber haben, dann ist sie zweifelsfrei unterhalb der Relevanzschwelle. Die Frage ist ein bisschen, ob diese Praxis aber sinnvoll ist. Blödes Beispiel: Wenn wir für Frauenfußballerinnen dieselbe öffentliche Wahrnehmung verlangen, wie für Männerfußball, wäre Frauenfußball irrelevant. Ich würde argumentieren, dass die Tatsache, dass sie die beste Frau ist, in einem Bereich, indem es viele Männer zu Relevanz gebracht haben, sie selber relevant macht - auch, wenn sie im direkten Geschlechtervergleich deutlich hinten liegt. Klar, wir stellen die Wirklichkeit da. Aber meiner Meinung nach ist das eher ein Argument, sie aufzunehmen. Die Wirklichkeit ist: Es gibt weibliche Gaming-Youtuber mit Medienresonanz. Der aktuelle status quo hier bildet nicht die Wirklichkeit ab, sondern macht Frauen unsichtbar. In der Wikipedia hat nicht mal die bekannteste Youtuberin (in diesem Genre) Relevant. Versteht ihr, wie ich das meine? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:34, 28. Jul. 2020 (CEST)
Lustiges Beispiel insofern, als wir für Frauenfußball in Deutschland aus genau diesem Grunde andere Relevanzanforderungen haben als für Männerfußball. "Öffentliche Wahrnehmung" ist übrigens bei Sportlern keines der Kriterien, das steht aber bei jedem Lemma immer zur Verfügung. Das ist aber eh eine andere Frage, weil Frauenfußball und Männerfußball in dem Sinne zwei verschiedene Sportarten sind, als sie nicht in den direkten Vergleich gehen. "Showmaster" wie YouTuber tun das schon. Klar kann in Bereichen, in denen Frauen oder Männer stark unterrepräsentiert sind, auch "Bester des Geschlechts" eine gewisse Bedeutung haben. Das muss allerdings dann auch von anderen so gesehen werden, sprich in der entsprechenden Fachpresse ein bedeutsames Thema sein. Ich will Frau P ja die Relevanz nicht zwingend absprechen, aber "Quotenregeln" gibt es hier nun einmal allgemein nicht oder nur sehr eingeschränkt, auch nicht in anderen Bereichen. --131Platypi (Diskussion) 11:50, 28. Jul. 2020 (CEST)
Interessant. Vorgestern wird die Liste erstellt und heute wird diese als Relevanzargument verwendet. Bei allem guten Willen, sehe ich hier echt im Moment keine Relevanz. Es gibt keine RK für Webvideoproduzenten, daher muss nach WP:RK#A gegangen werden und die zeitüberdauernde überregionale Berichterstattung sehe ich hier nicht. Und das mediale Interesse resultiert weniger an ihr als viel mehr an Gronkh. Die Nominierung als eine von 16 nominierten Webvideoproduzenten reist da das ganze auch nicht raus. Das Argument, "dass wir wenigstens eine "Frau in Blau" im Youtube-Raking haben" findet ich in soweit interessant, dass das Ranking mal hinterfragt werden sollte. Außerdem befindet sich dort schon eine "Frau in Blau" insoweit ist dies weder richtig, noch aussagekräftig. Wie Karsten11 bereits ausführte ist die bloße Tatsache, dass es Frauen hier allgemein schwerer haben nicht stichhaltig insoweit, dass die Medien hier auch kein besonderes Augenmerk hinlegen. Ich sehe keinerlei Relevanz und der Artikel sollte daher gelöscht bleiben. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 12:07, 28. Jul. 2020 (CEST)
Bei vielen Sportarten gibt es getrennte Bewerbe für Männer und Frauen, deshalb werden die „besten“ Frauen relevant, auch wenn sie objektiv „schlechter“ sind als Männer, die bei den Männern bereits nicht mehr relevant sind. YT ist aber nicht geschlechtergetrennt. Eher vergleichbar wären hier Tätigkeiten wie Schauspieler, Künstler, Musiker, Autoren … in diesen Bereichen gibt es keine separate Reihung für Frauen, die Frauen bereits relevant machen würde, nur weil sie „besser“ sind als andere Frauen. Troubled @sset     13:17, 28. Jul. 2020 (CEST)

Wer einen Superlativ haben will, konstruiert sich die Nische am besten selbst. "Bekannteste deutsche Letsplayerin" ist ein typisch selbstgeschnitzter Superlativ, nach Region (nur deutschsprachig), nach Video-Typ (Let's play) und dann nach Geschlecht (Frau). In der Kreuzung dieser drei Kategorien ist eine Goldmedaille zu haben. Selbst wenn man daraus eine irgendwie geartete zeitüberdauernde Bedeutung ableiten will, so liegt doch mangels nicht-trivialer Inhalte kein enzyklopädischer Artikel vor. Es geht ja vorgeblich um ihren Youtube-Kanal, also Inhalte. Wo werden die denn besprochen? Sie war mal Cosplayerin und ist in einer festen Beziehung mit Gronkh. OK, und weiter? Das könnte man eingedampft auf eine Zeile in Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle unterbringen - nur reichen 0,5 Mio. Abonnenten nicht für die Aufnahme in diese Liste. Der Vergleich mit Frauenfußball ist lustig, mehr nicht. Es gibt durchaus erfolgreiche weibliche Youtuberinnen, zum Beispiel Bianca Claßen, Dagmar Kazakov, Pamela Reif und Barbara Davidavičius. Deren Kanäle befassen sich eher mit Beauty, Fashion und Fitness. Offenbar sind auf YT Männer Nerds und Frauen sehen gut aus. Das ist sehr klischeehaft, aber was soll's: eine Enzyklopädie beschreibt die Welt, so wie sie ist. Andernfalls wäre die automatische Relevanz für den männlichen und deutschsprachigen Youtuber zu diskutieren, der sich mit Kosmetik befasst und ein paar Hunderttausend Abonennten hat: Oskar Artem? Gelöscht lassen. --Minderbinder 12:57, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ja, sehe ich ein. Dann lassen wir sie besser gelöscht. ;) --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:01, 28. Jul. 2020 (CEST)
Die Abos sind gegenüber 2017 kaum gestiegen. --87.162.160.71 00:02, 31. Jul. 2020 (CEST)
Bleibt gelöscht. Wie von Minderbinder dargelegt, ist eine zeitüberdauernde Bedeutung mangels Rezeption außerhalb von Youtube nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 10:56, 3. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 10:56, 3. Aug. 2020 (CEST)

Gibson (Club) (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Gibson (Club)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zum Liveclub Gibson ist von mir ausgebaut worden, unter Benutzer:Tromla/Gibson (Club) zu sehen. Der Club gehört zu den bekanntesten Clubs/Liveclubs Deutschlands, wurde häufiger als bester Club bezeichnet und steht in mehreren Reiseführern. Es treten weltbekannte Acts/DJs auf. Ein Livealbum des Clubs erreichte die LP-Charts. Es gab auch einen (via welt.de) bundesweit kommunizierten Todesfall. (Ich selbst habe selbstverständlich keinen Interessenkonflikt, kenne die Betreiber nicht, war noch nie dagewesen.) --Tromla (Diskussion) 18:19, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich hätte das bei derzeitigem Stand wohl nicht gelöscht, direkt anspringen tut einen die Relevanz aber immer noch nicht. Sehr viele reputable Quellen (≠Reiseführer) sind seit der LD nicht hinzu gekommen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:50, 30. Jul. 2020 (CEST)
Die RK sagen es bei den "Allgemeinen Anhaltspunkten" (zeitüberdauernd). Natürlich ist ein Club zeitüberdauernd von Bedeutung, wenn er zu den besten in Deutschland gezählt wurde, Weltstars dort oft aufgetreten sind, ein Live-Album in die Charts geriet und ein bundesweit kommunizierter Todesfall stattfand. --Tromla (Diskussion) 23:39, 1. Aug. 2020 (CEST)
Der Club is’ fei scho’ verdammt bekannt. Ich würde das wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:41, 1. Aug. 2020 (CEST)
Gemäß Diskussion und nach Überarbeitung wiederhergestellt. Relevanz geht nun aus dme Artikel hervor. --Gripweed (Diskussion) 11:49, 3. Aug. 2020 (CEST)
Für das Protokoll: Ich (der LA-Abarbeiter) finde das Ergebnis gut, da ich nicht mehr dazu gekommen war, hier in die LP um eine Neubewertung als Admin-Zweitmeinung zu erbitten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:17, 3. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:50, 3. Aug. 2020 (CEST)

Beamten-Dreisatz (erl.)

Bitte „Beamten-Dreisatz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei der damaligen Löschdiskussion wurde entschieden, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll, sondern in Totschlagargument einzubauen ist. Aus diesem Artikel flog der Beamten-Dreisatz jetzt raus. Das kommt einer Löschung gleich, was ich nicht in Ordnung finde. Deshalb bitte ich um Wiederherstellung des Artikels.

-- Komischn (Diskussion) 10:52, 31. Jul. 2020 (CEST)

Das ist doch läppischer Sch. Dass sich Deutschland auf wenig so viel einbilden kann wie auf die (preußisch geprägte) Beamtenschaft, weiß doch jeder. Und wo ist der Verwaltungsbereich, in dem es gemütlich zugeht? Ganz gelöscht lassen.--Mehlauge (Diskussion) 22:43, 31. Jul. 2020 (CEST)
Eigentlich bin ich ja der löschende Admin: Das ist so einfach, dass es keiner LD bedarf: Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge: Wenn der Beamten-Dreisatz so wichtig ist, dass er im Zielartikel einen eigenen Absatz bekommt, dann ist die WL erwünscht. Zum Zeitpunkt der Löschung war dies nicht der Fall. Also muss man auf der Artikeldisk des Zielartikels einen Konsens herstellen, dass ein solcher Absatz geschaffen werden soll. Wenn das nicht gelingt (was wohl eher wahrscheinlich ist), dann ist die Löschung ok, wenn doch, kannst Du mich gerne ansprechen. Mit dem Konsens auf der Artikeldisk stelle ich dann wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 1. Aug. 2020 (CEST)
Wiederherstellen. Klar doch. Mit dieser Beamtenmentalität und gegen den Beamtendreisatz schießt sich de-WP ja ständig selbst ins Knie. --Methodios (Diskussion) 19:51, 2. Aug. 2020 (CEST)
In der Löschdiskussion heißt es in Gripweeds Begründung seiner Entscheidung, das Thema sei „[i]n ausreichendem Maß in Totschlagargumente eingebaut.“ Hier begründest Du die Löschung der WL damit, das sei gerade nicht der Fall gewesen. Richtig ist, daß ein Nutzer bei seiner kürzlichen umfangreichen Überarbeitung des Zielartikels sämtliche belegten Hinweise auf den Beamten-Dreisatz entfernt hat, lustigerweise mit dem Komentar „+wl; mehr Unbelegtes gestrichen“. Nach allgemeiner Logik sollte dann aber doch der Ursprungsartikel wiederhergestellt werden (bsplsw. in dieser Version), weil ja die Gründe für seine Löschung entfallen sind. Ich wäre sehr dafür.
Mit der Einarbeitung in den Zielartikel die Löschung des Ursprungsartikels bzw. seine Umwandlung in eine Weiterleitung zu begründen und dann mit der Löschung des Themas aus dem Zielartikel die Löschung der Weiterleitung, ist jedenfalls nicht überzeugend. So könnte man jede LD umgehen, wennn einem Inhalte nicht gefallen. Und Nicht-Gefallen und "Kenn ich nicht" sind ja wohl die Hauptargumente gegen das Thema. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:02, 13. Aug. 2020 (CEST)
In meinen Augen kein etablierter Begriff, wurde im Ziel zurecht entfernt. Auch wenn Google Books einen Treffer in einem Lehrbuch generiert, zeigen die 300 Treffer ohne Wikipedia deutlich an, dass dieser Begriff sehr selten verwendet wird, was auch die schwachen Quellen im ursprünglichen Artikel untermauern. Gelöscht lassen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:46, 3. Aug. 2020 (CEST)
De-WP kann mal wieder nicht über den Tellerrand sehen. Das allerallerallermeiste Wissen, das ich kenne, ist überhaupt nicht online, weil es online sowieso nur ein paar Jährchen gibt. Man greift ja schon bei den journalistischen Enthüllungen über die DDR Anfang/Mitte der 90er Jahre ständig ins Leere, da wird heute so getan, als wäre das alles nicht bekannt - gerade in de-WP! Und was soll der Humbug - WL nur, wenn es im Zielartikel einen Absatz gibt? Dann kann man das Instrument WL ja ganz vergessen. Viel öfter sind die Fälle, wo es nur einen Halbsatz gibt oder wo der Begriff synonym resp. kongruent verwendet wird. Und dann? Alles Käse hier mal wieder. Und ärgerlich obendrein. --Methodios (Diskussion) 08:06, 4. Aug. 2020 (CEST)
Der "Humbug" WLs im Fall Nebenaspekt und Hauptthema so zu regeln ist seit Olims Zeiten bei uns Teil des Regekwerks. Wenn Du das ändern willst, rate ich zu einer Diskussion aus WP:WL. Und, wie man an Beamten-Mikado sieht, funktioniert das auch.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 4. Aug. 2020 (CEST)
Also bevor wir einen Absatz in Dreisatz erstellen, plädiere ich für einen eigenen Artikel. --Komischn (Diskussion) 11:21, 4. Aug. 2020 (CEST)
Also ich kenne als Beamten-Dreisatz nur "Knicken, lochen, abheften". Sollte man mit diesem Artikel vielleicht auch machen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:34, 4. Aug. 2020 (CEST)
Offtopic, aber SCNR: Da kann ich noch "Gelesen, Gelacht, Gelocht" beisteuern. Ansonsten Wiederherstellen. --emha d℩b 10:19, 13. Aug. 2020 (CEST)

Heut gerade gelesen: Außerdem mache ich viele Weiterleitungen, damit Wikipedia übersichtlicher wird. (Benutzer:Dr. Otztafan Kolibril, ein neuer Kollege) Dringend nöthig wärs ja - aber Ihr vergebt Euch mit dieser Regelhuberei in de-WP weiterhin gute Möglichkeiten. Ich bin für die Qualität von de-WP nicht verantwortlich (und Sinnlos-Rumdisks. auf WL oder RK etc. bekomme ich nicht bezahlt). Gebildet ist, wer weiß, wo er die Informationen erhält, die er braucht. Da hier der Leser in de-WP sowieso egal ist, nutze ich meinen Wissensvorsprung als Mitarbeiter und lege mir jetzt eine BNS an: Benutzer:Methodios/Fehlende Weiterleitungen. Und da wird so Einiges zusammenkommen! LOL --Methodios (Diskussion) 17:21, 4. Aug. 2020 (CEST) 

abgelehnt, für die Einrichtung eines Redirects gibt es klare Regeln, das muss hier nicht entschieden werden; die Begründung für die Löschung des Eintrags ist im Kern "Irrelevanz als eigener Begriff", daher maximal eine Weiterleitung; diese Einschätzung ist immer noch nachvollziehbar; da nicht zu sehen ist, dass sich an der Sachlage (zur Relevanz) was geändert hat, gibt es keinen Grund den Abarbeiter zu overrulen, --He3nry Disk. 15:13, 13. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:18, 13. Aug. 2020 (CEST)

Corps Teutonia-Hercynia Göttingen (erl.)

Bitte „Corps Teutonia-Hercynia Göttingen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Über das Bild von Alexander Sostmann bin ich auf den seit 4 Jahren brachliegenden Artikeltorso gestoßen. Habe ihn in den geschichtlichen Abschnitten und in der Mitgliederliste aufgearbeitet: Benutzer:Vongrafen/Corps Teutonia-Hercynia Göttingen. Der löschende Administrator ist nach meiner Meldung in die Ferien gegangen.

Der gelöschte Artikel war dünn und luschig. Jetzt kann ich keine Irrelevanz erkennen.--Mehlauge (Diskussion) 20:14, 30. Jul. 2020 (CEST)

Hm. Ich finde den Text etwas wirr, vor allem den Teutonia-Teil, der z.T. wohl in einem Verbindungsjargon formuliert ist und in dem mir die Traditionsfolge nicht ganz klar wird. Angesichts der hohen Zahl bedeutender Mitglieder und halbwegs akzeptabler Literatur würde ich eine Relevanz aber eher bejahen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:33, 4. Aug. 2020 (CEST)
Korpporierten-Insider Literatur, für Außenstehende nahezu undurchdringliches Dickicht von namensgleichen oder -ähnlichen Vereinen, von denen keiner irgendwie herausragte. Irgendeine Bedeutung außerhalb der Szene wird nicht einmal behauptet. Aus den Mitgliedern ist, wie bei allen Vereinen, keine Relevanz des Vereins ableitbar. Die bei Verbindungen übliche Traditionsfiktion über Zäsuren hinweg kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass der lemmagebende Verein eine Nachkriegsgründung ist. Ein klassischer Fall für´s Verbindungs-Wiki, aber als Verein irrelevant.--Meloe (Diskussion) 23:32, 4. Aug. 2020 (CEST)

Der Text im Abschnitt Geschichte, der gut vier Fünftel des Fließtexts ausmacht, ist sowohl verwirrend als auch merkwürdig inhaltsarm. Da wird in beinahe jedem Satz gegründet, gestiftet, ausgetreten, eingetreten, suspendiert, rekonstituiert, recipiert oder renonciert. Zum Vereinszweck erfährt man wenig. Zur politischen Haltung gegenüber dem Kaiserreich, der deutscher Revolution, der Weimarer Republik und dem Übergang in den Nationalsozialismus erfährt man nichts.
Die Zeit des Nationalsozialismus bleibt komplett ausgeblendet. Wobei sie indirekt doch durchscheint: Bei Rudolf Tesmann ist als Beruf "SS-Obersturmbannführer" genannt. Und er ist nicht der einzige SS-Mann in der Tabelle. Die Tabelle der Mitglieder ist zwar lang aber im Einzelfall nicht wirklich beeindruckend. Die weitaus meisten dort eingetragenen Personen sind nur knapp über Schwelle unserer Relevanzkriterien angesiedelt - der eine oder andere auch darunter. Das macht sich unter anderem dadurch bemerkbar, dass es bis auf wenige Ausnahmen keinen englischsprachigen Parallelartikel gibt. Eine Darstellung der Wahrnehmung des Vereins durch unabhängige Dritte fehlt vollständig. Letzteres wäre gerade in Bezug auf die vom Verein in Anspruch benommene Position als legitimer Nachfolger der diversen aufgezählten Vorkriegs-Verbindungen dringend erforderlich.
Als Leser kam ich mir angesichts der nicht vorhandenen Inhalte etwas veräppelt vor. In dieser Form sollte der Artikel auf keinen Fall veröffentlicht werden. Wenn der Verein für relevant befunden wird, sollte der Artikel zu etwa sieben Achteln neu geschrieben werden. Wobei Relevanz eigentlich nur dann vorliegen kann, wenn eine deutliche Wahrnehmung durch unabhängige Dritte nachgewiesen ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:35, 12. Aug. 2020 (CEST)

Moin, (@Mehlauge: Yepp, Urlaub musste sein ... *g*). Senf also von mir: Ich honoriere mal den Einsatz von Mehlauge, aber auch jede noch so unbedeutende Verbindung, die gelöscht wurde, mit viel Einsatz aber auch mit sehr viel heißer Luft soweit zu bringen wie diese hier. Mir wäre aber mit Blick auf die in der Community unbestrittene Tatsache, dass eine Verbindung nicht per se relevant ist, auch wichtig mal festzuhalten, dass Textmenge, Vereinsdetailfreude und vor allem Mitgliedernamedropping keine Relevanz stiften. Ich kann daher nach wie vor nicht erkennen, dass sich an der Relevanzfrage was geändert hat. --He3nry Disk. 14:57, 13. Aug. 2020 (CEST)
Danke. Dann lassen wir's.--Mehlauge (Diskussion) 21:34, 13. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 00:51, 15. Aug. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_31&oldid=223748272“