Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 31

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gavis Dean (bleibt gelöscht)

Bitte „Gavis Dean“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

https://de.wikipedia.org/wiki/Gavis_Dean


Sehr geehrtes Wikipedia Team,

mein Name ist Giovanni Sokic. Ich bin Rapper/Sänger unter dem Künstlernamen „Gavis Dean“, Ich bin in Klagenfurt aufgewachsen und wohne in Wien. Ich hatte bereits verschiedene Auftritte als Gast im TV beim ORF, bis hin zu Radios, Zeitungen, Blogs und Magazinen.

Ich möchte mich bezüglich meines gelöschten Beitrages erkundigen und um die Wiederherstellung bitten. Es wurde der Falsche YouTube Channel hinzugefügt, nicht mein echter. Unter anderem wurde ich wie erwähnt mehrmals in Magazinen, Zeitungen, Radio und Fernsehen präsentiert, was somit nicht zum Hobby Bereich zählt. Ich habe viel Zeit und Liebe in den Eintrag gegeben und ihn komplett Wahrheitsgetreu ausgefüllt.


Links zu meinen Songs, Musikvideos, Social Media, Kontaktdaten. Website : https://www.gavisdean.com YouTube : https://www.youtube.com/c/GavisDean Spotify : https://sptfy.com/4V76

Mein Social Media: Instagram: https://www.instagram.com/gavisdean/


Ich bedanke mich für eure Zeit und hoffe bald von euch zu hören.

Mit freundlichen Grüßen

Giovanni Sokic (nicht signierter Beitrag von Daniel Repapor (Diskussion | Beiträge) 16:49, 2. Aug. 2021 (CEST))

Rapperspam. --87.162.174.130 04:36, 3. Aug. 2021 (CEST)
Dieser Artikel hatte nur wenige Belege und zeigt - inklusive der Begründung hier - nichts auf, was für eine Erfüllung unserer Relevanzkriterien spricht. @Daniel Repapor: Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben und sind keine Plattform zur Bekanntmachung als Künstler. Kein Einstein (Diskussion) 10:17, 3. Aug. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:17, 3. Aug. 2021 (CEST)

Markus Hoffmann (Sänger) (erl.)

Bitte „Markus Hoffmann (Sänger)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Markus Hoffmann (Sänger) Ist ein Sänger der weit über die Grenzen von Deutschland bekannt ist und viele Auftritte dort auch macht warum darf er nicht hier zu Wikipedia ???? Ich bitte darum dass die Wikipedia Seite wiedereingestellt wird. Wichtig für die Karriere eines jeden Künstlers


https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MarkusBernd#Unterschrift

-- MarkusBernd (Diskussion) 17:02, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin weder löschend noch Adminstrator (wie allgemein bekannt) - ich habe nur den zweiten Löschantrag gestellt, nachdem der Werbetext nach Schnelllöschung erneut eingestellt wurde.--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 3. Aug. 2021 (CEST)

Und warum ????? Es geht hier um ein Künstler Profil wie jeder andere auch ..... was soll da nicht passen ???? (nicht signierter Beitrag von MarkusBernd (Diskussion | Beiträge) 3. August 2021, 17:10:21 Uhr)

 Info: Um jene Seite (jetzt im BNR) geht es: Benutzer:MarkusBernd/Markus Hoffmann (Sänger). @MarkusBernd: du hast einige Hinweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Die zu lesen wäre schon mal ein Anfang. Kein Einstein (Diskussion) 17:13, 3. Aug. 2021 (CEST) 

Bleibt gelöscht. Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Mu. Bitte erst wiederkommen, wenn es z.B. einen Plattenvertrag bei einem Major-Label gibt. --Hyperdieter (Diskussion) 08:38, 4. Aug. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 08:38, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ferdinand-Steinbeis-Institut (erl.)

Bitte „Ferdinand-Steinbeis-Institut“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Zusammen, Hallo Kein Einstein,

ich möchte hiermit die Löschprüfung einleiten. Um das Thema gleich transparent darzustellen mache ich kenntlich dass ich für das Institut arbeite und für wissenschaftliche Forschungsarbeit entlohnt werde. Den Artikel schreibe ich nebenbei. Das Benutzerkonto ist verifiziert. Der dezeitige Artikelentwurf ist hier zu finden Benutzer:Ferdinand-Steinbeis-Institut/Artikelentwurf.

In der Löschprüfung wurden folgende Punkte durch Lutheraner und CaroFraTyskland eingebracht. Zum einen wurde die eigenständige enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend dargestellt. Zum anderen wurden Qualitätsprobleme sowie fehlende reputable Belege festgestellt.

Aufgrund des Feedbacks wurde der Artikel überarbeitet. Qualitätsprobleme wurden beseitigt, neutrale Sprache verwendet und reputable Belege hinzugefügt.

Bezüglich der enzykopädischen Relevanz laut WP:RK#Hochschulen ist meiner Meinung nach durch die Vielzahl an eigenständigen Forschnungsprojekten sowie die unterschiedlichen Standorte des Ferdinand-Steinbeis-Instituts in Stuttgart und Heilbronn dargelegt. Das Ferdinand-Steinbeis-Institut ist unabhängig und arbeitet mit einer unterschiedlichen von Universitäten, wie im Artikel geschrieben und belegt ist zusammen.

Jedoch hat das Ferdinand-Steinbeis-Institut eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung. Diese ist durch unterschiedliche Kooperationen mit internationalen Unternehmen (z.B. Bosch, Munich RE) in Forschungsprojekten sowie durch die internationalen Aktivitäten wie des Industrial Internet Consortiums, des Digital Twin Consortium (DTC) und des Digital Trust Forums gegeben. Daher ist die eigenständige Relevanz auch auf internationaler Ebene gegeben.

Ich freue mich auf die Disskussion und das Feedback mit und von allen Beteiligten. Gruß --Ferdinand-Steinbeis-Institut (Diskussion) 16:56, 3. Aug. 2021 (CEST)

-- Ferdinand-Steinbeis-Institut (Diskussion) 16:56, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe den Link zur Löschdiskussion optimiert. Ich habe nur eine Schnelllöschung wegen Wiedergängerei durchgeführt, löschende Admina ist @CaroFraTyskland: hiermit informiert. Kein Einstein (Diskussion) 17:07, 3. Aug. 2021 (CEST)
Also vom Artikelinhalt sieht das jetzt schon viel anders aus, die Löschbegründung von damals kann man darauf nicht mehr anwenden. Ich habe grundsätzlich keine Einwände gegen eine Verschiebung, da es sich nicht mehr wirklich um einen Wiedergänger handelt. Dass heißt allerdings nicht, dass ich dem Ganzen Relevanz beschieden hätte. Vor dem Verschieben am Besten noch die Belege nach die Punkte schieben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:13, 3. Aug. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:13, 3. Aug. 2021 (CEST)
Hallo CaroFraTyskland, vielen Dank für dein Feedback, das habe ich umgesetzt. Grüße --Ferdinand-Steinbeis-Institut (Diskussion) 14:45, 4. Aug. 2021 (CEST)

Kriss Sheridan (bleibt gelöscht)

Bitte „Kriss Sheridan“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte um die Überprüfung der Relevanz. Der Admin hat die Loeschung nicht begruendet und eine Loeschpruefung vorgeschlagen ("Nach SLA als Wiedergänger schnellgelöscht, bitte die Wikipedia:Löschprüfung bemühen"). Zwischen 2014 und heute liegen 3 Hits und hunderte Publikationen in den groessten polnischen Medien. Der Admin ist nicht auf das Argument der RK-Kriterien, die Sheridan erfuellt hat, eingegangen. ("Die RK Kriterien, die erfuellt sind: Musiker und Komponisten Als relevant gelten: Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die: wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder") Diese wurden einfach ignoriert.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._August_2021#Kriss_Sheridan (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A03F:C600:E957:A97B:68E3:7A89 (Diskussion) 15:23, 8. Aug. 2021 (CEST))

Dann ma, Butter bei die Fische: Welche Berichte *zur Person* in der anerkannten Fachpresse gab es, welche TV-Auftritte, welche Platzierung in offiziellen Charts? Allerdings würde ich Relevanz eher vermuten: Vertrag bei Universal, offenbar bei etlichen MTV-Stationen gespielt. Es gibt etliche Interwikis (z.T. seit Jahren), aber wohl aus der selben IK-Feder, teilweise auch mit Baustein (z.B. in fr). Bitte also da Belege liefern. --Hyperdieter (Diskussion) 10:14, 9. Aug. 2021 (CEST)
Vielen Dank. Das machen wir. Unter welcher URL die Belege liefern? Der Artikel ist ja geloescht. Oder hier in der Loeschpruefung einfuegen? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A0CD:9300:D49C:3F6:883A:C0EC (Diskussion) 13:18, 9. Aug. 2021 (CEST))
Einfach hier auflisten, gerne strukturiert (Aufzählungszeichen) und ggs. mit Erläuterung. Müssen nicht viele, aber gute sein, muss auch nicht zwingend online verfügbar sein (erleichert aber die Überprüfung). --Hyperdieter (Diskussion) 14:42, 9. Aug. 2021 (CEST)

Belege

TV

  • In 2017 gespielt mit Song “Happy” auf allen MTV-Stationen, darunter MTV Germany: http://www.mtv.de/kuenstler/fddeoj/Kriss-Sheridan (Einige MTV-Stationen haben Ihre Websites restrukturiert und manche MTV-Links sind nicht mehr aktiv. VIVA-Links (VIVA Germany, Austria und Switzerland) sind auch nicht mehr aktiv, da VIVA TV zu Ende 2018 von MTV uebernommen wurde)

PRESSE

RADIO:

Eurovision:

Charts

Nr 1 in den Charts waren nicht im nationalen Airplay, sondern in einzelnen Radiostationen. Jede Radiostation hat ihre tagtaegliche oder woechentliche Charts-Liste: So war Song Happy Nr 1 in den Charts in den Radios: Radio Bielsko, Polskie Radio Pomorza I Kujaw, Polskie Radio Rzeszow, Song I don’t wanna say goodbye war Nr 1 in den Charts : Radio Bielsko, Polskie Radio Pomorza I Kujaw, Polskie Radio Rzeszow, Radio Lodz, Polskie Radio Bialystok Song Tomorrow war Nr 1 in den Charts: Radio Bielsko, Polskie Radio Rzeszow, Polskie Radio Bialystok (Ich konnte nicht alle Links finden, da manche Radiostationen ihre Charts-Listen nicht archivieren. Beweise zu Nr 1 gefunden bei z.B. Polskie Radio Rzeszow: https://web.archive.org/web/20180123230139/http://www.radio.rzeszow.pl/glosuj/lista-przebojow (Charts-Listen Nr 1437 und 1438 da) und in den Screenshots auf der Website des Kuenstlers (Alle Charts-Listen) von den oben erwaehnten Radiostationen: https://www.instagram.com/stories/highlights/17978223754145879/

Universal

Die erste Single wurde unter Universal Music Polska rausgebracht. Das sieht man unter seinem Musikvideo bei Lizenzen/Plattenfirma : https://www.youtube.com/watch?v=Z5ZnPd_z8hc Hier noch “Spuren” von alten Universal Links gefunden:

(nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A0CD:9300:E553:22A:49DA:849B (Diskussion) 16:04, 9. Aug. 2021 (CEST))

Donald Trump

Auftritt beim Staatsfernsehen TVP zur Begruessung vom US Praesidenten Donald Trump, bei seiner Ankunft in Polen am Abend des 06.07.2017, Sheridan als ein Saenger mit US-amerikanisch-polnischen Wurzeln wurde dafuer von TVP ausgewaehlt:

Weitere Diskussion

Ich hab das mal umformatiert. In der Summe sehe ich Relevanz als gegeben an (auch wenn die Charts nicht zählen), warte aber noch, ob es Einsprüche gibt. Wunder tu ich mich schon,, wie man es mit so einer Medienpräsenz und nicht in die offiziellen Charts geschafft hat, aber das hat mit der Relevanzfrage nichts zu tun. --Hyperdieter (Diskussion) 13:41, 10. Aug. 2021 (CEST)
Es gäbe nur eine RK, die zählen könnte: wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten. Das war halt 2017/2018, als seine eine Single rauskam, falls so etwas wirklich zeitüberdauernde Bedeutung haben kann, muss es halt drinbleiben. Mir ist es zuviel Interessenkonflikt und Fake dabei. --Tromla (Diskussion) 14:14, 10. Aug. 2021 (CEST)
" wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten. Das war halt 2017/2018, als seine eine Single rauskam" (Author: Tromla). Berichtigung der Aussage des Vorredners: ALLE seine 3 Singles waren wiederholt in überregionalen Presse-, Hörfunk- UND Fernsehausstrahlungen. Nicht nur "seine eine". Die Auftritte, Artikel und Links von den überregionalen Presse-, Hörfunk- UND Fernsehausstrahlungen sind auch nicht fake, die sind echt. Die Einwaende unberechtigt. Mit freundlichen Gruessen (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A05B:CF00:CD92:B509:FDA8:237F (Diskussion) 15:06, 10. Aug. 2021 (CEST))
Na gut, dann halt 3 Singles (2 im Eigenverlag, das ist eher wenig Output). Den Fake-Begriff war auf den Wiki-Artikel bezogen in der Urversion, wo teilweise unmöglich überzogene Formulierungen verwendet wurden, so etwas sollte man vermeiden, so etwas fällt auf. Ich frage immer noch, warum du so ein großes Interesse hast an einem eher unbekannten Sänger mit 3 Singles? --Tromla (Diskussion) 18:17, 10. Aug. 2021 (CEST)
Ich kaempfe nur um Gerechtigkeit, vielleicht aufgrund meines Berufs. Die neutralen Wikipedia-RK-Kriterien wurden nicht umsonst formuliert. Die Urversion bezieht sich auf das Jahr 2012 ? Zwischen 2012/2014 und heute sind 7-9 Jahre vergangen. Die Beweise (Links) von zahlreichen überregionalen Presse-, Hörfunk- UND Fernsehausstrahlungen sind Fakten und beziehen sich auf die Jahre 2017, 2018 und 2019. Mit freundlichen Gruessen

Pardon dass ich auch hier aufschlage, war aber seit der LD dabei: nicht böse gemeint an den Autoren, aber (bitte) lieber weniger Worte und dafür mehr Treffer (Gehalt/Relevanz). Ich mache es kurz an einem Beispiel: die (jeweils eigenen) Radio-Charts. Bestimmt wurden die Lieder irgendwann irgendwo gespielt und waren dann an dem Tag / in der Woche in den Charts des jeweiligen Senders. Das hat aber nichts mit den Charts im Sinne unserer RK zu tun. Um es mit Richard Wagner zu sagen: „Zur Burg führt die Brücke, leicht und doch fest euerm Fuß beschreitet ihr ihren schrecklosen Pfad“. Der R-Pfad ist mbMn nicht beschritten, die Löschung war o.k.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:55, 10. Aug. 2021 (CEST)

Danke fuer den freundlichen Hinweis. Abgesehen von den Radio-Charts, gibt es auch andere "oder" "oder" "oder" RK-Kriterien, und hier erlaube ich es mir zu wiederholen bis zum endgueltigen Verstaendnis der Fakten: Die Wikipedia-RK-Kriterien von (zahlreichen und wiederholten) überregionalen Presse-, Hörfunk- UND Fernsehausstrahlungen in den Jahren 2017, 2018 und 2019 sind gegeben und erfuellt. In den RK-Kriterien steht "oder" "oder" "oder" und nicht "und" "und" "und".

Dazu haette ich gerne eine unabhaengige Meinung, nicht nur von Personen (Herr Wagner und Herr Tromla), die als Loeschantragsteller/Gegner aus der Loeschdiskussion herkommen, bei denen nun klar das psychologische Phaenomen der kognitiven Dissonanz enstehen kann. Mit freundlichen Gruessen (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A05B:CF00:3DD2:C869:329C:CA3C (Diskussion) 20:45, 10. Aug. 2021 (CEST))

Na ein Glück, dass die kognitive Dissonanz nicht bei der auf der LD äußerst aggressiv auftretenden Single-Purpose-IP, die mir mit rechtlichen Schritten gedroht hat, vorhanden ist. Ich sehe hier immer noch keinen Grund, die Löschentscheidung wegen ein bisschen Promo für eine Single ohne nennenswerte Charterfolge (nein, irgendwelche unbekannten Sendercharts zählen nicht) zu revidieren (schon gar nicht, wenn der Artikel wieder voll mit massiv geschöntem Inhalt ist). --Icodense 00:34, 11. Aug. 2021 (CEST)
Sie kommen auch von der Loeschdiskussion und beziehen sich wieder auf die Charts. Dann nochmal fuer Sie: Abgesehen von den Radio-Charts, gibt es auch andere "oder" "oder" "oder" RK-Kriterien, und hier erlaube ich es mir zu wiederholen bis zum endgueltigen Verstaendnis der Fakten: Die Wikipedia-RK-Kriterien von (zahlreichen und wiederholten) überregionalen Presse-, Hörfunk- UND Fernsehausstrahlungen in den Jahren 2017, 2018 und 2019 sind gegeben und erfuellt. In den RK-Kriterien steht "oder" "oder" "oder" und nicht "und" "und" "und". Auch Ihre Aussage "wegen ein bisschen Promo fuer eine Single" entspricht nicht der Wahrheit: Der Kuenstler hatte bisher 3 Singles, und nicht "eine", und alle 3 haben es wiederholt in die wichtigsten Medien in Polen geschafft. "Ein bisschen Promo" ist von Ihnen runtergespielt und verzerrt; um in die bundesweiten Fernseh-, Presse-, Hörfunksehausstrahlungen ueberhaupt zu gelangen, muss man erst relevant sein/die mediale Aufmerksamkeit erreichen, sonst haben die Medien kein Interesse. Da wird nicht jeder eingeladen, als Star des Abends oder in den Prime-Time-Nachrichten ausgestrahlt. Ihnen ist wohl die mediale Agenda nicht klar /nicht klar wie die Medien funktionieren. Auch hier ein Fehlargument: Wir haben Ihnen nicht mit rechtlichen Schritten gedroht, sondern geschrieben, dass Sie mit diesen verzerrten Fehlaussagen "wegen ein bisschen Promo fuer eine Single" "vor Gericht verlieren wuerden". Da vor Gericht zaehlen naemlich die argumentierten Fakten.
Auch in den Wikipedia RK-Kriterien (und auf den Text beziehen wir uns und der gilt fuer alle) steht naemlich:
"Als Relevant gelten Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die: wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten ODER in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden ODER für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt ODER")
Da steht im Text nicht runtergespielt "Ein bisschen Promo ODER Ein bisschen Promo ODER Ein bisschen Promo ODER Ein bisschen Promo". Vielleicht sollte man denjenigen fragen, der die RK-Kriterien erstellt hat. Eine Gute Nacht
Für die Ausage "wegen ein bisschen Promo fuer eine Single" würde man schon deshalb nicht vor Gericht verlieren, weil kein Gericht (in DACHFL) eine Zivilklage deswegen auch nuir akzeptieren würde, weil schon die Rechtswidrigkeit nicht gegeben ist. Ich darf Herrn Sheridan für völlig untalentiert und hoffnungslos überschätzt halten und das mündlich und schriftlich wiederholen, so oft ich will. Ich muss dafür keine "Fakten argumentieren", als persönliche Meinung ist das nicht justiziabel.
In der Sache habe ich keine Meinung. Ich denke schon, dass da "nicht nichts" ist, wobei das präpotent-herablassende Auftreten (persönliche Meinung) des Werbetreibenden Artikelproponenten auch den letzten Rest Sympathie zuverlässig vernichtet (persönliche Meinung).
Wenn hier behalten bzw. wiederhergestellt wird, sollte der Artikel aber von Beginn an halbgeschützt werden, damit das Management des Weltstars Sheridan hier nicht übermütig wird und der Inhalt des Artikels enzyklopädisch brauchbar bleibt (auch wenn das der Intention des Proponenten zuwiderläuft).
Troubled @sset     11:16, 11. Aug. 2021 (CEST)
Vielen Dank. Genau, nur neutral, enzyklopädisch brauchbar, Fakten, keine persoenliche Meinung.

Ich habe noch seinen Auftritt beim Staatsfernsehen TVP zur Begruessung vom US Praesidenten Donald Trump gefunden, bei seiner Ankunft in Polen am Abend des 06.07.2017, Sheridan als ein Saenger mit US-amerikanisch-polnischen Wurzeln wurde dafuer von TVP ausgewaehlt. Den Link habe ich oben unter "Universal" eingefuegt.

So, ich werde die versuchte Relevanzdarstellung mal zusammenzufassen. Ich war an der ersten LD auch nicht beteiligt. Ich habe mir die oben angeführten vielen Links durchgesehenund fange von unten an. Donald Trump, Studiomusikeinblendung zur Begleitung der Fahrzeugkolonne. Schön aber nicht wirklich relevanzerzeugend. Universal Singels bringen da leider auch keine Relevanz. Das Verlinkte YT-Video mit grade 300k Views hilft da auch nicht wirklich weiter. Charts Radiocharts bringen gar nichts zur Relevanz bei. Eurovision In den Belegen dort steht lediglich, dass er sich selber für einen Verentscheid gemeldet hat. In allen Belegen geht es nicht um Kriss. Er wird in jedem nur einmalig am Rand in einer Teilnehmerliste genannt. Auch keine Relevanzerzeugung. RADIO Die vielen YT-Links blenden wir mal aus, alles im untern 4-stelligen Abrufbereich. Polskie Radio Jedynka bietet ein sehr kurzes vorstellen von Polskie Radio zur Premiere der Single, Polskie Radio Bialystok ebenso, Polskie Radio Katowice kurze Vita und YT-Video ohne relevante Abrufe, Polskie Radio Katowice die 2., kurze dreisatsankündigung der 2. Single und drei mal YT. Das sieht oben nach richtig viel aus, bringt aber so gar nichts. PRESSE POLSKA TIMES, kurze Vita zur Single. Ende. ONET Kultura ein Interview und drei kurze Artikel (natürlich mit YT im vierstelligen). Ein schöner Anfang aber bei weitem nicht genug. TV drei Minutem im Morgenmagazin, zwei Auftritte bei halopolonia, Gast bei TVP... nein kurzer Besuch der Sendung PNS als einer von fünf auf der Couch, einmal eine Minute bei Telepress und einmal Star des Abends in einer Late-Night-Show.
Fazit: Hier wird versucht aus vielen Nichtigkeiten und vielem Unbedeutendem Relevanz vorzugaukeln. Hin und wieder mal in der Presse und auf Sendern ist nich gleich einer zeitüberdauernden Berichterstattung. Das er zweimal im Fernsehen aufgetreten ist reicht auch nicht. Keine weitere Presse oder Rezensionen zu seinen Stücken, vor allem nicht in der Fachpresse. Soziale medien und YT sind auch nicht Relevanzbringend. Wenn er ein reguläres Album rausgebracht hat, oder die Charts erreicht darf er gerne wiederkommen. So reicht es hier leider noch nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:31, 11. Aug. 2021 (CEST)

Punkt 1: Die damalige Löschentscheidung war richtig und entsprach dem dargelegten Relevanzstatus. Punkt 2: Seit dem ist offenbar zwar eine Menge an Belegen hinzugekommen, bei näherer Überprüfung zeugt aber nichts davon einen wirklichen Bezug zur Lemmaperson über das grob Allgemeine hinaus oder befasst sich gar nicht damit. Weder kennt Universal Polen den Namen noch gibt es echte Chartplatzierungen. Insgesamt ist eine neu hinzugekommene Relevanz nach unseren Kriterien nicht nachgewiesen, auch eine zu Ende geführte, nicht aufgrund des unveränderten Wiedergängerstatus per SLA abgebrochene LD wäre mit hoher Sicherheit zu diesem Ergebnis gekommen. Bleibt daher gelöscht.--Emergency doc (D) 16:47, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ist das schon die Entscheidung ? (Wir sehen noch keinen "Erledigt-Baustein"). Ich habe naemlich Widersprueche und Denkfehler in der letzten Aussage von Hr. Tronje07 entdeckt. War ansonsten ausfuehrlich, hat sich Zeit genommen. Toll. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A07B:2500:3CBE:4156:9F07:50B2 (Diskussion) 16:56, 12. Aug. 2021 (CEST))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emergency doc (D) 17:04, 12. Aug. 2021 (CEST)
Sie haben den Erledigt-Baustein erst jetzt eingefuegt und meinen letzten Berichtigungseintrag rueckgaengig gemacht.

Der Beweis muss zugelassen werden, denn das Urteil war noch nicht in Kraft getreten. Der "Erledigt-Baustein" kam zeitlich erst nach meinem letzten Eintrag, der geloescht wurde.

Ja, das war die Entscheidung, die ich auch mitttrage (war erkennbar am erledigt-Hinweis in der Überschrift und am Kasten). Danach wird nicht weiterdiskutiert, auch wenn der Antragsteller damit nicht einverstanden ist. Es wurde hier umfangreich diskutiert und die vorgebrachten Belege von mehreren Benutzern ausgewertet. Bitte seht zu, dass der Künstler ein Major-Album rausbringt oder in die Charts kommt und seht so lange von weiteren Anfragen hier ab. --Hyperdieter (Diskussion) 22:05, 12. Aug. 2021 (CEST)

Rafi Rachek (bleibt gelöscht)

Bitte „Rafi Rachek“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Bitte um die Überprüfung der Relevanz. Der Admin hat die Loeschung nicht begruendet und eine Loeschpruefung vorgeschlagen ("Nach SLA als Wiedergänger schnellgelöscht, bitte die Wikipedia:Löschprüfung bemühen").

Rafi Rachek wurde wohl bereits 2019 eingetragen dann aber wegen zu wenig Relevanz gelöscht. In den letzten zwei Jahren ist Rafi allerdings regelmäßig in den Medien und verschiedenen TV-Formaten und Medien vertreten. Aktuell bei Promi Big Brother zu sehen.

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Societykenner (Diskussion) 19:05, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich mir die LD von 2019 ansehe, hat sich anscheinend nicht viel geändert an seiner Relevanz. Eine Teilnahme bei Promi Big Brother ist nicht relevanzerzeugend, und die anderen von dir angedeuteten Auftritte müssten a) die Relevanzkriterien erfüllen und b) belegt sein. --Thenardier (Diskussion) 19:20, 8. Aug. 2021 (CEST)
Heute mal wieder, wie auch in den letzten Tagen, in den Hauptschlagzeilen bei web.de, [2]. Kann wiederhergestellt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:46, 9. Aug. 2021 (CEST)
Vielleicht hilft es mal abzuwarten, wie weit er kommt. Ob er heute als Zweiter aussteigt oder ins Finale kommt, macht sicher einen Unterschied darin, wie viel Relevanz das erzeugt. --Blobstar (Diskussion) 15:20, 9. Aug. 2021 (CEST)

Die Löschung aus dem Jahr 2019 war scheinbar den Regeln gemäß korrekt. In dieser Löschprüfung wurden keine Gründe die eine ausreichende Relevanz begründen würden dargestellt. Die Teilnahme als Kandidat an einer Reality-Show begründet an sich keine Relevanz. Bei einem "Gewinn" der aktuellen Show wäre ein Personenartikel denkbar. Bis dahin kann der Artikel gelöscht bleiben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:17, 14. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 16:47, 16. Aug. 2021 (CEST)

The Liars (schweizerische Band)‬ (bleibt gelöscht)

The Liars (schweizerische Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|The Liars (schweizerische Band)}})

Ich habe kürzlich einen Artikel veröffentlicht, der zur Löschung vorgeschlagen wurde, weil die Relevanz fehlte / keine Quellenangaben gemacht wurden. Der Artikel war rudimentär gehalten, weil dieser in erster Linie erstellt wurde, um die Band Liars (CH) im Fliesstext richtig zu verlinken.

Als Reaktion auf die Löschung habe ich einen neuen Artikel erfasst, der die Fehlenden Informationen beinhaltet. Die Seite "Liars (schweizerische Band)" beinhaltet nun Liste von Live Konzerten mit Datum und Ort der Veranstaltung. Es wurde auch eine Liste mit Informationsquellen wie diverse Fanzines (mit Ausgabenummer und Titel), Tageszeitungen (mit Datum und Titel) sowie Bücher (Titel und ISBN) in denen die Band Liars in Bild und/oder Text vorkommt.

Es soll doch bitte auch beachtet werden, dass in den Jahren 1978-1980 die etablierten Medien wenig mit Punk oder anderen Sub-Kulturen anfangen konnten und daher hauptsächlich Berichteten, wenn über Skandale zu Berichten gab. Vermutlich gibt es keinen CH Szenen-Insider von 1977-1980, der die Band Liars nicht kennt. Wenn ein Plattenvertrag, eine Bedingung sein sollte, dass eine Band Enzyklopädisch relevant ist, dann muss ich das akzeptieren, wäre dennoch nicht nachvollziehbar.

Ich bitte um eine Prüfung und ggf. eine Wiederherstellung des Artikels "The Liars (schweizerisch Band)"

Diskussion: Benutzer_Diskussion:Netwho#The_Liars_(schweizerische_Band)

Gruss und danke für Geduld mit einem ignoranten Wikipedia Neuling ;-) --Netwho (Diskussion) 14:22, 4. Aug. 2021 (CEST)

Link zur Löschdiskussion, sowie Ping an den Löschadmin Gripweed. Gibt es die Neufassung irgendwo zur Ansicht? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:36, 4. Aug. 2021 (CEST)
Ich vergaß, weil der Hinweis oben ja auch fehlte, den Ping an den Löschadmin des Wiedergängers: Nolispanmo. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:40, 4. Aug. 2021 (CEST)
Die neue Version liegt jetzt unter Benutzer:Netwho/The Liars (schweizerische Band). Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:08, 4. Aug. 2021 (CEST)
Wenn die "Informationsquellen" für Dritte einsehbar wären, könnte man mal gucken, ob sich damit Relevanz darstellen lässt. Liegen die Quellen online vor, oder lassen sich Seiten scannen? Viele Grüße, Grueslayer 15:27, 4. Aug. 2021 (CEST)
Nur zur Erinnerung: Die Relevanz muss im Artikel ersichtlich sein und dort mit geeigneten Quellen belegt sein. Ein Abschnitt mit der Intention "Es gibt folgende Infos, sucht euch einfach was raus" ist weder enzyklopädisches Arbeiten noch entspricht das den Mindestanforderungen an Artikel. Das hatte ich (anders formuliert) extra auch dem Ersteller so auf seiner Benutzer-Disk mitgeteilt. Es ist halt einfach nicht möglich, einen Artikel völlig ohne nennenswerten Aufwand zu schreiben. Zitat von hier, oben: "...habe ich einen neuen Artikel erfasst, der die Fehlenden Informationen beinhaltet..." - Nein, das hat er eben NICHT, weil die Infos, auf die es ankommt, nicht im Artikel stehen. Literaturangaben und Weblinks sind keine Platzhalter für fehlenden Artikeltext! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:34, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich möchte hier nicht mit "whataboutism" kommen, aber wenn ich die gelisteten Bands im Artikel Punk in der Schweiz anschaue habe ich schon Fragen - Es sind genau drei(!) Bands aufgeführt 1977-1980, wohlverstanden die Bekannteste Band "TNT" mit ihrem Song "Züri Brännt" ist nicht dabei. Eine der drei Bands ist Mother’s Ruin, mir verschliesst sich die Kenntnis in wie fern diese Seite mehr Relevanz beinhalten sollte als die von mir erstellte über die Liars?!? (Ausser den produzierten EP's).

Die besten Ressourcen sind die Bücher von Lurker Grand "Hot Love" und Bruno Stettlers "Als wärs das letzte mal", diese sind auch auch als Quelle angegeben, stehen aber nicht als Scans (legal) zur Verfügung... (Auf der Webseite "Als wärs das letzte mal" sind einige Bilder ersichtlich, auf der Webseite, bei "Hot Love" leider nur Text und Buch-Titelseite)

Die Liars Biografie auf "Swisspunk" beinhaltet auch viele Bilder, Konzertplakate, Texte und viele Seiten Text über die Geschichte der Band. Ich sehe leider wenig Möglichkeiten mehr Content auf die Seite zu bringen, ausser ich mache ein Copy / Paste der Biografie, was kaum sinnvoll ist. Für einen Bandeintrag hätte ich gedacht, dass die Eckdaten und Fakten reichen wie, Name, Mitglieder, Gründung, Songs, Texte, Liste von Gigs und einige Quellen für ergänzende Information.

Gruss --Netwho (Diskussion) 16:33, 4. Aug. 2021 (CEST)

Steht denn im jeweiligen Text der beiden Bücher zu den Liars, wieso ein Text über die Liars im Buch steht? Also wie grenzt der jeweilige Autor die Liars von nicht erwähnten Bands ab? Wenn man diese Informationen im Artikelentwurf fände, wäre viel hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz gewonnen. VG --Fit (Diskussion) 16:58, 4. Aug. 2021 (CEST)
Es ist doch eigentlich klar, dass hier keine LD 2.0 geführt werden soll. Auch ist dies hier der falsche Platz für betreutes Artikelschreiben,dafür gibt es das Mentorenprogramm. Ein Abarbeitungsfehler der löschenden Admins liegt nicht vor. Und von unseren Relevanzkriterien sollte auch nicht abgewichen werden - hier ist ja nicht die Punkpedia. Ergo: Es gibt keinen Grund dem Antrag auf Wiederherstellung stattzugeben. --Lutheraner (Diskussion) 17:09, 4. Aug. 2021 (CEST)
Danke für die deutlichen Worte. VG --Fit (Diskussion) 17:18, 4. Aug. 2021 (CEST)
Der Ersteller wird den Text vermutlich auch nicht mehr weiterentwickeln, siehe letzten Kommentar unter Benutzer Diskussion:Netwho#The Liars (schweizerische Band) --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:06, 5. Aug. 2021 (CEST)
Muss er auch nicht wenn es ein abgelossenes Musikkaptiel ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:05, 5. Aug. 2021 (CEST)
Wieder einmal erfolgreich jemand vergrault, Applaus. M@rcela Miniauge2.gif 10:27, 5. Aug. 2021 (CEST)
+1 --Alschoran (Diskussion) 14:57, 5. Aug. 2021 (CEST)
Und was habt Ihr getan, um den User zu Halten?--Ocd→ parlons 20:37, 5. Aug. 2021 (CEST)
Mit dem ehemaligen Leiter des AJ-Kirchtarten Kontakt aufgenommen, ob die Jungs mal dort waren. Ebenso im Cräsh Freiburg oder in Lörrach. Dauert halt nur etwas. Was war nun nochmal dein Beitrag? --Alschoran (Diskussion) 20:53, 5. Aug. 2021 (CEST)
Du willst einen Artikel retten. Du hast dein +1 zu vergraulter User gemacht. Ich habe ihm auf seiner Disk gut zugesprochen. Damit gewinnt man Menschen!--Ocd→ parlons 21:15, 5. Aug. 2021 (CEST)
Der Ursprugnsartikel war wohl so dünn, dass aus ihn die Relevanz nicht hervorging. Deshalb ist dies, anders als von Lutheraner behauptet keine LD 2.0. Aus dem Artikel geht nun belegt die damals als Löschgrund genannten Keine überregionalen Auftritte als überregionalen Auftritte in der Schweiz hervor. Das würde laut RK eindeutig reichen.--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 5. Aug. 2021 (CEST)
Auch aus der letzten Version des Artikelentwurfs vor dem Rückzug des Autors geht die Relevanz der Band nicht wirklich eindeutig hervor. Musikgruppen gelten als relevant, wenn sie "(...) wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)". Nun sind die Liars gemäß der im Artikel verlinkten ausführlichen Bandgeschichte weder auf Tournee gegangen noch haben sie haben sie auf einem relevanten Festival gespielt.
Bei Swiss Punk Now behaupteten sich laut der Bandgeschichte, 14 Bands vor "einigen hundert Punks". Gemäß der Tageszeitung Blick waren es "tausend Punks". Die Band The Liars wird im Blick-Artikel allerdings nicht erwähnt. Auch sonst fand ich im Artikelentwurf keine unmittelbar Relevanz begründende mediale Wahrnehmung - die aufgeführten Bücher haben nicht direkt die Band zum Thema sondern geben laut Titel einen Überblick über die ganze Schweizerische Punk-Szene.
Die Bandgeschichte macht kein Geheimnis daraus, dass die Auftritte der Liars vor eher kleinem Publikum stattfanden ("(...) in kleinen Räumen mit wenig Publikum.", "Ein Mini-Konzert, mindestens was den Raum betraf und auch kaum Publikum.", "Leider hatte es sehr wenig Publikum (...)", aber immerhin auch "Die Stimmung war gut der Saal gut gefüllt.") Die Offenheit und Ehrlichkeit der Darstellung ist sympathisch und macht die Bandgeschichte zu einem gut lesbaren Stück Zeitgeschichte. Für eindeutige, einen eigenen Wikipedia-Artikel begründende Relevanz bräuchte es allerdings eine klare, in irgendeiner Form medial die Zeit überdauernde Wahrnehmung der Band durch unabhängige Dritte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:33, 8. Aug. 2021 (CEST)
Danke für diese ausgewogene und umfassende Darstellung. Viele Grüße, Grueslayer 08:49, 11. Aug. 2021 (CEST)
Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:11, 17. Aug. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 16:11, 17. Aug. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_31&oldid=214900759“