Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 42

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Enpal (erl.)

Bitte „Enpal“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Enpal hat 1000 Mitarbeiter und erfüllt damit das Relevanzkriterium (https://www.berliner-zeitung.de/mensch-metropole/frisches-geld-aus-japan-softbank-beteiligt-sich-an-berliner-solardach-vermieter-li.188950). 2. Enpal ist erstes Greentech-Unicorn Deutschlands und erfüllt damit das Relevanzkriterium der Vorreiterrolle (https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/greentech-solar-start-up-enpal-wird-zum-ersten-gruenen-einhorn-in-deutschland/27701494.html?ticket=ST-1773003-qc3CvSyEzUQnqNtuH3zo-cas, https://www.businessinsider.de/gruenderszene/business/softbank-macht-enpal-mit-neuer-riesenrunde-zum-unicorn/) 3. Enpal hat enorme Berichterstattung in überregionalen bedeutenden Zeitschriften und erfüllt damit das Relevanzkriterium (siehe Links oben, sowie z.B. auch https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/erneuerbare-energien-solar-start-up-enpal-sammelt-100-millionen-euro-ein/27396578.html?ticket=ST-1828908-BFnylfcT2eTSfFsNEyYk-cas01.example.org, https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/leonardo-dicaprio-fonds-investiert-erstmals-in-deutsches-unternehmen-a-f3bff15b-b10f-45a0-b39a-6dbf41397edf, https://www.wiwo.de/my/erfolg/gruender/solar-start-up-enpal-warum-leonardo-di-caprio-in-einen-abodienst-fuer-solarpaneele-investiert/26619044.html?ticket=ST-1830425-XbujsuaLhdAQ35zdIPrF-cas01.example.org, https://www.wiwo.de/erfolg/gruender/groesste-investitionsrunde-fuer-berliner-start-up-softbank-investiert-150-millionen-euro-in-solar-start-up-enpal/27708888.html) 4. [DZ-4] hat auch einen Wikipedia-Artikel - mit nur 60 Mitarbeitern... Warum nicht gleiche Kriterien für alle?

Herzlich,

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- 94.134.205.90 10:53, 18. Okt. 2021 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich habe mitgelesen. Wie im Wiedergängerartikel bereits geschrieben, glaube ich nicht an die 1000 FTE. Ich schrieb: "Der Artikel behauptet (unter Verweis auf eine wenig geeigneten Quelle), das Unternehmen hätte nun 1000 Mitarbeiter. In der abgearbeiteten LD hat der Werbetreibende auch einen entsprechenden Hinweis hinterlassen. Ich glaube dieser Angabe nicht. Zum einen ist es extrem unüblich, das Leasingfirmen Menschenmassen beschäftigen, zum anderen erlaubt der erwirtschaftete Umsatz kein bezahlen von 1000 Mitarbeitern und die Bilanz der Firma für 2019 im Bundesanzeiger schreibt "Die durchschnittliche Zahl der während des Geschäftsjahres im Unternehmen beschäftigten Arbeitnehmer betrug 56."." --Karsten11 (Diskussion) 13:31, 18. Okt. 2021 (CEST)
Wir haben jetzt 2021 und nicht mehr 2019. Während dieser Zeit ist die Anzahl der Mitarbeiter anscheinend sehr stark angestiegen (wegen des „Solarbooms“, wie in den ganzen Berichten über das Unternehmen zu lesen ist). So lange Magazine wie die Berliner Zeitung von 1000 Mitarbeitern spricht, sehe ich keinen Grund zu sagen, „nein, das kann nicht sein, weil ich das nicht glaube“. Wir haben doch einheitliche Richtlinien, oder nicht? Leider wurde der Artikel in der Neuauflage überhaupt nicht gut verfasst, und dem Ersteller daraufhin, möglicherweise zurecht, PR vorgeworfen, was der erneuten Löschdiskussion dann eine Menge Brennstoff geliefert hat. Falls es zur Wiederherstellung kommt, müsste er komplett überarbeitet werden. Ich indes halte es für wenig sinnvoll, einmal abgelehnte Artikel mit Verweis auf die Vergangenheit erneut pauschal abzulehnen, sondern im Verdachtsfall aktuelle Relevanz zu begutachten. Beste Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 14:23, 18. Okt. 2021 (CEST)
Nachtrag: Ich bin in diesem Unternehmen jetzt gerade nicht so tief drin (hatte vor einigen Monaten darüber gelesen, und fand es interessant), aber aus den Quellen ging hervor, dass massiv Kredite gewährt wurden. Ich vermute mal, dass die Mitarbeiter u.a. daraus finanziert werden? Nur auf den Umsatz zu schauen ist da mMn nicht zielführend. -- Googolplexian (Diskussion) 14:26, 18. Okt. 2021 (CEST)
Bei den Angestellten geht es um tatsächliche Vollzeitkräfte, nicht irgendwelche Installationsbetriebe, die das "im Auftrag" machen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:28, 18. Okt. 2021 (CEST)
Ja, das verstehe ich, ebenso unsere strengen Kriterien, aber ich zitiere aus der oben genannten Quelle (BZ): „Andererseits ist Enpal heute auch keine Garagen-Firma mehr. Das Unternehmen beschäftigt etwa 1000 Mitarbeiter. Hinzu kommen knapp 400 Handwerker, die Enpal teils auch selbst ausbildet und dafür bei Berlin ein eigenes Ausbildungszentrum betreibt.“. Die Leute „im Auftrag“ sind also scheinbar zusätzliche 400. Wie geht daraus hervor, dass die 1000 nicht Vollzeit beschäftigt sind? -- Googolplexian (Diskussion) 14:35, 18. Okt. 2021 (CEST)
Danke lieber Karsten11 für die Ausführungen. Würde hier gern eine andere Sicht darstellen und bin sicher dass wir hier gemeinsam zu einer guten Lösung finden. Ich möchte Googolplexian gern beipflichten. Bei Startups ist rapides Wachstum indes durchaus üblich. Berliner Zeitung und Gründerszene sind bekannte Zeitungen, die keinen Mist schreiben und die beide unabhängig voneinander die 1000 Mitarbeiter nennen. Die schreiben das nicht einfach so. Außerdem ist wohl hier das Geschäftsmodell nicht ganz verstanden worden (Miete, nicht Leasing). Die 400 Handwerker sind bei eigener eigenen Tochterfirma angestellt (kriegt man schnell raus, wenn man "Enpal eigene Handwerker" googelt: [3]). Und warum dürfen sich Firmen wie DZ-4 einen eigenen Artikel selbst schreiben (ist das nicht verboten!?), die wesentlich kleiner sind? Habe gerade auch nochmal in den Relevanzkriterien nachgeschaut. Neben 1000 Mitarbeitern ist da auch noch genannt: "innovative Vorreiterrolle". Nun ist Enpal laut Handelsblatt das erste Greentech-Einhorn in Deutschland [4] - das alleine sollte schon Relevanz verleihen. Oder etwa nicht? Freue mich auf dein Feedback :-) --94.134.205.90 17:26, 18. Okt. 2021 (CEST)
Ich habe mich mich bei meinen Recherchen irgenwann in der Unternehmensstruktur nicht mehr zurechtgefunden. Ich persönlich glaube die 1000 FTE nämlich auch nicht. In der eigentlichen GmbH sind sie eher nicht. Und auf flüchtige Dinge wie "Einhorn"-Bewertungen möchte ich mich nicht verlassen. Eine Investition durch Softbank klingt ja erst mal toll. Nur kann das Geld echt schnell verbrennen, wie man a WeWork gesehen hat. ;-) --O.Koslowski Kontakt 17:34, 18. Okt. 2021 (CEST)
Also WeWork hat nen Wikipedia-Artikel, haha ;) und es geht nicht darum ob ich daran glaube sondern was wirklich ist, und wenn mehrfach die Presse das berichtet, dann kann ich entweder "Lügenpresse" rufen und an alternative Fakten glauben, oder ich nehme halt die Dinge so wie sie sind :))) --94.134.205.90 17:42, 18. Okt. 2021 (CEST)
Die Aussage „Eine Investition der relevanten Stelle X an Y klingt toll, aber Y könnte das Geld ja schnell verbrennen“ ist aus meiner Sicht als Absprache der Relevanz nicht ganz nachvollziehbar, da es hier um die Investition an sich geht, und nicht, was Y damit tut (geschweige denn vielleicht in der Zukunft tun wird). Hier wird also „ad-Y“ argumentiert, ohne auf X einzugehen. Ich bin selber kein Betriebsökonom, aber sobald hier etwas von „ich glaube etwas...“ gesagt wird, hört sich das ziemlich nach Theoriefindung an. Ich frage nochmal: Wo genau liegt die Begründung für die fehlende Relevanz des Artikels? -- Googolplexian (Diskussion) 18:16, 18. Okt. 2021 (CEST)
Ich will das nochmal verdeutlichen: Was wir Redakteure von Enpal halten, spielt keine Rolle. Es geht einzig um die Relevanz, und bisher konnte mir keiner Belegen, weshalb das Kriterium 1000 Mitarbeiter nicht erfüllt sein sollte. Bisher kamen nur unbelegte Vermutungen bzw. persönliche Einschätzungen zu dem Thema, die hier keine Relevanz besitzen. Einzig die Quelle(n) müssen fachkundig ausgewertet werden, und vielleicht gibt es hier einen Ökonomen, der erklären kann, dass Enpal doch keine 1000 Fachkräfte angestellt hat? So lange dies nicht geklärt ist, halte ich übrigens auch den SLA und die anschließende Löschung wegen eines „Wiederkehrers“ für eine Fehlentscheidung, denn es heißt in den Löschregeln, dass dies nur auf Artikel anwendbar ist, die sich kaum von den bereits gelöschten unterscheiden. -- Googolplexian (Diskussion) 18:43, 18. Okt. 2021 (CEST)
Lieber Emes & liebe Wikipedia-Community! Ich arbeite in der Kommunikation bei Enpal und wollte mich eigentlich hier nicht einmischen, aber melde mich jetzt doch mal zu Wort. Die Zahl mit ca. 1000 Mitarbeiter:innen stimmt tatsächlich, in FTE etwas darunter. Hinzu kommen allerdings die ca. 400 Handwerker, die wir tatsächlich fest bei uns beschäftigen (was unüblich ist, aber unser Erfolgsrezept). Wir haben also eher ca. 1300-1400 Mitarbeiter fest bei uns beschäftigt! Ich lade euch gern ein, euch vor Ort in unseren zwei Berliner Büros, in unserem NRW-Büro oder in unserer eigenen Montagefirma in Mahlow euch selbst davon zu überzeugen. Wir finanzieren uns durch gute Investoren, die Artikel dazu wurden hier ja schon mehrfach geteilt. Und ja: Wir sind das erste Greentech-Unicorn Deutschlands! Das freut uns natürlich wahnsinnig. Und daher wären wir alle sehr froh, wenn auch die Wikipedia uns als die inzwischen große und wichtige Firma anerkennen würde, die wir geworden sind. Herzlich, --Gruendinger (Diskussion) 18:57, 18. Okt. 2021 (CEST)
Du meinst, die große und wichtige Firma, die ihr mal werden wollt, falls das ganze so klappt, wie ihr euch das vorstellt. Was keineswegs sicher ist. Der Business Insider schrieb heute: "Ob die Marge am Ende reicht, um die Gewinnschwelle zu erreichen, ist fraglich". Sowas wollt ihr aber sicher nicht im Artikel stehen haben, gelle? Stefan64 (Diskussion) 21:02, 18. Okt. 2021 (CEST)
Das wir hier keine Werbung sehen wollen - darüber sind wir uns sicher einig. Ein paar Nutzer scheint das aber leider nicht so zu interessieren - oder sie stellen ihren Standpunkt etwas ungeschickt dar. Ich hatte schon erwähnt, dass der in „PR-Form“ wieder eingestellte Artikel nicht gut war, und einer gründlichen Überarbeitung bedurfte. Aber abzuleiten, dass ein schlechter Artikel die Relevanz eines Themas bestimmt, ist ein Fehlschluss. Das liegt aus meiner Sicht auf der Hand. Daher wäre ich neugierig zu wissen, wie du zur Löschung als solcher, trotz der aufgeworfenen Fragen stehst, Stefan64. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:15, 18. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Stefan64, wir bringen >1300 Mitarbeiter in Lohn und Brot, darunter viele geflüchtete Menschen aus Syrien, viele Menschen die eine zweite Chance im Leben suchen und bei uns finden, und wir sind vermutlich der größte Solar-Monteur Europas. Wenn das mal nicht wichtig und groß ist ;) Aber zum Glück brauchen wir uns darüber gar nicht streiten, denn darum geht's hier gar nicht: Sondern um die Erfüllung der Wikipedia-Relevanzkriterien, und die sind da ja recht klar: ab 1000 Mitarbeitern (haben wir eindeutig) ODER einer Vorreiterrolle (als erstes Greentech-Unicorn ebenfalls eindeutig) ODER einigen anderen Relevanzkriterien. Herzlich, --Gruendinger (Diskussion) 21:23, 18. Okt. 2021 (CEST)
Lieber Gruendinger, mir ist deine Firma herzlich egal. Ich werde nur etwas skeptisch, wenn hier auf einmal "Evangelisten" auftauchen, die dann auch noch rührende Stories von Lohn und Brot für geflüchtete Syrer auftischen. Mag ja alles sein, aber das machen auch viele andere Firmen. Dir fehlt offenkundig die Distanz zum Thema, deswegen würde ich vorschlagen, dass du dich wieder rausnimmst aus der Diskussion. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 23:20, 18. Okt. 2021 (CEST)
Lieber Stefan64, laut deiner Benutzerseite bist du für einen freundlichen Umgangston, und ich bin mir sicher, dieser gilt auch gegenüber dir unbekannten Menschen. Es geht hier nicht um Skepsis, Glauben oder Distanz von irgendwem - rein emotionale Faktoren -, sondern darum, ob die objektiven Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt sind, oder? Können wir uns darauf denn einigen? --Gruendinger (Diskussion) 08:46, 19. Okt. 2021 (CEST)
Lieber Stefan64, auf den letzten Beitrag bezogen muss ich Gruendinger beipflichten. Offenkundige Verachtung gegen alles, was mit „Werbung auf dieser Plattform“ zu tun hat, gehört in die eigenen vier Wände. Ein sachdienlicher Hinweis, irrelevante Thesen auszulassen und sich nur auf das Wesentliche zu konzentrieren, ist mMn der einzige Weg, mit der Sache professionell und unemotional umzugehen. Alles andere führt zur Eskalation und ist für Wikipedia die dominant schlechtere Strategie. Das erwarte ich gerade von sehr erfahrenen Mitredakteuren wie dir. -- Googolplexian (Diskussion) 10:02, 19. Okt. 2021 (CEST)
"Evangelisten" in der WP einzubremsen halte ich im Gegenteil nicht nur für eine völlig legitime, sondern eine für das Projekt nachgerade überlebenswichtige Strategie. Ich bin übrigens ein großer Freund von erneuerbaren Energien. Aber wenn einzelne Firmen versuchen, hier ihre PR reinzudrücken, werde ich das nicht einfach so durchgehen lassen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:50, 19. Okt. 2021 (CEST)
Umsatz 2020 56 Mio. Euro [5][6] reicht noch nicht. Also noch abwarten, bis die 100 Mio. Euro Jahresumsatz erreicht werden. --91.20.8.198 16:37, 18. Okt. 2021 (CEST)
In den Relevanzkriterien werden im Unternehmensbereich zwischen den aufgeführten Punkten nur Oders, aber keine Unds genannt. -- Googolplexian (Diskussion) 18:16, 18. Okt. 2021 (CEST)
Enpal beschäftigt inzwischen über 400 Angestellte. 3. November 2020 --91.20.8.198 19:59, 18. Okt. 2021 (CEST)
Ja, das war vor ca. einem Jahr. Jetzt sind es 1000. -- Googolplexian (Diskussion) 20:59, 18. Okt. 2021 (CEST)
Richtig: Jetzt sind es ca. 1000 fest angestellte Mitarbeiter plus ca. 400 fest angestellte Handwerker in der firmeneigenen Montagetochter. --Gruendinger (Diskussion) 21:23, 18. Okt. 2021 (CEST)
Am 23.9.21 waren es noch "rund 600" [7]. Sorry, die hier betriebenen Zahlenspiele erscheinen mir nicht sehr seriös. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:10, 19. Okt. 2021 (CEST)
Da wurden eben mal 400 externe Mitarbeiter zu den eigenen Mitarbeitern hinzugerechnet, damit es mit den 1.000 passt. --91.20.8.198 00:27, 19. Okt. 2021 (CEST)
Hier scheinen sich verschiedene Quellen zu widersprechen. Die Sachlage ist damit wohl noch nicht eindeutig genug. Aber laut BZ sind es 1000 + 400 (Handwerker), also bitte nicht Strukturen sehen, wo keine sind. -- Googolplexian (Diskussion) 09:00, 19. Okt. 2021 (CEST)
Ich möchte deutlich darauf hinweisen, dass derjenige, der einen Artikel haben bzw. behalten will, die Pflicht zum Nachweis hat, nicht umgekehrt. Da das angebliche extreme Wachstum der Belegschaft in Verbindung auch mit den Zahlen der letzten veröffentlichten Bilanz nicht plausibel erscheint, sollte nicht von den genannten Mitarbeiterzahlen ausgegangen werden. Die Zahlen, die Unternehmen nennen, werden nur in den seltensten Fällen von Wirtschaftsredaktionen kritisch überprüft, daher kommt der einschlägigen Berichterstattung nur ein begrenzter Wert zu. Außerdem weise ich darauf hin, dass hier keine Löschdiskussion 2.0 stattzufinden hat, wie dies von den Befürwortern des Artikels hier versucht wird. Hier kann es nur darum gehen, ob ein Abarbeitungsfehler vorliegt. Diesen kann ich nicht sehen. Daher sollte der Artikel, der offensichtlich aus Marketinggründen wichtig erscheint, nicht wiederhergestellt werden, zumal er bereit zweimal gelöscht wurde. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:27, 18. Okt. 2021 (CEST)
Warten wir einfach den Jahresumsatz 2021 ab. Es eilt ja nicht. --91.20.8.198 00:28, 19. Okt. 2021 (CEST)
Lieber Lutheraner, dann müsst ihr aber auch DZ-4 löschen, die laut "Diskussion" den Artikel selbst geschrieben und eingestellt haben (!) und die weder 1000 Mitarbeiter haben noch 100 Mio Umsatz noch sonst irgendwas. Gleiche Relevanzkriterien für alle! --2A01:C22:A545:B700:914B:D673:6D94:365F 08:39, 19. Okt. 2021 (CEST)
Stell einfach einen Löschantrag auf DZ-4! --91.20.6.65 01:16, 20. Okt. 2021 (CEST)
Die technologische Vorreiterrolle als dezentraler Energieversorger scheint die damaligen Admins überzeugt zu haben. Heutzutage ist Wikipedia auch viel strenger als damals, habe ich das Gefühl, aber älterer „Bestand“ wird häufig beschützt. Kannst ja trotzdem einen gut begründeten LA stellen. -- Googolplexian (Diskussion) 09:00, 19. Okt. 2021 (CEST)
Lieber Lutheraner, okay, mit dieser Begründung kann ich vorerst leben, in Ordnung. Nur noch zwei Hinweise: ich hätte mir gewünscht, dass der Wiederkehrer-SLA etwas transparenter begründet wird. Mir war als Laie nicht ersichtlich, dass die Wirtschaftsredaktionen manchmal Zahlen ohne gründliche Recherche übernehmen. (In diesem Fall kenne ich den Satz: „Das Unternehmen hat nach eigenen Angaben 1000 Mitarbeiter“, den ich auch nicht als geeignete Quelle ansehen würde - aber die BZ oder andere formulieren das vielleicht nicht immer so?). Und zum Vorwurf der Diskussion 2.0: Ich habe lediglich auf die für mich unverständliche Begründung von Karsten11 reagiert (und ich sah es als mein Recht, nachzuhaken). Daraufhin reagierten nicht nur Befürworter, sondern auch Gegner des Artikels mit Einwänden, sprich, einer Diskussion. Nächstes mal schreibe ich dem betreffenden Admin gleich auf seine DS. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:00, 19. Okt. 2021 (CEST)
abgelehnt, Stand jetzt erfüllt das Unternehmen die RK nicht, Sonstiges stand eh nicht zur Diskussion. Die Diskussion um die um Größenordnungen schwankenden Zahlenangaben dreht sich im Behauptungsmodus im Kreis. Wenn es einen tragfähigen Beleg für das Erreichen der MA-Grenze gibt (z.B. Bundesanzeiger) dann kann das wiederkommen, --He3nry Disk. 15:21, 27. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:21, 27. Okt. 2021 (CEST)

fesa.eV. (erl.)

Bitte „fesa.eV.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Gelöscht wurde der Artikel mit der Bergründung von mangelnder Relevanz. fesa e.V. zeigt allerdings eine hohe Relevanz. -Einerseits hat fesa e.V. eine überregionale Bedeutung, da einige Projekte im ganzen Bundesland und zusätzlich in Hessen stattfindet (siehe https://effizienz-klasse.de/Kommunen/Energiekarawane-Rossdorf/) -besondere mediale Aufmerksamkeit bekommen wir gerade beispielsweise über den Balkonsolarworkshop. Hierzu wird auch gerade ein SWR Bericht gedreht. (https://www.badische-zeitung.de/das-foerderprogramm-fuer-balkonmodule-kommt-in-freiburg-gut-an--203233728.html) -eine besondere Tradition hat der Verein nicht, aber da er schon 1993 gegründet wurde, ist er schon langlebig und für 200 Mitglieder relevant. -Zusätzlich ist der Artikel auf verschiedenen anderen Sprachen noch verfügbar, nur auf deutsch nicht mehr, obwohl das doch ein deutscher Verein ist. (deda.abcdef.wiki/wiki/Fesa_e.V.)

  • Link zur Löschdiskussion: [8]

wobei unter diesem Link schon nicht mehr alles was ich in der Diskussion geschrieben habe, zur Verfügung steht.

Viele Liebe Grüße

das Team vom fesa e.V. -- Fesa-Team (Diskussion) 10:14, 19. Okt. 2021 (CEST)

Service: Lemma war Fesa e.V., LD war Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2021#Fesa_e.V._(gelöscht), abarbeitende Administratorin war Benutzerin:CaroFraTyskland und Benutzer_Diskussion:Karsten11#Löschung_fesa_eV.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 19. Okt. 2021 (CEST)
Also meine Löschung damals würde ich nicht rückgängig machen, genauso sehe ich bei der späteren Version nicht, dass die nach einer LD behalten worden wäre. Die hier aufgeführten Argumente mögen zwar belegen, dass eine überregionale Tätigkeit vorliegt, was aber nicht zwingend einer überregionalen Relevanz entspricht. Dass der Artikel in einem Wiki-Clon, wo die deutsche Wikipedia ins Dänische maschinenübersetzt wird, ist oder war, bringt natürlich auch keine Relevanz. Allgemein sind vergleiche mit anderen Sprachen selten zielführend, da in allen verschiedene Regeln existieren. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:02, 19. Okt. 2021 (CEST)
Caro hat keinen Fehler gemacht mit der Löschung. Es ist seitdem auch nichts Relevanzstiftendes hinzugekommen. Der Verein leistet wertvolle Arbeit im Raum Freiburg, hat darüber hinaus jedoch keine Ausstrahlung. Er listet selbst in seinem Pressspiegel nur Berichte der Badischen Zeitung. Der Artikel könnte jedoch ins VereinsWiki exportiert werden, falls das noch nicht erfolgt ist.--Fiona (Diskussion) 17:17, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe gerade in Google Books gestöbert. Es gibt einige Publikationen, die sich mit der Arbeit von fesa zu beschäftigen scheinen bzw. sie erwähnen. Das müsste recherchiert und dargestellt werden. Wenn die Verfasser damit weiterarbeiten wollen, so könnte der Artikel in ihrem BNR wiederhergestellt werden. Es gibt allerdings einen weiteren Verein mit dem Namen: Institut für Forschung und Entwicklung der sozialen Arbeit (FESA e.V.) in Bochum.--Fiona (Diskussion) 17:54, 19. Okt. 2021 (CEST)

Im Vereinswiki sind wir vorhanden, aber danke für die Nachfrage! Danke auch für den Hinweis mit Google Books. In Folgende relevanten Büchern wird fesa erwähnt:

-Germany's Energy Transition: A Comparative Perspective. (2016). USA: Palgrave Macmillan US. S.17: "FESA promotes renewable energy through public relations work and community education. It also conducts educational programs in many local schools. FESA's goal is "decentralized and democratic energy provision on the basis of renewable energies, from which municipalities and local cititens enjoy the profits."

-Hennicke, P., Seifried, D. (2013). Das Einsparkraftwerk: - eingesparte Energie neu nutzen. Deutschland: Birkhäuser Basel. Kapitel 3, S.162: "Mit den Aktivitäten des Vereins wollten die Gründer innovative Projekte anstoßen und mit unkonventionellen Methoden für die Nutzung von Sonnenenergie werben [..]"

-Lüdeke, J. (2005). Controlling von Instrumenten des Naturschutzes in Freiburg im Breisgau. Deutschland: Diplom.de.S.11: "[...]Mit der fesa entwickelt sich in der Region die Alternativenergie zur Wachstumsbranche."

-Gipe, P. (2017). Wind Energy for the Rest of Us: A Comprehensive Guide to Wind Power and How to Use It. USA: wind-works.org. "In another Fesa project, Regiowind Freiburg, the 521 owners invested $6 million in a $20 million project comprising six turbines.

Es gibt auch wissenschaftliche Artikel, in denen fesa erwähnt oder zitiert wird, z.B.:

-Janzing, B. (2002). More bio-power with'BiomaXX'. Freiburger Foerderverein Fesa carries out a study on bio-energy potential in order to improve the image of bio-energy; Mehr Bio-Kraft durchBiomaXX. Freiburger Foerderverein Fesa startet mit einer Potenzialstudie eine Imagekampagne fuer Bioenergie. Neue Energie, 12.

-Li, L. W., Birmele, J., Schaich, H., & Konold, W. (2013). Transitioning to community-owned renewable energy: Lessons from Germany. Procedia Environmental Sciences, 17, 719-728. z.B. Zitat: "In contrast, the fesa GmbH and Okostromgruppe Freiburg GmbH are professional acting agencies, which are paid to support communities."

-Hager, C. (2016). The grassroots origins of the German energy transition. In Germany's energy transition (pp. 1-26). Palgrave Macmillan, New York.

Ich freue mich wenn ihr unsere Arbeit als genausp relevant anseht wie wir und wenn Interessierte sich den wikipedia Artikel durchlesen können.

Ich sehe nur kleinste Nebenbei-Erwähnungen dieses Mini-Vereins, der in mehrhundertseitigen Büchern zwischendurch ein Mal genannt wird, oder Ankündigungen einer „Potenzialstudie“ oder einer „Imagekampagne“. Ich sehe keinerlei Quellen, die den Verein in einer Weise und in einem Umfang thematisieren, dass klar wird, dass maßgebliche Akteure oder reputable Fachpersonen in diesem Bereich anerkennen, dass die Arbeit dieses Vereins zeitüberdauernd und überregional von enzyklopädischer Bedeutung wäre. Formulierungen wie „Mit den Aktivitäten des Vereins wollten [sic!] die Gründer innovative Projekte anstoßen“ in einer Quelle aus 2013 lassen im Übrigen eher darauf schließen, dass daraus nicht viel geworden ist …
Nicht überzeugt. Troubled @sset     12:51, 26. Okt. 2021 (CEST)
Diese Erwähnungen über den deutschen Tellerrand hinaus reichen jedoch aus, um überregionale Bedeutung darzustellen. lassen im Übrigen eher darauf schließen - was du daraus schließt, halte ich für nicht stichhaltig. Es ist eine unter vielen Publikationen aus den Jahren 2002 bis 2017, was eine kontinuierliche Wahrnehmung belegt. --Fiona (Diskussion) 09:35, 27. Okt. 2021 (CEST)
abgelehnt, kein Grund für Revision der bestehenden Entscheidung zu erkennen, --He3nry Disk. 15:26, 27. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:26, 27. Okt. 2021 (CEST)

Maximilian Friedrich (erl.)

Bitte „Maximilian Friedrich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ist inzwischen Oberbürgermeister von Backnang.

-- Mirmok12 (Diskussion) 20:19, 20. Okt. 2021 (CEST)

Service:Benutzer:Rolf acker/Maximilian Friedrich --178.165.161.217 20:59, 20. Okt. 2021 (CEST)
Ja, Backnang hat über 20.000 Einwohner. https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.nach-der-wahl-zum-ob-in-backnang-friedrich-tritt-seinen-posten-im-juni-an.69a0f767-d295-4470-b734-c82ec6a6cb39.html --91.20.7.16 11:33, 21. Okt. 2021 (CEST)
Kann in den ANR verschoben werden, da RK jetzt erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:54, 21. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:54, 21. Okt. 2021 (CEST)

August Teufl (erl.)

Bitte „August Teufl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Geschätzte Wikipedia-Community! Geschätzter Stefan!

Der Artikel wurde nicht von der beschriebenen Person verfasst. Mit der Erstellung der Version 2018 habe ich nichts zu tun.

Der Beschriebene stellt seit 35 Jahren eine proaktive, gestaltende Person der niederösterreichischen Gesellschaft dar, welche begleitet von akademischen Leistungen nun auch vom Bundesland geehrt wurde. Diese Auszeichnung war schlussendlich die Motivation einen auf Fakten basierenden Eintrag zu August Teufl zu gestalten.

Sollte es verhältnismäßige Argumente für ein Nichterscheinen in dieser Enzyklopädie geben, bitte mir diese vorzutragen.

  • Link zur Löschdiskussion: [9]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [10]

-- Teuflisch-Wiki (Diskussion) 22:59, 20. Okt. 2021 (CEST) 

Bleibt gelöscht. Nichts erkennbar, was eine Relevanz gem. WP:RK#A begründen würde. Auch wenn es keine reuguläre LD gab, sind hier keinerlei Anhaltspunkte gegeben worden, die die Schnelllöschung fehlerhaft erscheinen ließen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:29, 21. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:29, 21. Okt. 2021 (CEST)

Daniel Schmidt (Physiotherapeut) (erl.)

Bitte „Daniel Schmidt (Physiotherapeut)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag,

mir erschließt sich nicht, warum dieser Artikel gelöscht wurde, denn wenn ich diesen mit z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Rompf ist dieser ähnlich relevant und tatsächlich international erfolgreich. Daher empfinde ich dies als nicht gleichbehandelt.

Mit freundlichen Grüßen

  • Link zur Löschdiskussion: [12]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- TSFBusi (Diskussion) 16:55, 21. Okt. 2021 (CEST)

Christian Rompf ist als Handballzweitligaspieler relevant. Wo versteckt sich da die ähnliche Relevanz? Bitte mal WP:RK#Personen lesen. MfG --Jack User (Diskussion) 16:59, 21. Okt. 2021 (CEST)

Er ist Physiotherapeut einer Rollstuhlbasketball Mannschaft, welche international erfolgreich ist und er somit einen starken Beitrag zur Erreichung der Ziele beisteuert. Zudem ist diese Mannschaft in der ersten Bundesliga Aktiv, darin müsste sich die Relevanz "verstecken"

Mfg

Als Spieler wäre er sicher relevant, als Physiotherapeut der Spieler nicht. Dann wäre das ja auch der Busfahrer der Mannschaft, denn wenn der sie nicht zum Spielort bringt, dann wären sie nicht erfolgreich, oder? Und der Beitrag des Physiotherapeuten wäre unnütz, wenn man sie nicht zum Spielort fährt... MfG --Jack User (Diskussion) 17:23, 21. Okt. 2021 (CEST)
Bleibt gelöscht. Zweifelsfrei nicht relevant nach unseren Kriterien. Wir nehmen hochklassige Sportler und Cheftrainer auf, sonstige Betreuer nur in extremen Ausnahmefällen, die sich an WP:RK#A orientieren. --Hyperdieter (Diskussion) 21:53, 21. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:53, 21. Okt. 2021 (CEST)

Sturm in Gambia 2021 (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sturm in Gambia 2021“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
.

Die Relevanzkriterien von WP sollen helfen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen. (Anmerkung: Einleitungssatz der Wikipedia: Relevanzkriterien, siehe [13].

Die Wikipedia-Relevanzkriterien sagen gar nichts bis wenig darüber aus, wann ein Ereignis oder eine Naturkatastrophe relevant ist. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich daher danach, ob das Ereignis

a) mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung und

b) nach sinnvollem Ermessen auch „zeitüberdauernd“ von Bedeutung sein werden.

Und selbstverständlich gilt diese Empfehlung auch nur für die deutschsprachige Wikipedia.

Trifft a oder b auf den Artikel Sturm in Gambia 2021 zu?

M. E. nein, weil der Vorfall

a) bei uns keine breite Öffentlichkeitswirkung hatte und

b) weil aus diesem Grund auch keine zeitüberdauernde Bedeutung angenommen werden kann.

Kann ein Sturm mit 85 km/h überhaupt solche Wirkungen haben? Belege zweifelhaft.

Die vom CaroFraTyskland auf der Diskussionsseite des Administrator Kenny McFly geäußerte Meinung, wonach am „Ende des Tages die Bürgermeisterin einer chilenischen oder tadschikischen 20.000-Einwohner-Stadt genauso relevant ist wie die einer deutschen“, ist zu relativieren: als Mensch ja, aber nicht als relevante Person im Sinne der deutschsprachigen Wikipedia, die eben nur von Deutschen, Österreichern, Südtirolern und Schweizern gelesen wird. Was interessieren uns die Bürgermeisterinnen einer chilenischen oder tadschikischen Provinzstadt? Leider haben ich auf meine Gegendarstellung auf der Disk von KennyMcFly keine Antwort mehr erhalten.

Und weil bei Diskussionen über Katastrophen auch immer wieder die Zahl der Toten ins Spiel gebracht wird, folgende Bemerkung: Jeder Tote ist einer zu viel, wobei es nicht auf die Nationalität der Todesopfer ankommt. Was das Maß an Betroffenheit anlangt, macht es aber sehr wohl einen Unterschied, wo das Ereignis stattgefunden hat. Je größer die Distanz zwischen „uns“ und dem Katastrophengebiet ist, desto geringer ist auch das Interesse an diesem Vorfall, was sich ja ganz deutlich daran erkennen lässt, dass es keine oder kaum Medienresonanz gab. Das ist so, weil diese Einstellung in der Natur des Menschen liegt. Und damit kommt wieder Punkt b) - „keine zeitüberdauernde Bedeutung“ - ins Spiel usw. usw.

Und last but not least: Dass ein Benutzer, der viele Artikel über Gambia verfasst hat, über die bessere Qualifikation verfügen soll als ein anderer, hat mit „sinnvollem Ermessen“ nichts zu tun. Vor allem dann nicht, wenn er über ganz andere Themen geschrieben hat als über das gegenständliche. (Siehe die Diskussionsseite von Kenny McFly).

Bitte den Artikel löschen.

  • Link zur Löschdiskussion: [14]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [15]

-- Kluibi (Diskussion) 17:27, 23. Okt. 2021 (CEST)

Der Kern Deiner Argumentation deckt sich nicht mit WP:NPOV und unserer Praxis: Maßstab der Relevanz ist nicht die Relevanz für die Menschen in DACH sondern abstrakt: Ein Bürgermeister einer chilenischen oder tadschikischen 20.000-Einwohner-Stadt ist im Sinne der deutschsprachigen Wikipedia genauso relevant ist wie die einer deutschen! Und ein Sturm in Deutschland mit X Toten/Y Schaden/Z Presseberichten ist so relevant wie ein Sturm in Gambia mit X Toten/Y Schaden/Z Presseberichten. Die Frage, ob er "bei uns keine breite Öffentlichkeitswirkung hatte" (Hervorhebung durch mich) ist daher gegenstandslos.--Karsten11 (Diskussion) 18:51, 23. Okt. 2021 (CEST)
Die de-WP ist eine deutschsprachige Wikipedia mit weltweitem Anspruch, keine Regional-Wikipedia für deutschsprachige Länder in Mitteleuropa. Natürlich haben wir einen Bias auf Mitteleuropa, da die meisten unserer Autoren hier wohnen, aber das Ziel ist ein anderes. -- Perrak (Disk) 19:23, 23. Okt. 2021 (CEST)
Einen neutralen Standpunkt einzunehmen, heißt, Themen wertfrei und sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Wird dieser Grundsatz etwa dadurch verletzt, weil man zur Diskussion stehenden Artikel die Relevanz abspricht? Geht es um die Hautfarbe, Religon, Rasse oder Nationalität, die hier die Entstehung von Relevanz verhindert? Nein, geht es nicht. Es geht vielmehr um die räumliche Entfernung, die ursächlich war, dass das gegenständliche Ereignis keine mediale Aufmerksamkeit erlangt hat. Haben die deutschen Medien – gleich welchen Couleurs – in irgendeiner Weise gegen das Prinzip der neutralen Berichterstattung verstoßen, weil sie nicht mehr über diesen Sturm berichtet haben? Einen Verstoß gegen den NPOV wäre nur dann anzunehmen, wenn ungeachtet des Vorliegens des Kriteriums „breite Öffentlichkeitswirkung und der Annahme der zeitüberdauernde Bedeutung“ eine Relevanz nur deshalb geleugnet würde, weil sich das Ereignis in Gambia und nicht in Deutschland oder Österreich etc. ereignet hat. Warum die Relevanzkriterien a) und b) hier nicht zutreffen, habe ich oben zu erklären versucht. Für den Fall, dass für euch diese Antwort nicht ausreichend ist, empfehle ich die Lektüre des WP-Artikels Falsche Ausgewogenheit (und das meine ich wirklich nicht ironisch).--Kluibi (Diskussion) 21:51, 23. Okt. 2021 (CEST)
Du verrennst dich hier. In den Relevanzkriterien steht in keinem Wort, dass die Relevanz nach DACH-Maßstäben zu bewerten ist. Hier schreiben Leute seit Jahren Artikel zu isländischen Abgeordneten, US-amerikanischen Dörfern oder indischen Straßen. Das ist von den Relevanzkriterien gedeckt, da dort regelmäßig überregionale Bedeutung gefordert wird, aber bewusst diese Überregionalität in keiner Stelle der RKs auf DACH begrenzt wird. Es steht viel mehr oft "nationaler Meister", "nationale Ebene" o. Ä. Bei meiner Äußerung zu den chilenischen Bürgermeisterinnen handelt es sich folglich auch nicht um eine Meinung, sondern einen Fakt, zumindest, wenn man das Wort "relevant" als "relevant in unserem Sinne" deutet. Ich bin zwar der Ansicht, dass im vorliegenden Fall eine Löschung wohl auch im Ermessen gewesen wäre, aber das darauf zurückzuführen, dass es niemanden im DACH-Raum interessiert, ist ganz eindeutig nicht im Einklang mit unseren Regeln. Die hier aufgeworfenen Fragen sind allgemeine Wiki-Politik und sind in der Löschprüfung bei einem Einzelfall kaum zielführend. Normalerweise würde ich hier Schließen, weil keine ausreichenden Argumente vorliegen, aber na ja, ich bin am Prozess ja irgendwie beteiligt gewesen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:39, 24. Okt. 2021 (CEST)
Danke Euer Ehren, dass ihr mir gnädig noch ein Abschlusswort gewährt. Ich denke aber, es macht keinen Sinn, dieses Thema hier noch weiter auszuwalzen, weil die Entscheidung schon von vorne herein festzustehen scheint. Die Deutungshoheit, ob dieser Artikel wikipediawürdig ist oder nicht, liegt ja bei euch Administratoren. Wieviel gibt es eigentlich davon? Es würde mich schon interessieren, wie die Meinungsbildung bei euch funktioniert und auf welche „Senate“ die „Amtsgeschäfte“ aufgeteilt sind. Kann jeder, der einmal zum Administrator gewählt wurde, jeden x-beliebigen Fall an sich ziehen? Sind sich die Administratoren immer einig? Nach welchen Kriterien entscheiden Administratoren, wenn es kein Kriterium gibt? Entscheidung durch „Rechtsweisung“? Egal, was die Qualität von so manchem Artikel in WP anbelangt, beobachte ich seit längerer Zeit, dass sie im Sinken begriffen ist. Das hat wohl auch mit dem Bedürfnis der Inklusionisten zu tun, alles und jedes in WP zu behalten (wenn es nur „überregional ist und der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit entspricht“). Es scheint sich jeder und jede in allen Gegenständen und in jedem Winkel der Welt auszukennen und das „Angelesene“ in einem Artikel verwerten zu wollen. Belegprüfung? Öh, stand doch in dieser oder jener Zeitung. Im gegenständlichen Fall stützt man die Relevanz gar auf einen Gambia Experten. Geht´s noch? Ich weiß, WP wird von der Community kontrolliert. Das heißt, dass Wildwuchs, Zufall und Chaos Programm ist. Wie schön wäre es gewesen, an der Schaffung einer Enzyklopädie mitzuwirken, die in die Tiefe geht und nicht nur die Quantität im Auge hat. Ich habe kein Problem damit, wenn du die Entscheidung dieses Falles selbst übernimmst, aber wenn du das machst, erwarte ich mir, dass du auf alle von mir vorgebrachten Argumente eingehst. Dass bei dieser Prüfung auch noch andere Meinungen vorgebracht werden können, schließt du wohl aus. Warum eigentlich? Dass nicht alle auf Linie sind, hat ja die Eingangsdiskussion bewiesen. Die schlüssigeren Argumente waren, wenn ich mir eine Beurteilung erlauben darf, auf der Seite der Exklusionisten. Davon gibt es mehr als du glaubst. Also tu nich so, als ob du die Weisheit gepachtet hättest. --Kluibi (Diskussion) 12:14, 24. Okt. 2021 (CEST)
Als Nichtadmin: natürlich relevant. Der Sturm hier (=LP zum Sturm) dagegen nicht. Für die Admins siehe WP:Liste der Administratoren. Schönen sturmfreien Sonntag noch. --Jack User (Diskussion) 12:22, 24. Okt. 2021 (CEST)
Kleiner Nachtrag noch, die Aussage Was interessieren uns die Bürgermeisterinnen einer chilenischen oder tadschikischen Provinzstadt? finde ich so putzig, dass ich lachen muss. Also sollten wir auch keine französischen, chilenischen, grönlandischen (die besonders nicht!) etc. Politiker haben? Was ein Löschgrund: bitte alle PotUSA löschen, die sind nicht toitsch. Soviel Borniertheit und dann bemerkenswerterweise von einem Italiener. Südtirol ist nun mal Italien. HabedieEhr. --Jack User (Diskussion) 13:17, 24. Okt. 2021 (CEST)
Du hast nicht verstanden, was Relevanz bedeutet und wirst auch noch beleidigend. Relevanz ist keine fest Größe, sondern muss immer wieder von neuem gefunden werden. Das tun wir ja täglich immer wieder bei den Löschdiskussionen von neuem. Du verwechselst Relevanz offensichtlich mit Dogmatismus. Übrigens: Wie kommst du auf die Idee, dass ich Südtiroler bin? Kennst du überhaupt den Unterschied zwischen Nordtirol und Südtirol? Ich würde dir empfehlen, nicht so in die Ferne zu schweifen, sondern dich mehr mit der Geographie in deiner näheren Umgebung zu befassen.--Kluibi (Diskussion) 16:45, 24. Okt. 2021 (CEST)
Sehr witzig. Nachdem der Sonntag fast um ist ist mit Frieden vorbei. 1. Ich weiß was Relevanz bedeutet. Und wenn dir unsere Relevanzkriterien nicht gefallen, dann wird das auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien ausdiskutiert. Hier wird in der LP nur geprüft, ob der Artikel den RK entsprechen. Tut er. 2. Dein Geraunze von Wildwuchs, Zufall und Chaos und Entscheidung steht eh fest und Admins sind böse ist eher dürftig. 3. Du darfst dir nicht erlauben, die schlüssigeren Argumente zu haben, denn du hast genau gar kein Argument. Und das es mehr Exklusionisten gibt, das glaube ich sofort. Scheint so eine Art Geheimclub zu sein, muss man aber offensichtlich nicht kennen. 4. Südbayern (=Nordtirol) und Norditalien (=Südtirol) sind mir natürlich völlig unbekannt. Da interessieren mich die Bürgermeisterinnen einer chilenischen oder tadschikischen Provinzstadt mehr. Und allen voran die grönlandischen Politiker. 5. Danke für's Gespräch. --Jack User (Diskussion) 21:58, 24. Okt. 2021 (CEST)

Der von Kluibi angenommene DACH-Blickwinkel existiert bei den WP:RK nicht, er wird nirgends explizit genannt. Die Behauptung, aus dem Bezug auf die „deutschsprachige Wikipedia“, an der wir hier alle beteiligt sind, leite sich automatisch dieser DACH-Zentrismus ab, ist falsch. Dass bei dem tadschikisch-chilenischen Bürgermeister-Exkurs ein ziemlich eindeutiges Missverständnis über unsere RK und deren Anwendung besteht, ist allein gemessen an der Menge an Bürgermeister-Artikeln aus aller Welt fernab des DACH-Gebietes offenkundig. Zum vorliegenden Artikel und die dazugehörige LD: Kenny hat die Beleglage und ausbaufähige Qualität hinsichtlich Relevanzgrenzwertigkeit adressiert, das Ereignis aber dennoch als behaltenswert erachtet. Eine Überschreitung seines Ermessensspielraums ist mir nach Durchsicht der LD nicht ersichtlich. Sich auf erklärte Experten für ein Themengebiet zu stützen, wie Kenny es tat, ist dabei sogar unterstützenswert. Wenn mir sowohl einer der verdientesten Autoren zum Thema Gambia als auch derjenige zum Thema Stürme/Wetterereignisse Behaltensargumente bei einem Sturm in Gambia vortragen, hat das für mich natürlich deutlich mehr Gewicht, als beispielsweise die Meinung von Mitautoren, die unsere Relevanzkriterien schon in ihren Grundsätzen missverstehen. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, Artikel bleibt. - Squasher (Diskussion) 00:04, 25. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 00:04, 25. Okt. 2021 (CEST)

Honey and Bunny (erl., muss überarbeitet werden)

Bitte „Honey and Bunny“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde gestern zwei Mal schnellgelöscht. Zur ersten Löschung kann ich nichts sagen. Gegen den SLA auf den zweiten Artikelentwurf haben die IP und ich Einspruch erhoben, da er noch im Entstehen war. Sind die Künstler zweifelsfrei irrelevant? Falls Ja -> Der Artikel bleibt gelöscht. Falls Nein -> War der Inhalt so schlecht, dass er gelöscht werden muss? M.E. ein Fall für QS und/oder LD aber kein SLA-Fall.

-- DaizY (Diskussion) 00:36, 21. Okt. 2021 (CEST)

Wer ist das? Was machen die? Was macht sie relevant? --Thenardier (Diskussion) 09:46, 21. Okt. 2021 (CEST)
Es scheint wohl darum zu gehen: https://www.spiegel.de/kultur/literatur/putzen-eine-kulturtechnik-bildband-von-honey-and-bunny-rezension-a-2dc341e3-9e4d-4fae-b7fc-a8b5714e77fb Darüber sollte man diskutieren dürfen, wenn der gelöschte Text nicht Nonsens war. --M@rcela Miniauge2.gif 10:16, 21. Okt. 2021 (CEST)
Richtig. Das muss genauer untersucht werden. Die Berichterstattung ist aber keinesfalls ausreichend, weil ein Artikel im Spiegel und mehr gibt es tatsächlich nicht, nicht ausreicht. Das Duo hat eine eigene Homepage. Dort gibt es einen Reiter mit Ausstellungen. Keine Ausstellung bezieht sich auf Kunst, sondern immer Design. Bewertet müsste, ob RK#BK und RLBK überhaupt anwendbar ist und wenn, ob die Ausstellungsorte den dort genannten Anforderungen genügen.--Ocd→ parlons 10:52, 21. Okt. 2021 (CEST)
Dazu wäre die Wiederhrestellung des Artikels mit anschließender normaler LD der richtige Weg.--Gelli63 (Diskussion) 12:47, 21. Okt. 2021 (CEST)
Das Duo hat u.a. für das Victoria and Albert Museum gearbeitet, zahlreiche Installationen und Performances inszeniert. Und mehrere Bücher in anerkannten Verlagen (De Gruyter, Boehlau) veröffentlicht. Aufgrund der Berichterstattung in mehreren Qualitätsmedien (Deutschlandfunk, New Yorker) gehe ich von Relevanz aus. Der Artikel müsste allerdings überarbeitet und ergänzt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:02, 24. Okt. 2021 (CEST)
PS: Grds wäre ich bereit, mich um die ÜA des Artikels zu kümmern. Unter Benutzer:Carol.Christiansen/Honey and Bunny findet sich auch noch eine Fassung. Ich möchte aber dem Ergebnis der LP nicht vorgreifen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:21, 25. Okt. 2021 (CEST)
Da Benutzer:Brodkey65 sich um eine Überarbeitung kümmern würde, denke ich, man kann den Fall so zu den Akten geben. Die Relevanz, wie er sie in seinen letzten Beiträgen herausgestellt hat, ist damit gegeben. Also, @Brodkey65:, übernehmen Sie! --Gripweed (Diskussion) 11:19, 29. Okt. 2021 (CEST)
Nachdem jetzt von einer Bielefelder IP mit weitgehend identischem Text auch Sonja Stummerer angelegt wurde, wird es jetzt natürlich schwierig. Ob es sich bei der IP-Anlage um eine gezielte Aktion gg Benutzer:Carol.Christiansen und Benutzer:Brodkey65 handelt, bleibt offen, liegt aufgrund der zeitlichen Koinzidenz jedoch nahe. z.K. @Gripweed. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:12, 29. Okt. 2021 (CEST)
Ist ja eigentlich egal, wenn die nur als Teil des Duos aktiv war und eigenständig nicht relevant ist, Redirect und zu. Wenn du dann nicht ausarbeiten willst, ist auch ok, ist ja noch nix passiert. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 29. Okt. 2021 (CEST)
Ich warte jetzt erst mal das Getrolle in der LD ab. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:33, 29. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:19, 29. Okt. 2021 (CEST)

Erkan Gümüşsuyu (erl., erneut gelöscht)

Bitte „Erkan Gümüşsuyu“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von @Karsten11: nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._August_2021#Erkan_G%C3%BCm%C3%BC%C5%9Fsuyu_(gel%C3%B6scht) wegen "Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt" gelöscht. Ist aber als Gewinner von tr:Popstar_Alaturka gemäß WP:RK#Musiker_und_Komponisten per "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" relevant. -- Kimastram (Diskussion) 15:20, 22. Okt. 2021 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, aber angepingt. Das Problem des Artikels war weniger das "Keine enzyklopädische Relevanz" sondern mehr das "dargestellt". Die Sendung ist ein Rotlink, die Bedeutung der Teilnahme/des Gewinns ist daher nicht ohne Zusatzwissen erkennbar, der Artikel inhaltlich völlig arm: Wann war er den Sieger, was hat er ab 2009 gemacht. Einziger Beleg war ein Artikel aus dem Jahr 2007 (dass dieser in türkisch ist, kann man dem Lemma nicht zum Vorwurf machen; die Sprachhürde erschwert aber das aktive Suchen nach weiteren Quellen). Ich stelle gerne im BNR wieder her, damit da was draus werden kann, aber in der Qualität helfen wir unseren Lesern nicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 22. Okt. 2021 (CEST)
Dass es keinen Artikel zur Sendung gibt, kann man aber nicht als Argument gegen den Sänger verwenden. Die Sendung lief in 6 Staffeln auf Star TV (Türkei). Das türksiche DSDS also. Er war Gewinner der ersten Staffel. Dass es später um ihn recht ruhig geworden ist, teilt er mit 90 % aller anderen Castingshowgewinner. --Kimastram (Diskussion) 15:41, 22. Okt. 2021 (CEST)
Dass es keinen Artikel zur Sendung gibt, macht es unmöglich, ihn dort zu erwähnen. Das würde aber reichen, wenn es nicht mehr zu berichten gibt, als im gelöschten Artikel stand. Gibt es mehr, könnte man das im BNR ergänzen. -- Perrak (Disk) 19:05, 22. Okt. 2021 (CEST)
Laut Artikel wurde er Dritter, nicht Erster.
„Dass es keinen Artikel zur Sendung gibt, kann man aber nicht als Argument gegen den Sänger verwenden.“ Nun ja, abgeleitete Relevanz als Teilnehmer einer Sendung setzt schon voraus, dass die Sendung zunächst einmal relevant ist, und zwar nicht nur „gerade so eben“, sondern so deutlich, dass sie diese Relevanz vererben kann. Da ist es schon hilfreich, wenn die Sendung einen Artikel hat. Das macht es einfacher, zu prüfen, ob die Sendung Relevanz überhaupt vererben kann.
Troubled @sset     11:36, 26. Okt. 2021 (CEST)

 Info: Artikel neu angelegt von IP am 25. Oktober. -- Oi Divchino 16:15, 27. Okt. 2021 (CEST) 

Als Dritter einer landesweiten Casting-Show ist er nicht automatisch relevant. Weiteres steht nicht im Artikel, was zur Relevanzklärung beitragen würde. --Gripweed (Diskussion) 11:21, 29. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:22, 29. Okt. 2021 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Checker-Moderatoren (erl.)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Checker-Moderatoren“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von @Redlinux: schnellgelöscht mit der Begründung "erforderliche Mindestanzahl von 4 Blaulinks nicht erreicht, vgl. Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz Punkt 3". Abgesehen davon, dass das kein gültiger WP:SLA-Grund ist, Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz ist eine "Soll"-Bestimmung, keine Muss-Bestimmung. Es gibt genügend Navileisten mit nur drei Einträgen. Immer dann, wenn ein Navigationsbedarf zwischen den verlinkten Elementen besteht. Da die drei Checker auch von ARD gemeinsam vermarktet werden, besteht auch ein Navigationsbedarf zwischen den drei Artikeln. -- Kimastram (Diskussion) 19:40, 22. Okt. 2021 (CEST)

Wie Du auf derselben Hilfeseite lesen kannst, ist eine Navigationsleiste für Checker-Moderatoren recht eindeutig lösch- bis schnelllöschwürdig. Das ist keine Eigenschaft die Kat-würdig ist. IMHO kann man sich den Umweg über eine LD auch schenken, --He3nry Disk. 20:26, 22. Okt. 2021 (CEST)
He3nry spricht in Rätseln. Was haben denn Navileisten mit "Kat-Würdigkeit" zu tun? Die Checker -Moderation kann genauso per Navigationsleiste erschlossen werden wie die Moderationen in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Moderatoren einer Fernsehsendung. --Kimastram (Diskussion) 20:32, 22. Okt. 2021 (CEST)
War nur POV. IMHO ist die Tätigkeit als Checker-Moderator enzyklopädisch komplett irrelevant zur Erfassung einer Person. Insofern ist es im Personenartikel "Fancruft" und im Sendungsartikel reicht eine Liste. --He3nry Disk. 20:37, 22. Okt. 2021 (CEST)
"Tätigkeit als Checker-Moderator enzyklopädisch komplett irrelevant" .... Soso. Genau genommen sind bei Tobi Krell, Julian Janssen, Can Mansuroglu genau die Checker-Moderationen die relevanzstiftenden Tätigkeiten. --Kimastram (Diskussion) 20:56, 22. Okt. 2021 (CEST)
"im Sendungsartikel reicht eine Liste" ... aha. Welche Liste eigentlich? Welcher Sendungsartikel eigentlich? Überhaupt mal nachgekuckt oder einfach nur in die Tasten gehaut? --Kimastram (Diskussion)
Stimmt, es ist auch noch ein Themenring unter Assoziationsbegrifflichkeit. Da sind wir gleich beim Klicki-Bunti, --He3nry Disk. 21:18, 22. Okt. 2021 (CEST)
Ach ... WP:Themenring auch noch??? Hihi. --Kimastram (Diskussion) 21:25, 22. Okt. 2021 (CEST)
Wieso bunt? --M@rcela Miniauge2.gif 18:42, 23. Okt. 2021 (CEST)
Eine Navi-Leiste mit nur drei Einträgen ist deshalb nicht sinnvoll, weil die jeweils beiden anderen problemlos in den Artikel verlinkbar sind. Eine Liste im Artikel wäre auch sinnvoll, wenn es denn einen Artikel zu den Checker-Sendungen gäbe. Wenn ich mir Checker Julian so anschaue, wäre das eventuell sinnvoller als drei getrennte Artikel. Wenn das Konzept gleich ist, sollte ein Artikel reichen. Wenn nur der Name ähnlich ist, wäre eine Navileiste schon deshalb Unfug.
So oder so spricht nichts für die Wiederherstellung. -- Perrak (Disk) 19:20, 23. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:31, 5. Nov. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_42&oldid=220598030“