Wikiup:Löschkandidaten/15. Januar 2005

14. Januar

15. Januar

16. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- finanzer 01:59, 23. Jan 2005 (CET)

Städtisches Gymnasium Broich (erledigt, bleibt)

Koedukation wird als Alleinstellungsmerkmal herausgehoben, ist das wirklich 1968 so ungewöhnlich gewesen, dass die Schule in WP stehen muss? --Hunding 00:17, 15. Jan 2005 (CET)

bitte Artikel verlinken. behalten. -- Toolittle 00:24, 15. Jan 2005 (CET)

wenn es wirklich die erste koedukative schule im grössten deutschen bundesland war, dann sicher behalten --62.203.211.149 02:20, 15. Jan 2005 (CET)

Hi, laut dieser Quelle (einzige gefundene) [1] ist dem wohl so. Ausbauen & Behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:52, 15. Jan 2005 (CET)

Ausbauen, wenn der Text zu einem Abriss der Schulgeschichte und des heutigen Schulprofils erweitert wird; sonst: Löschen. --Lullus 15:14, 15. Jan 2005 (CET)

• ich bin für löschen; IMO ist konsens, dass nur wirklich gute Schulartikel bleiben sollen, als solchen empfinde ich den nicht ...Sicherlich 15:17, 15. Jan 2005 (CET)

Löschen --Bello Diskussion 15:24, 15. Jan 2005 (CET) danke für deine ausführliche Begründung. Aber ein bisschen mehr dürftest du schon hinein schreiben.--Wilde 15:48, 15. Jan 2005 (CET)

Ich neige bei Gymnasium-Artikel grundsätzlich zu Behalten. Eventuell müssten wir ahnungslose Benutzer noch etwas darüber aufklären, was konkudakativ eigentlich bedeutet. Aber das Löschen wäre hier ungerechtfertigt.--Wilde 15:48, 15. Jan 2005 (CET)

behalten. ich bin gespannt, ob die üblichen verdächtigen jetzt wirklich jeden tag neue gymnasien-artikel hervorkramen und zur löschung vorschlagen. wenn DAS mal keine ressourcen-verschwendung sondersgleichen ist... --JD {æ} 17:09, 15. Jan 2005 (CET)

@Hunding: Wénn ich mich recht erinnere, war hier in Frankfurt der gleitende Übergang zur Koedukation in den Gymnasien auf jeden Fall einige Jahre nach 1965, aber vor 1972. Das Datum 1968 passt sehr gut in die Landschaft. Für behalten, nach Möglickeit ergänzen. Gruß --Idler 23:15, 15. Jan 2005 (CET)

Bereits einmal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2004#.28erledigt.29_St.C3.A4dtisches_Gymnasium_Broich. "Das Gymnasium Broich ist das einzige Gymnasium in Mülheim an der Ruhr auf der linken Ruhrseite." - In einer genügend kleinen Stadt mit einem Fluß mittendrin kann es leicht vorkommen, daß nur ein Gymnasium sich auf einer der Flußseiten befindet - und ein MdB unter den Schülern kann leicht ein Zufall sein. Hat die Schule sonst keine ganz besonderen Erfolge vorzuweisen? Dann löschen AN 12:19, 16. Jan 2005 (CET)

Das waren noch Zeiten, als hier noch nichtssagende Schulartikel gelöscht wurden :-) ... Habe mir aber gerade die Schul-Homepage angeguckt, und es gibt mindestens drei gute Anhaltspunkte, dass man da was draus machen kann. Nur geht das aus der Ferne nicht ohne Recherchen, oder die Schüler der Schule machen es. --Hunding 18:05, 16. Jan 2005 (CET)

Hab' ihn mal etwas gestrafft, aber bleibt IMHO ein Wackelkandidat. --Hunding 19:03, 16. Jan 2005 (CET)

Hi, ich bin Webmaster, Schüler der Schule und ursprünglicher Autor des Artikels...wie man unter Koedukation nachschlagen kann, war die Koedukation bis in die 1980er nicht sonderlich verbreitet.

Von daher waren wir damals schon etwas besonderes... Man kann das ganze aber sicherlich noch ausbauen, daher behalten --Domme 00:24, 23. Jan 2005 (CET)

ich habe mal Gnade vor Recht ergehen lassen, der erste Platz in  der Informatikolympiade 
hat mich überzeugt ;-). Etwas mehr darf es aber trotzdem noch sein. --finanzer 01:41, 23. Jan 2005 (CET)

Jerry Fletcher (erledigt, gelöscht)

So ist das nix und b) Relevanz? --Historiograf 00:20, 15. Jan 2005 (CET)

Sind 7 Worte nicht ein Schnelllöschgrund ??? Löschen.--MMozart 00:53, 15. Jan 2005 (CET)

oder waren's nicht fünf? löschen --Rax dis 01:10, 15. Jan 2005 (CET)

gelöscht --finanzer 01:46, 23. Jan 2005 (CET)

Paul Gottheiner (erledigt, gelöscht)

Und wen soll das interessieren? -- srb ♋ 01:15, 15. Jan 2005 (CET)

Löschen. Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu ersehen. --a_conz 02:29, 15. Jan 2005 (CET)

Löschen. Ich erkenne aus dem Text auch keine Relevanz der Person; allenfalls in den Artikel integrieren, auf den verlinkt wird. --Lullus 15:11, 15. Jan 2005 (CET)

zum Löschen Markiert --finanzer 01:46, 23. Jan 2005 (CET)

RocaWear (erledigt, gelöscht)

In meinen Augen bloße Werbung. Außerdem POV und voller denglischer Begriffe --Kam Solusar 01:41, 15. Jan 2005 (CET)

Löschen. Werbung und gräßliches Gefasel. --a_conz 02:28, 15. Jan 2005 (CET)

Schließe mich a_conz an: Löschen. Werbung und gräßliches Gefasel. :) — Daniel FR Hey! 21:18, 15. Jan 2005 (CET)

dem ist nichts hinzuzufügen, außer: löschen. --Idler 23:59, 15. Jan 2005 (CET)

Löschen - dito --diba ^disk 03:41, 16. Jan 2005 (CET)

Löschen. Stammt wohl direkt aus einem (schlecht geschriebenen) Prospekt... --Lullus 19:19, 18. Jan 2005 (CET)

Petra Reiber (erledigt, gelöscht)

Bürgermeisterin einer 9000-Seelengemeinde, vom Ehemann verlassen - tragisch, aber nicht relevant -- srb ♋ 02:15, 15. Jan 2005 (CET)

Behalten, allerdings mit anderem Schwerpunkt. Der Beitrag in seiner jetzigen Form geht ja mehr auf den unbedeutenden Ex-Ehemann ein. Dabei hat die Frau mehr zu bieten, außerdem ist Westerland ja nun auch nicht eine x-beliebige 9000-Seelengemeinde.--217.94.171.2 09:29, 15. Jan 2005 (CET)

Na, ein bisschen Geburtsdatum und das ein oder andere Thema zur Westerländer Lokalpolitik (die haben ja bestimmt ganz spezielle Probleme) könnten schon sein. Ansonsten löschen. --Rabe! 10:45, 15. Jan 2005 (CET)

• • in der Form löschen und auch mit mehr infos ist mir sie zu unwichtig .. auch wenn´s westerland ist ...Sicherlich 12:27, 15. Jan 2005 (CET)

Eine Website, ein Amt und eine Erwähnung in Aktenzeichen XYZ rechtfertigen noch keinen Artikel... Löschen --Lullus 14:58, 15. Jan 2005 (CET)

Nicht löschen, aber andere Schwerpunkte setzen. Wenn ich sehe, welche unbedeutenden Sternchen der Medienbranche offenbar Wiki-würdig sind, dann ist es diese Frau allemal. Ich stimme zu, dass Details zum Lebenslauf und einige besondere Leistungen erwähnt werden müssen (Wer kennt sich in Westerland aus?).--80.138.190.124 19:42, 15. Jan 2005 (CET)

Löschen. Begründung: Es steht nicht mal das Minimum für Personeneinträge drin, Verfasser hat sich also nicht gerade totrecherchiert. Außerdem wirkt der Link auf Aktenzeichen XY ... ungelöst so, als wäre dort der Fall beschrieben. An von Anfang an verkorkster Artikel; Löschen ist also kein Verlust. --Hunding 00:57, 16. Jan 2005 (CET)

Sehe da im Moment nicht was über einen Eintrag in ein Personenregister hinaus geht. Wo ist da der Unterschied zu einem verlassenen Dachdecker? Löschen--Dirk33 11:08, 16. Jan 2005 (CET)

Löschen. Die im Artikel gewürdigte Dame ist Bürgermeisterin (natürlich nicht Oberbürgermeisterin - die gibt es dort nicht) einer Gemeinde mit ganzen 9000 Einwohnern - das ist alles. Ihr Lebenslauf unterscheidet sich in keinerlei Hinsicht vom Durchschnitt deutscher Kommunalpolitiker-Viten; es ist beim besten Willen kein konkretes Relevanzmerkmal erkennbar. Dass ihr der Ehegatte durchgebrannt zu sein scheint, ist bar jeder lexikalischen Bedeutung und nicht einmal besonders bemerkenswert. Die bislang übliche WP-Konvention, Politiker in der Regel nur aufzunehmen, wenn sie MdL sind oder eine vergleichbare Rangstellung einnehmen, sollte nicht über Bord geworfen werden - sonst wird bald jede kommunalpolitische Provinzintrige Eingang in die WP finden. --HH 00:06, 17. Jan 2005 (CET)

Löschen: bei Kommunalpolitikern erinnere ich mich an den Konsens, nur Bürgermeister von Großstädten (>100.000) aufzunehmen. -- Wohltäter 15:20, 18. Jan 2005 (CET)

also bitte leut: SOGAR in Aktenzeichen XY ... ungelöst. auf grund völliger belanglosigkeit für die allgemeinheit weghauen --Yota 01:29, 22. Jan 2005 (CET)

zum löschen markiert --finanzer 01:46, 23. Jan 2005 (CET)

Frontispiz (erledigt, überarbeitet)

Wörterbucheintrag --^Lu_To 10:12, 15. Jan 2005 (CET)

und falsch, daher LL - lieber löschen Ilja • 14:46, 15. Jan 2005 (CET)

In dieser Form falsch; verbessern oder Löschen --Lullus 14:51, 15. Jan 2005 (CET)

Ich hab's überarbeitet. Guckt bitte nochmal und nehmt ggf. den LA raus. Neue Version behalten. — Daniel FR Hey! 20:53, 15. Jan 2005 (CET)

ich finds gut so jetzt, kann erhalten bleiben --BLueFiSH ✉! 20:55, 15. Jan 2005 (CET)

Jetzt behalten, ein hübscher kleiner Artikel - Danke an Daniel FR. Ich erlaube mir, den LA zu löschen. Gruß --Idler 00:04, 16. Jan 2005 (CET)

Formatvorlage Vitamin erled. REDIRECT

Völlig überholt, veraltet, verwahrlost [...], überflüssig, [...], unsinnig, POV. Auf den Punkt gebracht: Eine Sache die die WP nicht braucht.van Flamm 10:50, 15. Jan 2005 (CET)

Im Prinzip einverstanden! Ich mache da gleich mal einen Redirect auf Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien, da es in der Tat sicher ausreicht, eine solche Arbeitshilfe für Chemikalien zur Verfügung zu stellen, sonst sammeln wir nur veraltete Vorlagen. Ich möchte aber zur die Idee zur Diskussion stellen, auf Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien als Arbeithilfe für "Einsteiger" noch ein paar ergänzende Hinweise für besonders wichtige Chemikaliengruppen einzustellen, in der dann die erforderlichen Änderungen der Formatvorlage für diese Spezialfälle kurz aufgeführt werden. -- RainerBi ✉ 12:39, 15. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Aminosäuren erled. REDIRECT

Dito.van Flamm 10:50, 15. Jan 2005 (CET)

Meine Meinung: siehe oben! -- RainerBi ✉ 12:50, 15. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Aminosäuren (erledigt, gelöscht)

Überflüssig. Link auf Aminosäure reicht völlig. Außerdem POV, weil nicht alle Aminosäuren drin sind.van Flamm 10:50, 15. Jan 2005 (CET)

Da ich eh kein Freund übertriebenen Navigationsleistengebrauchs bin, kommt mir ganz spontan die Idee, stattdessen verschärft auf Unterkategorien zurückzugrefen, dort könnten dann negen den reinen Aminosäuren-Artikeln auch solche mit Bezug zum Ghema eingeordnet werden.

löschen, Link und Kategorie reichen aus. -- Sansculotte - ? 01:45, 17. Jan 2005 (CET)

gelöscht --finanzer 01:48, 23. Jan 2005 (CET)

BdP Stamm Kim (erledigt, gelöscht)

Der BdP Stamm Kim ist eine Ortsgruppe des Bund der Pfadfinderinnen und Pfadfinder. - ist alles, also nix. --Rax dis 13:41, 15. Jan 2005 (CET)

Einer von vielen Stämmen als Listeneintrag in Satzform, und wann erfährt nicht einmal, in welchem Ort. Löschen --Lullus 15:01, 15. Jan 2005 (CET)

so löschen oder mehr Info rein ... --diba ^disk 03:43, 16. Jan 2005 (CET)

Die Ortsgruppen der Pfadfinder - das führt nun doch zu weit, dann könnte man anfangen, alle Ortsparteigruppen, örtlichen Vereine usw. aufzuführen, da müssten schon besondere Gründe vorliegen. -- Toolittle 09:20, 18. Jan 2005 (CET)

gelöscht --finanzer 01:52, 23. Jan 2005 (CET)

Sebastian Kraft (erledigt, gelöscht)

Nach dem was ich bei google über ihn fand unterscheidet er sich nicht von den tausenden anderen unbekannten/weniger bekannten Schauspielern die es in Deutschland gibt. Das sieht irgendwie nach Selbstdarstelung aus. Ich lass mich aber gern eines besseren belehren. -- Peter Lustig 13:48, 15. Jan 2005 (CET)

Löschen. Die erste Artikelversion (eines IP) zeigt deutlich, dass hier jemand wohl einen Selbst-Werbezettel verfasst hat. --Lullus 15:04, 15. Jan 2005 (CET)

Das ist kein Artikel, dasteht nichts drin was man gebrauchen könnte. Löschen.--MMozart 20:02, 15. Jan 2005 (CET)

gelöscht --finanzer 01:56, 23. Jan 2005 (CET)

Ultima (erledigt, wurde anderer Artikel drauf geschoben)

Der Artikel beinhaltet eine Begriffserklärung, deren erste Bedeutung eher dem Wiktionary zuzuordnen ist. Wiktionary Teil wurde bereits dort eingetragen, Löschung sollte erfolgen, um das jetzige Ultima_(Computerspiel) wieder nach Ultima zurückverschieben zu können. --Sic! 13:49, 15. Jan 2005 (CET)

Eine BegriffsKLÄRUNG (nicht BegriffsERklärung! die Wikipedia erklärt keine Begriffe, sondern Themen und Konzepte; manchmal heissen mehrere solcher Themen gleich, dann muss man die Sache KLÄREN. dafür legen wir dann Begriffsklärungen an) für nur einen Begriff ist so überflüssig wie ein Kropf. Ich hab's gelöscht und das Computerspiel dorthin verschoben. --Katharina 19:01, 16. Jan 2005 (CET)

Dankeschön (auch wenn dein zusätzlicher Kommentar irgendwie am Thema vorbeigeht *shruggs*). --Sic! 20:42, 16. Jan 2005 (CET)

NaCl erled., bleibt als Redirect

Formeln bzw. Formeleinheiten als redirect anzulegen ist schwachsinnig. Außerdem: entweder keiner oder alle. Und das dürfte viel arbeit werden.van Flamm 14:17, 15. Jan 2005 (CET)

• naja schwachsinn weiß ich gar nicht; es gibt auch jede menge abkürzungen die weitergeleitet oder begriffserklärt werden ... und "viel Arbeit" ist ein komisches argument ;o) .. daher tendiere ich eher zu behalten ...Sicherlich 15:24, 15. Jan 2005 (CET)

Hm der Vergleich mit Abkürzungen hinkt ein wenig. NaCl ist nur eine Formeleinheit, theoretisch könnte man dann auch Na₆Cl₆ oder Na₂₀₀Cl₂₀₀ redirecten, der Hauptlöschgrund ist das NaCl einfach kein Name ist. Näturlich wird es von vielen gerne benutzt, aber ist kein Name, eigentlich sollte man auch nicht sagen eine NaCl-Lösung sondern eine Natriumchloridlösung, weil der Ausdruck viel präziser ist.van Flamm 18:07, 15. Jan 2005 (CET)

Ich bin für die Erhaltung des Artikels, weil der Begriff „NaCl“ durchaus im Alltag verwendet wird und deshalb ist der Eintrag in ein Lexikon des Allgemeinwissens gerechtfertigt. Ich stelle mich auf den Standpunkt eines Benutzers, vor allem eines Laien, der an das Lexikon eine Frage hat. Andere Formelzeichen, vor allem für organische Verbindungen werden im Alltag eher selten gebraucht, z. B. C₆H₆ für Benzol. Dafür wäre ein eigener Eintrag sicherlich nicht unbedingt gerechtfertigt. Hinzu kommt, daß NaCl kein Lemma blockiert und damit eine Löschung aus solchem Grunde nicht notwendig ist. Den Einwand, daß ein Eintrag nicht gerechtfertigt sei, weil andere Verbindungen auch keinen Eintrag unter ihrem Formelzeichen haben, halte ich für falsch. Es liegt in der Natur der Wikipedia, daß sie sich im ständigen Wachstum und in ständiger Regeneration befindet. Damit ist sie immer auch so unvollkommen wie das menschliche Wissen selbst. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 18:23, 15. Jan 2005 (CET)

Ja es ist ein Begriff im Alltag, aber das sollten wir auf keinen Fall unterstützen. Zumal --> Formeleinheit. Auch der Alltagsgebrauch ist kein Argument. Deinen letzten Sätzen muss ich allerdings voll zustimmen. Aber das es kein Lemma blokiert macht die Sache nicht besser.van Flamm 19:00, 15. Jan 2005 (CET)

Würde ich genauso wie Benutzer:David al-Nuriq sehen, pragmatisch als Redirect behalten, viel problematischer finde ich solche Linkschöpfungen: NaCl (ganz vorne in Natriumchlorid) ... Hafenbar 19:22, 15. Jan 2005 (CET)

Da bin ich schon beim entfernen bei wenn ich das sehe.van Flamm 19:55, 15. Jan 2005 (CET)

Danke, besser so ... Hafenbar 20:45, 15. Jan 2005 (CET)

In der englische WP ist diese Seuche an allen Ecken zu finden...van Flamm 22:08, 15. Jan 2005 (CET)

Behalten, ist doch nur ein Redirect, einer geläufigen Abkürzung. --BLueFiSH ✉! 20:05, 15. Jan 2005 (CET)

BLueFiSH sagt das, was ich auch gerade sagen wollte (...allerdings ohne Komma hinter Redirect). Für behalten. — Daniel FR Hey! 21:11, 15. Jan 2005 (CET)

Es ist keine Abkürzung.van Flamm 21:43, 15. Jan 2005 (CET)

Mal ne andere Frage: warum sollte NaCl nicht statt auf Natriumchlorid auf Natriumchlorid-Gitter verweisen?van Flamm 22:08, 15. Jan 2005 (CET)

Auf deinen Beitrag von 21:43: Lass es was anderes sein – es taucht jedenfalls öfter in Nicht-Fach-Texten auf und es schadet nicht, wenn hier ein Redirect besteht, der dem Informationsbedarf der Leute Rechnung trägt, die nicht wissen, dass NaCl Natriumchlorid ist. "Keiner oder alle" ist Quatsch, aber kein Argument. Stell dir vor, ich sage das, wenn Michael Ballack eine Rote Karte kriegt. Sollen dann alle Bayern vom Platz? Eben. (Siehe auch den Diskussionsbeitrag von David al-Nuriq von 18:23.) Ob du eine Summenformel als Abkürzung oder als alles andere als eine Abkürzung (entschuldige: keine Abkürzung) bezeichnest, ist hier doch nebensächlich. :) — Daniel FR Hey! 22:23, 15. Jan 2005 (CET)

Auf deinen Beitrag von 22:08: Weil NaCl eine (sorry!) Abkürzung für Natriumchlorid und nicht für Natriumchlorid-Gitter ist? :) — Daniel FR Hey! 22:29, 15. Jan 2005 (CET)

NaCl ist keine Abkürzung! Es ist eine chemische Formel. Ich bin der Meinung, daß Formeln als Lemma bzw. Redirect nicht geeignet sind. Was ist zum Beispiel bei organischen Verbindung, wo ein und die selbe Summenformel für zig verschiedene chemische Stoffe die selbe ist, auf welchen weist dann die Summenformel? Den Leichtesten? Den Schwersten? Fangen wir dann auch mit Halbstrukturformeln an? CH3-COOH für Essigsäure oder war es CH3COOH? (←oh nein das gibt's tatsächlich!) Oder vielleicht auch sogar NaCH3-COO für Natriumacetat *g*. Ich bin der Meinung, daß es wohl sehr wenige Leser geben wird, die nach NaCl suchen und nicht wissen, daß es sich dabei um Natriumchlorid handelt. Für alle anderen ist wohl eher eine Begriffsklärung von Salz erforderlich. Löschen. --chris 論 22:36, 15. Jan 2005 (CET)

Und für wieviele verschiedene Verbindungen steht NaCl (um das geht es hier, nicht um CH3-COOH, CH3COOH oder NaCH3-COO)? Dass es sehr wenige Leser gibt, die nach NaCl suchen, ist eine Vermutung. Und Summenformeln sind durchaus Kurzformen, mithin auch Abkürzungen, auch wenn der puristische Chemiker das nicht wahrhaben will. :) — Daniel FR Hey! 22:49, 15. Jan 2005 (CET)

Wenn wir schon mal bei den Wortklaubereien sind: Es war keine Vermutung, sondern eine Meinung und als solche auch eindeutig gekennzeichnet. Desweiteren war der Vermutungscharakter dieser Meinung durch das Wort "wohl" ebenfalls bereits eindeutig bezeichnet. ;-) --chris 論 23:58, 15. Jan 2005 (CET)

Wäre schön, wenn beim nächsten Mal jemand wenigstens die Links umbiegen würde. Unabhängig, ob man NaCl nun löschen will oder nicht, ist sowas hier [[NaCl|Kochsalz]] nämlich reichlich überflüssig. Im konkreten Fall habe ich alles bis auf die Einträge auf Diskussionsseiten jetzt mal umgeleitet. Gruß --mmr 00:41, 16. Jan 2005 (CET)

Bei NOx geht es schon weiter. Da fragt man sich warum eigentlich nicht NOy oder NOb? van Flamm 10:59, 16. Jan 2005 (CET)

NaCl ist ein sehr gebräuchlicher Begriff und sollte deshalb auch erläutert werden. Eine Enzylopädie dient nicht der Theoriebildung sondern der Darstellung von Wissen, und auch wenn für einige NaCl nicht das präziseste sein sollte, den Begriff gibt es und er steht im allgemeinen für Natriumchlorid. Gegen Löschen--Dirk33 11:17, 16. Jan 2005 (CET)

Erledigt, bleibt! Auch wenn ich van Flamm Recht gebe, dass NaCl ursprünglich keine Abkürzung, sondern Summenformel ist, so ist pragmatisch betrachtet die Situation so, dass NaCl sich als Abkürzung durchaus eingebürgert hat und deshalb einen Redirect bekommt (hier obsiegt einfach die Normative Kraft des Faktischen, während C₆H₂(NO₂)₃CH₃ sich als Abkürzung nie wirklich einbürgern konnte und deshalb nicht als Redirect auf Trinitrotoluol verwendet werden wird ;-) Die Übrigen Fälle sind pragmatisch zu handhaben: findet man die Formel hinreichend oft auch als Abkürzung (NOx) ist ein Redirect von dort angebracht, ist die Abkürzung ungebräuchlich, gib's keinen. Es lebe der Ermessensspielraum!-- RainerBi ✉ 11:39, 16. Jan 2005 (CET)

Um mal wieder den Klugscheißer rauszulassen: es gibt bei Salzen keine Summenformel ;). Aber da es hier weniger um das Löschen als um eine Diskussion um ein allgemeines Problem, dass sich in der Zukunft ausbreiten könnte wäre es doch schade die Diskussion jetzt abzubrechen. (Ja ich weiß es heißt Löschkandidaten). Natürlich lebe der Ermessensspeilraum. PS: NOx habe ich persönlcih noch nie gehört. van Flamm 12:32, 16. Jan 2005 (CET)

Hast recht, aber mir fiel gerade der passende Terminus Technicus chemische Formel nicht ein.

> NOx: Google (gebräuchliche Abkürzung in Abgasdiskussionen etc.)

> wäre es doch schade die Diskussion jetzt abzubrechen ...

Das ist auch keinesfalls so gedacht, es gibt ja eine erhebliche Grauzone, und oft lässt sich eine sinnvolle Entscheidung erst treffen, wenn ein paar Argumente aus verschiedenen Lebensbereichen gesammelt wurden. Vielleicht wäre für so etwas eine Liste oder Kategorie oder Sidkussionsseite "Überprüfungswürdige Redirects" ein brauchbares Arbeitsmittel? -- RainerBi ✉ 14:00, 16. Jan 2005 (CET)

Hm, auf jeden Fall sind sich schonmal alle einig, dass es bei Organischen Verbindungen nicht sinnvol ist, oder? Wer tippt schon C6H6 ein? Und -> Isomerie.van Flamm 14:08, 16. Jan 2005 (CET)

In der englischen WP ist C2H5OH ein Redirect auf eine bekannte chemische Substanz. — Martin Vogel 鸟 23:05, 16. Jan 2005 (CET)

Also das erscheint mir doch deutlich jenseits der Sinnhaftigkeitsgrenze. Uns fällt andererseits natürlich kein Zacken aus der Krone, wenn wir mal einen Redirect mehr als unbedingt nötig haben. Allerdings erscheint es mir selbstverständlich, in den Artikeln stets die Klartextbezeichnung wie Natriumchlorid (oder in anderen Zusammenhängen meinetwegen auch Kochsalz) zu verwenden, weil die Substanz eben so heißt, und nicht NahZehEll oder ZehZwoHahFünfOhHah! -- RainerBi ✉ 08:12, 17. Jan 2005 (CET)

Frances bean cobain

Steht schon in Kurt Cobain, ein eigener Artikel ist nicht notwendig. Außerdem falsches Lemma. --Henning.H 14:24, 15. Jan 2005 (CET)

Löschen. Ja, ist im Artikel Kurt Cobain bestens aufgehoben. --Lullus 15:06, 15. Jan 2005 (CET)

Löschen (oder am besten gleich Schnellöschen, außer dem Lemma ist auch sonst kaum ein Wort richtig...) --AndreasPraefcke ¿! 15:18, 15. Jan 2005 (CET)

Größte Kirmes am Rhein (erledigt, bleibt)

Es handelt sich um einen reinen Werbetext für eine kommerzielle Grossveranstaltung. Der Schnell-Löschantrag wurde zugunsten eines ordentlichen LA umgewandelt. --Lullus 14:40, 15. Jan 2005 (CET)

Das Ganze scheint tatsächlich tatsächlich der offizielle Name der Veranstaltung zu sein. Es bestätigt zwar alle meine Vorurteile über Düsseldorf, aber ich fürchte, es gibt keinen wirklichen Löschgrund behalten--Qualle 15:15, 15. Jan 2005 (CET)

Bescheuerter Name, aber so heißt das sicherlich enzyklopädiewürdige Volksfest anscheinend nun mal. Ich habe die schlimmste Werbeprosa entfernt, so kann er m. E. behalten werden. Bleibt nur zu hoffen, dass die katholische Kirche in diesem Fall ihren Willen erhält, so dass wir bald einen Redirect auf Apollinaris-Kirmes anlegen dürfen... :-) --AndreasPraefcke ¿! 15:28, 15. Jan 2005 (CET)

Die jetzige Fassung ist doch ok. Wobei es generell schöner wäre, solche Veranstaltungen stünden mit unter dem Stadt-Artikel und es gäbe nur ein Redirct. Aber der WP-Konsens scheint ja in Richtung von Einzelartikeln zu gehen. Auf jeden Fall behalten oder auf die Düsseldorf-Seite verschieben --Hunding 20:38, 15. Jan 2005 (CET)

Behalten und neutralisieren, oder gleichzeitig Oktoberfest löschen. Gruß, --Leipnizkeks 20:40, 15. Jan 2005 (CET)

Als Autor des Artikels möchte ich mich für die unbewusste Werbung entschuldigen. Da ist mir wohl der Gaul durchgegangen. Der Text ist ja bereits entsprechend abgeändert worden. Dementsprechend plädiere ich für behalten. In Anbetracht der Größe des beschriebenen Ereignisses ist das Thema durchaus enzyklopädiewürdig. Und ich kann mich dementsprechend nur meinem Vorredner anschliessen. Wenn der Artikel gelöscht würde, müsste auch der Artikel Oktoberfest gelöscht werden. Herzliche Grüße --Locurus1978DUS 12:02, 17. Jan 2005 (CET)

Locurus1978DUS: Schreib bitte noch zwei, drei Sätze mehr zur Geschichte und Bedeutung des Festes (damit auch der Nicht-Düsseldorfer erfährt, warum die Kirmes nicht nur gross, sondern eine wichtige lokale Tradition ist); damit scheint es mir ebenfalls in Ordnung, den Eintrag zu behalten. Gruss --Lullus 19:30, 18. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Artikel entsprechend erweitert. Da ich noch relativ neu in der Wikipedia-Gemeinde bin, bitte ich Euch den Artikel noch einmal Korrektur zu lesen um zu kontrollieren, ob der Text jetzt wieder werbende Elemente enthält. Ich hoffe damit den Anforderungen an einen Wikipedia-Artikel genüge getan zu haben. Herzliche Grüße --Locurus1978DUS 11:40, 20. Jan. 2005 (CET)

Das Lemma ist schon unzulaessig. Ohne dass ich weiss was in dem Artikel steht, stimme ich fuer loeschen (alternativ natuerlich umbennen). Das Lemma kann schlich weg naechste Jahr schon falsch sein, wenn eine andere Kirmes die groesste ist. --Matthy 09:44, 21. Jan 2005 (CET)

Einspruch: jedes Lemma eines Namens kann nächstes Jahr schon falsch sein, wenn sich eine Firma umbenennt, eine Person heiratet oder ein Bundesland verschmolzen wird oder sich ein Staat auflöst. Das ist kein Kriterium. Du solltest den Artikel vielleicht wirklich lesen, denn es handelt sich um einen Namen, dessen Güte im Artikel sogar thematisiert wird. --AndreasPraefcke ¿! 09:56, 21. Jan 2005 (CET)

bleibt, und wenn das Ding nun mal so heißt --finanzer 01:37, 23. Jan 2005 (CET)

Sabiha Göckcen (erledigt, schnellgelöscht)

Der Autor möchte selbst, dass dieser Artikel wieder gelöscht wird, weiss aber nicht wie. Er hat den Namen falsch geschrieben und mittlerweile einen korrekten neuen Artikel verfasst. --Cairimba 15:21, 15. Jan 2005 (CET)

Klarer Fall für einen Schnelllöschantrag--Qualle 15:24, 15. Jan 2005 (CET)

• • erledigt; gelöscht --> Sabiha Gökçen exisitiert ja ...Sicherlich 15:27, 15. Jan 2005 (CET)

Sollte Sabiha Göckcen nicht als Redirect stehen bleiben? Sowas ist doch glaub ich üblich hier, um die Sucheingabe zu vereinfachen. Rainer 20:11, 15. Jan 2005 (CET)

Als redirect haben wir doch schon Sabiha Gökcen. :) --217.246.145.178

• • @ Rainer; die schreibweise war falsch! ... da war ein c vor dem k was da nicht hinsollte! ...Sicherlich 23:41, 15. Jan 2005 (CET)

Mist! Rainer 00:36, 16. Jan 2005 (CET)

;o) ...Sicherlich 09:12, 16. Jan 2005 (CET)

Heinrich August Neithard (erledigt)

Der gute Mann hieß Heinrich August Neitardt! Also mit einem t am Ende! Und das soll einem Informationen über das Leben Neithardts geben??? Die spärlichen Informationen sind überdies nicht einmal richtig! Wo ist ein Hinweis auf die Werke? Und das nur sein Lied "Ich bin ein Preuße" Verbreitung gefunden hat, stimmte vor 150 Jahren. Also: Bitte sofort löschen und neu anlegen mit richtigen Namen und richtigen Informationen!!!

Artikel behalten. User löschen. -- 217.234.120.177 19:06, 15. Jan 2005 (CET)

Behalten und ausbauen. Der gute Mann hieß auch nicht Neitardt sondern schrieb sich Heinrich August Neithard oder auch Heinrich August Neithardt. Diese unterschiedlichen Variationen sind durchaus üblich in jener Zeit gewesen. --217.246.145.99 19:16, 15. Jan 2005 (CET)

• was ist das für eine Diskussion hier? 1. "LA" von IP & ohne Unterschrift! 2. ohne LA im Artikel, 3. bei inhaltlichen Mängeln ist dies kein Grund für einen LA, sondern sollte auf der Diskussionsseite geklärt werden. Ich betrachte die Diskussion für erledigt. --BLueFiSH ✉! 19:24, 15. Jan 2005 (CET)

P.S.: _Angemeldete_ Benutzer können Artikel auch verschieben, wenn sie der Meinung sind, dass der Artikel unter dem falschen Lemma geführt wird, sollten dies dann aber auch auf der Diskussionsseite begründen bzw. sonst mit einem Echo rechnen. --BLueFiSH ✉! 19:30, 15. Jan 2005 (CET)

Wie geht das denn, ich denke nur Admins können unter Beibehaltung der Historie verschieben und alles andere wäre nicht GNU FDL konform. BTW: Basilika St. Kastor müsste übrigens nach dem Muster von Basilika St. Andreas zu St. Kastor (Koblenz) werden! --Historiograf 22:28, 15. Jan 2005 (CET)

Einfach mit dem "Verschieben"-Knopf über dem Artikel, rechts von dem Schalter "Versionen/Autoren". Das Verschieben erfolgt immer mit der kompletten Historie. Das was nicht GDFL konform ist, ist das Verschieben via Ausschneiden und Einfügen, beispielsweise wenn bereits ein Artikel am Zielort existiert der einfach via Bearbeiten durch den Quelltext eines anderen Artikels ersetzt wird. --chris 論 22:46, 15. Jan 2005 (CET)

Pichler Georg (erledigt, gelöscht)

Ein sehr kurzer Versuch, sportlichen Erfolg herbei zu reden. --Rax dis 21:25, 15. Jan 2005 (CET)

Löschen. Ich hab auch noch irgendwo eine Ehrenurkunde der Bundesjugendspiele (zugegeben, die war erschummelt...), und will jetzt auch in den Artikelnamensraum! --AndreasPraefcke ¿! 12:24, 17. Jan 2005 (CET)

Unentschieden. Der Vergleich mit den Bundesjugendspielen ist unsinnig. Zumindest taucht Pichler in den Ergebnislisten offizieller Wettkämpfe des Weltskiverbandes auf (vgl. [2]). Ist immer noch nicht so doll, aber es scheint so, als sei er einer der wichtigsten Nachwuchssportler des ÖSV in der Nordischen Kombination. -- Wohltäter 15:28, 18. Jan 2005 (CET)

Leider steht das halt nicht im Artikel drin, dann natürlich: Ausbauen. --AndreasPraefcke ¿! 15:35, 18. Jan 2005 (CET)

Ja, der Pichlers Schorsch, do legst di nieda. Man könnte ihn auch erstmal löschen und wenn aus seiner Karriere noch was wird, ihn unter Georg Pichler wieder anlegen. Ich finde es faszinierend, dass der Urheber sich erst an der Allgemeine Relativitätstheorie versucht hat, bevor er in sechs Anläufen diesen falsch betitelten, fehlerhaften und unvollständigen Artikel fabriziert hat. -- Harro von Wuff 16:58, 18. Jan 2005 (CET)

Löschen. Was zu diesem verunglückten Versuch, eine (noch?) bescheidene Sportlerkarriere zu verewigen, zu sagen ist, kann oben nachgelesen werden. --Lullus 19:12, 18. Jan 2005 (CET)

gelöscht --finanzer 01:35, 23. Jan 2005 (CET)

Propagation (erledigt, bleibt)

Propagation ist ein Dinglisch Wort: Es ist eine eins zu eins Übersetzung aus dem Englischen (propagation) und kann in jedem Fall ohne eine die geringste Sinnentstellung durch das deutsche Wort Ausbreitung ersetzt werden. -- Boehm 08:17, 13. Jan 2005 (CET) LA wurde auf den Löschkandidaten nicht eingetragen, was ich hier für Benutzer Boehm nachhole -- tsor 21:37, 15. Jan 2005 (CET)

Es gibt den Artikel Propagator und dort heißt es: Der Begriff des Propagators rührt daher, daß er eine Propagation, d.h. eine Ausbreitung, eine Fortpflanzung bzw. ein Fortschreiten eines Teilchens bzw. einer Welle beschreibt. Für den Nicht-Fachmann sieht das so aus als wenn da einiges für "behalten" spricht. -- Kerbel 01:03, 18. Jan 2005 (CET)

Ich als Physiker finde diesen Artikel sollten wir behalten. Das Lemma hat in der Tat einen Hauch von dinglisch, aber in manchen deutschen physikalischen Texten taucht so was schon mal auf. --Matthy 20:20, 19. Jan 2005 (CET)

Vorschlag: Behaltenswertes nach Propaganda verbringen. 213.7.191.140 01:53, 22. Jan 2005 (CET)

bleibt --finanzer 01:34, 23. Jan 2005 (CET)

Juliusturmbrücke

Etwas zu dürftig. Inwiefern das Bauwerk wichtig ist, erschließt sich nicht. --Hunding 22:04, 15. Jan 2005 (CET)

• löschen --Historiograf 22:33, 15. Jan 2005 (CET)
• löschen, vermutlich ein hölzerner Steg, sonst stünde mehr dazu geschrieben. --217.246.145.178 22:52, 15. Jan 2005 (CET)
• derzeit löschen, ist die große Brücke gegenüber der Zitadelle Spandau (siehe hier). sollte aber ausgebaut werden, wenns da was zu sagen gibt. vielleicht was über eine Brücke von früher an dieser Stelle stand oder so. --BLueFiSH ✉! 23:22, 15. Jan 2005 (CET)

so löschen - ich kann ihn nicht ausbauen - wo sind die Berliner ? --diba ^disk 03:49, 16. Jan 2005 (CET)

Behalten! So wie alle real existierenden Bauwerke!

wieviele Bauwerke mögen denn so existieren? Irgendetwas mehr, als dass die Brücke eine brücke ist, sollte schon drinstehen, damit das als Artikel gelten kann. -- Toolittle

Na toll. Gibt es nun Einzeiler zu allen Brücken und Stegen? Löschen. --Lullus 19:17, 18. Jan 2005 (CET)

gebt dem kleinen Ding ne Chance. behalten ___Yota 00:17, 22. Jan 2005 (CET)

gelöscht, da war ja der LA länger --finanzer 01:32, 23. Jan 2005 (CET)

Guter Mond (durch Verschiebung erledigt)

Das ist kein Artikel. Der Autor verwechselt eine Enzyklopädie hier wieder einmal mit einer Plattform für seinen feuilletonischen Ambitionen. --217.246.145.155 22:09, 15. Jan 2005 (CET)

Zitat: Mich (Geof) erschreckt er manchmal, wenn sein Erscheinen im Dachfenster bedeutet, dass ich schon viel zu lange bei Wikipedia sitze ... Bittebitte, lieber Geof - spätestens um 21:30 ab ins Bettchen! und der Mond zeigt nicht an, dass es Nacht ist... Das ist keine Information. Löschen. --Idler 23:22, 15. Jan 2005 (CET)

...das ist kaum zu glauben, das ist doch Verar...g - oder ??? Kein Artikel, kein taugliches Lemma. Löschen.--MMozart 23:34, 15. Jan 2005 (CET)

Hallo Geof. Mit diesem semipoetischen Beitrag wirst du wohl hier kaum Lorbeeren ernten. Vielleicht stellst du den Artikel besser unter Mond (Poesie) ein ? Dann solltest du aber auch noch andere Mondgedichte, deren Bedeutung und Auswirkung parat haben, Lieben gruß --00:05, 16. Jan 2005 (CET)

Oder Verschieben nach Benutzer:Geof/Guter Mond da störts keinen, aber hat IMHO im Artikelnamensraum nichts zu suchen. --BLueFiSH ✉! 00:21, 16. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Artikel nach Benutzer:Geof/Guter Mond verschoben, da poetische Texte im Artikelnamensraum nichts verloren haben. --Dundak ✍ 22:10, 16. Jan 2005 (CET)

Jan Polak (erledigt, gelöscht)

kein Inhalt und zu unwichtig; kann zum sendemasten dazu ...Sicherlich 22:25, 15. Jan 2005 (CET)

• habe ich schonmal umgesetzt, defacto gab es zu dem Mann genau einen Satz und zwar das er der erbauer war ...Sicherlich 22:29, 15. Jan 2005 (CET)

gelöscht --finanzer 01:31, 23. Jan 2005 (CET)

Doggystyle (erledigt, Redirect)

Stub^sub. Viel zu wenig. Das Lemma wird nicht erklärt. — Daniel FR Hey! 22:33, 15. Jan 2005 (CET)

Heißt in der deutschen Sprache auch Hündchenstellung, redirect. --217.246.145.178 22:49, 15. Jan 2005 (CET)

Der Artikel wurde in einen m. E. sinnvollen Redirect umgeändert, daher ziehe ich den LA zurück. — Daniel FR Hey! 22:54, 15. Jan 2005 (CET)

Dlan (erledigt, gelöscht)

Artikel ist pure Werbung. --Kam Solusar 22:48, 15. Jan 2005 (CET)

löschen worum geht da ueberhaupt? --Zoph 23:18, 15. Jan 2005 (CET)

Naja, es ist im Grunde eine Netzwerktechnologie, hier wäre eine Erklärung: News auf Heise.de. Allerdings hat sich der Verfasser wohl gedacht: Erstmal in die WP posten, irgendein Dummer wird's schon richten. Deshalb erstmal löschen, bis sich der Dumme findet ... --Hunding 00:05, 16. Jan 2005 (CET)

ICH checks nicht, was solls dann? erklärs mir jemand, dafür gibts die seiten, alsooooooooooweg damit!!! --Yota 01:34, 22. Jan 2005 (CET)

gelöscht --finanzer 01:30, 23. Jan 2005 (CET)

Sascha Reinelt erl. bleibt

Artikel enthält nichts wesentliches. Die Relevanz ist auch sehr fraglich.-- Hacklberry 22:56, 15. Jan 2005 (CET)

Löschen - entweder richtig oder sonst halt besser gar nicht. --Hunding 00:47, 16. Jan 2005 (CET)

wer will bei einer solchen Vita von fehlender Relevanz sprechen. Einfach mal selbst googlen. Erweitert und LA entfernt. -- Wohltäter 16:00, 18. Jan 2005 (CET)

Trotzdem ist Reinelt bei weitem nicht so relevant wie ca. 20 andere Deutsche Hockeyspieler die noch nicht aufgeführt werden. In der aktuellen Form bin ich auch für behalten -- Hacklberry 01:04, 19. Jan 2005 (CET)

Pequod (Schiff) (erledigt, gelöscht)

Der knappe Inhalt dieses 2-Satz-Artikels steht bereits unter Moby Dick; dorhin wird außerdem von der BKL Pequod verlinkt. Ist dieser separate Eintrag sinnvoll? --Idler 23:06, 15. Jan 2005 (CET)

fiktives Schiff -> ab in den Sammelartikel. (in diesem Fall tut es Moby Dick völlig)--EoltheDarkelf 12:18, 16. Jan 2005 (CET)

ACK, löschen --MBq 20:13, 16. Jan 2005 (CET)

löschen und in der BKS handhaben wie Ahab ... Hafenbar 08:25, 17. Jan 2005 (CET)

gelöscht und in BKL Link entfernt --finanzer 01:29, 23. Jan 2005 (CET)

E-pick (erledigt, bleibt)

ich finde das lemma zu unverstaendlich, wenn man mit Lockpicking nichts zu tun hat kann man sich unter dieser werkzeug beschreibung nicht sehr viel vorstellen, wenn man mit lockpicking was zu tun hat braucht man diese beschreibung nicht. also entweder besser, bei lockpicking einarbeiten oder weg --Zoph 23:17, 15. Jan 2005 (CET)

Unverständlichkeit ist IMHO kein Löschgrund. Der Artikel ist zwar arges Fachchinesisch, kann aber leicht verbessert werden (z.B. Pickgun eindeutschen etc.). Dein Hinweis auf Lockpicking ist aber goldrichtig, der Artikel ist auch etwas dünn und sollte mal aufgebürstet werden. Behalten, überarbeiten. Gruß --Idler 23:38, 15. Jan 2005 (CET) Habe schon mal einen kleinen Anfang gemacht, vielleicht ist ja ein Lockpicker da, der das auf Deutsch erklären kann. --Idler 23:44, 15. Jan 2005 (CET)

bleibt --finanzer 01:24, 23. Jan 2005 (CET)

Itzhok Lejb Perez (erledigt, bleibt)

Artikel verrät fast nichts über den autor und bei google findet man außer WP und deren ableger auch nichts .. daher löschen ...Sicherlich 23:33, 15. Jan 2005 (CET)

Perez ist schon ein bedeutender Exponent der jiddischen Literatur, der Artikel ist freilich etwas dürftig. Nicht sicher bin ich mir über die Transkription (er spricht sich Jizchok). Die Transkription für יצחקmüsste nach Wikipedia:Namenskonventionen/Hebräisch irgendetwas mit yizchok sein, aber ich bin mir sicher, dass ich das noch nirgendwo so gesehen habe. Behalten --Dundak ✍ 00:04, 16. Jan 2005 (CET)

Klar behalten Ich bin nicht wenig empört über die Ignoranz von Benutzer Sicherlich, der einen voll korrekten Stub über einen Autor, den man zu den 3 jiddischen Klassikern zählt, nach dem selten dämlichen Motto Quod non est in Google non est in mundo in die Tonne drücken möchte. Aber Google hat durchaus einiges zu ihm, offenbar nur nicht in den Sprachen, die Benutzer Sicherlich versteht: http://www.diapozytyw.pl/pl/site/ludzie/icchak_lejb_perec (gibts aber auch auf en: http://www.diapozytyw.pl/en/site/ludzie/icchak_lejb_perec ) http://lublin.wyborcza.pl/lublin/1,35642,840521.html . Mit der Namensform peretz findet man sogar einen en Artikel über ihn http://www.myjewishlearning.com/culture/literature/EuropeanLit/Ashkenazi_Literature/ILPeretz.htm Ein Bild fand ich unter http://www.yiddishweb.com/ecrivains/ Als ob es so schwer wäre ein wenig mit den Geburtsdaten und z.B. lejb zu experimentieren! --Historiograf 05:35, 16. Jan 2005 (CET) PS und was deutsches mit Bild gibts unter http://www.jafi.org.il/education/100/german/people/Peretz.html --Historiograf 05:45, 16. Jan 2005 (CET)

deine empörung in ehren; aber der artikeltext; "Itzhok Lejb Perez (* 18. Mai 1851 Zamość; † 3. April 1915 Warschau) war ein jiddischer Schriftsteller. Perez schilderte die Welt des Chassidismus, das Alltags- und das religiöse Leben des Ostjudentums; symbolistisch-mystische Dramen, Lyrik und Prosa." verrät nichts von ihrgend einer bedeutung des guten Mannes .. und entschuldige bitte meine unwissenheit?!? die einzige möglichkeit für mich war google ...wenn der mensch so beudetend ist --> bau aus! ...Sicherlich 09:01, 16. Jan 2005 (CET)

Selbst dies war bereits ein sauberer Stub. Ganz klar behalten. Krtek76 10:17, 17. Jan 2005 (CET)

Dem stimme ich zu. Und @Sicherlich: Ich kann es mir nicht versagen, die ganz grosse Moralkeule rauszuholen. Es ist schlimm genug, dass wir Deutschen es unternommen haben, das Jiddische seiner Sprecher zu berauben. Dass du hier einen absolut sauberen Stub zur Löschung vorgeschlagen hast, legt den Verdacht nahe, dass du aus ideologischen Gründen agierst. Ich werden den LA entfernen, da er offensichtlich missbräuchlich gestellt wurde. --Historiograf 20:36, 17. Jan 2005 (CET)

deutschsprachige Ergebnisse bei Google: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Isaac+Leib+Perez%22&spell=1 und http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Isaak+Leib+Perez%22&btnG=Suche&meta= (und natürlich behalten) -- Toolittle 11:02, 17. Jan 2005 (CET)

• na so ganz kann ich das nicht stehen lassen daher;
• @ toolittle; bei google -wikipedia und dann noch wegferfen was mirrors sind ohne wikipedia anzugeben und es sieht sehr arm aus
• @ Historiograf; "offenbar nur nicht in den Sprachen, die Benutzer Sicherlich versteht"; meine Schuld; bitte Herr verzeih meine Unvollkommenheit
• @ Historiograf; "Moralkeule" --> und deshlab darf jeder Jude einen eigenen Artikel bekommen? .. der Keule darfst du wieder wegpacken weil passt nicht
• @ Historiograf; "wir Deutschen"; meinst du mir wir auch mich? .. woher nimmst du diese Sicherheit?
• @ Historiograf; "dass du aus ideologischen Gründen agierst" mal ganz ruhig; meinst du ich wäre ein verkappter nazi der versucht jüdische Kultur zu unterdrücken? netter Versuch aber 1.) bin ich Deutscher? *wunder* .... 2. Diese unterschwellige Unterstellung ist ziemlich hart
• mein Grund war; der Typ schien mir nicht relevant; sorry das ich nciht alle Menschen und vor allem nicht alle jüdischen Menschen kenne die von Bedeutung sind ...?!?
• generell; bitte sachlich bleiben; ich habe LA gestellt, hier wurde gesagt bleibt weil ist relevant; gut ... alles andere sind Vermutungen die jeglicher Grundlage entbehren und ich finde gerade "dass du aus ideologischen Gründen agierst" eine unglaubliche Unterstellung ...Sicherlich 22:21, 17. Jan 2005 (CET)
  • ich finde auf den Google-Seiten weder Wikipedia-Einträge noch ausdrückliche oder nicht-ausdrücklicher Mirrors davon. -- Toolittle 23:16, 17. Jan 2005 (CET)
    • hmmm grübel .. stimmt ... sehe wohl schon gespenster *grübel* .. leider ist aber auch nix dabei was den artikel zu inhalt verhelfen könnte :o( ...Sicherlich 23:25, 17. Jan 2005 (CET)