Wikiup:Löschkandidaten/16. September 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 09:02, 27. Sep 2005 (CEST)

Kleinberghofen (erweitert, erledigt)

"3 Gaststättten, eine Sparkasse, einen Biobauern, einen Tischler, eine Rasenmäherwerkstatt und einen Schlosser" -> Relevanz? -- Fruchtcocktail ^Parkuhr 00:04, 16. Sep 2005 (CEST)

Ortschaften haben eine generelle Relevanz. Ideal isses wirklich noch nicht, aber als erster Stub erstmal OK. Kenwilliams 00:24, 16. Sep 2005 (CEST)

Und der erste Weblink [1] liefert eine Menge geschichtliche Details, die der Einarbeitung harren (wie z.B. Schon 945 wurde in Urkunden eine Pfarrei "Perchoven" erwähnt, doch erst im Jahre 1196 taucht der Name "Minor Perchoven" (= Kleinberghofen) auf. Die Konradinischen Matrikel von 1315 spricht von "Clainperghofen".). Ich gehe jetzt aber schlafen. Ach ja: Ergaenzen und behalten. --KUI 00:55, 16. Sep 2005 (CEST)

Gültiger Ortsstub. Behalten, da kein Löschgrund vorhanden. --Thomas S. 08:27, 16. Sep 2005 (CEST)

Artikel wurde wesentlich ergänzt, ich nehme den LA gemäß Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen, Fall 1, raus. Danke den Überrarbeitern! --KUI 09:34, 16. Sep 2005 (CEST)

DWF (gelöscht)

Abgesehen davon, dass eine Begriffserklärung bei nur einem Bedeutungseintrag überflüssig ist, ist Relevanz für (irgend-)ein Dateiformat irgendeiner Software nicht gegeben -- Fruchtcocktail ^Parkuhr 00:25, 16. Sep 2005 (CEST)

Habs in cie Liste von Vektorgraphikformaten eingefügt. Kann gelöscht werden.--Löschfix 01:35, 16. Sep 2005 (CEST)

soso, ihr habt also beschlossen, daß das gelöscht werden muß? DWF war das erste Vektorgrafikformat, welches im Web dargestellt werden konnte und ist überhaupt nicht unbedeutend im Bereich CAD! Es stellt neben DWG und DXF ein wichtiges Dateiformat in dem Bereich dar. Unwissenheit oder Ignoranz? *kopfschüttel* DWF war der erste Ansatz von Autodesk, Vektorgrafiken im Netz verfügbar zu machen - und das lange, bevor jemand anders auf diese Idee kam. Jetzt könnte ich die Admin-Rechte gut gebrauchen, um im alten Artikel nachzuschauen - aber DWF gebührt ein Artikel - das mach ich auch neu. - Ralf 01:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Du hast die Löschbegründung gelesen? Es handelte sich nicht um einen Artikel über das Dateiformat, sondern um eine BKS mit einem roten Link auf einen noch zu schreibenden Artikel - falls der Artikel mal geschrieben sein sollte, kann man ggf. einen redir einrichten - bis dahin ist der Eintrag eher unter der Kategorie "Artikelwunsch" zu führen. "noch nicht erledigt" wieder entfernt, da es sich hier explizit um einen Nicht-Artikel handelte. -- srb ^♋ 03:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Rezeptor (Haushaltsgerät) (gelöscht)

Das Ding scheint mir auch nach Lektüre des Weblinks nichts irgendwie verbreitetes zu sein – ich bin da misstrauisch. Zudem wird die Funktionsweise nicht erklärt. Rainer ... 02:23, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich habe auch meine Zweifel. Es könnte aber auch eine neue Schnapsidee der Verpackungsindustrie sein. Wie auch immer; das Lemma ist irgendwie unpassend (wie wäre es mit Pizza-Rezeptor (so heißt auch das Bild)?), und ob die Sache relevant ist, erscheind mir auch fraglich. Da ich kein Tiefkühlpizzafachmann bin, plädiere ich vorerst neutral. --FritzG 03:29, 16. Sep 2005 (CEST)

löschen, offensichtlich eine Neuerfindung, nicht von allgemeinem Interesse. Ausserdem eine blödsinnige Erfindung, da die meisten Pizzen entweder tiefgekühlt kommen und man die kaum stückchenweise aufbrät. Einzeln gehandelte Pizzastücken sind meist rechteckig. Andreas König 08:10, 16. Sep 2005 (CEST)

Als Kuriosität Behalten. Wer denkt sich nur sowas aus?--Thomas S. 08:30, 16. Sep 2005 (CEST)

nöö, löschen. Das ist doch bloß eine ad-hoc-Benennung und womöglich eine schräg geratene Übersetzung ohne enzyklopäd. Bedeutung. --Gerbil 09:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Ist wohl ein Witz. Ab ins Humorarchiv und dann mitsamt dem Bild (dessen Lizenz übrigens fraglich ist) in den Müll knüll. -- Timo Müller Diskussion 10:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Ohne Bild bringt das nix, dann lieber ganz löschen.--Thomas S. 10:38, 16. Sep 2005 (CEST)

Hauptsache weg. Ich möchte nicht, dass es wieder heißt: In der Wikipedia steht alles mögliche an Schwachsein, was sich mal jemand ausgedacht hat. -- Timo Müller Diskussion 10:46, 16. Sep 2005 (CEST)

Gründe wurden genannt. löschen --FNORD 11:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Löschen --MsChaos 11:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Sieht für mich real aus, kein fake (vgl. den angegebenen Weblink). Bildlizenz ist auch glaubwürdig. Dennoch löschen wg. fehlender Relevanz --MBq (Disk) 14:13, 16. Sep 2005 (CEST)

Als Fake sehe ich das auch nicht an. Könnte aber eine Namenschöpfung eines einzelnen Herstellers sein, der offenbar nicht zu den bekannteren gehört. Rainer ... 18:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist eintragen: Die Wikipedia ist kein Verzeichniss für Namen, die Anbieter tiefgefrorener Pizzen Pappverpackungen, die zum auftauen der Pizza in der Mikrowelle dienen, geben? -- Timo Müller Diskussion 19:52, 16. Sep 2005 (CEST)

Fehlt bloß noch ne "List6e der (Tief-)Kühl-Pizzaverpackungen". Herr wirf Hirn vom Himmel. löschen --Sarkana 23:36, 16. Sep 2005 (CEST)

So ein Quatsch, löschen --213.54.159.165 14:03, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich also Orignal-Autor versichere, dass die Bildlizenz glaubwürdig ist und das es kein Fake ist. In Was Wikipedia nicht ist kann ich keine Löschregel finden die eine Löschung rechtfertigt. Sicher ist es etwas ungewöhnlich und auch lustig, doch so ist die Realität immer wieder. Nach den Wikipedia Richtlinien sollte hier eine möglichst breite und tiefe Enzyklopädie geschaffen werden. Darum habe ich diese Information hinzugefügt und bin auch jetzt noch für behalten. Der Name macht IMO übrigens Sinn, denn ein Rezeptor ist ein Ding, dass etwas aufnimmt. Aber gut, ob es für die Allgemeinheit relevant ist vermag ich jedoch nicht zu entscheiden. Für mich persönlich ist hier vieles nicht relevant, ich würde es trotzdem nicht löschen. --Pinetik 15:32, 20. Sep 2005 (CEST)

Ruswiler Erklärung (überarbeitet, bleibt)

In dieser Form löschen ... und ausserdem, Verdacht auf URV --Robinhood ♣ 02:38, 16. Sep 2005 (CEST)

ich kann keine Löschbegründung erkennen. URV kann ich auch nicht nachweisen, auch wenn der Text etwas sehr "rund" wirkt. Habe den Text etwas glattgeschliffen, sollte aber ein Schweiz-Kenner nochmal draufschauen. behalten --elya 07:44, 16. Sep 2005 (CEST)

ich kann keine Löschbegründung erkennen? ... dann schaut euch mal die erstversion an ich stelle nicht aus spass löschanträge --Robinhood ♣ 17:07, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten, der Löschbegründung kann ich nicht folgen. Schön wäre dennoch etwas mehr Information zum Inhalt der Erklärung. --jergen 08:26, 16. Sep 2005 (CEST)

behalten, wieso "in dieser Form"? Berger 09:17, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel wurde gestern Nacht angefangen. Er ist zwar nicht sonderlich gut aber für die eine Ersteinstellung besser als die meissten anderen. Ich kann hier nicht den geringsten Löschgrund erkennen. Auch einige Wortfolgen in Google eingegeben bringen kein Ergebnis. URV ist also ebenfalls unwarscheinlich. behalten --FNORD 10:20, 16. Sep 2005 (CEST)

behalten Der Beitrag über die Ruswiler Erklärung scheint mir so schlecht nicht zu sein; nur die Beschreibung des gegenwärtigen Ortes Ruswil gehört da meines Erachtens nicht hin. --Hgulf 10:24, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Erstfassung war in der Tat etwas erzählerisch gefasst. Nach Überarbeitung IMO kein Löschgrund ersichtlich, ein hübscher Artikel. Ich habe deshalb den LA entfernt. Gruß --Idler ∀ 12:12, 16. Sep 2005 (CEST) NB - Die Kategorie:Ort in der Schweiz dürfte für eine Erklärung nicht zutreffen!

Artikel ist kaum noch wiederzuerkennen ... jetzt behalten, --Robinhood ♣ 17:01, 16. Sep 2005 (CEST)

hortus bellicus (wurde gelöscht)

Verein mit 13 Mitgliedern sagt alles Andreas König 08:05, 16. Sep 2005 (CEST)

Tolle Sache, aber leider ohne Relevanz... löschen --gunny ^Rede! 08:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Zudem eine URV von [2], aber da befürchte ich eine Freigabe des Textes - und dann wären wir wieder hier. Ich sehe auch keine Relevanz - löschen. Grüsse,--^Michael 08:48, 16. Sep 2005 (CEST)

Schlecht geschriebener, unstrukturierter Werbeartikel für einen Verein: löschen! Makemake 09:15, 16. Sep 2005 (CEST)

Da hat jemand die Wikipedia mit einem Werbeprospekt verwechselt löschen --MsChaos 11:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Nur Werbung - schnelllöschen --Gunter Krebs Δ 12:12, 16. Sep 2005 (CEST)

Frances Newton (gelöscht)

US-amerikanische Tagesaktualität, Relevanz für eine deutschsprachige Enzyklopädie kann ich nicht erkennen - en:Frances Newton lässt weder besonder Umstände im Gerichtsverfahren (wie massive Zweifel an Täterschaft o.ä.) noch allgemeine juristische Bedeutung bspw. als Präzedenzfall erkennen. --jergen 08:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Diese Kategorie empfinde - gelinde gesagt - makaber. sncr --Wst 09:17, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Fall hat, nicht nur in der amerikanischen Presse, großes Aufsehen erregt (Beispiel: Die koblenzer Rhein-Zeitung berichtet darüber heute auf der Titelseite). Außerdem könnte er vor dem Hintergund der Rassenfrage evtl. noch sozio-historische Bedeutung gewinnen. Behalten (und evtl. noch mit mehr Hintergrundinfos versehen) Makemake 09:24, 16. Sep 2005 (CEST)

die Todesstrafe ist immer ein Thema, wer sich damit auseindandersetzen muss/will braucht konkrete Beispiele die er hier findet behalten--80.134.218.43 10:21, 16. Sep 2005 (CEST)

Ähm sorry, aber ich sehe echt keinen Grund für eine Darstellung dieses Sachverhalts in einer Enzyklopädie. Wikinews können ja gerne darüber berichten, aber für eine Enzyklopädie sehe ich jetzt nicht so richtig einen Sinn in diesem Beitrag. Zumal er reichlich dünn geraten ist. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:30, 16. Sep 2005 (CEST)

wir haben auch eine Liste der mit der Titanic Untergegangenen, die finde ich spektakulärer aber nicht so wichtig weil Unfall und kein vom 'Gesetzgeber akzeptierter Tod.( ganz neutral gemeint)--80.134.218.43 10:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Dem Arikel ist nicht zu entnehmen, worin die Besonderheit liegt, die diesen Mordfall relevant macht. IIRC werden in Texas ziemlich viele Todesurteile vollstreckt, und die Mehrzahl der Todeskandidaten sind non-whites. Dass es sich um eine Frau handelt, begründet IMHO noch keine Relevanz. 7 Tage, dann löschen. Die Pistole Kaliber 63,5 mm wäre schon etwas ganz Besonderes, das war aber laut 0,25 Zoll nur ein Tippo. --Idler ∀ 12:01, 16. Sep 2005 (CEST)

In die Rechtsgeschichte wird diese Frau nicht eingehen, wir spiegeln hier auch nicht die Tagespresse. Ich will nicht zynisch sein, aber ein Todesurteil wegen Mordes begründet imho keine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:15, 16. Sep 2005 (CEST)

Für mich spricht nichts gegen behalten Kenwilliams 12:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Löschen: Dieses neuerliche Sammeln von diversen Straftätern (beiderlei Geschlechts) in Wikipedia-Artikeln läßt mich vermuten, dass hier manche die Yellow-Press als Quelle für lexikalisches Wissen nutzen (möchten). Der konkrete Fall ist, wie bereits der LA-Steller zutreffend ausführte, ein - überspitzt ausgedrückt - "Durchschnittsverbrechen", und somit von keiner besonderen Bedeutung für die Kriminalistik. --Zollwurf 13:09, 16. Sep 2005 (CEST)

Worauf soll sich denn die enzyklopädische Relevanz begründen? Soll jetzt jeder einen Artikel bekommen, der hingerichtet worden ist? Relevanz sehe ich für Straftäter wirklich nur in Ausnahmefällen gegeben, der Artikel sagt aber nichts darüber aus, was diesen Fall von anderen seiner Art unterscheidet. Löschen --MsChaos 13:20, 16. Sep 2005 (CEST)

ack. löschen---Poupou l'quourouce 20:58, 16. Sep 2005 (CEST)

ich bin kein Jusrist, kann mir aber schon vorstellen dass die Urteiilsbegründungen im Zeitkontext interessant sind, da muss man aber erst mal die Personen kennen, na wenn es die Juristen nicht so sehen-auch gut--80.134.212.199 17:47, 16. Sep 2005 (CEST)

Mitwirkung mit Wirkung (gelöscht)

ist kein lexikalisches Lemma sondern lokales Projekt löschen--80.134.216.39 09:44, 16. Sep 2005 (CEST)

Ja, so ist es wohl. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten, interessantes Projekt. Warum sollte es keinen WP-Eintrag bekommen? Sehe keinen Grund, der dagegenspricht.--Thomas S. 10:53, 16. Sep 2005 (CEST)

erkenn keine enyzklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Finde ich interresant. Ist ein neuer Beitrag, würde ich als Anfang ansehen. Behalten --BerndWeinland 12:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Bei allem Respekt vor dieser Initiative: Für die WP kann ich leider keine Relevanz sehen. Löschen --Carlo Cravallo 12:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Scheitert IMHO an der fehlenden überregionalen Relevanz. löschen --FNORD 12:53, 16. Sep 2005 (CEST)

Mag eine gute Initiative sein, gehört aber nicht in eine Enzyklopädie, daher löschen --MsChaos 13:15, 16. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Hier kann nicht jedes Projekt aufgeführt werden. Die Wikipedia muss größer werden, aber nicht unkontrolliert ausufern. -- Timo Müller Diskussion 14:00, 16. Sep 2005 (CEST)

Löschen. (Wikipedia ist keine Werbeplattfom.) --Lung 18:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Komponist (Blasmusik) (bleibt)

Der Löschantrag wurde bereits einmal gestellt (hier), aber trotz deutlicher Stimmen für die Löschung nicht abschließend diskutiert sondern von einem Befürworter der Kategorie mit einem einfachen Kommentar lange vor Ablauf des Diskussionszeitraums abgeschlossen. Angesichts des Chaos gerade in der Einordnung in diese Kategorie sollte die Diskussion unbedingt zu Ende geführt werden! --Hansele ^(Diskussion) 10:00, 16. Sep 2005 (CEST)

Angesichts dieses Dramas bei der Kategorisierung aller möglicher Komponisten als "Blasmusik-Komponisten" (unter anderem wurde da wiederholt z.B. Friedrich Gulda eingetragen...) kann ich nur für ein umgehendes löschen der Kategorie plädieren! Das reinste Chaos - und für die Integrität und Objektivität von Wikipedia absolut destruktiv. --Hansele ^(Diskussion) 10:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Lies doch bitte erst mal die ganze LA-Diskussion von damals. Das wurde bereits diskutiert, und ich denke, wir haben doch einen ganz guten Kompromiss gefunden. Die Kategorie-Beschreibung ist ausführlich und sinnvoll. Ich war zuerst gegen die Kategorie, aber so wie sie jetzt ist, sollte sie eindeutig behalten werden. Der Löschantrag ist m. E. unzulässig. --AndreasPraefcke ¿! 10:15, 16. Sep 2005 (CEST)

Dieser Kompromiss wird leider vom Hauptautor auf diesem Gebiet nicht anerkannt. Siehe Arnold Schönberg, Felix Mendelssohn Bartholdy, jeweils ein einziges Werk, das im Falle von Mendelssohn auch nur mit viel Phantasie als "Blasmusik" eingeordnet werden kann (Harmoniemusik hat nun wirklich nicht viel mit symphonischer Blasmusik zu tun). Der Autor ist offensichtlich weniger an einer sinnvollen Kategorisierung, als vielmehr an einer möglichst großen Verbreitung seiner Kategorie interessiert. Der Autor betrachtet übrigens selber den LA für nicht abgeschlossen (siehe [3] und Kategorie_Diskussion:Komponist (Blasmusik)). LA zulässig --mst 11:39, 16. Sep 2005 (CEST)

PS. Die Kategorie-Beschreibung wurde erst gestern von Gunther wieder auf diesen Zustand zurückgesetzt! --mst 11:43, 16. Sep 2005 (CEST)

@Hansele: Wo siehst Du Chaos? Nach einigen Stichproben sieht´s mir nach größtenteils ordentlich und nach den (vernünftigen) Voraussetzungen der Kategorie eingepflegten Artikeln aus. Was bewegt Dich wirklich zu diesem Löschantrag (auch zu dem für Liste von Blasmusik-Komponisten)? Doch nicht etwa "Thema ist pfui"? Behalten DieAlraune ^(?!) 10:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich meine sie mir eigentlich ganz durchgelesen zu haben. Und habe mir auch lange überlegt, ob ich das hier wieder auffrische, da ich diesen Einwand erwartet habe. Ausschlaggebend war dann aber der derzeitige Umgang mit der Kategorie, und was da alles von den Verfechtern (Kalwien und Heidwolf) an Einträgen zusammengesucht wird. Und soweit ich das sehe, ist die am 1.8. begonnene Diskussion am 7.8. kurzerhand von Heidwolf mit einer Ergänzung in der Überschrift und der Wegnahme des LA aus dem Artikel gekappt worden. Mir geht es hier wirklich nicht drum, sinnvoll getroffene Kompromisse kaputt zu machen. Wenn ich mir aber die Vorgehensweise der Verfechter auch jetzt noch ansehe sehe ich wenig Kompromiss. --Hansele ^(Diskussion) 10:36, 16. Sep 2005 (CEST)

@Alraune: Nein, hat mit "Thema ist pfui" absolut nichts zu tun. Ich halte sehr viel von Blasmusik - vor allem von gut gemachter ;-) Es geht einfach darum, daß hier von einigen versucht wird, mit aller Gewalt jedem Komponisten, der irgendwann mal etwas für ein Blasinstrument geschrieben hat, diese Kategorie reinzudrücken. Das läuft dann auf ein absolutes Kategorie-Chaos hinaus. Nur ein Beispiel von vielen ist der oben genannte Friedrich Gulda. Pianist, ein bisschen Komponist, und dabei auch hier und da ein Werk, was mal im weitesten Sinne als Blasmusik bezeichnen könnte. Schon bekommt er die Kategorie. Ähnlich sieht es bei vielen anderen aus, so z.B. Mendelssohn-Bartholdy, Meyerbeer u.a. Wenn die ausschließlich auf die Komponisten beschränkt würde, für die die Blasmusik einen herausragenden Teil ihres Schaffens darstellt(e), könnte ich mich ja damit abfinden. Das scheint aber anscheinend nicht zu klappen. --Hansele ^(Diskussion) 11:12, 16. Sep 2005 (CEST)

Ohne die Diskussion hier abwürgen zu wollen: Über die Musikkategorien wird fortlaufend auf Wikipedia:Kategorien/Musik diskutiert. Diese Seite wird auch in Wikipedia:Kategorien als zentraler Ort für die entsprechenden Debatten genannt. Wäre es nicht sinnvoller, dort eine Klärung zu versuchen? --Carlo Cravallo 11:51, 16. Sep 2005 (CEST)

Diese Seite sieht für meinen Eindruck ziemlich tot aus. Auf Portal Diskussion:Musik#Grundsatzfrage_Kategorien:_Komponisten_nach_Gattung wurde der Versuch unternommen, die grundsätzliche Frage im angemessenen Rahmen anzudiskutieren, aber auch dort hält sich die Beteiligung in Grenzen.--Gunther 12:13, 16. Sep 2005 (CEST)

Weitere Diskussions-Fetzen unter Kategorie Diskussion:Musik. --mst 12:24, 16. Sep 2005 (CEST)

@Gunther: Danke für den Hinweis. Portal Diskussion:Musik#Grundsatzfrage_Kategorien:_Komponisten_nach_Gattung scheint mir die noch bessere Adresse für diese Klärung zu sein. --Carlo Cravallo 12:32, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Löschantrag mag ja ok sein, aber dann den Hauptautor der Kat sperren lassen zu wollen (siehe Wikipedia:Vandalensperrung) ist nicht so richtig die Feine... ((ó)) Käffchen?!? 12:23, 16. Sep 2005 (CEST)

Vgl. hier.--Gunther 12:35, 16. Sep 2005 (CEST)

Warum bin ich nicht weggeblieben? War so erholsam auf meiner Konzertreise!

Ja, ich will hier eigenlich zur Sache nichts mehr beitragen, da aus meiner Sicht (auch von meiner Seite) mehr als genug dazu gesagt worden ist. Nur einen Punkt will ich ansprechen, da er meine Unerfahrenheit mit den Diskussionen zu Löschungen betrifft. Nach dem Löschantrag vom 1. August gab es einige Beiträge, die sich pauschal mit den Argumenten des Antragstellers auseinandergesetzt hatten, dann eine aus meiner Sicht gute und zielführende Diskussion vor allem mit Beiträgen von Benutzer:AndreasPraefcke. Als deren Ergebnis habe ich auf seine Anregung hin (ich sah ihn im Gegensatz zu mir als einen wikipedia-Erfahrenen) eine Formulierung zu den Kriterien "zur Diskussion gestellt", die dann aber auch wieder mehrfach abgeändert, .... in den letzten Tagen wieder in Kraft gesetzt wurde .....

Ich hatte damals ein paar Tage gewartet mit meinem Vorschlag, war der Meinung, das sei so o.k. und dann war ich tatsächlich so frech und habe den Löschvermerk "am 7.8. kurzerhand ... mit einer Ergänzung in der Überschrift und der Wegnahme des LA aus dem Artikel gekappt" (s. obigen Beitrag von Hansele)... Unerhört! So gegen die Wikipedia-Bürokratieoberaufsichtsbeamtenschar zu verstoßen!

Do däd mr emolle gern e Schwob sei. Die hents guet, die dirfet, ohne daß d'Bollezei eischreide dät, "leck mi am Ärschle" sage.

Heidwolf 12:36, 16. Sep 2005 (CEST)

Ja, das ist mir am Anfang auch mal passiert. Die Regeln stehen unter Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen; sind die dortigen Kriterien nicht erfüllt, so entscheidet ein Admin anhand der vorgebrachten Argumente. Das erscheint mir aber nicht wirklich problematisch, es wurden ja damals keine Einwände gegen die vorgeschlagene Kompromisslösung vorgebracht. Dass dann Kalwien diesen Kompromiss nicht akzeptiert und eigenmächtig wieder die "große" Lösung einführt (die definitiv von einer Mehrheit in der Löschdiskussion abgelehnt wurde), ist nicht o.k. und rechtfertigt durchaus einen erneuten LA.--Gunther 12:54, 16. Sep 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass solche Diskussioen tatsächlich zunächst einmal auf den entsprechendne Diskussionsseiten gestartet werden sollten verstehe ich diesen Löschantrag von Benutzer Hansele nicht. Bei Kategorie:Mann akzeptiert er eine neuerliche Diskussion nicht, hier schon. Zum Inhalt. Den ursprünglichen Löschantrag habe ich gestellt und zwischenzeitig gelernt, dass Spezialisten gerne ihre eigenen Unterkategorien haben und logischerweise (zwangsläufig) Konsequenzen daraus gezogen. Im Gegensatz zur Kategorie:Mann macht diese Kategorie auch bei einigen Fehleinordnungen wenigstens Sinn. Das Rad jetzt wieder zurückdrehen zu wollen kommt IMHO einige Wochen zu spät, also behalten. Leben muss man sowieso mit allem, was kommt... -- Robodoc ± 00:04, 24. Sep 2005 (CEST)

FC Lenzkirch (erledigt, gelöscht)

Wikipedia ist kein Vereinsregister, zumal dieser FC maximal in der Bezirksliga spielt(e). --Fight 10:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Leider ein unrühmliches Beispiel für "how to not wiki" - mehr trainieren, ein paar Mal aufsteigen, dann wiederkommen; bis dahin löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:54, 16. Sep 2005 (CEST)

letzter Platz Kreisliga A II, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Schlecht geschriebener, unverlinkter Artikel, der alle Schreibregeln von Wikipedia ignoriert. Es gibt einen guten Artikel über die Gemeinde Lenzkirch, aber noch nicht einmal dort findet der Fußballclub Erwähnung. Also scheint er nicht so wichtig zu sein. Löschen Makemake 16:21, 16. Sep 2005 (CEST)

Aufstieg in die 1. Liga kann nur noch wenige Jahre dauern. Bis dahin: Löschen. --Lung 18:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Berühmte Autotypen/Galerie (gelöscht)

Könnte man genausogut über eine Kategorie regeln. Übrigens ist bis heute niemandem aufgefallen, dass Bild:FordT.JPG im November 2004 gelöscht wurde. Wird wohl auch keiner vermissen. -- Timo Müller Diskussion 10:24, 16. Sep 2005 (CEST)

Es fehlt auch noch ein Renault-Bild. Die Wikipedia ist kein Bilderbuch und die Bildbeschreibungen sind leider auch meist nicht sonderlich erhellend. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:36, 16. Sep 2005 (CEST)

behalten, nicht löschen: auch wenn der "Artikel" textlich nicht besonders informativ ist und auch bezüglich zwischenzeitlich gelöschter einzelner Fotos nicht besonders gepflegt wird, finde ich, dass dort schöne Bilder zu sehen sind, die mir gut gefallen. Muß doch nicht immer alles soooo ernst sein. StephanPsy 10:37, 16. Sep 2005 (CEST)

nochmal ich: erstens mein ich das wirklich so "muß doch nicht alles so ernst sein", d.h. auch, es macht mir nicht wirklich was aus, wenn die Seite gelöscht wird. Nur seh ich auch keinen Grund dafür, dass sie gelöscht werden soll. Wen störts denn wenn die Seite drin bleibt? Ich hab mir die Wiki-Seite für "Löschgründe" angeschaut, ich finde nun aber hier beim Löschantrag keinen dieser guten Löschgründe, d.h. die Begründung fehlt mir. Klar "Könnte man genausogut über eine Kategorie regeln", ja, muß man aber nicht, und wenn Du, Timo M., das willst, dann regel es halt über eine Kategorie oder verbesser die Galerie. Aber eine Begründung für die Löschung seh ich bisher noch nicht. StephanPsy 12:39, 17. Sep 2005 (CEST)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Verzeichniss schöner Bilder die nur da sind, weil sie jemandem gefallen. Du kannst sie ja auf eineUnterseite deiner Benutzerseite stellen, wenn sie dir gefallen. -- Timo Müller Diskussion 10:42, 16. Sep 2005 (CEST)

Ähm, es geht NICHT um die Löschung der Bilder, sondern blos dieser Gallerie. Die Bilder kannst Du Dir immer noch anschauen... ((ó)) Käffchen?!? 10:48, 16. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Heiko A 10:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Bilder gehören zu den jeweiligen Artikel zum Auto. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:26, 16. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Bild:Auto enthält übrigens bislang nur 3 Fotos, da ist also noch eine Menge Platz. --Kam Solusar 13:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Ferromagnetische Resonanz (gelöscht)

Unverständlich formuliert. Und selbst wenn man sich das auseinanderklamüsert, wird die Bedeutung des Phänomens noch lange nicht klar. -- Zinnmann d 10:24, 16. Sep 2005 (CEST)

Momentan ein reiner Linkkontainer, in dieser Form löschen.--Thomas S. 10:47, 16. Sep 2005 (CEST)

Ein Satz und zwei Weblinks: Artikel, die kürzer sind, als ein Löschantrag, sollte man entweder ausbauen oder löschen. 7 Tage zum ausbauen.

So löschen, aber der Artikel ist man gerade 12 Stunden alt. Vielleicht kommt ja noch was. --BerndWeinland 12:50, 16. Sep 2005 (CEST)

Ist das ein Synonym für Elektronenspinresonanz? Gegebenenfalls redirecten --Ikiwaner 18:53, 16. Sep 2005 (CEST)

@Ikiwaner: Mit Sicherheit nicht! Tintenquax 14:07, 21. Sep 2005 (CEST) - Laut [[4]] geht es bei FMR um Ferromagneten, also höchstens ein Spezialfall von ESR. Um mehr dazu zu sagen, kenn ich mich leider auch nicht gut genug aus. Tintenquax 14:17, 21. Sep 2005 (CEST)

ASV-Laufteam (gelöscht)

Ich möchte den Artikel zur Diskussion stellen. Ich denke die Relevanzschwelle ist hier nicht überschritten. Hadhuey 10:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Deutscher Vizemeister reicht m.E. als Relevanzkriterium aus, zumal es an dem Artikel sonst nichts zu beanstanden gibt.--Thomas S. 10:46, 16. Sep 2005 (CEST)

Es ist fast schon ein Skandal, dass es bisher ASV Köln nicht gibt! Ich sage nur Manfred Germar und Martin Lauer... Ich würde es ja anlegen, wenn ich nur nicht so wenig von Leichathletik verstünde - und dann das aktuelle Laufteam dorthin verschieben. Deswegen stimmt ausnahmsweise mal neutral: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:58, 16. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich so nur zustimmen. Kenwilliams 12:32, 16. Sep 2005 (CEST)

behalten --BerndWeinland 12:53, 16. Sep 2005 (CEST)

Verschieben nach ASV Köln, dort kann das Laufteam in einem Unterkapitel abgearbeitet werden. Die Jahresbestzeiten haben hier nichts zu suchen (WP ist keine Datenbank für Leistungen unter deutschen Rekordniveau). Soweit ich Überblick habe ist es unüblich, innerhalb der Vereine die einzelnen Sportarten unter separaten Lemmata darzustellen. --Uwe G. ¿Θ? 13:05, 16. Sep 2005 (CEST)

Klar gibt es eigene Lemmas für Abteilungen eines Vereins. Es gibt auch Artikel über Vereinsabteilungen, ohne daß es einen Artikel zum Stamm-Verein gibt :-) Es kann durchaus Sinn machen! Beispiele kann ich hier jetzt leider nicht nennen da ich befürchten muß, daß Du dort dann unnötige Löschanträge stellst, ;-) Gulp 16:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Als Autor möchte ich darauf hinweisen, dass das ASV-Laufteam eine qualitativ hochwertige Trainingsgemeinschaft ist. In der Leichtathletikszene Deutschlands ist sie bekannt. Kenner werden Zeiten und Erfolge richtig einzuschätzen wissen. Soerenson 13:06, 16. Sep 2005 (CEST)

Genau da liegt das Problem des Artikels. Es wird für den Nicht-Kenner nicht deutlich, welche Bedeutung die Laufgruppe im Leistungssport hat. Im Moment steht dort nur, das da mal ein Vizemeister aus ihr stammt, der Rest sind böse ausgedrückt Trivialitäten, die auf jede Feierabend-Dorfmannschaft zutreffen. Vielleicht sollten die Angaben, (sofern sie eine höhere Bedeutung haben) in den ensprechenden Kontext gesetzt und noch ein paar Referenzen angegeben werden. Hadhuey 14:05, 16. Sep 2005 (CEST)

Herzlichen Dank an Benutzer:62.180.59.222 für den ASV! Da der neue Artikel sich ohnehin über etwas Anfettung freuen würde, soll das ASV-Verschiebeteam doch bitte dorthin laufen (meinetwegen auch in Rekordzeit). ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:03, 16. Sep 2005 (CEST)

meiner Meinung nach sollte der Artikel bleiben - immer mehr Leute fragen sich doch, wo die Leichtathletik abgeblieben ist! Da ist das ein guter Ansatz und bezüglich der einer Thekenfußballmannschaft ähnlichen Leistungen sei gesagt, dass das Team bis auf den erwähnten deutschen Vizemeister noch jung ist, wie ein Blick auf die im Artikel angeführte Homepage zeigen dürfte.

Bin wieder mal der Meinung des Entenschlitzers: Verschieben. --Lung 18:39, 16. Sep 2005 (CEST)

HOCH LEBE DAS ASV LAUFTEAM!

Finanzkontrakt (Löschen)

Lieblos hingeworfener Stubsatz. --Philipendula 11:14, 16. Sep 2005 (CEST)

Da reicht ein Redirect auf Kontrakt (auch wenn ich glaube, dass das, was dort unter Kontrakt=Finanzkontrakt steht, etwas eng formuliert ist, aber das ist eine andere Baustelle). --He3nry 12:13, 16. Sep 2005 (CEST)

reine Kompositumerklärung, Löschdiskussion schon länger als der Substub. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 16. Sep 2005 (CEST)

Ja. Löschen. --Lung 18:42, 16. Sep 2005 (CEST)

Druckbehälterverordnung (bleibt)

Hier wird nichts erklärt, nicht einmal ansatzweise, so dass IMHO auch kein "stub"-Argument greift. --Zollwurf 11:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Mit einem Blick in den Eintrag Druckbehälter und den der Betriebsicherheitsverordnung macht dieser "kleine" Eintrag Sinn. Das ist auch kein Stub, sondern kurz aber vollständig. Die Verordnung hat im betrieblichen Alltag eine Rolle gespielt und der Begriff taucht im Jargon noch öfters auf, da die Integration in die BetrSichV noch recht frisch ist. --He3nry 12:04, 16. Sep 2005 (CEST)

Ein Artikel, der Informationen nur offenlegt, indem man sich "halt durchklickt", dient nicht der enzyklopädischen Wissensvermittlung. --Zollwurf 12:55, 16. Sep 2005 (CEST)

Auch in einer gedruckten Enzyklopädie findet man ständig Querverweise. Du willst ja auch in einem Buch nicht alles auf einer Seite stehen haben, nur weil das Umblättern zu unbequem ist, oder? behalten --Exxu 17:21, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist kurz aber präzise. Der Artikel erklärt worum es in der Druckbehälterverordnung ging, wann Sie abgelöste wurde und wo die Regelungen jetzt zu finden sind. Ich verstehe den Löschgrund nicht. behalten --FNORD 13:56, 16. Sep 2005 (CEST)

@FNORD: Vielleicht solltest Du vorab einmal in die Artikel-History sehen, bevor Du meine LA's falsch bewerten möchtest. Davon abgesehen, erklärt der Artikel auch in der jetzigen Version nicht, was denn eigentlich in der Druckbehälterverordnung stand... --Zollwurf 15:17, 16. Sep 2005 (CEST)

Ups. Wenn der Artikel zwischenzeitlich bearbeitet wurde sieht das natürlich anders aus. sry --FNORD 17:45, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten - Wichtige Verordnung auch wenn sie in dieser Form nicht mehr existiert. --84.189.66.121 15:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten - habe noch einen Halbsatz zum Inhalt und Grund für die Außerkraftsetzung ergänzt. --Schwalbe 16:32, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten ich habe mich beruflich lange genug mit diesem feinen Werkchen auseinandersetzen müssen. --Markus Schweiß, @ 16:55, 16. Sep 2005 (CEST)

Wer hier für behalten votiert, sollte doch in der Lage sein, in ein oder zwei Sätzen Klartext darzustellen, was in dieser ominösen Verordnung denn stand. Sobald dies geschehen ist, kann man mit mir über die Rücknahme des LA reden... Gruß --Zollwurf 18:22, 16. Sep 2005 (CEST)

In der jetzigen Version behalten --Bahnmoeller 20:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten. --Hardenacke 12:11, 18. Sep 2005 (CEST)

Löschen: Auch, wenn ich mich wiederhole: (1) Was bitte ist Gegenstand dieser Verordnung? (2) Warum wurde sie in eine andere Regelung überführt und vorallem (3) was hat so ein (profaner) Artikel in einer Enzyklopädie zu suchen? --Zollwurf 20:07, 18. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Zu (1): Gegenstand der Verordnung waren Vorschriften über Anforderungen für die Errichtung und den Betrieb von Druckbehältern, Druckgasbehältern, Füllanlagen und Rohrleitungen sowie für deren Ausrüstungsteile. Zu (2) und (3): Fehlende Antworten wären kein Löschgrund. --Bubo 容 22:03, 18. Sep 2005 (CEST)

Das Vorum ist ja wohl völlig eindeutig. Ich nehme den LA raus. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 07:29, 19. Sep 2005 (CEST)

Schobbehauer (gelöscht)

Die Berühmtheit scheint noch nicht allzuweit gediehen zu sein, rein googlemäßig ... --Philipendula 11:42, 16. Sep 2005 (CEST)

Keine CDs, keine relevanz, kein Artikel. Punkt. --gunny ^Rede! 11:43, 16. Sep 2005 (CEST)

ack. Dazu auch noch ne Coverband. löschen --Fight 11:47, 16. Sep 2005 (CEST)

Relevanzkriterien sind nicht erfüllt, daher löschen --MsChaos 11:52, 16. Sep 2005 (CEST)

Sie mögen irrelevant sein, ich kenne sie auch nicht. Aber es ist doch ein netter kleiner Artikel, gut geschrieben, sogar mit Bild. Hat Wikipedia Speicherplatzprobleme oder wieso müssen auf Teufel-komm-raus Artikel gelöscht werden, nur weil man die behandelten Personen nicht kennt? --RokerHRO 12:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Weil wir hier keine Chronik der Hinterhofsbands scheiben. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo!

Ich bin der Autor des Artikels "Schobbehauer" und ja, ich habe mir den Text über "Was Wikipedia nicht ist" durchgelesen. Zugegeben muss ich sagen, dass, nachdem ich die Kriterien gelesen und meinen Artikel nochmals überflogen habe, vielleicht der Eindruck aufkommen könnte, ich wollte nur Werbung machen. Aber dem ist nicht so. Ich selbst kenne die beiden Musiker nur flüchtig, habe mich für eine Zeitungsreportage mit ihnen befasst und mich wunderte vor allem ihre Popularität in ihrer Heimat, gerade weil die Gruppe erst seit weniger als einem Jahr existiert. Wenn nicht der Grund der Werbung, was sonst sollte das Kriterium zum Löschen dieses Beitrages sein. Meiner Meinung nach, ist Wikipedia eine Enzyklopädie, die so viel wie möglich über alle Themen der Welt, ob von internationaler oder regionaler Bedeutung, berichten will. Warum also nicht schon früh diese jungen Musiker vorstellen und dann in ein paar Jahren sagen: Wir bei Wikipedia kannten sie schon in ihrem Gründungsjahr????

Mit freundlichen Grüßen, D. Simons

@ RokerHRO: Wikipedia hat keine Probleme mit dem Speicherplatz, aber sie hat Relevanzkriterien die festlegen, was die Aufnahme in eine Enzyklopädie verdient.
@ Autor: Das Kriterium ist genau das, was ich an RokerHRO geschrieben habe. Es wurde beschlossen, dass Band, etc. mindestens eine, besser zwei kommerzielle Veröfentlichungen brauchen, um die Relevanzschwelle zu überspringen. Das ist hier leider nicht der Fall. Fazit: Löschen --MsChaos 13:27, 16. Sep 2005 (CEST)

Kleine Anmerkung: Vielleicht sollte man in "Was Wikipedia nicht ist" einen Verweis auf die Relevenzkriterien einbauen, dann kommt es nicht so oft zu solchen Mißverständnissen. Gerade in Bezug auf Musikgruppen ist mir das in letzter Zeit sehr häufig aufgefallen. --Fight 14:42, 16. Sep 2005 (CEST)

hab mal einen Link zur Relevanz-Seite auf dieser Seite ergänzt. Andreas König 16:28, 16. Sep 2005 (CEST)

nun klingt die Begründung mit den Relevanzkriterien ja immer ganz klasse: "Wir würden ja den Artikel gern behalten, aber leider erfüllt der Gegenstand nicht die Relevanzkriterien!". Ist nur falsch. Die Relevanzkriterien sind nämlich keine Mindestanforderung an die Relevanz, keine Schwelle, die zu überschreiten, keine Hürde, die zu überspringen ist, damit ein Gegenstand "Wikipediawürdig" wird, sondern sie sind (übrigens noch ständig in der Diskussion befindliche) Kriterien, bei deren Erfüllung das Thema Relevanz als von vornherein erledigt zu betrachten ist. -- Toolittle 00:30, 17. Sep 2005 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind ein Versuch, dieses Projekt nicht zur Textmüllhalde von Beliebigkeiten oder zur Werbeplattform verkommen zu lassen ... eine neugegründete Band hat in einer Enzyklopädie normalerweise nichts, aber auch gar nichts verloren ... gilt in meinen Augen übrigens auch für Tokio Hotel ... Hafenbar 10:58, 19. Sep 2005 (CEST)

Radioaktiver Blitzableiter (erledigt, redirect)

War SLA von Benutzer nemonand, Begründung: "weg damit". m.E. aber alles andere als ein Schnelllöschkandidat, plädiere für behalten. --Juesch 11:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Warum löschen (schon gar nicht schnell löschen)? Artikel ausbauen! Schließlich sind diese Dinger existent!

Klar behalten, mal abgesehen davon, dass "weg damit" eine äußerst merkwürdige Begründung für einen SLA ist...--Thomas S. 12:01, 16. Sep 2005 (CEST)

Reicht es nicht, den Artikel in Blitzableiter einzubauen? --bedwyrr 12:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Interessantes Lemma, auf jeden Fall behalten oder bei Blitzableiter einbauen. behalten --FNORD 12:30, 16. Sep 2005 (CEST)

In Blitzableiter einbauen, als Einzelartikel löschen. --Zinnmann d 12:30, 16. Sep 2005 (CEST)

Wenn das nur so wenig bleibt, sollte es in Blitzableiter eingebaut werden. Falls es jedoch mehr wird, kann man es ja ggf. wieder auslagern. --RokerHRO 12:34, 16. Sep 2005 (CEST)

In Blitzableiter einbauen: Eigener Artikel lohnt sich nicht. -- Timo Müller Diskussion 12:39, 16. Sep 2005 (CEST)

Entschuldigung, war mein Fehler. Ich hatte den Artikel angeschaut und für einen Hoax gehalten (und bin leider deswegen dem Link auch nicht nachgegangen). Von mir aus auch für einbauen. --nemonand 12:52, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es in Blitzableiter eingebaut und den radioaktiven Blitzableiter zum Redirect. Aus meiner Sicht kann man aber auch das Lemma löschen. -- Manfred Roth 12:57, 16. Sep 2005 (CEST)

Sollte m.E. wegen der Versionsgeschichte erhalten bleiben.--Thomas S. 12:59, 16. Sep 2005 (CEST)

Christoph Schneider (erledigt Redirect)

Wenn es zu diesem Burschen nicht mehr zu sagen gibt (was ich angesichts der Genialität von Rammstein bezweifle), genügt wohl ein Redirect auf die Gruppe. --Philipendula 11:57, 16. Sep 2005 (CEST)

zumindest elementare Bio, Neutral --Uwe G. ¿Θ? 13:17, 16. Sep 2005 (CEST)

In der Tat "außerdem hasst er Menschen die Jammern" und "mit 14 bekam er von seinem Bruder sein erstes Schlagzeug geschenkt" sind wirklich bemerkenswerte Informationen. löschen --Jrohr 13:23, 16. Sep 2005 (CEST)

Wenn die nicht relevanten Informationen entfernt werden bleibt fast nur noch Rammstein und das Geburtsdatum - als Einzelperson m.E. unter der Relevanzschwelle löschen
Rammstein könnte übrigens auch mal eine Überarbeitung vertragen --Bahnmoeller 20:43, 16. Sep 2005 (CEST) ich bin für nicht löschen das sind doch bemerkenswert und ausserdem wär es doch schade wenn ein band mitglied von rammstein nicht bei wikipedia verzeichnet ist oder??

La Boom (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht ersichtlich. Keine Veröffentlichungen. --12:15, 16. Sep 2005 (CEST)Zinnmann Unterschrift nachgetragen --Idler ∀ 12:26, 16. Sep 2005 (CEST)

Eine reguläre Veröffentlichung existiert wohl, der Artikel ist allerdings schlecht. 7 Tage, wenn sich der Zustand in dieser Zeit nicht ändert, dann lieber Platz für einen Neuanfang schaffen. --Fight 12:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Hab zumindest mal das allernötigste getan. -- southpark 12:36, 16. Sep 2005 (CEST)

La Boom ist relevant. [[5]], [[6]], [[7]]. <snip> jetzt behalten --FNORD 12:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Dachte erst an den Kultfilm La Boum, aber französisch scheint nicht die Stärke der Band zu sein, es heißt nämlich Le Boom. Aber das gehört bei der Art von Musik wohl nicht hierher. Die Bedeutung im Hiphop kann ich schwer einschätzen, nicht meine Richtung, gibt wohl ein (angeblich gut verkauftes) Tape und eine CD, damit nach den Wikipedia:Relevanzkriterien wohl zu Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 13:26, 16. Sep 2005 (CEST)

Du, Uwe, Du, ich glaub das soll ein Wortspiel sein und damit geradezu Absicht ;-) -- southpark 13:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Danke an Southpark für die Relevanzklarstellung. Ich zieh den LA zurück. --Zinnmann d 13:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Desiree mc court (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Keine wichtigen Veröffentlichungen, stattdessen nur eine dünne Selbstdarstellung. -- Zinnmann d 12:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich wäre ich wegen der Ämterhäufung für behalten. Aber der Artikel ist so unglaublich mies geschrieben, was schon beim Lamma beginnt, daß der Artikel SO nicht tragbar ist. Neutral Kenwilliams 12:35, 16. Sep 2005 (CEST)

Lungert sehr nahe an der Relevanzschwelle herum. neutral --FNORD 12:45, 16. Sep 2005 (CEST)

Hat sie aber nicht überschritten. Löschen. Thorbjoern 12:58, 16. Sep 2005 (CEST)

Ist bei Deutsch-Jordanische-Gesellschaft (stub) bereits erwähnt, dort habe ich die die Bio eingearbeitet. Dozent ist ein akademischer Titel, bezweifle dass sie ein solcher mit ihrem abgebrochenen Studium ist. Das falsche Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:29, 16. Sep 2005 (CEST)

Dozent = akademischer Titel?? Ich kenne das als allgemeine Bezeicnung für einen Vortragenden, v.a. in Weiterbildungseinrichtungen, in der Volkshochschule... Thorbjoern 13:42, 16. Sep 2005 (CEST)

Dozent kann man auch werden, wenn der einzige Abschluss den man hat ein Taxischein ist. Siehe hier -> Dozent --FNORD 13:47, 16. Sep 2005 (CEST)

siehe Dozent (nach Hochschulrahmengesetz, gehört zur Gruppe der Hochschullehrer), landläufig wird es in der Tat auch für Vortragende allgemein verwendet. Vielleicht sollte man Dozent dementsprevchen klarer formulieren und den Hochschuldozent im separaten Lemma führen. --Uwe G. ¿Θ? 13:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Seit 1998 nebenberuflich Dozentin über den arabischen Raum und zwar hier:Bildungsverein Soziales Lernen und Kommunikation e.V. 1981. IMHO Relevanz unterschritten. --Jackalope 14:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich hatte den Artikel verfasst. Ich fand Sie auch unter suchmaschine desiree mccourt. Der Name muss noch richtig geschrieben werden? Da sind noch andere Gesellschaften Friedrich-Naumann-Stiftung, Hannoversch-Britische-Gesellschaft

Zone of the Enders (gelöscht)

Meines Erachtens fehlt die nötige Relevanz. --bedwyrr 12:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Ist ja Videospiel und Fernsehserie, Relevanz sehe ich daher Neutral, ein ordentlicher Artikel ist es aber nicht --Uwe G. ¿Θ? 13:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Hmmm ich denke der Titel ist sogar sehr wichtig. Gehört definitiv in die Geschichte der Konsolenspiele. Nunja ich werde da mal einen richtigen Artikel draus machen, das bisher geschriebene kann man wirklich nicht gebrauchen.

Grünes Kreuz (erl.: Inhalt übertragen, jetzt BKL)

Als Einzelartikel so nicht zu gebrauchen. Falls die Informationen korrekt sind, im Artikel zur Inquisition einbauen. -- Zinnmann d 12:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Warum? - Wenn hier Kritik angebracht ist, dann weil nicht die anderen Grünen Kreuze besprochen werden: [8] [9] Kenwilliams 12:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Weil der Inhalt thematisch zu einem anderen Bereich gehört und als Einzelartikel keinen Sinn ergibt. Sobald die anderen, IMHO heutzutage relevanteren Bedeutungen dargestellt werden, kann man über einen eigenständigen Artikel nachdenken. So aber ist das nichts. Wir legen ja auch nicht für jede Gemeinde einen separaten Wapenartikel an, sondern behandeln die Darstellung und Erläuterung dort, wo es hingehört: im Gemeindeartikel. --Zinnmann d 12:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Gültiger Stub. Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig. behalten --FNORD 12:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Bin für Verschieben der rel. Informationen zu Inquisition und Nazarener (Religion) und Einrichtung eines Redirects bzw. einer BKL Österreichisches Grünes Kreuz/Deutsches Grünes Kreuz. Thorbjoern 12:52, 16. Sep 2005 (CEST) ups... ich meinte natürlich die Lazarener ([10]). Den Artikel gibts aber noch nicht. Thorbjoern 13:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal einige Ergänzungen vorgenommen. Bin schon der Meinung, daß es einen eigenen Artikel geben sollte, der das GK als religiöses Symbol erklärt. Dazu sollte es aber auch noch eine BKL geben. Also den diskutierten Artikel würde ich nach Grünes Kreuz (Religion) verschieben Kenwilliams 13:14, 16. Sep 2005 (CEST)

Einfach unter diesem Lemma Behalten, Österreichisches Grünes Kreuz/Deutsches Grünes Kreuz unter siehe auch einfügen --Uwe G. ¿Θ? 13:39, 16. Sep 2005 (CEST)

Alter Inhalt in Lazarus-Orden eingearbeitet. Diese Seite zur BKL gemacht. Damit dürfte sich der LA erledigt haben. --Exxu 13:57, 16. Sep 2005 (CEST)

Zustimmung --Bahnmoeller 20:51, 16. Sep 2005 (CEST)

Seven Cities of Gold (bleibt)

Wieder ein Computerspiel. Relevanz? --bedwyrr 12:36, 16. Sep 2005 (CEST)

Legendäres Spiel auf dem ATARI 800. Hab ich manche Nacht mit verbracht :-). Relevanz ist gegeben, allerdings spiegelt der "Artikel" dies nicht wieder (und zum hinterherräumen hab ich keine Lust). Mir ist es somit egal, wobei ich gegen einen schönen Artikel nichts hätte Gulp 12:53, 16. Sep 2005 (CEST)

Absolut legendäres Spiel, das ganz klar einen Artikel verdient hätte. Das, was momentan dasteht, ist leider nicht ganz so legendär. in dieser Form löschen. --13:13, 16. Sep 2005 (CEST)

Geben wir die Chance zum Neuanfang oder 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 13:44, 16. Sep 2005 (CEST)

Richtiger Klassiker - bloß nicht löschen! Holger

Ich habe den Löschantrag entsprechend Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1 und 2, entfernt. Vielen Dank an Bedwyrr für den Hinweis auf den ursprünglich arg unzureichenden Artikel und an Nemonand und Kam Solusar für die Neufassung! :-) --HoHun 20:39, 16. Sep 2005 (CEST)

Smoke Bubble (Redirect)

How-To-Anleitung --Uwe G. ¿Θ? 13:07, 16. Sep 2005 (CEST) (P.S. ich habe nichts gegen Kiffer)

Prinzipiell kann man aus dem Thema was machen, ich sehe allerdings schon beim Lemma ein Problem. Das Liedermacher-Duo Joint Venture hatte schon mal "Werbung" für ein ähnliches, allerdings professionell hergestelltes u. verteibenes Gerät gemacht. Daher gibt es solche Gerätschaften wahrscheinlich in verschiedenen Ausführungen und mit verschiedenen Namen. Das jetztige Lemma kann gut aus einem lokalem Kifferjargon entsprungen sein. Der how-to Absatz geht natürlich gar nicht. Bin aber gerade etwas unschlüssig, daher neutral --Fight 13:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Gehört auf eine Bastelseite und nicht hierher. löschen --bedwyrr 13:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Diese Dinger scheinen allgemein bekannt zu sein. Google bringt 53k Einträge. Die Einträge bewerben Produkte die so aussehen wie im Artikel beschrieben. [[11]]. Trotz der Form des Artikels bin ich für behalten. Der Artikel muss eben nur in eine ordentlich Form gebracht werden. Aber das gilt schliesslich für die meissten neueingestellten Artikel. --FNORD 13:42, 16. Sep 2005 (CEST)

Hab beim Lesen erst gedacht, es wäre so eine Art Bong, ist es aber wohl doch nicht. Wenn man diese Bau- und Gebrauchsanweisung rausnimmt, kann man den Rest doch durchaus behalten findet PaulaK 13:56, 16. Sep 2005 (CEST) (PS: Ich hab auch nix gegen Kiffer)

Was hier besprochen wird, ist ein Vaporizer. Ohne die Bastelanleitung bleibt nicht viel übrig, was dort nicht längst beschrieben wäre. löschen. --Zinnmann d 14:47, 16. Sep 2005 (CEST)

<dazwischenquetsch> Genau deshalb sollten wir auch den Artikel 2CV löschen denn was hier besprochen wird ist ein Auto ;). Ein Smoke Bubble ist ganz offensichtlich eine spezielle Form des Vaporizer. Die Dinger sind wenn man Google glauben mag, weltweit bekannt. Also verstehe ich nicht warum das Ding keinen eigenen Artikel verdient. Was ein Smoke Bubble ist wusste ich bis heute nicht. Also gehe ich davon aus das dieser Artikel wenn er fertig ist anderen ebenfalls Information liefern wird die Sie bisher nicht kannten. --FNORD 17:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Wenn im Artikel 2CV erklärt werden würde, dass ein 2CV ein Ding auf vier Rädern ist, die von einem Benzinmotor angetrieben werden, dann sollten wir den Artikel durchaus löschen. Eben ganz genauso wie hier. --Zinnmann d 01:24, 17. Sep 2005 (CEST)

Danke, der Name ist mir nicht mehr eingefallen. Da es ja schon einen guten Artikel darüber gibt, gebe ich meine Neutralität auf und plädiere für löschen (der "Smoke Bubble" natürlich) --Fight 15:08, 16. Sep 2005 (CEST)

Och, jetzt seid doch nicht so... ich plädiere auf eigenverantwortung und sage behalten!! gruss jonny

DotMac (gelöscht)

Ein Bezahldienst von Apple sollte allenfalls bei der Firma erwähnt werden, ein eigenes Lemma ist imho nicht vertretbar, denn enzyklopädisch irrelevant. --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 16. Sep 2005 (CEST)

warum nicht behalten ? --84.178.133.76 14:33, 18. Sep 2005 (CEST)
weil wir hier nicht die Werbung für kommerzielle Plattformen machen. Es gibt einen BEitrag zur Firma Apple, diese Plattform gehört zu dieser Firma --Uwe G. ¿Θ? 12:12, 20. Sep 2005 (CEST)

Längste_Theke_der_Welt (Redirect)

braucht diese Bezeichnung wirklich einen eigenen Artikel? --gunny ^Rede! 13:51, 16. Sep 2005 (CEST)

Ist schon ein Begriff, aber das steht schon unter Düsseldorf#Gastronomie. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:59, 16. Sep 2005 (CEST)

Ja, das steht da, weil ich es vorsorglich gerade dort eingebaut habe ;-) Stefan64 14:01, 16. Sep 2005 (CEST)

Überregional bekannter feststehender Begriff. Der Artikel ist durch den historischen Abriss informativer als eine blosse Begriffsdefinition. behalten --FNORD 14:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Auf alle Fälle behalten - und sei es nur als Redirect. Kenwilliams 14:09, 16. Sep 2005 (CEST)

Das kann bei Düsseldorf untergebracht werden. Nicht jedes werbliche SChlagwort braucht gleich einen eigenen Artikel. --Zinnmann d 14:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten, das ist nicht nur ein werbliches Schlagwort, sondern normaler Sprachgebrauch. Und Düsseldorf ist nicht irgendein Kaff, auch wenn's so heißt... ;-) --Scherben 16:56, 16. Sep 2005 (CEST)

Ja holla die Waldfee, die Längste Theke der Welt ist doch selbst an der Sündigsten Meile der Welt ein Begriff ;-) Seit dem das Wetter schlechter wird, häufen sich die sinnlosen LAs auch wieder :-( Natürlich behalten! Gulp 17:16, 16. Sep 2005 (CEST)

Die längste Theke der Welt ist überall in Deutschland ein Begriff. Klar behalten.--Thomas S. 17:29, 16. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Es sollte vielleicht aber noch erwähnt sein, dass da eine Kneipe neben der anderen liegt, sonst versteht das ja kein Auswärtiger. Rainer ... 18:39, 16. Sep 2005 (CEST)

ack, behalten --gildemax 14:36, 18. Sep 2005 (CEST)

Hmm. Reeperbahn ist eine Straße, da ist die Entscheidung ja irgendwie einfacher. Aber ich bin dafür, regionale Begriffe aus dem Brauchtum (?) auch zu berücksichtigen, geht ja alles in schnelllebigen Zeiten und Anglizismen unter. Auf Grund der langen Zeit, die der Begriff gebraucht wird auch ein geschichtlicher Begriff. Bin für behalten!

IBMI (gelöscht)

Bitte die Versionsgeschichte einsehen. Theoriefindung. Sollte weder als REDIRECT noch sonstwie erhalten bleiben.

Pjacobi 13:58, 16. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Hinweis auf die Versionsgeschichte ist wichtig, der Artikel war schon mal etwas ausführlicher als der jetzige Redirect-Stummel. (Diskutieren wir hier über die Fortexistenz von IBMI als Redirect oder über die Fortexistenz des Artikels IBMI?) Falls es um den Artikel geht: Der oben geäußerte Vorwurf der „Theoriefindung“ ist fehl am Platz. Vielmehr handelt es sich beim „konventionellen“ Body_Mass_Index um eine (etablierte) Theoriefindung, die so tut, als wäre der menschliche Körper ein zweidimensionales Gebilde: Masse/Höhe², also nur die zweite Potenz im Nenner. Der Begründer des iBMI lieferte die längst überfällige Korrektur des BMI, siehe auch das Behalten-Plädoyer von Benutzer:Dickbauch in dieser Löschdiskussion. Der Vollständigkeit und der Wahrheit zuliebe: behalten! --T.G. 18:07, 16. Sep 2005 (CEST)

Es geht um die Gesamtlöschung. Wir entscheiden nicht über die Korrektheit der herrschenden Lehrmeinung sondern geben diese wieder, siehe WP:WWNI und en:WP:NOR. --Pjacobi 19:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Österreichischer_Genossenschaftsverband (bleibt)

War SLA mit der Begründung "Linkvehikel", sieht aber rettbar aus. Relevanz wäre in dieser Löschdiskussion zu klären. Wir haben auch Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. und Untergliederungen. --He3nry 14:27, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich finde, dass die Sache ganz brauchbar ausschaut. Schon aus privater Neugierde würde mich der Schulze-Delitzsch (richtig geschrieben?) interessieren. Behalten und auf einen Bankmenschen hoffen, der ausser Zahlen auch Text schreiben kann. ;-) --GuentherZ 19:56, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich hab ein paar Daten aus dem aeiou-Lexikon und der ÖGV-Webseite eingetragen. Bin für behalten --ElRakı ?! 17:54, 24. Sep 2005 (CEST)

Flughäfen in Buenos Aires (erl.)

(ehem. Flughafen Buenos Aires)

Überflüssig (BUE in die beiden Flughafenartikel eingearbeitet). Matt1971 ♫ 14:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Dann sind die Artikel Flughafen London, Flughafen Paris, Flughafen Rom, etc. auch alle überflüssig, oder? behalten --ALE! ¿…? 14:43, 16. Sep 2005 (CEST)
Behalten, das ist eine BKL, genau wie Flughafen London und Flughafen Paris. --Idler ∀ 15:06, 16. Sep 2005 (CEST)
Hmm, man könnte die einzelnen Flughäfen zwar so leichter finden, wer kennt schon die genauen Bezeichnungen... OK, es hört sich blöd an, wenn es doch mehrere in einem Ort gibt (den Flughafen London gibt es ja nicht, sondern fünf). Da bin ich jetzt nicht d'rauf gekommen (naja, bin ja schon seit 04:00 MESZ wach). Matt1971 ♫ 15:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du schon den Artikel verschiebst, dann macht das nur Sinn, wenn das bei den anderen Begriffsklärungen von Städten mit mehren Flughäfen auch gemacht wird. Inklusive natürlich aller Links auf die entsprechenden Seiten. --> Konsistenz. Ich ändere mal den Artikel wieder zurück. --ALE! ¿…? 16:07, 16. Sep 2005 (CEST)

Sphere (gelöscht, jetzt Bkl)

Kaum Infos zum Gegenstand des Artikels. Dafür ein gerütteltes Maß an Denglisch und kreativer Rechtschreibung. Lieber Platz für einen ambitionierten Neuanfang schaffen. --Zinnmann d 14:41, 16. Sep 2005 (CEST) -- Zinnmann d 14:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Urgs, das ist so wirklich nichts. Ob die "beschriebene" Software zur Entwicklung von Computerspielen Relevanz hat, kann ich nicht sagen (Programme gibts da schließlich viele, auch open source. Zur Verbreitung/Bedeutung steht da nichts.). Allerdings hätte ich unter dem Lemma eher etwas über den SciFi-Film Sphere mit Dustin Hoffman, Samuel L. Jackson und Sharon Stone erwartet. --Kam Solusar 14:54, 16. Sep 2005 (CEST)

Da bin ich grad am schreiben, am dran am tun (Sphere der Film, dauert noch was) aber zum Artikel: Hauptsächlich übersetzt aus dem Englischem von "Beaker" aus der Sphere Community von spheredev.net schreibt der Einsteller. Einfach nur löschen --Jackalope 15:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Zu Sphere (Film): zugrunde liegt der gleichnamige SF-Roman von Michael Crichton. Gruß --Idler ∀ 15:26, 16. Sep 2005 (CEST)

löschen nicht weit verbreitet, Autor schrieb selbst "in einer frühen Entwicklungsphase" Andreas König 16:31, 16. Sep 2005 (CEST)

Alle Seiten, die auf diesen Artikel verweisen, meinen den Film. An dieser Stelle also ein fast gänzlich unbekanntes Open-Source-Programm mit z.T. ziemlich lächerlichen Anglizismen zu beschreiben, ist Unsinn. Löschen. -- Imladros 16:46, 16. Sep 2005 (CEST)

Dann machen wir doch mal Platz für den Film... gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:41, 19. Sep 2005 (CEST)

Veritabel (gelöscht)

Wörterbucheintrag; nicht identisch mit bereits gelöschter Version. --Idler ∀ 14:57, 16. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:02, 16. Sep 2005 (CEST)

ja löschen Andreas König 16:25, 16. Sep 2005 (CEST)

Wissenschaftliches Arbeiten (gelöscht)

Es gibt neben "Wissenschaftliches Arbeiten" noch den inhaltlich fast deckungsgleichen Artikel "Wissenschaftliche Arbeit" sowie ein methodisches Kapitel im Artikel "Wissenschaft". Ergebnis einer ausführlichen Diskussion zum ursprünglichen Löschantrag Wissenschaftliche Arbeit vom 14.09.2005 12:25 Uhr ist, dass "Wissenschaftliches Arbeiten" im Beitrag "Wissenschaftliche Arbeit" aufgehen und der vorliegende Artikel gelöscht werden sollte. --Bogart99 15:00, 16. Sep 2005 (CEST)

Hoppla, natürlich muß der Artikel noch entlinkt werden, bzw. *Alle* Links auf diesen Artikel müssen korrigiert werden, grundsätlich bin ich allerdings auch für löschen (ebenso des Redirects Regeln für wissenschaftliches Arbeiten) wg. Dopplung, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2005#Wissenschaftliche_Arbeit_.28erledigt.2C_bleibt.29 ... Hafenbar 15:25, 16. Sep 2005 (CEST)

So, ich habe jetzt alle Links korrigiert, und obigen Regel-Redirect schonmal gelöscht. Der Artikel ist verwaist und entbehrlich. Bitte, bitte keine Diskussion anfangen ala "Hilfe, wie soll die Wikipedia denn ohne Wissenschaftliches Arbeiten aukommen ?", wir haben Wissenschaft#Wissenschaftliche_Methode, Wissenschaftstheorie und gewaltige Redundanz- und Strukturprobleme ... Hafenbar 17:14, 16. Sep 2005 (CEST)

Bin beim Linkkorrigieren noch auf einige Problemfälle gestoßen:

Wissenschaftliches Informationsmanagement

Wissenschaftliche Publikation

Wissenschaftlicher Fachtext

Ideen ? ... Hafenbar 16:24, 16. Sep 2005 (CEST)

meine Idee ist löschen, sind Todos, man könnte unter dengleichen Überschriften von Wissenschaftliche Publikation auch fachgerechtes tapezieren, Haus bauen aber richtig anlegen, auch mit der Fülle an Literatur und weblinks, was denke ich rausflöge aber prinzipiell nichts anderes ist.--80.134.212.199 17:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Besten Dank, Hafenbar, der neue, alte Artikel Wissenschaftliche Arbeit sieht gut aus! Ich habe mir gerade die von Dir entdeckten Artikelgräber angesehen. Ich stimme 80.134.212.199 zu. Die Beiträge können imho raus, ohne dass die Wiki-Welt Tränen vergiessen müsste. Wissenschaftliches Informationsmanagement braucht neben dem sehr ansehnlichen Artikel Informationsmanagement nicht weiterbestehen, denn was am "Wissenschaftlichen Informationsmanagement" wissenschaftlicher sein soll als am reinen "Informationsmanagement" bleibt völlig dunkel. Wissenschaftliche Publikation und Wissenschaftlicher Fachtext halte ich für thematische Blindgänger, die keine eigenen Wiki-Artikel rechtfertigen. --Bogart99 18:28, 16. Sep 2005 (CEST)

sehe ich genauso, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:01, 16. Sep 2005 (CEST)

Sahara Hotel (gelöscht)

Welche Relevanz außer der Hausnummer 1 soll hier vorliegen? --Idler ∀ 15:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Gorßes Hotel, aber wegen Informationsleere Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:07, 16. Sep 2005 (CEST)

Wenn es tatsächlich das erste (zeitlich gesehen) Hotel am Strip wäre, wäre es interessant. Aber der Artikel zeigt nichts, was für eine Relevanz spricht. löschen und auf einen sinnvollen Neuanfang warten --Bahnmoeller 21:10, 16. Sep 2005 (CEST)

Artikel wurde angelegt als Beitrag zur Kategorie:Hotel_in_Las_Vegas, allerdings wären die meisten Einträge dort mE bei Wikitravel besser aufgehoben, vgl. Diskussion:Sahara_Hotel. (Kann man diese Wiki-Projekte eleganter vernetzen als über "Externe Links"?)

Horns (gelöscht)

Szenejargon, imho enzyklopädisch irrelevant. --Uwe G. ¿Θ? 15:04, 16. Sep 2005 (CEST)

In Hamburg siehst Du dieses Zeichen ständig, vor allem in der "eVendi Arena" :-). Da es aber nicht das geringste mit Heavy Metall zu tun hat (die machen es vielleicht auch) und der Artikel nicht viel Sinn ergibt, kann es auch weg. Gulp 15:51, 16. Sep 2005 (CEST)

Deppenhausen (erledigt, redirect)

Inhalt: Deppenhausen ist ein Ortsteil der Gemeinde Ehingen an der Donau im Alb-Donau-Kreis, Baden-Württemberg. sowie ein Verweis auf das Buch Die Wahrheit über Deppenhausen, Kuriose Ortsnamen in Baden-Württemberg. Wenn es über den Ortsteil nicht mehr zu sagen gibt, als dass er einen Buchtitel ziert, so scheint mir dir Relevanz mehr als zweifelhaft zu sein ... --Idler ∀ 15:32, 16. Sep 2005 (CEST)

Redirect -> Ehingen (Donau)? --Tischlampe 15:36, 16. Sep 2005 (CEST)

Orte sind gründsätzlich relevant, auch wenn sie langweilig sind. Aber du hast recht, ideal ist das wirklich noch nicht. Kenwilliams 17:01, 16. Sep 2005 (CEST)

@Kenwilliams: Orte sind grundsätzlich relevant, Ortsteile nur in besonderen Fällen; und einen solchen Fall sehe ich hier nicht. Gruß --Idler ∀ 17:56, 16. Sep 2005 (CEST)

Als ehemals selbstständiger Ort bleibt die Relevanz als Ort bestehen. Oftmals geht das nichtmal anders als in getrennten Artikeln zu bearbeiten. Kenwilliams 18:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Als Ort ist Deppenhausen vermutlich wirklich nicht von enzyklopädischer Bedeutung (Die Deppenhausener mögen mich eines besseren belehren). Als geflügeltes Wort hingegen ist es im Alltagswortschatz vertreten (dafür sprechen z.B. 2220 Treffer bei Google gegenüber 216 Treffern für den in anderer Hinsicht vergleichbaren Teilort Unterwilzlingen). Beispielsweise kommt der "virtuelle Ort Deppenhausen" als verunglimpfende Bezeichnung ungeliebter Nachbarortes zum Einsatz (Kölner über Düsseldorf). Dass Deppenhausen so verwendet wird, spricht gegen die Verwendung eines Redirects. Mein Seelenheil ist nicht davon abhängig, dass Deppenhausen in der Wikipedia bleibt, die Information, dass es sich um einen real existierenden Ort handelt, halte ich für erhaltenswert. --Ttog ♂ 19:10, 16. Sep 2005 (CEST)

Habe einen redirect draus gemacht. --ahz 21:07, 16. Sep 2005 (CEST)

Bild:Starrfluegelpumpe Bauteile3 Quelle.sxd (erl., verschoben)

(Verschoben nach Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#17. September. -- Timo Müller Diskussion 22:15, 17. Sep 2005 (CEST))

Angels_and_airwaves (gelöscht)

war eigentlich ein SLA aber aufgrund eines Einspruches mach ich jetzt nen LA draus (habe nur zuwenig Ahnung um das Thema selbst zu verbessern) --Dachris ^Diskussion 16:18, 16. Sep 2005 (CEST)

Trotz des bekannten Gitarristen würde ich, <Ironie> vor allem angesichts des hohen Informationsgehalts</Ironie> lieber warten bis die Band auch eine Veröffentlichung hat. Gleiches Recht für alle. löschen --Fight 16:30, 16. Sep 2005 (CEST)

noch nicht mal veröffentlicht = irrelevant³ --> löschen

Tut mir leid, aber das ist Mist (ich kann es nicht anders ausdrücken). Es gibt einen recht informativen Artikel über Tom Delonge. Wenn der Autor wirklich konstruktiv mitarbeiten will, könnte er den noch verbessern und um die Datailinformation ergänzen, sofern sie wirklich relevant ist. Löschen! Makemake 16:36, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Löschantrag aus dem Artikel genommen, denn der Artikel hat sich inzwischen entscheidend verändert, damit ist der Löschantrag hinfällig. --62.214.236.111 15:34, 21. Sep 2005 (CEST)

Kilometrierung-Kanonenbahn (erl. SLA)

Kein Nutzen für die Wikipedia, außerdem ist WP keine Datenbank. Daher denke ich, die Tabelle ist für hier nicht geeignet.--Erichs Rache 18:12, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich stimme als Autor diesem Löschantrag zu. Ich hatte in der Diskussionsseite geschrieben, dass ich mir nicht sicher bin, ob das in WP gehört. Nach einholen anderer Meinung bin ich auch für löschen. -- Andreas56 18:18, 16. Sep 2005 (CEST)

Soeben SLA gestellt. --18:32, 16. Sep 2005 (CEST)

Das war ich. -- Manfred Roth 18:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Markenvertrauen (gelöscht)

Deutsch/Englischer Mischmasch, kein enzyklopädischer Artikel.--Erichs Rache 18:30, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Definitionen sind Zitate in englisch, der Rest basiert auf einer einzige Studie über Autos, das ist weder wissenschaftlich noch enzyklopädisch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:06, 16. Sep 2005 (CEST)

Nun ja, enzyklopädisch ist das Ganze wirklich nicht. Damit unter diesem Lemma etwas Vernünftiges entsteht, bin ich hier auch für Löschen. Gruß -- Modusvivendi 20:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Obwohl aus meiner Sicht englische Definitonen in einigen Fällen durchaus präziser sind als jede deutsche Übersetzung, habe ich sie natürlich in die deutsche Sprache übertragen. Was das Thema und Wissenschaftlichkeit anbelangt, so muss ich jedoch eindeutig widersprechen: Die Begriff "Markenvertrauen" wird in der Marketing-Forschung erst seit 2002 diskutiert. Insofern liegen im deutschen Sprachraum leider bislang keine weiteren Untersuchungen vor (bis auf die in den Weblinks erwähnte praxisorientierte Messung eines europäischen Instituts). Sobald Ergänzungen verfügbar sind, sollte man diese selbstverständlich unbedingt einpflegen. Was die die enzyklopädische Güte anbelangt, baut dieser Artikel auf dem Begriff "Vertrauen" auf. All diese Grundlagen erneut zu schreiben, wäre aus meiner Sicht verfehlt. Aber Ändern und Hinzufügen kann ja wohl hier jeder, falls er über Fachwissen verfügt. Sollte dies nicht der Fall sein, dann ist aus meiner Sicht auch der Griff zum "Löschantrag" verfrüht (Behalten und Bearbeiten. Vielen Dank. --Benutzer:141.30.91.74 10:25, 20. Sep 2005 (CEST)

Was können bzw. sollten Automobilhersteller tun, um Markenvertrauen aufzubauen? allein diese Frage und die darauf folgende Antwort Wie unsere Studie zeigt zeigt schon, das das kein Artikel ist. Einzig der Abschnitt Definition erklärt das Lemma. Den rest kann man getrost löschen --Jackalope 11:13, 20. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe den Artikel nun noch einmal umfassend überarbeitet und wäre für kritische Lektüre dankbar. --Benutzer:141.30.91.74 18:13, 20. Sep 2005 (CEST)

Alle Kritikpunkte beseitigt, also: Behalten --Expert 05 11:54, 24. Sep 2005 (CEST)

Berufskraftfahrer (bleibt)

Der Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit der Ausbildung zum Berufskraftfahrer, nicht aber mit dem Berufsbild. Zusätzlich besteht der dringende Verdacht, dass es sich bei dem Text um eine URV handelt. Der Autor gab als IP eine Quelle an, die nicht existiert. Zusätzlich wird eine Adresse zur Berufsausbildung beständig wieder eingepflegt, so dass der Verdacht besteht, dass hier Werbung betrieben werden soll. --Unscheinbar 18:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Löschen, eventuell gar schnell. Das ist (1) kein Artikel im Sinne der WP, (2) kein zur Quelle verlinkter Artikel und (3) mE nur Werbung. --Zollwurf 18:48, 16. Sep 2005 (CEST)

Gegenrede: Ich war der Ansicht, das unter der Rubrik "Ausbildungsberufe" nicht der Beruf sondern auch die Ausbildung beschrieben werden soll. Eine URV liegt nicht vor, da ich selber mit an der Erstellung des Internetartikels beteiligt war und mit der Neuformulierung beauftragt bin (Berufskolleg Simmerath/Stolberg). Die von mir angegebene Seite funtioniert tatsächlich nicht mehr - der Schulträger ist seit dem 01.08. nicht ´mehr der Kreis Aachen sondern der "Schulverband in der StädtRegion Aachen", der an seinem Internetauftritt noch arbeitet. Geht man aber über den Suchbegriff "Berufskolleg Stolberg" ins Internet, so findet man den betreffenden Artikel. Werrbung wollte ich nicht machen und kann auch nicht erkennen, wo hier Werbung vorliegt -o.k. allenfalls für meine Schule, die aber wieder öffentlich und damit kostenlos für alle Berufsschüler ist. Vielleicht sind Berufsschulen in Hamburg ja profitorientiert organisiert - in NRW sind wir noch nicht soweit. Das Berufsbild des Berufskraftfahrers wird m.E. nach im Anforderungsprofil beschrieben. Pfanni Ich habe gerade mal einen Artikel únter dem Stichwort "Ausbildungsberufe" gelesen und kann keinen gravierenden Unterschied zue meinem Artkiel sehen. Ich werde allerdings die Adresse meiner Schule nicht mehr erwähnen - war tatsächlich Werbung - wenn auch unbewusst. Sorry. Die web-Seite füge ich noch bei. Pfanni

Die Ausbildung gehört imho auch in den Berufsartikel, das Tätigkeitsprofil fehlt halt noch, niemnad hat gesagt, der Artikel ist fertig. Das ständige Berufskraftfahrer/Berufskraftfahrerin ist zwar gender-mainstreaming-like, aber nervig und in der WP nicht üblich. Überarbeiten, aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:10, 16. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Überarbeiten und behalten. Da gehört bestenfalls der Nur Liste-Baustein rein. Gruß -- Modusvivendi 20:31, 16. Sep 2005 (CEST)

Schliesse mich dem an.ps:wenn man die vorlage subst:löschantrag und die dazugehörigen params nutzt, muss man dann den la auch hier eintragen???

Dark Lord Klever ^Battle 20:46, 16. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich sagen die Inhalte der Ausbildung doch genug über den Beruf - wäre ja auch schlimm wenn es nicht so wäre. Was da noch reingehört, wäre ab wann es eines solche Ausbildung gibt. Das ist meines Wissens nach echt neu, vorher war jeder der einen entsprechenden Führerschein hatte und damit sein Geld verdiente eben Berufskraftfahrer. --Bahnmoeller 21:26, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet und einen Weblink reingetan. Die Eimstellungsvoraussetzungen stehen da nicht drin, da gebe ich meinem Vorredner recht. Aber dazu habe ich auch nichts gefunden. Über Ergänzungen würde ich mich keinesfalls ärgern. Grüße -- Modusvivendi 22:18, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich bin zwar spät in die Diskussion eingestiegen, aber so wie der Artikel ist, hat er ein Recht zu bleiben. Fertig ist er sicher nicht - Vielleicht kann man rechtlich noch einige Unterschiede Berufskraftfahrer und ungelernten Kraftfahrer schreiben, aber bitte allgemein und nicht nur in deutschlandgültige ;-) --K@rl 09:08, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich danke erst mal allen, die für ein Verbleiben des Artikels sind und dann besonders denen, die sich die Mühe der Überarbeitung und des Ratschlags unterzogen haben, Ich werde gerne noch was zur Geschichte und zur europäischen Bedeutung schreiben - und zwar jetzt. (pfanni) Mir fällt gerade eiun: Warum darf ich eigentlich kein link zur Webseite meiner Schule angeben? Da steht auch was zum Thema undsie diente als Quelle für meinen Artikel. (pfanni)

Benutzer:Pfanni ist neu. Könnt ihr ihn ausnahmsweise leben lassen? Danke ;-) So sieht der Artikel doch schon sehr brauchbar aus behalten Anneke Wolf 23:20, 18. Sep 2005 (CEST)

Wird man hier als Neuling erstmal geschlachtet? -Ich hatte gedacht einen guten Bietrag zu leisten. Aber wenn der nicht erwünscht ist - ich kann auch ohne Wikipedia leben.Pfanni 17:36, 19. Sep 2005 (CEST)

Keine Sorge, bisher hat noch jeder Wikipedianer die Mitarbeit überlebt. :-) Wahr ist, dass hier bei der Qualitätskontrolle auch ein paar ruppigere Müllmänner mitarbeiten, die lieber mal einen Artikel zuviel als zuwenig entsorgen, die sind grade bei manchen Newbies oder IPs auch schonmal schnell übellaunig, aber ansonsten harmlos. Bist hier eigentlich, soweit ich sehe, einigermaßen pfleglich behandelt worden, es wurde nur der Werbe-Verdacht ausgesprochen, der schnell wiederlegt wurde. Also kein Grund zur Aufregung, Artikel ist in jedem Fall in Ordnung. Behalten--Proofreader 02:35, 20. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Steinmetz41 (gelöscht)

Wir können nicht für jeden Text- oder Bildspender eine eigene Vorlage basteln. Der Lizenzbaustein entspricht nicht unserer Wikipedia:Bildrechte-Policy, da die Weiterverwendung der Innenaufnahmen nur mit Genehmigung der Kirche de facto zur Unfreiheit der Bilder führt. Die Bilder können nur hier genutzt werden, was eindeutig gegen unsere Regeln verstößt. Zur Sache ist Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum zu beachten, ein Konsens besteht nicht und der vorliegende Lizenzbaustein macht sich einseitig die Eigentümerposition zu eigen. --Historiograf 19:05, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Textbaustein ist doch nicht für die Bilder aus dem Inneren der Kirche gedacht, sondern für die anderen Bilder von [[12]]. Bei denen ist die Verwendung ja mit angabe der Quelle erlaubt. Ob wir dafür einen eigenen Textbaustein brauchen, ist mit aber nicht klar. Vorlage:Bild-bydürfte es auch tun. -- Timo Müller Diskussion 20:56, 16. Sep 2005 (CEST)

Lesen bildet. Der Baustein schärft explizit ein, dass Fotos der Kircheninnenräume nicht ohne Zustimmung der Kirche veröffentlicht werden dürfen. Wie man angesichts dieser Formulierung behaupten kann, er sei nicht dafür gedacht, verstehe ich nicht. --Historiograf 20:17, 17. Sep 2005 (CEST)

Falls du damit mich meinst:Wir können nicht an jedes Bild noch drann schreiben, dass man nicht alle Bilder, die man im Internet findet, so frei verwenden darf, wie dieses Bild. Warnungen, dass man keine Urheberrechtlich geschützten Bilder hochladen darf, haben wir genug. -- Timo Müller Diskussion 10:51, 18. Sep 2005 (CEST)

Du scheinst Probleme zu haben, die Sachlage zu erfassen. Deine Antwort hat nichts mit dem Thema zu tun. --Historiograf 00:00, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Der Baustein ist nur für Bilder, die nicht aus dem inneren der Kirche stammen, gedacht. Aber dafür würde auch Vorlage:Bild-by ausreichen. -- Timo Müller Diskussion 08:14, 19. Sep 2005 (CEST)

a) Der Löschantrag hat mehrere Fehler (Löschantrag für die Diskussionsseite, statt das Template; Angabe des Grundes im Löschantragstemplate fehlt).
b) Hier hatten wir das Ganze schon mal - da ich beim Überfliegen des Templates den gleichen Eindruck hatte wie Historiograf. Aus diesem Grund gilt eine zeitlich recht kurze Wiedervorlage auf der Löschkandidatenliste als unangebracht.
c) Das Template dient zur Kennzeichnung von Bildern aus der angegeben Quelle, die eben NICHT aus dem inneren der Kirche sind. --Avatar 07:53, 19. Sep 2005 (CEST)

a) Das ist so üblich, damit der Löschantrag nicht überall da erscheint, wo die Vorlage benutzt wird,

b) Der Löschantrag wurde aber noch am selben Tag zurückgezogen.

c) Weiß ich, aber würde Vorlage:Bild-by nicht ausreichen?

-- Timo Müller Diskussion 08:14, 19. Sep 2005 (CEST)

c) Seh ich kein Problem. Würde ich so machen. --Avatar 23:01, 19. Sep 2005 (CEST)

Aus dem unter a) angegebenen Grund habe ich die Disku gewählt, wieso mir der frühere LA entgangen ist, weiss ich nicht. Intensiv wurde da nicht diskutiert. Als neuen Gesichtspunkt könnte man ansehen, dass bei Lizenzvorlagen äußerste Beschränkung auf die wichtigsten Quellen (z.B. PD-US [GOV] etc.) angemessen ist, die Löschregeln also für Vorlagen nur modifiziert anzuwenden sind. Von daher sehe ich das Argument, dass wir für ein paar Bilder keine eigene Vorlage brauchen, als entscheidenden Löschgrund an. Seinerzeit war der Löschgrund aber angebliche Unvereinbarkeit mit der Lizenz (Avatar), was für Nicht-Innenaufnahmen nicht gegeben ist. Trotzdem hat die Angabe über Innenaufnahmen nichts auf einem Lizenzbaustein bei uns zu suchen. --Historiograf 23:11, 19. Sep 2005 (CEST)

Wenn wir uns alle darüber einig sind, dass der Baustein gelöscht werden kann, warum streiten wir und dann überhaupt? -- Timo Müller Diskussion 12:06, 24. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik (LA zurückgezogen)

Offenbahr klappen die dumps nicht mehr, letzte Aktualisierung vo 4 Monaten, das ergibt imho keinen Sinn. --Uwe G. ¿Θ? 19:22, 16. Sep 2005 (CEST)

behalten Die letzten Dumps sind erst wenige Tage alt, mit einer Aktualisierung ist deshalb demnächst zu rechnen. Auch unabhängig davon sehe ich keinen Löschgrund. -- aka 19:29, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten Löschgrund nicht erkennbar. --Anton-Josef 19:30, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten greetz vanGore 19:45, 16. Sep 2005 (CEST) siehe aka

Behalten, das wird schon wieder. -- Simplicius ☺ 20:03, 16. Sep 2005 (CEST)

na wenn ihr meint, ich bin davon ausgegangen, das das Ziehen der dumps immer schwieriger wird, da die WP stetig wächst, nach der Diskussion sind ja schon etliche versuche fehlgeschlagen. Anaway, ziehe LA zurück und warte gespannt auf die Aktualisierung. --Uwe G. ¿Θ? 20:13, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Liste der Aktivität der letzten 90 Tage ist so eher nur noch von historischem Interesse, schon richtig, aber die Gesamtstatistik wird sich seit Mai auch noch nicht so dramatisch verändert haben. Ich hoffe ja auch schon eine Weile auf eine Aktualisierung; wenn die kommt, sind wir eh dankbar, dass die Seite nicht weg ist.--Proofreader 02:42, 20. Sep 2005 (CEST)

Galerie der Blütenfarbe weiß (gelöscht)

Das ist weder ein Bestimmungsschlüsel noch ein enzyklopädischer Beitrag, einfach eine Bildersammlung. Zudem nur ein mikroskopischer Auschnitt aus der Fülle der in Frage kommenden Pflanzen. Je nach Diskussion (siehe auch oben 'Autotypen'), gibt es dazu noch eine ganze Latte ähnlicher Kandidaten (siehe Suche über Bilder).--Uwe G. ¿Θ? 19:59, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Author (Benutzer:Abubiju) der Seite Suche über Bilder schreibt auf seiner Diskussionsseite, dass er sich mitlerweile damit abgefunden hat dieses Projet in ein Bestimmungsbuch umzuwandeln (Wikibooks). Das ganze Suche über Bilder-Projekt sollte auf seine Benutzerseite verschoben werden und hier gelöscht werden. --Schlurcher ??? 20:36, 16. Sep 2005 (CEST)

Lasst es doch bitte noch etwas stehen - ich bin dabei, alles nach Wikibooks zu übertragen (siehe auch Diskussion in Benutzer Diskussion:Abubiju#Suche über Bilder, und dann wird hier in Wikipedia alles gelöscht. -- Abubiju 00:04, 17. Sep 2005 (CEST)

gelöscht und nach Benutzer:Abubiju/Galerie der Blütenfarbe weiß verschoben. --DaTroll 15:57, 25. Sep 2005 (CEST)

Stage Division (erl., schnellgelöscht)

Welches Land? Wieviele Mitarbeiter? Umsatz? Gründungsdatum? Überhaupt irgendwelche Infos? -- Zinnmann d 20:19, 16. Sep 2005 (CEST)

Artikel besteht nur aus übler NAchrede, imho schnellöschfähig. --Uwe G. ¿Θ? 20:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Habe schnellöschen beantragt. --Lung 21:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Üble Nachrede in unvollständigen Sätzen => schnellgelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 21:10, 16. Sep 2005 (CEST)

Kevin Ayers (erl, erweitert)

Substub, keine Biografie. --Uwe G. ¿Θ? 20:48, 16. Sep 2005 (CEST)

ein Blick in die englische Wikipedia und die fehlenden Daten sind nachgetragen -- Triebtäter 21:53, 16. Sep 2005 (CEST)

Sind das alles Soloalben??? LA ist raus. --Uwe G. ¿Θ? 22:23, 16. Sep 2005 (CEST)

Wissenschaftlicher Fachtext (gelöscht)

Wissenschaftlich oder unsinniges Lemma ... ich denke letzteres ... Hafenbar 20:59, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich bin kein Biblothekswissenschaftler, aber dieses Zeugs mit dem biografischen Objekt, rein virtuell... Der Artikel stiftet mehr Unsicherheit als Aufklärung und ist imho komplett überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:07, 16. Sep 2005 (CEST)

Ähem, ich geb's ja mal wieder ungern zu, das Thema gehört zu meinem Beruf. Ich stimme Uwe G. aus vollem Herzen zu. Selbst in meinem zur Pedanterie neigenden Gartenzwerg-Berufsstand würde dieser Artikel als absurdes und abstraktes Gestammel im Papierkorb landen. Man beachte mal die hohe Konzentration inhaltsleerer Floskeln auf engstem Raum. Nee, nee, beim besten Willen, bitte löschen! PS: Die angeführte Literatur gehört zum Artikel Informationswissenschaft. Hier ist sie völlig fehl am Platze. Die beiden Siehe-auch-Themen Wissenschaftliche Publikation und Wissenschaftliches Informationsmanagement sind imho ebenfalls nicht nur flüssig, sondern überflüssig. Wissenschaftliche Publikation bläst das mittlerweile in Wissenschaftliche Arbeit hinreichend und unter dem korrekten "Eintrag" behandelte Thema pseudowissenschaftlich-virtuell auf und neben dem umfangreichen (und guten) Artikel Informationsmanagement noch Wissenschaftliches Informationsmanagement laufen zu lassen, halte ich für mehr als gewagt. Gruss, --Bogart99 11:17, 17. Sep 2005 (CEST)

Zitat aus dem Artikel:

Das bibliographische Objekt unterteilt sich in das Objekt bibliographische Angabe und das Inhaltsobjekt.

Äh, ja. Ich dachte, es ist der Sinn einer Enzyklopädie, das man nach dem Lesen mehr versteht als vorher, nicht andersherum. Der Artikel kann entsorgt werden. -- Timo Müller Diskussion 12:08, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich halte das Lemma wissenschaftlicher Fachtext für wichtig. Publizierte wissenschaftliche Fachtexte sind wissenschaftliche Publikationen, nicht publizierte bilden einen großen Teil der grauen Literatur. Zugegeben, man sollte diesen Artikel überarbeiten. Aber nicht löschen! --Tommes 00:23, 27. Sep 2005 (CEST)

GME (gelöscht)

BKS für drei nichtexistente Artikel. Soll wiederkommen, wenn der erste Artikel gecshrieben ist. --Zinnmann d 20:55, 16. Sep 2005 (CEST) -- Zinnmann d 20:55, 16. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 21:03, 16. Sep 2005 (CEST)

GME=Global-Modell? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:09, 16. Sep 2005 (CEST)

Zumindest laut dem Deutschen Wetterdienst --Kam Solusar 22:14, 16. Sep 2005 (CEST)

Grüne Jugend Steiermark (gelöscht)

Landesverbände von Parteien und anderen Dachorganisationen bedürfen keines Artikels. Was sonst dabei heraus kommt, kann man hier nachlesen. --ahz 20:59, 16. Sep 2005 (CEST)

Wiedergänger vom 9.6. Schnelllöschen --Uwe G. ¿Θ? 21:11, 16. Sep 2005 (CEST)

löschen --Hubi (Diskussion) 21:13, 16. Sep 2005 (CEST)

Banneux (bleibt)

War ungerechtfertigt ein SLA: Grund für diesen Löschantrag: Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er ein Dorf, eine Familie oder eine Marienerscheinung beschreiben soll und leistet nichts von den dreien. --Zinnmann d 21:00, 16. Sep 2005 (CEST)

Alles drei gehört imho zusammen, habe den Text überarbeitet. Glaube zwar nicht an so ein Zeug, aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:14, 16. Sep 2005 (CEST)

Über den Ort ist wenig herauszubekommen, selbst die Website der Gemeinde beschäftigt sich offensichtlich nur mit der Wallfahrt. Der Ort ist nur durch die Wallfahrt relevant - behalten und ausbauen - besonders den nichtreligösen Teil. --Bahnmoeller 22:05, 16. Sep 2005 (CEST)

Auch in der französischen Wikipédia finden sich hier (unter "Anecdotes") und hier (unter "Miracles et apparitions") nur zwei inhaltlich untergeordnete Verweise auf Banneux (mit roten Wikilinks und ohne irgendwelche Angaben über den Ort selbst). Wenn die Jungfrau Maria in irgendein religiöses Lemma passt, dorthin verschieben - der Ort selbst scheint einen eigenen Artikel nicht wert zu sein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:17, 16. Sep 2005 (CEST)

Fallmesser (erl., redirect)

In diesem Artikel (unverändert seit 9.9.05) gibt es IMHO zu wenig Neues, was noch nicht unter Messer#Fallmesser geschrieben wurde, um ihn stehen zu lassen. Die Behauptung über Kreuzberg würde ich für eine reine Vermutung halten. Auch die Aussage sehr beliebt bei vielen Jugendlichen ist wohl recht bedenklich. --Babeuf 21:01, 16. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, kein informationsgewinn, redirect gesetzt --Uwe G. ¿Θ? 21:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Crowdflashing (gelöscht)

Begriffsfindung? Google findet nur 3 deutsce Treffer, allesamt mit "Crowdflashing boobs". --Uwe G. ¿Θ? 21:01, 16. Sep 2005 (CEST)

Löschen. (Schwachfug) --Lung 21:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Heißt das nicht Flashmob? --Tischlampe 21:39, 16. Sep 2005 (CEST)

Och, Leute. Für solchen (doppelt gemoppelten) Unfug haben wir doch {{löschen}}! Und schwupps. ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 19. Sep 2005 (CEST)

Blueworld (gelöscht)

Der Löschantragsteller hat vergessen, den Artikel hier zu listen. Löschgrund: Irgendein Spiel ohne erkennbare Relevanz. --Zinnmann d 21:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Ein typisches Browserspiel, laut der Statistik dort gerade einmal 278 registrierte Spieler, davon 152 aktiv dabei. Das hört sich nicht so an, als wäre das Spiel relevant genug für einen eigenen Artikel. --Kam Solusar 21:20, 16. Sep 2005 (CEST)

278 Nutzer? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:29, 16. Sep 2005 (CEST)

also ich finde das das spiel einen wp eintrag verdient hat. Schließlich ist es da einzige browsergame ´, welches um fische geht. Außerdem macht es einen höllen spaß. (anonym war falsch einsortiert)

Lasst es doch da ! Was stört es euch wenn es weg kommt ?

Ich finde auch das es bleiben sollte es macht ein tierischen spaß und es ist WIRKLICH das einzige Browsergame mit Fischen !

Ja, lasst den eintrag bei WP, durch den Eintrag wird die Welt schon nicht untergehn ! Es ich voll Funny das Game!!!

Irgendein Browsergame ohne Relevanz -> löschen --gunny ^Rede! 07:51, 19. Sep 2005 (CEST)

Wie immer halt... gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:03, 19. Sep 2005 (CEST)

Polarisierbarkeit (erl., neu geschrieben)

In dieser Form beschreibt oder erklärt der Artikel gar nichts. -- Zinnmann d 21:05, 16. Sep 2005 (CEST)

Substub, Eher löschen. --Uwe G. ¿Θ? 21:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel neu geschrieben. Martinl 23:20, 16. Sep 2005 (CEST)

Fein gemacht, großes Dankeschön, ich war mal so frei den LA rauszunehmen, da der Text komplett neu ist. --Uwe G. ¿Θ? 23:53, 16. Sep 2005 (CEST)

Nashornfrage (gelöscht)

Ist ja sehr nett gemacht, aber entweder gehört's ins Humorarchiv oder man sollte eine Kategorie Nihilartikel einrichten;-) --Xocolatl 21:06, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich liebe solche Artikel! *XD*. Damit es nicht verloren geht, verschiebe ich den Artikel (von dem wohl keine bestreitet, daß er ein Hoax ist) auf eine meiner Unterseiten. Falls sich ein besserer Ort findet, kann man ihn jederzeit von dort weiterverschieben. Kenwilliams 21:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Bitte Redirect noch löschen. --Schlurcher ??? 21:27, 16. Sep 2005 (CEST)

das ist doch wirklich mal ein schöner Findling fürs Humorarchiv. -- southpark 21:57, 16. Sep 2005 (CEST)

Bros Music (gelöscht)

Keine Informationen zum Label. Reiner Link-Container. -- Zinnmann d 21:08, 16. Sep 2005 (CEST)

Gleiches Kaliber wie das andere Vanilla Ninja-Label weiter oben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:58, 16. Sep 2005 (CEST)

ack, löschen --gildemax 14:43, 18. Sep 2005 (CEST)

Blocken (löschen)

Wovon ist da überhaupt die Rede? - Jemand hat schon den Überarbeiten-Baustein reingesetzt, aber falls der Artikel überhaupt gebraucht wird, muss er wohl grundlegend neu geschrieben werden. --Xocolatl 21:21, 16. Sep 2005 (CEST)

hab auch keine ahnung worums da geht ---> löschen --Hubi (Diskussion) 21:30, 16. Sep 2005 (CEST) unterschrift nachgetragen --Hubi (Diskussion) 21:30, 16. Sep 2005 (CEST)

Vermute mal Basketball. Wenn dann gehört es auch dahin, zudem gibts das in vielen Sportarten, selbst bei Egoshootern. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:00, 16. Sep 2005 (CEST)

Wenn von Körben die Rede ist, scheint der Text wohl um Basketball zu handeln - brauchbare Infos dort einbauen und löschen, da Themaverfehlung: geblockt wird in vielen Sportarten - und nicht nur da ;-) -- srb ^♋ 01:54, 17. Sep 2005 (CEST)

Koloss (frühere version wiederhergestellt, BKS, LA zurückgezogen)

wörterbucheintrag.---Poupou l'quourouce 21:38, 16. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:16, 16. Sep 2005 (CEST)

Oje oje. Da hat wohl ein gutmeinender Mensch aus einer Begriffsklärung einen Fließtext fabriziert (weil das ja manchmal von irgendwelchen Fließleuten gefordert wird) und schon wird ein LA daraus. Bitte den artikel auf die Version von [31. Aug 2005 Aineias] zurückführen und dann natürlich behalten. Allerdings kann die Erklärung für Koloss vorangestellt werden. Gruß --nfu-peng 22:52, 16. Sep 2005 (CEST)

soweit hatte ich nicht zurückgeguckt. bks wiederhergestellt, LA zurückgezogen.---Poupou l'quourouce 23:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Gesundheit 2 (gelöscht)

Man muss die Leute ja nicht gleich erblinden lassen, um ihre Gesundheit zu schützen.. -- southpark 21:56, 16. Sep 2005 (CEST)

Hilfäääääää, über Geschmack lässt sich manchmal doch streiten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:19, 16. Sep 2005 (CEST)

Ist ja grauenhaft, weg damit. --Xocolatl 22:48, 16. Sep 2005 (CEST)

Warum da nicht gleich noch der Giftschädel genommen wurde... Löschen. --ahz 23:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Moment, die Vorlage könnte ich gebrauchen, um meine Frau von der Notwendigkeit eines 21-Zoll-LCD zu überzeugen... trotzdem Löschen --JHeuser 10:03, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen -- Andreas Werle 12:23, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen! --Der Lange 13:13, 17. Sep 2005 (CEST)

Warnung. Diese Vorlage kann bie zu langer Betrachtung Augenkrebs erzeugen. ;-) Löschen -- Timo Müller Diskussion 16:28, 17. Sep 2005 (CEST)

Na dann gute Besserung. Löschen. --C.Löser ^(Diskussion) 16:55, 17. Sep 2005 (CEST)

Sinnlose Doppelung entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 08:00, 19. Sep 2005 (CEST)

Grafenried (überarbeitet, LA zurückgezogen)

diese BKS führt nirgendwo hin und ist m.e. überflüssig.---Poupou l'quourouce 21:57, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Dies ist ein vorgängig angelegter Begriffsklärungsartikel, von denen es hier massenhaft gibt; die Artikel werden sicher mit der Zeit folgen. --Vodimivado 22:12, 16. Sep 2005 (CEST)

die gibt es in der tat massenhaft und die meisten sind auch schon ziemlich alt (über ein jahr) und immer noch voller roter links, da frage ich mich dann doch, ob man die braucht.---Poupou l'quourouce 22:21, 16. Sep 2005 (CEST)

Unter der Prämisse, dass die Wikipedia noch einige Tage besteht, sind derartige vorausschauende BKs durchaus sinnvoll ... Eine andere Frage ist, ob bei den Ortsteilen nicht besser die Gemeinden verlinkt werden sollten ... Hafenbar 22:26, 16. Sep 2005 (CEST)

Habe diese Ortsteile erstmal zur jeweiligen Gemeinde verlinkt, falls sich überhaupt etwas schreiben über sie lässt kann mans ändern. BKL nun sinnvoll. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 22:35, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich bin eigentlich auch für solche vorausschauenden Seiten, aber daran tut sich ja ewig nichts und es ist nicht ein Link blau. Google findet viele Fundstellen zu dem schweizerischen Grafenried und ein weiteres im Sudetenland ist sogar sehr gut beschrieben. Ich habe die entsprechenden Webseiten mal eingearbeitet.
Aber da ausser Benutzerseiten es keine Links dahin gibt, besteht wohl auch kein Bedarf an Grafenried - löschen und auf Neuanlage warten

Ich halte es trotzdem für sinnvoll, da falls man nach dem Ort sucht, die Hinweise bekommt, wo es überall ein Grafenried gibt. --Uwe G. ¿Θ? 23:30, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Verlinkung der Gemeinden war sehr sinnvoll, behalten. --ahz 23:46, 16. Sep 2005 (CEST)

ich fand die verlinkung der gemeinden auch eine gute idee und habe dasselbe bei einer reihe derartiger bks mit roten orstlinks bereits gemacht. ziehe den LA hiermit zurück.---Poupou l'quourouce 23:52, 16. Sep 2005 (CEST)

Prostataspezifisches Antigen (Studien) (gelöscht)

seit über einem jahr unverändert, als eigenes lemma überflüssig.---Poupou l'quourouce 22:27, 16. Sep 2005 (CEST)

es ist präziser sogar nur eine Studie, das hat nichts mit enzyklopädischem Wissen zu tun. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:37, 16. Sep 2005 (CEST)

... und die Aussage des Artikels ist in Prostataspezifisches Antigen bereits gut eingearbeitet. Löschen --JHeuser 10:00, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen Überflüssig -- Andreas Werle 19:08, 17. Sep 2005 (CEST)

Milan Purović (erledigt, überarbeitet)

nicht einmal die Sportart ist angegeben, biografische Angaben fehlen ebenfalls --Uwe G. ¿Θ? 22:59, 16. Sep 2005 (CEST)

Kosmisch (gelöscht)

da verwechselt jemand die WP mit privatem Webspace. Zu diesem Artikel gab es bereits am 8.9. einen LA, der aber als URV zurückgezogen wurde; da es nun offenbar keine ist (s. disku des Artikels) und der Artikel auch nicht bei den URV-Löschkandidaten eingetragen war: LA erneuert. Gruß --Rax dis 23:15, 16. Sep 2005 (CEST)

Essay, bei dem der Lemmabezug nicht wirklich deutlich wird. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:45, 16. Sep 2005 (CEST)

Pseudoesoterisches Geschwafel, daß auf entsprechencen Seiten oder einer eigenen Homepege sicher viele begeisterte Leser finden wird. *i* Lemmabezug sehe ich ebensoweinig wie Relevanz, für was auch immer. löschen --Sarkana

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Gratis-Webspace. Löschen -- Timo Müller Diskussion 10:46, 17. Sep 2005 (CEST)

löschen --Parvati 13:36, 17. Sep 2005 (CEST)

Wir betrachten das Feld des Seins gar nicht wir Löschen es -- Andreas Werle 13:55, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich mach das mal weg. Nachher kriegt jemand vom Lesen noch Hinrblutungen oder sowas. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:51, 19. Sep 2005 (CEST)

Oh mein Gott, jetzt weiß ich was so weh tat. -- Andreas Werle 18:46, 19. Sep 2005 (CEST)

@ Benutzer:Dickbauch: Danke, dass du uns vor diesen wahrhaft kosmischen Hirnblutungen bewahrt hast. -- Timo Müller Diskussion 19:05, 19. Sep 2005 (CEST)

Altenpflegefamilie (gelöscht)

Die Altenpflegefamilie ist meiner Ansicht nach ein neues Modell, welches weder eine allgemeine noch im Fachgebiet spezielle Relevanz hat, die einen Enzyklopädieeintrag rechtfertigen. Im Internet sind nur Verweise auf die Homepage der seit 20 Jahren einzigen Altenpflegefamilie in Deutschland zu finden. --Zombi 23:50, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist o.k., der LA für mich nicht nachvollziehbar. --Wolfgang1018 00:11, 17. Sep 2005 (CEST)

Für mich schon: Wenn ich den Text richtig interpretiere geht es hier gar nicht um ein "Modell", sondern um eine dezidierte Einrichtung (http://www.altenpflegefamilie.de/) ... Der Artikel ist also klassischer S... Hafenbar 01:09, 17. Sep 2005 (CEST)

behalten, stimme Wolfgang1018 zu --gildemax 14:40, 18. Sep 2005 (CEST)

Werbung mit viel Geschwafel und POV und Selbstdarstellung löschen --Jackalope 08:22, 17. Sep 2005 (CEST)

Teile des Textes und Bilder sind von der Webseite übernommen. Da das Projekt sich seit 20 Jahren noch immer nicht über die Initiatoren hinaus verbreitet hat, gehe ich von fehlender Relevanz aus. Bei Bands etc. gilt auch der Grundsatz: Wikipedia ist nicht dazu da, um XYZ bekannt zu machen. Und genau das ist hier bezweckt. Letztlich handelt es sich um einen Kleinbetrieb - somit also auch die Werbelastigkeit des Artikels. löschen Andreas König 08:38, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen Werbung -- Andreas Werle 14:29, 18. Sep 2005 (CEST)

Die Altenpflegefamilie kann mit der Buslinie 519 (Bushaltestelle auf dem Nacken) bequem erreicht werden. Parkplätze befinden sich in der Nähe des Hauses.

Na, wenn das keine Werbung ist. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 19:00, 19. Sep 2005 (CEST)

Anonym

Suche