Wikiup:Löschkandidaten/17. Februar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 02:52, 9. Mär 2005 (CET)

Heinz Krähenbühl (erledigt, gelöscht)

Sieht sehr nach Selbstdarstellung aus. Auffällig sind auch weitere Bearbeitungen von dieser IP. Hat Schnelllösch-Antrag kommentarlos entfernt. Galaxy07 00:40, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen --ahz 00:53, 17. Feb 2005 (CET)

Hatten wir den nicht schon mal? Falls ja: schnelllöschen. Falls nein: löschen. --Mussklprozz 01:13, 17. Feb 2005 (CET)

ja, hatten wir, siehe [1]. Der Artikel-Anfang ist zumindest der gleiche wie vorhin. Scheint mir Selbstdarstellung zu sein. löschen. --BLueFiSH ?! 01:36, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen Auch Martin Sutter der in diesem Artikel erwähnt wird ist zu unbekannt. Selbstdarstellung. --Kabejota 11:58, 17. Feb 2005 (CET)

oder Herr K. weiß nicht, wie sich Martin Suter schreibt ... löschen. --Idler 14:42, 17. Feb 2005 (CET)

Laut Artikel ist der Mann tot. Ich hege somit den Verdacht, daß es sich _nicht_ um eine Selbstdarstellung handelt. --DaTroll 16:32, 17. Feb 2005 (CET)

In diesem Zusammenhang ist ein Blick in die Versionsgeschichte sehr interessant: Der Hinweis auf den Autounfall taucht immer dann auf, wenn der LA kommentarlos entfernt wird. Ansonsten und bis zum LA ist der gesamte Artikel im Präsens geschrieben. Sieht mir sehr nach Selbstdarstellung aus, darauf weist IMHO auch die Diskussionsseite hin. --Pik-Asso @ 17:25, 17. Feb 2005 (CET)

Ich denke auch, dass es sich hierbei um eine Selbstdarstellung handelt. Außerdem fehlen - bis auf das sehr genaue Geburtsdatum - nachprüfbare Daten. Es wäre ja immerhin interessant zu erfahren, für welche Medien der gute Mann journalistisch tätig ist. Die Bekanntschaft mit Dürrenmatt im zarten Alter von 12 Jahren macht niemanden enzyklopädietauglich. Löschen. -- Modusvivendi 19:47, 17. Feb 2005 (CET)

Der Artikel liest sich schlimm. Keine Aussagekraft. Prinzipiell bin ich gegen Bewertungen ob jemand "relevant" ist oder nicht. IMHO reicht es wenn ein User sich für die Biografie interessiert. Nur DAS ist keine Biografie, nicht mal eine Kurzbio. -> löschen oder SEHR SCHNELL überarbeiten. PS: Als "Össi" möcht ich anmerken, dass die Titelinflation im Lande einen Vorteil hat! Jedes Kind weiß hier schon recht früh, dass hinter einem Titel nicht unbedingt Würde oder gar Weisheit steckt. :-))) rusbeck

Löschen, bevor sich der angebliche Tote noch zu weiterer eitler Selbstdarstellung hinreißen lässt. --Forevermore 23:47, 18. Feb 2005 (CET)

löschen - auch das permanente Entfernen des LA erhöht seine R. nicht. -- srb ♋ 20:38, 21. Feb 2005 (CET)

Das ist doch ein Fake. Heute lebt er in der Schweiz und ist zugleich tot! Schnelllöschen! --Philipendula 20:54, 21. Feb 2005 (CET)

gelöscht --BLueFiSH ?! 05:57, 4. Mär 2005 (CET)

Berens von Rautenfeld (gelöscht)

Tragen wir alle Hochschullehrer in die Wikipedia ein? Was hebt diesen Hochschullehrer aus der Menge der anderen hervor? Falls Berens von Rautenfeld sein Nachname und Dirk sein Vorname ist, ist das Lemma nicht regelgerecht. --Mussklprozz 01:03, 17. Feb 2005 (CET)

Ja, irgendwo wurde mal ein Konsens erzielt, dass Hochschullehrer per se die Relevanzkriterien erfüllen - aus meiner Sicht eine typisch deutsche Überbewertung des Professorentitels, die korrigiert gehört. Die Relevanz von Personen sollte irgendwo ausserhalb von Mandaten, Titeln oder ähnlichem festgemacht werden (auch wenn dann mehr diskutiert werden muss). Oder halt gleich: Wir haben Platz für jedermann - Wikipedia ist ein Adressbuch! --Reinhard 18:32, 17. Feb 2005 (CET)

Ich denke auch, wir sollten das mal diskutieren. Wieviele Professoren gibt es in Deutschland, dann noch Ösis und Schweizer?? Das ist wahrscheinlich 5stellig. --Philipendula 22:42, 17. Feb 2005 (CET)

Die Ösis nehmen wir da besser raus - da heisst jeder Gymnasiallehrer "Professor" ;-{) - wobei ich nichts gegen Gymnasiallehrer gesagt haben will - mancher Gymnasiallehrer ist relevanter als mancher Hochschullehrer (ich kenne z.B. einen, der sich sehr um die Nachtfalter Skandinaviens verdient gemacht hat) - auf jeden Fall sehe ich da keine automatische Bedeutsamkeit bei den einen und eine automatische Unbedeutsamkeit bei den anderen. Und als Vorgesetzter von 2 bis 20 Mitarbeitern ist ein Hochschulprof auch nicht automatisch bedeutsamer als die Masse der Kleinunternehmer, die wir hier ja nun auch nicht haben wollen... --Reinhard 00:13, 18. Feb 2005 (CET)

Ich sehe die Sache ähnlich. Nicht jeder deutsche Hochschullehrer sieht seinen Tätigkeitsschwerpunkt primär in der Forschung - erstaunlich viele Professoren befassen sich vorrangig mit der Durchführung der alltäglichen universitären Studentenausbildung, die sich in den meisten Studienfächern weit entfernt von den aktuellen Fronten der wissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung abspielt, und haben ihre persönlichen akademischen Meriten und Ambitionen längst ad acta gelegt. Dies ist durchaus ehrenwert und notwendig - schließlich muss es an einer Uni auch Dozenten geben, die die Anfängervorlesungen halten. Lexikalische Relevanz ist auf diese Weise aber kaum zu erzielen. Deshalb sollte man die Aufnahme in die WP nicht alleine vom Professorentitel abhängig machen, sondern auch bei Habilitierten die Relevanz im Einzelfall prüfen. --HH 00:48, 18. Feb 2005 (CET)

nun die Argumentation war ja nicht, dass niemand "unterhalb" des Professorentitels aufgenommen werden soll, sondern dass ein Professor allein durch die Erlangung dieses Titels seine besondere Bedeutung für sein Fachgebiet bewiesen hat, dass also ab der Ebene Professor (ähnlich wie bei MdL, MdB) Relevanzdiskussionen überflüssig sind (was natürlich nicht heißt, dass jeder schlechte Artikel zu behalten ist). -- Toolittle 01:08, 18. Feb 2005 (CET)

Einspruch von Seiten eines Össis! Ich wiederhole mich auch hier:Prinzipiell bin ich gegen Bewertungen ob jemand "relevant" ist oder nicht. IMHO reicht es wenn ein User sich für die Biografie interessiert. Nur DAS ist keine Biografie, nicht mal eine Kurzbio. -> löschen oder SEHR SCHNELL überarbeiten. PS: Als "Össi" möcht ich anmerken, dass die Titelinflation im Lande einen Vorteil hat! Jedes Kind weiß hier schon recht früh, dass hinter einem Titel nicht unbedingt Würde oder gar Weisheit steckt. :-)))))) rusbeck

es erleichtert eben nur die Sache, wenn man ab bestimmten Ebenen nicht jedesmal neben der Qualität des Artikels erst noch die "Relevanz" des Gegenstandes diskutieren muss. -- Toolittle 09:16, 18. Feb 2005 (CET)

Ja, dieses Ziel ist schon klar - aber der Maßstab ist halt nicht besonders hilfreich bzw. in sehr willkürlicher Weise trennscharf, (das gilt übrigens für das Kriterium "Mandat im Landtag" und die Massen an Landtags-Hinterbänklern genau so!). Dann lieber generell keine Diskussion um die Relevanz von Personen, aber einen getrennten Biographie-Namensraum mit eigenen Verweisstrukturen - denn schon jetzt passen "Personenname" und "lexikalisches Lemma" nicht besonders gut zusammen (man nehme nur die leidigen Nachnamen-BKL-Seiten!) --Reinhard 11:04, 18. Feb 2005 (CET)

Um das Ganze mal weiterzuspinnen: Was ist mit Professoren von Fachhochschulen? Die sind auch C-besoldet.--Grammatikus 12:10, 18. Feb 2005 (CET)

Eine IP hat den Löschantrag kommentarlos raus geschmissen. Ich habe ihn wieder rein gesetzt. --Mussklprozz 22:47, 19. Feb 2005 (CET)

Gelöscht. Artikel wurde in mehr als zwei Wochen nicht substantiell erweitert/verbessert. --Zinnmann d 10:30, 7. Mär 2005 (CET)

Neukirchen Nordfriesland

wir erfahren einiges interessantes, aber nichts was mit dem Lemma zu tun hat --finanzer 01:07, 17. Feb 2005 (CET)

"Größtenteils harmlos" als Überschrift find ich gut ;-). Zum LA: wenns nicht erweitert wird, löschen. --BLueFiSH ?! 01:34, 17. Feb 2005 (CET)

Der lustigste Artikel, den ich seit langem hier gelesen habe. Aber leider muss löschen wohl sein seufz. --a_conz 03:27, 17. Feb 2005 (CET)

Humorarchiv und dann löschen. ((o)) Bitte?!? 11:32, 17. Feb 2005 (CET)

Katholische Deutsche Studentenverbindung Gothia Erlangen (erledigt, bleibt)

Studentenverbindungen sind hier ja wohl ein Dauerbrenner. Wie auch immer. Im konkreten Fall könnte das Lemma sinnvoll sein - aber der Artikel? Das ist eine Selbstdarstellung plus optisch extrafetter, inhaltlich aber ziemlich sinnleerer Navigationsleiste. (Und seit wann 'lauten Farben'? Synästhesie?) So löschen --a_conz 03:57, 17. Feb 2005 (CET)

Wurde ausgebaut, ist jedoch auch noch als Teil-URV gelistet, bitte Artikel-Diskussionsseite beachten. --:Bdk: 07:10, 17. Feb 2005 (CET)

URV-Warnung ist raus (s. Disk), große Teile des Inhalts damit aber auch. --:Bdk: 03:44, 28. Feb 2005 (CET)

löschen, da völlig inhaltslos ... Mal ein posites Gegenbeispiel aus dem Verbindungsgewusel ist K.Ö.H.V. Carolina, keine bunten Bildchen, dafür echte Informationen, sogar mal mit Mitgliederzahl ! (Nachtrag: Signatur vergessen, war Hafenbar 00:19, 25. Feb 2005 (CET))

Habe den Beitrag überarbeitet und auf eine informative Basis gestellt. Denke mehr muss nicht sein und die Information ist ausreichend. Wer mehr wissen will, sollte die Internetseite der Verbindung nutzen. Unnütz sind überigens allgemeine Frustrationen wie die von Kollege a_conz - was nutzt es zu jammern. Auch diese Beiträge haben wie allen anderen Beiträge das gleiche Recht auf Informationsvielfalt. Übertrieben finde ich im Gegensatz zu Kollege Hafenbar den Beitrag K.Ö.H.V. Carolina - sicherlich sehr interessant, auch aus geschichtlichem Interesse der Bildung und Universitäten; aber man sollte bei den Verbindungen trennen zwischen einer notwendigen Informationsübersicht und geschichtlichen umfassenden Aufarbeitungen. Diese gehören m.E. auf eine ausführliche Internetpräsenz der jeweiligen Verbindung. Fazit des Beitrages Gothia : nicht löschen ! - Gleiches Recht für alle ! --cwagener 13:47, 5. Mär 2005 (CET)

Wieso gibt es zu diesem Artikel eine Diskussion, gar einen LA ? Der Artikel ist doch knapp und übersichtlich. Und - hier geht es um Geschichte. Sehe dieser Verein ist 1895 gegründet. Das war zu Zeiten meines Grossvaters und Urgrossvaters. 1895 - da war was los in den Zeiten. Mal anschauen. Auf alle Fälle sollte die Diskussion eingestellt und der LA zurückgezogen werden. Vorredner hat Recht: Gleiches Recht für alle - Das war 1794 unter den Preussen schon so. gruss --Docmo 13:30, 6. Mär 2005 (CET)

Klomanomie

War sla, genügt diesen Kriterien aber nicht --Filzstift ○ 10:34, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen. Inhalt meiner Meinung nach Falsch. GFJ 10:38, 17. Feb 2005 (CET)

Absoluter Humbug, Versuch einer Verarschung. Null Fundstellen bei Google. Löschen. --Mussklprozz 10:40, 17. Feb 2005 (CET)

Derart offensichtlichen Unfug sollten wir schon schnelllöschen. --Zinnmann d 10:49, 17. Feb 2005 (CET)

Schnelllöschantrag wieder reingesetzt. --Mussklprozz 10:55, 17. Feb 2005 (CET)

Kugelmotor (erledigt, redirect)

Besteht Oma-Test nicht --Filzstift ○ 10:37, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen. GFJ 10:39, 17. Feb 2005 (CET)

steht wunderschön erklärt bei Kugelkolbenmotor. Redirect --He3nry 11:00, 17. Feb 2005 (CET)

Gute Idee. Ich war so frei und habe den Löschantrag entfernt, damit der redirect gleich wirksam wird. --Mussklprozz 11:06, 17. Feb 2005 (CET)

Wußte ichs doch WW hat auch so ein Ding konstruiert. Dann is es ja erledigt. ((o)) Bitte?!? 11:26, 17. Feb 2005 (CET)

Bombenanschlag auf das Murrah Federal Building in Oklahoma City (erledigt, bleibt)

Ist eher ein Zeitungsartikel. -- tsor 11:41, 17. Feb 2005 (CET)

löschen, denn das braucht keinen eigenen Artikel. Der Text ist sowieso fast identisch auf der Seite von Oklahoma City zu finden, wo es auch hingehört. Wird mit mehr Hintergrundinformation vielleicht irgendwann mal ein eigenständiger Artikel, oder Teil einer Liste der Bombenanschläge (falls das jemanden überhaupt interessiert). --TDLacoste 11:53, 17. Feb 2005 (CET)

Ich hab es mit der englischen und niederländischen Version verlinkt, da kann man einen Artikel draus machen. behalten — Martin Vogel 鸟 12:44, 17. Feb 2005 (CET)

Der 11. September hat auch einen eigenen Artikel und steht nicht nur unter New York. Ok, ist noch ein wenig was anderes, aber ich wäre auch für behalten, allerdings müßte da noch mehr Inhalt rein. MisterMad 13:30, 17. Feb 2005 (CET)

behalten. Der Artikel ist ausbaufähig. --217.230.254.4 19:59, 17. Feb 2005 (CET)

behalten Oklahoma City war ein einschneidender Punkt in der jüngeren Geschichte der USA. Artikel ist aber sehr dürftig. Hoffe es findet sich jemand der mehr schreibt.

rusbeck

Der Artikel ist "dürftig" aber ein gültiger Stup, das Lemma aber ist gut.behalten.--Dirk33 12:36, 19. Feb 2005 (CET)

Ich mach mal: LA erledigt, Überarbeiten rein. --BLueFiSH ?! 23:12, 5. Mär 2005 (CET)

Grundgesetze der Identität (gelöscht)

Ist schon zu 90% im Artikel Äquivalenzrelation enthalten. Ev. Rest plündern und Redirect.
Obwohl: Jetzt kriege ich selber Zweifel. Es handelt sich ja hier um Aussagenlogik und keine Mengen. --Philipendula 11:50, 17. Feb 2005 (CET) @Philipendula: Kann das sein, dass Du irgendwie in ein Loeschwahn in der letzten Zeit verfallen bist. Dieser Artikel will etwas anderes sagen als Axiome einer Äquivalenzrelation zu liefern. Ich empfehle den L.A. vorzeitig zu entfernen. --Matthy 17:48, 17. Feb 2005 (CET)

Dröseln wir die Geschichte auf: Aus (5) folgen, laut dem Artikel Leibniz-Gesetz, (1), (2) und (3). Aus (2) und (3) folgt (4). Folglich ist mit (5) schon alles gesagt. Darüber hinaus ist (5) in diesem Artikel schlecht erklärt: unaufgelöster Link auf vollfrei, was ist mit gewissen Vorkommen von x in H(x) gemeint? - Daraus schließe ich, dass dieser Artikel erstens überflüssig und zweitens nicht gut geschrieben ist, und plädiere für Löschen. --Mussklprozz 22:00, 17. Feb 2005 (CET)

Also so kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. Was sind die Gesetze. Axiome? Was sind x und y überhaupt. Aussagen? Und dann noch

Hierbei ist H(x) ein beliebiger Ausdruck, der die Variable x vollfrei enthält, und H(x//y) ensteht dadurch aus H(x), daß man gewissen (??) Vorkommen von x in H(x) durch y ersetzt, wobei eine Variablenkonfusion zu vermeiden ist.

was wie eine deutsche Gebrauchsanleitung eines japanischen Funkweckers klingt. --Philipendula 01:05, 18. Feb 2005 (CET)

Das Lemma mag zwar gut sein aber der Artikel ist unter Formelsammlungsnivea leider zu kurz um verständlich zu sein. löschen.--Dirk33 12:40, 19. Feb 2005 (CET)

Topas (Zauberer)

Entweder Selbstdarstellung oder URV --Filzstift ○ 11:46, 17. Feb 2005 (CET)

Der Mensch hätte einen Eintrag schon verdient - so einen allerdings nicht. Wenn's nicht besser wird -> löschen.--217.94.174.175 19:48, 17. Feb 2005 (CET)

Vermerk dringend überarbeiten aber behalten.--217.230.254.4 20:01, 17. Feb 2005 (CET)

Ist URV von hier [2]. -- Modusvivendi 20:01, 17. Feb 2005 (CET)

Meinrad Prinz von Hohenzollern (gelöscht) + Friedrich Wilhelm Fürst von Hohenzollern (bleibt)

inhaltsleer, nicht mal das Geburtsdatum. Was hat der Prinz / Fürst geleistet? Etwas Aufschluss geben die Links, die auf den Artikel zeigen: Mitglied in ein paar Studentenverbindungen. Na und? -- tsor 11:48, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen oder den Artikel an Superillu verkaufen. --Philipendula 13:23, 17. Feb 2005 (CET)

ich bin fuer verkaufen :-) --Sascha.leib 12:51, 18. Feb 2005 (CET)

Im Artikel Friedrich Wilhelm Fürst von Hohenzollern wurden einige Informationen nachgeliefert. --Dundak ✍ 12:25, 25. Feb 2005 (CET)

Perlacrylsprossen (gelöscht)

Werbung des Herstellers für ein IMHO nicht für die wiki relevantes Produkt -- FelixReimann 12:40, 17. Feb 2005 (CET)

Zitat: "Treppensprossen die aus Acryl bestehen und Luftblasen beinhalten, durch diese Eigenschaft nehmen Sie das Umgebungslicht auf und geben es an Ihre Umwelt wieder ab." Schön für die Umwelt Löschen --Semmel Diskussion 12:53, 17. Feb 2005 (CET)
Die Dinger sind gemein. Da kann man den Frauen nicht mehr durch dir Stufen unter den Rock schauen... Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:39, 17. Feb 2005 (CET)

Zitat: "...nehmen Sie das Umgebungslicht auf und geben es an Ihre Umwelt wieder ab". Wow! Durchsichtig? Toll! Löschen --rusbeck

Naja sowie ich das verstanden habe schaut das eher vielmehr, nach den Luftblasen aus die das Umgebungslicht aufnehmen und wieder abgeben, diesen Effekt nennt man glaube ich Lichtperlend oder so ähnlich. Auf den Seiten war auch was mit Patent erwähnt, ich denke man sollte den Artikel eher um Fotos erweitern.

Krubbel

Unsinnige Erklärung. Gibt es dieses Lemma überhaupt? --Kabejota 11:55, 17. Feb 2005 (CET)

Neunundzwanzig

Für einen Zahlenartikel ist meiner Meinung nach etwas mehr nötig als solche Zahlenzauberei. --Henning.H 12:13, 17. Feb 2005 (CET)

Scheint ein Spaßeintrag zu sein. Ich bin auch für löschen --Gulp 12:34, 17. Feb 2005 (CET)

IMHO SLA löschen -- FelixReimann 12:42, 17. Feb 2005 (CET)

In die Freie Enzyklopädie verschieben, hier löschen AN 12:45, 17. Feb 2005 (CET)

Das ist Unfug. — Martin Vogel 鸟 12:47, 17. Feb 2005 (CET)

Schnellgelöscht. Ihr seid gemein zur freien Enzyklopädie! *g* --Philipendula 13:20, 17. Feb 2005 (CET)

Lohfarbe (bleibt)

Ich habe noch einige Angaben ergänzt. Sehr viele Hunderassen vereisen auf diese Farbe. Daher bitte behalten. Gruß Hornisse

Die Farbangabe kommt von Lohe=Feuer, eine 'Lohfarbe' gibt es nicht, nur ein lohfarben=feuerfarben --NB > + 13:22, 17. Feb 2005 (CET)

Der Inhalt des Eintrags ist kurz aber korrekt. Auch wenn es nicht im Duden steht, unser aller Freund Google weist mehr als 300 Treffer für das Substantiv auf, alle wie im Eintrag behauptet im Zusammenhang mit Hunden und Kaninchen. Die Seiten sind mehrheitlich seriös (Nummer 1 ist der Schweizer Bauernverband). Leo kann das Wort auch ins Englische (tawniness) übersetzen. Die Spezialanwendung macht daraus mehr als einen Duden-Eintrag. Ich wüßte nicht, was gegen behalten spricht. --He3nry 14:11, 17. Feb 2005 (CET)

gemäß Henry erledigt. Löschanträge bitte auch im Artikel signieren --Wst 14:36, 17. Feb 2005 (CET)

Wie gut, dass wir dem (Züchter-)Volk aufs Maul schauen ;-)) --NB > + 14:57, 17. Feb 2005 (CET)

Es gab bei Spiegel.de mal einen Zwiebelfisch über die Probleme mit den Farben und der Grammatik. Interessant war der. Behalten. ((o)) Bitte?!? 15:56, 17. Feb 2005 (CET)

Peter M. Senge (erledigt, bleibt)

Senge mag wichtig sein, aber nicht dieser Form. Die bloße Position als Direktor oder Vorsitzender ist zu wenig. Was qualifiziert ihn z.B.? --Zinnmann d 13:28, 17. Feb 2005 (CET)

Zugegebenermaßen ist das mehr als dünn. Aber ist das ein Grund, den Eintrag wegzubomben? Wie soll den jemals einer darüber stolpern und sich daran machen das aufzufüllen? Der Mann ist sicher einer der Gurus zum Thema Lernende Organisation. Anbei einmal ein willkürlich ausgewählter Eintrag von mehr als 3000 Treffern bei Google Scholar [3]. Behalten und ausbauen --He3nry 13:47, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten AN 14:22, 17. Feb 2005 (CET)

Aus diesem Artikel kann man fast genauso schnell einen brauchbaren Stub machen, wie es braucht um einen LA zu stellen. Dass sich jetzt hier wieder mehrere Wikipedianer äussern müssen, um für behalten zu stimmen, ist eigentlich Ressourcenverschwendung. Stefan64 14:51, 17. Feb 2005 (CET)

"Aus diesem Artikel kann man fast genauso schnell einen brauchbaren Stub machen, wie es braucht um einen LA zu stellen." - Wenn es so einfach ist, wieso bringt der Ersteinsteller nicht die Güte auf, es zu tun??? AN 07:33, 18. Feb 2005 (CET)

Weil er vielleicht ein Newbie ist und nicht so gut wie wir beide ;-) Stefan64 15:27, 18. Feb 2005 (CET)

Da muss ich Zinnmann in Schutz nehmen. Ein LA hat überhaupt nichts mit "wegbomben" zu tun. Der Artikel hat nun 7 Tage Zeit zu wachsen. - Und wer mal die "letzten Änderungen" eine Stunde oder länger überwacht der kommt recht schnell zu der Erkenntnis, dass bei der Menge an Schrott, die in die WP reinfliesst, das "Stub machen" einem einfach über den Kopf wächst. -- tsor 20:15, 17. Feb 2005 (CET)

behalten --Forevermore 23:46, 18. Feb 2005 (CET)

LA raus, wurde erweitert. --BLueFiSH ?! 23:27, 5. Mär 2005 (CET)

Chef (Programmiersprache) (bleibt)

Irgend jemand hat sich einen Unsinn ausgedacht. Brauchen wir den auch noch?!? ((o)) Bitte?!? 13:29, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten! Nicht alles was Dir als Unsinn erscheinen mag ist tatsaechlich ohne Sinn. --Sascha.leib 15:45, 17. Feb 2005 (CET)

der angegebene link scheint nicht auf einen Scherz zu deuten --217.230.254.4 20:14, 17. Feb 2005 (CET)

Gemäß Esoterische Programmiersprache handelt es sich um "anspruchsvolle Scherze". Nicht jeder Scherz braucht einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- tsor 20:19, 17. Feb 2005 (CET)

tatsächlich steht da: "...meistens als anspruchsvolle Scherze gedacht..." (meine Hervorhebung). Die Frage ist doch, ob es sich in diesem Fall wirklich nur um einen "anspruchsvollen Scherz" handelt, oder um ein Sprachkonzept, das eine Relevanz über die Programiersprachen "Subkultur" hinaus hat. --Sascha.leib 21:14, 17. Feb 2005 (CET)

Ich denke das kann man nicht so einfach neurteilen. Chef hat aber definitiv ein neues sprachkonzept entwickelt (oder ein altes satirisch behandelt, kann man so nicht sagen). Ist ausserdem eines der bekannteren neispiele für esoterische programmiersprachen. --mGla 08:57, 18. Feb 2005 (CET)

Behalten chef gehört zu den bekanntesten esoterischen Programmiersprachen --Hendrik Brummermann 18:27, 19. Feb 2005 (CET)

Da die sieben Tage noch nicht vorbei sind, werfe ich meine Stimme für Chef in die Waagschale, da ich mal die Arbeit gesehen habe, die in Chef steckt. behalten --Arbol01 22:35, 19. Feb 2005 (CET)

Ich lach mich scheckig. Steckt mehr Arbeit in mich und bitte, bitte löscht mich nicht!--Chef 18:57, 23. Feb 2005 (CET), der sich vielleicht doch einen anderen Nick hätte überlegen sollen

False (Programmiersprache) (wird gelöscht)

Irgend jemand hat sich einen Unsinn ausgedacht. Brauchen wir den auch noch?!?((o)) Bitte?!? 13:29, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten! Ich wuerde mir mehr Informationen wuenschen, aber ich sehe keinen Grund, hier radikal alle esoterischen Programmiersprachen auszumisten. Ansonsten koennte man ja auch man andere Kategorien hinterfragen, wie z.B. die verschiedenen Sportarten... Ich persoenlich finde ja z.B. Frauenfussbal voellig irellevant... :-) --Sascha.leib 15:48, 17. Feb 2005 (CET)

In die Freie Enzyklopädie verschieben, hier löschen AN 18:19, 17. Feb 2005 (CET)

Gemäß Esoterische Programmiersprache handelt es sich um "anspruchsvolle Scherze". Nicht jeder Scherz braucht einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- tsor 20:20, 17. Feb 2005 (CET)

siehe mein Kommentar bei #Chef_.28Programmiersprache.29 --Sascha.leib 21:15, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten die sprache ist eine berühmtheit unter den esoterischen -- ∂ 23:14, 17. Feb 2005 (CET)

behalten (ditto) --FelixN 02:24, 19. Feb 2005 (CET)

löschen. Nicht, weil die Sprache esoterisch ist, sondern weil der Artikel überhaupt nichts aussagt. Alternative: verbessern! --Langec ☎ 00:32, 18. Feb 2005 (CET)

Ich finde es traurig wenn die Leute sagen das der Artikel nicht gelöscht werden solle, aber zu kurz ist. Statt ihn zu erweitern wird er dann lieber gelöscht.. --mGla 08:40, 18. Feb 2005 (CET)

Es steht dir frei, ihm zu erweitern. Dafür liegt er ja hier noch 7-14 Tage rum. Viele Grüße --Philipendula 12:03, 18. Feb 2005 (CET)

hmmm, viele dieser esotherischen Programmiersprachen haben zwar keine praktische Bedeutung, sind aber oft die Umsetzung ungewöhnlicher Ideen und Programmierprinzipien und alles andere als trivial. False würde ich z.B. behalten, ebenso Chef oder Shakespeare (eine der beiden) und eine der beiden zweidimensionalen Sprachen, einfach weil es auf den zweiten Blick mehr ist als ein Scherz --LC KijiF? 14:12, 3. Mär 2005 (CET)

Der Artikel wird gelöscht, da er auch nach mehr als zwei Wochen so gut wie nichts aussagt. --Zinnmann d 11:00, 7. Mär 2005 (CET)

Josemaria Escrivá (hier erledigt)

Artikel wurde bereits unter Josemaría Escrivá erstellt. Ich bin bei der Erstellung einem roten Link im Portal Religion gefolgt. Mein Artikel ist zwar umfangreicher als der bereits vorhandene, außerdem ist er überwiegend unter dem neuen Lemma verlinkt. Hinsichtlich der genauen Schreibweise gibt es auch international offenbar keine Einigkeit. Ich bitte die Wikipedianer um eine Entscheidung, welche Schreibweise wir verwenden wollen und welcher der beiden nun vorliegenden Artikel zu Josemaria Escrivá behalten wird. --Collector1805 13:33, 17. Feb 2005 (CET)

Als Lemma würde ich Josemaría Escrivá bevorzugen, inhaltlich grundsätzlich für die ausführlichere Version plädieren. Allerdings sind mir doch einige Unterschiede aufgefallen, die möglicherweise noch Diskussion erfordern:

Das Opus Dei musste mit dem spanischen Bürgerkriegs fertig werden und Escrivá schlug sich auf der Flucht vor den Roten zu den Franco-Putschisten durch. 1941 wurde er ein guter Freund Francos (alte Version)
Während des Spanischen Bürgerkriegs wirkte er als Seelsorger an der notleidenden Bevölkerung (Deine Version).

Gruss, Stefan64 16:35, 17. Feb 2005 (CET)

Steht mittlerweile auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#Februar 2005. Stefan64 17:03, 18. Feb 2005 (CET)

Beatnik (Programmiersprache) (erledigt, bleibt)

Irgend jemand hat sich einen Unsinn ausgedacht. Brauchen wir den auch noch?!? ((o)) Bitte?!? 13:33, 17. Feb 2005 (CET)

Gemäß Esoterische Programmiersprache handelt es sich um "anspruchsvolle Scherze". Nicht jeder Scherz braucht einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- tsor 20:21, 17. Feb 2005 (CET)

siehe mein Kommentar bei #Chef_.28Programmiersprache.29 --Sascha.leib 21:19, 17. Feb 2005 (CET)

behalten --mGla 08:41, 18. Feb 2005 (CET)

Ich denke, auch wenn es für diese Programmiersprache wenig oder keine Anwendung gibt, ist es dennoch eine und als solche dokumentierungswürdig. Unsinn zu zensieren ist meines Erachtens nicht im Sinne der Wikipedia. Unsinn ist hierbei nicht mit Vandalismus gleichzusetzen.

Zweidimensionale Programmiersprachen wie Befunge müssten dann folgerichtig die nächsten Löschkandidaten sein. Ich schreibe aber gerade einen Assembler für Befunge, der die Sprache von bloßer Spielerei zu einer seriösen Programmiersprache befördern könnte.

Kurzum: Ich bin gegen eine Löschung: behalten Szs 18:18, 17. Feb 2005 (CET)

Ob das beschriebene Programm "Unsinn" ist, ist eine unzulässige Bewertung für eine Enzyklopäidie. Wenn es es gibt und wenn es eine auch nur geringe Bedeutung in der Welt da draußen hat, dann sollten wir einen Artikel darüber bei uns haben, auch wenn es der größte Schwachsinn ist. Hauptsache, der Artikel, der den Schwachsinn beschreibt, ist gut, und das ist hier zweifellos der Fall: behalten --Eilmeldung 20:26, 27. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist mager bis dürr und erklärt das Lemma nur äußerst unzureichend. Löschen. --Zinnmann d 11:04, 7. Mär 2005 (CET)

Whitespace (Programmiersprache) (bleibt)

Irgend jemand hat sich einen Unsinn ausgedacht. Brauchen wir den auch noch?!?
Alle diese "Programmiersprachen" sind doch Kindereien von Nerds. Ich bezweifele, daß eine Enzyklopädie eine Plattform für solchen Unfug darstellt.((o)) Bitte?!? 13:33, 17. Feb 2005 (CET)

*lol* endlich mal eine kreative esoterische Programmiersprache. Ich haette gerne noch den Hallo-Welt Quelltext. Fuer's Humorarchiv wohl leider nicht allgemeinverstaendlich genug. Loeschen. --chris 論 14:04, 17. Feb 2005 (CET)

Hier. Lustig, aber auch irgendwo austauschbar - hat man eine gesehen, kennt man alle. Oder? --MBq 14:57, 17. Feb 2005 (CET)

behalten, argumentiere später bei einem der anderen artik

el --mGla 17:21, 17. Feb 2005 (CET)

Darf ich mal ohne jede Sachkenntnis, nur mit "common sense" rangehen? Auf der verlinkten Website steht als besonderer Vorzug: "Imagine you have a top secret program that you don't want anyone to see. What do you do? Simply print it out and delete the file, ready to type in at a later date. Nobody will know that your blank piece of paper is actually vital computer code!" - man möge also von einem leeren Blatt Papier die spaces, tabs und returns wieder abschreiben? IMO ist das eindeutig ein Nihillemma, und der Artikel sollte entweder entsprechend gekennzeichnet oder gelöscht werden. Grüße --Idler 18:06, 17. Feb 2005 (CET)

Das ist kein Nihilartikel. Die Informationen im Artikel stimmen und wenn man möchte kann man sich auf der verlinkten Seite auch einen Interpreter runterladen, der Whitespace-Programme ausführen kann. behalten -- MlaWU 14:38, 19. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist ausführlich und gut durchdacht. Die Sprache hat einen relativ großen Bekanntheitsgrad. Schon drei mal wurde ich von unterschiedlicher Seite darauf hingewiesen worden. Es existiert ein Interpreter, den ich auch schon ausprobiert habe. Ob die Sprache nun Sinn macht oder nicht, sie ist bekannt und es gibt Leute, die sich über sie informieren wollen. Angesichts dessen ist ein fehlender Artikel dazu sicher rufschädigender für Wikipedia als ein existierender. Die Löschung eines Artikels sollte laut Löschregeln nur das Letzte Mittel sein. Davon ist dieser Artikel weit entfernt. behalten 212.114.175.214 Signatur nachgetragen - Mussklprozz 23:36, 19. Feb 2005 (CET)

Gemäß Esoterische Programmiersprache handelt es sich um "anspruchsvolle Scherze". Nicht jeder Scherz braucht einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- tsor 20:22, 17. Feb 2005 (CET)

siehe mein Kommentar bei #Chef_.28Programmiersprache.29 --Sascha.leib 21:19, 17. Feb 2005 (CET)

die Sprache gibt es, ob sie nun Sinn macht oder nicht. Und wenn jemand in einer Diskussion das Wort Whitespace fällt, und jemand will nachschlagen, was damit gemeint ist, sollte eine Enzyklopädie auch einen Artikel darüber bereithalten.

Whitespace ist eine vollwertige Programmiersprache (es ist möglich, einen Compiler für Whitespace, in Whitespace zu schreiben). --Hendrik Brummermann 14:12, 20. Feb 2005 (CET)

Whitespace ist eine der bekannteren esotherische Programmiersprachen (od. wie das heißt) und turing complete. Warum soll in einer Enzyklopedie nicht auch von Schertzen berichtet werden? Wenn Whitespace gelöscht werden soll, sollte auch Andy Kaufman (wenn's den Artikel gibt, wikipedia.de ist mal wieder nicht zu erreichen) gelöscht werden. behalten -- Panzi 20:17, 24. Feb 2005 (CET)

Bitte behalten! Hab mich, als ich zum ersten mal vor einigen Jahren darauf gestoßen bin, sehr amüsiert! Whitespace ist halt die konsequente Fortsetzung minimalistischer Programmiersprachen.

Neuerung (Schach) (erledigt, gelöscht)

Artikel wurde von mir zu "Schach" hinzugefügt--Coco Maine 13:35, 17. Feb 2005 (CET)

Wobei die Frage wäre, ob man den Inhalt nicht lieber unter Eröffnung (Schach) einbauen sollte. Für den Hauptartikel erscheint mir das etwas zu speziell. Stefan64 14:55, 17. Feb 2005 (CET)

Der Artikel kann nun natürlich weg. Ich meine auch, dass der Inhalt besser in Eröffnung (Schach) reinpasst. Bitte aus Schach übernehmen, da ich dort eben kleinere Änderungen vorgenommen habe. -- tsor 15:03, 17. Feb 2005 (CET)

Done. Jetzt redirect und löschen. Stefan64 15:18, 17. Feb 2005 (CET)

M. E. passt Neuerung (Schach) am ehesten unter Schach, da es auch im Mittelspiel Neuerungen gibt und auch im Endspiel einstige Lehrbuchmeinungen fallen können, somit auch Neuerungen darstellen--modified by old.cpp 16:45, 17. Feb 2005 (CET)

Na, auf ein konkretes Beispiel einer "Mittelspielneuerung" wäre ich sehr gespannt. Es ist natürlich wahr, dass viele Eröffnungsvarianten heutzutage bis ins tiefe Mittelspiel oder sogar Endspiel reichen, aber trotzdem wird der Begriff Neuerung immer mit Bezug auf die Eröffnung verwendet. Gruss, Stefan64 17:04, 17. Feb 2005 (CET)

Vor einiger Zeit gab es ein Spiel von Kraminik oder Karpow (drei Ks - wer kann die alle immer auseinanderhalten?), bei dem er einen auf den ersten Blick abstrusen Springerzug machte, der sich allerdings im weiteren Verlauf der Partie als genial erwies. Sorry, aber soviel beschäftige ich mich nicht mit Schach ;-)--modified by old.cpp 17:13, 17. Feb 2005 (CET)

Im Endspiel ist der Begriff "Neuerung" eigentlich ungebräuchlich. Und auch wenn wenn eine Eröffnung ins Mittelspiel übergeht spricht man von einer Eröffnungsneuerung. -- tsor 17:18, 17. Feb 2005 (CET)

Der Inhalt ist nun in Eröffnung (Schach) im Abschnitt "Eröffnungsneuerung" eingefügt. Ich lösche daher den Artikel. -- tsor 23:16, 17. Feb 2005 (CET)

Liste esoterischer Programmiersprachen (erledigt, bleibt)

Braucht es diese Ansammlung roter Links wirklich?!? Was dabei rauskommt zeigen obige Löschkandidaten. Nachtrag: viele der blauen Links haben rein gar nichts mit Programmiersprachen zu tun, sondern es sind sachfremde Artikel gleichen Namens. ((o)) Bitte?!? 13:58, 17. Feb 2005 (CET)

Ein Scherzartikel => Löschen AN 14:24, 17. Feb 2005 (CET)

Braucht ((o)) für die Löschanträge, behalten. Rote Links entlinken. --MBq 15:00, 17. Feb 2005 (CET)

Nö, ich bin mit der Liste durch. Die anderen verlinkten Sprachen haben historische oder praktische Bedeutung (so maximal Fünf). ((o)) Bitte?!? 15:19, 17. Feb 2005 (CET)

Ich bin für behalten. Da hat wohl jemand den Rundumschlag-Löschkoller. --Arbol01 15:26, 17. Feb 2005 (CET)

Nein, ich bin durch Zufall auf den Quatsch gestoßen. Ich denke, daß derartige Unsinnsartikel dem Ansehen und dem Ruf der Wikipedia schaden. ("Schau Dir an, die Nerds schreiben nur über Nerdwitze" etc.) Nicht jeder blöde Programmiererwitz muß hier Einzug halten, nur weil wir an Compoutern, statt an Schreibmaschinen arbeiten. Wie Dir vielleicht ebenfalls auffällt habe ich gesiebt und z.B. Brainfuck nicht vorgeschlagen, da es ja zur Demonstration irgendeines programmiertheoretischen Dingens wichtig zu sein scheint. Auch habe ich nicht die Artikel über in wirklicher Verwendung befindliche oder historische Programmiersprachen z.B. B (Programmiersprache) oder dieses Krankenhaussystem zur Löschung vorgeschlagen. Mein Handeln hat also schon seinen Zweck... ((o)) Bitte?!? 15:46, 17. Feb 2005 (CET)

Wenn dir das Salz in der Suppe nicht paßt, kann ich Dir auch nicht helfen. --Arbol01 15:53, 17. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank für diesen konstruktiven Beitrag... ((o)) Bitte?!? 15:59, 17. Feb 2005 (CET)

Ich bin fuer Behalten und ausbauen :-) Vielleicht koennte man mal die Liste durchgehen und ein paar der wirklich voellig durchgedrehten Sprachen herausnehmen, und andere in normaltext umwandeln, damit sie nicht als Artikel angelegt werden. Aber im Prinzip ist die Liste relevant (wie uebrigens auch viele der verlinkten Infos ueber die entsprechenden Sprachen). --Sascha.leib 16:11, 17. Feb 2005 (CET)

Auf jeden Fall müsste die Liste mal kritisch überarbeitet oder umdefiniert werden - bei grobem Überfliegen sind mir 2 garantiert nicht-esoterische Programmiersprachen aufgefallen, nämlich MUMPS und Plankalkül! Die Kombination "esoterische" und "weniger bekannte" Programmiersprachen (letzteres im Kleingedruckten) ist nicht besonders glücklich gewählt (und sollte sich dann auch im Lemma wiederfinden). Besser wäre es, in der Liste der Programmiersprachen zu kennzeichnen, welche Programmiersprache nun häufig, welche weniger gebraucht wird, welche nur noch historische Bedeutung hat und welche man als "esoterisch" ansehen kann, dann kann diese Liste nämlich entfallen. --Reinhard 16:09, 17. Feb 2005 (CET)

Ich bin für ausbauen und warten statt dem virtuellem mähdrescher --mGla 17:38, 17. Feb 2005 (CET)

Koennte man nicht anstelle der Liste die mittel-interessanteren der "esoterischen" Programmiersprachen in diesem Artikel kurz vorstellen, ohne dass sie eigene Artikel bekommen? Das bliebe dann den wirklich spannenderen und/oder historisch wichtigeren Sprachen vorbehalten? --Sascha.leib 19:05, 17. Feb 2005 (CET)

Was mich an diesen esoterischen Programmiersprachen wirklich stoert, ist dass sie in der Kategorie Programmiersprache stehen. Wenigstens sollten sie korrekt kategorisiert werden. Keine Ahnung z.B. esoterische Programmiersprache oder Humor oder so. Aber auf keinen Fall unter Programmiersprache. Wenn dies sich nicht aendert sollte man sie sicherheitshalber loeschen, da irrefuehrend. --Matthy 19:29, 17. Feb 2005 (CET)

Na, das ist halt ein weites Feld - viele der vermeintlich esoterischen Programmiersprachen sind gar nicht so esoterisch, sondern haben durchaus eine Berechtigung z.B. innerhalb der theoretischen Informatik. (indem man beispielsweise mit ihnen nachweisen kann, dass sich komplexe Konstrukte und Operatoren - wie arthmetische Datentypen und Operationen - auf einfachere - wie Listen und Verkettungsoperatoren - abbilden lassen). Und diese Liste ist wie gesagt ohnehin weitgehend untauglich, da sie "esoterische" und "weniger bekannte" Programmiersprachen vermischt. Wobei ich für MUMPS noch nicht mal "weniger bekannt" stehen lassen würde - es gab und gibt eine recht große MUMPS-Community. --Reinhard 19:44, 17. Feb 2005 (CET)

bin für Abwarten und checken - Sinnvoll wäre auch ein grundsaetzlicher Beitrag über eso-sprachen - was ist denn das genau? --217.230.254.4 20:19, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten und Ausbauen, insbesondere ein paar Inofs zu den einzelnen Sprachen schreiben, damit man die Einzelartikel ruhigen Gewissens löschen kann. - Bitte NICHT in die "Liste der Programmiersprachen" einarbeiten. -- tsor 20:26, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen kein mensch braucht so eine liste. ein artikel zum thema esoterische sprachen wäre sinnvoller. -- ∂ 23:14, 17. Feb 2005 (CET)

Stimme dir in letzterem voll zu. Trotzdem behalten: die relevanten Sprachen mit einem Satz kurz vorstellen, die anderen raus. --Langec ☎ 00:35, 18. Feb 2005 (CET)

da mich die zusammenfassung mehr verwirrt hat als der rest post ich hierhin ;-). find das gebiet schon spannend zumal vorher nie gehört. argument, dass es nicht gleich 10 artikel sein müssen seh ich ein. auf keinen fall alles löschen vielleicht zu einem umfangreicheren artikel zusammenziehen. Subversiv-action 07:10, 19. Feb 2005 (CET)

Nach Durchsicht der gesamten Diskussion: So wie ich dafür bin, die Einzelartikel zu löschen, so bin ich dafür eine sinnvolle Auswahl in einem Eintrag zusammenzufassen: Liste esoterischer Programmiersprachen Votum: Behalten --He3nry 14:21, 20. Feb 2005 (CET)

Merkwürdige Programmiersprachen (Zusammenfassung)

Ich versuche mal, den Sachverhalt für die Nichtinformatiker hier aufzuklären. Zumindest einige dieser so genannten Programmiersprachen können alle berechenbaren Funktionen berechnen und alle entscheidbaren Probleme entscheiden. Berechenbar und Entscheidbar versteht sich dabei im mathematisch-formalen und nicht im praktisch-alltäglichen Sinne. Zu Ehren von Alan Turing, einem der Wegbereiter der Berechenbarkeitstheorie, nennt man solche Sprachen auch Turing-~~äquivalent~~vollständig.

Turing-vollständige Sprachen lassen sich in unendlich vielen Gestalten definieren. Das Vorbild von Alan Turing selbst war eine Art Tabellenschema, das für Menschen nicht besonders gut leserlich war. Es diente aber auch nicht dem Zweck, tatsächlich etwas zu programmieren, sondern allgemeine Aussagen über berechenbare Funktionen zu finden und zu beweisen.

Für Programmiersprachen, die in der Praxis verwendet werden, wie C, Pascal, Java und viele, viele andere, ist ein Entwurfsziel, dass sie ein menschlicher Programmierer mit etwas Übung einigermaßen leicht lesen kann und dass sich Programme vernünftig gliedern lassen. Es gibt noch andere Entwurfsziele, beispielsweise, dass sich bestimmte häufig gebrauchte Konstruktionen oder Funktionen besonders rasch eintippen lassen, dass sich Programme nach dem Baukastenprinzip rasch und einfach zusammensetzen lassen oder dass es möglichst einfach ist, allfällige Fehler in Programmen zu entdecken.

Bei den "Programmier"-Sprachen, die oben diskutiert werden, ist der gemeinsame Witz, eine Turing-vollständige Sprache zu konstruieren, die auf den ersten Blick nicht nach einer Programmiersprache aussieht oder in der Programme besonders knifflig zu konstruieren oder zu lesen sind.

Dieser Witz ist in dem Artikel Esoterische Programmiersprache bereits hinlänglich beschrieben. Ihn in einem Dutzend Artikel breitzutreten finde ich erbärmlich. Und meines werten Vorredners Sascha.Leibs Einwand, dass uns diese "Sprachen" tiefe Erkenntnisse über die Konzeption moderner Programmiersprachen und den Compilerbau lehren, halte ich für baren Unsinn.

Langer Rede kurzer Schluss: All diesen Jokus möglichst rasch löschen. -- Mussklprozz 23:08, 17. Feb 2005 (CET)

P.S.: Diesen Abschnitt hat ein freundlicher Mitstreiter unter Liste esoterischer Programmiersprachen gerückt, was im Zusammenhang Sinn hat. Mein Löschwunsch richtet sich aber nicht gegen die Liste an sich (obwohl gegen deren Inhalt auch einiges zu sagen ist und gesagt wurde), sondern gegen die vielen Einzelartikelchen zu den Sprachen. --Mussklprozz 07:00, 18. Feb 2005 (CET)

Man merkt, du hast dein Grundstudium nicht bei Frieder Schwenkel und mit MIST absolviert. Schwenkel war da durchaus anderer Meinung - allerdings: wer redet heute noch von MIST ... ;-{) --Reinhard 01:32, 18. Feb 2005 (CET)

Na gut, ich bin zu pauschal gewesen. Aber wie lange würdest Du brauchen, um einen Brainfuck-Compiler zu schreiben? Die didaktische Idee dahinter ist nicht sooo tief schürfend, bei der Mehrheit der Artikel unter der Witzischkeit verschütt bzw. nicht vorhanden und wiederum ansatzweise in Esoterische Programmiersprache beschrieben. Der Kern meines Einwandes ist die Zigfache öde Wiederholung desselben Schemas. --Mussklprozz 06:54, 18. Feb 2005 (CET)

Für meinen Brainfuck-Compiler hab ich mehrere Wochen gebraucht - über 3k Zeilen Code. Die ersten Versionen von TinyCC dürften nicht viel größer gewesen sein - sollte man deshalb C löschen? --FelixN 02:08, 19. Feb 2005 (CET)

Bitte nicht alles. Manches ist Unsinn, anderes gehört zur Geek-Kultur (siehe Jargon File). --Langec ☎ 00:50, 18. Feb 2005 (CET)

Von der Kultur über die Mode zur Marotte ist es manchmal nur ein kurzer, schlüpfriger Pfad. Aber gut, werfen wir einen Blick darauf: Was ist Deiner Meinung nach Kultur, was ist Marotte? --Mussklprozz 06:54, 18. Feb 2005 (CET)

Ich wage mal anzuzweifeln das irgendjemand das genau definieren kann. --mGla 09:03, 18. Feb 2005 (CET)

Aber eines kann man feststellen: Die derzeitige Liste gibt - wie geschrieben - ja noch nicht mal die esoterischen Programmiersprachen her - weil sie diese mit "selten genutzten" vermengt. So wie die Liste jetzt ist, ist sie jedenfalls zu nichts nütze. Daraus allerdings zu folgern, dass wir Dutzende gleichartiger Artikel mit Minimalinformation zu jeder einzelnen Programmiersprache brauche, hieße Teufel mit Beelzebub austreiben, dann lieber die Liste und diese dann entlinken, soweit es keine ernsthaften Artikel zu der jeweiligen Programmiersprache gibt und die Not-Artikel löschen. (Und vielleicht eine Mindestanforderung an einen entsprechenden Artikel definieren: Beschreibung, worum es geht, Autor der Sprache, Jahr der Veröffentlichung, Zielsetzung der Sprache, Bemerkungen zu Syntax usw., vielleicht ein paar Beispiele, "hello world" oder so...) --11:17, 18. Feb 2005 (CET)

Dafür. Zumindest die populären Esolangs (INTERCAL, Befunge und Brainfuck) sollten mit Link auf eigene Artikel aufgezählt werden - dann der Vollständigkeit halber eine Tabelle für die Sprachen in denen zumindest mal jemand (ausser dem Author) ein Programm geschrieben hat. (Malbolge bildet hier aus offensichtlichen Gründen natürlich eine Ausnahme :-) --FelixN 02:18, 19. Feb 2005 (CET)

Ein Artikel über Esoterische Programmiersprachee den ich in anbetracht zahlreicher Löchung sinnvoller Infos in der wp, (welche in anderen Enzyklopädien selbstverständlich sind) halte ich für mehr als ausreichen. Aber diesen Schei.. jetzt auch noch auf dutzende Artikel aufzurollen ist imho zuviel.--Dirk33 12:46, 19. Feb 2005 (CET)

Löschen, der Artikel Esoterische Programmiersprache enthält eine vergleichbare Liste und ist besser. -- mijobe 21:25, 19. Feb 2005 (CET)

behalten. ich habe mir jetzt mit sehr viel interesse alle hier aufgelisteten artikel zu den esoterischen programmiersprachen durchgelesen. aber bloss, weil ich an der ein oder anderen stelle lachen musste, ist so ein artikel doch nicht schlecht. aber eben genau das scheint mir aber hier das hauptgegenargument zu sein. warum jedoch sollte etwas nicht ernstgenommen werden, ueber das man _auch_ lachen kann? es gibt uebrigens noch weitaus mehr esoterische (nur eingeweihten zugaengliche) spaesse, ueber die hier in der wikipedia berichtet wird. aber bloss, weil ich nicht zu dem eingeweihten kreis jener gehoere, die Karneval lustig finden, moechte ich doch nicht, dass der artikel dazu geloescht wird.

ferner wird gegen das behalten der artikel angefuehrt, es handele sich um scherzartikel/wissenschaftliche scherze, die sich jedesmal um dieselbe pointe reissen wuerden. das stimmt aber nicht. es sind richtige programmiersprachen, in denen leute auch wirklich programmieren... es sind keine fabelwesen wie etwa die steinlaus (deren existenzberechtigung ich ihr aber dennoch keineswegs abstreiten moechte.*g).--seth 18:24, 5. Mär 2005 (CET)

Merkwürdige Programmiersprachen (Abstimmung)

Wollen wir hier abstimmen und die Voten zusammenfassen? Ich habe mal zusammengetragen. Sollte ich jemanden übersehen haben, so war es keine böse Absicht, sondern Schussligkeit von mir. Wer sich hinzu gesellen möchte, trage sich bitte ohne Kommentar in die Liste ein. Mussklprozz, 19. Februar 2005 (CET)

Kommentare und weitere Diskussion siehe unten. --Mussklprozz 15:04, 20. Feb 2005 (CET)

Kommentare

Ich habe diesen Block nach unten verschoben, weil ich mich gerne an der Diskussion beteiligen möchte, es aber nicht angebracht ~~fand~~finde, direkt vor dem Eingang zum Wahllokal sozusagen Werbezettel zu verteilen. ;-)--Mussklprozz 15:06, 20. Feb 2005 (CET)

Hm, ich denke man kann schon mal zusammenfassen, dass es für die meisten dieser Sprachen keinen einheitlichen Konsens gibt. Gibt es irgendwelche Regeln, welcher Prozentsatz für die Löschung nötig ist? False (Programmiersprache) zu löschen (5:4) und Malbolge drin zu lassen (5:6) scheint mir ziemlich inkonsistent und zu abhängig davon, wer sich da zufällig gerade eingeloggt hat... --Sascha.leib 13:02, 20. Feb 2005 (CET)

Das liegt wohl in der Natur der Sache, dass die Löschdiskussionen von denen geführt werden, die gerade da sind. Eben um der Geschichte etwas mehr Systematik und den Teilnehmern Überblick zu geben, habe ich die Zusammenstellung oben gemacht. - Was das Kriterium ist, wann am Ende der Diskussionsfrist gelöscht wird und wann nicht, interessiert mich auch. Vielleicht äußert sich ja einer von den Admins hier? --Mussklprozz 15:02, 20. Feb 2005 (CET)

Zum einen das, zum anderen dürten vielen die Sache am Ar... vorbei gehen, also weder positiv noch negativ. Immerhin müssen die Artikel wenigstens sieben Tage zur Diskussion stehen. Es kann sich also noch ein wenig tun. --Arbol01 13:09, 20. Feb 2005 (CET)

Du triffst den Nagel auf den Kopf: die Artikel gehen den meisten Benutzern am Allerwertesten vorbei, das heißt: sie sind nicht interessant. Genau darum geht es mir. Sie sind in der Mehrzahl auch nicht geeignet, das zu ändern: Sie kommen dem Leser nicht entgegen, sie schaffen keine Struktur, Wichtiges und Unwichtiges werden nicht unterschieden. Wenn wir über Themen schreiben, an denen uns liegt, dann müssen wir die Leser für uns einnehmen. Wie schaffen wir das? Indem wir ihnen etwas mitgeben, ihnen zu Aha-Erlebnissen verhelfen, ihnen Zusammenhänge vermitteln. In der gegenwärtigen Form zerreißt die Sammlung die Zusammenhänge, statt sie zu schaffen, und sie stößt durch ihre Wiederholungen und Unklarheiten ab. - Beste Grüße --Mussklprozz 15:02, 20. Feb 2005 (CET)

Na, das sollte ja kein Kriterium sein. Es gibt auf Wikipedia zahllose Artikel, die mir an jedem beliebigen Körperteil vorbeigehen. Mal ein paar Beipiele (nur mal kurz gesucht): Entartung, Quantenzahl, Transzendente Zahl, ...

Auch Beispiele für Insiderwitze gibt es genügend. Etwa Steinlaus (nur für Mediziner interessant), Rhinogradentia (Zoologen), Schräger Hangnager (Biologen), Quadratur des Kreises (Mathematiker) oder Wolpertinger (Bayern). Sogar der Elwetritsch ist vertreten. Durchaus zu recht übrigens!

Nun gibt es hier durchaus Löschvorschläge, die sofort und mit einhelliger Meinung in den Mülleimer gehören, und einige die sofort von einer klaren Mehrheit als erhaltenswert eingestuft werden. Was passiert aber, wenn man sich darüber nicht einig wird? Gilt dann In dubio pro reo?

Ich schätze, der o.g. Vorschlag, die wichtigeren Sprachen beizubehalten, und die anderen im Hauptartikel unterzubringen ist ein guter Ansatz. Wenn es dann zu diesen Sprachen mehr Informationen gibt, kann man sie ja wieder ausgliedern. Ich stelle mir das in etwa so vor wie es bei Wissenschaftlicher Witz gemacht wurde. --Sascha 16:30, 20. Feb 2005 (CET)

Ich meinte nicht, dass jeder Artikel alle Wikipedianer interessieren muss. Er sollte aber diejenigen, die aus Neugier oder zufällig vorbei kommen, durch Übersicht und eine verständliche Einführung gewissermaßen willkommen heißen und ihnen eine offene Tür zu dem Thema präsentieren. Ob die Anwender, Du, ich, oder der von mir sehr geschätzte Herr ((o)), dann durch diese Tür gehen, ist ihre Sache.

Zu dem Vorschlag, die wichtigen Sprachen zu behalten und die anderen im Hauptartikel unterzubringen, scheint sich ein Konsens heraus zu schälen, und das finde ich gut so. Ich hoffe nur nicht, dass es darauf hinaus läuft, dass am Ende alle zwölf diskutierten Sprachen wichtig sind. ;-) --Mussklprozz 17:19, 20. Feb 2005 (CET)

Das hoffe ich auch nicht. Aber man muß natürlich sehen, daß z.B. über 4DL, das hoffentlich nie in Befunge integriert wird, nichts wirkliches bekannt ist. Ebenfalls über viele der anderen Sprachen, über deren Löschung hier abgestimmt wird. --Arbol01 17:28, 20. Feb 2005 (CET)

Na ja, ich gebe zu dass 4DL wirklich sehr nerdish ist. Aber als Einzeiler im Befunge Artikel - warum nicht? --Sascha 20:31, 20. Feb 2005 (CET)

Naja, eine Zeile würde nicht weh tun. Aber abgesehen von der Mehrdimensionalität haben die beiden nicht viel gemeinsam. Übrigens wäre da noch Befreak, die andere zweidimensionale Programmiersprache (abgesehen von Zer0 Tolerance), die ich noch nich ganz durchschaut habe, mit der Ausnahme, das die Richtungsänderungen durch / und \ veranlaßt werden, was bedeutet, das sie von zwei Seiten verwendet werden können. Ok, >, <, ^ und v können auch von zwei Seiten benutzt werden, führen aber in einen gemeinsamen Strom. --Arbol01 20:47, 20. Feb 2005 (CET)

Da ich das Choas losgetreten habe und dann in Kurzurlaub war möchte ich erst mal denen Danken die das Choas aufgeräumt haben! Der Artikel Esoterische Programmiersprache ist nun wirklich nicht überfüllt und kann noch einiges an Infos vertragen. Warum nicht eine Kurzbeschreibung der jeweiligen Sprachen unter "Beispiele" oder ähnlichem einfügen und dann ist die Sache irgendwie in sich konsistenter?!? Mich störte es, daß dieses Thema so unendlich breitgetreten worden war. Liste + Artikel + die vielen Einzelartikel war einfach zu viel für mich... ((o)) Bitte?!? 07:39, 21. Feb 2005 (CET)

Finde ich auch. Mit Kategorie und Erwähnung bei Wissenschaftlicher Witz. Ansonsten siehe meine Bemerkung bei Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2005#Nil (Programmiersprache) Nopherox 12:42, 21. Feb 2005 (CET)

Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus, nehme aber an, dass dieses Dutzend sich jeweils in Typen zusammenfassen lässt. Man könnte also Esoterische Programmiersprache um Beispiele dieser Typen ergänzen (drei, vier), mit ein paar Zeilen "Hello World"-Code zur Illustration und die anderen nur erwähnen. Dann erschließt sich vielleicht auch Laien wie mir (durch unmittelbare Vergleichbarkeit erleichtert), worin die konzeptionellen Unterschiede liegen und worin der didaktische Nutzen derartiger Programmiersprachen liegt. Rainer 16:07, 21. Feb 2005 (CET)

Zuersteinmal gibt es ja diese "süsse" Liste Hallo-Welt-Programm, bei der auch die Exoten mit beteiligt sind. Leider ist aber Hello World aber nicht gerade aussagekräftig, was die Struktur einer Programmiersprache betrifft. Aussagekräftiger ist da schon eher das 99 bottles-Program. Allerdings muß man berücksichtigen, das jede Programmiersprache ihre eigenen Stärken und Schwächen besitzt.

Und ja, theoretisch kann man die Exoten einteilen, wobei es Überlappungen gibt:

Chef, Shakespeare, Sartre, ... sind Sprachen, deren Quellcodes in Form von Rezepten, Dialogen oder ähnlichem vorhanden ist.

Brainfuck, Toadskin, Befunge, Befreak, 4DL, ... die mit minimalen Anweisungen arbeiten

Befunge, Befreak, 4DL, ... haben sozusagen zwei- oder mehrdimensionale Strukturen.

Exoten, die sich in ihrer Struktur an "seriöse" Programmiersprachen halten

Exoten, wie Piet, bei denen der Quellcode aus einer GIF-Datei, WAV-Datei oder anderen nichtüblichen Datei, die man ansehen oder anhören kann. --Arbol01 17:23, 21. Feb 2005 (CET)

ich würd es sehr schade finden, wenn dieser link verschwindet. ein wenig zusammenfassen ist sicher besser als alles einfach löschen. ich studier mathematik und hab auch da ein bißerl mit programmieren zu tun. prinzipiell sind diese sprachen sicher nicht wesentlich fürs konkrete programmieren, aber es ist wichtig, zu erwähnen, daß es auch andere möglichkeiten und beweggründe für programmiersprachen gibt. noch dazu geben (zB der kleinste compiler der welt,...) einige programmiersprachen die möglichkeit sich abstrakt - und nicht unbedingt mit dem ziel ein sinnvolles programm zu schreiben - mit programmiersprachen auseinanderzusetzen. was mitunter auch notwendig ist. (kann ich als mathematiker sagen, da auch da nicht alles womit wir uns auseinandersetzen sofort sinnvoll erscheint.) also ich bin fürs beibehalten (in welcher form auch immer - aufgeräumt oder einzeln...) ich hab mich jetzt noch ein bißchen mehr durch die einzelnen sprachen durchgelesen, und ich meine meinung noch ein bißchen verschärft. ich bin bei allen artikel fürs beibehalten, weils echt spannend ist. nochdazu hätt ich diese sprachen nie kennengelernt, wenn ich den artikel nicht gefunden hätt.Greenleaf

4DL --

Der Artikel besteht aus einem ganzen Satz über Nerd-Unsinn. ((o)) Bitte?!? 14:05, 17. Feb 2005 (CET)

Statt dessen bei Befunge einarbeiten. --mGla 17:22, 17. Feb 2005 (CET)

ACK --FelixN 02:02, 19. Feb 2005 (CET)

Gemäß Esoterische Programmiersprache handelt es sich um "anspruchsvolle Scherze". Nicht jeder Scherz braucht einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- tsor 20:27, 17. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   23:04, 8. Mär 2005 (CET)

Malbolge (bleibt)

Und noch ein Artikel über einen nerdischen Unsinn. ((o)) Bitte?!? 14:11, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten! Es ist so ziemlich eines der negativsten Beispiele für das konstruieren einer Programmiersprache. --Arbol01 15:29, 17. Feb 2005 (CET)

ack. behalten --mGla 17:24, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten! Wenn nicht von Nutzen, dann doch wenigstens von abschreckender Wirkung. --Sascha.leib 15:43, 17. Feb 2005 (CET)

Die Erklärung im vierten Absatz ist oberflächlich und unvollständig, sie lässt vermuten, dass keine genaueren Informationen über Malbolge vorliegen und die ganze Geschichte mithin ein Hoax ist. Falls da nichts wesentlich aufschlussreicheres kommt: Löschen. — Daniel FR Hey! 19:38, 17. Feb 2005 (CET)

Was ist an dem vierten Absatz so oberflächlich und unvollständig? Ein Hoax ist es nicht! --Arbol01 19:44, 17. Feb 2005 (CET)

Gemäß Esoterische Programmiersprache handelt es sich um "anspruchsvolle Scherze". Nicht jeder Scherz braucht einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- tsor 20:28, 17. Feb 2005 (CET)

siehe mein Kommentar bei #Chef_.28Programmiersprache.29 --Sascha.leib 21:22, 17. Feb 2005 (CET)

Das ist ja noch nicht mal witzig. Löschen --Sigune 00:18, 18. Feb 2005 (CET)

behalten. Malbolge muss nicht witzig sein, ist aber ein Klassiker auf diesem Gebiet, ähnlich wie INTERCAL. --Langec ☎ 00:36, 18. Feb 2005 (CET)

behalten - Malbolge hat als Klassiker der esoterischen Sprachen eine Daseinsberechtigung --Gunter Krebs Δ 22:52, 18. Feb 2005 (CET)

behalten - Malbolge gehört nach INTERCAL, Brainfuck und Befunge zu den bekanntesten esoterischen Sprachen - es wurde bereits ne Menge Arbeit investiert um darin endlich ein sinnvolles Programm zu schreiben. Im übrigen plädiere ich hiermit für die Löschung von Quantenphysik, weil das, so finde ich, nerdiger Unsinn ist. Wie wir alle wissen würfelt Gott nicht. --FelixN 01:58, 19. Feb 2005 (CET)

HQ9 Plus --

Was hier an als Programmiersprache getarntem Unsinn rumliegt ist ja erschreckend. ((o)) Bitte?!? 14:13, 17. Feb 2005 (CET)

Das ist ja grauenhaft. Löschen! — Martin Vogel 鸟 16:50, 17. Feb 2005 (CET)

Gehört definitiv und auf jeden Fall in die wp! ist so ziemlich die bekannteste der esoterischen Programmiersprachen. behalten --mGla 17:26, 17. Feb 2005 (CET)

Nein, das ist keine Programmiersprache, ansonsten wäre jeder Automat, der eine bestimmte formale Sprache z.B. (a|b)*abb beherscht, eine Programmiersprache. Oder anderes Beispiel: Der Mathematiker Raymond Smullyan ein paar Maschinen entworfen, die bestimmte Zahlen akzeptiert, und bestimmte Zahlen auswirft (z.B.: 24 -> 4 ; 3327 -> 7272727 ; ...) ist das dann auch eine Programmiersprache? Ich glaube nicht! --Arbol01 17:34, 17. Feb 2005 (CET)

löschen, durchgefallen. Eine esoterische Sprache sollte wenigstens Turing-vollständig sein. Das hier ist der blanke Unsinn, eine Parodie auf "echte" esoterische Sprachen. --Langec ☎ 17:43, 17. Feb 2005 (CET)

Obwohl ich ansonsten gegen diese Loeschorgie bin, kann ich auch nichts an dieser Sprache finden, das jemanden an dieser Sprache interessieren koennte. Ausser natuerlich, er moechte noch eine daemlichere erfinden (vielleicht mache ich das einmal... :-).

Aber dass eine Sprache Touring-vollstaendig sein muss, kann ich nicht gelten lassen, es kann durchaus interessante Konzepte geben, die nicht Touring-vollstaendig sind. --Sascha.leib 18:03, 17. Feb 2005 (CET)

Stimmt, Turing-Vollständigkeit muss nicht immer sein. Wohl aber sollte eine Sprache irgendwas berechnen können. HQ9+ wurde aber nur erfunden, um beliebte Spaß-Probleme trivial lösbar zu machen. Sie ist eine Parodie auf esoterische Programmiersprachen, hat aber noch weniger Nutzen als diese. --Langec ☎ 01:07, 18. Feb 2005 (CET)

behalten - ich würde mich ja enthalten aber dieses Nonsens-Argument muss ich ausgleichen. --FelixN 02:20, 19. Feb 2005 (CET)

Gemäß Esoterische Programmiersprache handelt es sich um "anspruchsvolle Scherze". Nicht jeder Scherz braucht einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- tsor 20:29, 17. Feb 2005 (CET)

behalten - ein wunderbares beispiel, wie unsinnig esoterische programmiersprachen sein können. -- ∂ 23:14, 17. Feb 2005 (CET)

ich finde das nicht unsinnig. HQ9+ ist ein viel zitiertes Beispiel, eben weil sie genau die Dinge, die gerne als Beispiele fuer die Leistungsfaehigkeit von Programmiersprachen herangezogen werden, implementiert, ohne in sich selbst von irgendeinem Nutzen zu sein. --Sascha.leib 12:50, 18. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   23:18, 8. Mär 2005 (CET)

INTERCAL ++

Gande! Irgendwann ist es nicht mehr komisch... ((o)) Bitte?!? 14:14, 17. Feb 2005 (CET)

Gnade! INTERCAL ist doch legendaer! behalten, ansonsten koennte man ja auch die Steinlaus loeschen??? --Sascha.leib 16:16, 17. Feb 2005 (CET)

Gemäß Esoterische Programmiersprache handelt es sich um "anspruchsvolle Scherze". Nicht jeder Scherz braucht einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- tsor 20:30, 17. Feb 2005 (CET)

@Tsor: Die Steinlaus auch?

Außerdem bitte korrekt zitieren. Dort steht: dass sie "meistens als anspruchsvolle Scherze gedacht sind". Woraus schließt Du, dass genau diese hier so etwas ist - und nicht eine avantagardistische Sprache, die als Ideenlieferant für eine Reihe anderer, "ernsthafter" Sprachen gedient hat (oder noch dient)? --Sascha.leib 21:03, 17. Feb 2005 (CET)

behalten: INTERCAL ist nicht irgendeine esoterische Sprache, sondern ein Klassiker. --Langec ☎ 00:28, 18. Feb 2005 (CET)

WTF. INTERCAL ist nicht nur ein Klassiker, INTERCAL war die erste esoterische Programmiersprache überhaupt. Behalten! --FelixN 02:01, 19. Feb 2005 (CET)

Behalten! Das Come-From ist wirklich genial! Und das Prinzip findet (erschreckenderweise?) z. B. in aspektorientierten Programmiersprachen immer mehr Verwendung!

bleibt --Rax   dis   23:32, 8. Mär 2005 (CET)

GentiC (erledigt, gelöscht)

Wow, sie sind schon mal aufgetreten und haben eine eigene CD gebrannt! --DaTroll 14:19, 17. Feb 2005 (CET)

Wow, sogar mit Hinweis wo ich die Truppe für den Tupperabend buchen kann. Sauber! löschen ((o)) Bitte?!? 14:44, 17. Feb 2005 (CET)

Eine kleine Schadenfreude: Wie ich sehe, niemand ist dagegen immun, pure Verzweiflung durch bissige Ironie abzureagieren... ;-) Den Eintrag natürlich löschen AN 17:51, 17. Feb 2005 (CET)

Oh DaTroll ist auch auf dem Loeschtripp. löschen --Matthy 18:55, 17. Feb 2005 (CET)

behalten auch intercal ist eine berühmtheit. -- ∂ 23:14, 17. Feb 2005 (CET)

"intercal"? etwa im Absatz verrutscht? bzgl. GentiC: Werbung für eine unbekannte Band: löschen. --BLueFiSH ?! 01:08, 19. Feb 2005 (CET)

gelöscht. --BLueFiSH ?! 23:33, 5. Mär 2005 (CET)

Shakespeare (Programmiersprache) --

Und noch eine nutzlose Programmiersprache. ((o)) Bitte?!? 14:21, 17. Feb 2005 (CET)

Korrigiert mich fals ich etwas falsch verstanden habe. Falls Wikipedia angetreten ist, eine moeglichst kompakte Enzykopaedia zusammenzustellen, dann Loeschen, andernfalls :Behalten! --Sascha.leib 15:50, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten. Gebt Löschorgien keine Chance :) --mGla 17:33, 17. Feb 2005 (CET)

Die WP sollte vor allem antreten, eine seriöse Enzyklopädie zu sein. In die Freie Enzyklopädie verschieben, hier löschen AN 17:59, 17. Feb 2005 (CET)

Da ist nichts unserioeses an einer Programmiersprache wie Shakespeare. Bestenfalls koennte man fragen, ob sie fuer irgendjemanden, ausser Informatikstudenten, von Belang ist. Fuer die aber sicher. --Sascha.leib 18:50, 17. Feb 2005 (CET)

Doch: Was keine praktische Anwendung hat (wenigstens in einer kleinen Nische), sondern nur zum Spaß erdacht wurde, kann hier verschwinden. Oder soll auch ich eine esoterische Programmiersprache erfinden? Wie wär's mit Hadibulangulsimtran23++? AN 19:00, 17. Feb 2005 (CET)

Nein, bitte nicht! Das hat schon mal einer versucht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2005#YesMan (gelöscht).

Dann auch die Steinlaus löschen? Sicher nicht!

Übrigens spräche nichts gegen eine Programmiersprache names Hadibulangulsimtran23plusplus, aber wenn sie nur aus einem interessanten Namen bestünde, würde ich für für die Löschung stimmen :-) --81.242.216.57 19:49, 17. Feb 2005 (CET)

"Das hat schon mal einer versucht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2005#YesMan (gelöscht)." - Das hat schon mal einer versucht und den Schwachfug entsorgt, wie man sieht - jetzt soll der Rest folgen. Die WP ist keine Witzesammlung - auch nicht, wenn es die Witze der Informatiker sind. AN 06:53, 18. Feb 2005 (CET)

Gemäß Esoterische Programmiersprache handelt es sich um "anspruchsvolle Scherze". Nicht jeder Scherz braucht einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- tsor 20:32, 17. Feb 2005 (CET)

Enthaltung: Keine besonders relevante Sprache, auch kein Klassiker der esoterischen Sprachen, aber ist immerhin kein schlechter Witz, sondern hat Niveau. --Langec ☎ 00:39, 18. Feb 2005 (CET)

Vorschlag: In den kurzen Artikel Esoterische Programmiersprache ein paar typische Beispiele einbauen wie z. B. Shakespeare. Die anderen "Scherzartikel" dann löschen oder Redirects draus machen. Rainer 15:53, 18. Feb 2005 (CET)

Es sind keine Schwerzartikel im klassichen Sinne: Es ist nicht jemand hingegangen, sich extra für die Wikipedia ein paar Fantasie-Programmiersprachen aus den Fingern zu saugen. Daher gibt es beim Zusammenlegen der international bekannten Sprachen das Problem der Interwiki-Links. --Hendrik Brummermann 23:30, 20. Feb 2005 (CET)

Dein Einwand ist nicht unberechtigt. Aber daraus, das die englischsprachige Wikipedia auch einen Artikel über die Programmiersprache Shakespeare besitzt, folgt nicht zwangsläfig, das die deutsche Wikipedia auch einen solchen Artikel hat. Ansonsten hätte ich das Argument schon gebracht. Es ist noch zu früh, in der de.wikipedia.org für die meisten dieser Programmiersprachen. In manchen Dingen sind wir der en.wikipedia.org im Vorraus, hier aber nicht. Aber man muß auch sehen, das die meisten anders sprachigen Wikipedias nicht mal befunge, brainfuck oder andere "esoterische" Programmiersprachen als Artikel haben. Mal sehen, was die nächsten Jahre bringen. --Arbol01 00:20, 21. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   23:46, 8. Mär 2005 (CET)

Zer0 Tolerance --

Auch diese Programmiersprache scheint keinerlei sinnhafte Anwendung zu finden. ("Romeo und Julia in 69er Stellung") ((o)) Bitte?!? 14:26, 17. Feb 2005 (CET)
Behalten. Abgesehen davon hat dieser Artikel bereits einen Löschantrag erfolgreich überstanden. --Arbol01 15:31, 17. Feb 2005 (CET)

Wann? Am 6. Dezember 2004 (Absatz:"Philipp Winterberg") hat es blos in einer Diskussion Erwähnung gefunden. Es wurde an dem Tag nicht über seine Löschung diskutiert. Ich denke daher mein LA ist eine Premiere für den Artikel. ((o)) Bitte?!? 16:16, 17. Feb 2005 (CET)

Nein, nicht am 6.Dezember 2004, sondern bereits am 12.Juli des gleichen Jahres. Siehe [4]. --Arbol01 16:21, 17. Feb 2005 (CET)

schaut mal hier [5] --BLueFiSH ?! 19:01, 17. Feb 2005 (CET)

Das hatte ich übersehen, danke! ((o)) Bitte?!? 07:43, 21. Feb 2005 (CET)

Ich muss zugeben, dass es mir in diesem Fall schwer faellt, den Sinn der Sprache zu erkennen. Also obwohl ich gegen die von ((o)) begonnene Loeschorgie im Bereich esoterische Programmiersprachen einschreite, komme ich hier nicht ueber ein (dafuer wohl ziemlich lautes :-) ~~neutral~~. Immerhin gibt es noch mehr unverstaendliches Zeug hier... :-)--Sascha.leib 16:30, 17. Feb 2005 (CET)

In die Freie Enzyklopädie verschieben, hier löschen AN 18:04, 17. Feb 2005 (CET)

Habe mir das noch mal genauer angeschaut, und meine Meinung geaendert. Die Sprache verfolgt ein sehr interessantes Konzept, das leider hier an einem sehr ungluecklichen Beispiel (Romeo und Julia) sehr schlecht erklaert wird. Ich plaediere daher fuer behalten und ueberarbeiten. --Sascha.leib 18:57, 17. Feb 2005 (CET)

Ich formuliere es etwas härter: löschen oder überarbeiten, weil man diesen Artikel nicht versteht. --Langec ☎ 00:41, 18. Feb 2005 (CET)

Gemäß Esoterische Programmiersprache handelt es sich um "anspruchsvolle Scherze". Nicht jeder Scherz braucht einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- tsor 20:33, 17. Feb 2005 (CET)

gelöscht (es hatte keine Überarbeitung stattgefunden) --Rax   dis   23:52, 8. Mär 2005 (CET)

Toadskin (Programmiersprache) --

Auch diese Programmiersprache ist Unsinn. ((o)) Bitte?!? 14:27, 17. Feb 2005 (CET)

Ist genaus wenig Unsinn, wie Brainfuck. Behalten. --Arbol01 15:33, 17. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Google findet für Toadskin 1230 Treffer. Soviel zr relevanz. --Arbol01 15:36, 17. Feb 2005 (CET)

Nix gegen das Original, aber das ist nun wirklich blos noch eine billige Kopie...(Apropos Google "Mastweiber" hat auch tolle 78 Treffer, macht es das Thema deshalb irgendwie enzyklopädiewürdiger?!?) ((o)) Bitte?!? 15:51, 17. Feb 2005 (CET)

Lass gefälligst deine unqualifizierten Kommentare. --Arbol01 15:54, 17. Feb 2005 (CET)

Naja, von den 1.230 Treffern scheien viele um die Haut von Amphibien zu gehen, da die Trefferzahl bei "Toadskin"+"Program*" nur noch 168 Treffer liefert. Und von diesen betreffen einige noch ein Forschungsprogramm hinsichtlich der Haut von Amphibien. Aber das ist für mich, wie an obigem albernen Beispiel erwähnt, kein Kriterium. ((o)) Bitte?!? 16:05, 17. Feb 2005 (CET)

"Lass gefälligst deine unqualifizierten Kommentare." - Ach was - haben wir denn mit einem Diplom-Informatiker mit mehreren Jahren Berufspraxis zu tun? Den Eintrag löschen, damit ich nicht in Versuchung gerate, Pascalsim von Frau Dr. K. von der TH Breslau zu beschreiben... AN 17:39, 17. Feb 2005 (CET)

Gehoert Arbol01 nicht zur Loeschfront? Sollte man dann nicht mal seine Beitraege besonders kritisch betrachten. Hat Arbol01 nicht schon viel bessere Artikel zur Loeschung vorgeschlagen als seine ? --Matthy 18:35, 17. Feb 2005 (CET)

Nein, Arbol01 gehört nicht zur Löschfront. Er bekommt auch nur ganz selten mal seinen Löschrappel. Vorschlagen kann man übrigens alles. Und nicht alles, was man zur Löschung vorschlägt, muß nicht unbedingt vom Vorschlagenden wirklich gelöscht werden wollen. --Arbol01 18:44, 17. Feb 2005 (CET)

@Arbol01 Und nicht alles, was man zur Löschung vorschlägt, muß nicht unbedingt vom Vorschlagenden wirklich gelöscht werden wollen, dann frage ich mich weshalb man Artikel zur Löschung vorschlägt statt zur Verbesserung? --Matthy 19:03, 17. Feb 2005 (CET)

Wollen wir das wirklich hier diskutieren? Von mir aus. Es gibt verschiedene Gründe. Um aufzurütteln, um den Status des eigenen Artikels zu festigen, um ... da werden sich noch mehr Gründe und Möglichkeiten finden. Wie ich mal hier irgendwo gelesen habe: Die Grenze zwischen exzellentem Artikel und Löschkandidat ist nur ganz gering!. Wer es geschrieben hat? Ich weiß es nicht mehr. Mal sehen, vielleicht in 3 oder 4 Monaten nehme ich mir mal wieder einen Schwung Artikel vor, die ich zur Löschung vorschlage. Vielleicht aber auch nicht. --Arbol01 19:29, 17. Feb 2005 (CET)

Gemäß Esoterische Programmiersprache handelt es sich um "anspruchsvolle Scherze". Nicht jeder Scherz braucht einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- tsor 20:36, 17. Feb 2005 (CET)

Thema ist in Brainfuck (gegen den ich keinen Löschantrag stellen werde) schon abgehandelt. Löschen. --Mussklprozz 21:49, 19. Feb 2005 (CET)

Behalten. Ggf. könnte man ja Io rausschmeißen, wenn was rausgeschmissen werden muss. Io ist zu unesoterisch. --Götz 22:45, 8. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   00:08, 9. Mär 2005 (CET)

Tmmlptealpaitafnfal --

Dummfug. ((o)) Bitte?!? 14:28, 17. Feb 2005 (CET) ... der sich erstaunlich lang gehalten hat. Ist ein Ein-Mann-nonsense auf einer privaten website, scheint mir kein kultiger Begriff zu sein. Dehalb bin ich für Löschen. --Pik-Asso @ 14:36, 17. Feb 2005 (CET)

Ist in der Löschwarteschleife. --Philipendula 14:38, 17. Feb 2005 (CET)

oops! mein obiges Votum nehm ich zurück! Die Darstellung auf p-nand-q.com hat mir suggeriert, dass sich der website-owner diesen Ulk ausgedacht hätte, aber das scheint mir angesichts der vielen Google-Treffer in verschiedenstem Kontext jetzt doch sehr fraglich. Ich halt mich also lieber raus und ändere mein Votum in Indifferent (Hilfe - wie streicht man Text durch?)--Pik-Asso @ 14:46, 17. Feb 2005 (CET)

<s> </s> ((o)) Bitte?!? 14:50, 17. Feb 2005 (CET) THX @ Dickbauch, gut zu wissen! --Pik-Asso @ 17:30, 17. Feb 2005 (CET)

Gemäß Esoterische Programmiersprache handelt es sich um "anspruchsvolle Scherze". Nicht jeder Scherz braucht einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- tsor 20:38, 17. Feb 2005 (CET)

schade, dass der artikel sich in der loesch-warteschleife befindet. die programmiersprache ist nicht bloss interessant und lustig, sondern erfreut sich zudem afaik bei den "esoterikern" eines recht hohen bekanntheitsgrades. sogar ich kannte die sprache, obwohl ich mich in dem bereich nicht so auskenne.--seth 18:35, 5. Mär 2005 (CET)

Theodor Lorenz --

Relevanz ist aus dem Artikel nicht ableitbar. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:46, 17. Feb 2005 (CET)

ich mags nicht löschen, bin aber auch eher dafür, also pro löschen meint ich damit. --BLueFiSH ?! 23:35, 5. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   00:15, 9. Mär 2005 (CET)

Gattungskauf erl-redir

ebenso Stückkauf

eine irgendwo abgeschriebene Kurzdefinition, die ohne Kontext nichts erklärt. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:52, 17. Feb 2005 (CET)

Die Definition ist natürlich juristisch korrekt, aber sie hängt an dieser Stelle tatsächlich in der Luft. Was ein Gattungskauf (im Gegensatz zu einem Stückkauf) ist, gehört in den Artikel Kaufvertrag, in dem beide Begriffe unverständlicherweise derzeit fehlen. --jxxi 16:11, 17. Feb 2005 (CET)

Ich erinnere mich dunkel, die beiden Begriffe mal in der Schule gelernt zu haben - aber wenn ich heute mal eben wissen wollte, was damit gemeint ist, wuerde ich mich freuen, wenigstens eine kurze Definition in der Wikipedia zu finden. Darum plaedire ich fuer: behalten - und ausbauen, natuerlich... --Sascha.leib 18:07, 17. Feb 2005 (CET)

Unter Kaufvertrag#Kaufgegenstand wurde ein kurzer Hinweis aufgenommen. Ich schlage vor, die Artikel Gattungskauf und Stückkauf in Redirects auf Kaufvertrag umzuwandeln. Verdienstvoll wäre es, wenn stattdessen jemand einen Artikel Gattungschuld (vgl. § 243 BGB) schreiben würde! --wau > 00:33, 20. Feb 2005 (CET)

Habe Umwandlung von Gattungskauf und Stückkauf in Redirects auf Kaufvertrag vorgenommen. --wau > 00:11, 6. Mär 2005 (CET)

Assyriologie (erledigt, gelöscht)

Entweder Inhalt oder Redirect --NB > + 15:03, 17. Feb 2005 (CET)

Das Thema an sich hätte einen schönen Artikel verdient. Darum lieber löschen, damit der Link aufreizend rot wird. ((o)) Bitte?!? 15:27, 17. Feb 2005 (CET)

Redirect gäbe einen Zirkelschluß, deshalb gelöscht. --Sigune 00:20, 18. Feb 2005 (CET)

Clavaleyres (erledigt)

Platzhalter fuer eine Navileiste, seit drei Monaten unveraendert. --DaTroll 15:18, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten - Ich habe den Artikel erweitert, hat fünf Minuten gedauert. Scheinbar haben nicht alle den subtil versteckten "Aufruf zur Mitarbeit" im Wikipedia:Kurier verstanden ;-) --Voyager 16:06, 17. Feb 2005 (CET)

Jeder muss die Artikel zu den Sachen die ihn interessieren schon selbst schreiben. Viele Gruesse --DaTroll 16:27, 17. Feb 2005 (CET)

Deutschland (Begriffsklärung) ++ (als BKS)

ein hoheitliches Territorium in seiner wechselvollen Geschichte, soso. Vermutlich werde ich mit diesem LA für ziemlich schlechtes Karma sorgen, aber diese Begriffsklärung halte ich für redundant sowie historisch wie semantisch verquast. Natürlich hatte Deutschland in seiner wechselvollen Geschichte einen recht schwer zu definierenden Status, aber die aufgeführten historischen Entitäten bezeichnen imho eben nur verschiedene Entwicklungsstadien dessen, was wir heute als Bundesrepublik Deutschland bezeichnen, oder sind gar laut BVerfG identisch. Alldieweil werden sie auch alle im Artikel Geschichte Deutschlands abgehandelt. Um das zu verdeutlichen: auch andere Länder hatten eine wechselvolle Konsistenz und Kohärenz, haben aber keine BKS. Ich käme zumindest nicht auf den Gedanken, alle historischen Aggregatzustände Frankreichs, Griechenlands oder Italiens in einer BKS aufzubröseln. Zu historisch/semantisch verquast: Deutschland war vor der Reichsgründung von 1871 wie auch zur Zeit der deutschen Teilung 1945 bis 1990 ein Land in Europa, das keine geographisch festen Grenzen besaß. Völkerrechtlich war die deutsche Frage gewiss kompliziert, aber imho waren Grenzen selten so fest wie sagen wir 1985. Eine BKS könnte ich mir übrigens aber tatsächlich vorstellen, wegen der Schiffe, und ausserdem gibt es glaube ich ein Kaff im Burgenland, das so heißt. Vergleiche auch die englische BKS Deutschland; "Germany" hält selbst die en. Wikipedia, die ja recht gerne Haare spaltet, für eindeutig. Hoffe auf eine fruchtbringende Diskussion.--Janneman 15:59, 17. Feb 2005 (CET)

behalten weil es ja auch ein schiff gibt .. aber eine echte BKS daraus machen ...Sicherlich ^Post 16:09, 17. Feb 2005 (CET)

löschen in der derzeitigen Form, behalten als BKS im Sinne von Sicherlichs Vorschlag. Wenn man sich die früheren Versionen des Artikels ansieht wird deutlich was er eigentlich will (wollte): nämlich unterscheiden zwischen dem, was eigentlich jeder unter Deutschland versteht, nämlich dem Land, und dem was einige wenige darunter verstehen wollen: alle Gebiete in denen Menschen leb(t)en, die deutsch sprechen - also alles von Österreich über das Sudetenland bis zu Gebieten in Polen. Die Bildunterschrift der Karte mit der Verbreitung deutscher Mundarten lautete ursprünglich "Deutschland - Land der Deutschen"; Staatsgrenzen fanden in dieser Betrachtung keine Beachtung, was zumindest mir (als Österreicher) recht befremdlich erschien. --Tsui 16:40, 17. Feb 2005 (CET)

Wenn mir der Janneman garantieren kann, dass ALLES in diesem Artikel gelistete Wissen AUCH in der Geschichte vorkommt, darf er damit machen was er will. Allerdings sollte auch berücksichtigt werden, dass wir eine deurschsprachige Enzy verfassen und deshalb manche Themen ausführlicher behandelt werden als in z.B. in der angelsäsischen. Indifferent --nfu-peng 16:53, 17. Feb 2005 (CET)

behalten, nicht nur wegen der Schiffe, und ggf. das "Verquaste" entfernen. Das hat bisher gut funktioniert, siehe z.B. die Diskussion zwischen Tsui und mir unten auf der Diskussionsseite. Die Artikel zur deutschen Geschichte muss man schon sehr lange studieren, um zu erfahren, dass es den geschlossenen Nationalstaat Deutschland nicht immer gegeben hat und dass der Begriff "Deutschland" nicht genau definiert war. Frankreich ist immer ein geschlossener (Zentral-)staat gewesen, während das HRR kein solcher war. Nach dessen Auflösung hat "Deutschland" als Staat nicht existiert (vom Deutschen Bund mal abgesehen), aber der Begriff "Deutschland" als das geschlossene Siedlungsgebiet der Leute mit deutscher Muttersprache war durchaus geläufig.

@Janneman: Beachte die Formatierung der Aufzählungsliste! Die verquaste Bezeichnung "ein hoheitliches Territorium in seiner wechselvollen Geschichte" bezieht sich nur auf die Zeit vor 1871 und ist dafür auch berechtigt -- könnte allerdings glücklicher formuliert werden. Am heutigen Status rüttelt der Artikel gar nicht, und das ist auch gut so.

@Tsui: Ich denke, es genügt, darauf zu achten, dass der Artikel keine heutigen großdeutschen Wahnvorstellungen transportiert. Ich halte es aber für legitim, z.B. die Österreicher in den "Deutschland"-Begriff von 1800 mit einzubeziehen. (Eine persönliche Frage an dich und andere Österreicher: Seit wann gelten "Deutschlands-Deutsche" und Österreicher als zwei unterschiedliche Völker/Nationen? Heute mit Sicherheit, das bezweifle ich auch gar nicht, aber vor 200 Jahren?)

Viele Grüße, Langec ☎ 17:40, 17. Feb 2005 (CET)

Eine ausführliche Antwort würde hier den Rahmen sprengen, deshalb möchte ich Dich gerne auf den Artikel Österreicher hinweisen, den ich vor einiger Zeit um den Geschichtsteil erweitert habe. Davor tat er das, was Du oben ansprichst: er reduzierte die Frage auf die großdeutsche Idee.

An dieser Stelle noch einmal die Frage, die auf der Diskussionsseite zu "Deutschland (Begriffsklärung)" bisher unbeantwortet blieb und mMn zentral für den Artikel sein sollte: Seit wann gibt es den Begriff "Deutschland"? (etymologisch, ethnologisch, soziologisch - irgendwer muß sich das doch schon angesehen haben?) Dass die Menschen in vielen Ländern (auch) deutsch sprechen ist für mich jedenfalls kein Grund, sie in einem Begriff zusammenzufassen, der eben durch das "-Land" eine nationale Zusammengehörigkeit herstellen will. Es gab auch vor 1800 kein "Deutschland". Es gab das HRRdN. --Tsui 19:23, 27. Feb 2005 (CET)

Das Lemma heißt Deutschland, nicht deutsches Volk oder deutsche Nation. Das Land ist, unbhängig von den historisch unterschiedlichen Abgrenzungen immer noch dieselbe Entität, so dass der Artikel keine BKL bringt(mit dem Kaff in Österreiche mag das anders sein). Die historische Entwicklung gehört in die Geschichte Deutschlands und kann dort noch genauer herausgearbeitet werden. Löschen 11:05, 23. Feb 2005 (CET)~

behalten, die Diskussion zeigt ja, dass die Begriffsbestimmung tatsächlich notwendig ist. Zum Deutsch-Begriff der Österreicher: Die Österr- Ungar. Monarchie verstand sich im westlichen Teil immer als Deutsch. Der Kaiser sah sich ständig auch als "Deutscher Kaiser", selbst wenn das Hl. römische Reich deutscher Nation schon längst nicht mehr bestand. Auch die 1. Republik von 1918 an hieß "Republik-Deutsch-Österreich". Der Begriff änderte sich, welch Zufall, erst nach 1945. Da machten wir Österreicher aus Hitler einen Deutschen und erfanden die österreichische Nation. Die eigene Nationalstaatlichkeit wurde von den meisten Österreichern (lt. der seinerzeitigen Umfrageergebnisse) erst ab 1951 (nach einem vermeintlichen Aufstand der Kommunisten) von der Mehrheit akzeptiert. rusbeck

Siehst Du keinen Unterschied zwischen "deutsch" und "Deutschland"? Du hast, wie ich Deiner Benutzerseite entnehme, Geschichte studiert, dann ist Dir doch bewusst, wie ungenau Deine Argumentation hier ist: Deutsch-Österreich (wieder: "deutsch" nicht "Deutschland") gab es als Namen knapp ein Jahr lang, ab 1919 hieß die erste Republik Österreich - das änderte sich also nicht erst 1945. Zu "Da machten wir Österreicher aus Hitler einen Deutschen und erfanden die österreichische Nation" - wer ist "wir Österreicher"? Solche Verallgemeinerungen sind in einer Diskussion nicht sehr hilfreich (zum "Deutschen" machte er sich übrigens selbst - indem er zuerst die österr. Staatbürgerschaft aufgab und später die deutsche annahm; nichtsdestotratz war er natürlich gebürtiger Österreicher. Aber diese Diskussion führt hier zu weit). Die, von Dir so genannte, Erfindung der österreichischen Nation hat mit dem Thema hier nicht viel zu tun. Den Nationalstaat gab es ab 1919. Die Kulturnation definieren verschiedene Leute unterschiedlich. Jedenfalls ist der Name Österreich - eng gebunden an das Herrscherhaus der Habsburger - viele hundert Jahre alt.--Tsui 19:23, 27. Feb 2005 (CET)

Dann sollte das Ding unter ein anderes Lemma - was auch immer da passt verschoben werden. Mit einer Begriffsklärung hat der Artikel nicht das geringste zu tun. --ahz 17:43, 17. Feb 2005 (CET)

Eventuell wäre Deutschlandbegriff ein besseres Lemma dafür. --ahz 19:45, 17. Feb 2005 (CET)

Gute Idee. Nur müsste man dann von den verschiedenen Artikeln, die Deutschland und seine Geschichte betreffen, darauf linken, denn von selbst kommt ja keiner auf die Idee, das einzugeben. (Was das Thema aber noch lange nicht irrelevant macht!) --Langec ☎ 00:23, 18. Feb 2005 (CET)

Das war mal ne brauchbare BKS, die durch Erweiterungen "oben" und "unten" etwas verwuchert ist, zurückschneiden und "Mittelteil" behalten ... Hafenbar 21:00, 17. Feb 2005 (CET)

auf die BKS (Version vom 13:25, 4. Jul 2004) zurückgeführt; kleinere Wiki --Rax   dis   00:46, 9. Mär 2005 (CET)

SGRAM --

etwas mehr wäre nötig --NB > + 16:12, 17. Feb 2005 (CET)

ließe sich mit Leichtigkeit in Random Access Memory erwähnen, deshalb redirect anlegen. interessant aber, dass in "Random Access Memory" gar kein SGRAM erwähnt wird.. naja Google kennts auf jeden Fall. --BLueFiSH ?! 01:09, 19. Feb 2005 (CET)

Na dann sehe ich hier keinen konkreten Löschgrund. wenns net genug ist soll es erweitert werden, wenn es zu RAM gehört dann soll es da eingearbeitet werden und innen redirect gewandelt werden. von löschen keine spur --mGla 11:34, 7. Mär 2005 (CET)

einziger Inhalt: SGRAM --> Synchronous Graphic Random Access Memory -

gelöscht --Rax   dis   01:01, 9. Mär 2005 (CET)

Lernrausch (erledigt, gelöscht)

Werbung --NB > + 16:12, 17. Feb 2005 (CET)

Ja Werbung weg löschen --Pahu 16:27, 17. Feb 2005 (CET)

Eindeutig Werbung. ich bin fuer loeschen. --Sascha.leib 16:30, 17. Feb 2005 (CET)

Iirk weg damit. mGla 17:27, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen. Dieses "Parken" von Websites in der WP nimmt ja schon krankhafte Züge an. -- Modusvivendi 20:26, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen Werbung muss so schnell wie möglich raus! rusbeck

gelöscht. --BLueFiSH ?! 23:41, 5. Mär 2005 (CET)

Isodosen (redirect)

Ein Satz... --NB > + 16:16, 17. Feb 2005 (CET)

in Isolinie einarbeiten und redirect --He3nry 16:37, 17. Feb 2005 (CET)

Harvey Ball (erledigt, bleibt)

Nette Geschichte - aber kein Enzyklopädie-Artikel --Reinhard 16:25, 17. Feb 2005 (CET)

stammt von [6] und somit wohl URV -- MarkusHagenlocher 16:29, 17. Feb 2005 (CET)

Schaut mal nach England und gebt der Story eine Chance --NB > + 17:02, 17. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel gründlich bearbeitet und erweitert. Ich glaube so kann er bleiben. -- Peterwuttke 17:47, 17. Feb 2005 (CET)

In der jetzigen Form absolut okay. BEHALTEN. --Mikano 17:50, 17. Feb 2005 (CET)

bleibt ;-) --NB > + 17:56, 17. Feb 2005 (CET)

"Pork Pie" (erledigt, gelöscht)

Reicht in diesem Zustand nicht für einen stub, Lemma ist verwirrend. --Leipnizkeks 16:26, 17. Feb 2005 (CET)

Vorwand für 3 Weblinks. Löschen. -- tsor 20:46, 17. Feb 2005 (CET)

Ich sehe nicht einen Weblink auf der Seite. Ist aber in der Tat etwas wenig Inhalt -- MlaWU 15:00, 19. Feb 2005 (CET)

Löschen. --Hansele 17:54, 5. Mär 2005 (CET)

gelöscht. --BLueFiSH ?! 23:56, 5. Mär 2005 (CET)

Topcu (erledigt, gelöscht)

Relevanz des Artikels ist mir als Türken nicht ersichtlich. Beitrag dient wohl eher zur Bewerbung des im Artikel namentlich genannten "ethnomarketing Experten". --Abdulgani 16:34, 17. Feb 2005 (CET)

Das sehe ich auch so. Löschen. — Daniel FR Hey! 18:55, 17. Feb 2005 (CET)

Eigenwerbung. Wenn ich einen Artikel zu Leib (Name) anlegen wuerde, duerftet ihr ihn auch loeschen... Hm, es sei denn, ich bringe euch die volle Namensgeschichte, mit einer Liste verschiedener beruehmter "Leibs", etc.. Hm, vielleicht mache ich das ja einmal... Diesen hier jedenfalls loeschen, weil es nur um einen einzigen Topcu geht, das Lemma nicht passt, und ausserdem falsch geschrieben ist. --Sascha.leib 19:01, 17. Feb 2005 (CET)

Gugel findet nur einen Ufuk Topçu, und das ist ein 19-jähriger Fußballer in der Kreisliga, also ein anderer. löschen — Martin Vogel 鸟 19:20, 17. Feb 2005 (CET)

gelöscht. --BLueFiSH ?! 00:04, 6. Mär 2005 (CET)

Verlegungsprogramm (erl., redirect)

Wenn schon, dann unter dem verlinkten Lemma --NB > + 16:41, 17. Feb 2005 (CET)

Das ist dummerweise die offizielle deutsche Bezeichnung - auch wenn sie ohne Aussagekraft ist; deshalb Redirect --jergen 22:43, 17. Feb 2005 (CET)

erledigt, Redir auf Rhein-Main Transition Program --BLueFiSH ?! 00:07, 6. Mär 2005 (CET)

Benadryl (erledigt, gelöscht)

Mehr Inhalt oder Redirect --NB > + 16:44, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen Benadryl ist eine Markenlinie von Pfizer, es gibt auch Hustensaft und Antiallergika. Der Eintrag Diphenhydramin verzeichnet auch keine anderen Produkte. Das könnte man neben weiteren Anwendungen vielleicht ergänzen. Dann aber dort und nicht hier. --He3nry 17:15, 17. Feb 2005 (CET)

Nullnummer mit markenrechtlicher Problematik - zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Sven Jähnichen 10:52, 19. Feb 2005 (CET)

Kadent

Inhalt lässt individuelle Schüler-Lehrer-Thematik vermuten --NB > + 16:48, 17. Feb 2005 (CET)

Die Kreativität ist schon mal positiv zu betrachten. Dennoch ist es eine Neuschöpfung. Allenfalls könnte man es vielleicht unter Kadenz einfügen, ansonsten leider löschen. --nfu-peng 17:01, 17. Feb 2005 (CET)

;-) ... Löschbegründung scheint mir stichhaltig, dem Autor sei die Kadenz bitte nur zum lesen empfohlen ... Hafenbar 21:40, 17. Feb 2005 (CET)

Bund für Gesamtdeutschland (bleibt)

war: BGD (Partei)

~~Liegt unter der Parteienzulassungshürde ;-)~~ Behalten :-( - Habe mich leider geirrt, sorry, ist zur LW 2000 in NRW angetreten...(Antifa hatte Recht) --NB > + 17:06, 17. Feb 2005 (CET)

Nein, stimmt nicht Sie hat 1996 bei der landtagswahl in Baden-Württemberg teilgenommen und 2000 an der Landtagswahl in NRW. - Antifaschist 666

Löschen AN 18:55, 17. Feb 2005 (CET)

löschen, weil irrelevant. (Meine Meinung ist unabhängig von der Ideologie der Partei!) --Langec ☎ 00:44, 18. Feb 2005 (CET)

so löschen. Das Lemma ist evtl. sinnvoll. Der Artikel besteht aber in erster Linie aus einer Liste der Gebiete, die diese Partei gerne wieder nach Deutschland eingliedern würde. Für einen Artikel reicht das nicht. --a_conz 01:02, 18. Feb 2005 (CET)

Grenzfall. Ein Artikel über eine rechtsradikale Gruppierung, die sich immerhin auf landespolitischer Ebene in mehreren Bundesländern zu etablieren versucht, sollte grundsätzlich nicht gelöscht werden - vielmehr sollte man die Chance nutzen, in der Wikipedia sachlich und klar über solche Gruppen zu berichten und so die Absurdität und Menschenverachtung ihrer politischen Ziele offenzulegen. Andererseits ist der Artikel über die BGD derart schlecht, dass es fast besser wäre, ihn zu löschen und völlig neu zu schreiben. Man erfährt im Moment nicht einmal, was die Abkürzung BGD bedeutet und wo sich diese "Partei" ideologisch genau positioniert; statt dessen enthält der Artikel eine lange Liste ehemals deutscher Gebiete, die an dieser Stelle völlig deplaziert ist - der Satz "Die BGD fordert eine Wiederherstellung des deutschen Staatsgebiets in den Grenzen von 1914" hätte die gleiche Aussage wie die überflüssige Aufzählung. Deshalb behalten, aber nur dann, wenn der Artikel deutlich verbessert wird. --HH 01:12, 18. Feb 2005 (CET)

behalten AN Der Text ist zwar nicht sehr ausführlich aber wenn man sich gerade jetzt im Zuge der aktuellen Diskussion einen ÜBerblick verschaffen will, ist der Artikel an und für sich sinnvoll. Interessant wäre zu wissen wär die jeweilige Hauprolle in den Parteien spielt.

Interessant wäre zu wissen, wer für's Behalten stimmt. Und, @HH: Die WP ist nicht dazu da, irgend jemanden an den Pranger zu stellen (auch wenn durch Gänsefüsse bei der Organisationsform - ist die nun als eine Partei registiert oder nicht?), sondern neutral zu berichten - möglichst beim Vorstellen diverser Standpunkte. Dies scheint u.a. in diesem Falle unmöglich zu sein, die doch unbedeutende Gruppierung sollte also wech. AN 07:19, 18. Feb 2005 (CET)

Ich habe - um Himmels Willen! - nicht dafür plädiert, hier eine Organisation an den Pranger zu stellen! Ich bin mir des Neutralitätsgrundsatzes der Wikipedia wohl bewußt und verbitte mir derlei Unterstellungen energisch. Vielmehr habe ich oben expressis verbis gefordert, "sachlich und klar" über solche extremistischen Gruppen zu berichten - die absurden Fakten sprechen in der Regel für sich und wirken (hoffentlich) auch ohne Pranger abschreckend genug. Wenn ich das Wort "Partei" in Anführungszeichen gesetzt habe, dann deshalb, weil aus dem Artikel bislang überhaupt nicht hervorgeht, ob es sich bei der BGD - pardon: dem BGD, aber selbst den Genus des Namens lässt der Artikel offen - um eine Partei im Rechtssinne handelt oder nicht. Über die Teilnahme an Wahlen und die Registrierung beim Bundeswahlleiter ist dort jedenfalls nichts zu lesen. Ansonsten stimme ich Ihnen aber durchaus zu - wenn die Gruppierung so unbedeutend und diffus sein sollte, dass die von mir geforderte Verbesserung des Artikels in Ermangelung weiterer Informationen nicht in Betracht kommt, wird man getrost auf den Artikel verzichten können. Der gegenwärtige Inhalt ist, wie gesagt, nutzlos. --HH 09:29, 18. Feb 2005 (CET)

behalten und mit sinnvollerem Inhalt anreichern. Wie die Partei mit vollem Namen heißt, kann man sogar in der Liste_der_politischen_Parteien_in_Deutschland erfahren, falls diese Quelle für seriös genug gehalten werden sollte, sonst gibt auch Google Auskunft. -- Toolittle 09:40, 18. Feb 2005 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet und auf den vollen Parteinamen verschoben: Behalten --jergen

"Der BDG sieht sich als politischer Arm der deutschen Vertriebenen. Er hat mehrere erfolglose Kampagnen zur Rückgabe von enteignetem Besitz im heutigen Polen und Tschechien gestartet, die teilweise auf größere Resonanz in Vertriebenenkreisen gestoßen sind." - Was ist denn für Sie größere Resonanz? Sollen jetzt die Vertriebenen diffamiert oder der Laden aufgewertet werden? AN 10:26, 18. Feb 2005 (CET)

Die angegebene BT-Drucksache gibt Zahlen von 40.000 verteilten Anträgen auf Eigentumsrückgabe und 10.000 Unterschriften an, zitiert dabei allerdings die Junge Freiheit - wenn die Zahlen stimmen, wovon wohl der Verfassungschutz in NRW ausgeht, ist das schon relevant. Achja, siezen müssen wir uns nicht. --jergen 10:59, 18. Feb 2005 (CET)

Die Frage, wie viele von den 40.000 Wischen später weggeworfen wurden (bei jedem Besuch in der City drückt irgend jemand irgendwelche Zettel in die Hand) - Vertriebene gibt es einige Millionen. Falls ich etwas zurückbekommen möchte, würde ich eher auf eine gute Anwaltskanzlei setzen als auf eine Gruppe, die die verschwindenden Grenzen verschieben möchte (POV: Was ich für einen kranken Ansatz halte). Nach der eigenen Webseite haben die für die Landtagswahl 2005 in NRW die notwendigen Unterschriften nicht gekriegt. AN 11:21, 18. Feb 2005 (CET)

Was die Zahlen angeht, wurden sie wohl von der damaligen Bundesregierung für relevant gehalten.

Bei der Landtagswahl 2000 in NRW bekam der BGD genau 178 Stimmen [7].

Ich habe jetzt noch einen Satz zur Position des BdV eingefügt, nachdem ich dazu auch was gefunden habe - mal wieder bei der JF; anscheinend beachtet außer der JF und dem VS eigentlich niemand diese seltsame Partei. Aber eigenlich gehört das ja schon in die Artikeldiskussion. --jergen 11:38, 18. Feb 2005 (CET)

"Bei der Landtagswahl 2000 in NRW bekam der BGD genau 178 Stimmen" - Als ob dies keine komplette Bedeutungslosigkeit bedeuten würde! AN 12:20, 18. Feb 2005 (CET)

Behalten. Die Partei existiert und sie ist zu Wahlen angetreten. Sie war Gegenstand einiger Debatten bzw. Anfragen im Bundestag [8], [9] ... Ausserdem: [10] Krtek76 20:43, 18. Feb 2005 (CET)

Behalten, wir wollen die Menschen doch informieren. Gerade bei so rechten Parteien halte ich es für wichtig. -- Vic Fontaine 12:02, 20. Feb 2005 (CET)

Behalten. Zentrale Personen des BGD ist z.B. Horst Zaborowski - ein Ur-Gestein und ultra rechter Meinungsmacher innerhalb der Vertriebenenverbände. Wahlen werden systematisch von Personen aus diesem Kries für geschichtsrevisionistische Propaganda genutzt. Sie beziehen sich auch auf den FPÖ nahen Revisionisten Frans du Buy. Wer - wie ich - sich tiefergehend mit dem Revisionismus der Vertriebenen-Verbände, mit Geschichtsrevisionismus, Antiamerikanismus und Israelfeindlichkeit auseinandersetzen möchte, für der / dem ist eine Beschäftigung mit Personen und Gruppen diesen Typs sehr aufschlussreich. Informatinonen habe ich in den Artikel eingearbeitet. --Herr Andrax 16:06, 20. Feb 2005 (CET)

Behalten Subversiv-action 11:06, 25. Feb 2005 (CET)

Ich dachte erst, es sei ein Buchstabendreher und ne Absplitterung vom DGB... Hmh. Eigentlich finde ich die 178 Stimmen oder so nicht relevant. Wenn man wenigstens erführe, warum und wieso es den BGD gibt, wo es doch schon die NPD gibt, die dasselbe will, oder? Wenn wir schon aufklären wollen, dann doch richtig. Sonst halt als Teil unter NPD einfügen. Oder in einen Artikel "Rechtsextreme Splittergruppen" einbauen. Meint --Jesusfreund 01:13, 1. Mär 2005 (CET)

Inzwischen mußte Unscheinbar die Edits einer IP revert'en - vor wenigen Minuten hat fast dieselbe IP genau dieselben Edits gemacht. So bekommen wir wegen einer ach so wichtigen Organisation (ganze 178 Stimmen in NRW) den nächsten ewigen Problemfall, den 20 Admins ständig beobachten müssen. (Darüber sehe ich auch noch, wie ein gewisser Herr Andrax die üblichen Feindbilder zusammenmogelt - die ein paar alten Omas+Opas vom Bund der Vertriebenen als führende antiisraelischen Kräfte???). AN 20:44, 1. Mär 2005 (CET)

Ich denke, man sollte den Löschantrag entfernen, denn das hat sich inzwischen ja wohl erledigt.

Arten von Inline Skates Hardboot, Softboot und Speedskate (erl redir)

Ich habe die drei Artikel in den Artikel Inline-Skates integriert, da sie ziemlich kurz sind und keinen eigen Artikel rechtfertigen. Daher sollen sie gelöscht werden. --devilygirly 17:08, 17. Feb 2005 (CET)

was spricht gegen umwandeln in redirects? grüße, Hoch auf einem Baum 20:24, 17. Feb 2005 (CET)

ja, auch ne lösung, aber ich finde die lemmas an sich nicht so wichtig, danach würde doch nie jemand suchen.--devilygirly 20:56, 17. Feb 2005 (CET)

da wäre ich mir nicht so sicher, es sind doch anscheinend verbreitete begriffe (zb 70.000 google-treffer auf deutsch für "softboot"). und so wird auch verhindert, dass jemand aus versehen doppeleinträge anlegt. grüße, Hoch auf einem Baum 21:36, 17. Feb 2005 (CET)

Redirect ist keine so gute Idee - denn Softboots gibt es auch bei Schlittschuhen, Snowboard-Schuhen und last but not least versteht man im Computerbereich unter "softboot" das programmgesteuerte Hochfahren eines Rechners o.ä. --Reinhard 22:06, 17. Feb 2005 (CET)

Und wieder eine neue BKL ;-)) --NB > + 07:34, 18. Feb 2005 (CET)

Ich dachte auch, dass Softboots auch für Ice-Hockey Schuhe gilt, im Artikel stand aber eindeutig "sind Inlin-Skates"... deswegene dachte ich, meine Meinung ist falsch udn es sind shclicht un ergreifend nur Inliner. also redirect? und bei softboot BK?

#REDIRECT auf Inline-Skate - von da auslagern oder klären --Rax   dis   01:14, 9. Mär 2005 (CET)

Sykophanten (gelöscht)

Wictionary-Eintrag (noch dazu im Plural) --NB > + 17:33, 17. Feb 2005 (CET)

ACK. Löschen --Sigune 00:28, 18. Feb 2005 (CET)

VN-Waffenübereinkommen (erl, gelöscht)

Überschrift und Inhaltsverzeichnis eines Vertragswerks machen noch keinen Artikel. --jergen 17:24, 17. Feb 2005 (CET)

Nein, in dieser Form löschen ... Hafenbar 21:30, 17. Feb 2005 (CET)

gelöscht. --BLueFiSH ?! 00:08, 6. Mär 2005 (CET)

Erklärbär (erledigt, gelöscht)

Diese Figur braucht mangels Relevanz keinen eigenen Eintrag, kann bestenfalls in den Artikel Die Wochenshow eingebaut werden. --Mikano 17:28, 17. Feb 2005 (CET)

Hat auch schon meinen SLA gelöscht... --NB > + 17:36, 17. Feb 2005 (CET)

Habe den Inhalt in Die Wochenshow eingetragen und den Artikel danach gelöscht. -- tsor 20:54, 17. Feb 2005 (CET)

Youfm (erledigt, gelöscht)

da fehlt die Form --NB > + 18:01, 17. Feb 2005 (CET)

da fehlte alles - weg damit --Reinhard 18:32, 17. Feb 2005 (CET)

Neron (erledigt, gelöscht)

da fehlt die Form --NB > + 18:01, 17. Feb 2005 (CET)

da fehlen Form, Inhalt, Ausdruck, Grammatik und Rechtschreibung - IMO ein Fall für Schnelllöschung. grussen won Idler 18:20, 17. Feb 2005 (CET)

da fehlte in der Tat alles - schnellgelöscht --Reinhard 18:27, 17. Feb 2005 (CET)

Geschichte des Hip Hop (erl,gelöscht)

Eigentlich war ich ja für Überarbeiten - aber nachdem ich mir den Artikel Hip-Hop angesehen habe, finde ich, dass der Artikel dort eingearbeitet und hier gelöscht gehört (zumal er auch völlig verwaist ist...) Mögen sich dafür Berufenere als ich finden - mein Thema ist das nicht ... --Reinhard 19:03, 17. Feb 2005 (CET)

Da hat wohl jemand seinen Text "abgeladen", das bringt - parallel zu Hip Hop - wirklich nicht viel, und muss wohl sang und klanglos in die Tonne, wenn sich niemand drum kümmert. na vielleicht meldet sich der Autor ... Hafenbar 21:27, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen. Was in dem Artikel ziemlich blumig steht, ist im Artikel Hip-Hop auch schon gesagt - und dazu treffender und knapper. --a_conz 01:05, 18. Feb 2005 (CET)

gelöscht. --BLueFiSH ?! 00:15, 6. Mär 2005 (CET)

Midgard (Hohlbein) --

Einer von sehr vielen Romanen von Wolfgang Hohlbein. Relevanz bwz. Unterschied zu all den anderen Hohlbein-Romanen wird nicht deutlich. -- southpark 19:31, 17. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   01:16, 9. Mär 2005 (CET)

Ungewollte Schwangerschaft (gelöscht)

trivialität. ob es zum lemma was zu sagen gibt, was nicht unter Schwangerschaft gehört, ist zudem fraglich. -- southpark 19:39, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen, unter dem Lemma würde ich auch nie etwas suchen. --ahz 20:06, 17. Feb 2005 (CET)

Gut finde ich "Eine ungewollte Schwangerschaft [hervorzurufen], mit dem Wunsch das Kind nicht auszutragen" Löschen --He3nry 21:16, 17. Feb 2005 (CET)

Netzhautatrophie --

ein Satz... --NB > + 19:49, 17. Feb 2005 (CET)

Und die gibt es nicht nur bei Hunden, sondern auch bei Menschen. — Martin Vogel 鸟 20:02, 17. Feb 2005 (CET)

Das ist ja wohl keine Begründung für einen Löschantrag: Behalten--Habakuk <>< 22:29, 17. Feb 2005 (CET)

Das müsste ein Mediziner checken, ob das etwas anderes ist als Maculadegeneration oder Netzhautablösung. Werde es mal im Portal Medizin einstellen. --Fb78 post 11:24, 18. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   01:34, 9. Mär 2005 (CET)

Adult Check ++

zu dünn für das Thema --NB > + 19:53, 17. Feb 2005 (CET)

Ist völlig in Ordnung: behalten --DaTroll 20:06, 17. Feb 2005 (CET)

Schreibt sich allerdings Adult Check. Sprachlich müsste man das noch mal überarbeiten, aber löschwürdig finde ich es nicht. Bin für Überarbeiten und Behalten. -- Modusvivendi 20:11, 17. Feb 2005 (CET)

--St.Krekeler 23:40, 17. Feb 2005 (CET) Bin gegen die Aufnahme, weil es mehr auf das Produkt "Adult Check" abzielt, das als Warenzeichen/Marke ((R) bzw. TM (Trademark) sich im Internet als Jugendschutzanmeldettool ode rgenauer als Zugangsverifikationssystem anbietet um Webseiten mit expliziten Inhalten ansehen zu können. Der als seriös klingende Begriff Adult Check wird mMn missbraucht um erst recht auf diverse Inhalte zu verweisen um teilw. auch nebenbei kostenpflichtige Inhalte durch Eingabe von Kreditkartennummern an den Intenretuser zu verkaufen. In der Regel ist dieses Jugendschutztool nur der Aufhänger um teilw. sogar eher seröse Inhalte an den User zu bringen. Verbotene oder gar unseriöse Inhalte verbreiten Anbieter ohnehin und das auch ohne auf Drittanbieter wie Adult Check zu zugreifen, der nach Medienberichten zudem leicht zu umgehen sei. löschen

dann bring diese informationen in geeigneter form in den artikel ein. ein grund zum löschen ist das nicht, höchstens anlass für eine neutralitätswarnung.

inhaltlich mehr als ein stub. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:02, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn ich ein Tool eventl. namens "Security Sex-Content-Check" nenne, würde dies dann auch in Wikipedia als ein weiteres Zugangsverifikationssystem aufgenommen? --St.Krekeler 17:54, 18. Feb 2005 (CET)

Der Name einer Sache wäre wirklich eine noch nie dagewesene Löschbegründung. Der tut hier doch wirklich nichts zur Sache oer? --DaTroll 19:16, 18. Feb 2005 (CET)

Nein sicherlich nicht. Allerdings sollte "Adult Check" dann auch nicht als einer der vielen Internet-Dienstleitungen aufgenommen werden, sondern als Beispiel unter einem Artikel namens: Jugendschutzanmeldetool oder Zugangsverifikationssystem. Ansonsten könnete man bspw. unter Desinfektionsmittel oder Reiniger auch die Produkte nennen die vielleicht ein Anbieter mit einem besonderen Kinderschutz vertreibt, damit der Behälter nicht ohne weiteres geöffnet werden kann. --St.Krekeler 19:38, 18. Feb 2005 (CET)

bleibt --Rax   dis   01:37, 9. Mär 2005 (CET)

Medienschamanismus (erledigt, gelöscht)

zu dünn für einen Stub, die Relevanz ist nicht ersichtlich --NB > + 20:03, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen, diese synergetische Fusion von Stammesweisheit und Hochtechnologie. — Martin Vogel 鸟 20:26, 17. Feb 2005 (CET)

schnellgelöscht, ist die selbe IP wie Obyx ...Sicherlich ^Post 22:49, 17. Feb 2005 (CET)

Ablaufgeld (gelöscht)

zu mager für einen Stub --NB > + 20:29, 17. Feb 2005 (CET)

Als eigenen Artikel muss das Ablaufgeld in der Form wirklich nicht stehenbleiben. Der gleichlautende Absatz im Artikel Freigeld könnte dementsprechend erweitert werden, da er momentan ohnehin nur aus einem Satz besteht. In der Form löschen. -- Modusvivendi 20:51, 17. Feb 2005 (CET)

Obyx (erledigt, gelöscht)

Das ist Bloedsinn, oder gibt es diese Bewegung wirhklich. Ist eine Parodie auf GNU? --Putze 20:24, 17. Feb 2005 (CET)

Es ist Blödsinn, weg damit. — Martin Vogel 鸟 20:34, 17. Feb 2005 (CET)

hmm vorhin stand hier noch was von mir, jetzt ist es weg .. hmm .. naja .. also habe es schnellgelöscht, wie es schon mehrfach zuvor gemacht wurde wegen schwachfug ...Sicherlich ^Post 00:00, 18. Feb 2005 (CET)

Windows Quality Online Services (erl, gelöscht)

Meiner Meinung selbst fuer einen Stub zu wenig. --Putze 20:24, 17. Feb 2005 (CET)

gelöscht. --BLueFiSH ?! 00:23, 6. Mär 2005 (CET)

Gull

von Nb als (SLA) vorgeschlagen, aber vielleicht doch noch rettbar --Putze 20:24, 17. Feb 2005 (CET)

Ich hab den SLA wieder reingestellt. Da ist nichts zu retten. — Martin Vogel 鸟 20:38, 17. Feb 2005 (CET)

ich mag ja unwissend sein, aber als was soll er gerettet werden???? - NB > + 20:39, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen, & zwar hurtigst. Äh, ich meine: Ich finde den SLA gerechtfertigt. — Daniel FR Hey! 20:41, 17. Feb 2005 (CET)

Ich dachte immer Gulliver kommt von engl. gull (=Trottel, Naivling) oder gullible (=leichtgläubig). Ich würde mal verdachtshalber das Ding in den Gully schieben. Und tschuess. --He3nry 20:45, 17. Feb 2005 (CET)

HR4_Schlagernacht (gelöscht)

oberflächlich erträglich, aber mehr subversiver Unsinn --NB > + 20:47, 17. Feb 2005 (CET)

Völliger Nonsens und eher ein Kandidat für die Schnellöschung. Die im Artikel genannten "Fakten" sind frei erfunden; der Sender HR4 existiert erst seit 1986. --HH 00:17, 18. Feb 2005 (CET)

Zitat aus dem Artikel:...sorgten durch ihre stetige Abwesenheit (?!?) für die Erheiterung... Für meine Erheiterung sorgt die Abwesenheit dieses Ulks. löschen --nfu-peng 12:32, 18. Feb 2005 (CET)

Yste Jam (erledigt)

Eine Mischung aus Stub, Werbung, Irrelevanz und SLA --Putze 20:59, 17. Feb 2005 (CET)

Ein Stub ist ja nicht schlecht: Behalten--Habakuk <>< 22:39, 17. Feb 2005 (CET)

Ist euch das falsche Lemma nicht aufgefallen? Die Firma heißt richtig Ytse Jam Records. Sie bringt ausschließlich Bootlegs der Metalband Dream Theater heraus. Mein Rat: Unter Dream Theater einbauen und löschen. --Fb78 10:48, 18. Feb 2005 (CET)

- Nachtrag: Habe unter dem richtigen Lemma Ytse Jam einen Redirect nach Dream Theater angelegt. Der falsche Eintrag kann jetzt gelöscht werden. --Fb78 post 18:59, 18. Feb 2005 (CET)

Martin Fischer (erledigt, gelöscht)

Selbstdarstellung, und diese auch noch rotten mies. --Putze 21:03, 17. Feb 2005 (CET)

Mist. Da war einer schneller. Löschen --Timer ✉ 21:04, 17. Feb 2005 (CET)

Ich halte das eher für eine Veralberung eines Menschen, der noch gar nicht weiß, dass er in der WP verewigt wurde. Löschen. -- Modusvivendi 21:11, 17. Feb 2005 (CET)

ich bin so frei und lösche diesen offenkundigen Unsinn ... der braucht keine Diskussion - wenn die Person doch wichtig sein sollte, wird es sicher noch einen ernsten Versuch geben -- Schusch 21:27, 17. Feb 2005 (CET)

ja, Martin Fischer wurde heute Nachmittag schon mal gelöscht, zusammen mit dem Bild Wallmart.jpg, welches letztendlich 2 Schüler zeigte. Unter 18. Februar wurde er unter Geboren auch schon paar mal eingepflegt. Habe die letzte Änderung da gerade revertet (auch wenn ich im Text aus versehen Martin Zimmermann statt Fischer schrieb....) könnt Ihr ja mal beobachten, nicht daß ich als anerkannter Löschhansel/Löschliesel Gegner selbst noch mutiere :-) Ne, klar .. bei offensichtlichen Blödsinn oder wenn es wirklich nicht geht bin ich ja auch für Löschen... Gruß, --Gulp 22:00, 17. Feb 2005 (CET)

Die Brandmauer (gelöscht)

Was ist das besondere Merkmal des Buches? --NB > + 21:13, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen. Der Artikel ist, abgesehen von der Info, dass es sich um Mankells achten Krimi handelt, inhaltsleer. Lieber sollte sich jemand (der das mag u. kann) dem Ausbau des eher noch dünnen Artikels Henning Mankell widmen. --a_conz 01:09, 18. Feb 2005 (CET)

Coopex (gelöscht)

Zu dünn für einen Stub --NB > + 21:17, 17. Feb 2005 (CET)

öhmm - EC-Formulierung?? Kenne nur Euro-Checks (und die werden abgeschafft). Löschen. --Idler 22:03, 17. Feb 2005 (CET)

Habe nur ein Coopex im Google gefunden. Es ist eine global agierende französische Firma, die Rindersamen u.ä. vertreibt. Außerdem Erläuterung unverständlich. Löschen. --Philipendula 23:00, 17. Feb 2005 (CET)

Open MVS (gelöscht)

Worum geht es hier? --Putze 21:43, 17. Feb 2005 (CET)

Hmmm - irgend etwas wurde vor 12 Jahren von IBM angekündigt. Was das war, und ob/weshalb es bei der Ankündigung blieb -- ??? Wahrscheinlich ist das nicht mal mehr für BigBlue relevant - plonk! --Idler 22:14, 17. Feb 2005 (CET)

OpenLuftnummer von IBM. Löschen. --Mussklprozz 23:36, 17. Feb 2005 (CET)

weg mit dem müll --mGla 08:52, 18. Feb 2005 (CET)

Hunter X Hunter (gelöscht)

Weshalb braucht dies einen eigenen Artikel?--Putze 21:43, 17. Feb 2005 (CET)

Ich weiss darüber nicht so Bescheid, aber der is wohl ziemlich bekannt. In der Form aber unhaltbar. Daher sage ich mal nicht löschen sondern neuschreiben --mGla 08:51, 18. Feb 2005 (CET)

KDLT-Sendemast und WITN-Tower (beide bleiben)

Was ist der Sinn eines solchen Eintrages in der WP? --Putze 21:43, 17. Feb 2005 (CET)

Ich glaub, in den Artikeln wurde versäumt zu erwähnen, dass die Türme zu den höchsten Bauwerken der Erde gehören und daher nicht unbekannt sind. --Matthäus Wander 23:47, 17. Feb 2005 (CET)

ob rekord oder nicht - über 600 meter höhe machen ein bauwerk doch bemerkenswert. beide behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:59, 18. Feb 2005 (CET)

Behalten BTW: Da die Höhe angegeben wurde, sollte jeder Leser auch ohne eine separate Erwähnung ahnen, daß die Türme zu den höchsten Bauwerken der Erde gehören. AN 07:36, 18. Feb 2005 (CET)

Transversalspannung

Bloedsinn oder? --Putze 21:55, 17. Feb 2005 (CET)

Nein, blöderweise gibt es diesen und den u.a. Begriff durchaus, aber in der hier aufgeführten Form zumindest ein URV (http://home.t-online.de/home/jowo.reiling/spannung.htm). Die anderen Bedeutungen würden wohl eine BK erlauben ;-) --NB > + 22:12, 17. Feb 2005 (CET)

Ich finde das der Bergriff Transversalspannung, für die genau Analyse der Spannung in literarischen Texten, äusserst hilfreich und darum für eine genaue Textanalyse unverzichtbar ist! Darum finde ich, dass der Löschantrag nicht gerechtfertigt ist.

Longitudinalspannung (erledigt, URV)

Bloedsinn oder? --Putze 21:55, 17. Feb 2005 (CET)

Da fällt mir der transversale Zungenrollkoeffizient ein - der zusammen mit dem longitudinalen Zungenrollkoeffizienten ein wichtiges Maß bei der empirischen Weindegustation darstellt. (Oder sagen wir mal: darstellen würde, wenn der Rest der Welt diesen meinen Überlegungen folgen könnte...) löschen oder ich stell Artikel zu diesen Lemmata ein! --Reinhard 22:11, 17. Feb 2005 (CET)

Halt dich zurück!! Aber schau mal hier [11] oder hier [12] - nicht alles ist Unsinn ;-) --NB > + 22:15, 17. Feb 2005 (CET)

Ja klar, in diesem Zusammenhang würde ich das auch sehen - allerdings ist das dann ja wohl ein Spezialfall von Spannung (Mechanik) und m.E. dort abgedeckt. (Bloß nicht schlafende Hunde wecken, sonst wird daraus noch eine BKL...) --Reinhard 22:26, 17. Feb 2005 (CET)

Da kommst Du wohl auf Dauer nicht dran vorbei, da der 2. Link von Stimmbändern erzählt ;-)) --NB > + 22:31, 17. Feb 2005 (CET)

Ebenfalls URV' von [13]. Wenn die Putze aber so gut wäre, nicht jeden Begriff der Literaturwissenschaft, der ihr neu ist, gleich zu löschen, wäre das schon eine feine Sache. --Fb78 post 00:59, 19. Feb 2005 (CET)

war URV, gelöscht. --Dundak ✍ 00:45, 5. Mär 2005 (CET)

TempEau ++

Irrelevanter Bandartikel, davon haben wir wirklich genug. --Putze 22:10, 17. Feb 2005 (CET)

ist nicht irrelevant, sondern (wie schon im artikel stand) quasi-nachfolgeband einer der erfolgreichsten deutschsprachigen rockbands der 90er jahre. hat zudem auch einen eintrag bei laut.de, also irgendeine schülerband ist das nicht.

behalten. man könnte höchstens überlegen, ob man die verschiedenen artikel Jan Plewka, Marek Harloff, Selig (Band), Zinoba, TempEau irgendwie sinnvoll zusammenfassen kann, ich sehe da jedoch kein möglichkeit. grüße, Hoch auf einem Baum 04:27, 18. Feb 2005 (CET)

bleibt --Rax   dis   01:47, 9. Mär 2005 (CET)

Diamant (Fahrrad) (erledigt, bleibt)

Hat eine Wochezeit ein Stub zu werden. In diesem Zustand ist das eine Beleidung fuer den Begriff Stub. --Putze 22:18, 17. Feb 2005 (CET)

ausgebaut, die woche braucht es wohl nicht ;) ...Sicherlich ^Post 23:35, 17. Feb 2005 (CET) habe LA entfernt

Soweit ok. Aber wozu soll die Versalschreibung gut sein? Rainer 03:01, 18. Feb 2005 (CET)

dumm gefragt; was ist eine Versalschreibung? ...Sicherlich ^Post 15:33, 18. Feb 2005 (CET)

ah gerade gefunden danke WP ;) .. hmm also warum DIAMANT? .. weil das die Firma ist?! ...Sicherlich ^Post 15:57, 18. Feb 2005 (CET)

Tschulligung, als Typograf denke ich immer, alle wüssten das. Das Lemma war in GROSSBUCHSTABEN geschrieben – das nennt man Versalschreibung, da Großbuchstaben fachsprachlich auch Versalien oder Majuskeln genannt werden. Kleinbuchstaben heißen auch Minuskeln. Rainer 16:00, 18. Feb 2005 (CET)

Überschneidung. Steht ja immer noch in Großbuchstaben da. Rainer 16:02, 18. Feb 2005 (CET)

ja das scheint wohl die Firma also der Name des Unternehmens zu sein ... (werde aber mal den redirect Diamant (Fahrrad) löschen wegen sinnlos also zu finden unter DIAMANT Fahrradwerke AG ...Sicherlich ^Post 16:05, 18. Feb 2005 (CET)

Eric Bruno Borgman --

Ich habe die ursprüngliche Babelfish-Übersetzung selbst geradegebogen, wollte die Löschdiskussion auf en erst mal abwarten. Dort ist er inzwischen gelöscht (bzw. zum Löschen vorgemerkt). Nach nochmaligem Lesen finde ich, daß er für de.wp auch keinerlei enzyklopädische Bedeutung hat. --elya 22:12, 17. Feb 2005 (CET)

bei allein 1600 deutschsprachigen Google-Treffern bin ich da nicht so überzeugt von. -- Toolittle 09:49, 18. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   01:52, 9. Mär 2005 (CET)

Schattenbergschanze(erledigt, neu geschrieben)

Vielleicht ein Grenzfall, aber ich stelle den Trozdem mal hier rein. --Putze 22:25, 17. Feb 2005 (CET)

Erinnert mich an die ursprüngliche Version von Schattenberg, die genau so grottig war. Hoffentlich finden sich nicht noch mehr Beiträge dieser Art. Wenn es in 7 Tagen noch so ist, dann löschen --ahz 22:30, 17. Feb 2005 (CET)

Ist in seiner Art herzig. Aber mehr in Richtung Schulaufsatz: "Das hat mir gut gefallen". Eigentlich schnelllöschwürdig. --Philipendula 22:54, 17. Feb 2005 (CET)

Nix da schnellloeschen. Eine Woche --Putze 22:59, 17. Feb 2005 (CET)

"(...) Der Versuch, eine Kiste Bier zu holen durfte in einer Massenschlägerei enden. (...) Von dem Abriss der alten Holzschanze habe ich noch schöne SW-Fotos. (...)" - Dann nach einer Woche löschen AN 07:11, 18. Feb 2005 (CET)

Nen Artikel gehört da schon hin, aber nicht so ein Ferienbericht Oo --mGla 09:00, 18. Feb 2005 (CET)

Überarbeitet, ich denke jetzt kann er bleiben. --He3nry 13:34, 18. Feb 2005 (CET)

Danke He3nry, jetzt ist der Artikel ganz ordentlich - behalten --Voyager 13:48, 18. Feb 2005 (CET)

Artikel wurde überarbeitet und wikifiziert. Also in dieser Form behalten. Schlimm zu sehen, dass manche immer noch neine Enzyklopädie mit der Bildzeitung oder ihren Memoiren verwechseln... --Trainspotter 16:47, 19. Feb 2005 (CET)

Der ursprüngliche Artikel war eine "Lachnummer" und keine lexikalischer Eintrag. Aber bevor Mister "Putzfrau" Löschanträge stellt, sollt er sich die Wikiregeln nochmals nachlesen und lieber selbst Hand an den Artikel legen. Der jetztige Artikel ist auch ausbaufähig aber völlig in Ordnung. Behalten! -- Wladyslaw 02:35, 20. Feb 2005 (CET)

Jetzt nochmal stark erweitert. Löschanträge sind gut und schön. Mit etwas Mühe kann aber jeder solch einen Artikel in lexikalische Form bringen, wenn er die Energie, die er für den Löschantrag und deren Diskussion aufwendet, stattdessen in den Artikel steckt. --Trainspotter 17:45, 20. Feb 2005 (CET)

Tossens (erledigt, bleibt)

Das ist wirres Zeug, einer anonymen IP --Putze 22:41, 17. Feb 2005 (CET)

so anonym, wie du denkst, ist es gar nicht, schau mal in die Diskussion zum Artikel. Zum LA: Ich würde es besser finden, wenn das Lemma Tossens ein Redirect auf Nordseebad Tossens sein würde, dort dann ein kleiner feiner Artikel über Tossens stehen würde, und ein eigener Artikel zu Sand Art existieren würde. Das hab ich auch so schon in der Artikel-Diskussion geschrieben, die hast du aber, wie mir scheint, nicht gelesen. schade, das hätte vielleicht die Löschdiskussion erspart. Dass der Artikel jetzt 7 Tage Zeit hat zu wachsen, evtl. auch in die von mir vorgeschlagene Richtung, ist prinzipiell aber in Ordnung. Für die Überarbeitung hätte ich dem Artikel auch kein halbes Jahr Zeit gelassen. --BLueFiSH ?! 23:35, 17. Feb 2005 (CET)

Also auf dem Tossenser Ortschild steht schlicht "Tossens". Daher sollte sich unter diesem Lemma ein Beitrag ueber das sehr huebsche Dorf auf der Halbinsel Butjadingen befinden. Dieses Sand-Art Festival hat sicher regional (und vll. auch ueberregional) Bedeutung, aber ist auch nur eine von vielen Veranstaltungen im Jahr. --guenny (+) 23:37, 17. Feb 2005 (CET)

ok, dann halt über Tossens nur in Tossens, auch ok. Aber über Sand Art gäbe es wirklich was zu schreiben, schaue man sich mal en:Sand art and play an, darauf kann man ja aufbauen. --BLueFiSH ?! 01:52, 18. Feb 2005 (CET)

LA hat sich denke ich erledigt. Tossens verdient einen eigenen Artikel, der ist jetzt auch angelegt. --Lou Gruber 23:08, 27. Feb 2005 (CET)

jup, denke auch, dass das jetzt so ok ist. Die "gute" Putze hat den Hr. Meyer ja etwas mit ihrem unqualifizierten Löschantrag vergrault, schade drum. --BLueFiSH ?! 23:46, 27. Feb 2005 (CET)

XrML (bleibt)

Ist das Jura ist Informatik? fuer mich ist wirres Zeugs. Es mag ja sein dass dies was Wikipediawuerdiges ist. Ich weiss es schlicht weg nicht. Aber was soll ein solcher Artikel, wenn er mir nichteinmal vermitteln kann worum es geht. Weshalb wikifizert man so was noch. --Putze 22:41, 17. Feb 2005 (CET)

Es ist in der Tat beides. Ein Blick ins Netz genügt um zu sehen, dass es sich hier um eine strukturierte Auszeichnungssprache handelt. Siehe auch http://www.kcoyle.net/xrml.html Zugegeben, die Materie ist etwas für Spezialisten und der Artikel sollte ausgebaut werden. Daher bin ich nachdringlich für BEHALTEN Benutzer:rusbeck/rusbeck

Ich habe den Artikel jetzt mal etwas Überarbeitet. Denek das er jetzt etwas Verständlicher ist und die Nutzungsmöglichkeiten von XrML etwas besser Beschreibt. Kommentare? -- ma(c|d)dog 16:26, 18. Feb 2005 (CET)

An Putze: Wenn Du schon zugibst, davon keine Ahnung zu haben wäre es wünschenswert, du machst dich erstmal kundig, bevor Du Artikel zur Löschung vorschlägst. Sollten wir deinen Wissensstand zum Maßstab nehmen, hier Artikel zu löschen, dürften wohl ein Bruchteil der Wikipedia übrigbleiben. Deine häufigen Löschanträge und oberflächlichen Begründungen nerven mehr als ein schlechter oder ausbaufähiger Artikel. -- Wladyslaw 02:45, 20. Feb 2005 (CET)

Musée National d'Art Moderne (erl.LA entf.)

nur zwei Bilder zu einem Namen sind zu wenig, wäre aber einen guten Artikel wert.... --NB > + 22:57, 17. Feb 2005 (CET)

Das Gebäude wurde nun für die Öffentlichkeit freigegeben. LA kann raus, Verlinkung erfolgt demnächst. --nfu-peng 14:21, 18. Feb 2005 (CET)

Danke für deine Mühe, Peng! Gruss, Stefan64 15:39, 18. Feb 2005 (CET)

Verlinkt isses jetzt auch, deshalb LA entfernt. --nfu-peng 16:55, 18. Feb 2005 (CET)

Sage (Begriffsklärung) (hier erledigt, "Zu Löschen")

Typischer Fall für Begriffsklärung Typ II, Sage habe ich angepasst, dadurch wird diese Seite überflüssig. -- lley 22:51, 17. Feb 2005 (CET)

Typischer Fall für Begriffsklärung Typ II allerdings, danke ... Hafenbar 00:35, 18. Feb 2005 (CET)

Im jetzigen Zustand sicher, aber es gibt auch noch die Firma Sage. Siehe www.sage.de/ und en:The Sage Group. Soll man warten, bis jemand einen Artikel dazu schreibt, oder doch vielleicht die Begriffsklärung erhalten und einen kurzen Hinweis auf die Firma einfügen? --S.K. 10:32, 18. Feb 2005 (CET)

Ich würde mal sagen abwarten - BKS 2 ist in jeden Fall angemessen und für Firmen + Bands würde ich keine "vorausschauenden" BKS anlegen wollen ... Hafenbar 14:06, 18. Feb 2005 (CET)

Heinz Stehr (gelöscht)

Selbst fuer einen Stub zu duerftig --Putze 23:03, 17. Feb 2005 (CET)

Ein Stub ist per se dürftig! Es gibt keine guten und schlechten subs. Ein kurzer Artikel ist ein stub und sollte ausgebaut werden, wenn es sich um einen Eintrag handelt, der in ein Lexikon gehört. Bau den Artikel aus oder laß es bleiben. Dein Löschantrag ist kein konstruktives handeln. -- Wladyslaw 02:48, 20. Feb 2005 (CET)

Das Einstellen dieses Dingens über Heinz Stehr war auch keine konstruktive Handlung. Und diese erwartungshaltung, dass doch irgendjemand der 10-sekunden-arbeit des originalautors hinterherräumen möge, finde ich immer noch reichlich unverschämt. Und das bei einer Partei, die sich der Solidarität verschrieben haben will... -- southpark 03:21, 20. Feb 2005 (CET)

Nach über zwei Wochen immer noch keine rudimentären keine biogr. Daten, sondern nur ein dünnes Zitat. Gelöscht. --Zinnmann d 11:52, 7. Mär 2005 (CET)

Lackermmeitscher Index (schnellgelöscht da unsinn)

Ich halte das fuer einen Scherz. SLA oder? --Putze 23:12, 17. Feb 2005 (CET)

Herrenlos

Für einen Stub braucht's noch etwas relevanten Inhalt --NB > + 23:07, 17. Feb 2005 (CET)

Qatna (bleibt)

Was bringt uns dieser Artikel. Wieso fehlt ein U hinter dem Q im Lemma? --Putze 23:29, 17. Feb 2005 (CET)

Wieso fehlt ein U hinter dem Q im Lemma? Wieso sollte da ein U stehen?

Ich habe die zwei Sätze mal ausformuliert. Der Artikel ist zwar recht knapp, aber ein gültiger Stub. behalten --Kam Solusar 00:21, 18. Feb 2005 (CET)

Der arabische Buchstabe Qāf (ق) wird üblicherweise mit q (ohne u) transkribiert, siehe auch Qat usw. - ansonsten: behalten --Reinhard 01:27, 18. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist nicht zu löschen, sondern dringend auszubauen, weil es sich um eine sehr bedeutende Ausgrabunbg handelt. Es sind ja entsprechende Links angegeben, die das belegen.

was bringen uns Löschanträge ohne Sinn und Verstand, ausser dass sie Zeitvergeudung darstellen? -- Toolittle 09:52, 18. Feb 2005 (CET)

Bierhübeli (bleibt)

Wenn das keine Werbung ist, so zeige man mir, was Werbung ist. --Putze 23:39, 17. Feb 2005 (CET)

Das ist keine Werbung, sondern eine Darstellung einer historischen Gaststätte und ihrer städtebaulichen Umgebung. Werbung sind Aussagen, die primär auf Verkaufsförderunge denn auf Informationsvermittlung abzielen. Und das kann ich hier nicht erkennen. Behalten.--Rabe! 07:34, 18. Feb 2005 (CET)

Den Artikel behalten, den Antragsteller nicht AN 09:02, 18. Feb 2005 (CET)

Und ausserdem ist es ein bekanntes Lokal für Rockkonzerte - behalten --Voyager 09:23, 18. Feb 2005 (CET)

schließe mich AN vorbehaltlos an (was nicht oft vorkommt...) -- Toolittle 09:53, 18. Feb 2005 (CET)

Artikel nicht löschen, aber ausbauen, das Lokal ist in der Schweiz bekannt --Egger1 11:37, 18. Feb 2005 (CET)

vielleicht retten meine Ergänzungen den Artikel vorm Löschen. cetero censeo: die Wikipedia braucht weniger Reinemachen, aber mehr konstruktives Mitarbeiten.

Die zwei Weblinks sind von mir und da ich bei den Bands kritisch bin, sind sie garantiert keine Werbung. @Putze: Möchten Sie auch noch Moulin Rouge als Werbung löschen? AN 17:35, 18. Feb 2005 (CET)

Empfehlung an Put(z)e: löschen der Werbung Coca Cola und Budweiser

Flight Unlimited (gelöscht)

Was ist das Relevante? --NB > + 23:38, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 19:12, 18. Feb 2005 (CET)

SteriPharm (gelöscht)

Werbung --NB > + 23:59, 17. Feb 2005 (CET)

Porn House --

Will da jemand die House-Musiker aergern? Das halte ich fuer Unfug? Bitte mal pruefen.--Putze 00:01, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn man sich nicht ganz sicher ist dann stellt man keinen Löschantrag sondern überprüft das. Google hilft bei dem begriff leider nicht. --mGla 08:38, 18. Feb 2005 (CET)

Google hilft schon, es scheint eine Mix-CD [14] und einige Diskussionen zu geben, ob es das Genre wirklich gibt [15] - mir scheint eher, dass es in der DJ-Szene ziemlich gängig ist, sich neue Genres auszudenken, um einen eigenen Stil zu promoten - die ganzen Dark Metal / White Metal / Trash Metal / Speed Metal etc. sind da noch harmlos. neutral --Fb78 post 11:09, 18. Feb 2005 (CET)

Ich bin aus Zürich, und ich kenne die Stilrichtung Porn House. Bloss weil ihr sie nicht kennt, heisst das nicht, dass sie nicht existiert!

Habe bisher in der Club-Szene nur davon gehört, finde es jetzt aber sehr interessant dass diese neue Facette nun einmal definiert wird. Sollte vielleicht noch überarbeitet werden, aber ich plädiere für behalten. 22:14, 28. Feb 2005 (CET)

Nur weil jemand einen Sampler auf den Markt wirft und dabei clever genug ist, einen potentiell zukräftigen Namen dafür zu benutzen, heißt das noch lange nicht, dass diesem Namen darüber hinaus allgemeine Verbreitung zukommt. Ohne weitere Belege: löschen. --Zinnmann d 11:52, 7. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   02:40, 9. Mär 2005 (CET)

Hotsauce (bleibt)

Was ist jetzt Hotsauce? Ist es ein Stueck Software, wo wird es eingesetzt? Das ist in diesem Zustand Geschwubel. --Putze 23:53, 17. Feb 2005 (CET)

ich fand den artikel eigentlich gut verständlich. habe das noch ein bisschen präzisiert und erweitert. nebenbei: das korrekte lemma ist eigentlich HotSauce. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:51, 18. Feb 2005 (CET)

Löschgeschwubel. Behalten. -- Toolittle 10:10, 18. Feb 2005 (CET)

Ja, da gab und gibt es weitaus schlimmere (der Artikel hat immerhin von Anfang an beschrieben, worum es geht!) Putze ist wohl gestern abend in einen ELKE-Wahn verfallen... Ganz klar: behalten --Reinhard 11:30, 18. Feb 2005 (CET)

Behalten. --Forevermore 23:44, 18. Feb 2005 (CET)

Putze: was hälst Du davon, wenn Du einen Löschantrag auf deine Mitgliedschaft in der Wikipedia stellst? Ich denke mal, die Mehrheit wäre dafür. Deine Löschanträge sind in puncto Peinlichkeit kaum zu überbieten. -- Wladyslaw 02:55, 20. Feb 2005 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. Februar 2005

Heinz Krähenbühl (erledigt, gelöscht)

Berens von Rautenfeld (gelöscht)

Katholische Deutsche Studentenverbindung Gothia Erlangen (erledigt, bleibt)

Kugelmotor (erledigt, redirect)

Bombenanschlag auf das Murrah Federal Building in Oklahoma City (erledigt, bleibt)

Grundgesetze der Identität (gelöscht)

Meinrad Prinz von Hohenzollern (gelöscht) + Friedrich Wilhelm Fürst von Hohenzollern (bleibt)

Perlacrylsprossen (gelöscht)

Lohfarbe (bleibt)

Peter M. Senge (erledigt, bleibt)

Chef (Programmiersprache) (bleibt)

False (Programmiersprache) (wird gelöscht)

Josemaria Escrivá (hier erledigt)

Beatnik (Programmiersprache) (erledigt, bleibt)

Whitespace (Programmiersprache) (bleibt)

Neuerung (Schach) (erledigt, gelöscht)

Liste esoterischer Programmiersprachen (erledigt, bleibt)

Merkwürdige Programmiersprachen (Zusammenfassung)

Merkwürdige Programmiersprachen (Abstimmung)

Malbolge (bleibt)

Kommentare

4DL --

Malbolge (bleibt)

HQ9 Plus --

INTERCAL ++

GentiC (erledigt, gelöscht)

Shakespeare (Programmiersprache) --

Zer0 Tolerance --

Toadskin (Programmiersprache) --

Tmmlptealpaitafnfal --

Theodor Lorenz --

Gattungskauf erl-redir

Assyriologie (erledigt, gelöscht)

Clavaleyres (erledigt)

Deutschland (Begriffsklärung) ++ (als BKS)

SGRAM --

Lernrausch (erledigt, gelöscht)

Isodosen (redirect)

Harvey Ball (erledigt, bleibt)

"Pork Pie" (erledigt, gelöscht)

Topcu (erledigt, gelöscht)

Verlegungsprogramm (erl., redirect)

Benadryl (erledigt, gelöscht)

Bund für Gesamtdeutschland (bleibt)

Arten von Inline Skates Hardboot, Softboot und Speedskate (erl redir)

Sykophanten (gelöscht)

VN-Waffenübereinkommen (erl, gelöscht)

Erklärbär (erledigt, gelöscht)

Youfm (erledigt, gelöscht)

Neron (erledigt, gelöscht)

Geschichte des Hip Hop (erl,gelöscht)

Midgard (Hohlbein) --

Ungewollte Schwangerschaft (gelöscht)

Netzhautatrophie --

Adult Check ++

Medienschamanismus (erledigt, gelöscht)

Ablaufgeld (gelöscht)

Obyx (erledigt, gelöscht)

Windows Quality Online Services (erl, gelöscht)

HR4_Schlagernacht (gelöscht)

Yste Jam (erledigt)

Martin Fischer (erledigt, gelöscht)

Die Brandmauer (gelöscht)

Coopex (gelöscht)

Open MVS (gelöscht)

Hunter X Hunter (gelöscht)

KDLT-Sendemast und WITN-Tower (beide bleiben)

Longitudinalspannung (erledigt, URV)

TempEau ++

Diamant (Fahrrad) (erledigt, bleibt)

Eric Bruno Borgman --

Schattenbergschanze(erledigt, neu geschrieben)

Tossens (erledigt, bleibt)

XrML (bleibt)

Musée National d'Art Moderne (erl.LA entf.)

Sage (Begriffsklärung) (hier erledigt, "Zu Löschen")

Heinz Stehr (gelöscht)