Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:26, 13. Dez. 2011 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/21}}

Benutzerseiten

Benutzer:Baumfreund-FFM/Prinz Chaos (erl.)

Es gibt bereits den Artikel Florian Ernst Kirner. --Rieke Rittenmeyer 19:51, 21. Nov. 2011 (CET)

Ist jetzt auf Benutzer:Prinz Chaos/Prinz Chaos.
Gruß --Baumfreund-FFM 20:33, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe hier eher ein Redundanzproblem. Der Künstler ist wohl unter Prinz Chaos II deutlich bekannter als unter seinem Real-Namen. Deshalb mein Vorschlag: Artikel Florian Ernst Kirner nach Prinz Chaos II verschieben und dort mit Informationen aus dem Artikel aus dem BNR anreichern. Bis dies erledigt ist tut der Artikel im BNR keinem weh. --Trigonomie - ☎ 21:38, 21. Nov. 2011 (CET)

scheint verworren, aber erledigt. --Janneman 00:43, 13. Dez. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch (bleibt)

Diese Liste ist seit der Einführung der gesichteten Versionen überflüssig. Sie wurde 2006 angelegt, als zweifellos ein Problem bestand, das falsche Todesdaten veröffentlicht wurden. Mittlerweile ist das gelöst. Aktionsheld Disk. 20:52, 21. Nov. 2011 (CET)

Die gesichteten Version wurden sicherlich deshalb eingeführt, um Vandalismus auch/insbesondere bei lebenden Personen zu verhindern. Lebende Personen sind doch ein recht sensibles Thema bei Wikipedia, drum schadet diese Seite als Zusatz ja nicht. --Christian1985 (Diskussion) 21:13, 21. Nov. 2011 (CET)

Wir Vorredner. Ein Hilfsmittel zur Artikelbeobachtung. Wird durch die Sichtungen nicht zwangsweise hinfällig. Es gibt auch genug Benutzer, die „gesichtet“ nur als „enthält keinen offensichtlichen Vandalismus“ verstehen und dementsprechend auch falsche Todesdaten ungeprüft sichten würden. --TMg 01:25, 23. Nov. 2011 (CET)

Das kann man so sehen. Allerdings stammt die Datenbasis vom Januar 2006, als die Wikipedia 340.000 Artikel hatte. Heute ist es rund eine Million mehr. Die Liste wurde seitdem nicht wesentlich ergänzt, sondern nur verstorbene Personen gestrichen. Somit umfasst die Liste nur einen geringen Bruchteil der tatsächlich lebenden Personen mit Artikel. Gestört hat das offensichtlich niemanden - weil niemand die Liste nutzt. Aktionsheld Disk. 15:37, 23. Nov. 2011 (CET)

Sagt's mir Bescheid, wenn die Liste g'löscht wird, dann stopp ich den Bot, der die Streichungen macht. --Guandalug 09:30, 24. Nov. 2011 (CET)

Nun es hat sich bis jetzt wirklich niemand gemeldet, der diese Seite benutzt und wahrscheinlich ist sie bei schon so vielen Links schwer zu gebrauchen und dabei fehlen bestimmt noch ganz viele lebende Personen. Daher kann die Seite wegen mir auch entsorgt werden. Solche Wikipedia-Seiten werden bei einer Löschung doch im Kategorie:Wikipedia:Archiv archiviert, oder? Falls die Seite dann wieder gebraucht würde, könnte man sie ja auch wieder reaktivieren? --Christian1985 (Diskussion) 14:10, 24. Nov. 2011 (CET)

Also ich nutze die Seite regelmäßig, wenn ich die Zeit dazu habe. Dabei benutze ich sie hauptsächlich zur Überwachung sehr alter Menschen und weniger um alle lebenden Menschen zu beobachten. Dann würde die Liste auch zu groß werden, aber man könnte sie dann ja aufteilen. Je älter die Jahrgänge, desto vollständiger ist die Liste auch. Daher bin ich für behalten. Gruß --Intimidator 21:28, 11. Dez. 2011 (CET)

bleibt. --Janneman 00:43, 13. Dez. 2011 (CET)

Selbst wenn die Liste mittlerweile überflüssig ist (offenbar wird sie ja noch gelegentlich genutzt, s. Intimidator), wüsste ich nicht, wem geholfen wäre, wenn man sie löschte - ebensogut kann man sie als obsolet kennzeichnen, entlinken und im Sinne der historischen Wikipedistik in den für alle sichtbaren Orkus archivieren. --Janneman 00:43, 13. Dez. 2011 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste der 100 teuersten Filme (BNR)

Die Liste besteht aus groben Schätzungen, wie aus der angebenden Quelle hervorgeht.

Zitat:„Während bis in die späten 70er Jahre hinein die Studios ihre Mega-Budgets stolz hinaus posaunten (Seht her liebes Publikum, wir haben keine Kosten und Mühen gescheut, um Euch zu unterhalten), tendieren die Studios heute dazu, die Mega-Budgets klein zu mogeln. So gibt es viele Filme, deren offizielles Budget stark bezweifelt werden kann. Ein Beispiel: Harry Potter und der Feuerkelch, WB gibt ein Budget von $150 Mio. an, der Regisseur Mike Newell spricht in Interviews aber von $200 Mio. Kosten. Dito für Superman Returns, der vom Regisseur Bryan Singer mit $250 Mio. Kosten in Verbindung gebracht wird, das Studio spricht aber nur von etwas über $180 Mio. Kosten, räumt aber ein, dass da die Steuererleichterungen, die Australien bei Dreharbeiten zugesteht, schon abgezogen sind - inzwischen wurde von der Presse sogar insgesamt ein $261 Mio.-Budget aufgedeckt, andere Quellen sprechen von $270 Mio. Kosten (inkl. der Entwicklungskosten).“[1]

Ein Beispiel aus der Liste: Disneys Eine Weihnachtsgeschichte – 180 Mio US-Dollar: In der IMDb wird der Film hingegen wie folgt veranschlagt: $200.000.000 (geschätzt) [2], dito bei Box Office Mojo [3].

Ein weiteres Beispiel aus der Liste wäre: Der seltsame Fall des Benjamin Button – 160 Mio US-Dollar: In unserem Artikel steht dazu: „Die Produktionskosten wurden auf rund 150 Millionen US-Dollar geschätzt“. In der IMDb wird der Film wie folgt veranschlagt: $150.000.000 (geschätzt) [4], dito bei Box Office Mojo [5]. Bei „The Numbers“ wird das Produktionsbudget hingegen mit $160.000.000 veranschlagt [6].

Weiterhin ist die Liste weder mit unseren Angaben abgeglichen vgl. Der seltsame Fall des Benjamin Button, schlecht recherchiert, nicht inflationsbereinigt und sollte ohnehin im Tabellenformat angelegt werden. Für eine Enzyklopädie daher so nicht zu gebrauchen. -- Nobart 05:57, 21. Nov. 2011 (CET)

Danke, bist mir mit dem LA zuvorgekommen. Da ist völlig ohne Quellenangaben alles durcheinandergewürfelt, habe beim groben Überfliegen mehrere Einträge gefunden, die unseren eigenen Artikel widersprechen. In der Form nutzlos, mal abgesehen vom gruseligen Lemma. Löschen'. --NiTen ^(Discworld) 08:57, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Inflation ist unberücksichtigt? --Atamari 10:02, 21. Nov. 2011 (CET)

Offenbar, s. en:List of most expensive films#Most expensive productions (adjusted for inflation). --Amga 11:42, 21. Nov. 2011 (CET)

Abgesehen von den angegebenen strukturellen Mängeln kann man sich bei uns bereits umfangreicher und besser durch die Liste erfolgreicher Filme (mit Sortierung nach Produktionskosten) informieren - Löschen --Gentile 14:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Generell halte ich diese Liste nicht für löschwürdig, allerdings in diesem jetzigen Zustand aus den genannten Gründen schon. Also entweder Quellen werden nachgereicht und über die unterschiedlichen Budgetangeben informiert oder eben Löschung. Louis Wu 19:39, 21. Nov. 2011 (CET)

Behalten Immerhin viel besser operationalisier- und objektivierbar als die Liste erfolgreicher Filme, wo immer noch nicht klar ist was "erfolgreich" genau bedeuten soll. --Gamma γ 20:32, 21. Nov. 2011 (CET)

Wir wollen doch hier zuverlässige Zahlen haben, oder? 7 Tage Zeit für eine komplette Überarbeitung mit ordentlichen und zuverlässigen Quellen, die nicht auf Schätzungen basieren. Wird sicher nicht einfach, aber machbar. Nobart 15:38, 22. Nov. 2011 (CET)

vorerst in meine BNR verschoben. --Dieser Beitrag stammt von ઊ_€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 09:18, 27. Nov. 2011 (CET)

Artikel

Robert Baumgartner (Autor) (bleibt)

Relevanz des Herren ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 05:04, 21. Nov. 2011 (CET)

DNB listet ihn mit 13 Werken, die auch alle von ihm sein dürften (nicht personalisierte PND). RK als Autor damit erfüllt? --Wangen 08:09, 21. Nov. 2011 (CET)

Und wieder ist einer auf die portugisische IP reingefallen! Bei Massenproduktionen fehlt halt mal die Qualität. Relevanz dürfte aufgrund der Veröffentlichungen vorhanden sein, aber warum dann Beamter im Klammerlemma steht, dass weiß nur der Autor.--Johnny Controletti 09:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Falsch gedacht. Es gibt einen Artikel über Robert Baumgartner, der eine andere Person behandelt. --Liesbeth 11:07, 21. Nov. 2011 (CET)

Falsch gedacht. Die Frage zielt darauf, warum hier "Beamter" als Klammerzusatz steht, als sei das der Kernpunkt für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Ist etwa so, als würde man bei mehreren Personen goleich Namens den Schriftsteller als Franz Kafka (Versicherungsangesteller) anlegen. -- Toolittle 11:40, 21. Nov. 2011 (CET)

Pro --Johnny Controletti 12:13, 21. Nov. 2011 (CET)

Wahrscheinlich wegen des Artikels über den Musiker Robert Baumgartner, Schlagzeuger von Erste Allgemeine Verunsicherung. --Däädaa 11:49, 21. Nov. 2011 (CET)

und unter Tn 104708476 listet die DNB weitere 18 Veröffentlichungen, der nächste soll LAE setzen -- 92.250.95.241 11:12, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Begründung lautet aber "Relevanz nicht dargestellt" - und daran hat sich nichts geändert. --Eingangskontrolle 11:42, 21. Nov. 2011 (CET)

Ein DNB-Link gilt gemeinhin als Relevanznachweis. Die "zahlreichen Schriften" sind im Artikel erwähnt. -- 92.250.95.241 11:45, 21. Nov. 2011 (CET)

LAE. Relevanz anhand eines DNB-Links, wie üblich, dargestellt. --Jogo30 12:16, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich hab's wieder lizenzkonform auf das Ursprungslemma zurückverschoben, Die Verschiebung auf ein Klammerlemma mit "Autor" macht wenig Sinn. Seine Werke stehen ihn unmittellbarem Zusammenhang mit seiner Tätigkeit als Leiter der Obersten Baubehörde. Ein Autor im klassischen Sinne ist er nicht. Übrigens sind auch nach WP:RK Leiter oberster Landesbehörden als solche relevant -- 92.250.95.241 13:22, 21. Nov. 2011 (CET)

lizenzkonform und Copy&Paste. Irgendwie beisst sich das. Daher: Revertiert. Bitte (wenn Konsens gegeben) regulär verschieben lassen, aktuell isser wieder bei Robert Baumgartner (Autor) --Guandalug 13:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Vielelicht solltest Du die Lizenzen besser lesen. Kopieren unter Angabe der Hauptautoren in der Versionsgeschichte ist vollständig im Einklang mit unseren Lizenzen. -- 92.250.95.241 13:33, 21. Nov. 2011 (CET)

Weiterhin keine Relevanz im Artikel dargestellt. Dem LAE wird widersprochen. --KMic 13:57, 27. Nov. 2011 (CET)

LAE wird nicht akzeptiert, ein Admin soll entscheiden --AlterWolf49 01:43, 28. Nov. 2011 (CET)

Der DNB-Link zeigt die Relevanz klar auf. Behalten. Die WP:RK sind somit erfüllt. Dann lassen wir halt einen Admin entscheiden, wenn die üblichen bekannten Projektstörer dem LAE widersprechen. MfG, --Brodkey65 10:22, 30. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Literaturliste überzeugt: Brodkey65 sich freut. --Artmax 00:18, 1. Dez. 2011 (CET)

Aber nicht jeder, der die vollen 7 Tage zur Verbesserung dieses Schwachartikels nutzen möchte ist gleich ein Projektstörer. Das kann auch mal ein Admin, der ganz schlecht drauf ist in der VM als PA sehen. --Artmax 00:18, 1. Dez. 2011 (CET)

@Artmax: Vor PAs oder vor Sperren habe ich keine Angst mehr. Der Inklusionist wird gesperrt, dem Exklusionisten singt man Hosianna. Wikipedia-Alltag halt in einem von mir mittlerweile nur noch als lächerlich empfundenen MMORPG. Mit Erstellung einer Enzyklopädie hat dieser Zeitdieb des Real Life nix mehr zu tun. Beste Grüße + eine schöne Adventszeit, --Brodkey65 07:46, 1. Dez. 2011 (CET)

Ex Libris (Band) (gelöscht)

Zweifel an einer Relevanz. Es wird nur durch die Band-eigene Homepage belegt. Zwei Demo-Bänder sieht auch eher schwachbrüstig aus. —Lantus— 05:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und ich fürchte mit einem eigenveröffentlichten Album wird das auch nichts. --Headlocker 13:47, 21. Nov. 2011 (CET)

Es stellt sich die Frage, ab wievielen veröffentlichten Platten oder ab welchem Majorlabel-Vertrag eine Relevanz dargestellt ist. Die Band hat diesbezüglich nur eine veröffentlicht und ist Unsigniert. Unter dem Album- und dem Bandnamen recherchiert gibt es im Web dazu diverse Einträge. Zur Zeit arbeiten sie an einem zweiten Album. (nicht signierter Beitrag von 92.72.101.128 (Diskussion) 21:57, 21. Nov. 2011 (CET))

Antwort: Ab einem Album bei einem Major-Label ist man relevant. Sonst nicht = löschen. --Der Tom 08:27, 22. Nov. 2011 (CET)

„Sonst nicht“ ist falsch, in dem Fall müssen aber andere Kriterien erfüllt werden. --217/83 15:11, 28. Nov. 2011 (CET)

Sonst wäre eine Band wie Repulsion schon längst gelöscht worden....Sheep18 20:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ist noch nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 17:17, 28. Nov. 2011 (CET)

Halle400 (bleibt)

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt, ein übliches Industriegebäude seiner Zeit --AlterWolf49 08:06, 21. Nov. 2011 (CET)

Reklame für eine Mehrzweckhalle. Löschen. WB 09:53, 21. Nov. 2011 (CET)

nachträglich am 23.11.2011 von der Nutzerin Mrs. B4 eingefügt: der Artikel wurde von die/der ErstellerIn am seinerzeitigen Tag um 06.15 erstellt; das Votum von WB zur Löschung wurde um 09.53 Uhr abgegeben; die/der Ersteller hat den Artikel von Grund auf um 16:05Uhr bearbeitet; es ist mithin ein völlig anderer Artikel geworden. Ich stelle daher, insbesondere auch an WB die Frage, inwieweit das Löschungs-Votum dann noch maßgeblich ist...!?? Ferner berücksichtigt das Votum von WB ja auch gar nicht mehr die hier nachfolgende unten stehende Diskussion, die sich allesamt auf den "neuen" Artikel beziehen! Der Nutzer WB möge sich hierzu erklären; ansonsten plädiere ich dafür, sein Votum nicht zu beachten! Grüße Mrs. B4--89.204.152.52 21:09, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel grundsätzlich überarbeitet. Die Halle400 ist ein sehr relevantes und geschichtsträchtiges Gebäude in Kiel (und "nicht nur zum Party machen", oder eine "Mehrzweckhalle", wie hier einige Unkundige behaupten); dies ist jetzt auch dem Artikel zu entnehmen. Es spricht daher nichts mehr für eine Löschung des Artikels. Ich habe daher den Löschantrag entfernt.--46.142.10.34 16:08, 21. Nov. 2011 (CET)

LA wieder drin. Missgefallen ist kein LAE-Grund-- Hgulf Diskussion 17:47, 21. Nov. 2011 (CET)

LA wieder draußen. Bitte erst mal ansehen, was im gegensatz zur vorherigen Version gändert wurde, und dann LA stellen. Es wurden nunmehr nämlich sämtliche zuvor kritisierten Punkte inhaltlich verändert.--46.142.7.45 19:19, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich habe dich revertiert, denn nach den Regeln ist das nun auszudiskutieren. Gerade du als Ersteller solltest dich bitte mit LAE zurückhalten und zumindest die Regeln zur Kenntnis nehmen.

Ansonsten: Die Frage der Relevanz ist keinesfalls beantwortet. Steht das Gebäude unter Denkmalschutz? Besucherzahlen? Presseberichte ... Es gibt viele Möglichkeiten der Relevanzdarstellung, aber da ist noch nicht viel im Artikel. Bitte auch mal einen Blick in die Relevanzkriterien werfen. --Wangen 19:23, 21. Nov. 2011 (CET)

Zumindest finden in diesem Gebäude zahlreise Konzert statt, etwa von den Helden. Also in Kiel ist das Gebäude a) bekannt und b) bezüglich eines Veranstaltungsortes in der Stadt sehr relevant. Inwiefern dies für ein Behalten spricht, keine Ahnung. Louis Wu 19:43, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich denke, der Artikel sollte nicht gelöscht werden. So schreibt die IP ja selber in ihrem Artikel, dass die Halle400 als Freianlage die zweitgrößte in Kiel ist (--> riecht nach Relevanz...) Es scheint - wenn auch unbelegt - dass dies dann schon ein herausragender Ort/Veranstaltungsort in Kiel ist. Hab eben auch mal kurz nachgeguckt auf deren HP: neben den Helden ist demnächst auch Jürgen Becker dort. Diese beiden Events sprechen ja schon mal augenscheinlich gegen eine Kleine-Huh-Dorf-Halle und somit ebenfalls FÜR Relevanz. Im übrigen scheint die Halle400 auch deshalb von Relevanz zu sein, da sie auf dem Gelände der "Kai-City Kiel" steht: Ein in der Kieler Bevölkerung seinerzeit hochumstrittenes Wirtschaftsvorhaben der dortigen Politik, da mit viel Geld dort ein "neuer Stadtteil" hochgezogen werden sollte (ähnlich der Hamburger HafenCity), was letztlich dramatisch scheiterte. In sofern ist die Relevanz gegeben, wenn dort nun also neben dem Hochhauscenter am Germaniahafen und dem Hörn Campus drei erfolgreiche Vorhaben auf diesem Areal verwirklicht wurden. Siehe hierzu auch insbesondere: Hochhauscenter am Germaniahafen (hierzu auch die Abschnitte bei Wolfgang Kubicki) --> ging im Zusammenhang mit der geplanten Kai-City Kiel auch durchweg durch alle Medien, zumindest in Schleswig-Holstein. Im Zusammenhang mit der Hochziehung der - letztlich bis heute gescheiterten - Kai-City-Kiel bin ich weiterhin der Meinung, dass - wenn auch noch nicht genug im Zusammenhang dargestellt - im Artikel auch sehr schön die geschichtliche Entwicklung der Halle400 in diesem Areal herausgearbeitet wird (von der seinerzeit dort massiv vorhandenen Kriegsmarine bis hin zum jetzigen Veranstaltungszentrum bzw der wohl noch auszubauenden Kai-City Kiel). Also: der Artikel sollte nicht gelöscht werden, er sollte bleiben und weiter ausgebaut werden. Also: klares Veto: NICHT Löschen! Grüße Mrs. B4--82.113.122.164 21:00, 21. Nov. 2011 (CET)

Vorschlag: Ich fürchte, dass die Halle 400 die WP-Relevankriterien ebensowenig erfüllt, wie das Gebäude Hörn Campus (siehe meinen Diskussionbeitrag dort, gleich im nächsten Abschnitt). Ein absolut relevanter Artikel ist aber Hörn und wenn man in den duchaus auch ausführliche Abschitte zu den Bauwerken Hochhauscenter am Germaniahafen, Hörn Campus, Halle 400 und auch zur Zugbrücke über die Hörn und außerdem über das Norwegenkai und das Schwedenkai einfügt und darauf jeweil per Weiterleitung verlinkt, geht nichts verloren. --Jürgen Oetting 21:18, 21. Nov. 2011 (CET)

zum "Vorschlag": zunächst mal ist der Artiekl Hochhauscenter am Germaniahafen ein sehr brauchbarer, eigenständiger Artikel; er ist auch durch die WP-Relevankriterien und besteht schon seit einiger Zeit.

insofern finde ich es mehr als problematisch, nun alle Artikel zusammen zuführen im Hörn-Artikel. Sicherlich ist die Hörn höchst relevant. Allerdings stellt sich auch die Frage, weshalb hierin alles Kuddelmuddelmäßig drin verwurstet werden soll. M.E. MUß hier zwingend differenziert werden, dh eigenständige Artikel.

im übrigen verweise ich in diesem Zusammenhang auf meine Ausführungen zu Kai-City Kiel bei den LAen Halle400 und Hörn Campus. Der Aspekt Kai-City Kiel ist mindestens ein ebenso wichtiger Artikel/Aspekt wie der Hörn-Artikel. Und jetzt frag ich mal: wenn dann ein Artikel zur Kai.City kommt, wie soll das dann alles noch sinnvoll ausdifferenziert werden können von den Artikeln, Verlinkungen usw her...??? Das würde dann alles sehr, SEHR unsauber werden...! Deswegen bleibe ich dabei, auch im Hinblick auf zukünftige Artikel, vllt zur Kai-City, dass das alles (also auch die Artikel Hörn Campus und Halle400) in eigenständigen Artikel dargestellt werden sollte.

Abschließend will ich aber eins an alle und insb. an Jürgen Oetting sagen: was gar nicht geht, ist, wenn durch Löschungen jetzt alles verloren geht. Laßt uns das bisher erarbeitete nicht in den Papierkorb werfen! Grüße Mrs. B4--89.204.136.53 21:45, 21. Nov. 2011 (CET)

Meine Güte, schnalls du das nicht? Die Artikel fliegen raus und ich mache einen Vorschlag, sie zu erhalten im Rahmen des Hörn-Artikels. Von mir aus, ich kann das auch in einer Stunde im Alleingang machen. Aber erst einmal warte ich auf Stellungnahmen, von Leuten, die mehr Distanz zur Sache haben. --Jürgen Oetting 22:00, 21. Nov. 2011 (CET)

Und hier kommt gleich mal jemand mit grosser Distanz (etwa 800 km). Zunächst einmal ein Foto von dem Teil, schmeisst einen nicht hin, halt eine 70 Jahre alte funktionelle und schmucklose Industriehalle der Zeit. Kommt auf dem Bild zwar nicht gut raus (ein paar andere, die ich fand, kann ich nicht verlinken), ist aber in der Gegend schon ein ziemlicher Landmark. Die meisten der bisherigen Relevanz-Argumente finde ich schwach (paar bekannte Bands gespielt - dafür sind solche Hallen ja da, Teil eines grösseren Investitionsruine/Skandals - hat mit der Halle eher wenig zu tun, ...). Dennoch bitte ich zu behalten, da die Kriegs- und Nachkriegsnutzung zwar nicht ganz aussergewöhnlich, aber dich ein schönes Abbild der Zeit war. Sind halt auch nur wenige dieser Bauten noch erhalten. In den Text bitte ein paar mehr Details zur Geschichte (welche U-Bootstypen wurden hier gebaut, ..), dann sollte der Artikel niemandem wehtun. Vielleicht ist das Ding ja auch denkmalgeschützt --Wistula 22:16, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Halle 400 ist eines der wichtigsten Veranstaltungszentren in Kiel und obendrein noch geschichtsträchtig. ----> unbedingt behalten--Ahwie 10:40, 22. Nov. 2011 (CET)

zum "Vorschlag": ...alle Artikel zusammen zuführen im Hörn-Artikel – Wird das übersichtlich? ~~Wenn das Ziel ist, die Zahl der Artikel zu reduzieren dann könnte man ja alles im Kiel-Artikel konzentrierenPolemik~~. – M.E. sind eigenständige Artikel übersichtlicher. Klares Veto: NICHT Löschen! Grüße ––Karlheinz H. 13:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Das Gebäude ist aus baulicher Sicht nicht releveant, es steht nicht unter Denkmalschutz und ist von der gestalterischen und technischen Seite her ein Durchschnittsgebäude der Bauzeit. Bliebe die bisher unbelegte Behauptung hier in der LD, dass dies ein überregional wichtiger Veranstaltungsort ist; hier müssen dringend Belege nachgereicht werden. So löschen. --jergen ? 09:18, 24. Nov. 2011 (CET)

Bin über die direkte Suche nach dem Artikel hier bei der Lösch-Diskussion gelandet. Verdient m.E. ein eigenes Lemma. Das ist ein ganz besonders wichtiger Veranstaltungsort in Kiel. Auch was die geschichtliche Darstellung / Geschichte Mittiärgelede usw. anbelangt. daher: Artikel BEHALTEN Mir scheint, als wenn hier einige der Lösch-Befürworter überhaupt keine Ahnung von diesem Veranstaltungszentrum und/oder Kiel haben und einfach mal so die Löschung wollen und Behauptungen aufstellen. Löschdiskussionen, auf die ich stoße, weil ich das fragliche Lemma gezielt gesucht habe, sind mir darüber hinaus schon mal per se sehr suspekt. Im übrigen bin ich wie Mrs. B4 der meinung, das Voting von WB nicht zu werten (s.o.)--Chief I. 22:46, 27. Nov. 2011 (CET)

So, ich als Ersteller will hier auch noch mal meinen Senf zu abgeben: die Halle400 ist eines der wichtigsten Veranstaltungsorte in Kiel, sonst hätte ich ja auch nicht den Artilel geschrieben. Ich finde auch das das nicht in Ordnung geht wenn der Artikel hier schon nach nicht mal einer 1 Stunde nahc der Erstellung zur Löschung vorgeschlagen wird und dann nach nicht einmal einer Woche gelöscht wird. So wird dem Artikel ja gar keine Chance gegeben! NICHT LÖSCHEN--46.142.6.93 23:50, 27. Nov. 2011 (CET)

Wenn das Gebäude für Kiel wichtig wäre, dann stünde es unter Denkmalschutz, ist aber nicht so. Wenn es von einem genialen Architekten entworfen worde wäre, könnte man über behalten reden, ist aber nicht so. Stadtbildprägend? Mitnichten. Da bleibt nur löschen und wenn die Behaltensfraktion noch so brüllt. Es ist ein ganz normales Gebäude seiner Zeit, das für Veranstaltungen vermietet wird. --AlterWolf49 01:39, 28. Nov. 2011 (CET)

Die Halle400 steht sehr wohl unter Denkmalschutz! Bevor man irgendwelche Behauptungen fernab vom eigentlichen Ort macht, über den geschrieben wird, sollte man doch zumindest einmal google fragen, bevor man irgendwelche wilden Behauptungen aufstellt! Zitat: "Die Halle400 ist ein modernes Veranstaltungszentrum, das mitten in der Kieler City, direkt an der Förde liegt. Bei dem Umbau der unter Denkmalschutz stehenden ehemaligen U-Boot-Montagehalle wurde sehr großen Wert darauf gelegt, das Ambiente und den industriellen Charakter zu bewahren, der bis heute den Charme der Halle400 ausmacht." (Quelle: http://www.waterbike.eu/Kielerwoche2004/KielerWoche_info.pdf) - Dieser Quelle ist im übrigen auch die "Relevanz der Halle400 zu entnehmen, so zeigt sich hier - wenn auch nur ausschnittsweise - auf vielen Bildern auch die große Bedeutung dieser Halle als veranstaltungsort. Mithin schricht alles gegen das Löschen--46.142.22.118 03:21, 28. Nov. 2011 (CET)

Dann trag doch den Denkmalschutz sauber belegt in den Artikel ein und schon ist alles gut --AlterWolf49 23:10, 28. Nov. 2011 (CET)

das werde ich auch SEHR, SEHR gerne machen, wenn der Artikel nicht gelöscht wird: denn: ich arbeite nicht für den Papierkorb!!!:

der Artikel wurde von mir seinerzeit um 06.15 erstellt; und der LA von dir, Benutzer:AlterWolf49, dann noch nicht mal 2 Stunde später abgegeben!!! Dafür solltest du dich schämen! Das finde ich mehr als dreist und ist den Grundannahmen der wikipedia zuwider! Du bist halt scheinbar ein Lösch-Freak! Und das mißbillige ich ausdrücklich!

Ebenso möchte ich - bevor hier über die Löschung entschiende wird - auf unten stehende Diskussion zur "Hörn Campus" und zu meinen dort angegebenen diversen Quellen, insbesondere zum Kiel Lexikon, verweisen. Und insbesondere auch auf alle Ausfürhungen zu Kay-City Kiel. All das trifft auch auf die Halle400 zu!--46.142.24.250 23:32, 28. Nov. 2011 (CET)

Du machst mich sehr, sehr müde --AlterWolf49 01:23, 29. Nov. 2011 (CET)

In der offiziellen Denkmalliste des Landes Schleswig-Holstein ist die Halle 400 nicht verzeichnet. Dennoch würde ich Relevanz sehen, denn nach der Ostseehalle ist die Halle 400 die zweitgrößte Veranstaltungshalle in Kiel. Ein Hinweis auf Bedeutung ist auch dieses Papier der Stadt Kiel, in dem die Halle 400 zweimal als wichtiger Veranstaltungsort erwähnt wird. Deshalb behalten, aber auf das korrekte Lemma Halle 400 verschieben. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:44, 29. Nov. 2011 (CET)

Ach ja, im Artikel Hörn hat das überhaupt nichts verloren. Einziges aus meiner Sicht als Kieler irgendwie vorstellbares Einarbeitungsziel wäre der noch zu schreibende Artikel Kai-City Kiel. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:48, 29. Nov. 2011 (CET)

die offizielle Denkmalliste des Landes SH liegt mir leider nicht vor; dafür findet sich hier (jaAa, ich weiß, dass ersetzt nicht die offizielle Liste): http://www.waterbike.eu/Kielerwoche2004/KielerWoche_info.pdf auf Seite 13 die Angabe, dass die Halle 400 unter Denkmalschutz steht.

was das Lemma angeht: da dachte ich auch erst erst wäre Halle 400; dann hab ich aber auf der website der Halle400 gesehen, dass die sich selbst "zusammenschreiben", also Halle400. Deshalb gibts nun ein redir von halle 400 zu Halle400. Was nun das richtige ist, entzieht sich meiner Kenntnis, ich gehe aber von halle400 aus...--46.142.49.228 16:22, 29. Nov. 2011 (CET)

Die Denkmalliste ist hier zu finden. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:32, 29. Nov. 2011 (CET)

Der Artikelersteller beruft sich auf sein Kiel-Lexikon, allerdings ist das keine reputable Quelle. --AlterWolf49 00:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Es ist wohl als lokales Lexikon nicht automatisch relevanzstiftend. Aber davon, dass es sich bei diesem von Mitarbeitern des Stadtarchivs herausgegebenen Buch um eine reputable Quelle handelt, können wir schon ausgehen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:31, 30. Nov. 2011 (CET)

das akzeptiere ich dann als Quelle, allerdings hab ich mir noch einmal den Artikel durchgelesen.Für mich ist noch immer keine Relevanz im Artikel dargestellt. Zweitgrößter Halligalli Schuppen in Kiel, das ist wirklich dünn --AlterWolf49 05:15, 30. Nov. 2011 (CET)

Nochmal: erstens ist die Halle400 kein Halligalli Schuppen. Vielleicht wäre etwas mehr Nüchternheit, etwas mehr Sachlichkeit hier mehr angebracht! Zweitens: wie ich und andere bereits dargelegt haben, ist die Halle400 nach der Ostseehalle das zweitgrößte Veranstaltungszentrum Kiels (das im übrigen v.a. auch während der Kieler Woche auch außerhalb des inneren Veranstaltungsraums eine tragende Rolle auf Seiten der Hörn spielt). Es ist ja nun mitnichten so, dass hier über eine kleine Dorf-Disko berichtet wird, wie es AlterWolf49 hier immer darstellen will, weil er den Artikel abschießen will (nebenbei: bei der Halle400 handelt es sich um keine Disko!). So, und wenn es so wäre, wie AlterWolf49 hier glauben machen will, dass ein zweitgrößtes Veranstaltungszentrum / -ort einer Stadt für die Wikipedia irrelevant wäre, weil es nicht DAS größte veranstaltungszentrum einer Stadt ist, wie viele WK-Artikel in anderen Städten müßten dann ebenfalls gelöscht werden!?! Man sieht, hier kommen keine Argumente, sondern nur groteske Absurditäten.

Zum Kiel-Lexikon: Die Herausgeber sind: Dr. Doris Tillmann, u.a. Direktorin des Stadtarchivs und Dr. Johannes Rosenplänter, Historiker am Stadtarchiv Kiel; weiter aus dem Vorwort des Kiel Lexikons (Hervorhebungen durch mich): „Die Gesamtanlage geht auf ein vierköpfiges Redaktionsteam zurück, dem neben den Herausgebern Herr Dr. Hans-F Rothert und Herr Dr. Nils Hansen angehörten.“ „Entstanden ist ein historisches Nachschlagewerk auf wissenschaftlicher Basis (...)“ [432 Seiten] „Die Erstellung der Artikel lag bei 89 Fachautorinnen und –autoren, (...)“

Das Kiel Lexikon ist ein gedrucktes Werk ausm Wachholtz-Verlag und ist nunmehr bereits schon in 2.ter Auflage erschienen, und wie ich bereits verlinkte, auch deutschlandweit zum Beispiel über amazon erhältlich. Ich denke also, dass bei „meinem“ Kiel Lexikon - wie es hier so schön hieß - nun niemand mehr die unterschwellige Behauptung aufstellen kann, es handele sich hier um ein dünnes Provinz-Büchlein, geschrieben von einem Sonderschüler; Nein: solche billigen Tricks funktionieren hier nicht, nur weil jemand unbedingt den Artikel abschießen will!--46.142.52.209 12:44, 30. Nov. 2011 (CET)

google-Suche unter dem Stichwort "Halle400": 34.400 Ergebnis (bei Grobprüfung alle sämtlichst auf die Kieler Halle400 bezogen; viele auch überregionale websites)

google-Suche unter dem Stichwort: "Halle 400" Kiel: 78.100 Ergebnisse

was sagt uns das wohl zur Relevanz dieser Halle? Was sagt uns das auch zur Provinzialität/überregionaler Bedeutung? ...--46.142.59.114 14:04, 30. Nov. 2011 (CET)

Weiteres Argument FÜR die Relevanz der Halle400: die Anschrift der Halle 400 lautet: An der Halle 400 1, 24143 Kiel ! Wem dieser Beleg nicht reputabel genug ist: --> google maps. Auch hier findet sich diese Straße An der Halle 400 (der wiki-Eintrag stammt übrigens nicht von mir). Offenkundig ist die Halle400 also für die Stadt Kiel relevant genug, nach ihr sogar eine Straße zu benennen! In den Relevanzrichtlinien heißt es, eine verstorbene Person sei dann als relevant für die WP anzusehen, wenn nach ihr Straßen benannt wurden, guckst du hier. Dann aber kann doch nichts anderes für Gebäude geltend: analog angewandt: Gebäude nach denen Straßen benannt werden, sind nach den wikipedia-Relevanzrichtlinien für die WP RELEVANT ! Das nur noch mal als Ergänzung zu all den ANDEREN Kriterien, die hier FÜR Relevanz sprechen.--46.142.32.133 18:55, 1. Dez. 2011 (CET)

Na Du konstruierst Dir lustige Sachen zusammen--AlterWolf49 21:02, 1. Dez. 2011 (CET)

Wenn Sie das meinen Herr Wolf49… Wenn Sie das meinen...

Lieber Herr Wolf49, wie wäre es, wenn Sie sich mal mit den hier genannten Argumenten auseinandersetzen würden?!? Was sagen Sie denn zu dem Argument, dass nach der Halle400 eine Straße benannt wurde, was sagen Sie denn zu dem Argument, dass die Halle400 eine lange (militär-)historische Geschichte hat, was sagen Sie denn zu dem Argument, dass google zur Halle400 weit mehr als 30.000 nzw 70.000 Einträge ausspukt, was sagen Sie denn zu dem Argument, dass die Halle400 der zweitgrößte Veranstaltungsort/ -zentrum der Stadt Kiel ist, was sagen Sie denn zu dem Argument, dass zahlreiche Konzerte hier statt findent, etwa von den Helden oder demnächst auch Jürgen Becker, was sagen Sie denn zu dem Argument, dass die Halle400 eines der wenigen erfolgreichen Projekte der Kai-City Kiel ist, was sagen Sie denn zu dem Argument, dass die Halle400 in „meinem“ Kiel-Lexikon auftaucht, was sagen Sie denn zu….....???.

Ich muß hier immer nur Ihre lächerlichen, unwissenschaftlichen Diffamierungs-Versuche lesen, weil Sie anscheinend den Artikel abschießen wollen. Nennen Sie doch mal Argumente!

Waren Sie eigentlich schon mal in Kiel? Oder wie kommen Sie eigentlich dazu, sich das Recht herausnehmen zu können, fernab von Kiel aus der etlichen Kilometer weit entfernten Mittelstadt Brilon aus meinen, bewerten zu können und zu dürfen, dass die Halle400 als zweitgrößte Veranstalltungshalle /-ort für Kiel irrelevant ist? Wie kommen Sie eigentlichen dazu, und wer gibt Ihnen das Recht, aus Brilon aus behaupten zu dürfen, dass die Halle400 „nur“ der (Zitat:) „Zweitgrößte Halligalli Schuppen“ Kiels ist? Wie kommen Sie eigentlichen dazu, und wer gibt Ihnen das Recht, aus Brilon aus behaupten zu dürfen, dass die Halle400 „nur“ ein (Zitat:) „übliches Industriegebäude seiner Zeit“ ist?

Sind Sie ein namhafter Historiker? Sind Sie ein zugelassener und vereidigter Sachverständiger für Veranstaltungszentren?

Wie kommen Sie eigentlichen dazu, aus Brilon aus behaupten zu können und zu dürfen, dass oder ob die Halle400 in Kiel ein relevantes Veranstaltungszentrum ist? Woher wissen Sie eigentlich, wie viele oder wie wenig Menschen in Kiel dieses Veranstaltungsgebäude nutzen? Nennen Sie einfach mal Argumente!

Ihre lächerlichen, subjektiven - nicht belegten - Einschätzungen aus Brilon fernab von Kiel über ein Veranstaltungszentrum in Kiel mögen vielleicht in Brilon verfangen, nicht aber anderswo.

Wie kommen Sie außerdem eigentlich dazu, LA zu Artikeln in der wikipedia zu stellen, die nicht einmal 1 Stunde online sind? Wie kommen Sie eigentlich dazu, die Arbeitskraft von so vielen Wikipedianer hier in LAD zu binden? Meinen Sie nicht auch, dass es besser wäre, wenn alle Beteiligten hier an Artikeln arbeiten könnten, anstatt Ihre grotesken, absurden LA zu kommentieren?

Herr Wolf49: kommen Sie einfach von Ihrem hohen Roß herunter, und begeben Sie sich in eine sachliche Auseinandersetzung! Ich lade Sie hierzu jedenfalls nach wie vor herzlich ein! Ich kann es zwar erahnen, dass Sie sich vielleicht in Ihrem Ego verletzt fühlen, weil Sie hier den LA gestellt haben, und dieser nicht erfolgreich sein wird. Das kann aber nicht dazu führen, dass Sie von jeglicher Auseinandersetzung in der Sache befreit sind… Nennen Sie doch einfach mal Argumente…! Nennen sie doch bitte man ein einziges Sach-Argument!!--46.142.45.33 23:27, 1. Dez. 2011 (CET)

Meine liebe wutschnaubende IP, hättest Du die Energie für diese Diskussion für die Artikelarbeit aufgewendet, dann wären doch schon alle Probleme vom Tisch. Bis jetzt ist noch keine reputable Quelle, außer der Homepage des Vermieters, im Artikel. Das macht es nicht einfacher für den abarbeitenden Admin. Auch das Kiel-Lexikon ist noch nicht als Einzelnachweis eingefügt. Hier auf der Diskussionsseite bringt das nicht viel. Hättest Du weniger gepöbelt, hätte ich gern versucht, Dir zu helfen. So wie ich z. B. noch am 30. 11. zusammen mit anderen Wikipedianern Eberbacher Rosenbräu von SLA auf LAE umgebogen hab. Nun beleg und bequell doch den Artikel reputabel, dann sieht der Artikel schon viel besser aus. Und zu Deinem Vorwurf, ich würde mit LA Arbeitskraft binden und die Zeit wäre besser in Artiklearbeit investiert: Benutzer:AlterWolf49/von mir angelegte Artikel, den Einen oder Anderen Artikel habe ich schon angelegt, und noch viel mehr ergänzt oder verbessert. In diesem Sinne eine traute Nacht --AlterWolf49 01:48, 2. Dez. 2011 (CET)

noch mal zur Relevanz-Disskussion, hier noch mal in beispielhafter Auswahl weitere Künstler etc. die in der Halle400 aufgetreten sind. Sämtliche Quellen aus der online-Ausgabe der Kieler Nachrichten: Gentleman hier, The Troggs hier, Ingo Appelt hier, Die Atzen hier, BAP hier, Lotto King Karl hier, eine Tattoo-Convention hier, verschiedene Messen hier Also in diesem Sinne mit Louis Wu: „Also in Kiel ist das Gebäude a) bekannt und b) bezüglich eines Veranstaltungsortes in der Stadt sehr relevant.“ Dem ist nichts hinzuzufügen…--46.142.32.234 13:45, 2. Dez. 2011 (CET)

Du willst es nicht verstehen, die dort auftretenden Volksbespaßer verleihen keine Relevanz, es geht auschließlich um das Gebäude --AlterWolf49 18:42, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich glaub eher, Sie wollen es immer ganz bewußt mißverstehen Herr Wolf!

Ich habe - im Gegensatz zu Ihnen - schon etliche Argumente gebracht. Alle meine Argumente sprachen eindeutig FÜR die Relevanz des Gebäudes.

Mit den oben beispielhaft genannten Künstlern habe ich nunmehr erneut versucht, die Relevanz des Gebäudes als zweitgrößtes Veranstaltungszentrum Kiels nach der Ostseehalle darzulegen. Hier kommen in die Halle400 also nicht nur irgendwelche abgehalfternten C-Promis, wie vllt in irgendeine Mehrzweckhalle, in irgendeinem Halligalli Schuppen in Brilon. Sondern es kommen bundesweit anerkannte Künstler in diese Halle, da diese Halle scheinbar ein "besonders beliebter-->WP:RK" und gut besuchter Veranstaltungsort in Kiel ist. In meinem obigen Beitrag ging es also sehr wohl um die Relevanz des GEBÄUDES und um nichts anderes, Herr Wolf! Ihre billigen Taschenspieler-Tricks klappen bei mir nicht!--46.142.53.114 19:07, 2. Dez. 2011 (CET)

Als Veranstaltungsort relevant. Behalten. --Däädaa 15:04, 10. Dez. 2011 (CET)

Da wurde jetzt bald drei Wochen diskutiert, aber im Artikel findet sich immer noch kein Beleg für die Relevanz. Die in der Halle auftretenden Künstler und die gelegentlichen zweit- bis drittklassigen Kleinmessen schaffen keine Relevanz. Eine mögliche Relevanz als Baudenkmal ist unbelegt, die historische Relevanz ebenfalls. Da scheint nichts mehr zu kommen, also löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:27, 10. Dez. 2011 (CET)

So, hier noch mal der Ersteller des Artikels: Es sind hier wieder einige Leute unterwegs, von denen zumindest einige, nicht zuletzt aufgrund ihrer akademischen Ausbildung, es eigentlich wissen müßten, wie man eine Sach-Auseinandersetzung führt: nämlich mit Argumenten und nicht mit polemischen, vernachlässigenswerten Kommentaren... Deshalb nochmals: ich habe bereits viele Argumente genannt! Die Lösch-Freaks hingegen gehen hierauf nicht ein, sondern trollen nur ihre Ablehnung heruas. Tolle (wissenschaftliche) Auseinandersetzung eigentlich in einer Enzyklopädie! Im übrigen: die Relevanzkriterien sind EINschluß-Kriterien, keine Aus-Schlußkriterien! Checkt das mal. Und nochmals: ich arbeite nicht für die Papiertonne! Deswegen hat sich noch nix weiter wesentlich geändert... Wenn richtige Gegen-Argumente kämen, würde ich auch erwidern--Johnathan Smith 19:44, 10. Dez. 2011 (CET)

Nochmals: in den Relevanz-Kriterein heißt es unter Bauwerken u.a.:

Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (...) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).

Kriterien sind beispielsweise (auszugsweise):

ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution
prägt das Bild einer Stadt
hat eine wichtige historische Bedeutung
ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte
ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)
ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt
blabla

Wie soll man denn bitte schön - anders als hier in der LD belegen, dass ein Bauwerk relevant ist, zB Beliebtheit in der Bevölkerung, historische Bedeutung, ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion... WIE anders???--Johnathan Smith 21:55, 10. Dez. 2011 (CET)

Liebe Lösch-Befürworter: sagt mir mal, wie das im ARTIKEL belegt werden kann! Sagt mir das mal bitte! Und widerlegt mal bitte mit ARGUEMTEN ein von mir benanntes RELEVANZ-Argumet. Nur ein einziges bitte.--Johnathan Smith 22:03, 10. Dez. 2011 (CET)

Ist es also so, dass die reputablen Ersteller (s.o.) des Kiel Lexikons also geirrt haben, und tatsächlich im Kiel Lexikon, in dem Lexikon, das Kiel behandelt, nur Gebäude etc. aufgenommen haben, die völlig belanglos sind, die 08/15mäßig sind? Sind diese PROMOVIERTEN Menschen also echt zu blöde, die Relevanz von Gebäuden einer Stadt zu erkennen...?--Johnathan Smith 22:08, 10. Dez. 2011 (CET)

bleibt. -- Pitichinaccio 15:57, 11. Dez. 2011 (CET)

Hier etwas einfacher: Relevanz als Veranstaltungort sehe ich hier klar gegeben; dazu kommt eine inzwischen ganz ansprechend beschriebene Geschichte, die für eine gewisse historische Relevanz spricht. -- Pitichinaccio 15:57, 11. Dez. 2011 (CET)

Hörn Campus (bleibt)

Relevanz des Gebäudes ist im Artikel nicht dargestellt, das liest sich so wie der Werbeflyer eines Maklers oder Vermieters --AlterWolf49 08:31, 21. Nov. 2011 (CET)

Wie die verlinkte Homepage ja sagt: Excluklusive Büroflächen wieder verfügbar --Wangen 18:48, 21. Nov. 2011 (CET)

Ähhh, wie wärs mal mit ein wenig mehr Sachlichkeit ??!!?--46.142.7.45 19:29, 21. Nov. 2011 (CET)

So stehts genau in großen Buchstaben auf der verlinkten Seite. Mit Verlaub, darauf hat der Ersteller verlinkt, nicht ich. --Wangen 19:31, 21. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich bin zufällig der Ersteller. Und da kann ich ja nix für. Oder wollt ihr mir jetzt unterstellen, dass ich für die Hörn Campus oder wen auch immer Werbung machen will? Das ist schon wieder so leicht Nazi-mäßig hier: da schreibt mal kjemand einen Artikel und keine Stunde später wird der Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Und keine weitere Stunde spüäter machen sich schon die nächsten wikipediander lustig... Tja, so ist die Wikipedia wohl...--46.142.7.45 19:36, 21. Nov. 2011 (CET)

Eine Mäßigung des Tons wär schon mal gut: Und der Nazi-Vergleich ist echt das Allerletzte! Der Hörn-Campus ist schon prägend für die Landschaft. Louis Wu 19:44, 21. Nov. 2011 (CET)

(nach BK) Anstelle unsinnige Nazivergleiche anzustellen zu deren Wirksamkeitseinschätzung die Lektüre von Godwin’s law zu empfehlen ist, solltest du lieber die Relevanz des Gebäudekomplexes herausstellen. Architekturpreis? Überregionale Presseberichterstattung ... vgl. dazu die Relevanzrichtlinien. --Wangen 19:47, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe das Gebäude täglich, es sieht interessant aus und liegt an einer ganz besonderen Stelle, dem Ende der Kieler Förde. Aber es ist weder Wahrzeichen der Stadt Kiel, es prägt nicht das Bild der Stadt, hat keine wichtige historische Bedeutung, so' n achitektonischer Knaller ist es auch nicht, es ist kein Kulturdenkmal und ein großer Konzern passt da gar nicht rein. Es erfüllt damit die WP-Relevanzkriterien nicht. Leider: löschen. --Jürgen Oetting 21:00, 21. Nov. 2011 (CET) Aber siehe meinen Vorschlag bei Halle 400 (gleich im Abschnitt hier drüber)--Jürgen Oetting 21:19, 21. Nov. 2011 (CET)

nachträglich vor unten stehendem eingefügt: sorry @ Jürgen Oetting, wir hatte gleichzeitig geschrieben, ich les mir das gleich noch mal von dir durch, will aber meinen Beitrag schon jetzt posten; wir hatten wohl gleichzeitig geschrieben...

@ IP/VerfasserIn: unsachliche Anmerkungen künftig bitte unterlassen, und nur zur Sache zu sprechen (auch wenn´s vllt schwer fällt, weil du dir vllt viel Mühe bei dem Artikel gegeben hast).

@ Jürgen Oetting: krass unlogische Schlußfolgerung (logischer Bruch in der Argumentation): du sagst: "es sieht interessant aus und liegt an einer ganz besonderen Stelle"; dann sagst du, es sei kein "achitektonischer Knaller" (was im übrigen DEINE subjektive Meinung darstellt, sofern du keine Belege von namhaften Archithekten anführst). Und ob da nun ein "großer" Konzern reinpasst, dürfte mE keine Rolle spielen. Und alle anderen Aussagen von dir wirken - sorry - nach einer sehr subjektiven Wertung.

Zur Sache: wie ich eben schon zur Halle400 schrieb: auch die Hörn Campus ist SEHR relevant: auch das Gebäude Hörn Campus liegt im Areal der ehemals geplanten Kai-City Kiel: Ein in der Kieler Bevölkerung seinerzeit hochumstrittenes Wirtschaftsvorhaben der dortigen Politik, da mit viel Geld dort ein "neuer Stadtteil" hochgezogen werden sollte (ähnlich der Hamburger HafenCity), was letztlich dramatisch scheiterte. In sofern ist die Relevanz gegeben, wenn dort nun also neben dem Hochhauscenter am Germaniahafen und der Halle400 drei erfolgreiche Vorhaben auf diesem Areal verwirklicht wurden. Siehe hierzu auch insbesondere: Hochhauscenter am Germaniahafen (hierzu auch die Abschnitte bei Wolfgang Kubicki) --> ging im Zusammenhang mit der geplanten Kai-City Kiel auch durchweg durch alle Medien, zumindest in Schleswig-Holstein. Auch wenn der Artikel werbemäßig klingt: ich gehe erstmal davon aus, dass es das Ansinnen der Ip/VerfasserIn war, lediglich die Archithektur des Gebäudes zu beschreiben. Ist vllt etwas mißglückt, das ist für mich aber kein Grund zur Löschung, sondern eher zur Verbessurung des Artikels! Grade im Zusammenhang mit der Hochziehung der - letztlich bis heute gescheiterten - Kai-City-Kiel bin ich weiterhin der Meinung, dass - wenn auch noch unzureichend dargestellt - die Relevanz des Artikels/der Hörn Campus gegeben ist (auch wenn die da vllt, was im übrigen auch ungeprüft/unbelegt ist) die dort nicht sooo erfolgreich arbeiten oder Großkonzerne da nicht unterkommen können. Geben wir dem Artikel eine Chance! Löschen kann man später immer noch... :-) Also: auch hier klares Veto: NICHT Löschen! Grüße Mrs. B4--89.204.136.53 21:34, 21. Nov. 2011 (CET)

Mrs. B 4, dir ist bei deiner Schnellkritik meines Beitrages entgangen, dass ich erst meinen subjektiven Eindruck schilderte und danach argumentativ die WP-Relevanzkriterien für Gebäude abgearbeitet habe. Danach sind Halle 400 und Hörn Campus leider nicht zu halten hier. Aber was meinst du denn zu meinem Vorschlag zum großen Hörn-Artikel mit allen Aspekten drin?--Jürgen Oetting 21:56, 21. Nov. 2011 (CET)

Sollte sich eine Mehrheit für die Löschung aussprechen, finde ich, dass Jürgen Oettings Vorschlag einen guten Kompromiss darstellt und dieser Artikel dann in diesem Falle in den Artikel zur Hörn einzubauen wäre. Louis Wu 11:46, 22. Nov. 2011 (CET)

"Der Hörn Campus besticht durch extravagante Architektur mit einer in Wellenform geschwungenen und gleichzeitig geneigten Glasfront." – "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion" siehe: Wikipedia:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler – klares Veto: NICHT Löschen! Grüße Karlheinz H. 13:08, 23. Nov. 2011 (CET)

mit Jürgen Oetting: Löschen. Solange nicht einmal drinsteht, wer der Architekt war, braucht niemand dieses Exposé. Warum der "artikel" wohl zu einem Zeitpunkt eingestellt wurde, zu dem die Website des Eigentümers für die Vermietung wirbt? --jergen ? 09:23, 24. Nov. 2011 (CET)

Die Hörn Campus ist ebenso wie die Halle 400 ein herausragendes Gebäude Kiels. Ich plädiere auch hier für ein eigenes Lemma. Das Gebäude ist äußerst bekannt und relevant, darüber hinaus auch von der Architektur her herausragend. Daher: ARTIKEL BEHALTEN!--Chief I. 22:51, 27. Nov. 2011 (CET)

So, ich als Ersteller will hier auch noch mal meinen Senf zu abgeben: die Hörn Campus ist ein herausragende Geäude in Kiel, ebenso wie die Halle400, sonst hätte ich ja auch nicht den Artilel geschrieben. Absurd und grotesk sind die Vorwürfe das ich als Ersteller des Artikels irgendetwas mit den Betreibern des Hörn Campus zu tun hätte. Wie kommt ihr nur auf son Quatsch? Dann müsste ich ja auch was mit den Betreibern der Halle400 haben, sonst hätte ich da ja nicht auch den Artiekl geschrieben. Man merkt schon : dieses "Argument" ist absoluter ganz großer Quatsch!!! Ich finde auch das das nicht in Ordnung geht wenn der Artikel hier schon nach nicht mal einer 1 Stunde nahc der Erstellung zur Löschung vorgeschlagen wird und dann nach nicht einmal einer Woche gelöscht wird. So wird dem Artikel ja gar keine Chance gegeben! NICHT LÖSCHEN--46.142.6.93 23:55, 27. Nov. 2011 (CET)

Das ist ein nichtssagender Gewerbekomplex. Es werden Flächen vermietet und sonst nichts. Es sieht nichtssagend aus, ein bekannter Architekt war bei der Planung nicht am Werk. Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel absolut nicht dargestellt. Löschen bitte. --AlterWolf49 01:42, 28. Nov. 2011 (CET)

Noch mal zu dem Argument, der Hörn Campus sei "ein nichtssagender Gewerbekomplex": wenn man nur einmal kurz google befragt, so wird man schnell fündig: so heißt es beispielsweise auf der Seite http://www.kurskiel.de/index2.php?active_id=1165#Hörn folgendermaßen (als eine weitere? Quelle ist dort angegeben: Bildband „KIEL“ von P. Schuster): Zitat Anfang: "Zur Weltausstellung EXPO 2000 in Hannover wird das Kieler Projekt Kai-City vorgestellt. Es ist Kiels erste große städtebauliche Befreiung nach jahrzehntelanger Einschnürung durch Werftindustrien, Reichs- und später Bundesbesitz. Mit dem Projekt Kai-City wird Kiels einzigartige Lage an einem bis zur Spitze (Hörn) reichenden Tiefwasserhafen in Etappen umgesetzt. 2001 entsteht am Endpunkt der Förde mit dem Hörn-Campus das erste, repräsentative Gebäude. Die spiegelnde Glasfront des Hörn-Campus in Form eines Segels versinnbildlicht Kiel-typisch Wind, Wasser und Dynamik. Davor liegt eine weitläufige Panorama-Treppenanlage; sie schließt beide Hörnufer bis zum Germaniahafen und Bahnhof ein – der ideale Campus. Hier finden Festivals und Sportveranstaltungen statt. Auch hier zeigen sich Kiels einmalige Vorzüge: Wasser und Weit für Großveranstaltungen jeder Art bei größtmöglicher Nähe zum Hauptbahnhof und zu den Schiffanlegern. Eine erste Bewährungsprobe besteht die Kai-City 2006 glänzend: eine halbe Million Besucher feiern hier den „Tag der Deutschen Einheit“." Ziat Ende Ich denke damit ist alles zur Bedeutung dieses Gebäudes, zu seiner herausragenden Archtektur usw gesagt; es ist keine Grund mehr für eine Löschung auch nur ansatzweise erkennbar.--46.142.22.118 03:35, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte ja bereits gestern 2 Quellen benannt, die sich mit dem Gebäude „Hörn Campus“ explizit beschäftigen:

1. http://www.kurskiel.de/index2.php?active_id=1165#Hörn

2. Bildband „KIEL“ von P. Schuster

Ich möchte eine weitere Quelle benennen, ein Lexikon, nämlich das Kiel Lexikon [Lexikon].

Hier wird unter dem Stichwort "Hörn Campus" explizit die herausragende Stellung dieses Gebäudes herausgehoben. Insbesondere die BESONDERE Architektur (geschwungene Glasfasade = Segel), die herausragende örtliche Stellung des Gebäudes, seine historische Bedeutung (erstes Gebäude in der Kay-City), seine herausragende Stellung an der Hörn, seine besonders geplante Nutzung, seine architektonische Stellung („Treppen“ zur Hörn) usw werden hier explizit als besonderes Merkmal herausgehoben. (wenn das von irgendwelchen Nutzern bestritten werden sollte: ich kann sehr, sehr gerne eben erwähnte Passagen hier als Zitat veröffentlichen!!)

Wenn das jetzt kein Beleg für die Wiki-Relevanz sein sollte, dann ist wikipedia echt dem Untergang geweiht. Besonders letztere Quelle (Kiel Lexikon) ist ein Lexikon. Damit sollte die Relevanz der Hörn Campus doch alleine schon bestätigt worden sein!!

Wenn jetzt hier immer noch ein paar alte, selbsternannte offline-Ausdrucker behaupten wollen, die Relevanz sei nicht gegeben oder die Arichtektur sei nicht son achitektonischer Knaller, dann sollten diese Kritiker mal - neben ihren subjektiven Einschätzungen - Argumente, und nicht nur ihre selbsternannten Einschätzungen, bringen...!!!

Das Gebäude wurde von den Archtekten Schmdit + Bremer mit Christiansen und Steuber geplant.

Nachweise mit schönen Bildern und textlichen Beschreibungen finden sich hier:

http://www.schmidt-bremer.com/ [--> Portfolio --> Arbeiten]

http://www.ditting-bau.de/index.php?sp=de&id=288&b=2&tr=21 [--> Bürogebäude Web-Campus Kiel]

http://www.architekt-steuber.de/objekte.php?bereich=1&objekt=5

Mir stellt sich nur noch die Frage: weshalb stellt sich hier die Löschens-Frage noch????--46.142.24.250 23:16, 28. Nov. 2011 (CET)

An Relevanzkriterien könnten zwei Punkte zutreffen, nämlich ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion und ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt. Beide sind aber sehr interpretierbar formuliert. In Anbetracht der Tatsache, dass die überwiegende Mehrheit der Baudenkmäler (auch innerhalb Kiels) einen deutlich geringeren Bekanntheitsgrad hat als der Hörn-Campus würde ich schon von Relevanz ausgehen. Aber das ist außerdem kein vernünftiger Artikel. Der komplette zweite Absatz ist extrem POV-lastig und liest sich wie ein Werbetext. Der erste Absatz alleine ist als Artikel aber nicht ausreichend. Daher der Qualität wegen löschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:57, 29. Nov. 2011 (CET)

So, ich habe den Artikel noch einmal gründlich umgeflügt. Die behauptete und bemängelte POV-Lastigkeit bzw. der Vorwurf, dass der Artikel werbemäßig klingt, kann nunmehr mE nach nicht mehr erhoben werden (auch nicht mehr von der Sprache/Stil...). Der Artikel gliedert sich nun wie folgt: Def.; Beschreibung der Architektur usw; Bedeutung als Standort usw; Bedeutung und Historie im Zusammenhang mit der Kay-City Kiel usw. Anschließend wird die Lage der Hörn Campus dargestellt usw. Am besten einfach mal ansehen: Hörn Campus. Also kann der Artikel eigenständig so bestehen bleiben.

Alles wurde zudem mit diversen Belegen gespickt, so dass sich kein noch so kleinkarierter, altbackener, löschfreakige wikipedianer wegen Formmängeln beschweren kann.

Ich möchte abschließend noch mal ausdrücklich auch an dieser Stelle darauf hinweisen, dass sich auch im Kiel-Lexikon ein Eintrag unter dem Stichwort Hörn Campus findet!

@ Benutzer:jergen zu deiner Beruhigung: es findet sich nun auch die Angabe der Architekten: das "Exposé" kann also drinbleiben; im übrigen: deine Unterstellungen, dass ich hier für die Eigentümer der Hörn Campus schreibe, kannst du dir mal gepflegt schenken. Oder arbeitest du für das Konkurrenz-Unternehmen?--46.142.49.228 16:13, 29. Nov. 2011 (CET)

Der Artikelersteller beruft sich auf sein Kiel-Lexikon, allerdings ist das keine reputable Quelle. --AlterWolf49 00:22, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal die Werbung entfernt. Das Kiel-Lexikon ist eine reputable Quelle, siehe eins weiter oben, aber kein automatischer Relevanznachweis. Der fehlt weiterhin. Ich weiss, dass es in den Kieler Nachrichten mal Artikel darüber gab, aus denen wahrscheinlich Relevanz hervorginge, aber leider ist nichts davon online verfügbar. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:52, 30. Nov. 2011 (CET)

Der abarbeitende Admin ist wahrlich nicht zu beneiden --AlterWolf49 05:25, 30. Nov. 2011 (CET)

Nein, in der tat nicht, in der Tat nicht...!--46.142.52.209 12:30, 30. Nov. 2011 (CET)

Zum Kiel-Lexikon: Die Herausgeber sind: Dr. Doris Tillmann, u.a. Direktorin des Stadtarchivs und Dr. Johannes Rosenplänter, Historiker am Stadtarchiv Kiel; weiter aus dem Vorwort des Kiel Lexikons (Hervorhebungen durch mich): „Die Gesamtanlage geht auf ein vierköpfiges Redaktionsteam zurück, dem neben den Herausgebern Herr Dr. Hans-F Rothert und Herr Dr. Nils Hansen angehörten.“ „Entstanden ist ein historisches Nachschlagewerk auf wissenschaftlicher Basis (...)“ [432 Seiten] „Die Erstellung der Artikel lag bei 89 Fachautorinnen und –autoren, (...)“

Das Kiel Lexikon ist ein gedrucktes Werk ausm Wachholtz-Verlag und ist nunmehr bereits schon in 2.ter Auflage erschienen, und wie ich bereits verlinkte, auch deutschlandweit zum Beispiel über amazon erhältlich. Ich denke also, dass bei „meinem“ Kiel Lexikon nun niemand mehr die unterschwellige Behauptung aufstellen kann, es handele sich hier um ein dünnes Provinz-Büchlein, geschrieben von einem Sonderschüler; Nein: solche billigen Tricks funktionieren hier nicht, nur weil jemand unbedingt den Artikel abschießen will!--46.142.52.209 12:30, 30. Nov. 2011 (CET)

google-Suche unter dem Stichwort: "Hörn Campus" kiel: 9.210 Ergebnisse

interessant auch die dort x-beliebig gefundenen Webseiten, die zeigen, wie - auch überregional - relevant der Hörn Campus ist und genutzt wird; hier nur mal 3 Beispiele, die die Vielfalt aber auch und grade die Relevanz zeigen: 1. Website, die die Bilder der Hörn Campus verkauft: guckst du hier, 2. Schleswig-Holsteinische Website bzgl Heiraten: es wird als Ort der Hörn Campus ermpfohlen guckst du hier 3. überregionale website: Aufruf zum Gottesdienst vor der Hörn Campus zur Kieler Woche guckst du hier

was sagt uns das wohl zur Relevanz dieses Gebäudes? Was sagt uns das auch zur Provinzialität/überregionaler Bedeutung? ...--46.142.59.114 14:09, 30. Nov. 2011 (CET)

Wenig. Dieses Bildarchiv halte ich für einen Anhaltspunkt, weil nahezu alle dort gezeigten Gebäude, zumindest soweit sie in Kiel stehen, relevant sind. Werbung für Hochzeitsveranstaltungen ist weder eine Quelle noch schafft sie Relevanz, und die dritte Website sagt nur aus, dass anlässlich der Kieler Woche ein Gottesdienst auf der Radio-Nora-Bühne stattfand, die eben zufällig neben dem Hörn-Campus liegt. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:45, 30. Nov. 2011 (CET)

Aber offenbar ist doch, dass die Betreiber des Bilder-Archives davon ausgehen, mit den Bildern des Hörn Campuses Geld verdienen zu können. Also müssen sie meinen, bei dem H-C handelt es sich um besondere Architektur. Die suchen sich ja schließlich nicht extra beschi**** Gebäude um Geld zu verdienen. So, und auch(!) diese Bewertung von denen zeigt doch, dass hier ein architektonisch besonderes Gebäude vorliegt, und das macht hier (auch) die WP-Relevanz aus (neben deren Auflistung von weiterern, ausschließlich relevanter Gebäuden in Kiel). Gleiches gilt für die Hochzeits-Geschichte. Die suchen sich für ihre Kunden ja nun auch nicht grade einen extra beschi**** Platz, ein extra beschi***** Gebäude aus, das jeder Kieler sofort meiden würde...

...und die Autoren "meines" Kiel-Lexikons haben sich ja nun auch nicht grade überlegt: hey, wir nehmen einfach mal nur die langweiligsten, belanglosesten, irrelevantesten Gebäude Kiel´s, die keinen interessieren und die jeder meidet, in unser Lexikon auf...

alle weiteren Argumente FÜR die Relevanz wurden bereits genannt, die will ich jetzt hier nicht schon wieder bringen (müssen) [bei Bedarf kann und werde ich das aber sehr gerne tun]--46.142.0.150 17:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Meine liebe, schimpfende IP, wie Du bereits selbst erwähntest, das Gebäude ist vielleicht für Kiel relevant, allerdings ist keine Relevanz nach unseren Kriterien im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 23:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Lieber Herr Wolf, auch bei dem Hörn Campus habe ich mehr als ein Argument aufgeführt, dass im Sinn der WP:RK darlegt, dass der Hörn Campus auch bundesweit Relevanz besitzt. Sie hingegen haben noch kein einziges Sach-Argument gebracht, das gegen die Relevanz spräche! Kein einziges! Oben habe ich bspw eine überregionale, bundesweite website benannt, die Bilder des Hörn Campuses verkauft. Im übrigen ist auch hier wieder Ihr Taschenspieler-Trick, die Bundesrepublik Deutschland hinsichtlich der Relevanz-Kriterien der Wikipedia aufzuspalten wieder mehr als lächerlich! Das ist einfach nur noch peinlich! Ich schäme mich für sie fremd! Und deswegen - weil von Ihnen nicht mehr als abstruse Lächerlichkeiten - zu erwarten sind, werde ich nunmehr nicht mehr auf Ihre kleingeistigen, lächerlichen Diffamierungs-Versuche erwidern!--46.142.40.94 00:12, 3. Dez. 2011 (CET)

Wie lange soll der Artikel zu einem irrelevanten Bürogebäude hier noch bestehen? Löschen. --Däädaa 15:03, 10. Dez. 2011 (CET)

08-15-Bürokomplex ohne irgendwelche Besonderheiten, Relevanz nirgends erkennbar. Hätte der Artikelersteller an Stelle jedes Ausrufezeichens in dieser Diskussion einen externen Beleg und an Stelle jeder Fettschreibung ein Relevanzmerkmal gebracht, wäre der Artikel womöglich bereits lesenswert. Da kam aber nichts, also bleibt nur Löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:42, 10. Dez. 2011 (CET)

So, hier noch mal der Ersteller des Artikels: Es sind hier wieder einige Leute unterwegs, von denen zumindest einige, nicht zuletzt aufgrund ihrer akademischen Ausbildung, es eigentlich wissen müßten, wie man eine Sach-Auseinandersetzung führt: nämlich mit Argumenten und nicht mit polemischen, vernachlässigenswerten Kommentaren... Deshalb nochmals: ich habe bereits viele Argumente genannt! Die Lösch-Freaks hingegen gehen hierauf nicht ein, sondern trollen nur ihre Ablehnung heruas. Tolle (wissenschaftliche) Auseinandersetzung eigentlich in einer Enzyklopädie! Im übrigen: die Relevanzkriterien sind EINschluß-Kriterien, keine Aus-Schlußkriterien! Checkt das mal. Und nochmals: ich arbeite nicht für die Papiertonne! Deswegen hat sich noch nix weiter wesentlich geändert... Wenn richtige Gegen-Argumente kämen, würde ich auch erwidern--Johnathan Smith 19:46, 10. Dez. 2011 (CET)

Nochmals: in den Relevanz-Kriterein heißt es unter Bauwerken u.a.:

Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (...) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).

Kriterien sind beispielsweise (auszugsweise):

ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution
prägt das Bild einer Stadt
hat eine wichtige historische Bedeutung
ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte
ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)
ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt
blabla

Wie soll man denn bitte schön - anders als hier in der LD belegen, dass ein Bauwerk relevant ist, zB Beliebtheit in der Bevölkerung, historische Bedeutung, ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion... WIE anders???

UND was ist besipielsweise mit dem Argument, dass der Hörn Campus im "Kiel Lexikon" als Schlagwort auftaucht??? Dazu sagen die Lösch-Befürworter natürlich GAR NICHTS! Wie auch zu allen anderen Argument gar nichts!--Johnathan Smith 21:59, 10. Dez. 2011 (CET)

--Johnathan Smith 21:59, 10. Dez. 2011 (CET)

Ist es also so, dass die reputablen Ersteller (s.o.) des Kiel Lexikons also geirrt haben, und tatsächlich im Kiel Lexikon, in dem Lexikon, das Kiel behandelt, nur Gebäude etc. aufgenommen haben, die völlig belanglos sind, die 08/15mäßig sind? Sind diese PROMOVIERTEN Menschen also echt zu blöde, die Relevanz von Gebäuden einer Stadt zu erkennen...?--Johnathan Smith 22:08, 10. Dez. 2011 (CET)

bleibt. -- Pitichinaccio 15:45, 11. Dez. 2011 (CET)

In dubio. Lage und Größe des Gebäudes zeigen eine landschafts- bzw. stadtbildprägende Position – eben mal ausreichend im Artikel erkennbar. Ansonsten ist der jetzt aber ganz in Ordnung. -- Pitichinaccio 15:45, 11. Dez. 2011 (CET)

USS Buchanan (DD-131) (LAZ)

wegen Redundanz siehe Disk. -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 08:44, 21. Nov. 2011 (CET)

Redundanz ist und war kein Löschgrund. Redundanzbaustein rein und abarbteiten. --AlterWolf49 09:17, 21. Nov. 2011 (CET)

Bitte Redundanz-Baustein setzen. --Atamari 10:03, 21. Nov. 2011 (CET)

Der Baustein ist schon gesetzt. Steinbeißer verweißt ja auch auf die Diskussion, in der auch das Löschen erwähnt ist. Aber natürlich nicht in der Form, daß ein Artikel einfach so verschwindet. Die Inhalte des Artikels müssen nach HMS Campbeltown (I42) übernommen und USS Buchanan (DD-131) dann in eine WL gewandelt werden. Dieser LA ist in der Form unangebracht. --Am bross 10:32, 21. Nov. 2011 (CET)

Ein Artikel pro Schiff sollte ausreichen, solange der Inhalt noch recht überschaubar bleibt. Löschen ist dennoch Unsinn, weil Einbau+Weiterleitung --141.31.190.213 12:05, 21. Nov. 2011 (CET)

Ah der Löschkandidaten-Spezialist, der sich auf allen Gebieten auskennt meldet sich zu Wort und gibt Unsinn von sich! -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 12:42, 21. Nov. 2011 (CET)

Ah, Hauptsache inhaltsleer beleidigen, wenn jemand anderer Meinung ist. Ist ja nur ne IP, da ist das natürlich ok. Inwiefern habe ich (im Gegensatz zu deinem Beitrag) Unsinn erzählt? --141.31.190.213 15:40, 21. Nov. 2011 (CET)

Also ich finde die Lösung der zwei Lemmata durchaus o.k., man kann problemlos als Nutzer von einem zum andren springen und die Redundanz erscheint mir auch net grad schwerwiegend, ergo behalten. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:23, 21. Nov. 2011 (CET)

Dass wir für ein Schiff nur einen Artikel brauchen sieht man hier und hier sehr deutlich. Artikel zusammenführen und WL einrichten. Gruß PaulMuaddib 14:33, 21. Nov. 2011 (CET)

+1, die Kreuzfartschiffe Astoria und Arkona als die geschichtsträchtigsten leiten auch auf den heutigen Namen um und erzählen dort die ganze Geschichte. Das Prinzip sollte durchgängig anwendbar sein. Inhalte vereinen beim letzten Namen und dann umleiten. Löschantrag viel zu voreilig und ungeeignet. --Brainswiffer 07:54, 22. Nov. 2011 (CET)

-1 Die Kreuzfahrtschiffe Astoria und Arkona fahren von A nach B nach C und sonst wirklich aber auch nichts (im Gegensatz zu unserem hier) - dieser Vergleich ist also Unsinn und wird in die Pblage P verschoben. Der Kommentar von der IP 141.31.190.213 kann sowieso nicht ernstgenommen werden, da man erkennen muß, daß dieser Schlauberger hier bei der WP noch überhaupt nichts geleistet hat außer unzählige Löschdisk-Beiträge - ab in den Orkus damit. Im übrigen werde ich jetzt den potetiellen Löschdiskutieren und unerträglichen Besserwissern jetzt mal den Wind aus den Segeln nehmen - nach dem Motto „Vaffanculo - basta“! -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 12:02, 22. Nov. 2011 (CET)

USS Phoenix (CL-46) (LAZ)

wegen Redundanz siehe Disk. -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 08:45, 21. Nov. 2011 (CET)

Bitte Redundanz-Baustein setzen. --Atamari 10:03, 21. Nov. 2011 (CET)

Der Baustein ist schon gesetzt. Steinbeißer verweißt ja auch auf die Diskussion, in der auch das Löschen erwähnt ist. Aber natürlich nicht in der Form, daß ein Artikel einfach so verschwindet. Die Inhalte des Artikels müssen nach ARA General Belgrano (C-4) übernommen und USS Phoenix (CL-46) dann in eine WL gewandelt werden. Das ist auch in der Redunanzdiskussion so genannt worden. Dieser LA ist in der Form unangebracht. --Am bross 10:33, 21. Nov. 2011 (CET)

Ist URV von hier [7] muß also sowieso gelöscht werden! Stoabeissa _{...bassd schoh!} 12:40, 21. Nov. 2011 (CET)

Soso, dann hast du dich also selbst plagiiert... das ist ja ne ganz schlimme URV.--Kramer ...Pogo? 13:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Jo Mann, ganz schlimm -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 14:29, 21. Nov. 2011 (CET)

Wie oben. Dass wir für ein Schiff nur einen Artikel brauchen sieht man hier und hier sehr deutlich. Artikel zusammenführen und WL einrichten. Gruß PaulMuaddib 14:33, 21. Nov. 2011 (CET)

wie oben - schluss mit dem Sandkastenkrieg :-) --Brainswiffer 07:56, 22. Nov. 2011 (CET)

zu spät, meine Lieben -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 08:56, 22. Nov. 2011 (CET)

Trancecore (Hardcore-Techno-Subgenre) (bleibt)

Wieder mal ein neues Techno-Subgenre, dass einem in einschlägigen Publikationen noch nie untergekommen ist. Google wirft zwar reichlich dazu aus, aber auch reichlich wenig Informatives. Völlig quellenlos und IMHO Theoriefindung. --NiTen ^(Discworld) 08:53, 21. Nov. 2011 (CET)

Es gibt hierzu einen online leider nicht einsehbaren Eintrag in Philipp Anz (Hrsg.): Techno, ISBN 3908010144 und wahrscheinlich einen Eintrag (oder Erwähnung?) in der en:Encyclopedia of Popular Music. Falls das jemand in Griffweite hat... --Salomis 10:45, 21. Nov. 2011 (CET)

Es ist im Artikel Literatur angegeben, dazu noch der Eintrag meines Vorredners. Möglicherweise relevant. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:16, 21. Nov. 2011 (CET)

Nicht zum Zeitpunkt des LA. Google Books wirft knapp 60 Treffer aus, mehrheitlich aus obskuren Publikationen, einige geben sogar Wikipedia als Quelle an. In irgendeiner einigermaßen seriösen Musikzeitschrift, geschweige denn einem Buch ist mir diese Stilbezeichnung noch nicht ein einziges mal untergekommen. --NiTen ^(Discworld) 12:20, 21. Nov. 2011 (CET)

Dann eben nicht. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:41, 21. Nov. 2011 (CET)

Jetzt nur mal so eine Frage: Ich bin auf den Trancecore Artikel gestoßen, der da schon seit 2006 verwahrlost rumdümpelt und 2 völlig verschiedene Themen in einen Topf wirft, und denke mir, dass es doch ein feiner Zug wäre sich mal darum zu kümmern, teile ihn in 2 Artikel, was zweifelsohne eine Verbesserung ist und jetzt sollen beide gelöscht werden? Das verstehe ich noch nicht so ganz. -- Siro2 15:35, 21. Nov. 2011 (CET)

Gute Websites, Foren, Mags usw. (Hardcore Techno ist halt 'n Mikrokosmos, dazu gibt's auf Deutsch keine ganzen Bücher) gehen hier eh nie als Quellen durch, also mach wech, so wie andere HC Techno-Artikel auch (Terror, Mainstyle). Hauptsache, der Digital Hardcore-Artikel bleibt bestehen, weil das Wort so unheimlich gebräuchlicht ist ;-). Acidcore, Doomcore, Speedcore, Raggacore, Breakcore > Wech, woll. --Gabbahead. 19:18, 21. Nov. 2011 (CET)

Mit Zeitschriften und Fanzines solltest Du es durchaus versuchen; gleiches Problem in einem anderen Bereich: Portal Diskussion:Metal#Quellenproblematik. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:58, 25. Nov. 2011 (CET)

Mit zwei Buchhinweisen deutlich besser belegt als vergleichbare Genres. Daher keine WP:TF. Damit entfällt auch der Löschtgrund und der Artikel ist zu behalten. --Gripweed 10:09, 10. Dez. 2011 (CET)

Trancecore (Post-Hardcore-Subgenre) (bleibt)

Ein weiterer Musik-Subgenre-Artikel ohne nachvollziehbare Quellen. Google wirft zwar reichlich dazu aus, aber auch reichlich wenig Informatives. IMHO Theoriefindung. BKS Trancecore dann gleich mit entsorgen. --NiTen ^(Discworld) 08:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich würde sagen, als Abstufung des Post-Hardcore hat das ganze noch nicht die Bedeutung, dass es dafür hier einen eigenen Artikel geben muss. Zumal von den aufgelisteten Bands nur ein Teil wirklich diesem Subgenre zugelistet werden kann. Der Rest sieht ziemlich danach aus, als hätte man sie über die Tag-Funktion von last.fm hier reingeordnet. Daher löschen. --Bomzibar 12:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Von solchen Bandauflistungen halte ich auch nich viel, die machen zum Beispiel den Hardcore Artikel ziemlich unleserlich. Trotzdem finde ich, dass dieses Genre allein schon wegen dem immensen Erfolg von Enter Shikari, und all ihren Nachahmern belegt ist. Und irgendwo muss man die Bands die Electro Elemente in den Sound einbauen einordnen. Klar ist es sinnlos für alles was es da gibt wie Electrocore, Trancecore, Nintendocore, Deathstep einen extra Artikel zu machen, aber ein Sammelpunkt für die Post-Hardcore/Electro Crossover Bands halte ich durchaus für angebracht. -- Siro2 11:21, 25. Nov. 2011 (CET)

Den gibt es ja: Post-Hardcore. Durch die Aufsplittung in Einzelartikel, die im Wesentlichen von einer Band als eigene Stilbezeichnung genutzt wird, wird dem Leser aber vorgegaukelt, es handele sich um eine verbreitete Stilbezeichnung. Genau das bezweifele ich ja eben ausdrücklich und mangels reputabler Quellen sehe ich noch nicht, dass es sich tatsächlich um ein verbreitetes Genre handelt. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:29, 25. Nov. 2011 (CET)

Es gibt deutlich viele Bands, die dieses Genre spielen. Es hat doch seit 2003 einen großen Anwuchs solcher Bands gegeben, die in ihrem Post-Hardcore-Sound Electronica-Elemente einbauen. Theoriefindung ist es nicht, da der Metal Hammer ja extra ein Sonderheft mit allen möglichen Varianten des Metalcore aufgelistet, darunter auch der Trancecore. Auch wenn dieser nicht viel beitragen konnte, würde ich behaupten, dass es keine Theoriefindung ist. Es ist zwar nicht allzu viel, aber das Genre gibts. Ich würde den Artikel evtl. in den Post-Hardcore-Artikel einbauen. --91.22.11.78 15:31, 25. Nov. 2011 (CET)

Wie wäre es, wenn man das bisschen, was informativ sein soll, mal in den Artikel einfügt? Ich habe den Artikel anhand des Metal Hammer-Sonderheftes umstrukturiert. --Goroth Stalken 18:10, 26. Nov. 2011 (CET)

Post-Hardcore an sich ist ja nun nicht so bedeutend, dass man für die Subgenres extra Artikel braucht. Darüber hinaus ist die Verwendung von elektronischen Sounds im Post-Hardcore inzwischen so verbreitet, dass man von einer Verzahnung ausgehen kann. Das macht die Trennung entsprechend noch unnötiger. --Bomzibar 09:08, 28. Nov. 2011 (CET)

Wie wäre es, wenn man diesen Artikel in den Artikel zum Post-Hardcore unterbringen würde? Damit wäre allen geholfen, oder nicht? --Goroth Stalken 14:56, 3. Dez. 2011 (CET)

Das Special des Metal Hammers zeigt deutlich, dass der Artikel weder TF noch Begriffsetablierung ist. Der Artikel des Metal Hammers mag Begriffsetablierung sein, das ist aber deren Job. Und wenn Google reichlich dazu auswirft, ist das ein Hinweis auf Relevanz. --Gripweed 10:13, 10. Dez. 2011 (CET)

Idiolektische Kurzpsychotherapie (Idiolektik) (gelöscht)

Eher eine kommerzielle Marke als ein Konzept, sehr überschaubares Netzwerk. Brainswiffer 10:08, 21. Nov. 2011 (CET) Dieser Artikel dümpelte sehr lange in der QS Psychologie herum. Von diesem Level gibt es sehr viele Schulen, die wir hier eher nicht aufnehmen sollten, weil es mehr Werbung als Sachaufklärung ist. Für ein eigenständiges Therapiekonzept fehlen generell Evaluationen. Dass der Erfinder viel selber punbliziert hat, ist löblich. --Brainswiffer 10:11, 21. Nov. 2011 (CET)

+1. löschen. --Roterraecher ^!? 08:47, 4. Dez. 2011 (CET)

Der Markenschutz gilt der Qualitaetssicherung, es haben schon verschiedentlich Psychotrainer mit rein angeleseenm Wissen Idiolektik-Kurse anbieten wollen, da gibt es aber Qaulitaets kriterien, wo man erst eine dreijahrige Basisausbildung machen muss und anschliessend eine zweijahrige Kurztherapie- oder Berater-Ausbildung und dann kann man bei der Ausbildungskommission beantragen, als Dozent taetig werden zu duerfen. Und das nicht jeder Hinz und Kunz Idiolektik lehren darf, dafur ist der Markenschutz da. Die "Geselschaft fuer Idiolektik und Gespraechsfuehrung" ist als gemeinnuetzig anerkannt, soviel zum Thema kommerzielle Marke und arbeitet mit einer Reuhe renomierter Institutionen zusammen, u.a. der Midred Scheel Akademie, gern kann ich die Belege und Aktenzeichen hierzu beibrbringen, wenn das gewuenscht ist. Peter (nicht signierter Beitrag von Peter.Winkler.Psychologie (Diskussion | Beiträge) 20:06, 7. Dez. 2011 (CET))

Meine Kritik ist nicht, dass einen Markenschutz gibt - sondern dass es nicht mehr ist als eine Marke. Aufnahme in WP als eigenständige Therapierichtung kann es nur haben, wenn es mehr ist (externe unabhängige Publikationen und Evaluationen). Bisher fehlen solche Angaben. Es zählt da auch nicht nur eine formelle oder informelle Zusammenarbeit mit irgendwem. Dafür gibts einfach zu viele solche Therapien, die über solche Namen um Alleinstellung kämpfen. (hab die Beiträge auch wieder chronologisch geordenet) --Brainswiffer 09:57, 10. Dez. 2011 (CET)

Danke fuers chronologische Anordnen der Diskussion. Wenn es um Erforschung der Methode geht, da hat es schon einige Arbeiten gegeben, sicher nicht genug fuer die Anerkennung im Richtlinienkontext, wie ja schon im Artikel erwaehnt, aber es hat durch aus universitaere Studien und auch in der Szene ausserhalb eines "Insiderkreises" wissenschaftliche Auseinandersetzungen mit dem Thema gegeben (siehe Ergaenzung in der Literaturliste), so z.B. Grochowiak und Heiligtag (2002) die in ihrem Handbuch für kommunikative Kompetenz „Die Magie des Fragens“ eine ausführliche Metaanalyse des Frageverhaltens in unterschiedlichen therapeutischen Methoden vornehmen, bezogen auf den Lösungsorientierten Ansatz (BFTC-Ansatz), Neurolingisches Programmieren (NLP), Systemische Familientherapie, Rational-Emotive Therapie (RET), Verhaltenstherapie (VT) sowie Idiolektische Kurzpsychotherapie.

Hab mal geschaut, bei Wikipedia Eintraegen von anderen kleineren Verfahren ausserhalb des Richtlinienspektrums z.B. die "Loesungsorientierte Kurzpsychotherapie" nach de Shazer, da sind keine externen Studien benannt, (auch kein Loeschantrag) oder genausowenig Studien (oder Loeschantrag) bei dem Thema "Neurolinguistisches Programmieren", das ja nun wirklich offensiv vermarktend auftritt (in Managementtraining, Lifestyle und was weis ich noch was) (kein Vergleich zu unserem zugegebenermassen kleinen und feinen Ansatz, der zu 90 % von therapeutischem und beraterischem Fachpublikum genutzt wird). Beitrag von Peter.Winkler.Psychologie 15:59, 12. Dez. 2011 (CET)

Hab Dich angesprochen, was die imho ziemlich ausufernde Literaturliste (sachfremd, unpubliziert) betrifft. Das spricht eher für "man in a mission" :-) NLP, RET und einige genannte sind zumindest was den Literaturstand und die Anwender betrifft wesentlich verbreiteter. Mit denen kann man das hier nicht wirklich vergleichen. Richtlinienanerkennung ist NICHT das Kriterium, da gäbs ja nur 2-3. Und wenn Du andere findest, die auch mehr Schein als Sein sind: über die kann man einzelfallorientiert immer auch neu nachdenken. --Brainswiffer 07:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht per Brainswiffer. -- Ukko 13:18, 13. Dez. 2011 (CET)

Keine einfache Entscheidung. Das Lemma Idiolektische Kurzpsychotherapie ist als Begriff offenbar nicht etabliert, es finden sich praktisch keine Erwähnungen in Büchern, wissenschaftlichen Zeitschriften und Internet. Erfolglos in der QS-Psychologie seit drei Monaten, der ganze Text beruht auf leicht überarbeiteten Textkopien von hier (OTRS-Freigabe liegt vor), auch die Literaturliste ist offenbar von der dortigen Literaturliste [8] zusammenkopiert. Ausschlag gibt hier, dass nicht dargestellt ist, dass Begriff und Therapie hinreichend etabliert sind, um einen eigenständigen Wikipedia-Artikel zu rechtfertigen und dass die wesentlichen Inhalte des Artikels nicht mit zumutbarem Aufwand aus unabhängigen Quellen nachvollziehbar sind. -- Ukko 13:18, 13. Dez. 2011 (CET)

Plinking (gelöscht)

Freidrehende private Theoriefindung ohne jegliche Quellen oder sowas. --WB 10:41, 21. Nov. 2011 (CET)

Wie kommst du denn da drauf? Den Begriff gibts nunmal (selbst "in deutsch"): [9]. Mit allem möglichem Kram selbst bei Amazon und anderswo. Obwohl ich mit Rumballerei nichts an der Mütze haben: Behalten. N-Lange.de 20:57, 21. Nov. 2011 (CET)

Behalten denn Plinking ext. in der beschriebenen Form wirklich als Freizeitbeschäftigung. Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:46, 25. Nov. 2011 (CET)

Nachdem ich den Artikel gelesen habe, schätze ich die beschriebene Tätigkeit auch eher als relativ sinnarmes Hobby ein, das macht den Artikel aber nicht ebenso sinnlos, denn immerhin habe ich dadurch was gelernt. Wenn ich einen unbekannten Ausdruck auf WP nachschlagen kann, freut mich das immer.--OBrian 02:03, 27. Nov. 2011 (CET)

Behalten und freidrehenden Löschantrag schnelllöschen. Plinking ist mir als Sport gut bekannt. Viele Leute haben extra einen Raum dafür im Keller oder nutzen die Scheune. Persönlicher Angriff: Kennt sich Weißbier überhaupt mit dem Hobby aus, oder entscheidet er nach Gutdünken und formalen Kriterien? -- NetAction 08:51, 1. Dez. 2011 (CET)

Wieso aber finde ich Hinweise auf Belege zwar hier, keine jedoch im Artikel, der dadurch angreifbar wird? Warum fügt einer der am Lemma interessierten Belege nicht in den Artikel ein (Ich habe davon keine Ahnung, müsste die Belege erst lesen und werde das mangels Interesse nicht tun - mich wundert allerdings das Vorgehen. Hier und auf ELKE. Auch wenn ich persönlich WB für einen Projektstörer halte) -- Tasma3197 11:23, 3. Dez. 2011 (CET)

gelöscht mangels belegter Relevanz. -- Pitichinaccio 15:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Wer den Artikel fit machen möchte und dort vernünftige Quellen nachlegt, möge sich melden, dann verschiebe ich das auf eine Benutzerunterseite. -- Pitichinaccio 15:49, 11. Dez. 2011 (CET)

SMAW (bleibt)

Belegfreie Rüstugnsreklame und der letzte Satz ist irgendwie die Krönung. --WB 10:44, 21. Nov. 2011 (CET)

Kann weder Werbung erkennen und weiß auch nicht, was am letzten Satz schlimm sein soll. Waffen sind zum töten da, so ist das halt. --HyDi Schreib' mir was! 11:29, 21. Nov. 2011 (CET)

klingt nach einem freidrehenden Pfuiantrag. Auf der Diskussionsseite findet sich ein Link, da mich das Thema nicht interessiert, weiß ich nicht, ob die Quelle als "reputabel" durchgeht. -- Toolittle 11:58, 21. Nov. 2011 (CET)

Nee, das ist ne "Totmachen ist geil" - Fanpage. Reputabel ist das nicht. WB 12:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Nee, wir sollten schon wissen, was uns bedrohen könnte. Wenn es zu blutrünstig ist, Quicky-QS. Die Zielvorrichtung halte ich für einmalig --Smartbyte 14:26, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich hab mal in meinem alten Reibert von 1963 nachgeschlagen, da ist die Waffe nicht aufgeführt. Demnach kann sie nicht relevant sein. --AlterWolf49 21:14, 22. Nov. 2011 (CET)Ich vergass: Ironiedetekor ein.

Im 1963 Reibert kann sie gar nicht sein, da die Waffe ursprünglich wohl 1984 eingeführt wurde, im Reibert ab 1988 müßte sie drinstehen. --Smartbyte 21:49, 22. Nov. 2011 (CET)

Sehe ehrlichgesagt auch keine Werbung, was gibts am letzten Satz auszusetzen? -- Phiarc 22:07, 24. Nov. 2011 (CET)

Warum löschen? Ich fand den Artikel ganz informativ und vor allem objektiv, den Löschantrag dagegen reichlich merkwürdig begründet. Belegt ist alles, globalsecurities.org ist definitiv keine unseriöse gewaltverherrlichende "Fanpage", Werbung ist es auch nicht, wäre auch sinnlos, weil man das Ding eh nicht kaufen kann. Und was am letzten Satz (der mit dem 5-schüssigen Magazin?) so außergewöhnlich schlimm sein soll, entzieht sich meiner Wahrnehmung ebenfalls. Sicher kann und sollte man gegen Kriege sein, aber die Informationen über die Mittel dazu zu löschen, verhindert keine Kriege. Eher ist es doch umgekehrt, wenn alle Infos auf dem Tisch liegen, kann der mündige Bürger besser entscheiden. Das einzig tendenziöse Wort ist "Panzerabwehrhandwaffe", weil die "Abwehr" ja durch Angriff geschieht (der Schütze könnte ihn ja auch vorbeifahren lassen und/oder solange weglaufen, bis ihm der Sprit ausgeht), aber viele Ausdrücke der Militärs sind ja Euphemismen. Man sollte auch das Verteidigungsministerium umbenennen in Militärministerium, Bundeswehr in Bundesarmee o.ä., aber das sind nun mal die aktuell gebräuchlichen Fachausdrücke, und es ist eben nicht Aufgabe von WP, Politik zu machen (in welche Richtung auch immer, selbst nicht in die, die man für richtig hält), sondern nur Informationen objektiv wiederzugeben. Man sollte zum Artikel eher noch was dazuschreiben, in der englischen Version sind ein paar mehr Infos. Man könnte evtl. noch hervorheben, daß die SMAW hauptsächlich gegen Befestigungen gedacht ist und nur zweirangig als Anti-Panzerwaffe, im Gegensatz z.B. zur Panzerfaust 3. Daher auch die spotting round, weil der Schütze bei nicht mobilen Zielen beliebig Zeit hat, sich einzuschießen. Und warum die Munition nicht HEAA und HEDP heißt, kann ich auch nicht nachvollziehen, AG.. kommt in keiner Quelle vor und erscheint mir auch nicht als brauchbare Übersetzung von HE.. (high explosive).--OBrian 01:52, 27. Nov. 2011 (CET)

Also Löschen scheint mir hier nicht die Lösung, mir fiel auf, fast keiner unserer Waffenexperten hat sich hier zu Wort gemeldet. --AlterWolf49

Was ist denn an Panzerabwehrhandwaffe so schlimm? Mehr als abwehren kann eine Infanterieeinheit einen Panzer nicht, und auch das nur bedingt und mit viel Glück. Panzer sind das Mittel gegen Infanterie, daher auch Panzerabwehr durch die Infanterie. Darüber hinaus: AGSHP (Ausbildungsgerät Schießsimulator Handwaffen/Panzerabwehrhandwaffen), offizielle Bezeichnung für den Schießsimulator in der BW. (nicht signierter Beitrag von 94.216.254.64 (Diskussion) 16:27, 9. Dez. 2011 (CET))

Löschen warum nicht? Ist hier gesichert. Gruß Tom 14:38, 10. Dez. 2011 (CET)

Da jetzt bequellt, LAE? --Avron 22:13, 10. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Praktisch jede Rakete hat bei Wikipedia einen eigenen Artikel (siehe hier). Warum ausgerechnet diese hier nicht erläutert werden darf, leuchtet mir nicht wirklich ein. Auch der Werbevorwurf ist nicht wirklich nachvollziehbar, zumal der Hersteller noch nicht mal erwähnt wird. mfg, -- DeffiSK 15:07, 11. Dez. 2011 (CET)

bleibt. --Janneman 20:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich, der vorgetragene nicht nachvollziehbar. --Janneman 20:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Lifta Lift und Antrieb LAE

Spärlich belegter Marktführer im einem mit 100 Mio. Euro Gesamtumsatz nicht bedeutenden Segment. Daher der Vorschlag zu löschen. --Tim1900 10:50, 21. Nov. 2011 (CET)

Marktführerschaft bei Treppenliften in Deutschland, das noch belegt, reicht für mich. Behalten. --Der Tom 11:00, 21. Nov. 2011 (CET)

Fragt man 100 Leute auf der Straße, was ihnen zu Treppenlift einfällt, werden wohl 80 Lifta anworten. Marktführerschaft belegt. Ich hielt es für sinnvoll, wenn der nächste den LA entfernt. --Nordnordost 11:05, 21. Nov. 2011 (CET)

Fragt man 100 Leute auf der Straße, dann wird wohl 97 Menschen nichts zu dem Thema einfallen. --Tim1900 11:13, 21. Nov. 2011 (CET)

Das läge allenfalls daran, dass sich die Angesprochenen noch nicht mit dem Thema beschäftigen mussten. --Liesbeth 11:40, 21. Nov. 2011 (CET)

http://www.wer-zu-wem.de/firma/lifta.html 50 % Marktanteil und 56 Mio. Euro Umsatz 2008 reichen nicht löschen. --Däädaa 11:41, 21. Nov. 2011 (CET)

s.o. 50 % Marktanteil ist Marktführerschaft ! Behalten --Gelli63 11:52, 21. Nov. 2011 (CET)

Etwas ausführlicher: auf der hier in der Diskussion angegebenen Website findet sich der Hinweis auf zwei Wettbewerber; einer gibt auf seiner Homepage 230 Mitarbeiter an und der andere ist ThyssenKrupp Encasa. Ist Lifta wirklich Marktführer? Und auf was beziehen sich die 50%? Aber dies ist eigentlich nicht der Punkt, das Argument des Löchantrags ist, dass das Segment mit um die 100 Mio. Umsatz pro Jahr zu klein ist. --Tim1900 12:17, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Marktführerschaft in Deutschland ist belegt; das reicht nach RK#Wirtschaftsunternehmen. --Liesbeth 12:31, 21. Nov. 2011 (CET)

@Tim: Wieso Segment? Segment von was? Der Gesamtwirtschaft? Das würde dann allerdings erneut zeigen, dass unsere Unternehmens-RK ziemlicher Unsinn sind. --Kramer ...Pogo? 12:43, 21. Nov. 2011 (CET)

Mit Segment meine ich die Produktgruppe, auf welche Lifta ihre Marktführerschaft bezieht. Ich gehe einmal davon aus, dass ThyssenKrupp mit großem Abstand der Marktführer bei Personenliften ist. Die Unternehmens-RKs schreiben "bei einer relevanten Produktgruppe ... eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle". Ist die Produktgruppe, in welcher Lifta eine Marktführerschaft beansprucht mit einem Volumen von 100 Mio. tatsächlich relevant? Und noch: die innovative Vorreiterrolle beanspruchen die anderen beiden Wettbewerber für sich ebenfalls. (Nachtrag: Der Hersteller hiro Lift bezeichnet sich selbst als Deutschlands größtem Hersteller von Treppenliften) --Tim1900 12:59, 21. Nov. 2011 (CET)

<reinschieb>Da der Anteil der Importe aus Fernost stetig zunimmt, ist auch hier ein größter Hersteller nicht immer der mit dem größten Marktanteil. --Gwexter 13:28, 21. Nov. 2011 (CET)

Bekannte Marke + innovative Vorreiterrolle + Marktführerschaft = Erfüllung der RK#U (siehe bspw. Deutsche Standards: Marken des Jahrhunderts). Siechfred 12:37, 21. Nov. 2011 (CET)

+1. Weit über die Zielgruppe hinaus bekannt. Marktführer. Behalten.--Kramer ...Pogo? 12:40, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Unternehmens-RK sind wie alle RK Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. Woraus folgt, dass auch ein Unternehmen <100 Mio. Euro Umsatz relevant sein kann, wenn andere Merkmale (siehe Siechfred u.a.) erfüllt sind. Hier ist eigentlich alles gesagt. Behalten. --Nordnordost 12:47, 21. Nov. 2011 (CET)

Glasklar bekannteste Marke (sogar einzige mit TV-Werbung?) in dem Bereich -> behalten. --TheK? 13:34, 21. Nov. 2011 (CET)

als bekannteste Firma in diesem Segment aber sowas von glasklar relevant - Scherz-LA - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:10, 21. Nov. 2011 (CET)

Mondän (gelöscht)

Wie auf der Disk schon geäußert, kein Synonym für Weltoffenheit (allenfalls etymologisch, vgl hier) und der Begriff wird dort nicht erwähnt oder erklärt. Mondän heißt etwa "von Welt sein" bzw nach Duden das Zeigen von extravaganter Eleganz, vgl hier und ist wohl heute eher negativ konnotiert, vgl ebenso DWDS " (ausschließlich) auf eine modisch elegante Erscheinung (und Lebensführung) bedacht, auffallend elegant, von einem (reichen, müßiggängerischen) sehr eleganten Publikum besucht"--in dubio Zweifel? 11:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich denke auch, dass die Bedeutung eine ganz andere ist, das passt nicht. Als Synonyme zu mondän habe ich z.B. distinguiert oder nobel gefunden. Allerdings scheint mir Distinktion ebenfalls nicht wirklich treffend und für nobel gibt es nur eine BKL. Wenn keinem ein passendes Weiterleitungsziel einfällt, löschen.--Berita 15:42, 21. Nov. 2011 (CET)

ich bin ja ein Freund von guten Wörterbucheinträgen, daher beabsichtige ich evtl einen Artikel Mondänität nach entsprechender Recherche zu schreiben, in der der Bedeutungswandel (ursprünglich wohl soviel wie Weltbürgerlichkeit) evtl besser einfließen könnte. Ich nehm das mal auf meine To-Do-Liste auf--in dubio Zweifel? 16:00, 21. Nov. 2011 (CET)

Seit wann ist WP ein Wörterbuch? Ich dachte, dafür gäbe es Wiktionary: http://de.wiktionary.org/wiki/mond%C3%A4n also könnte man vielleicht einfach dort noch 1-2 Zeilen dazu schreiben. Ob eine wissenschaftliche Abhandlung zur Etymologie des Wortes so sinnvoll ist, kA, aber ich würde mich dann über eine neue Löschdiskussion wegen Relevanz nicht wundern. --OBrian 02:47, 27. Nov. 2011 (CET)

Diese Weiterleitung ist nicht zielführend.--Engelbaet 17:25, 28. Nov. 2011 (CET)

Auch kommt „Mondän“ im Zielartikel nicht vor.--Engelbaet 17:25, 28. Nov. 2011 (CET)

Planet Pit (LAE)

Reine Trackliste Eingangskontrolle 11:35, 21. Nov. 2011 (CET) ~~QSMA hat 3 Monate Zeit - LAE.~~ Die Adminriege sieht das anders. --Der Tom 13:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Und wo steht das in den Löschregeln? Gar nirgens. --Eingangskontrolle 15:31, 21. Nov. 2011 (CET)

in der QSMA stehts. Btw.: Wenn Du schon mit den Löschregeln kommst: Hast Du Abschnitt Grundsätze, Punkt 2+3 erfüllt? --Der Tom 16:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Dann stehts also im Hinterzimmer. Punkt2 WP:IAR ist da einschlägig und Punkt3 mache ich immer. 7 Tage --Eingangskontrolle 22:35, 21. Nov. 2011 (CET)

VM ist raus. --Der Tom 08:31, 22. Nov. 2011 (CET)

Und ich nehme mir die Seite auf den Terminkalender. Und dann SLA: kein Artikel --Eingangskontrolle 08:37, 22. Nov. 2011 (CET)

Läuft weiter per auch für mich überraschender VM-Entscheidung. Soll nach 7 Tagen ein Admin entscheiden, dem es natürlich auch freisteht, trotz unterirdischer Artikelqualität drei Monate Schonfrist in der QSMA zu gewähren. --Havelbaude 09:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Löschen, Musikschrott braucht eh keiner, die Adminentscheidung heute auf VM hat das mal wieder bestätigt. --Der Tom 10:34, 22. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Reine Tracklisten können auch im Artikel des Interpreten/Komponisten eingearbeitet werden.--Nephiliskos 10:58, 22. Nov. 2011 (CET)

Keinesfalls, Interpretenartikel sind nicht zum Vollmüllen mit Tracklisten vorgesehen. Oder doch? Die Rolling Stones oder Peter Maffay werden sich freuen... --Der Tom 11:03, 22. Nov. 2011 (CET)

Na, DAS ist mal eine interessante Argumentationsweise. *lach* ;-)) Geht es darum, den bösen LA loszuwerden, ist die Trackliste hochheilig, aber die Musikerartikel sollen bloß nicht damit "vollgemüllt" werden? XD --Nephiliskos 11:06, 22. Nov. 2011 (CET)

Genau. Braucht doch eh keiner. --Der Tom 11:52, 22. Nov. 2011 (CET)

Nachdem Tracklisten ohnehin Müll sind – diese Infos gibt es an anderen Stellen im Internet zuhauf und meist noch besser –, löschen!. --Stein dy 22:32, 22. Nov. 2011 (CET)

Also wir haben bisher Pitbull (Rapper) mit reichlich Platz, Pitbull/Diskografie und nun Planet Pit. Da stellen sich mir zwei Fragen: Was kommt als Nächstes und brauchen wir solche reinen Tracklists, die eh nur vom Album-Cover abgekupfert sind, ohne echten Informationsgewinn wirklich? Nein. Löschen --Peter200 10:15, 23. Nov. 2011 (CET)

RK-Vorgaben erfüllt. Artikel aber dringend ausarbeiten. Bleibt er so, nach 7 Tagen löschen. Mit Informationen füllen (siehe zig andere Musikalbenartikel) und überarbeitet, dann behalten. --Martin1978 ^☎/_± 11:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Hier wäre wahrscheinlich löschen besser, denn komplett überarbeiten geht da wirklich nicht. Löschen. --CosmeticBoy 17:46, 23. Nov. 2011 (CET)

Löschgrund nach Ausbau entfallen. Der/die Nächste möge bitte LAE setzen. --AshesOfMemories 21:21, 23. Nov. 2011 (CET)

Mach ich doch direkt selbst. --AshesOfMemories 21:45, 23. Nov. 2011 (CET)

Stationen (gelöscht)

Auch nach 3 Monaten in der QSMA nicht mehr als eine Trackliste. 7 finale Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.172.174 13:02, 21. Nov. 2011 (CET)

Als ein Kompilationsalbum dürfte es auch schwer sein, mehr als die Trackliste im Artikel unterzubringen. In diesem Zustand jedenfalls löschen. --Havelbaude 14:02, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Diskografie listest es als Studioalbum mit dem wohl falschen Datum 1984. Die Veröffentlichung bei K-tel ist nennenswert (sonst Teldec), macht eine Trackliste aber nicht behaltenswert. Hat es mit 1986 eine besondere Bewandtnis? 2001 erschien die Kompilation Heute vor 30 Jahren. Ergo wäre 1986 sowas wie vor 15 Jahren. Was war denn also 1971, außer dass wahrsheinlich Sommer war, und er 17 und sie...? ;-) 7 Tage --AshesOfMemories 22:56, 21. Nov. 2011 (CET)

Löschen, Musikschrott braucht eh keiner, die Adminentscheidung heute auf VM hat das mal wieder bestätigt. --Der Tom 10:34, 22. Nov. 2011 (CET

Wie eins drüber: löschen! --Stein dy 22:34, 22. Nov. 2011 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 17:31, 28. Nov. 2011 (CET)

Diskussion:Reiki#In der ehemaligen DDR gab es kein Reiki (erledigt)

Begründung: Siehe Löschantrag Der Löschantrag bezieht sich nicht auf die ganze Seite sondern speziell auf den Beitrag ---in der ehemaligen DDR gab es kein Reiki --- . Der Beitrag stützt sich auf Behauptungen, Belege fehlen. Weiterhin enthält dieser Beitrag eine Unwahrheit. niemand wurde wegen Esoterik unterdrückt und verfolgt bzw. Esoterik wurde auch nicht verboten. Die DDR Bürger brauchten einfach keine, Esoterik war für ihr leben nicht relevant. Der Beitrag ist destruktiv und Unfug. Deshalb beantrage ich eine Löschung auf der Seite und bitte darum nicht wieder eine beantragte Löschung zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 109.42.22.165 (Diskussion) )

Diskussionen werden nicht gelöscht. Erledigt. --NiTen ^(Discworld) 13:30, 21. Nov. 2011 (CET)

Dem Himmel sei Dank für die Erle - ich hab' schon lange nicht so lachen können! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:34, 21. Nov. 2011 (CET)

Aber danke für den LA. Hätte ich sonst nie gefunden. Lustich. --Amga 16:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Hmm, mittlerweile hat jemand den Abschnitt doch gelöscht. -- MacCambridge 17:56, 22. Nov. 2011 (CET)

Service ;-) -- Amga 22:26, 22. Nov. 2011 (CET)

Deutsche Wanderreiter Akademie (gelöscht)

Wiedergänger von gestern, Werbung, irrelevant -- Karl-Heinz 13:37, 21. Nov. 2011 (CET)

Wiedergänger ist eine Sla Begründung, normale Anträge nach 6 Minuten sind unzulässig. Verklickt? --Kero 13:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Geklickt --Karl-Heinz 15:30, 21. Nov. 2011 (CET)

So nachdem wir den üblichen Formalquatsch mit den Sekundenzählern abgekaspert haben: Hochgradig irrelevant. --Eingangskontrolle 15:33, 21. Nov. 2011 (CET)

Das Formale ist kein Quatsch, sondern soll bastelnde Neulinge vor übereifrigen search and destroy Kollegen schützen. Die Mehrheit der Community sah das ja nun genau so. Würde ich das nicht als theoretisch sla-fähig betrachten, hätte ich auch umgehend entfernt. --Kero 15:57, 21. Nov. 2011 (CET)

+1 zu Kero in beiden Punkten („Formalquatsch“ ist ein einfältiges Wort für eine sinnvolle Sache - und irrelevanter Artikel). Löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Absolut irrelevant, Werbung. Löschen --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:30, 21. Nov. 2011 (CET)

Bei SLA-fähigen Artikeln die 60 Minuten anzumahnen ist sinnbefreit. In diesem Fall gehe ich ohnehin davon aus, das diese ab dem Ersteintrag zählen, sonst kämen wir bei machen Lemmata nie zu einem regulären Verfahren. --Eingangskontrolle 22:44, 21. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar, im Gegenteil: Auf der Website wird ein Europatreffen beworben, zu dem der Verein aufruft. Europa kommt. Europa = 40 Betriebe!? Anka ☺☻Wau! 21:09, 21. Nov. 2011 (CET)

Hier haben wird den Fall, das es keinen einheitlichen Dachverband für die Wanderreiterei gibt. Anders als in anderen reiterlichen Bereichen gibt es hier auch keinen Anschlussverband der Deutschen Reiterlichen Vereinigung, was daran liegt, dass die Wanderreiter oft nicht in Reitvereinen organisiert sind. Ohne das Alleinstellungsmerkmal "Anschlussverband" sieht es daher wohl eher schlecht für den hiesige Relevanzbestätigung aus. --Nordlicht8 23:12, 21. Nov. 2011 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 12:02, 29. Nov. 2011 (CET)

G.U.T.-Gruppe (gelöscht)

Die G.U.T. Gebäude- und Umwelttechnik GmbH hatte lt. eBundesanzeiger.de 2009 eine Bilanzsumme von 24.328,28 €. Es ist anscheinend keine Holding und die angeschlossenen Unternehmen sind alle rechtlich selbstständig. Relevanz? -- Johnny Controletti 13:49, 21. Nov. 2011 (CET)

Die genannte Bilanzsumme stammt bereits aus dem Jahr 2009 und berücksichtigt nur den Zeitraum September bis Dezember - zur Relevanz s. auch beigefügte Pressebrichterstattung (nicht signierter Beitrag von CbPCc9Ke (Diskussion | Beiträge) 14:58, 21. Nov. 2011 (CET))

Es ist vollkommen unklar, was das nun eigentlich ist. Eine Einkaufs- und Werbgemeinschaft bei weitgehender Selbststöndigkeit der Mitglieder? Oder eine Holding? Ich denke, das die 1300 Mitarbeiter bei den Einzelmitgliedern beschäftigt sind. --Eingangskontrolle 15:37, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Mitglieder sind nicht nur weitgehend selbstständig, die sind absolut selbstständig und unabhängig. Löschen bitte --AlterWolf49 01:55, 28. Nov. 2011 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 11:58, 29. Nov. 2011 (CET)

Barbara Petermann (gelöscht)

Externe unabhängige Quellen fehlen genauso wie Relevanzdarstellung als Autorin oder Journalistin oder Unternehmerin. LKD 13:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Als Unternehmerin möglicherweise relevant. Hier fehlen allerdings Angaben zu Umsatz, Anzahl der Mitarbeiter etc. Abgesehen davon das unabhängige Einzelnachweise fehlen, liest sich der Artikel wie Eigenwerbung. Erstellt von Benutzer: MedienVerlagReiser. --F2hg.amsterdam 16:14, 21. Nov. 2011 (CET)

M.E. reicht es weder als Autorin, noch als Verlegerin, noch als Journalistin, noch als Unternehmen/rin. Von den Büchern findet sich auch keines in der Deutschen Nationalbibliothek. Die Erwähnung im Who is Who der Mainzer Presselandschaft hilft da leider auch nicht weiter.--Joe-Tomato 17:32, 23. Nov. 2011 (CET)

gelöscht mangels dargestellter und belegter Relevanz gem. Diskussion -- Pitichinaccio 15:25, 11. Dez. 2011 (CET)

Wilkie-Modell (gelöscht)

Der Zweizeiler erklärt sein Lemma nicht. Der QS-Mathematik herrscht bei dem Eintrag auch eher Ratlosigkeit. Meine zentrale Frage ist, was besagt das Modell?--Christian1985 (Diskussion) 14:07, 21. Nov. 2011 (CET)

Ist doch klar: Das beschreibt ein Assetmodell das mit Zeitreihen den Inflationsindex bei Versicherungsmathematikern bestimmt... oder so ähnlich... Der Qs hätte man noch etwas Zeit lassen können, aber wenns so bleiben sollte löschen --Kero 16:41, 21. Nov. 2011 (CET)

Gruseliger, nicht im Mindesten OmA-tauglicher Stub. so löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:27, 21. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. So ist das kein ausreichender Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:15, 29. Nov. 2011 (CET)

Initiatische Therapie (erl., LAZ)

Im Moment reicht ggf. Erwähnung bei Dürckheim (ggf. dann mit redir). Als eigenständige nicht-eklektische Therapierichtung aufgrund des Lemmas nicht identifizierbar. Die erwähnten "Brocken" im Artikel reichen nicht wirklich. QS Psychologie brachte auch nichts. So ist es eher kontraproduktiv und wegen der "Brocken" nicht mal Werbung :-) Brainswiffer 14:19, 21. Nov. 2011 (CET)

Scheint allerdings eine gewisse Rezeption zu haben und wird auch im Wörterbuch der Psychotherapie, wenn auch nur am Rande, erwähnt.Artikel sollte die Relevanz besser darstellen und auch auf die Rezeption eingehen. Außerdem gehört er in lesbaren Fließtext umgewandelt. 7 Tage. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:25, 21. Nov. 2011 (CET)

Eine der vielen Psychotherapieschulen- und methoden. Nicht ganz ohne Gewicht in gewissen Kreisen: Behalten und verbessern. --Jürgen Oetting 20:00, 21. Nov. 2011 (CET)

Ziemlich sicher relevant und Qualität geht auch viel schlechter. Behalten --Gamma γ 20:42, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanz wird auch nicht bezweifelt. Die Zusammenfassung, was das ist (Grundpfeiler), ist aber auf dem Niveau "fressen, f.x.cken, fernsehen" :-) Ich hab die 2 Hauptautoren angemailt - es tut sich aber nichts. Deshalb wär ein Redir auf Dürckheim (und ggf. Übernahme der Literatur) im Moment besser. Jeder könnte ja neu anfangen und sieht das alte. Wenns mich rappelt, mach ich das jetzt noch... --Brainswiffer 14:36, 26. Nov. 2011 (CET)

Update: ich habe ein Redir eingerichtet und auf der Diskussion Diskussion:Initiatische_Therapie#Vorschlag_zur_G.C3.BCte einen Vorschlag hinterlassen. So wird nichts gelöscht und jeder Neuanfang kann das alte nutzen. --Brainswiffer 14:46, 26. Nov. 2011 (CET)

Harald Konzack (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. GF der Domowina hätte vielleicht Relevanz bedeutet, aber Stellvertreter? HyDi Schreib' mir was! 14:36, 21. Nov. 2011 (CET)

Vielelicht sollte Konzack lieber einer anderen Minderheit angehören, denn Axel Hochrein scheint sogar eine deutlich niedrigere Position einzunehmen. -- 92.250.95.241 15:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Stimmt. --HyDi Schreib' mir was! 15:40, 21. Nov. 2011 (CET)

Muss noch ein bisschen Karriere machen, so langt es IMHO noch nicht. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:17, 21. Nov. 2011 (CET)

Relevanz hat der Vorsitzende, eventuell auch der Geschäftsführer, aber kein Stellvertreter. -- j.budissin^+/- 12:04, 23. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Relevanz ist nicht dargestellt, stellvertretender Vorsitzender zu sein genügt nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:20, 29. Nov. 2011 (CET)

Wonnemar (gelöscht)

Relevanz fraglich, Werbesprech --Adbo2009 15:14, 21. Nov. 2011 (CET)

Liest sich wie der Text aus einer Werbebroschüre von Wonnemar. Da fehlt ausserdem alles: Einzelnachweise, Kategorien, Weblinks, wikilinks...! Falls sich da nichts grundlegendes ändert, Löschen. --F2hg.amsterdam 15:19, 21. Nov. 2011 (CET)

Zudem eindeutig per c&p irgendwo abgeschrieben. Das sieht man alleine schon an dem Trennstrich in ge-wandelt. Stellt sich nur die Frage, ob URV oder nicht. --HH58 16:05, 21. Nov. 2011 (CET)

Dieser Schluss ist nicht richtig!! Man kann den Text mit einem Schreibprogramm am Computer vorbereiten und dann von dort hierher kopieren. Trennstriche sind keineswegs ein Beweis für URV! --nfu-peng Diskuss 11:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Bei sechs relativ großen Bädern kann theoretisch knappe Relevanz vorhanden sein, weswegen ich gerade mit der Entwerbungsmachete durch den Artikel gehen wollte. Nur: Da bleibt dann einfach gar nichts mehr übrig. Relevanz war jetzt mit kurzer Googlerecherche auch nicht festzustellen. Löschen --Kero 16:36, 21. Nov. 2011 (CET)

"Entwerbungsmachete" werde ich für das Wort des Jahres 2011 vorschlagen ;-) --HH58 16:40, 21. Nov. 2011 (CET)

<quetsch>Ich danke voller Freude für die Nominierung und erwarte demütig das Urteil der Jury ;) --Kero 13:51, 22. Nov. 2011 (CET)

Werbung: löschen. --Jürgen Oetting 19:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Der Name war mir schon vor dem Artikel ein Begriff, auch wenn ich nicht in der Nähe eines der Bäder lebe. Allerdings wäre hier ein Artikel über das Unternehmen richtig, dessen Relvanz müsste dargelegt werden. --Rieke Rittenmeyer 09:48, 22. Nov. 2011 (CET)

Betreiber (Interspa) nach RK Unternehmen sicher nicht relevant (<20 Standorte, <1000 Mitarbeiter, Umsatz 2007 15 Mio., las ich irgendwo). ABER: gibt es in Deutschland viele oder überhaupt weitere Unternehmen, die *sechs* (oder mehr) Bäder dieser Art betreiben (und klein sind die alle nicht)? Stil des Artikel natürlich unmöglich, keine Frage. --Amga 15:17, 22. Nov. 2011 (CET)

der obige c&p-Verdacht ist richtig: Ist zum Teil von den Unterseiten der InterSpa (ein Beispiel: “Bäder und Badekultur spielen seit jeher eine wichtige Rolle in der Gesellschaft. Wasser galt schon immer als Synonym für Leben und Lebensfreude.” von http://www.interspa-gruppe.de/index2.htm) ob das dann URV oder Zitate sind vermag ich nicht zu beuteilen. Als Werbung bitte löschen, das ist der sichere Weg. --Bunthausspitze 19:05, 23. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Unabhängig davon, ob URV vorliegt oder nicht: Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern Werbung. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:24, 29. Nov. 2011 (CET)

Pooltrax (gelöscht)

Eine Mischung zwischen Online-Magazin und Mp3-Download-Seite, angeblich mal als "Webseite des Jahres" nominiert, aber wo und von wem, darüber schweigt sich der Artikel aus; nach einem Blick auf die Seite auch schwer vorstellbar. Außerdem 2 Mal eine der "6.000 wichtigsten Internet-Adressen Deutschlands" in einem Web-Adressbuch, das ist wohl auch nicht gerade relevanzstiftend. Resonanz in relevanten Drittmedien selbstverständlich Fehlanzeige.--Kompakt 15:16, 21. Nov. 2011 (CET)

Ohne weitere Relevanznachweise löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen. Nominierung als Website des Jahres eventuell relevanzerzeugend, jedoch unbelegt. --Gripweed 10:16, 10. Dez. 2011 (CET)

Ulrich Th. Rath (gelöscht)

Ich frage mich, ob hier Relevanz gegeben ist; gerade mal Buch 3 wäre relevant, ist aber noch nicht lieferbar. Buch 1 ist in Google nirgends zu finden, Buch 2 ist Selbstverlag. Deshalb eher löschen. --Seeteufel 15:27, 21. Nov. 2011 (CET)

Langt noch nicht, muss noch ein paarmal in die Tasten hauen und sich nen ordentlichen Verlag suchen. Löschen --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:14, 21. Nov. 2011 (CET)

Wie der Bader: löschen. --Jürgen Oetting 19:54, 21. Nov. 2011 (CET)

Er steht ja für zwei Leistungen drin: 1.: Sachbuchautor, 2.: Belletristik-Autor. Beide Male hat er nur einen Titel, was weder in der einen, noch in der anderen Sektion relevant macht. Ein Band ist im Selbstverlag erschienen und scheidet damit komplett aus. Klares Löschen wg. fehlender bzw. nicht nachgewiesener Relevanz. ^LagondaDK 10:04, 22. Nov. 2011 (CET)

gelöscht gem. Diskussion. -- Pitichinaccio 15:28, 11. Dez. 2011 (CET)

Axel Hochrein (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Auch in der LGBT-Bewegung kein herausragendes Amt. HyDi Schreib' mir was! 15:39, 21. Nov. 2011 (CET)

Einer von vielen LGBT-Aktivisten ohne erkennbar herausragende Bedeutung. Löschen --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:11, 21. Nov. 2011 (CET)

Wie der Bader: löschen. --Jürgen Oetting 19:51, 21. Nov. 2011 (CET)

gelöscht gem. Diskussion. -- Pitichinaccio 15:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Deutscher Verband für Neuro-Linguistisches Programmieren (bleibt)

Keinerlei externe unabhängige Quellen, keine Wirkmächtigkeit dargestellt. Deutliche Innensicht und Selbstdarstellung. LKD 16:05, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Eintragung ist relevant, da der Verband die Relevanzkriterien für Verbände von wiki in zwei Punkten einhält: überregionale Bedeutung (bundesweit) und signifikante Mitgliederzahl (laut Webseite bei 1800)--Halligoland 16:19, 21. Nov. 2011 (CET)

Sorry. Es ist zwar auch nicht meine Lieblingsrichtung - aber ja relevant (wie mein Vorredner sagt). Was hier aber deutliche Innensicht und Selbstdarstellung ist, vermag ich nicht zu erkennen. Falls das nicht jemand gelöscht hat, ist das hier eine sehr nüchterne Darstellung der blossen Fakten zur Existenz. Mehr Quellen als die Eigendarstellung hat übrigens kaum ein Fachverband (was es zweifellos ist) - was wird da erwartet? LA ist überzogen, das kann man so behalten. --Brainswiffer 16:50, 21. Nov. 2011 (CET)

Seh ich genauso (einschl. "Lieblingsrichtung). Behalten --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:09, 21. Nov. 2011 (CET)

Der Verband ist mit Erwähnung in einigen einschlägigen Fachbüchern m.E. aufgrund überregionaler Bedeutung als relevant nach den RK einzustufen. behalten --newt713 21:36, 21. Nov. 2011 (CET)

Nur weil andere "Fachverbände" auch schlechte Artikel ohne Quellen haben müssen wir nicht weitere schlechte quellenfreihe Texte hinzupacken. Das kann man eben nicht so lassen.

Wenn man die "Erwähnung in Literatur" postuliert dann soll man auch lesen und verwenden: in NLP- Neurolinguistisches Programmieren: Ein Weg für erfolgreiche Kommunikation?- Entwicklung und Hintergründe eines Kommunikationsmodells bemängelt die Autorin die Ausbildung des DVNLP: ohne Voraussetzungen nach 14 Tagen zum "Master-Practitioner". Da fragt Sandra Janicki: "Wie viel Wert kann so eine Ausbildung haben?" (s.14).

Laut DVNLP (Verweis hier) sind für Ausbildung zum Master mind. 18 Tage (130 Stunden) nötig, Voraussetzung ist die abgeschlossene Practitioner-Ausbildung. Sandra Janicki irrt.--Halligoland 11:54, 22. Nov. 2011 (CET)

Aber im Text bei Wikipedia, bei dem keine Innensicht oder Selbstdarstellung festzustellen ist, steht ja: der Verein "sichert die Qualitätsstandards für NLP-Ausbildungen und NLP-Trainer und Ausbilder.". Klaro.--LKD 22:41, 21. Nov. 2011 (CET)

Solche kritischen Quellen können/sollten aus meiner Sicht in den Artikel eingebaut werden, sprechen aber nicht gegen die Relevanz des Themes. Dafür ist nur wichtig, dass es überhaupt Aussenwirkung hat, ob nun positiv oder negativ.--Berita 00:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Die Aufnahme von Kritik in Form von Fakten (natürlich keine Bewertungen) ist doch immer willkommen. Wenn aber EINE Autorin irgendwas kritisiert, muss das auch nicht unbedingt GENERELL stimmen. Ich weiss, dass die auch lange Ausbildungen haben - schon um ordentlich abzukassieren :-) Und dass sie die Standards bestimmen, simmt dann ja doch immer - die Frage ist die, ob die Standards ausreichend sind. --Brainswiffer 07:42, 22. Nov. 2011 (CET)

Eine Diskussion über die Inhalte des Artikels gehört in die Artikeldiskussion. Hier geht es allein um die Frage der Relevanz, die hinreichend geklärt ist. Ich halte es für ein Unding, dass zunehmend versucht wird, eine Qualtätsdiskussion über die LD zu erzwingen. Entsprechende Benutzer sollten so langsam aber sicher intensiv ermahnt werden. Für den Artikel gilt folglich: Behalten. -- Tasma3197 11:33, 3. Dez. 2011 (CET)

bleibt. --Janneman 01:05, 13. Dez. 2011 (CET)

Relevanz würde ich vorsichtig bejahen wollen (vielleicht vergleichbar mit so manchem, was sich in Kategorie:Homöopathie tummelt); die Problematik der Binnensicht sehe ich ebenso, auch und gerade angesichts von Spezial:Beiträge/Halligoland; das gröbste wäre durch ein paar Umformulierungen mit klarer Standpunktzuweisung wohl nicht allzuschwer zu erledigen; einstweilen ÜA-Baustein im Artikel. --Janneman 01:05, 13. Dez. 2011 (CET)

N-News (gelöscht)

Regionales Online-Magazin mit zweifelhafter Relevanz. Inhaltlich beschränkt es sich weitestgehend auf übernommenen Pressemeldungen und ein paar Veranstaltungstipps, deren Beschreibung vermutlich auch übernommen wurde. Alexa hat nicht einmal Daten darüber [10].--Kompakt 16:11, 21. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Relevanz nach WP:RWS geht aus dem Artikel nicht hervor. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:26, 29. Nov. 2011 (CET)

Berliner Nacht-Taxe (erl., gelöscht)

so kein Artikel --Nyan ∗ Dog 16:20, 21. Nov. 2011 (CET)

gelöscht von Theghaz -- Nyan ∗ Dog 16:34, 21. Nov. 2011 (CET)

Elefalkan (gelöscht)

Scheint sich hier um die Etablierung eines Begriffs fragwürdiger Relevanz zu handeln. --Prüm 17:05, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich bin der französischen Sprache leider nicht mächtig und meines Erachtens gibt es die meisten Suchergebnisse auf google zu diesem Terminus nur aud frz.: die Frage ist also, inwiefern die Treffen von Relevanz sind. Kann da jemand mal etwas zu sagen, der die Sprache beherrscht? Merci, Louis Wu 21:45, 21. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. --Janneman 21:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Neologismus, der noch nicht unabhängig von seinem Schöpfer gebraucht wird; die anderen "Belege" sind letlich nur das durchaus überschaubare Echo auf den Artikel, in dem er geprägt wurde. Und der ist auch nicht unbedingt mit den höchsten Weihen versehen: der Artikel erschien in der Vereinspostille einer in Brüssel angesiedelten Klein-NGO, die Resonanz darauf (abgesehen von Fides, das aber wirklich nur ne Kurzmeldung) spielt sich in ähnlichen Sphären ab, z. B. der Blogosphäre. Das reicht nicht. Sollte sich der Begriff durchsetzen, und das wird man erst in ein paar Jahren beurteilen können, kann er ja wiederkommen; ich glaube es aber nicht. --Janneman 21:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Paultheo von Zezschwitz (LAE)

Der Artikel ist nicht relevant, da das erfüllte Relevanzkriterium, dass er Professor ist, kaum etwas mit dem Inhalt des Artikels zu tun hat. Im Fordergrund steht Herrn von Zezschwitz Engagement in der Oberlausitz, sein Adelsstand und seine Mitarbeit in verschiedenen Firmen. Somit rechtfertigt das vorgebrachte Relevanzkriterium nicht diesen Artikel, sondern höchstens einen anderen. Dafür ist aber nicht hinreichend Information verfügbar (nicht signierter Beitrag von 84.174.69.27 (Diskussion) )

Abgesehen davon, dass Personen relevant sind und nicht Artikel, so ist hier die Relevanz doch eindeutig belegt. Er hat eine Professur, sein Forschungsbereich wird benannt und belegt, er hat Preise und Auszeichnungen. Und ja, er ist nicht nur Hochschullehrer, aber schmälert das seine Relevanz? Ob das "Zusatzgeschäft" in der Ausführlichkeit in den Artikel muss, darüber kann man sicher streiten, jedoch ist dies eine Frage der Qualitätssicherung und hier am falschen Platz. Für mich eigentlich ein klarer Fall von LAE, da RK erfüllt. --Wangen 17:56, 21. Nov. 2011 (CET)

Die erwähnten Preise sind nicht gerade Nobelpreise. Sucht man auf Google nach dem "Thieme-Journal-Award" findet man als erstes den Wikipediaartikel von von Zezschwitz und ich finde auch nicht raus, was dieser Preis für eine Bedeutung hat außer dem vom Thieme Verlag zu sein und nicht der Thieme-IUPAC-Preis (dafür wäre er zu jung). Der Otto-Wallach-Preis ist wenig bekannter. Die Studienstiftungssachen - vielleicht reicht eine Sache oder auch keine. Bitte, sind das wirklich anerkannte Preise und Auszeichnungen? Wenn man die Zusatzinformationen tilgt, bleibt ein fachwissenschaftlicher Stub übrig, der der Relevanz der Person entspricht. (nicht signierter Beitrag von 84.174.69.27 (Diskussion) 19:00, 21. Nov. 2011 (CET))

Als ordentlicher Professor ohnehin relevant. Zudem ist seine wissenschaftliche Laufbahn und seine Leistungen hier mal erfreulich ausgiebig dargestellt. Dass er außerdem noch andere Dinge treibt, schmälert diese Relevanz keineswegs. Unsinniger LA, der nächste, der das genauso sieht, möge zum LAE schreiten! --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:06, 21. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Professorentitel/-funktion allein ist ausreichend. Selbstverständlich sollte seine diesbezügliche Bedeutung und Arbeit dargestellt werden. Louis Wu 19:47, 21. Nov. 2011 (CET)

von mir wieder eingefügt, wurde wohl versehentlich gelöscht --Wangen 20:11, 21. Nov. 2011 (CET): LAE - Relevanz eindeutig --Jürgen Oetting 19:47, 21. Nov. 2011 (CET)

Jürg Im Obersteg (erl., LAZ)

Eine mögliche Relevanz wird nirgends im Artikel ersichtlich. Eigene Publikationen erreichen auch nicht die RK. 7 Tage verbessern oder löschen. Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Relevanzstiftende Merkmale (Professor, Institutsdirektor) nachgetragen. Das Spannende und Beeindruckende an seiner Karriere ist, dass es Höheres gibt, wofür man das aufgeben kann :-) Behalten. --Brainswiffer 18:41, 21. Nov. 2011 (CET)

Ziehe den LA zurück, habe mittlerweile ebenfalls die Quellen für "ordentlicher Professor" etc. gefunden. Sorry! --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Erwähnen muss man es aber, da hast Du recht gehabt :-) --Brainswiffer 18:57, 21. Nov. 2011 (CET)

Rock.Büro SÜD (bleibt)

Jetzt: Verband für Popkultur in Bayern --Richtest^D 10:38, 10. Dez. 2011 (CET)

Ist das regionale Büro relevant? Wenn ja, fehlen aber Belege. --Karl-Heinz 18:36, 21. Nov. 2011 (CET)

Wenn Sie damit bayernweit und oftmals auch deutschlandweit als "regional" bezeichnen wollen, gern. Belege nehmen nun ebenso viele Zeilen ein wie Informationstext, sollte in dem Fall reichen, somit bitte ich um behalten. --Airnesto 13:08, 23. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.199.102.52 (Diskussion) )

~~Im Prinzip behaltenswert, allerdings sollten die Kategorien nochmal überprüft werden sowie der erste Satz. "ist eine Corporate Identity" versteh ich persönlich nicht..~~ Also faktisch gehts um den Verband für Popkultur in Bayern, der unter dem Namen Rock.Büro Süd auftritt. Daher verschoben und Artikel umgebaut, Artikel müsste nochmal durch die QS. --Richtest^D 10:21, 10. Dez. 2011 (CET) Relevanz für mich unzweifelhaft. --Richtest^D 11:18, 10. Dez. 2011 (CET)

bleibt. --Janneman 21:35, 11. Dez. 2011 (CET)

ziemlich unsexy, aber Szenerelevanz scheint gegeben (ob nun bayern- oder deutschlandweit ist ziemlich schnuppe), auch und gerade als mindestens halbstaatliche Initiative, zumal da sie seit >20 Jahren besteht, wohl etwas besonderes und nicht irgendeine Eventmanagerklitsche (was mein erster Eindruck war). --Janneman 21:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Papierschnittwunde (bleibt)

Für diese spezielle Verletzung braucht's wirklich keinen Artikel zumal praktisch keinerlei Information enthalten ist. Kann evtl in einem allgemeinen Artikel Schnittwunde verarbeitet werden, aber dann mit vernünftigem medizinischen Inhalt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:37, 21. Nov. 2011 (CET)

sehe ich ähnlich, mechanisch ist das auch nichts anderes als eine Blattschnittwunde bzw Grasschnittwunde;-) im ICD9 wird das laut en.WP offenbar alles susammengefasst unter Accidents caused by other specified cutting and piercing instruments or objects--in dubio Zweifel? 18:51, 21. Nov. 2011 (CET)

Löschen: trivial, kann im Artikel Wunde eine halbzeilige Erwähnung finden. Keine selbständige Entität im Bereich der Chirurgie. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:57, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich finde es interessant. -- Nyan ∗ Dog 19:31, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich auch, was jedoch nichts daran ändert, dass der Artikel nahezu inhaltsleer ist. 7 Tage, bis vllt. doch noch was kommt, was nicht unbedingt in den Hauptartikel einbaubar ist. --Helenopel 21:19, 21. Nov. 2011 (CET)

PS: löschen, im deutschen nahe dran an Begriffsetablierung, vgl Googlebooks--in dubio Zweifel? 22:54, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich finde es interessant (und habe dem Artikel Asyl gewährt) -- Achim Raschka 21:18, 22. Nov. 2011 (CET).

Es gibt Tausende Gegenstände, an denen man sich schneiden kann, brauchen wir da wirklich einen eigenen Artikel?! Wohl ganz klar nein, Artikel Schnittwunde reicht. --> Löschen --Dk0704 22:23, 22. Nov. 2011 (CET)

Man staune: Schnittwunde hat keinen Artikel sondern ist eine Weiterleitung auf Wunde, wo die Wundart im Kontext und Zusammenhang erläutert wird. Und ja, das finde ich gut und richtig so. Ein heraus gerissener Mini-Artikel zu Verletzungsgefahr durch Papier ergibt noch weniger Sinn. Auch nicht als Weiterleitung. --TMg 01:36, 23. Nov. 2011 (CET)

Pauschal lässt sich so nicht argumentieren. Es ist auch eine Frage der realen Relevanz, sonst könnte man unter dem Artikel Sport auch Fussball abhandeln. Die Papierschnittwunde ist etwas, das jeder so herausragend gegenüber normalen Schnittwunde kennt, wie den Unterschied zwischen Auto und Fahrzeug. Das Lemma an sich ist daher nicht das Problem, sondern viel mehr der bisher sehr spärliche Inhalt. -- 7Pinguine 11:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Full ack 7Pinguine. Genau für solche Themen wird die Wikipedia geliebt, und das zurecht. Der Artikel sollte allerdings etweas fundierter sein. --FA2010 23:44, 23. Nov. 2011 (CET)

Das die Papierschnittwunde etwas besonderes ist, wird im Artikel kurz beschrieben ("extrem schmerzhaft", man könnte das noch auf die Schnitwundengröße beziehen) es wird beschrieben wie sie entsteht. Das ist mit zwei Sätzen und dem für 2 Sätze informativem Inhalt, bereits ein gültiger Stub. Irrelevanz ist wohl bei einer Verletzungsart auch nicht gegeben. Quellen sind als Weblink (wenn auch in englisch) vorhanden. Lasst dem Artikel Zeit zu wachsen (nicht nur eine Woche, ein Artikel muß nicht sofort perfekt sein). Ich denke LAE und vielleicht QS wäre die richtige Strategie. --Bunthausspitze 19:27, 23. Nov. 2011 (CET)

Das ist eine ganz normale Schnittwunde. Ich kann mich kaum daran entsinnen, dass sich jemals jemand in meinem Umfeld an Papier geschnitten hätte. Das ist eher ein Mythos. Nicht, weil es nicht möglich wäre, sondern weil es so extrem unwahrscheinlich ist und sich deshalb unverhältnismäßig stark ins Gedächtnis einbrennt, wenn es einem doch einmal passiert. Jeder Mensch, den ich kenne, hat sich bestimmt hundertmal öfter an einem Messer als an Papier geschnitten, trotzdem rechtfertigt das keinen Artikel Messerschnittwunde. Die unbelegte Behauptung der angeblichen Schmerzhaftigkeit halte ich aus dem selben Grund für Käse, jedenfalls so lange sie nicht vernünftig belegt ist. --TMg 00:43, 25. Nov. 2011 (CET)

Nicht jeder kommt mit Handschuhen auf die Welt... scnr, aber Dein und mein Umfeld sind scheinbar derart verschieden, dass mir nichts anderes dazu einfällt :) Ein Blick in den en-Artikel zeigt, was noch für den Artikel drin ist. -- 7Pinguine 09:15, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich freue mich schon auf Messerschnittwunde, Glasschnittwunde, Porzellanscherbenschnittwunde, Blattschnittwunde, Scherenschnittwunde, Rasiermesserschnittwunde, Rasierklingenschnittwunde usw. - Schnittwunde ist Schnittwunde, egal wovon sie ausgelöst wird. Dass je nach Ursache die Wunde größer oder kleiner ausfällt, ist IMHO unerheblich, medizinisch ist es immer das gleiche und deshalb nicht eines eigenen Artikels würdig. --Dk0704 08:33, 26. Nov. 2011 (CET)

Sagen wa mal so: Eigentlich ja Quatsch, dennoch sehr bekannt. Wer kennt das nicht? Kam bereits oft in Comedy-Programmen vor. Man kann da sicherlich sehr genau schreiben wie dieser Schnitt zustande kommt (Winkel, Papierart usw.). Porzellan und co. ist dafür nicht bekannt. Aber einen eigenen Artikel braucht das sicherlich nicht. ----Franz ^Gästebuch 11:34, 26. Nov. 2011 (CET)

Also ich habe mir schon sowas am Finger zugezogen (also kein Mythos), aber ich glaub nicht, dass das ein derart bewegendes Ereignis ist, dass es einen Artikel braucht. Demnächst noch hier Mückenstichwunde und Haarausrisswunde und die äußerst brutal anmutenden und an Selbstverstümmelung grenzende Rasiererdoppelklingenschnittwunde, wobei für den Fall der Löschung auch noch das Lemma Doppelklingenrasiererschnittwunde zur Verfügung steht, dann noch die mit MRSA verseuchten Pickelausquetschwunde und jetzt zu Weihnachten die schlimme Streichholzverbrennungswunde, die in ersten bis dritten Grad eingeteilt wird. Wie ein Mensch alle diese Wunden überleben kann wird in den Artikeln dann hoffentlich verraten.--Giftzwerg 88 01:04, 27. Nov. 2011 (CET)

Behalten – Ich war so frei, eine Überarbeitung des Artikels incl. „Wundreinigung & Verbandwechsel & LA-Trauma-Therapie“ vorzunehmen. Was die Fragen zur „Existenzberechtigung“ und Relevanz des Artikels angeht, möchte dieser sich hier mit einem etwas abgewandelten Song aus seiner Begriffsrezeption selbst zu Wort melden:

„I’m okay, I’ll survive.
I only think about you half the time, LA + LD!
It was only a paper cut.
It’s only a paper cut, a paper cut... yeah!“

Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit reputablen und validen Quellen belegt. Der paper cut ist in jedem Fall behaltenswert, yeah! --Jocian 01:50, 2. Dez. 2011 (CET)

Danke für deine Überarbeitung, finde ich gut gelungen! Den Satz zum Schmerz habe ich ein wenig entschärft. :) Ansonsten so gerne behalten. --NiTen ^(Discworld) 12:51, 2. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Der Artikel ist gut formuliert, bequellt und belegt. Sogar ein Foto mit hohem Informationsgehalt ist vorhanden. Wie um alles in der Welt sollte man diese sinnvollen Infos alle in die Wunde mit dazupacken? --muns 15:21, 3. Dez. 2011 (CET)

Neutral, aber (a) das Foto um 90° rechts drehen und (b) Statistik zu den betroffenen Fingern einfügen (Papierschnittwunden an kleinen Fingern sind äußerst selten und Ärzte wissen dann meist nicht, wie sie behandeln sollen). GEEZER^{nil nisi bene} 17:24, 3. Dez. 2011 (CET) => Google => "paper Cuts" nirvana <= Das ist relevant!

Jo, des hemme a scho ghet. Behalten. Nette Miniatur. Das besondere an der Papierschnittwunde ist, dass man - im Gegensatz zur Rasierklinge - beim Papier, das ja Medium für sprachliche Äußerungen ist, eine direkte physische Auswirkung oft nicht erwartet. --olag 23:55, 3. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel enthält in seinem jetzigen Zustand interessante und zudem belegte Information.
Wenn es einen Artikel Schnittwunde gäbe (momentan Weiterleitung auf Wunde),
würde ich es dort eingebaut haben. Für den allgemeinen Artikel Wunde ist dies doch zu ausführlich und speziell.
Ergo: bleibt, wenn es einen Artikel Schnittwunde gibt, kann man m. E. noch einmal diskutieren. Catfisheye 11:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Selbstmordattentat in Austin 2010 (gelöscht)

Ich sehe da keine Relevanz. Eine Katastrophe (siehe kat) war das sicher nicht und Belege fehlen gänzlich. --Karl-Heinz 18:59, 21. Nov. 2011 (CET)

Das ist nicht das erste Mal heute, wartest Du jetzt bitte mal die Stunde ab? --Kero 19:05, 21. Nov. 2011 (CET)

Stunden sind vergangen, die Mängel nicht. LA ist wieder da, hurra. --Eingangskontrolle 22:52, 21. Nov. 2011 (CET)

(nach BK quetsch) Na also, geht doch eh auch ganz brav ;o] - übrigens ist Relevanz zumindest möglich, soo viele Flugzeugattentate voll in die Hütte wirds ja eher nicht geben, oder? Abwartend, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:57, 21. Nov. 2011 (CET)

Nicht nur keine Relevanz, auch keine Belege. Und da wollte ich grade LAE-E machen. --Löschbold 22:55, 21. Nov. 2011 (CET)

keine Hintergründe, lediglich ein Youtubefilmchen, in der Form 7 Tage, da lediglich in der Schlagzeilenform höchstens für Wikinews geeignet--in dubio Zweifel? 23:00, 21. Nov. 2011 (CET)

Wikinews? Wie groß ist die Halbwertszeit einer lauen Meldung? --Löschbold 23:02, 21. Nov. 2011 (CET)

hoffentlich länger als die von Löschsocken. -- Toolittle 23:13, 21. Nov. 2011 (CET)

Na zum glück hast DU "Streite Dich nicht wegen des persönlichen Hintergrundes eines Gegenübers ..." gelesen und verstanden. --Löschbold 23:36, 21. Nov. 2011 (CET)

eben, das mit Wikinews war nur eine rhetorische Finte;-)--in dubio Zweifel? 23:15, 21. Nov. 2011 (CET)

Schaut euch mal bitte die Artikel der anderen Sprachversionen an. Das Thema scheint durchaus Potential zu haben. --Nicor 00:03, 22. Nov. 2011 (CET)

Wohl eher ein Fall fuer die QS, gueltiger Stub .. behalten --Lofor 00:12, 22. Nov. 2011 (CET)

Auch in deutschen Tageszeitung und Magazinen findet sich da genug. Sollte wirklich gelöscht werden bitte in meinen BNR verschieben und benachrichtigen, das scheint doch zu umfangreich zu sein, um unter Zeitdruck zu arbeiten. --Kero 13:48, 22. Nov. 2011 (CET)

Stub mit Ausbaupotential, behalten. --Richtest^D 11:34, 10. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. --Janneman 21:56, 11. Dez. 2011 (CET)

Relevanz sähe ich durchaus als gegeben an, aber die drei hiflosen Sätze sind kein Artikel, eher eine Frechheit; nichtmal für die wesentliche (fast möcht ich sagen relevanzbegründende) Feststellung, dass das ein Anschlag auf den IRS war, hats gereicht; besser nix als das. --Janneman 21:56, 11. Dez. 2011 (CET)

Neurostimulation nach Molsberger (gelöscht)

RKs nicht dargelegt. Anm.: Wikipedia ist ein Lexikon, das Bekanntes darstellt, nicht Unbekanntes bekannt macht. Therapeutische Verfahren können auch sehr wohl ohne Wirknachweis durchaus relevant für Wikipedia sein, allerdings müssen sie dazu eine entsprechende Öffentlichkeitswirkung haben. Das scheint hier allerdings zu fehlen. Redlinux^{·→·☺·RM} 21:53, 21. Nov. 2011 (CET)

abgesehen davon, dass es nicht Aufgabe eines Artikels ist, Relevanzkriterien darzulegen, spricht die Google-Buchsuche dafür, dass das Verfahren in der Fachdiskussion noch nicht angekommen ist. -- Toolittle 23:11, 21. Nov. 2011 (CET)

Richtig, eine Rezeption der Theorie existiert nicht. Daher löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:55, 22. Nov. 2011 (CET)

gemäß Diskiussion --Eschenmoser 11:42, 29. Nov. 2011 (CET)

StudiTZ (gelöscht)

Ehrenwertes Projekt, ohne Frage - Relevanz Fehlanzeige (nicht jeder Hörsaal, jede Unibib oder gar Abteilung ist relevant) --Redlinux^{·→·☺·RM} 22:14, 21. Nov. 2011 (CET)

Du meintest sicherlich: die Wenigsten sind Relvant - genau wie diese. Warum blos finde ich darüber gar nichts in dem Artikel der Uni? --Löschbold 22:59, 21. Nov. 2011 (CET)

Au weia, ist das aufgebläht. Man erfährt, dass die Studenten in Raum 10 venöse Zugänge üben können. Da hat es jemand leider viel, viel zu gut mit uns gemeint. Schade um die Mühe, der Artikel macht einen super Eindruck (vorausgesetzt, man liest ihn nicht im Detail). Aber das kann man problemlos auf einen einzigen Absatz zusammen schrumpfen und in den Hauptartikel der Uni packen. Als Weiterleitung könnte man das dann sogar behalten. --TMg 01:42, 23. Nov. 2011 (CET)

Wieso diesen Artikel löschen? Es gibt bereits gleichartige Einträge, z.B. des Studienhospitals Münster. D.h. es sollten allein schon der Gleichbehandlung wegen entweder alle Artikel gelöscht oder auch dieses Informationsangebot beibehalten werden. Schließlich ist der Artikel interessant für (angehende) Studenten. --Yxc2011 11:34, 24. Nov. 2011 (CET)

Weil es Werbung ist. Ob der Artikel Studienhospital Münster auch Werbung ist könnte man ebenfalls diskutieren. Man könnte einen Übersichtsartikel für Einrichtungen dieser Art erstellen, oder einen Unterabschnitt im Artikel Medizinstudium, jede einzelne Einrichtung braucht aber keinen Artikel und erst recht keine "wer-ist-besser"-Vergleiche. Und das sage ich, obwohl ich dort jede Woche bin. ↗ nerdi ^disk. 16:38, 24. Nov. 2011 (CET)

Es geht doch nicht um wer-ist-besser, sondern darum, was überhaupt angeboten wird. Dafür ist dies einfach ein Informationsartikel, der aufklärt was man dort trainieren kann. --Yxc2011 17:34, 24. Nov. 2011 (CET)

Was man dort trainieren kann, interessiert die Studenten und gehört auf die Uni-Website, aber nicht in eine Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie schlägt man nach, was es an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg gibt, und dort erfährt man aktuell leider überhaupt nichts über das Trainingszentrum. --TMg 00:35, 25. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Diese Übungseinrichtung ist anscheinend nur im Umfeld der Freiburger Universität von Bedeutung. Eigenständige Relevanz, welche die Aufnahme in ein Lexikon rechtfertigen würde, ist beim besten Willen nicht zu erkennen. Manche Universitäten bieten im Rahmen der Studienberatung Studentenwikis an, dort wäre der Artikel sicher hervorragend aufgehoben, aber in der Wikipedia ist er fehl am Platz. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:39, 29. Nov. 2011 (CET)

Magnus Brechtken (bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich. In dieser Form nur 7 Tage Haltbarkeit auf diesen Artikel. —Lantus— 23:00, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich hab 'mal die lieblose Literaturliste etwas aufgepeppt. Das sind drei Sachbücher in namhaften Verlagen. (+ 2 halbe sind eigentlich die geforderten vier)--Gf1961 10:51, 22. Nov. 2011 (CET)

Danke. Wir halten im Sinne der Verhältnismäßigkeit fest: Mehrere Hauptrollen, dazu kommen zahlreiche Nebenrollen. Das führt zum Rückzug des LA und zum Behalten des Wissenschaftlers. --nfu-peng Diskuss 11:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Naja, die lieblose Literaturliste ist nur das, was der GBV auf die Schnelle ausgespuckt hat. Seine Webseite listet noch einige weitere Publications.

Für wichtiger hielte ich eigentlich, zu klären, ob seine Literatur eine taugliche Quelle ist. --Getürkt 11:56, 22. Nov. 2011 (CET)

Hallo Getürkt. Du hast mit Deiner Literaturliste schon einen guten Anhaltspunkt geliefert. Wikipedia:RK#Autoren verlangen eigentlich vier Sachbücher, darauf habe ich mich mit meiner obigen "Rechnung" bezogen. Da es sich zudem um hochkarätige Verlage handelt, sollte das den WP-Relevanz-technischen Mangel der fehlenden Professur eigentlich aufwiegen. --Gf1961 14:40, 22. Nov. 2011 (CET)

bleibt. Drei Sachbücher, weitere als Mitherausgeber in insgesamt mindestens vier renommierten Verlagen. Perlentaucher hat einen Eintrag und drei Rezensionen aus der FAZ. In der Summe klar relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:47, 29. Nov. 2011 (CET)

Hungerkünstler Verlag (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz gem. WP:RK#Verlage HyDi Schreib' mir was! 23:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Verlag dieses [11] Werkes auf Perlentaucher.de. Damit ist das ein relevantes Werk eines relevanten Autors und das ist der Verlag dieses Autors/dieses Werkes. --Ausgangskontrolle 22:53, 24. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Die RK fordern nicht ein relevantes Werk, sondern Werke von mindestens drei unterschiedlichen bekannten Autoren. Sie sind nicht erfüllt. Sollte sich im Zusammenhang mit dem Buch von Wigglesworth eine besonders herausragende Medienaufmerksamkeit für den Verlag ergeben haben, die potenziell auch Relevanz schaffen könnte, dann ist das im Artikel nicht dargestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:58, 29. Nov. 2011 (CET)

Brunnenschule Bad Vilbel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser kleinen Förderschule mit 100 Schülern gem. WP:AüS ist im Artikel nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 23:03, 21. Nov. 2011 (CET)

Eine Förederschule mit mehr als 120 Schülern wäre pädagogisch unsinnig, das kann man nicht als Löschgrund anführen. Diese Schule hat einen großen Einzugsbereich. "Besonders zu erwähnen ist der 1. Platz beim bundesweiten Wettbewerb "Trialog der Kulturen" der Quandt-Stiftung...". (Zitat aus [12], kann sein dass der link zeitgebunden ist). Das alleine ist bereits Alleinstellung und bedeutet behalten. --nfu-peng Diskuss 11:51, 22. Nov. 2011 (CET)

URV-Meldung von mir, die Texte entstammen der Schulhomepage und den Unterseiten. Relevanz würde ich angesichts des Preises schon sehen. --Wangen 12:12, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern gerne an. Ich bin die Autorin dieses Artikels. Förderschulen sind wie nfu-peng bereits sagte aufgrund ihres pädagogischen Auftrags, generell von geringerer Schülerzahl. Die Brunnenschule ist zudem eine -ohne Werbung machen zu wollen- ungewöhnlich engagierte Schule. Neben der jährlichen Teilnahme am Wettbewerb der Kulturen und damit verbundenen Auszeichnungen, organisiert die Schule regelmäßige -öffentliche- Benefizveranstaltungen. Zudem haben die Schülerinnen und Schüler seit dem Schuljahr 2002/2003 auch die Möglichkeit einen externen Hauptschulabschluss durchzuführen. Um sich besser auf selbigen vorbereiten zu können, besuchen die Schülerinnen und Schüler die Brunnenschule seit diesem Schuljahr daher 11 Schuljahre, anstatt der an Förderschulen üblichen 9/10 Schuljahre. Eine weitere Besonderheit der Schule, die meines Wissens so selten an anderen Förderschulen zu finden ist. @ URV-Meldung: Wie Wangen bereits erwähnte, entstammen die Texte allesamt der Schulehomepage. Sie wurden auf selbiger von mir (ich bin Lehrerin an der Schule) in Absprache mit der Schulleitung selbst erstellt; ich bin also die Rechteinhaberin. Ich plädiere daher für behalten. --Ariany 17:44, 22. Nov. 2011 (CET)

bzgl. URV: Dann braucht WP eine Freigabe. Dazu folge einfach den Hinweisen, die in der URV-Box stehen. Damit der Text hier bleiben kann, ist eine Freigabe des Rechteinhabers (also du und die Schulleitung) notwendig, allein deine Aussage reicht leider nicht, denn dies ist nicht überprüfbar. glaubhaft, aber halt nciht rechtlich sicher Grüße --Wangen 18:16, 22. Nov. 2011 (CET)

@ URV: Habe die Hinweise befolgt und warte auf Nachricht :) Grüße --Ariany 21:53, 22. Nov. 2011 (CET)

gut so, anschließend bin ich für behalten --Wangen 22:11, 22. Nov. 2011 (CET)

Super! Und danke für den Hinweis! --Ariany 22:36, 22. Nov. 2011 (CET)

aber du weißt, dass das von einem Admin noch entschieden werden muss? also nicht zu viel Freude im Vorraus --Wangen 23:26, 22. Nov. 2011 (CET)

ja, weiß ich ;-)--Ariany 01:12, 23. Nov. 2011 (CET)

Textfreigabe eingetroffen und von den Kollegen dort eingetragen. --Wangen 19:38, 24. Nov. 2011 (CET)

Hinweis: Der erste Preis des Trialog-Schulwettbewerbs (17.000 €, Herbert-Quandt-Stiftung) steht nun im Text mit ref. Angesichts der hohen Preissumme sollte das ein eindeutiges RK bzw. "Herausstelungsmerkmal" darstellen. --Wangen 19:52, 24. Nov. 2011 (CET)

bleibt. -- Pitichinaccio 15:17, 11. Dez. 2011 (CET)

Der Preis als "Besonderheiten" zu werten, macht mir zwar etwas Bauchschmerzen, aber ansonsten ist das ja ein sauberer Artikel. -- Pitichinaccio 15:17, 11. Dez. 2011 (CET)

Fußballteam-Manager (gelöscht)

Begründung War SLA mit Einspruch - so schlichtweg auch kein Artikel --Redlinux^{·→·☺·RM} 23:23, 21. Nov. 2011 (CET)

Ok, die Infobox steht jetzt. Gibt es irgend eine reälle Chance das der Artikel überlebt? Ich bin nämlich ein FTM-Mitarbeiter der von den Besitzern gebeten worden ist, die Seite auf Deutsch zu übersetzen. Ist sozusagen eine einmalige Sache. Mit anderen Artikeln werde ich mich nicht befassen, Ehrenwort.

PS Der Artikel wird noch zusätzlich ausgebaut damit er wie die englische Version aussieht. Ich brauche nur noch etwas mehr Zeit Jungs! --Zlajito I^·· 11:12, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich bin mit dem Artikel fertig. Hoffentlich werden Sie ihn nicht löschen. Habe mein Bestes gegeben um es möglichst professionäller zu machen.

Ich möchte auch klarstellen, dass ich kein Gamebasics-Mitarbeiter bin, sondern lediglich ein User/Nutzer der ihnen bei der Community-Verwaltung mithilft. Von diesem Standpunkt aus, ist meine Objektivität in keinerlei Hinsicht gefährdet. Am Ende habe ich ja nur die englische Version übersetzt die von den Usern/Nutzern und nicht der Firma erstellt worden ist.

MfG

Zlajito --Zlajito I^·· 19:35, 22. Nov. 2011 (CET)

Werbeartikel mit mehrfacher Direktverlinkung im Artikel zum beworbenen Produkt - Löschen, warum nicht schnell? --Dk0704 22:20, 22. Nov. 2011 (CET)

Quellenloser Werbeartikel. Löschen!, gerne auch bevorzugt. --Stein dy 22:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich kann die Links bei Bedarf entfernen. Aber die englische Version hat auch welche und ist immer nocht da, und wird auch nicht verteufelt wie es hier der Fall ist. Werben tu ich sicher nicht Kollege noch ist das meine Absicht.

--Zlajito I^·· 22:43, 22. Nov. 2011 (CET)

Export in die Game-Wiki? Das kann doch nicht euer Ernst sein Leute? Wieso ist die deutsche Wiki die Einzige die Probleme macht?

--Zlajito I^·· 23:14, 22. Nov. 2011 (CET)

ANMERKUNG: Zumindest gibt es bereits seit 2009 einen Artikel dazu im englischen Wiki. Wobei mir allerdings nicht so ganz klar ist, ob das jetzt als Firma oder als Online-Game dasteht. Als Game-Artikel sähe ich da nicht so das Problem, als Firma wäre das Unternehmen für die Erfüllung der RKs Unternehmen aber wohl zu klein.^LagondaDK 09:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Mir ist auch aufgefallen, dass World of Worcraft eine eigene Seite auf der Wiki hat. Wieso löscht ihr nicht derren Artikel? Ich sehe da nichts weiter als Werbestoff für Blizzard. Ein kommerzielles Unternehmen das mit Wiki wirbt oder nicht? --Zlajito I^·· 10:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Dann stell doch dafür einen LA. Ansonsten bitte etwas sachlicher argumentieren. m.E. bleibts bei Löschen. --Dk0704 16:20, 23. Nov. 2011 (CET)

Was gibt es da noch zu argumentieren? Die Sache ist glasklar. Eure Scheinheiligkeit ist grenzenlos. Es hat den Anschein, als ob Doppelstandards für Artikel hier zur Tagesordnung gehören. Obwohl der Artikel weder über die Firma Gamebasics noch komerzieller Art ist, behart ihr weiterhin auf eurer Entscheidung ihn löschen zu lassen. Ich kann das einfach nicht nachvollziehen. Bei den Engländern ist er schon seit 2009 da und während all dieser Zeit hat keiner einen LA gestellt. Das Selbe gilt für die anderen Versionen wie z.B Indonesische, Portugiesische usw.

Wer ist hier eigentlich der Admin? --Zlajito I^·· 19:36, 23. Nov. 2011 (CET)

Noch etwas:

World of Warcraft ist nicht das einzige Spiel, es gibt da auch Travian, OGame und viele mehr die einen eigenen Artikel haben. Sollen wir alle löschen? Ich denke nicht...--Zlajito I^·· 13:09, 25. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanz und Spielerzahlen müssten erstmal neutral nachgewiesen werden. Sind das weltweite Spielerzahlen, angemeldete Spieler oder gleichzeitig spielende? Wir hatten zahlreiche Fußballmanagerspiele, die fast alle gelöscht wurden. FMO - Fussballmanager Online, Fussballmanager online, Fussballmanager-Online, 90-minutes.org - online Fussballmanager, Yahoo Fußballmanager, FOM2010 usw. Vielleicht sogar selbst dieses Spiel unter ähnlichem Lemma. Die anderen genannten Spiele sind ja ein anderes Kaliber und haben glaube ich LAs überstanden. In der Form ist das Werbung und kein Artikel (und offenbar URV aus der en). Die Website und Firma mit ca 15 Mitarbeitern sicher nicht relevant. Ohne weitere Belege und Verbesserungen zu löschen. --Kungfuman 17:30, 26. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich Sie richtig verstanden habe, kriegen nur die Großen einen Artikel und dementsprechend auch automatisch mehr Wert sind, als die Kleinunternhemen?! Ich bin zutiefst erschütert über die Äußerungen einiger Mitglieder hier und die Artikelpolitik überhaupt. Da ist doch etwas faul im Staate Dänemark, wenn Sie mich fragen. Gamebasics ist ein seriöse Firma, und hat es nicht verdient so herrabgestufft zu werden.

Wie dem auch sei, möchte ich Sie bitten Ihre Entschiedung den Artikel zu löschen nochmals zu überdenken. Sie machen einen gewaltigen Fehler. Zlajito I^·· 22:48, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel noch zusätzlich verändert. Jetzt gibt es weder Links zum Produkut noch die Mitgliederzahl. Besser so? Zlajito I^·· 11:00, 28. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Zunächst mal: Wikipedia ist ein Lexikon und nimmt als solches nicht jedes Artikelthema auf, siehe dazu WP:RK - wir sprechen von enzyklopädischer Relevanz. Die dürfte hier durchaus gegeben sein, sofern die Angaben im Artikel stimmen - mit über 500.000 Spielern würde das Spiel zu den größeren Browsergames gehören. Diese Zahl müsste aber mit einer neutralen Quelle belegt werden. Überhaupt geht keinerlei Außenwahrnehmung aus dem Artikel hervor, externe Quellen wie Medienberichte sind nicht angegeben. Außerdem ist der Text nicht im enzyklopädischen Stil, sondern deutlich werbend geschrieben. Dieser Artikel entspricht nicht unseren Qualitätsanforderungen und ist deshalb nicht für die Wikipedia geeignet. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:15, 29. Nov. 2011 (CET)

Laura Van den Bruel (LAZ)

so kein Artikel, zumal die Hälfte Glaskugelei ist. HyDi Schreib' mir was! 23:43, 21. Nov. 2011 (CET)

16 Jahre, 1 Single. Da muß ganz sicher noch einiges passieren bevor die junge Damen relevant wird. --Pelz 23:56, 21. Nov. 2011 (CET)

Als Vertreterin Belgiens beim Eurovision Song Contest 2012 relevant. Behalten. --Däädaa 00:05, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja, dann - wenn's dazu gekommen ist (da kann noch viel passieren), servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:08, 22. Nov. 2011 (CET)

Außerdem unter ihrem Künstlernamen Airis mit ihrer Single Woonderfull fünf Wochen in den Single-Charts Flanderns mit Platz 28. http://www.ultratop.be/nl/showitem.asp?interpret=Airis&titel=Wonderful&cat=s --Däädaa 00:12, 22. Nov. 2011 (CET)

Nachdem das auch belegt im Artikel steht LA zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 10:34, 22. Nov. 2011 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. November 2011