Wikiup:Löschkandidaten/22. Mai 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. Mai 19. Mai 20. Mai 21. Mai 22. Mai 23. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:46, 9. Jun. 2020 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Orhan Temur (bleibt)

Zweifel an der Relevanz; s. Löschprüfung: [1] --Rax post 03:28, 22. Mai 2020 (CEST)

Allein die Mitwirkung als Komponist eines preisgekrönten Kinofilms [2] sollte genügen. --DNAblaster (Diskussion) 03:52, 22. Mai 2020 (CEST)

Reine Selbstdarstellung löschen--Kleines Teufelchen 09:15, 22. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Pequeño.diablo (Diskussion | Beiträge) )
Wuerde ich bezueglich Relevanz fuer einen Grenzfall halten, wobei Discogs und auch die Rezeption in Medien wie der TAZ relativ deutlich eher in Richtung Relevanz als Irrelevanz tendieren. Blick in die Versionsgeschichte zeigt SD und WP:IK, aber nicht jeder SD ist automatisch irrelevant. In der Gesamtabwägung schwaches Behalten.--KlauRau (Diskussion) 09:26, 22. Mai 2020 (CEST)
Allein die Mitwirkung als Komponist eines preisgekrönten Kinofilms und im öffentliche rechtlichen TV gezeigten Fim reicht aus.--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 22. Mai 2020 (CEST)
Relevanz dürfte in der Summe gegeben sein. Garantiert allerdings nicht durch einen Auftritt bei Biolek - wenngleich er einige hervorgebracht hat (Kate Bush!), hat er doch bewusst (ähnlich wie später Jürgen von der Lippe) auf unbekannte und in unserem Sinne "unbedeutende" Künstler gesetzt, um sie vorzustellen.
Ein wenig entschärfen darf man den Artikel natürlich gern. --131Platypi (Diskussion) 10:41, 22. Mai 2020 (CEST)
Behalten. Relevanz in der Summe (+) durch zahlreiche Auftritte (Konzert, TV). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:05, 22. Mai 2020 (CEST)
'Sejhe ich auch so - einzelne Aussagen würden mir nicht reichen, aber in Summe Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:17, 22. Mai 2020 (CEST)

Die nicht direkt an den Aussagen belegten Angaben „.... popularisierte er die Saz – die traditionelle türkische Musik – besonders unter den jungen Türken. Er gründete Chöre, Saz-Musik-Gruppen ....“ sind vermutlich (hoffentlich) implizit in den zahlreichen EN belegt; auch von mir, alles in Allem : bitte Behalten. Qaswa (Diskussion) 11:56, 26. Mai 2020 (CEST) 

Überspringt knapp die Relevanzhürde. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 13:29, 29. Mai 2020 (CEST)

Roland Ottmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, beruht vollständig auf Eigenangaben. In der Fachpresse keine Erwähnung. Informationen zur Person werden lediglich über eigens erstelle Pressemitteilungen (pressebox.de) geteilt. Es werden Auszeichnungen angeführt, die dem Lemma durch sein eigenes Unternehmen verlieren wurden (Aussagegehalt fragwürdig) und Publikationen angeführt, die durch seinen eigenen Verlag vertrieben werden (kein Verlagslektorat!). -- 12:09, 22. Mai 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:BF01:A45:9132:48D7:D66A:68B (Diskussion) 12:13, 22. Mai 2020 (CEST))

Wenn ich es richtig sehe sind 4 Bücher bei Beck oder GPM. Rest ist QS.--Gelli63 (Diskussion) 12:25, 22. Mai 2020 (CEST)
Regulär veröffentlicht ist ein Buch bei Beck, der Rest ist Selbstverlag oder jeweils von den Organisationen herausgegeben, deren Vorstand er war - aus meiner Sicht reicht das nicht als Fachbuchautor. Die Auszeichnung seines Buchs durch die IAPM ist aus meiner Sicht auch nicht so bedeutend, so lang Ottmann da selbst Vorstand ist und offensichtlich auch sämtliche Trainings der Gesellschaft durchführt. --Grindinger (Diskussion) 15:25, 22. Mai 2020 (CEST)

Sollte aber als Autor relevant sein, denn hiernach sind genügend Veröffentlichungen von ihm in wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:02, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mir die von dir zitierte Seite genauer angeschaut: Es werden dort 18 Bücher aufgeführt, allerdings muss beachtet werden, dass jede neue Auflage eines Buches dort extra aufgeführt wurde! Das führt dann dazu, dass eines der dort zitierten Bücher z.B. dreifach in die Gesamtzahl 18 mit einfließt. Daneben werden dort 1:1 dieselben Bücher aufgeführt wie im aktuellen Wikipedia-Artikel des Lemma. Die Problematik der Veröffentlichung in "eigenen" Verlagen besteht weiterhin. (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:BF01:A45:9132:48D7:D66A:68B (Diskussion) 16:55, 22. Mai 2020 (CEST))
da kennst du die RK nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 22. Mai 2020 (CEST)
Wenn ich die RK für literarische Einzelwerke richtig verstehe heißt es dort: "Das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand." (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:BF01:A66:3152:E706:AF93:E20B (Diskussion) 17:34, 22. Mai 2020 (CEST))
Lies mal bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren: angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 22. Mai 2020 (CEST)
Die 3 Bücher mit der höchsten Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken sind in Co-Autorschaft mit Heinz Schelle erschienen. Dieser hat selbst keinen Wikipedia-Artikel, also kann dies kein Alleinstellungsmerkmal für dessen Relevanz sein. Neben den Publikationen lassen sich z.B. die biografischen Informationen zum Lemma nirgendwo verifizieren und beruhen vollständig auf Eigenangaben. Braucht ein Artikel keine Belege mehr? #Wikipedia:Belege (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:BF01:A66:3152:E706:AF93:E20B (Diskussion) 18:34, 22. Mai 2020 (CEST))
Dass ein anderer keinen Artikel hat war noch nie ein Grund einen Artikel zu löschen. Du bist herzlich eingeladen zu Heinz Schelle auch einen Artikel zu schreiben. Auch Co-Autorenschaft zählt als Autorenschaft.----Gelli63 (Diskussion) 12:26, 23. Mai 2020 (CEST)
Die über die GPM veröffentlichten Bücher werden schon seit Längerem nicht mehr angeboten, wie hier zu sehen ist. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2C91:8100:503E:66E6:9BA:E785 (Diskussion) 13:37, 23. Mai 2020 (CEST))
Mich dünkt du hast persönlich was gegen Herr Ottmann. Auch von GPM veröffentlichte, aber inzischen vergriffne Bücher, kein Löschgrund, weil Relevanz nicht vergeht. Dann müssten sehr viele Auroren gelösccht werden, da deren Werke vergriffen sind--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 24. Mai 2020 (CEST)
Was ist denn das für unbegründeter Vorwurf? Sehr unprofessionell von dir. Genauso gut könnte ich jetzt spekulieren, dass du Herr Ottmann bist!? Aber vielleicht wenden wir uns mal lieber wieder den Tatsachen zu. Daher würde ich gerne noch auf folgende LD vom 02. Mai verweisen. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2C8C:E800:E87A:ADE2:74D1:B5D1 (Diskussion) 20:20, 24. Mai 2020 (CEST))
Ja bitte? Was hat eine LD zu einem Verein mit der DISK hier zu einem relevaten Autor zu tun. Weitere Nebelkerze. Und was glaubst du wer ich nicht schon alles gewesen sein soll, weil ich mich für das behalten von relevanten Artikeln einsetze.--Gelli63 (Diskussion) 08:50, 25. Mai 2020 (CEST)
Unabhängig vom Ausgang der LD: Aussagen wie "...gilt er als ausgewiesener Experte für Projektmanagement" müssen, da unbelegt, sowieso raus, sowie der ganze Rest der unbelegten Aussagen. Gruß --Blik (Diskussion) 22:23, 22. Mai 2020 (CEST)
Löschen. Weitgehend unbelegter hagiographischer und peinlicher SD'er-Text, der eine enzyklopädische Relevanz nicht ansatzweise erkennen läßt. Gruselig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:00, 25. Mai 2020 (CEST)
Volle Zustimmung--Kabelschmidt (Diskussion) 06:18, 29. Mai 2020 (CEST)
Löschen. +1 zu Brodkey65s Aussagen. (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:BF01:A21:DD55:BB7A:E271:92F0 (Diskussion) 11:15, 31. Mai 2020 (CEST))

In dem Artikel steht jetzt tatsächlich die Aussage, er sei "Experte" belegt mit seiner Selbstdarstellung als Autor in der Computerwoche. --Grindinger (Diskussion) 16:18, 25. Mai 2020 (CEST)

Als Vostand der GPM etc. darf man als Experte gelten. Aber das der Artikel ein QS Fall ist bestreit ja keiner, aber durch seine Veröffentlichungen ist er relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:13, 29. Mai 2020 (CEST)

Wie es in der Diskussion schon hieß, ist Relevanz hier wohl am ehesten durch die Veröffentlichungen gegeben. Die RK fordern vier Veröffentlichungen als Hauptautor in einem regulären Verlag. Der Artikel listet davon genau eine, die obendrein eine Kooperation ist. Beim zweiten im regulären Verlag erschienenen Buch war Ottmann Herausgeber, also hier uninteressant. Alle anderen Sachen sind im Eigenverlag erschienen, die besondere äußere Wahrnehmung oder angemessene Verbreitung wird dabei nicht aufgezeigt. Der Rest des Artikels bleibt ebenso die Darstellung der Relevanz schuldig. Er wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 14:09, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ralph Raule (gelöscht)

Interessante Geschichte, aber leider keine enzyklopädische Relevanz zu entdecken. --Wikinger08 (Diskussion) 13:23, 22. Mai 2020 (CEST)

Die unter Ralph Raule#Auszeichnungen erwähnten Meisterschaften und Nationalspiele könnten durchaus relevanzstiftend sein. --wuppertaler Briefkasten um 13:41, 22. Mai 2020 (CEST)
Hmmm, scheint mir unterdefiniert. Klar ist jedenfalls, dass Gehörlosenfußball nicht nur "Fußball mit Einschränkungen" ist, sondern letztlich eine andere Sportart, die als solche kein Profitum kennt. Gleichzeitig ist "Nationalmannschaft in (heute) paralympischer Disziplin" auch nicht nichts. Der Artikel hätte dann allerdings die falsche Stoßrichtung. --131Platypi (Diskussion) 14:07, 22. Mai 2020 (CEST)

Als Sprecher der Gehörlosen ist er immerhin in letzter Zeit einigermale in den Medien präsent gewesen. Auch das Projekt "Deaf Refugees Welcome" klingt interessant (Alleinstellungsmerkmal?), und darüber lässt sich doch bestimmt auch Berichterstattung finden.
Ob das in Summe für Relevanz reicht, weiß ich nicht, aber mir scheint seine Rolle als Aktivist für Gehörlose gewichtiger als seine sportliche Vergangenheit. --217.239.12.154 21:48, 22. Mai 2020 (CEST)

Es sind einige Punkt dabei, die die Relevanz des Gehörlosenverbandes belegen, z.B. der komplette Absatz Ralph_Raule#Positionen. Trotz viel Text (oder wegen zuviel Text?) bleibt Raules Relevanz im Nebel.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:24, 29. Mai 2020 (CEST)
Drei andere Wikipedia-Nutzer und ich haben sich zum LA geäußert. Praktisch haben wir vier aber nur den Text des LA mit eigenen Worten wiederholt: Interessante Geschichte, aber vermutlich keine enzyklopädische Relevanz. Da sich in den letzten 10 Tagen am Artikel nichts substantiell getan hat, bleibt wohl nur Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:53, 1. Jun. 2020 (CEST)

Dem LA ist vollumfänglich zuzustimmen. ---Ambross (Disk) 14:18, 6. Jun. 2020 (CEST)

Sarah Posch (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 13:35, 22. Mai 2020 (CEST) 

Übertrag vom Artikel

sla|kein Artikel und als zweitplatzierte auch keine Relevanz--2003:C7:DF11:4400:8DFA:417A:C5E6:2476 12:16, 22. Mai 2020 (CEST)}} Einspruch: Relevanzfragen werden in der LD und nicht per SLA geklärt. "Kein Artikel" ist kein Argument, als Stub wäre er absolut ausreichend. --wuppertaler Briefkasten um 12:43, 22. Mai 2020 (CEST)

Nicht mehr, wenn man alle unbelegten Inhalte löscht (=alles). Flossenträger 13:01, 22. Mai 2020 (CEST)
Der zweite Platz lässt sich in wenigen Sekunden ergoogeln, und auch bei Erstellung des Artikels wurde ein Link angegeben der dies belegt. So viel Zeit muss sein.. ob dies relevant ist ist eine andere Frage, aber eben kein SLA. --wuppertaler Briefkasten um 13:16, 22. Mai 2020 (CEST)
Ende Übertrag

Das ist nicht mal ein Stub - und Relevanz gibt es auch keine 178.191.136.58 13:46, 22. Mai 2020 (CEST)

(BK) Wie sind denn die Relevanzkriterien für Models? Ich sehe hier keine, würde aber (auch ob der Teilnahme an dieser Casting-Show) die für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab heranziehen, Abschnitt a (sowie, da Models manchmal und im Nichterfolgsfall sogar häufig ins Pornogeschäft einsteigen, bei Bedarf auch c). Die Frage ist also, ob Teilnahme an Casting-Shows als Mitwirkung „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien“ gilt. Dazu müsste es doch mittlerweile einen etablierten WP:LK-Standard geben. Ich erinnere mich, dass in dieser Rubrik hier häufiger mal Castingshow-Teilnehmerinnen und -Teilnehmer verrissen wurden. --77.0.67.128 13:48, 22. Mai 2020 (CEST)

Der Standard ist "Teilnahme alleine reicht nicht". Obendrein stimme ich 178.191 zu, das ist derzeit nicht einmal ein Stub. Wie es scheint ist die einzige Möglichkeit von ihr gehört zu haben die Teilnahme an GNTM und dann erfahren wir im Artikel nichts als dass sie an GNTM teilgenommen hat. Das kratzt m. E. schon eher von der Unterseite an der Stubgrenze. Wenn sie denn dereinst einen Pornofilm drehen sollte (ist das wirklich so häufig bei GNTM-Nichtsiegerinnen?), würde das alleine auch noch nicht reichen, das bedürfte schon eines Preises. --131Platypi (Diskussion) 14:12, 22. Mai 2020 (CEST)
Es geht auch nicht einzig um die Teilnahme sondern den erreichten 2. Platz. Ob dieser relevant ist oder nicht kann ich nicht sagen. Als Stub würde er dann aber ausreichen. --wuppertaler Briefkasten um 14:34, 22. Mai 2020 (CEST)
Deutsche Vizemeister in anerkannten Sportarten sind nicht automatisch relevant. Da sehe ich ein Vizetopmodel für sich alleine nicht als ausreichend an. --131Platypi (Diskussion) 15:33, 22. Mai 2020 (CEST)
Also promiflash als WP:Q-konform darzustellen ist schon etwas naja... Abgesehen davon steht nichts vom 2. Paltz im Artikel. Flossenträger 16:04, 22. Mai 2020 (CEST)
Belege dafür gibt es genug: [3], [4], [5]. Scheinbar war sie auch Vize Miss Austria, das könnte in der Summe durchaus reichen. --wuppertaler Briefkasten um 19:25, 22. Mai 2020 (CEST)
es geht ja nicht um Vizemeister, sondern wegen die für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab hat sie als einer der wenigen die ganze Staffel mitgemacht und das Finale erreicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 22. Mai 2020 (CEST)
Schnell behalten bitte natürlich ist die Vize Miss Austria relevant heast! --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 21:46, 26. Mai 2020 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --Frank, the Tank (sprich mit mir) 21:58, 29. Mai 2020 (CEST)

Verbund für Angewandte Hygiene (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:14, 22. Mai 2020 (CEST)

Lemma vielleicht etwas unglücklich gewählt. Die VAH-Liste würde ich als Lemma wählen. Die ist bekannt und relevant, dafür gibt es auch Presse. --Ghormon • Disk 14:52, 22. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel gewinnt wahrlich keinen Schönheitspreis, die Beleglage ist miserabel (nur Eigenbelege), und der Haltung "Wir behalten alles, egal wie mies" kann ich auch nichts abgewinnen - dennoch meine ich: Wenn Menschen auf diese Abkürzung stoßen, müssen sie in einer Enzyklopädie auch etwas dazu finden.
Das ist ähnlich wie bei kleinen religiösen Splittergruppen, die viel zu klein sind, um jemals über die Relevanzschwelle zu kommen, und die keine pressewirksamen Skandale produzieren. Trotzdem möchte ich wissen, um was es sich handelt, wenn mein Sohn oder meine Tochter sich so einer Gruppe anschließt. Ich meine, in diesen Fällen berechtigten Leserinteresses müsste Wikipedia anders ticken als nur per Relevanzkriterien. --217.239.12.154 19:46, 22. Mai 2020 (CEST)

Wenn der Verbund überregionale Bedeutung hat, wovon ich ausgehe, dann ist er auch relevant. Dies müsste im Artikel entsprechend ausgeführt und (extern) belegt werden. --wuppertaler Briefkasten um 19:50, 22. Mai 2020 (CEST)
Sekte? Splittergruppe? Hast Du Dich im Lemma geirrt? --Ghormon • Disk 06:51, 23. Mai 2020 (CEST)

 Info: Ich habe, auch zur Vorbereitung einer Abarbeitung, die Kollegen aus der Medizin-Redaktion um ergänzende Infos gebeten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:09, 8. Jun. 2020 (CEST)

@ Grand-Duc: Die VAH-Liste ist der Nachfolger der DGHM-Liste (Deutsche Gesellschaft für Hygiene und Mikrobiologie, eine Liste chemischer Verfahren für die prophylaktische Desinfektion sowie für die hygienische Händewaschung, die von der Desinfektionsmittel-Kommission im Verbund für Angegewandte Hygiene (VAH) e.V. in Zusammenarbeit mit DGHM, DGKH, GfV, GHUP und BVÖGD auf der Basis der Anforderungen und Methoden zur VAH-Zertifizierung chemischer Desinfektionsmittel geprüft und als wirksam befunden wurden. Damit relevant. Grüße--Partynia ∞ RM 14:24, 8. Jun. 2020 (CEST)
Gemäß Partynias Darstellung ist das Lemma nach WP:RK#V „Überregionale Bedeutung“ relevant. Qualitativ, insbesondere im Hinblick auf Belege, ist der Text aber sehr schlecht, daher stelle ich zusammen mit dieser Abarbeitung auf "bleibt weil relevant" auch eine Medizin-QS-Bitte. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:35, 8. Jun. 2020 (CEST)


Sulu (CMS) (gelöscht)

Mindestens fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:18, 22. Mai 2020 (CEST)

Hi, da ich das zum ersten mal mache und den Artikel erweitern möchte, was wäre denn Relevant? Es ist mittlerweile ein im zumindest im Symfony-Umfeld bekanntes CMS. Und ich dachte die diversen Artikel in den Magazinen zeigen schon Relevanz. Einsatz in Projekten dazu? Case Studies? --Kfrohwein (Diskussion) 14:47, 22. Mai 2020 (CEST)
Was Du suchst dürfte das hier sein: WP:RKSW und WP:RLSW. Bei den Magazinen sollte es definitiv etwas sein, was einen Blaulink hat (also einen Artikel) und auch sonst WP:Q entsprechen.
Ich hatte schon mal geschaut, was der Heise-Verlage dazu sagt: nichts...
Entwickler.de hat z.B. noch keine Artikel, wird aber öfter in Software-Themen bemüht.
en:SitePoint hat zwar eine englischen Wikipedi-Artikel ist aber auch nicht *die* große Nummer
cmsstash.de hat ein Alexa-Rating, das einer gewöhnlichen halbwegs gut gemachten privaten Homepage entspricht.
nevercodealone.de ist noch schlechter gerankt.
In Summe ist das viel zu wenig, um eine "gewisse Verbreitung" zu belegen. Flossenträger 15:33, 22. Mai 2020 (CEST)
Okay, ich hatte angenommen, dass das schon reicht. Agenturen Blogs sind wohl eher keine Wikipedia Quelle? T3N hat leider keine Artikel, aber wenigstens noch News dazu. Ich frag noch mal rum, was ich finden kann. Würden Dich denn größere Sites als Referenzen überzeugen? --Kfrohwein (Diskussion) 17:39, 22. Mai 2020 (CEST)
Wieso kein Artikel? Haben wir doch: T3n. Aber Du musst nicht mich, sonden uns, insbesondere den abarbeitenden Admin (siehe Wikipedia:Was_bedeutet_ein_Löschantrag#Was_kann_ich_tun?) überzeugen. Ich bin mir nicht ganz sicher, was Du mit „Agenturen Blogs“ meinst. Geht es um Pressemeldungen? Nein, die reichen nicht. Irgendwelche Blogs, wo irgendjemand sich freut, das für passende CMS gefunden zu haben auch nicht, selbst wenn es auf einer professionellen Seite war. Besser sind Testberichte, Vergleiche von verschiedenen CMS, selbst wenn Sulu hier durchgängig als das allerschlechteste CMS im Test bezeichnet würde. Auch das wäre ja mediale Rezeption. Nur bitte nicht Berichte aus dem Hinterupfingetr Tagesblatt oder seine virtuellen Pendants.
Noch mal zurück zu T3n: was nichts viel bringt sind Aktualisierungsmeldungen á la: [6]. Flossenträger 07:39, 25. Mai 2020 (CEST)
Ich dachte Du bist der Admin okay :) Die Community hat nochmal zusammengetragen.
Artikel
Talks auf Konferenzen
Referenzen mit Wikipedia Eintrag
Verschiedenes
  • PHPMagazin und PHP Arch haben beide eine Wikipedia Seite.
  • sulu ist im CMS Garden vertreten. Ein Project zur Zusammenarbeit von möglichst vielen Open Source CMS und aktiver Öffentlichkeitsarbeit, soweit das zur Zeit möglich ist.
  • Es gibt einen Stackoverflow Tag, mit dem aktiv Fragen gestellt werden
  • Die Wikipedia führt in ihrer CMS Liste viele kleinere CMS. Und zB. Neos, hat laut Packagist Sulu an Downloads überholt. (nicht signierter Beitrag von Kfrohwein (Diskussion | Beiträge) 13:12, 27. Mai 2020 (CEST))
@Lustiger seth, Flominator, Mussklprozz: da ihr euch als Informatiker zu erkennen gegeben habt, frage ich euch mal direkt: wie sind die oben angeführten Punkte/Quellen im Hinblick auf Relevanz zu beurteilen? Könnt/Wollt ihr dazu was sagen? Ich mag jetzt gerade noch nicht diese LD entscheiden, die Informationen sind mir dazu zu spärlich. Danke und Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:23, 8. Jun. 2020 (CEST)
Bin Rentner und als solcher der wohl am wenigsten Kompetente unter den Befragten. Meine mit Vorsicht zu genießende Einschätzung ist, dass die zitierten Internet-Quellen nicht durch große Reichweite glänzen. Einige der Artikel, in die ich hineingeschaut habe, stammen offensichtlich von Mitarbeiter*innen des Herstellers. – Konferenzvideos auf Youtube sind als Quelle unbrauchbar. --Mussklprozz (Diskussion) 18:52, 8. Jun. 2020 (CEST)
Bin Wikipedia-Rentner und daher auch nicht unbedingt so kompetent, was die Relevanz angeht. Der Inhalt ist jedoch m.E. mit ganzen zwei Sätzen Fließtext mit ehemals drei Deppenleerzeichen und einer Liste jetzt auch nicht so behaltenswert. Wenn aus dem Artikel hervorgehen werde, was Sulu so besonders macht, hätte es auch einen Artikel verdient. Wer weiß, vielleicht gibt es am Ende sogar ein Alleinstellungsmerkmal? --Flominator 23:12, 8. Jun. 2020 (CEST)
gudn tach!
frage am rande: wo hab ich mich denn als info zu erkennen gegeben? :-o
ich habe von sulu (und neos) noch nie etwas gehoert, aber ich bin auch kein CMS-experte.
die zusammenstellung der links oben ist sehr hilfreich. allerdings aendert sich meiner ansicht dadurch nichts wesentliches an dem, was Flossenträger bereits sagte.
in den top-rankings von w3techs.com ist sulu gar nicht vertreten.[7] in der aktuellen komplettuebersicht ist es halt irgendwo in der resterampe.[8] der marktanteil wurde dort mit 0.003% gemessen.[9] (zum vergleich: auch neos ist dort in der resterampe und der marktanteil wird mit rund 0,008% angegeben, also aehnlich. neos hat aber immerhin einen artikel auf heise.de.)
die sulu-frage auf stackoverflow mit den meisten votes hat 4 votes. auch das spricht nicht fuer eine grosse verbreitung des CMS.
wie man's auch dreht und wendet, es bleiben also vor allem die artikel im phpmagazin und in php arch. da sehe ich es aehnlich wie und Mussklprozz. mir sind die etwas zu klein/wenige.
es kann sein, dass sulu ein ganz grossartiges CMS ist, aber solange weder die verbreitung noch die mediale rezeption groesser ist, tendiere ich eher zu nicht-behalten. -- seth 23:10, 8. Jun. 2020 (CEST)
Danke, euch dreien, für die Einschätzungen. Damit bilde ich mir die Meinung und den Entschluss zur Abarbeitung: Gelöscht, eine Relevanz gemäß den Software-Richtlinien ist nicht dargestellt worden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:46, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Lustiger seth:: Du stehst auf dieser Liste bei #38, abgesehen davon, hätte ich dich auch ohne diese "Bestätigung als Informatiker" nach eine Hilfe bei der Einordnung gefragt, weil ich mir auf Basis deiner Aktivitäten sicher war, dass Du dazu kompetent bist. Flominator steht übrigens auf derselben Seite, bei den Datenbanken (hat für mich einen bezug zu CMS), und Mussklprozz habe ich im Informatikportal entdeckt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:46, 9. Jun. 2020 (CEST)

Truppenteile der Truppe für uOperative Kommunikation (bleibt)

Keine Relevanz. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Truppenteile . Nicht militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten oder von prägender Bedeutung. Besitzen zum Teil schon Artikel bzw sind als Kompanie zweifelsfrei irrelevant. Der gesamte Artikel ist eine Umgehung der Relevanzkriterien für militärische Einheiten. --89.247.253.202 14:47, 22. Mai 2020 (CEST)

in dieser Form (und Lemma) ist das eher misslungen. Eventuell „Geschichte der Truppe für Operative Kommunikation“ als Ausgliederung? Aber die Infoboxen müssten dann raus (sonst wirkt es wirklich wie eine Umgehung der RK. --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 22. Mai 2020 (CEST)

Behalten, gemäß Hannes24‘s Ausführung. Umbenennen und die Infos aus den Infoboxen als Fließtext erneut implementieren. --94.216.53.202 20:07, 22. Mai 2020 (CEST)

Behalten! und zwar mit Infoboxen, denn diese gliedern sinnvoll anstelle einer "unendlichen Textwurst". Was macht es für einen Unterschied was es für einen Eindruck auf Löschtrolle macht? Die erklären sowieso alles was Asperatus macht für nicht relevant! Langsam geht das echt Richtung Mobbing hier! --Schusterjunge 2 (Diskussion) 20:47, 22. Mai 2020 (CEST) Ich tendiere zu behalten. Über den Aufbau etc. kann man diskutieren, als Überblicksartikel hat Asperatus aber versucht, die Forderungen aus den letzten LD umzusetzen. LAE und Verweis an die QS? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 21:30, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich halte es ebenfalls für einen brauchbaren Überblicksartikel, wie sie jüngst gefordert wurden. Dass Artikel verbessert werden müssen, ist die Grundidee unseres Projektes. Daher behalten. Ferner finde ich es auffällig, dass nahezu alle LAs in diesem Bereich von IPs gestellt werden.--Stubenviech (Diskussion) 21:35, 22. Mai 2020 (CEST)
Bin auch der Meinung, dass der Artikel als Überblick und Ergänzung zum übergeordneten Artikel geeignet ist. Ausbauen gerne, aber behalten.Verifizierer (Diskussion) 23:11, 22. Mai 2020 (CEST)
Bin auch der Meinung Behalten. Hab auch den Eindruck: Hier ist eine Kampagne gegen den Autor Asperatus im Gange. Wo bitte soll man die Informationen sonst unterbringen? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:22, 22. Mai 2020 (CEST)

Der Amtrag ist Blödsinn, das ist kein Artikel zu einem Truppenteil, sonfern ein durchaus gewünschter Sammelartikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:18, 23. Mai 2020 (CEST)

Da auch ich zu denen gehoere, die in den vorhergehenden Bataillons Loeschdiskussionen auf Irrelevanz plädiert habe, jetzt hier auch ein ebenso eindeutiges Plädoyer fuer das Behalten eines Uebersichts- / Sammelartikels. Details koennen ueber QS und die Disk des Artikels besprochen werden, aber dies ist m.E. der Weg, der als beste Loesung aus den entsprechenden vorhergehenden CDs herausgekommen ist.--KlauRau (Diskussion) 09:59, 23. Mai 2020 (CEST)
Klar behalten. Der Artikel entspricht genau dem Vorgehen, das wir hier in den letzten Löschdiskussionen immer angeregt haben. Der LA macht schon fast den Eindruck des Stalkings gegen den Verfasser. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:24, 23. Mai 2020 (CEST)
Sammelartikel über eine Truppengattung der Bundeswehr. Ob das Lemme so glücklich ist, ist eine andere Frage. Es gibt keinen Grund diesen zu löschen. Behalten --Salier100 (Diskussion) 02:39, 24. Mai 2020 (CEST)

Haha.... Das ist ja genau das, wie man es bei allen anderen bisher hätte lösen sollen. Ob da jetzt bis auf Kompanieebene runtergegangen werden muss, weiß ich nicht. Jedenfalls lieber diesen Artikel behalten, als 10 einzelne aufmachen. Oder wenns denn sein muss in Truppe für Operative Kommunikation unterbringen. --ΚηœrZ ☠ 12:23, 24. Mai 2020 (CEST) 

Die Diskussion hat eine eindeutige Richtung, Artikel bleibt daher. Der LA-Antrag stellte auf fehlende Einschlusskriterien ab, diese sind aber nicht als Ausschlusskriterien zu verstehen. Sinn und Notwendigkeit des Übersichtsartikels wurde in der Disk. dargelegt, somit kein Grund für eine Löschung ersichtlich. - Squasher (Diskussion) 12:26, 30. Mai 2020 (CEST)

Just Say! - Der Podcast (SLA)

Starke Relevanzzweifel. Podcasts gibt es mittlerweile wie Sand am Meer, was zeichnet diesen hier aus? Die Moderatoren (bekannt nur mit ihren Vornamen, möchten wohl auch nichts über sich sagen) sicherlich nicht, prominente Gäste gibt es auch nicht, da bleibt nicht viel. Lese Geschwurbel wie "Das Konzept der audiovisuellen Sendung ist nicht eindeutig zu beschreiben". Das ist zu wenig. --Sportschauer (Diskussion) 15:45, 22. Mai 2020 (CEST)


Hallo, vielen Dank für das Feedback. Es mag sein, dass ich die Moderatoren ein bisschen zu weit in den Hintergrund gestellt habe, diese wurden nun auch namentlich genauer genannt. Wie in jedem Podcast, ist es auch bei "Just Say! - Der Podcast" so, dass die Sendung von den Moderatoren lebt. Ich habe den Fehler mit "Das Konzept der audiovisuellen Sendung ist nicht eindeutig zu beschreiben", also, dass ich audiovisuell geschrieben habe, bei meiner Bearbeitung leider nicht bemerkt. Dies ist nun verbessert. Es stimmt, dass es Podcasts "wie Sand am Meer" gibt, jedoch lässt sich "Just Say! - Der Podcast" von diesen abgrenzen, da der eben genannte Podcast in Chart-Listen vorkommt und somit im Bereich "Podcast" eine Relevanz besitzt. Was den Podcast auszeichnet, ist der Beschreibung von "Just Say! - Der Podcast" auf jeglichen Podcastplattformen zu entnehmen und steht nun auch im Artikel geschrieben! --Thislxkas (Diskussion) 17:50, 22. Mai 2020 (CEST)

Dieser irrelevante Podcast kann auch schnell gelöscht werden. Das sind nur iTunes Spartencharts von Podcasts im Bereich Entertainment News , derzeit Platz 111, vorher Platz 96. Apple Podcasts : Switzerland : Entertainment News Podcast Charts, Luis and Lukas Productions Just Say! - Der Podcast, Platz 111 (-15). Abgerufen am 23. Mai 2020. Mediale Rezeption ist nicht vorhanden. --91.20.3.243 13:08, 23. Mai 2020 (CEST)
In den allgemeinen Podcast-Charts von iTunes taucht der Podcast natürlich nicht auf. --91.20.3.243 13:27, 23. Mai 2020 (CEST)
Derzeit in den allgemeinen Charts: Coronavirus-Update (Platz 1), Kekulés Corona-Kompass (Platz 10), Alle Weg führen nach Ruhm (Platz 15) [10] Da ist der Podcast nicht einmal unter den ersten 100. [11] --91.20.3.243 13:44, 23. Mai 2020 (CEST)
Die im Artikel angegebene Höchstplatzierung 27 für den 22. Mai 2020 in den deutschen iTunes Spartencharts „Entertainment News“ lässt sich nicht bestätigen.
In Wirklichkeit war sie Platz 48 am 29. April 2020, am 22. Mai 2020 auf Platz 111 [12]
Für die Schweiz war es tatsächlich Rang 32 in den iTunes Spartencharts „Entertainment News“ am 12. Mai 2020, zuletzt am 18. Mai 2020 auf Platz 63 [13] --91.20.3.243 14:08, 23. Mai 2020 (CEST)
Der Artikel ist reine Eigenwerbung. Der Podcast hat gerade einmal 7 Monate lang alle zwei Wochen hochgeladen und kommt bisher nur auf 15 Folgen. Der Podcast zog sich kurzfristig mit reinem Namedropping hoch, kriegt aber keine langfristige Aufmerksamkeit. Jetzt soll es wahrscheinlich der Wikipediaartikel richten. --91.20.3.243 14:18, 23. Mai 2020 (CEST)
Zweifelsfreie Irrelevanz liegt vor, da die Sprecher des Podcasts völlig unbekannt sind, es keinerlei mediale Rezeption des Podcasts gibt und die Chartplatzierungen nur in den Spartencharts Entertainment News von iTunes für Deutschland und die Schweiz vorliegen und das auch nur für einen kurzen Zeitraum. Für Deutschland seit dem 29. April 2020 (derzeit: Platz 111, Höchstplatzierung: Platz 48), für die Schweiz sogar nur vom 12. bis 18. Mai 2020. In den allgemeinen Podcast-Charts wurde keine Platzierung in Deutschland und der Schweiz erreicht. --91.20.3.243 14:30, 23. Mai 2020 (CEST)
noch keine besondere Bekanntheit erreicht hat zeigt schon im ersten Satz die Irrelevanz - SLA war angemessen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:59, 23. Mai 2020 (CEST)
Der SLA wurde zweimal entfernt. [14][15] --91.20.3.243 16:05, 23. Mai 2020 (CEST)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 23. Mai 2020 (CEST)

Tag der Nachbarschaft (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:47, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe nicht, was an einem international durchgeführten „Feiertag“ nicht relevant sein sollte.. die kulturelle Bedeutung sollte allemal relevanzstiftend sein. --wuppertaler Briefkasten um 19:54, 22. Mai 2020 (CEST)
Einer von einer Unzahl von irgendwelchen Organisationen ausgerufenen Tagen (hier die "berühmte" European Federation of Local Solidarity ) nettes Thema, aber wo sich die enzyklopädische Relevanz versteckt, solange das nicht zu einer Massenbewegung wird, sehe ich nicht--Lutheraner (Diskussion) 22:43, 22. Mai 2020 (CEST)
Wie Lutheraner schrieb, es gibt diverseste Aktionstage über das ganze Spektrum, von "weltweit partizipieren Millionen und es gibt Sondersendungen auf allen bekannten Fernsehsendern" bis "die Bürgerinitiative 'dezentrale Abwasserentsorgung' Klein-Kleckersdorf hat da mal was auf der Homepage gehabt." Weltweiter Aufruf reicht sicherlich nicht, Relevanz kann vorhanden sein, ich habe noch nie davon gehört, aber das muss ja nichts heißen, aber mediale Berichterstattung, die Umfang und Bedeutung klarstellt wäre schon schön. --131Platypi (Diskussion) 10:31, 25. Mai 2020 (CEST)
Ich habe etwas zur Rezeption ergänzt. Wenn lt. dem Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe 30 Mio. Menschen in 36 Ländern teilnehmen, es lt. ZDF allein in Deutschland 2019 3000 Veranstaltungen gab (Quellen im Artikel), sollte dieser Tag im Unterschied zu anderen wirklich relevant sein.--Urfin7 (Diskussion) 14:04, 31. Mai 2020 (CEST)
Aufgrund medialer und politischer Rezeption --Frank, the Tank (sprich mit mir) 14:15, 31. Mai 2020 (CEST)

Alfred Gößl (LAE)

Artikel eines eventuell im Preußischen Landtag vertreten Politikers. Ohne Beleg. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:44, 22. Mai 2020 (CEST)

LAE gelöscht, Behauptung, kein Nachweis. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:55, 22. Mai 2020 (CEST)
Kauf Dir eine Brille und höre auf zu stören --Martsamik (Diskussion) 16:56, 22. Mai 2020 (CEST)
Verkauf deinen Computer und höre auf , hier Kollegen anzupinkeln! Dein Ton wird immer unangemessener! --Lutheraner (Diskussion) 22:46, 22. Mai 2020 (CEST)
Es ist nicht zu viel verlangt, die LR einzuhalten (vor Antragstellung selber mal zu recherchieren)! Das geht Dir natürlich am Arm vorbei. Hodsha (Diskussion) 22:05, 23. Mai 2020 (CEST)
Siehe auch hier: [16] --Quieselwiesel (Diskussion) 14:46, 23. Mai 2020 (CEST)

Franz Ferdinand von Isenburg (gelöscht)

Inhaltsleerer Artikel, in dem man über den Herrn nichts erfährt außer, dass er gegen seinen Willen nicht in die NSDAP aufgenommen wurde. Kein Lebenslauf, kein Wirken, einfach gar nichts. Nachdem Adel allein bekanntlich nicht relevant macht, ist der Artikel in der Form zu löschen. -- 95.223.74.204 18:44, 22. Mai 2020 (CEST)

Dass Adel alleine nicht relevant macht stimmt, wie sieht es aber mit den Oberhäuptern adliger Häuser aus? Dies war der Herr ja für einige Jahre. Leider sind die RK da etwas schwammig, als „nennenswertes weiteres Ereignis“ würde ich diese Rolle durchaus bezeichnen. --wuppertaler Briefkasten um 19:52, 22. Mai 2020 (CEST)
darüber haben wir schon öfters gestritten. Der Großvater war noch reichsunmittelbarer Fürst, er „nur“ mehr Chef des Hauses (eine familieninterne Funktion). Die Herrschaftsbereiche waren eher klein, es gab viele Linien (gesamt drei Chefs des Hauses), klingt nicht sehr bedeutend. Der Artikel behandelt nur einen Teilaspekt seinen Lebens (die NS-Zeit), über Beruf, seine Tätigkeiten erfährt man nichts. 7 Tage (vll kommt noch was), lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 22. Mai 2020 (CEST)
Abwarten ob da noch was kommt ist wahrscheinlich im Moment der beste Weg. Das was jetzt vorhanden ist reicht m.E. auf keinen Fall. Die Geschichte um die versuchte Aufnahme in die NSDAP, die dann doch scheitert ist auch nicht wirklich unbedingt das was allein Relevanz generiert. --KlauRau (Diskussion) 22:10, 22. Mai 2020 (CEST)
Eine Auszug aus dem Genealogisches Handbuch des Adels ("Sohn von" und Familie) sehe ich nicht als relevanten Anteil an. Auch, dass sein Bruder beschrieben wird, reicht ja nicht aus für eine Relevanz. Und die Geschichte zur Ablehnung der Parteimitgliedschaft finde ich auch nicht wirklich so interessant, zumal es für mich die Frage aufwirft, was war denn danach? Ich habe dazu nichts gefunden, sodass sich die Frage zur Relevanz als Familienoberhaupt nach meinem Kenntnisstand nicht stellt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 23:39, 22. Mai 2020 (CEST)

Als er 1939 Oberhaupy der Isenburgerfamilie wurde, war seit 20 Jahren der Adel per Weimarer Verfassung abgeschafft. Das "Oberhaupt" hat daher keine enzyklopädische Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:14, 24. Mai 2020 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 29. Mai 2020 (CEST)

Erläuterungen: Quellenarm (was deutlich auf fehlende Relevanz hindeutet), keine Darstellung eines relevanzstiftenden Werks oder relevanzstiftender Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 29. Mai 2020 (CEST)

Crazy Defense Heroes (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Crazy Defense Heroes“ hat bereits am 14. Dezember 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger ohne LP, Relevanz nicht hinreichend. --Heavytrader (Diskussion) 22:18, 22. Mai 2020 (CEST)

Einspruch, relevant aufgrund ~2 Millionen Downloads! (das ist mehr als die meisten Spiele in: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Android-Spiel haben) + 11 Millionen Treffer bei Google 2A02:2455:460:2400:1DFC:D772:4C1:8E90 21:32, 22. Mai 2020 (CEST)
Immer noch völlig irrelevant und dazu schlecht bzw. unenzyklopädisch geschrieben einschließlich Rechtschreibfehler. Wiedergänger löschen und Lemmaersteller sperren, am besten gleich infinit. -- 46.114.3.29 00:43, 23. Mai 2020 (CEST)
Lemmaersteller sperren?? Was ist den bei dir falsch gelaufen? Ich opfer hier meine Freizeit und werde dafür noch beschmipft? Prinzip Wikipedia nicht verstanden? + Ergänzt um Ursprungsentwickler Wooga. 2A02:2455:460:2400:1DFC:D772:4C1:8E90 10:00, 23. Mai 2020 (CEST)
Eine auch nur ein wenig mittels "" bereinigte Google-Suche erbringt dann keine Millionen Treffer mehr sondern einige Zehntausende. Bei einer zusätzlichen inhaltlichen Bereinigung duerfte die Zahl deutlich weiter sinken. Kurz gesagt, ich sehe die Relevanz auch nicht unbedingt, aber was ich unbedingt sehe ist, dass der Ton, der hier genutzt wird nicht geht und die Aufforderung einen Artikelersteller infinit zu sperren, weil er einen moeglicherweise irrelevanten Artikel samt ein paar Typos etc. angelegt hat, prinzipiell voellig inakzeptabel ist und sehr nahe am Vandalismus im Sinne der WP.--KlauRau (Diskussion) 10:22, 23. Mai 2020 (CEST)
Also ich werde mich da nicht engagieren und habe auch keine abschließende Meinung, möchte aber vorschlagen, dass sich das ein Admin mit Kenntnissen auf diesem Gebiet ansieht. Zum einen sind zwei Millionen Downloads tatsächlich nicht nichts, und zum anderen ist das wohl das erste Computerspiel, das Blockchain-Technologie für seine Lootboxes einsetzt. Der Artikel ist natürlich fürchterlich, hat aber mehr Fleisch als so manches, was die Lumpensammler hier unbedingt behalten wollen. Zu guter Letzt möchte ich noch darauf hinweisen, dass wir zumindest in der Computerspiele-Redaktion keinen Autoren haben, der sich mit Handyspielen auseinandersetzt, eine signifikante Verbesserung und Wartung des Artikels würde ich persönlich mithin eher nicht erwarten. Viele Grüße, Grueslayer 10:28, 23. Mai 2020 (CEST)
dr-Gugel findet unter 80 Netto-Treffer das reicht mMn nicht. Die download-Zahlen kann ich nicht beurteilen (da reicht es vll) --Hannes 24 (Diskussion) 10:34, 23. Mai 2020 (CEST)
Der Artikel ist gut belegt und die Handvoll Fehler ließen sich im Nu beseitigen. So ist die WP auch gedacht. Gegen Autoren oder Artikel zu hetzen, weil sich ein paar Rechtschreibfehler eingeschlichen haben, ist armselig und darf niemals ein Löschgrund sein, gerade bei so kurzen und schnell überarbeitbaren Artikeln. Aufgrund der vielen Downloads sowie der augenscheinlichen technologischen Pioniersarbeit tendiere ich auch zum behalten. Ob er irgendwann verbessert oder ausgeweitet wird ist für die Löschfrage völlig irrelevant. --wuppertaler Briefkasten um 13:24, 23. Mai 2020 (CEST)
Das Hetzen geht natürlich nicht, da gerade Neulinge noch nicht mit den Relevanzkritieren so gut vertraut sind und das zum Autorenschwund beiträgt. Infinit ist hierbei auch schon ne Frechtheit bei einem Neuling und wäre eig. ein Grund den Hetzer zu sperren. Nichtsdesotrotz gibt es tausende Android und iOS-Spiele mit über einer Millionen Downloads ohne sonderlich viel Rezeption. Und genau das ist das Problem. Der Markt der sogenannten Hyper Casual Games boomt, meist aber ohne sonderlich viel Innovation und Außenwahrnehmung. Das meiste sind halt einfach geklaute Spielprinzipen, Fanservice-Spiele oder Kernspielmechaniken, die sich auf eins zwei Sätze reduzieren lassen + einen mit Basisinformationen. Daraus wird kein Artikel, zumal der auch keinen Mehrwert zu den Store-Beschreibungen hätte. Der aktuelle Artikel bietet einen kleinen Mehrwert durch die Nennung der Blockchainversion und des Umsatzes, den Rest kann man strenggenommen auch durch Lesen der Storebeschreibungen entnehmen. Noobius2 (Diskussion) 14:14, 23. Mai 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 13:43, 29. Mai 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._Mai_2020&oldid=200771803“