Wikiup:Löschkandidaten/22. März 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. März 15. März 16. März 17. März 18. März 19. März 20. März 21. März 22. März 23. März

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Dundak ✍ 22:58, 3. Apr 2005 (CEST)

Software Requirement Specification (erledigt, erweitert)

Keine weiteren Erläuterungen, nur ein einziger Satz. Wikipedia ist kein englisches Wörterbuch (auch kein deutsches). Ausbauen oder löschen. --W.W. 00:04, 22. Mär 2005 (CET)

"Die Software Requirement Specification ist ein von IEEE veröffentlichter Standard zur Spezifikation von Software." - Ach was - wie denn die Software (doch nicht die Bananen, dann wäre es Bananas Requirement Specification) zu spezifizieren ist, wird nicht verraten? Dann löschen AN 06:45, 22. Mär 2005 (CET)
Da in der Tat ziemlich wenig dazu da stand, hab ich mal eben ein paar einleitende Sätze dazu geschrieben; die beschreiben jetzt zwar die Spezifikation nicht im Einzelnen (dazu fehlt mir aktuell die Zeit und auch die Literatur) aber fasst zumindest das, was drin steht bzw. damit bezweckt wird, halbwegs verständlich zusammen (hoffe ich). --Popie 08:21, 22. Mär 2005 (CET)
Aua! - Spezifikation ist auch nicht so toll... In diesem Artikel würde ich allerdings die Infos erwarten, was an dieser Spezifikation besonders ist. BTW: Mal testen: Pflichtenheft AN 09:08, 22. Mär 2005 (CET)
Wieso "Aua!"? Was stimmt denn an dem Geschriebenen nicht, bzw. was daran nicht stimmt, lässt sich ja ohne Weiteres verbessern. Dass es den Artikel Pflichtenheft gibt, habe ich gesehen, und es wird ja oft verlangt, dass Pflichtenhefte eben gerade auf Basis dieser Spezifikation erstellt werden. Pflichtenhefte gibt es im Übrigen für weit mehr Bereiche als nur Software. Was hier natürlich weiterhin fehlt ist, wie schon gesagt, die Ausführung, welche Teile der IEEE sich auf die SRS beziehen, dennoch sehe ich keinen Grund, den Artikel zu löschen. Du etwa? --Popie 09:30, 22. Mär 2005 (CET) P.S.: eventuell ließe sich das Ganze besser unter Anforderungsdefinition (der gebräuchlichere Fachterminus ist "Anforderungsanalyse", dazu sind ganze Regale von Büchern geschrieben worden) zusammenfassen.
Spezifikation ist ein 2-Sätze-Stub und im Löschkandidaten sind nur Allgemeinheiten hinzugekommen. Soll ich z.B. die Gemeinden-Stubs erweitern, indem ich verrate, daß es in jeder Häuser, Bäume, Straßen, Parkplätze usw. gibt? AN 10:27, 22. Mär 2005 (CET)
Damit hast du sicherlich recht. Aber die von dir genannten Artikel (speziell Spezifikation, Pflichtenheft) sind viel zu allgemein, um darin speziell die auf Software zutreffenden Aspekte zu erläutern, das wäre, um bei deinem Vergleich zu bleiben, als würdest du "Dingenskirchen" unter dem Lemma "Deutschland" ausführen. Mir fehlt auch überall der praktische Bezug. Man könnte das Ganze höchstens unter Anforderungsdefinition oder "Anforderungsanalyse" ausbauen, das stimmt schon, und wenn ich nicht in 5 Minuten in Urlaub fahren würde, würd ich´s sogar machen ;-) --Popie 10:59, 22. Mär 2005 (CET)

Nach Ausbau jetzt behalten. Wir vernichten doch kein, für einen Berufsschüler villeicht interessantes Kapitel, mit dem er sich eine Eins verdienen kann. Es gibt sicher einige Leser, die das ausbauen und vertiefen können. Es interessiert mich nicht, aber sowas zu löschen ist einfach unnötig, da sogar mehr als ein Stub. Bo 10:36, 22. Mär 2005 (CET)

Nicht verstanden, worum es geht? So könnte man z.B. zu den Gemeinden einen Textbaustein mit 4-5 allgemeinen, nichtssagenden Sätzen vorbereiten und alle mit Nullinfos "entstubben". Ich habe bereits eine Dokumentation der Ver. 2.0 der Spezifikation ergoogelt und verlinkt - wenn niemand daraus eine ordentliche Beschreibung macht - löschen AN 10:41, 22. Mär 2005 (CET)

Finde auch, dass der Artikel in der jetzigen Form besser als ein Stub ist. behalten --MilesTeg 13:34, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten und die Unterschiede zwischen Requirements Engineering (so sellte der Artikel heißen), Requirements Management und Requirements Specification herausarbeiten. Es gibt dazu ein absolut wichtiges buch: Chris Rupp von der Sophist Group hat es geschrieben. Das ganze mit NLP und UML Zielfragen unterlegen macht Sinn. --HJG

Dieser Artikel muss noch verbessert werden, sollte aber unbedingt drin bleiben, da es sich um einen internationalen Standard handelt von IEEE der halt SRS heisst. Sobald ich Zeit habe, werde ich mich dem annehmen. --Esteiger 19:47, 24. Mär 2005 (CET)

nach Erweiterung LA entfernt --W.W. 11:27, 29. Mär 2005 (CEST)

Vir (erledigt - vir bleiben dabei!)

Eine kleine Ortschaft an der Grenze von Kroatien. Ich weiß nicht, was hieran erwähnenswert (i.e. enzyklopädierelevant) sein soll, außer das es existiert? --Sigune 00:16, 22. Mär 2005 (CET)

Es würde mich freuen, wenn wir in der Wikipedia viel mehr über die Orte und Landschaft in Kroatien und anderswo erfahren würden, aber das da ist wirklich ein wenig zu wenig, wir können damit doch gar nicht nachprüfen, ob es das Vir auch wirklich gibt, oder ob uns hier jemand nur verschiffsschaukeln möchte. Gibt es unter uns jemanden mit genauerer Karte von Kroatien? Bitte dann das Vir verbessern oder wir löschen das Vir, so wie's jetzt ist. Ilja • 00:41, 22. Mär 2005 (CET)

Karte hab ich keine, aber einen Link Getty Thesaurus of Geograhic Names Online, Suche nach Vir (via [1]), und da ist Vir ein dalmatisches Dorf (?) auf einer gleichnamigen Insel (Karte [2], zoomen) -- Cherubino 01:35, 22. Mär 2005 (CET)

ok, gibts doch, expedia Search for a place > World > Vir, Federation of Bosnia and Herzegovina, Bosnia and Herzegovina -- Cherubino 01:50, 22. Mär 2005 (CET)

Mein Löschantrag gründet sich auch nicht auf einen Zweifel an der Existenz von Vir, sondern darauf, daß die Sätze dieses Artikels, wenn man nur die Namen passend austauscht, für tausende von Ansiedlungen auf dieser Welt gelten könnten. Das ist ähnlich enzyklopädierelevant wie wenn ich schriebe XY ist ein Buch, und es hat 350 Seiten und Kapitelüberschriften, und man kann darin lesen, und es ist lehrreich. Ja, so what? --Sigune 02:27, 22. Mär 2005 (CET)

Zustimmung, doch ob es den Ort auch wirklich gibt und sein Name richtig geschrieben ist, das sollte eigentlich immer der erste Schritt sein, die geographischen Koordinaten und Meereshöhe, Anwohnerzahl wären auch nützlich, dann kann man sich schon ein wenig was vorstellen und mit der Zeit finden sich auch Nobelpreisträger und TV-Comedy-Stars, die aus dem Ort stammen. Und sonst gilt die Devise, kein Ort irgendwo auf der Erde ist zu klein, um in der Wikipedia nicht als Artikel landen zu dürfen, die Fakten müssen jedoch stimmen! Und es gibt noch ein Ort namens Vír in Mähren, an der Svratka [3], es wird wohl noch mehrere solche Ortsnamen auch anderswo geben (Orte der Welt, die Vir heißen), denn vír heißt nichts Anderes als Wirbel im Wasser, dann gibt's noch den vyr, und das ist ein Uhu. - Ilja • 08:27, 22. Mär 2005 (CET)

Natürlich behalten; was dort jetzt steht interessiert mich nicht, aber das ist noch lange kein Grund es zu löschen. Stub rein und gut. Bo 10:34, 22. Mär 2005 (CET)

Also wenn ich den Text richtig interpretiere, handelt es sich um einen Ortsteil von Posusje. Da letzteres nicht gerade überfüllt ist, denke ich dass man Vir auch dorthin verfrachten könnte. --Katharina 13:06, 22. Mär 2005 (CET)

War mal so frei und habs so gemacht.--MilesTeg 13:41, 22. Mär 2005 (CET)
ja aber ganz falsch! Ja sind wir denn schon ganz von Sinnen? Jetzt hat man(?) hier also einen kroatischen Kaff mit einem Ort in Bosnien verheiratet, muss da die Uno oder Nato für Frieden und Ordnung sorgen. Für den [Vir] braucht es scheinbar doch einer Begriffsklärung (Vir gibt es in Slowenien (2), Kroatien, Tschechien (Mähren), Bosnien, Serbien - Montenegro, Mazedonien, Iran (2x), Tajikistan, Indien, Vanuatu, Pakistan (Punjab), Ukraine und USA) und solche Annektionen sollte man zumindest in der Wikipedia am besten ganz unterlassen! Des Friedens wegen!!! Bitte! Ilja • 17:38, 22. Mär 2005 (CET)

und was ist mit abkürzungen, etc?

  • Virgo;
  • Vocabularium Iurisprudentiae Romanae (Index zur römischen Rechtssprache);
  • Vertical-Interval-Reference-Verfahren;
  • Durban Virginia Airport (Südafrika, Internationaler Airport-Code);
  • VIRginia International Raceway [4]
  • Wolkenform: virga, Fallstreifen von Niederschlag;
  • VIR, Verband Internet Reisevertrieb eV [5]
  • Vietnam Investment Review (Vietnam´s Leading International Business Newspaper) [6]
  • VIR™ - The Vehicle Information Report™ [7]
  • N.I. Vavilov All-Russian Scientific Research Institute of Plant Industry [8]
  • VIR Spectrometer (Visual and Infrared Spectrometer) [9]
  • Veterinary, Industry, & Research Committee of the National Society for Histotechnology [10]
  • VIR Technologies Inc [11]
  • Bhai Vir Singh, 1872-1957, Punjab, Sikh, Autor und Theologe
  • vir unis, Musikgruppe [12]
  • Lepenski Vir [13]
  • Vascular & Interventional Radiology
  • Maha Vir Chakra, Orden, Indian Air Force
  • Visual Information Retrieval Messages [14]

-- vir bonus ac rectus (lat.), ein guter und rechtschaffener Mann (a.k.a. ContentNerd)

Es war von Anbeginn das Vir in Bosnien gemeint, das zur Kleinstadt Posušje gehört (70 km östlich der kroatischen Stadt Split). Insofern war es okay, das in Posusje einzubauen. Ob vir die anderen roten Links in der BKL jemals blau sehen, bleibt abzuwarten, das sind alles kleinste Ortsteile. Ein Vīr im indischen Bundesstaat Maharashtra gäbe es auch noch. Geograv 00:40, 23. Mär 2005 (CET)

Ja es virt ja wirklich überall in der Welt, wir wollen trotzdem versuchen es zu entvirren, das ist DIE wahre Mission der Wikipedia! Ilja • 20:55, 25. Mär 2005 (CET)

Vorlage:Artikulationsarten ---

Zwar interessant, aber doch eher unnötig, da viele Artikel auf andere Artikulationsarten eh einen "siehe auch" oder Textverweis haben; denke diese Vorlage brauchen wir nicht --Roger Zenner -!- 04:11, 22. Mär 2005 (CET)

ich fände es ja wichtiger, den Artikel Artikulationsart anzulegen und dort die einzelnen Arten zu verlinken, als eine Navigationsleiste zu bauen, die keinen besonderen Mehrwert bietet, weder inhaltlich noch optisch. Zudem ist die Hälfte der Links in der Navleiste noch rot und eigentlich ließe sich diese Aufstellung genausogut auch über eine Kategorie:Artikulationsarten lösen. -- Sansculotte - ? 04:20, 22. Mär 2005 (CET)

Stimme Sansculotte zu: Kategorie wäre der bessere Weg. Bo 10:38, 22. Mär 2005 (CET)

Das kann man auch mit einem einfachen Artikel Artikulationsart erledigen. Stimme Sansculotte zu. Löschen. --Rabe! 00:01, 23. Mär 2005 (CET)

Artikulationsart braucht es gar nicht, ich packe das erstmal in Artikulation (Linguistik) rein, da fehlt es nämlich völlig. --Suricata 20:18, 23. Mär 2005 (CET) Achso, löschen --Suricata 20:22, 23. Mär 2005 (CET) 

--- Rax   dis   22:19, 3. Apr 2005 (CEST)

Arenawars (erledigt, schnellgelöscht, wiedereingestellt, gelöscht)

Browserspiel, das noch nicht die Betaphase der Entwicklung erreicht hat. Informationen zum Spielinhalt fehlen völlig. Kann wiederkommen, wenn es ein paar tausend Spieler hat. --jergen 09:53, 22. Mär 2005 (CET)

"Arenawars ist ein zum grössten Teil textbasiertes Browserspiel das in PHP, HTML, CSS und Javascript programmiert wurde und sich zur Zeit noch in der Entwicklung befindet. (...)" => Löschen AN 10:24, 22. Mär 2005 (CET)
schnellgelöscht, ist doch keine Frage --Filzstift ? 10:28, 22. Mär 2005 (CET)
Und wieder da - reingetan vom Benutzer:ErikPfeiffer AN 12:37, 22. Mär 2005 (CET)

Habe einen neuen LA gestellt. Ist jetzt zwar ausführlicher, gleicht aber eher einer Spielanleitung als einem Enzyklopädieartikel. Daher auch in dieser Form bitte Löschen --MsChaos 12:50, 22. Mär 2005 (CET)

Abgesehen von der Form - selbst wenn es jetzt verschwiegen wird, es ist nicht mal fertig (s. oben) AN 12:52, 22. Mär 2005 (CET)
Löschen. (...keine Spielesammlung) --Lung 19:43, 22. Mär 2005 (CET)
Ich möchte nur anmerken, dass wir ein Portal Spiele haben... Aber wir haben auch eine Kriterienliste für Computerspiele und die schließt x-beliebige Browserspiele aus (vor allem, wenn sie noch in der Entwicklung sind) - löschen --MilesTeg 08:22, 23. Mär 2005 (CET)
Null Stimmen für behalten, sieben Tage rum => gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 02:00, 1. Apr 2005 (CEST)

Blastbeats (erledigt)

Das Thema dieser Ausführungen ist leider auch auf den zweiten Blick nicht recht ersichtlich. Mich dünkt es handelt sich um das Thema Schlagzeug, kann es aber nicht genau sagen. Bringt den Leser keinen Deut weiter. ((o)) Bitte?!? 11:07, 22. Mär 2005 (CET)

vielleicht könnte jemand mit musikkenntnissen den englischen artiklel übersetzten (en:Blastbeat) dann hätte nwir zumindest einen sinnvollen stub. --Pacifier 11:17, 22. Mär 2005 (CET)
Ich bin kein Musiker, habe aber mal eine versuchsweise Übersetzung auf Diskussion:Blastbeats abgelegt. Da müsste jetzt ein Schlagzeuger nacharbeiten. Gruß --Idler 11:53, 22. Mär 2005 (CET)
und ich hab das ganze weiter wikifiziert und eingedeutscht (obwohl ich ehrlich gesagt auch kein Musiker bin). Jetzt sollte der Artikel ok sein. --MilesTeg 13:54, 22. Mär 2005 (CET)
  • Danke Leute. War meine Vermutung mit dem Schlagzeug gar nicht mal so falsch...erledigt. ((o)) Bitte?!? 14:06, 22. Mär 2005 (CET)

Entsprechung (erledigt)

Geschwurbel. --Suricata 11:08, 22. Mär 2005 (CET)

Und ob. Löschen. --Zinnmann d 11:27, 22. Mär 2005 (CET)
Unorthografisches Geschwurbel - dem entsprechend löschen. --Idler 11:55, 22. Mär 2005 (CET)
"(...) Sie ist beispielsweise das bindende Glied Zwischen den Geschlechtern. (...)" - Diese Bezeichnung kenne ich noch nicht, nur einige auf "P"... ;-) Löschen AN 11:57, 22. Mär 2005 (CET)
löschen, war mit dem lemma eigentlich zu erwarten. --stefan (?!) (sig nachgetragen)
ps.: das kommt von Hermetik#Prinzipien_und_Lehre und strahlt in alle richtungen. --stefan (?!) 16:27, 22. Mär 2005 (CET)
sehr kurios. löschen--Gerbil 18:25, 22. Mär 2005 (CET)
Schnellöschen. (Das ist Verarsche!) --Lung 19:44, 22. Mär 2005 (CET)


sali zusammen...

  • sind mann und frau nicht für einander bestimmt?
  • ists nicht "geschwurbel", wenn menschen das verleugnen, was sie sich nicht auf anhieb erklären können.
  • wenn das verarsche ist, vegetiert weiter in eurer sinnlosen, zweckentfremdeten welt

behalten|ausarbeiten|verbessern

beste grüße und wünsche --MANUkey 12:09, 23. Mär 2005 (CET)

Löschen. Rainer 17:31, 23. Mär 2005 (CET)

Löschen. Sigune 04:53, 25. Mär 2005 (CET) 

keine verbesserung - gelöscht Hadhuey 10:35, 30. Mär 2005 (CEST)

Doppelsenf (schnellgelöscht)

Begriff aus Sauf-Spiel; nicht relevant, denke ich. --H0tte 11:30, 22. Mär 2005 (CET)

"Resultat beim Senfspiel. Wer einen Doppelsenf zieht,hat zünftig den Zonk gezogen. Diese Person muss nun 2 Ex-Gläser exen. (...) Zu viel Doppelsenf kann zu geistiger Verwirrtheit führen. (...)" - Dann ist alles klar. Löschen AN 11:59, 22. Mär 2005 (CET)
ich mag gerne Senf, aber keinen Doppelsenf - bitte entsorgen, --W.W. 15:11, 22. Mär 2005 (CET)
löschen, meinetwegen auch doppelt --Gunter Krebs Δ 18:35, 22. Mär 2005 (CET)
Doppellöschen. --Lung 19:46, 22. Mär 2005 (CET)
Schnellgesenft --::Slomox:: >< 00:04, 23. Mär 2005 (CET)

GNU Octave (erledigt)

Für einen Werbeartikel schon zu informationsarm. Bringt praktisch keinen Wissensgewinn. Ergänzung: in Matlab steht eigentlich schon alles inkl. Weblink im Zusammenhang drin.((o)) Bitte?!? 11:32, 22. Mär 2005 (CET) Hat jemand was dagegen, wenn ich einfach einen Redirect draus mache? ((o)) Bitte?!? 11:38, 22. Mär 2005 (CET)

Weiss nicht ob man dieses Prog auch als Computer-Algebra-System bezeichnen kann, aber habe erst einmal dort hin ein Redir gemacht -- dom 11:45, 22. Mär 2005 (CET)
Auch gut. Danke! ((o)) Bitte?!? 14:10, 22. Mär 2005 (CET)
sorry, nein, nicht gut. Octave ist kein Computer-Algebra-System. Und ist dort auch (aus gutem Grund) nicht erwaehnt. Ich nehm mir mal die Freiheit, und reverte das mal wieder.
Zum Urpsruenglichen Antrag : Uberarbeiten oder Loeschen. Vielleict tu ich ja ersteres. Sig11 14:21, 22. Mär 2005 (CET)
  • Ich mach einen Redirect auf Matlab draus. In dem Artikel steht eigentlich alles über GNU Octave drin und im Zusammenhang versteht es sich gleich viel besser. OK? ((o)) Bitte?!? 15:02, 22. Mär 2005 (CET)

Produktionsmöglichkeitenkurve (erledigt)

Das Lemma wird nicht erklärt. WAS diese Kurve ist wird uns leider vorenthalten. ((o)) Bitte?!? 11:41, 22. Mär 2005 (CET)

Ich hab das mal redirectet zu Transformationskurve, da das ja eigentlich das selbe ist. Dieser Artikel ist zwar selber noch ein Stub, aber der hat potentil drum:nicht löschen greetz vanGore 12:23, 22. Mär 2005 (CET)
Es hat schon zu viele (pseudo)wirtschaftswissenschaftliche Theorien in der Wikipedia und dank der WP haben wir sicher schon 1000 neue Wirtschaftsbegriffe, die vorher noch niemand kannte. Dies wäre das 1001ste. löschen, ehe noch Anforderungsspezfikationstheorie, Bedienungsanleitungsverständlichkeitsindex usw. usw. geschrieben werden --Filzstift ? 12:23, 22. Mär 2005 (CET)
(pseudo)wirtschaftswissenschaftliche Theorien?? naja die Produktionsmöglichkeitenkurve ist ein anderer Name für eben die Transformationskurve; das ganze ist halt ein Fachbegrifflickeit aus der WiWi und die ist sicher nicht Pseudo, oder? greetz vanGore 13:12, 22. Mär 2005 (CET)
  • Der Name ist zwar irgendwie komisch, aber wenns das gibt. Privattheorie ist es nicht, es war nur scheiße formuliert. Redirect finde ich so Klasse, danke. ((o)) Bitte?!? 14:09, 22. Mär 2005 (CET)

Dutral (redir) Nordel (BKS) - erledigt

und weitere Beiträge eines gewissen Markus K (hatte seinen Namen 2 Mal auf die Benutzerseite seiner IP gesetzt). Ich werde ihn mal anschreiben. Trotzdem die Frage: Kann jemand damit etwas anfangen? siehe auch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=62.158.41.46 --Nocturne 11:54, 22. Mär 2005 (CET)

Ich habe von den verschiedenen Handelsnamen-Artikeln Redirects auf EPDM des selben Autors gesetzt. Die Beiträge waren ohnehin alle untereinander und mit dem EPDM-Artikel identisch. --Macador talk 13:49, 22. Mär 2005 (CET)
wenn überhaupt, die Grundinformation zu Kautschuk verfrachten und redirect --W.W. 13:47, 22. Mär 2005 (CET)
im Prinzip behalten. Infos zu Chemikalien sind doch ok, und oft kann man wirklich nicht viel mehr dazu sagen, als 2-3 Sätze; da Kautschuk derzeit noch ein sehr kleiner Eintrag ist, wäre es aber wohl wirklich nutzerfreundlich, die Info dorthin zu verfrachten und alle Handelsnamen/Abkürzungen per Redirect dort hin zu führen. --Gerbil 18:32, 22. Mär 2005 (CET)

Sendeaufruf ---

Dieser Artikel hat keinen Bezug zum Lemma. Angesichts des wirren Inhalts hilft vermutlich auch eine Verschiebung unter ein anderes Stichwort nicht wirklich weiter. --Zinnmann d 12:11, 22. Mär 2005 (CET)

*verwirrt* - ich hatte gedacht, da würde was über Eduard Zimmermann kommen oder irgendwas mit Radio, nix is' - Computergeschwurbsel ohne Zusammenhang, bitte entsorgen --W.W. 13:51, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten und verbessern, der Begriff Polling ist geläufig. --Suricata 14:22, 22. Mär 2005 (CET)

Mit dem Link wird aber nur auf diesen Artikl verwiesen (und die jew. Orte). In der gegenwärtigen Form ist das kein Artikel für eine Enzyklopädie, siehe u.a. Verständlichkeit --W.W. 15:06, 22. Mär 2005 (CET)
Unverständlich, deshalb: Löschaufruf. --Lung 19:49, 22. Mär 2005 (CET)
Wirrer Inhalt ist gut formuliert. Deshalb wird sich wohl so leicht keiner finden, der den Artikel überarbeitet. Also löschen -- Hunding 20:59, 22. Mär 2005 (CET)
Es wird nicht mal mit einem Satz gesagt, was es eigentlich ist. Löschen --Philipendula 00:27, 23. Mär 2005 (CET)

Behalten und verbessern, der Begriff Polling ist wichtig für die Erklärungen im Themenbereich Sendeanforderungen der Mikroprozessortechnik . Die reaktion das niemand diesen Artikel versteht zeigt doch das hier erklärungsbedarf besteht.

Bitte in Kategorie:Bussystem einordnen 

--- Rax   dis   22:26, 3. Apr 2005 (CEST)

TV nah ---

Sehr wirr. Gibt es den Sender nun oder gibt es ihn nicht? --Zinnmann d 12:16, 22. Mär 2005 (CET)

scheint noch nicht einmal zu einem Offenen Kanal zu gehören. Zu wenig Inhalt, enzyklopädisch nicht brauchbare Informationen, einstellen und auf einem späteren Sendeplatz wiederholen (wenn's denn sein muss) -W.W. 14:00, 22. Mär 2005 (CET)
Ich bin für abschalten bis ein konkretes Programm läuft! Gruß von --W.Wolny - (X) 16:18, 22. Mär 2005 (CET)
Ich meine: behalten. Der Artikel ist auch nicht wirrer als die tatsächliche Situation. TV nah hat eine Lizenz für das digitale terrestrische Fernsehen (DVB-T) im Rhein-Main-Gebiet, hat aber seit dem Start der digitalen Übertragungen am 06.12.2004 nur einige wenige Stunden eigenes Programm gesendet und füllt den Rest der Sendezeit mit den Programmen von Travel-Shop und K.TV. Inzwischen produzieren sie selbst wohl gar nicht mehr. Aber es scheint mir schon sinnvoll, daß genau diese Infos auch unter dem Stichwort "TV-Nah" in der Wikipedia zu finden sind. Subbuteo Diskussion 22:02, 23. Mär 2005 (CET)
--- Rax   dis   22:29, 3. Apr 2005 (CEST)

Effizienzlinie (erledigt)

Hier wird nichts erklärt. --Zinnmann d 12:24, 22. Mär 2005 (CET)

Löschen oder Redirect Portfoliotheorie --Suricata 14:17, 22. Mär 2005 (CET)
löschen, --stefan (?!) 17:09, 22. Mär 2005 (CET)
Die Effizienzlinie ist die Linie der varianzoptimalen Portfolios. Ich bin zutiefst beeindruckt. Aber was hat so ein Managergeschwurbel in einer Enzyklopädie zu suchen? löschen --Katharina 17:22, 22. Mär 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 10:37, 30. Mär 2005 (CEST)

Xonio (erledigt)

Liest sich wie ein Auszug aus den Mediadaten einer Online-Plattform. Vulgo: Werbung. --Zinnmann d 13:22, 22. Mär 2005 (CET)

p.s.: die mediadaten sind nicht die werbung sondern technische randbedingungen und preisliste dafür. aber wir lernen:der begriff Mediadaten scheint anlegenswürdig. --HJG 22:27, 3. Apr 2005 (CEST)

*stöhn*, also fangen wir auch heute mal an: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, hier wieder Punkt 7.2 und auch Wikipedia:Selbstdarsteller, entsorgen --W.W. 14:06, 22. Mär 2005 (CET)
löschen, werbung. --stefan (?!) 16:01, 22. Mär 2005 (CET)
Das ist auf keinen Fall ein Lexikonartikel. löschen --Katharina 17:24, 22. Mär 2005 (CET)
Ein Redirect auf Chip (Computerzeitschrift)? AN 18:21, 22. Mär 2005 (CET)
die sind doch ziemlich bekannt; ein artikel darüber, wer hinter dieser website steht, ist begrüßenswert. @Zinnmann: Die IVW-kontrollierten pageimpressions sind so ziemlich die einzigen objektiven daten über die popularität einer website (außer evtl. noch dem alexa-ranking) und gehören eigentlich in jeden solchen artikel.
@AN: gute idee eigentlich, allerdings scheinen CHIP Xonio Online GmbH (betreiberin von Xonio und Chip Online) und Vogel Burda Communications GmbH (verleger der papier-chip) zwei verschiedene unternehmen zu sein, wenn auch beides joint ventures von Hubert Burda Media und der Vogel Medien Gruppe sind, also "geschwisterunternehmen".
habe den artikel erweitert und etwas neutralisiert. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:55, 22. Mär 2005 (CET)
So wie der Eintrag jetzt ist, kann man den auf jeden Fall behalten --Quirin Ξ 22:02, 22. Mär 2005 (CET)
Genau dieselbe Diskussion hatten wir schon bei Teltarif.de. Xonio ist eine wichtige deutsche Handyseite, wovon man sich mittels Google überzeugen kann: Auf www.xonio.com verweisen 373.000 Seiten (Siehe [15]). Allerdings heißt die Site in Wirklichkeit Xonio.com, deshalb schlage ich Verschieben und Redirect darauf vor. Artikel muss außerdem ausgebaut werden, denn im jetzigen Zustand ist er allenfalls erhaltenswert, aber sagt noch wenig aus (Xonio hat vor allem Testberichte für fast jedes Handy). -- Hunding 00:00, 23. Mär 2005 (CET)
verschoben und redir Rax   dis   22:34, 3. Apr 2005 (CEST)

HAK Judenburg (erledigt)

In dem stichwortartigen Artikel ist keine Revelanz ersichtlich--Zaphiro 13:58, 22. Mär 2005 (CET)

...und schon wieder: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, hier wieder Punkt 7.2 - löschen --W.W. 14:10, 22. Mär 2005 (CET)
Das ist kein Lexikonartikel. löschen --Katharina 17:25, 22. Mär 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 10:38, 30. Mär 2005 (CEST)

Etosha-Mokuti (erledigt)

Das das Hotel irgendwelche Berühmtheit hätte, ist nicht herauszulesen. Deshalb frage ich mich, ob uns da jemand mit einem Hotelführer verwechselt hat. --ahz 15:30, 22. Mär 2005 (CET)

Eine gute Frage, Löschen AN 16:23, 22. Mär 2005 (CET)
Kein enzyklopädischer Artikel (ich will obiges nicht schon wieder anführen). Wenn überhaupt, dann allerhöchstens als Weblink bei Etosha-Nationalpark, aber nur, wenn da noch mehr dazukommen - hier löschen --W.W. 16:38, 22. Mär 2005 (CET)
Nix verungut, aber Etosha-Mokuti ist eine Namibische Ortschaft mit einem Flughafen. Vielleicht hat es dort auch ein Hotel.... so löschen --Katharina 17:27, 22. Mär 2005 (CET)
Naja, ein Pool mit Landeplatz, wenn das nichts ist. Obwohl ich bezweifle, dass der wirklich groß genug ist für Wasserflugzeuge (oder wie soll das gemeint sein?)! Löschen -- Perrak (Diskussion) 23:39, 26. Mär 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 10:39, 30. Mär 2005 (CEST)

Phosphoenolpyruvatcarboxylase +++

Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. Die Zusammensetzung des Enzyms wird nicht einmal erwähnt. Und die Anwendung so vage umrissen, dass einem damit auch nicht weitergeholfen ist. --Zinnmann d 15:43, 22. Mär 2005 (CET)

Ok, mehr, ich komme im Moment nicht dazu es auszuarbeiten. Aber als Ansatz: Das Enzym ist ein Tetramer, es hat die Kennung EC 4.1.1.31, ist unter den Kürzeln PEPC, PEPCA und PEPCA-A bekannt, wobei die Struktur des Enzyms (s.Marion O'Leary) nicht einheitlich ist, es gibt geringfügige Abweichungen innerhalb botanisch identischer Arten, was sich neben der genetischen Basis auch in der messbaren enzymatischen Aktivität und bestimmten Toleranzen von Bäumen/Nutzpflanzen/Pflanzen gegenüber Umweltgiften niederschlägt. Unter anderem wegen dieser Feinheiten ist es wichtig, die Messmethoden für die Biomarker möglichst genau zu gestalten, um diese genetisch bedingten Abweichungen erfassen zu können. In der Folge sollten in diesem Eintrag die biochemischen Reaktionen gezeigt werden, welche die PEPC durchführt sowie deren Kopplungsfunktionen im Metabolimus, um die Wirkung als Biomarker zu verdeutlichen. Es ist denkbar, daraus das Thema Biomarker systematisch zu entwickeln, da es gewissermaßen die Basis der modernen Waldschadensforschung dartellt, jedoch auch umfassende Potenziale für die gesamte Ökologie sowie die Landwirtschaft mitbringt. Nach den Zeigerpflanzen ist das Thema Biomarker sicher das revolutionärste in der Einschätzung von Waldschadenszuständen.

Dann wäre es wohl das Beste einen Artikel Biomarker anzulegen. Phosphoenolpyruvatcarboxylase scheint jedenfalls für die von Dir genannten Informationen das falsche Lemma zu sein. --Zinnmann d 19:38, 22. Mär 2005 (CET)
Die Biomarker sind nur eine Anwendung an der ich das aufgezogen hätte. Mus man nicht tun, die gemäß Ninas Vorschlag die Marker einen eigenen Artikel bekommen haben. Entsprechend würde ich vieleicht eher eine Überarbeitung dahingehend machen, das Enzym als solches mit entsprechenden Links und einer short summary über seine Anwendung in der Ökotoxikologie vorzustellen. --HJG 15:54, 1. Apr 2005 (CEST)
Ich befürworte das Anlegen eines Begrifes Biomarker. Würde aber die PEPC eher an dem bereits existierenden Begriff über Enzyme anbinden da von dort kommend sehr viele Enzyme im Lauf der Zeit in die Wikipedia kommen werden. Also Systematik: Enzyme --> Nomenklatur --> PEPC. Sowie Biomarker --> PEPC. Die Thematik wird seit Jahren beforscht und es wäre denkbar, in diesem Zuge gleich noch andere Marker anzulegen. Es ist weiterhin zu überlegen, einen Artikel über Johann Heinrich von Cotta und Stöckhardt anzulegen, der nämlich die moderne Ökologie begründet hat. Die Zeigerpflanzen gibt es ja schon in der Wikipedia und so könnten die mit dem Begriff Biomarker verbunden werden. Es wäre ebenso denkbar, die Analytik der Enzymaktivität zu beschreiben - bis hin zur Probennahme, was aber den Rahmen der Wikipedia übersteien würde. Das Würde in andere Wikis besser passen oder? Ist mein erstes Wikitopic - daher vielleicht noch ein wenig naiv in der Wertung dessen was reingehört und was nicht. Ich lerne... Benutzer:Hans-Jörg Günther (benutzer nachgetragen --stefan (?!) 20:43, 22. Mär 2005 (CET))Danke! --HJG 15:54, 1. Apr 2005 (CEST)

Die PEP-Carboxylase ist ein wichtiges Enzym zur Kohlendioxidfixierung bei C4-Pflanzen, und eine Alternative zum mengenmäßig häufigsten Enzym auf der Erde überhaupt, der RubisCO und sollte wenn eher dort bei C4-Pflanzen eingebaut werden. Sie könnte eventuell auch einen eigenen Artikel erhalten, aber so ist das noch nicht ausreichend. "Biomarker" habe ich noch nie gehört, der Begriff klingt ziemlich schwammig.. erst mal nicht löschen.--Nina 01:16, 23. Mär 2005 (CET)

Ich denke, man sollte C3 und C4 Pflanzen separate Artiekl widmen weil das nich tnur metabolische sondern auch biologische, ökologische und agrarwirtschaftliche Konsequenzen hat. Nicht zuletzt hat das auch was mit artenreinheit usw. bis hin zu kulturellen dingen zu tun. Enzyme sollten eine eigene Basis haben (ob ein subportal unter chemie --> biochemie --> enzymatik sinnvoll ist, kann man diskutieren). --HJG 15:54, 1. Apr 2005 (CEST)

Biomarker werden viel beforscht. Also vielleicht doch ein eigener Begriff? Wenn Schadstoffe in ein biologisches System eindringen, verändern sie mehr oder weniger spezifisch Teile der Metabolismen. Die Änderung der Reaktionsgleichgewichte wird messbar indem man sich charakteristische Substanzen des Metabolismus hernimmt und deren Aktivität bestimmt. Meistens sind es Proteine, Enzyme, Hormone, oder eben auch ganz einfache Metabolite. Entscheidend ist die Idee, dass jedes Stoffwechselsystem letztendlich sehr genau ausnivelliert ist und damit die schadstoffinduzierten Abweichungen in einem messabren Zusammenhang mit Änderungen von Schaltstellen des metabolismus stehen. Damit das Ganze reproduzierbar und einfach zugänglich wird, nimmt man sich Schaltstellen wie PEPC her und misst die. Dabei gibt es integrale und spezifische Marker. Integrale Marker sind weniger spezifisch, erfassen eher eine Menge von möglichen Abweichungen. Spezifisch Marker hingegen sind eben selektiv für einen konkrete Stoffwechselschritt. Man kennt das Ganze vom Arzt: der macht ein Blutbild um zu sehen, ob der Mensch krank ist. Da misst er letztendlich Biomarker. Bei Pflanzen geht das genauso. Nur dass man dort eher Blätter oder Nadeln, oft auch Wurzeln, entnimmt um die Marker zu bekommen. Das Thema wird sehr vielfältig beforscht, die Ursprünge finden sich in der Ökotoxikologie in Tharandt, was zur TU Dresden gehört. Aber auch Neuherberg ist da sehr gut. Eine Vielzahl weiterer Forscher findet sich mit Google. Eine leicht verständliche Zusammenfassung zu PEPC als Biomarker findet sich neben meiner Diplomarbeit auch in [[16]] --Benutzer:Hans-Jörg Günther

Den Artikelstart hast Du ja jetzt schon geschrieben, kopiere es einfach rüber in Biomarker :o). Und die PEPCarboxylase könnte sicher zu einem vernünftigen Artikel ausgebaut werden, immerhin wird sie in verschiedenen Artikeln erwähnt. --Nina 23:41, 23. Mär 2005 (CET)

Noch einmal zur PEPC:

  • molekularer Marker, der in Wochen- bis Monatsfrist auf Umweltschäden reagiert
  • Reagiert signifikant auf ein (erhöhtes) Stickstoffangebot sowie auf die Phosphatregulation
  • des weiteren kann man zeigen, dass PEPC auf Ozon, Magnesiumangebot sowie Schwermetalle und Pestizide anspricht

Biochemie der PEPC

C4 Pflanzen

CO2 Fixierung mit PEPC zu C4 Säuren, Malat u. Aspartat

C3 Pflanzen

CO2 Fixierung mittels RubisCO zu 3-Phosphoglycerat

anaplerotische Rolle der PEPC im Citratcyclus

--> indirekte Kopplung der PEPC an die Nitratassimilation über den Citratcyclus, woraus sich die Rolle als Biomarker für Stickstoffbelastung begründen lässt --> Beteiligung an NADPH Synthese

Daten

Tetratmere Struktur, Je Untereinheit 100 - 130 kDa. Michaelis-Konstante für die wichtigste Umsetzung von PEP (=Phosphoenolpyruvat) zu Oxalat bei 5 - 6 x 10^-4 mol / l für PEP und 3,1 x 10^-3 mol/l für HCO3-, in der Bilanz stark exotherme Reaktion, daher quasi-irreversibel, also Keine Gleichgewichtskonstante

Reaktion

PEP + CO2 als HCO3 mit Mg2+ als Katalysator im Reaktionszentrum der PEPC zu Oxalat

generell könnte man auch andere zweiwertige Metallionen verwenden. Aber Mg2+ ist der natürlichste Weg. Die Reaktion verläuft nach O'Leary als irreversible beta Carboxylierung von PEP. Den Meachanismus schreib ich, sobald der Artikel kein Löschkandidat mehr ist.

--HJG 14:21, 27. Mär 2005 (CEST) da ich jetzt auch weiß wie dashier mit den bildern geht, würde ich auch ein nettes bildchen für den mechanismus basteln und hochschießen. --HJG 15:54, 1. Apr 2005 (CEST)

könnten wir den Artikel nicht einfach als ganz normales Enzym behalten und diesen Diskusionseintrag aufräumen? würde ein Weiterarbeiten am Artikel erheblich beschleunigen. Die Schlüsselrolle der PEPC macht es unmöglich auf sie zu verzichten sodas sie früher oder später ohnehin in die wikipedia kommt, nur hie rleider durch einen unüberlegten Schnellschuss ausgebremst wurde. Qualität in der Wikipedia ist wichtig und gut, aber die Geduld fordert es schon heraus wenn jemand einen in Minutenschnelle abschießen kann und die investierte Zeit in die Weiterarbeit ins Ungewisse läuft. --HJG 10:53, 1. Apr 2005 (CEST) 

+++ Rax   dis   22:41, 3. Apr 2005 (CEST)

H1 (DESY) (erl., gelöscht)

Hier geht es um einen einzelnen Teilchendetektor. Warum ist der so bedeutend, dass er einen eigenen Artikel "verdient". Steht bisher nicht im Text.--Hoheit (¿!) 16:06, 22. Mär 2005 (CET)

Unter Deutsches Elektronen-Synchrotron einbauen? AN 16:25, 22. Mär 2005 (CET)
Gerade geschehen!! Gruß von --W.Wolny - (X) 16:28, 22. Mär 2005 (CET)

Der H1-Detektor ist ein Riesentrumm, das von einer internationalen Kollaboration betrieben wird. Darüber kann man sicher eine Menge Interessantes schreiben. In der jetzigen Form zwar kümmerlich, aber ausbaufähig und behaltenswert. --Juesch 16:49, 22. Mär 2005 (CET)

behaltenswert, aber nicht unter H1 (da sucht sicher Niemand) sondern unter HERA (da hätte ich es gesucht, wenn schon nicht unter DESY) und entsprechend ausbauen. --Moonshadow 17:29, 22. Mär 2005 (CET)

Am Speicherring HERA gibt's allerdings noch mehr Großexperimente (ZEUS, Hermes (DESY) und HERA-B). Die gehen ja unterschiedlichen Fragestellungen nach, weshalb ich von einem Verschieben nach HERA nicht viel halte. Gruß --Juesch 17:49, 22. Mär 2005 (CET)
Ja, da hast Du schon recht, ich wollte aber damit eher betonen, dass die Einordnung H1 noch weniger sinnvoll scheint... Die Argunmentation, dass H1 riesengroß ist und von einem Konsortium betrieben wird, ist m.E. auch nicht hilfreich. Den meisten Containerschiffen geht es genauso. Das Thema ist sicherlich interessant, die Frage ist aber wo es angesiedelt werden soll, wenige das ob --Moonshadow 18:14, 22. Mär 2005 (CET)
Behalten --Matthy 13:24, 24. Mär 2005 (CET)
Warum? Alles, was da steht, steht inzwischen in DESY, wo es auch gesucht werden wird. Wozu ein Extraartikel, wenn der nicht länger ist? Löschen, wenn keine Argumente fürs Behalten kommen. -- Perrak (Diskussion) 23:54, 26. Mär 2005 (CET)
Keine Argumente, keine weitere Bearbeitung des Artikels => gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 02:17, 1. Apr 2005 (CEST)

The Ablazes (gelöscht)

  • löschen: Mehr oder weniger unbekannte Band (steht schon im Artikel selbst: "unberühmt"), warum sollen sie also hier neben weltbekannten Bands eingeordnet werden. -- 81.62.80.196 16:55, 22. Mär 2005 (CET)
Ach ja, auf der phallophilen "Homepage" gibt es einige Songs zu hören. Hört mal in dieses Geleier rein und bildet euch selbst ein Urteil! -- 81.62.80.196 17:07, 22. Mär 2005 (CET)
löschen, eine band von ein paar 15-jährigen, die namen der mitglieder sind auch schon vorsorglich verlinkt, schnell weg damit. --stefan (?!) 17:21, 22. Mär 2005 (CET)

Wow - erster Song 2004, zweiter 2005 und schon in einem Lexikon - was für eine Karriere! Naja, hab schon schlechteres gehört, aber das bringt auch keine Relevanz... löschen --Moonshadow 17:26, 22. Mär 2005 (CET)

erhalten Diese Jungs haben eine grosse Karriere vor sich! nicht löschen!

erhalten Sie sprengen halt leider Euer spiessiges Weltbild! Die habens voll drauf!

erhalten Ich muss ehrlich sagen, ich kenne auch nicht jede Band, über die es bei Wikipedia einen Artikel gibt. Die Band hat in der Schweiz, wenn auch nur Lokal, einen ziemlich grossen Bekanntheitsgrad, was man in (Nord-)Deutschland wohl nicht behaupten kann. (Übrigens gibt es noch viele andere Artikel über Künstler, die nicht sehr bekannt sind!) Wie schon gesagt, ich möchte Wikipedia nur vervollständigen und dieser Atrikel soll dazu beitragen. Ich habe einen kurzen, sauberen Artikel geschrieben, über eine Band, die in Deutschland vielleicht nicht so bekannt ist. Deswegen müsst ihr nicht auf mir oder der Band herumhacken, tut mir leid. --Vince 17:45, 22. Mär 2005 (CET)

"(...) Im Sommer 2004 gründeten die erst 15-jährigen Jeremy Frey, Patrick Hill und Benedikt Zumsteg die Rock- und Bluesband The Ablazes. Nach einigen Proben stiess dann Marc Vögeli als Rhythmus-Gitarrist zur Band. Im Winter 2004 schrieben sie ihren ersten Song mit dem Titel "Don't be shy!", im Frühjar 2005 folgte der zweite selbst geschriebene Song "Dilemma Situation". (...)" - Da gerade eben geschrieben, bezweifle ich, daß es auch auf einer CD existiert - und so stellt sich die Frage, wie wir die "Diskographie"-Angaben überprüfen können? Natürlich löschen AN 17:51, 22. Mär 2005 (CET)
An die Kommentatoren oben drüber: Kommentare werden hier in der Diskussion mit 4 Tilden unterzeichnet (letztes Symbol in der Bearbeitungsleiste) - ansonsten Wikipedia:Selbstdarsteller, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine und auch kein Lexikon , sondern eine Enzyklopädie, und da kommt man nur rein, wenn man was geleistet hat. Zwei Singles reichen da noch nicht aus. Wieder versuchen, wenn mal ein Preis gewonnen wurde, jetzt bitte entsorgen. --W.W. 17:53, 22. Mär 2005 (CET)
@WW: Das war einfach: Die "beiden" Kommentatoren haben dieselbe IP - und der echte Autor (offenbar er - logisch, oder?) hat später eine der Stimmen ergänzt, peinlicherweise nicht mehr abgemeldet. AN 18:07, 22. Mär 2005 (CET) Habe ich auch schon vermutet --W.W. 18:19, 22. Mär 2005 (CET)
"Zwei Singles reichen da noch nicht aus." - Zur Klärung - haben die wirklich zwei professionell herausgegebene Singles? Weder die eigene Webseite (die mit den zwei Penis-Bildern) noch das Googeln liefern Belege dafür - man kann nur *.mp3-Dateien vom Server einer Schule laden. Wie können wir künftig solche Angaben überprüfen? AN 18:37, 22. Mär 2005 (CET)

Den obigen Artikel durchzulesen wäre vielleicht nicht schlecht, bevor man weiter über den Artikel herzieht... --Vince 17:55, 22. Mär 2005 (CET)

Ich würde vorschlagen Ihr kommt wieder, wenn ihr in derselben Liga wie Polo Hofer, Züri West, Patent Ochsner oder Plüsch spielt.... oder doch wenigstens mal im Radio gespielt werdet. --Katharina 18:05, 22. Mär 2005 (CET)

@Vince: Den Artikel hat jeder gelesen, der hier schreibt, deswegen sind wir ja für löschen. Gruß vom Idler 18:10, 22. Mär 2005 (CET) (PS: Wenn die Buben so weitermachen mit 1 Song pro Quartal, dann haben sie in 3 Jahren schon ihre erste CD fertig; und dann schaun wir mal weiter. Idler )

  • neutral: Hey Vince, wie bisch denn DU druff...? ;) Bei jeder anderer Band dieses Bekanntheitsgrads würde ich sagen: löschen, aber weil ich sie mehr oder weniger kenne und die Argumentation mir durchaus sinnvoll erscheint, bleibe ich neutral. Zu den Songs: Cecilia Bartoli singt viel besser als Bob Marley (als Bob-Marley-Experte habe ich schon einige Konzerte gehört, bei welchen er einige Töne bei weitem nicht getroffen hatte), aber wer von beiden ist berühmter...? -- CdaMVvWgS 18:11, 22. Mär 2005 (CET)

Erhalten So unbekannt kann die Band also nicht sein, denn der Benutzer über mir scheint sie zu kennen... --Vince 09:41, 31. Mär 2005 (CEST)

Turi (erl., gelöscht)

Hoaxverdacht, Quellen?? (Google konnte nichts finden)--Zaphiro 17:32, 22. Mär 2005 (CET)

das scheint auch noch ein recht plumper Versuch zu sein, löschen --ahz 17:36, 22. Mär 2005 (CET)
enzyklopädisch sinnfreier Artikel - bitte löschen --W.W. 18:01, 22. Mär 2005 (CET)
habe ich schon schlauer eingefädelt gesehen löschen Moonshadow 18:03, 22. Mär 2005 (CET)
Wenig origineller Möchtegernwitz. Schnellgelöscht. --Katharina 18:09, 22. Mär 2005 (CET) (Turi ist die CH-Kurzvariante für Arthur)
Da war die Version vorher (etwas) witziger, ja. Die Diskussionsseite ist jetzt auch weg. -- Perrak (Diskussion) 23:28, 24. Mär 2005 (CET)

Andrea Hold-Ferneck (erl., behalten)

Selbstdarstellung; m.E. sollte Frau Hold-Ferneck ihren derzeit nur unzureichend vorhandenen Bekanntheitsgrad nicht durch einen Eintrag in der Wikipedia steigern dürfen. -- MOdmate 17:14, 22. Mär 2005 (CET)

finde schon dass die Künstlerin einigermaßen bekannt ist, "Beweis": Preise und Stipendien auf der ersten Biografieseite unter weblinks.. Ckeen 17:25, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten, die Bekanntheit dürfte m.E. doch ausreichend sein. --ahz 17:34, 22. Mär 2005 (CET)
Da gelten wohl die gleichen Regeln wie bei (jugendlichen) Musikbands. Stipendium beweist zwar Talent, aber auch nicht mehr (reicht das zur Aufnahme aus?). Eine Menge Ausstellungen. Ok ist aber so zu werten wie Bandauftritte - ab wann wird aufgenommen 10? 20? 30? oder doch erst nach einem Top-Ten Hit, bzw. bei Künstlern nach Verleihung eines namhaften Preises? - Und da hat die Dame derzeit noch nichts aufzuweisen. Vielleicht nur ein paar Jahre zu früh... löschen --Moonshadow 17:54, 22. Mär 2005 (CET)
Ehm - sind die Stipendien (unter den 4 "Preisen" unter dem ersten Link finde ich 3 Stipendien und einen Förderpreis) wirklich dasselbe wie echte Preise? (Auch ich habe als Student ein Stipendium für gute Noten gekriegt - darf ich in die WP rein?) AN 17:58, 22. Mär 2005 (CET)
m.E. sollen Stipendien und Förderpreise einem Talent helfen sich zu entwickeln, weil mal ein namhafter Künstler aus der Person werden könnte. Wenn man hier jeden Menschen mit Potential aufführen wollte, dann müßte man übertrieben gesagt wohl das Telefonbuch abtippen, schließlich könnten alle noch einen Glücksgriff bei Jauch oder einer Castingshow ala Küblböck landen... --Moonshadow 18:02, 22. Mär 2005 (CET)

...unvollständige Personendaten, Lebenslauf unvollständig, keine Werkbeispiele, keine kunstgeschichtliche Werk-Beurteilung ("Hier wird die Anmutung einer "Reality Show" mit einem Augenzwinkern verfremdet" ist ein bisschen sehr dürftig) - hmmm, ist alles zu wenig für einen jetzigen Eintrag in einer Enzyklopädie. Ausbauen oder entsorgen bis mehr da ist. --W.W. 18:12, 22. Mär 2005 (CET)

finde den obigen vergleich mit jugendl. musikbands falsch, weil laut artikel ist sie ja bereits in zahlreichen museen vertreten.. !? Ckeen 18:16, 22. Mär 2005 (CET)

Wie von W.W. zu Recht moniert, sollte der letzte Absatz gestrichen werden (POV). Ansonsten: Sie ist seit 15 Jahren im Geschäft, mit zahlloses Ausstellungen, Ankäufe durch Museen und Galerien etc. - das spricht dafür, dass sie einem größeren Teil des kunstinteressierten Publikums bekannt ist => Relevanz ist IMO gegeben. Für behalten, überarbeiten. (Ihr genaues Geburtsdatum ist per Gugel nicht zu finden.) --Idler 18:25, 22. Mär 2005 (CET)

die Zahl der Ausstellungen spricht für (überarbeitetes) behalten. --Gerbil 18:47, 22. Mär 2005 (CET) (ps: Auch die Mehrzahl ihrer Ausstellungen könnte man wohl unter "Stipendium"/Förderung durch öffentliche Zur-Schau-Stellung bezeichnen, aber das ist in dieser Branche so üblich.)
Was soll die gute Frau den eigentlich so machen - wofür hat sie ihre "Auszeichnungen" und "Stipendien" erhalten? Lt. Artikel hat sie eine Künstlergruppe (welche "Kunst" soll die machen?) gegründet und hat "Kommunkationsdesign" studiert (was auch immer das sein mag) - und am Ende ist sie plötzlich Photographin. Soll der Leser jetzt das Raten anfangen? In der Form löschen -- srb ♋ 19:02, 22. Mär 2005 (CET)
In diesem Zustand: Löschen! --172.181.20.168 21:27, 22. Mär 2005 (CET)

Ich bin kein Fachmann für Fotografie und Design - aber eine Reihe der genannten Museen und Ausstellungen sagt mir durchaus was. Es spricht für eine durchaus ernstzunehmende Künstlerin (auch eine Fotografin und/oder Designerin ist eine Künstlerin) mit einem (inzwischen?) durchaus brauchbaren, wenn vielleicht auch noch verbesserbarem Artikel.... Behalten. --Hansele Diskussion 12:07, 25. Mär 2005 (CET)

Der Artikel bedarf schon noch ein wenig des Ausbaus, um wirklich erhaltenswert zu sein. Ckeen hat den LA ja schon entfernt und ist dabei, für den Ausbau zu sorgen, wenn das so weiter geht, behalten. -- Perrak (Diskussion) 00:15, 27. Mär 2005 (CET)

Luna (Indymedia) (erledigt, schnellgelöscht)

Keine Ahnung was das ist, bitte löschen --ClemensFranz 18:19, 22. Mär 2005 (CET)

na, Blödsinn natürlich - bitte ganz schnell weg --W.W. 18:22, 22. Mär 2005 (CET)
"Luna ist wunderbar", ein SLA bereits drin (nicht von mir - ich habe die WP-Überwachung vorerst eingestellt) AN 18:24, 22. Mär 2005 (CET)
Erledigt --Idler 18:28, 22. Mär 2005 (CET)

Pipus McMallot

normaler LA, damit man die Chance hat es zu lesen. --stefan (?!) 19:06, 22. Mär 2005 (CET)

;-) nette Geschichte, aber die WP ist leider kein Ort zum Geschichtenerzählen - löschen (und nicht ins Humorarchiv - es soll kein Anreiz für weitere Geschichten geschaffen werden). -- srb ♋ 20:07, 22. Mär 2005 (CET)
Verschieben zu Kamelopedia. --Lung 21:29, 22. Mär 2005 (CET)
stimme dem zu, vielleicht ist die Kamelopedia [17] ja gnädig, hier jedenfalls ist der Artikel flüssig, bitte entfernen --W.W. 21:36, 22. Mär 2005 (CET)
Die Geschichte ist ja echt sehr phantasievoll, entspricht aber vermutlich nicht ganz den Qualitätsanforderungen... löschen --Quirin Ξ 21:35, 22. Mär 2005 (CET)

Löschen - echter Hoax --Pismire 22:21, 22. Mär 2005 (CET)

Podophyllin (erledigt, redirect)

So ist das kein Artikel. --Zinnmann d 19:15, 22. Mär 2005 (CET)

Korrekt, deshalb entweder überarbeiten oder löschen, oder irgendwo bei einem passenden Arzneimittel einbauen (höre ich da schon "Wikipedia ist kein Arzneimittel-Lexikon?") --W.W. 21:42, 22. Mär 2005 (CET)
Vielleicht morgen, bei Warze. Relevante Infos gibt [18], aber ich gehe jetzt erst mal nach Hause. --MBq 18:26, 23. Mär 2005 (CET)
erledigt, Inhalt + Redirect nach Warze. --MBq 20:47, 25. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Bekannte Straße in Berlin (erl., gelöscht)

Ich finde die Artikel über Berlins Straßennamen teilweise sehr beeindruckend, vor allem den über die Schönhauser Allee. Diese Artikel sind in der "Kategorie:Straße in Berlin" bereits sinnvoll erfasst und leicht aufzufinden. Ich vermute, der- oder diejenige, der die "Kategorie:Bekannte Straße in Berlin" angelegt hat, kannte die andere Kategorie nicht. Wegen Dopplung: löschen. Benutzer:Kolja21 habe fehlende Unterschrift nachgetragen --Idler ∀ 23:43, 22. Mär 2005 (CET)

Habe mal die Kategorie verlinkt, aber noch keine Meinung dazu. Vom wem ist dieser Löschantrag eigentlich? Kann der Antragsteller mal bitte noch ~~~~ druntersetzen? -- Hunding 19:26, 22. Mär 2005 (CET)
ich weise noch auf Berliner Straßen hin und äußere mich mal löschwütig -- Schusch 22:45, 26. Mär 2005 (CET)
Wenn jemand die links umbiegt und mir danach bescheid sagt lösch ich es Hadhuey 10:41, 30. Mär 2005 (CEST)
Links korrigiert + gelöscht. --rdb? 12:15, 31. Mär 2005 (CEST)

Logikrätsel (erledigt)

Kein Lexikonartikel; hier wird nichts erklärt. Außerdem teilweise identisch mit Denksportaufgabe. Siehe auch dortige Löschdiskussion. --Hunding 19:23, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten und ausbauen. --Matthy 11:57, 24. Mär 2005 (CET) Behalten -- Peterwuttke ♪♫♪ 19:45, 29. Mär 2005 (CEST) 

null Erklärung, nur Beispiele 
zum löschen markiert Hadhuey 10:44, 30. Mär 2005 (CEST)

Lösungen der Rätsel in Rätselartikeln (erledigt)

Wikipedia ist kein interaktives Rätselheft. Die ohnehin sehr fragwürdigen Rätselartikel, die mit diesen Lösungen verlinkt sind, können doch wohl die Lösungen enthalten. Man muss dazu nicht auf einen anderen Link gehen. Also bitte die Texte in die Artikel verschieben (oder diese auch gleich löschen). -- Hunding 19:31, 22. Mär 2005 (CET)

Löschen. (auch die Artikel), Wikipedia ist kein Rätselheft. --,Lung 21:34, 22. Mär 2005 (CET)
Man kann die Lösungen auf die Diskussionsseite der Rätselartikel schreiben. — Martin Vogel 鸟 20:41, 22. Mär 2005 (CET)
Man muss doch nicht päpstlicher sein als der Papst. Ob die Lösung nun auf der Diskussionsseite steht, irgendwo zwischen den mehr oder minder qualifizierten Beiträgen der Diskussionsteilnehmer und Löschungsantragsteller , dazu gut versteckt in den Beiträgen der ÜAanträgesteller und anderer Fragesteller, oder wie hier , schön ordentlich jeweils zusammengefasst in einem eigenen Artikel ist nun wirklich nicht von großer Bedeutung. Da es also keine Rolle spielt, wo die Lösung auftaucht, bin ich für behalten. Huch, hätte ich beinahe noch vergessen: Wikipedia ist keine Formelsammlung und kein Mathebuch. Also bitte alle dementsprechenden Artikel raus. Danke. --nfu-peng 11:30, 23. Mär 2005 (CET)
Da es also keine Rolle spielt, wo die Lösung auftaucht ... Naja, das für den "Artikelnamensraum" grundsätzlich strengere Maßstäbe gelten sollte hier eigentlich Konsens sein, daher löschen .... Hafenbar 11:53, 23. Mär 2005 (CET)
Hier werden wohl alle Rätselartikel demontiert oder wie? Behalten und alle Rätselartikel so wie deren Loesungen ausbauen. --Matthy 12:00, 24. Mär 2005 (CET)
Unbedingt behalten -- Peterwuttke ♪♫♪ 19:38, 29. Mär 2005 (CEST)
zum löschen markiert Hadhuey 10:46, 30. Mär 2005 (CEST)
Ja Bravo!! Jetzt ist er erledigt der Artikel ! Und die Lösungen ? hat der Löscher sie wie gefordert in die verschiedenen Diskussionsseiten übertragen ? Nein. Bravo! Bevor man Papiere verbrennt, sollte man sich versichern, dass die Inhalte gesichert sind. Böser Gruß --nfu-peng 12:12, 30. Mär 2005 (CEST)

Artkonzept (erledigt)

Erklärt nicht, was ein Artkonzept ist. --Zinnmann d 19:34, 22. Mär 2005 (CET)

Thema verfehlt, zurück an den Prof oder Lehrer und dann noch einmal neu schreiben. löschen --W.W. 00:29, 23. Mär 2005 (CET)

Wenn Sie meinen zu wissen, wie "Artkonzept" definiert werden kann, ergänzen sie es doch!! Finde schon, dass die drei Artkonzepte gut formuliert wurden. Es gibt keine einheitliche Definition für ein Artkonzept!!!

Nein, ich weiß nicht, was ein Artkonzept ist. Aber ich kann sehr wohl feststellen, ob ein Artikel etwas erklärt, das ich vor seiner Lektüre noch nicht wusste. Genau das ist hier der Fall. Ich schlage unter dem Begriff nach, um zu erfahren, was ein Artkonzept ist und erfahre es nicht. Damit verfehlt der Artikel ganz klar die enzyklopädische Mindestanforderung. --Zinnmann d 14:50, 23. Mär 2005 (CET)

Habe dem Artikel jetzt noch einen Satz hinzugefügt - ist es so besser verständlich?

Nein. Außerdem wäre es sinnvoller, bei Bedarf den Artikel Art (Biologie) zu ergänzen. Rainer 15:38, 25. Mär 2005 (CET)

Dann ändert doch die Überschrift von Artkonzept zu Art (Biologie) - da käme dann dasselbe hin! Es gibt nämlich keine festgelegte Definition für den Begriff Art, sondern die verschiedenen Artkonzepte, die versuchen den Begriff Art zu definieren.

Wie Du siehst, existiert der betreffende Artikel längst. Rainer 18:57, 26. Mär 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 10:51, 30. Mär 2005 (CEST)

David Copperfield (Roman) (erledigt)

Der Löschantrag betrifft den Inhalt, nicht das Lemma. Über den Roman lässt sich natürlich etwas schreiben, nur geschieht genau das hier eben nicht. Der Artikel verrät nichts über den Roman. --Zinnmann d 19:51, 22. Mär 2005 (CET)

Wer sehen will, wie's besser geht sollte hier reinschauen: en:David Copperfield (novel), das hier ist nichts - löschen oder vom englischen her übersetzen --W.W. 21:46, 22. Mär 2005 (CET)

Habe den englischen Text kopiert und übersetzt - Vielleicht schaut mal jemand rein, ob es so ok ist --Moonshadow 00:36, 23. Mär 2005 (CET)

Well done - sieht gut aus. Jetzt sollte noch einiges wikifiziert werden. Bin damit auch schon angefangen. --W.W. 02:00, 23. Mär 2005 (CET)
Gern geschehen, jederzeit wieder. --Moonshadow 02:02, 23. Mär 2005 (CET)

Rätsel (Literatur) (erl., gelöscht)

Hier steht nichts Konkretes. Es gibt bereits den Artikel Rätsel. Die ganze Serie der Rätselartikel (z. B. auch Logikrätsel, Rösselsprung, Denksportaufgabe), besteht ohnehin fast ausschließlich aus Beispielen und ist weitgehend entbehrlich. Sie erklären fast nichts zum Lemma. Sie enthalten zudem Rätselaufgaben, deren Lösungen der Leser dann auf einem anderen Link suchen soll. Das ist nicht Aufgabe von Wikipedia. Ich schlage deshalb Löschen vor und Behalten von Rätsel, den man ggf. ausbauen und untergliedern kann. -- Hunding 19:56, 22. Mär 2005 (CET)

Jawohl, das musste mal wieder gesagt werden! Ich gehe noch weiter: Wikipedia ist keine Formelsammlung => alle Mathehartikel raus! Wikipedia ist keine Schachzeitung => alle Schachartikel raus ! Wikipedia ist kein Tummelplatz für LAsteller => alle LAsteller......huch, Entschuldigung, da hätte ich mich beinahe hinreißen lassen. Wenn diese Rätselartikel NUR aus Beispielen bestehen, dann soll ein ÜA-Hinweis rein und kein LA. Was ein Rösselsprung ist oder wie ein Bilderrätsel funktioniert weiß doch heute fast niemand mehr !behalten--nfu-peng 11:43, 23. Mär 2005 (CET)
Der Artikel erklärt aber eben nicht, was ein literarisches Rätsel ist. Nur anhand von Bespielen wird das nicht klar. Wärest Du mit "3, 5, 13, und 101 sind Primzahlen" als Enzyklopädieartikel zum Thema Primzahl einverstanden? Löschen. --Zinnmann d 12:42, 23. Mär 2005 (CET)
Immerhin hätte ich dann eine Vorstellung von Primzahlen. Habe noch ein wenig eingefügt und hätte nichts dagegen als Beweis von jedem der nun genannten Schriftsteller ein Rätselbeispiel aufzuführen. Gruß --nfu-peng 21:14, 23. Mär 2005 (CET)
Die eleganteste Lösung ist, wenn Du den Rätsel-Hauptartikel (Rätsel) überarbeitest, den Stoff der anderen Rätselartikel dort mit unterbringst und dann Redirects von dort auf Rätsel setzt. Die Lösungen kann man dann ja auch als separaten Abschnitt am Ende des Artikels unterbringen. Dann sieht sie der Leser auch nicht gleich und kann sich am Raten vergnügen, wenn er will, und trotzdem wirkt es nicht lächlich wie die jetzige verlinkte Lösungsseite.
Die Rätselartikel kranken alle daran, dass sie nach einer recht kurzen und schlechten Definition sofort zu Nebensächlichem und zu Beispielen übergehen. Völlig untauglich ist der Verweis auf nicht existierende Hilfs-Definitionen wie etwa in Rätsel (Literatur).
Du verteidigst z. B. den Rösselsprung, weil heute niemand mehr weiß, wie er funktioniert, aber genau das steht dort ja gar nicht drin (dabei braucht man's bloß aus Schach zu kopieren). -- Hunding 02:02, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten. Der Artikel ist zwar nicht toll, aber es ist ein Anfang. Ein Rätsel als literarische Form ist etwas deutlich anderes, als "Rätsel" im umgangssprachlichen Sinn oder im Schach. Die Form des Rätsels als Literaturform wird in sämtlichen literarischen Lexika aufgeführt. Obwohl der Artikel nicht toll ist, finden sich darin doch im Ansatz Erklärungen dafür, worum es geht. Weshalb ich alle, die keine Ahnung von Literatur haben, darum bitten würde, hier mal stille zu schweigen. --Albrecht Conz 05:19, 24. Mär 2005 (CET) (der keine Ahnung von Schach hat)

Behalten -- Peterwuttke ♪♫♪ 19:51, 29. Mär 2005 (CEST)

Löschen -- Ich wär' ja durchaus dafür, den Inhalt nach Rätsel zu überführen - aber dann frag' ich mich schon, welchen Inhalt überhaupt?! Die Aufzählung von angeblichen namhaften Rätselautoren? -- Subbuteo etwa nicht? 00:13, 30. Mär 2005 (CEST)

Artikel gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 02:41, 1. Apr 2005 (CEST)

Mathematisches Rätsel (erl., bleibt)

Der Verfasser erklärt uns hier, dass ein Rätsel ein Rätsel ist und stellt uns dann Rätsel, deren Lösung wir auf einem anderen verlinkten Artikel finden. Das ist für Wikipedia nicht ausreichend. -- Hunding 20:02, 22. Mär 2005 (CET)

WP ist keine Rätselsammlung. Löschen AN 07:05, 23. Mär 2005 (CET)
Wichtiges Thema Behalten und ausbauen. --Matthy 11:42, 23. Mär 2005 (CET)
Die gesamte antike Literatur ist voll von Rätsel der unterschiedlichsten Art. Haben die LA-Befürworter noch nichts von Ödipus gehört ? Will man ihn und Das Rätsel der Sphinx gleich mit in den Orkus schieben ? Schließlich ist das ja hier keine Rätselsammlung, oder ? Wenn man auf der Lösungsseite nachschaut entdeckt man da gerade mal ein Dutzend Beispiele. Und das IST keine Sammlung ! Behalten. --nfu-peng 11:51, 23. Mär 2005 (CET)
Wenn der Artikel etwas über mathematische Rätsel erzählen würde, dann wäre das eine richtige Perle. Aber einfach nur ein paar Beispiele aufzuzählen, reicht eindeutig nicht. So leider löschen. --Zinnmann d 12:36, 23. Mär 2005 (CET)
Bitte lest dazu einmal auf der Diskussionsseite dieses Artikels Hier, wie sich bereits vor einem Jahr einige Menschen Gedanken darüber machten und ignoriert bitte nicht deren Überlegungen. Hab noch ein wenig ergänzt und könnte unter diesem Aspekt noch mehr Rätsel aus allen Bereichen der Mathematik aufführen. Gruß --nfu-peng 21:40, 23. Mär 2005 (CET)

Ein überarbeiten-baustein und eintrag auf der diskussionsseite hätte es auch getan. Behalten Guidod 19:25, 29. Mär 2005 (CEST)

Behalten -- Peterwuttke ♪♫♪ 19:41, 29. Mär 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen --Schwalbe 16:10, 31. Mär 2005 (CEST)

Waldorfschulabschluss (erl., redirect)

der artikel läßt es - IMHO - an der gebotenen neutralen Position ermangeln. --Pismire 21:26, 22. Mär 2005 (CET)

Ich hatte gerade den Inhalt auf Waldorfschule verschoben und wollte ein Redirect dorthin anlegen, als Dein Löschantrag kam. Der kurze Text ist dort IMHO besser aufgehoben, zumal ein Teil davon dort ohnehin schon stand. Schlage also vor, den LA aufzuheben und die Neutralitätsdiskussion direkt auf Waldorfschule zu führen. -- Hunding 21:40, 22. Mär 2005 (CET)
Ich hab den Abschnitt mal neutraler formuliert. Als ich danach merkte, dass das eine Auslagerung von Waldorfschule ist habe ich dieselben Änderungen dort vorgenommen. Dieser Artikel hier kann IMHO als unnötige Auslagerung gelöscht werden. Information gehen keine verloren, dafür bleibt der Kontext besser gewahrt. --Zinnmann d 21:58, 22. Mär 2005 (CET)
Es klingt ja aber so, als wäre das ein eingebürgerter Begriff, dann kann man evtl. auch das Redirect erhalten. -- Hunding 23:46, 22. Mär 2005 (CET)
Der Artikel sagt alles und neutral ist er auch. Apropos Inhaltlich ist er soweit korregt. Ich will ihn ja wenigstens machen und da sollte er nicht vor der nase gelöscht werden... Dies lass ich jetzt nachträglich verändern (=also loeschen), da der Artikel nur eine simple Auslagerung gewesen sein wird. --Bello Diskussion 23:57, 22. Mär 2005 (CET)

die infos finden sich mittlerweile komplett und in neutraler form in Waldorfschule wieder. also löschen und evtl. einen redirect anlegen, wobei mir das nicht so wichtig erscheint eigentlich. --JD {æ} 20:27, 23. Mär 2005 (CET)

habe es jetzt zum Redirect gemacht und als erledigt gekennzeichnet. -- lley 00:18, 24. Mär 2005 (CET)

Lebenskeimbrot (erl., gelöscht)

Rainer hat den Artikel zum Überarbeiten markiert. Ich denke aber, dass seine Einwände auf Diskussion:Lebenskeimbrot auch einen Löschantrag rechtfertigen. Der Artikeltext ist mehr als schwammig gehaöten und klingt stellenweise arg esoterische ("die Überführung der Wachstumskräfte des Korns in den Teig"). Tatsächlich erklärt wird jedoch nichts. Hinzu kommt, dass Google lediglich eine einzige Bäckerei unter dem Stichwort findet. --Zinnmann d 21:38, 22. Mär 2005 (CET)

Klingt wie der Eigenname eines Brotes einer biologisch-dynamisch angehauchten Bäckerei. Es wird nicht klar, ob das ein allgemeiner Begriff ist oder bloß Werbung- also löschen.--Nina 22:51, 22. Mär 2005 (CET)
nanu, wo ist denn mein edit hier geblieben? Den Artikel wollte ich doch entsorgt wissen. --W.W. 02:17, 23. Mär 2005 (CET)
Sieht nach Werbung aus, verwaist, schwammig, Relevanz fraglich, ergo: Löschen. -- Perrak (Diskussion) 00:18, 27. Mär 2005 (CET)
Artikel und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 02:28, 1. Apr 2005 (CEST)

Ablage P

Begriffserklärung, kein Lexikonartikel -- Hunding 21:55, 22. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie. Bitte entsorgen --W.W. 00:12, 23. Mär 2005 (CET)
"Etwas in Ablage P stecken, bedeutet etwas wegzuschmeißen. P steht hierbei für Papierkorb." => In die Ablage P stecken AN 07:03, 23. Mär 2005 (CET)
Rundordner. ((o)) Bitte?!? 09:24, 23. Mär 2005 (CET)

Jauch hat heute beim RTL-Quiz danach gefragt - es ist in der Tat alter Bürojargon. Ist es nun wichtig genug? 213.6.92.216 14:35, 23. Mär 2005 (CET)

Vorlage:Sans Empfehlung

Was soll der Blödsinn - steht wirklich unter manchen Artikeln -- Peterwuttke 22:47, 22. Mär 2005 (CET)

  • Schnelllöschung: Wir sind doch hier nicht im Kindergarten. Mwka 23:13, 22. Mär 2005 (CET)
Das sage ich mir auch immer wieder, um die Zweifel zu unterdrücken ... Gruß --Idler ∀ 08:53, 23. Mär 2005 (CET)

Vorlage:Kandidat (Lesenswert) (erl., Diskussion woanders)

siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2005#Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel, Wikipedia:Lesenswerte Artikel --stefan (?!) 11:42, 23. Mär 2005 (CET) Das steht tatsächlich unter manchen Artikeln - eine Handvoll Leute sagen "ich find den Artikel gut" und dann klebt man so ein Etikett drunter "Lesenswert"? Müssen wir den Wikipedia-Benutzern wirklich noch sagen, welche Artikel lesenswert sind? Noch besser, wir sagen ihnen sogar welche Artikel wir vielleicht für lesenswert halten und sie deshalb zu Kandidaten für einen lesenswerten Artikel machen? -- Sansculotte - ? 22:52, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten - siehe hierzu Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel, Wikipedia:Lesenswerte Artikel und zu guter letzt noch die Enstehungsgeschichte des neusten Projektes der Qualitätsoffensive Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel#99,83% der Wikipedia-Artikel mittelmäßig bis schlecht? -- Peterwuttke 22:58, 22. Mär 2005 (CET)
Behalten ohne weiteren Kommentar -Florian K 23:00, 22. Mär 2005 (CET)
Behalten -- John N. -*$*- 23:02, 22. Mär 2005 (CET)
Behalten die Diskussion findet anderswo statt - was soll dieser Nebenkriegsschauplatz? Mwka 23:12, 22. Mär 2005 (CET)
Behalten nicht manche Leute kleben irgendwo was drunter, hier geht es auch um um Artikel mit Qualität, die aber eben nicht die Hürde exzellent schaffen. Um vll. lesenswert geht es nicht sondern um gute, solide, richtige eben lesenwerte Enzyklopädieartikel. Das Bapperl ist mir eigentlich egal, aber es gehört irgendwo dazu, also sollte es bleiben. Eben als Zeichen für solch einen Artikel. --finanzer 23:25, 22. Mär 2005 (CET)
behalten mehr als schäbig ein solcher Versuch, ein neues Projekt abzuschießen - wann tritt Sansculotte als Admin zurück???? --Historiograf 23:27, 22. Mär 2005 (CET)
Löschen, überflüssig. — Martin Vogel 鸟 23:39, 22. Mär 2005 (CET)
Ok, gut. in diesem Sinne, Machts gut und danke für den Fisch und viel Spaß noch in der Wikipedia der Etikettenkleber und Artikelsammler. Sansculotte - ? 23:39, 22. Mär 2005 (CET)
In wie weit ist dies ernstgemeint? Ich verzichte diesbezüglich auf meine Stimme! Aber ein kommentar noch: Wozu wird sonst abgestimmt. Oder wer? bombt oder ettiquettiert alle Artikel voll??? --Bello Diskussion 23:57, 22. Mär 2005 (CET)
Das darf doch nicht wahr sein! Wer hat sich den Blödsinn denn ausgedacht und wo wurde das diskutiert und beschlossen? Das Attribut "lesenswert" sollte wohl jeder Artikel hier haben, ohne dass man das dranschreibt. Die nicht lesenswerten landen hoffentlich hier oder bei "Überarbeiten". Löschen. Es gibt wirklich hier, bei "Überarbeiten", im Review und bei den Exzellenten genug zu tun, da muss man nicht noch ein Fass aufmachen. Rainer 23:58, 22. Mär 2005 (CET)
Natürlich sollte jeder Artikel prinzipiell lesenswert sein - aber die Realität sieht anders aus. Und genau deshalb braucht es ein Projekt, um nicht nur herausragende Artikel zu generieren, sondern die Masse aller Artikel zu verbessern. Wir brauchen nicht wenige sehr gute, sondern viele gute Artikel. Genau das ist die Intention, die dahinter steckt. Mwka 00:43, 23. Mär 2005 (CET)
Steht alles oben. Bitte befleißige dich eines sachlichen Tons. Wir sind hier ein Projekt, bei dem man nicht alles Neue als Blödsinn beschimpfen sollte. --Historiograf 00:20, 23. Mär 2005 (CET)
Und was ist dann der Unterschied zwischen lesenswert und exzellent? So wie zwischen "sehenswert" und "wertvoll" bei Filmen? Bekommen Wikipedia-Artikel vielleicht demnächst Goldene Palmen? oder Altersfreigaben? Total unnötig, Löschen -- Clemens 00:14, 23. Mär 2005 (CET)
Ich rate zum lesen der Kriterien für dieses Bapperl, der Name ist sicherlich diskussionswürdig, aber was solls, bevor hier (so sehe ich das) vorschnell Urteile über ein Projekt zur Qualitätsverbesserung abgegeben werden. Wer Fragen hat darf sich sehr gern an mich direkt wenden oder auf der Diskussionseite der Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel mitdiskutieren. Im übrigen geht es hier NUR um einen LA für das Bapperl und nicht für das Projekt. Gruß --finanzer 02:03, 23. Mär 2005 (CET)
  • löschen - inclusive der ganzen schwachsinnigen Kandidaten- und Artikelliste -- Achim Raschka 00:34, 23. Mär 2005 (CET)
  • Behalten. Wie sich auf der schwachsinnigen Liste zeigt, gibt es einen Bedarf... Stefan64 00:46, 23. Mär 2005 (CET)
  • Löschen - überflüssige Vorlage, überflüssige Seiten, Begründung hier --mmr 01:50, 23. Mär 2005 (CET)
  • Löschen, der Baustein macht wenig Sinn, ein Artikel sollte generell lesenwert sein. --ahz 04:15, 23. Mär 2005 (CET)
Löschen Darf jeder nach Lust und Laune neue Bausteine erfinden und in die Artikel reinknallen? Dann fange ich mit Vorlage:Geschwurbel und Vorlage:Heute-wieder-lustik an. AN 07:00, 23. Mär 2005 (CET)
Löschen, und zwar pronto, samt Kandidaten, Summenseite und sonstigen an dieser Schnapsidee hängendem Unsinn. Uli 07:21, 23. Mär 2005 (CET)
Löschen, ehe noch ein Projekt der nicht gänzlich uninteressanten Artikel installiert wird. -- Stechlin 07:36, 23. Mär 2005 (CET)
Ich erkenne durchaus die Intention hinter diesem Projekt. Es ist der Versuch die guten, aber nicht exzellenten, Artikel hervorzuheben. Nur, ist diese Idee sinnvoll? Dann machen wir gleich eine Abstufung nach Unrettbarer Schrott (dieses Forum hier), Recyclingtonne (Wikipedia:Frühjahrsputz, soviel Werbung muß sein), annehmbar, in Ordnung, lesenswert, exzellent. Hmm und was machen wir sonst, weil wir dann schon den ganzen Tag beschäftigt sind mit Einsrotierungen und dem Streit was wo hingehört?!? Und bitte nicht noch ein "Bapperl" es gibt imho eh schon zu viele. Darum Bapperl Löschen und wenn die Leute mittelprächtige Artikel verbessern wollen, warum nicht? Uns Putzer zerrt doch auch keiner aus der Tonne. Wir haben aber bewußt auf ein Bapperl verzichtet und behelfen uns mit Listen, um uns am wachsen dieser zu erfreuen. ((o)) Bitte?!? 09:10, 23. Mär 2005 (CET)
Es gibt ein Bapperl "überarbeiten", da muß man nicht immer nen Löschantrag stellen...--15:34, 23. Mär 2005 (CET)

Der Artikel Welthauptstadt Germania ist sehr lesenswert, ich find toll, dass ich so auf diesen Artikel gestoßen bin. --Bello Diskussion 09:33, 23. Mär 2005 (CET)

Löschen --Katharina 10:11, 23. Mär 2005 (CET)

  • Löschen, Begründung wie Dickbauch. --Nina 11:49, 23. Mär 2005 (CET)

Überflüssiges Projekt. Zur Qualitätsverbesserung der Wikipedia halte ich eine offensivere Löschpraxis (mehr schlecht geschriebene Artikel löschen) für sinnvoller. — Daniel FR °∪° 20:15, 23. Mär 2005 (CET)

Die Diskussion und die Abstimmung über die "lesenswerten" Artikel ist jetzt hier: Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel — Martin Vogel 鸟 16:20, 25. Mär 2005 (CET)

Es findet zur Zeit zwar eine Diskussion und eine Abstimmung statt. Trotzdem wird dazu aufgerufen, diesen lächerlichen Baustein in die Artikel einzufügen. Findet Ihr das korrekt? --Katharina 14:54, 2. Apr 2005 (CEST) (Disclaimer: der Begriff "lächerlich" bezieht sich auf den Text des Bausteins und nicht auf den Autoren des Texts des Bausteins)

Philosophische Praxis

Werbung für eine "Philosophische Praxis" --Gunter Krebs Δ 23:34, 22. Mär 2005 (CET)

Wurde das nicht neulich schon gelöscht? Rainer 23:59, 22. Mär 2005 (CET)
Schnellgelöscht, Wiedergänger. --Philipendula 00:21, 23. Mär 2005 (CET)

Welche Werbung? Ich bin Ersteller des Artikels. Um den Verdacht auf Werbung für 1 Philosophiepraxis auszuräumen, habe ich den Verweis auf tatsächlich existierende Einrichtungen dieser Art in Form des Abschnitts "Weblinks" gelöscht. Der war als Illustration gedacht, der eben auf die Existenz und Tätigkeitsprofil dieser Einrichtungen hinweist. (8:35, 8.7.05 UTC). (Kontakt: info@philosophischedienste.de)

Antileech

Dürftig, verwaist, Werbung. Natürlich kann Antileech auch zu anderen Dingen verwendet werden als zum Verbreiten von Raubkopien o.ä. Ach ja, aber gut, daß auch darauf hingewiesen wurde... --LC KijiF? 23:37, 22. Mär 2005 (CET)

unbeholfener Versuch der Produktwerbung, kein enzyklopädischer Wert erkennbar - löschen --W.W. 00:26, 23. Mär 2005 (CET)
selbst wenn es enzyklopädischer Wert hätte blieben rechtliche Bedenken löschen --Moonshadow 00:54, 23. Mär 2005 (CET)
löschen, das Bild dazu auch gleich. --BLueFiSH ?! 07:24, 23. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 07:37, 23. Mär 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._März_2005&oldid=210385324“