Wikiup:Löschkandidaten/3. Oktober 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. September 30. September 1. Oktober 2. Oktober 3. Oktober 4. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 21:00, 7. Nov. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Oktober/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:ULBM (gelöscht)

Die Vorlage formatiert nach Wunsch eine URN, wofür auch die Vorlage:URN genutzt werden könnte. Des Weiteren könnte für eine komplette Zitation auch die Vorlage:Literatur mit dem Parameter URN genutzt werden. Außerdem sind die vier Buchstaben nicht mehr state of the art für Vorlagen. PS.: Momentan sind keine Artikel mit dieser Vorlage eingebunden. Ich wäre daher für das Löschen und verweisen auf o.g. Vorlagen. mfg --Crazy1880 18:29, 3. Okt. 2021 (CEST)

Falsch. Die Vorlage dient nicht zur Verlinkung einer URN nach Wunsch, sondern der Velinkung von Digitaltisaten der Unibibliothek Münster. Das sollte man viel häuiger tun. Daß vier Buchstaben nicht mehr State of the Art seien, ist eine Erfindung eines einzelnen Benutzers (und eine Idee ohne Sinn und Verstand). Falls momentan keine Artikel mit dieser Vorlage existieren, weil sie der LA entlinkt hätte, wäre das ein schwerer Fall von Vandalismus. Behalten, wir müssen das Verlinken von Digitalisaten erleichtern und nicht erschweren. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:42, 10. Okt. 2021 (CEST)
Moin Moin Matthiasb, was spricht denn dabei gegen das Zitieren mit der Vorlage Literatur? Da hätte ich sogar noch mehr Möglichkeiten gleich Seiten etc. mit anzugeben. Würde dann aber auch heißen, dass wir diese Vorlage entsprechend auf diesen Stand umbauen sollten, sollte sie behalten werden. mfg --Crazy1880 18:49, 12. Okt. 2021 (CEST)
Mit der Seitenangabe hast du recht, da bin ich bei dir. Aber der Reihe nach. Ich muß voraussetzen, daß ich mir die spezifischen Gegebenheit der ULBM (noch) nicht angesehen habe. Generell ist es besser, solche Verlinkungen unispezifisch zu gestalten, um es den universitären Benutzern der WP zu erleichtern, Werke zu verlinken. Das ist bekanntlich dann nicht trivial, wenn sich der Permalink von der vom Browser angezeigten URN unterscheidet, etwa wegen Session-IDs und solchen Scherzen. Zudem kann man Links leichter korrigieren, wenn die URL der Datenbank geändert wird, sofern sich IDs und dergleichen nicht ändern. (Im anderen Fall kann man nicht derart vereinfacht umstellen, aber man hat auch keine Mehrarbeit.)
Man könnte obige Vorlage über Vorlage:Literatur einbinden, dann stünden alle entsprechenden Parameter zur Verfügung. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:27, 12. Okt. 2021 (CEST)

Die Vorlage wird nirgends benutzt. Falls sie irgend einen Nutzen hat, der in den fünf Jahren seit Anlage noch nicht zutage getreten ist, dann kann man sie leicht wiederherstellen: Der Inhalt besteht aus folgender Zeile: 

[http://nbn-resolving.de/urn/resolver.pl?urn={{{1}}} Digitalisat] der [[Universitäts- und Landesbibliothek Münster|ULB Münster]]

Falls irgendjemand einen Artikel entdeckt, in dem die Vorlage mal verwendet wurde, könnte man sich ansehen, ob es Vorteile gegenüber der URN-Vorlage gibt. Bis dahin ist diese Diskussion zu theoretisch. („Vorlagen sind nur dann sinnvoll, wenn es von ihnen nur eine überschaubare Anzahl gibt, die sich Benutzer auch merken können. Insbesondere sollten Vorlagen nicht doppelt oder sehr ähnlich entstehen.“) --Minderbinder 20:58, 7. Nov. 2021 (CET)

Listen

Artikel

Menotropine (gelöscht)

Hier wurde vom Ersteller der SLA-Antrag wegen Erstellung einer unerwünschten Plural-WL einfach entfernt, ohne einen Admin entscheiden zu lassen. Daher jetzt als LA. --Jbergner (Diskussion) 11:47, 3. Okt. 2021 (CEST)

Begründung war: „Das engl. Menotropine kommt im Ziel-Artikel nicht vor, aber das deutsche Menotropin.“ Antwort in der Z&Q des Reverts war: „Diesmal Veto - ist nicht englisch ist Mehrzahl wie z. B. Benzodiazepine - Es kann also ein eigener Artikel entstehen. Und die CAS 9002-68-0 gehört eindeutig zum Hormon.“
Aber auch der Plural "Menotropine" taucht im Ziel-Artikel Follikelstimulierendes Hormon nicht auf. Ist daher mMn eine Leserverarsche, denn die werden irgendwohin geleitet, wo sie gar nichts finden. Und im Singular-Artikel Menotropin findet sich auch nichts zu "Menotropinen". Im Sinne der Leser gehört das Ding gelöscht oder mit irgendeinem enz. Inhalt gefüllt, aber nicht mit einer unerklärbaren WL. --Jbergner (Diskussion) 11:54, 3. Okt. 2021 (CEST)
Ich bin hier kein Fachmann. Die Frage ist: Gibt es tatsächlich mehrere Menotropine ? Wenn nein, dann löschen. Wenn ja (was ich vermute), könnte man sie im Zielartikel erwähnen und gut isses. Der LA ist somit eher eine BNS-Aktion, um die Erwähnung im Zielartikel zu erzwingen. --HH58 (Diskussion) 12:25, 3. Okt. 2021 (CEST)
Der Versuch der Erzwingung der Erwähnung im Zielartikel wäre eine BNS-Aktion, wenn ich als Laie wüsste, dass es sie gibt. Da ich es nicht weiß und es dort auch durch Nichterwähnung völlig offen und unbeantwortet bleibt, sehe ich deinen BNS-Vorwurf als Versuch eines PA an, falls du weißt, dass es sie gibt. Solltest du es jedoch auch nicht wissen, weil es dir als Laien an der Stelle im Zielartikel auch nicht beantwortet wird, dann war dein Vorwurf einfach nur unnötig an diesem schönen Sonntag. --Jbergner (Diskussion) 12:39, 3. Okt. 2021 (CEST)
Es gibt nur eins davon. https://www.pharmawiki.ch/wiki/index.php?wiki=Menotropin --87.162.167.242 17:23, 3. Okt. 2021 (CEST)
Ich halte bei pharmazeutischen und kosmetischen (Wirk-)Stoffen eine WL des englischen Begriffs auf den Artikel mit dem deutschen Begriff (egal ob eigenes Lemma oder Erwähnung in einem übergeordneten Artikel wie hier) aus Lesersicht als grundsätzlich sinnvoll, da bei Medikamenten und Kosmetika in der Regel nicht die deutschen, sondern die englischen oder lateinischen Namen benutzt werden. Sinngemäss wäre mein Votum für letztere dasselbe. --Pcb (Diskussion) 15:22, 4. Okt. 2021 (CEST)
Von welchem englischsprachigen Begriff? Das Zeugs wird auf englisch genausowenig mit e am Ende geschrieben wie bei uns. --Yen Zotto (Diskussion) 22:48, 4. Okt. 2021 (CEST)

Menotropin ist ein Stoff, keine Stoffgruppe. Es handelt sich um einen aus Frauenurin gewonnenen Stoff, der ein 1:1-Gemisch aus (naturgemäß humanem) LH und FSH darstellt. Ein Plurallemma ist Unsinn. Und im Englischen schreibt man Menotropin, wie eins drüber schon angemerkt, ohne e am Ende. [1]. Löschen. --Benff 08:51, 5. Okt. 2021 (CEST)

Oh. Dann habe ich nichts gesagt -.- --Pcb (Diskussion) 13:43, 5. Okt. 2021 (CEST)
Unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 10. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Kommt im Zielartikel nicht vor. Daneben: Wenn das als Plural gedacht wäre, müsste der Zielartikel ja Menotropin sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ismail Cetinkaya (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ismail Cetinkaya“ hat bereits am 16. Oktober 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hagiographie und zudem Wiedergänger. --enihcsamrob (Diskussion) 12:29, 3. Okt. 2021 (CEST)

SLA gestellt, da seit der Löschbegründung 2019 keine enz. relevanter Titel hinzugekommen ist. Die LP ist somit zuständig. --Jbergner (Diskussion) 12:44, 3. Okt. 2021 (CEST)
SLA wurde ausgeführt. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 3. Okt. 2021 (CEST)

Thomas Ebrahim (gelöscht)

Keinerlei zeitüberdauernde enz. Relevanz dargestellt, eher ein Coaching-Werbeflyer. --Jbergner (Diskussion) 13:18, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ein Coach ohne Anzeichen enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 14:47, 3. Okt. 2021 (CEST)

IP-SD, Relevanz darstellen oder Werbeflyer löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:39, 3. Okt. 2021 (CEST)

Und als solcher nicht relevant im Sinne der einschlaegigen RK--KlauRau (Diskussion) 01:12, 4. Okt. 2021 (CEST)
Zustimmung. Nicht relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:45, 4. Okt. 2021 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:21, 10. Okt. 2021 (CEST)

Raffael/Werkverzeichnis (gelöscht)

Ein Werkverzeichnis zu Raffael bzw. die Werkverzeichnisse für seine Arbeit in den verschiedenen Gattungen wäre sicher relevant und eine Bereicherung für die Wikipedia, der derzeit existierende Artikel erfüllt jedoch nicht die dafür erforderlichen Qualitätsanforderungen und sollte gelöscht werden. Werkverzeichnisse in der Wikipedia machen nur Sinn, wenn sie den Stand der Forschung abbilden, also auf den publizierten Werkverzeichnissen basieren. Dies ist hier, obwohl es mit Jürg Meyer zur Capellen, Raphael – A Critical Catalogue of his Paintings, 3 Bände, Landshut 2001–2008 entsprechende Werkverzeichnisse gibt, nicht geschehen (ich bin mir sicher, dass WMDE im Zweifel sogar ein Literaturstipendium dafür vergeben hätte). Sogar das mit der neuen Publikation überholte Werkverzeichnis Luitpold Dussler, Raffael. Kritisches Verzeichnis der Gemälde, Wandbilder und Bildteppiche, München 1966 wäre zumindest eine Grundlage aus der Fachliteratur gewesen. Dementsprechend sind auch die meisten Angaben in dem Artikel unbelegt bzw. wurden wohl vom Autor selbst arbiträr von Commons- und, wenn überhaupt, Museumsseiten zusammengesucht. Der Autor hat den Artikel auch bereits mit Lückenhaft-Baustein angelegt, was auch schon ein Indiz ist, dass es sich eher um einen Artikelwunsch denn um einen hilfreichen Artikel handelt. Dieser Artikel kann auch nicht dazu dienen, bereits bestehende Artikel zu sammeln. Dafür gibt es die Kategorie. Mit Werkverzeichnis von Edward Hopper, Liste der Gemälde von Édouard Manet, Werkverzeichnis von Camille Pissarro, Liste der Gemälde von Georges Seurat oder Liste der Werke von Adolf Loos existiert ein Standard für die Qualität solcher Artikel, der hier nicht einmal annähernd erreicht wird. Es ist unklar, woher die einzelnen Angaben stammen, der Artikel bildet nicht den Stand der Forschung ab. Seit bald einem Jahr befindet sich der Artikel in der QS Bildende Kunst, wo sich ebenfalls niemand dieses Artikelwunschen annehmen wollte, der Artikelersteller hat auf den QS-Baustein in keinster Weise reagiert. Es ist nicht absehbar, dass der vorliegende Artikel auch nur mittelfristig unter Zuhilfenahme der existierenden Fachliteratur auf ein akzeptables Niveau gehoben würde. Deshalb sollte er gelöscht werden. --Julius1990 Disk. Werbung 13:26, 3. Okt. 2021 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Zum einen widerspricht das WP:WWNI Nr. 7 ("keine Rohdatensammlung"), zum anderen ist der Artikel auch belegtechnisch durch nichts gestützt und mehr als lückenhaft. So ist der Artikel aufgrund von schweren Qualitätsmängeln zu löschen, weil das auf absehbare Zeit auch keiner verbessern wird, weil das eine unendliche Arbeit ist. --Kurator71 (D) 16:38, 3. Okt. 2021 (CEST)
Siehe Benutzer_Diskussion:Mateus2019#Raffael/Werkverzeichnis … Leider habe ich die nächsten 12 Jahre nicht so viel Freizeit, um die Substanz zu mehren (zumal ich nie immatrikulierter Student der Kunstgeschichte war, was ich sehr bedauere). Da müssen Leutz ran, die Kunstgeschichte studiert haben oder gerade dabei sind. Wobei ich anmerken darf, dass man hier kein Wikiversity-Standard erwarten braucht. Schöne Grüße aus München, --Mateus2019 (Diskussion) 20:09, 3. Okt. 2021 (CEST)
Das ist doch irgendwie Unsinn. Man muss wohl kaum Kunstgeschichte studiert haben, um die publizierten Werksverzeichnisse zu finden und in einen Wikipediaartikel zu überführen. Andere (und die haben sicher nicht alle Kunstgeschichte studiert) haben es für andere Künstler/Architekten auch geschafft. Mir kann auch niemand erzählen, dass es Jahre dauern würde, das zu tun. Denn auch hier haben wir eben die Beispiele, das es anders geht. Was den vorliegenden Artikel angeht, ist es einfach so, dass niemand sich gefunden hat, ihn auf eine vernünftige, behaltenswerte Basis zu stellen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:35, 3. Okt. 2021 (CEST)

Werkverzeichnisse sind als Auslagerungen aus Künstlerartikeln voellig üblich und damit sehe ich hier kein Relevanzproblem sondern bestenfalls ein Qualitaetsproblem--KlauRau (Diskussion) 01:14, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hast du die Antragsbegründung überhaupt gelesen? Relevanz spricht niemand ab. --Julius1990 Disk. Werbung 01:16, 4. Okt. 2021 (CEST)
Es geht nicht um Werkverzeichnisse und auch nicht um Relevanz, die natürlich gegeben ist, sondern um schwere Qualitätsmängel. Ich glaube auch nicht, dass man dafür Kunsthistoriker sein muss, aber man muss einiges an Zeit und Arbeit investieren. Das wollte auch nach einem Jahr Fach-QS keiner übernehmen. --Kurator71 (D) 09:36, 4. Okt. 2021 (CEST)
Eben. Hier muss auch keinerlei eigene Forschungsleistung erbracht werden wie der Autor auf seiner Disk zu meinen scheint. Die Autoren von Werkverzeichnissen nehmen uns diese Arbeit ja dankenswerter Weise ab. --Julius1990 Disk. Werbung 12:44, 4. Okt. 2021 (CEST)
Da ich danach gefragt wurde: Ja ich habe die Antragsbegründung gelesen und meine nur, dass das damit hier an falscher Stelle ist, da ich die Qualitaet zwar nicht fuer toll halte, aber auch nicht fuer so grottig, dass ein Loeschen aus Q-Gruenden derzeit angemessen waere. Ob es allerdings im ANR verbleiben muss, kann natuerlich diskutiert werden (BNR? von wem?)--KlauRau (Diskussion) 14:39, 4. Okt. 2021 (CEST)
Die Qualität ist grottig, da der Artikel unbelegt ist und nicht dem Stand der Forschung entspricht, Kurator71 hat ja zudem auch den Hinweis auf WWNI gebracht, der hier durchaus stichhaltig ist. Bald ein Jahr QS hat nichts gebracht, der Hauptautor hat kein Interesse daran (hey, er hat ihn ja auch mit Mängelbaustein angelegt, damit sich andere die Arbeit machen können). Wenn du ein Interesse daran hast, die Fachliteratur zu besorgen und in den Artikel einzubringen, niemand hält dich ab. Dafür braucht es aber nicht diesen Artikelwunsch. Die Mehrheit der Werkverzeichnisse und Werklisten in den beiden einschlägigen Kategorien entspricht dem von mir im Antragstext genannten Beispielen. Es ist also eben nicht so, dass es dutzende Listen wie diese hier gäbe wie du in deinem Statement zu behaupten scheinst, das Gegenteil ist der Fall. Die QS ist gescheitert, weil niemand mit Ahnung hier im Projekt gerne solche hingeworfenen Arbeitsaufträge übernimmt. --Julius1990 Disk. Werbung 14:46, 4. Okt. 2021 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen: Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 16:16, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde es persönlich ja immer schade, wenn solche Artikel, die dem Leser einen schnellen Zugriff bieten, gelöscht werden. Andererseits müssen wir hier auch enzyklopädische Standards einhalten. Dazu gehört die Auswertung aktueller wissenschaftlicher Fachliteratur. Man kann den Mitarbeitern des Fachbereichs sicherlich dahingehend vertrauen, daß sie die Qualität geprüft haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:48, 4. Okt. 2021 (CEST)
Die Diskussionsseite ist jedenfalls noch rot. Un vieles von em hier verhandelten gehört au die Artikeldiskussion. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:24, 10. Okt. 2021 (CEST)
Der Artikel wurde ein Jahr in der QS gehalten, der Artikelautor wurde angesprochen und hat nicht reagiert. Wenn Diskussion nichts bringt, dann gibt es (nach langem Abwarten) den Löschantrag, der absolut gerechtfertigt ist. Was würde es an der Situation ändern, wenn die Argumente jetzt auch noch auf der Artikeldisk wären? Dem Autor und allen anderen Interessierten waren sie bald zwölf Monate lang zugänglich. --Julius1990 Disk. Werbung 13:07, 10. Okt. 2021 (CEST)
Behalten gem. Matthiasb. LA ist unangebracht und regelwidrig:

„Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.“

– Wikipedia:Löschregeln#Ablauf des Löschantrages

Bisher wurde das Portal Kunst (QS-Einlistung) und ich involviert. Das ist noch nicht aller Tage Abend, somit sind noch lange nicht alle Mittel ausgeschopft (wodurch somit „das letzte Mittel“ gerechtfertigt erscheint). Wieso macht man nicht zwei Kapitel auf, das eine mit gemeinhin zugesicherter Zuschreibung und ein anderes mit weitgehend ungesicherter Zuschreibung? Dazu erstmal jeweils ein paar Einzelnachweise, und damit wäre ein Kompromiss gegeben. So wäre VORLÄUFIG der Belegpflicht auf rudimentäre Weise genüge getan und die Liste weiterhin existent. Notfalls leihe ich mir ein paar Literaturen zum Thema aus, das wäre aber echt ein Liebesdienst an WP, das alles auszuwerten. Aber probieren kann man es ja 'mal. Ich war ja 'mal Gasthörer an der TU BS (1980er) und an der FU Hagen in den 1990ern :-/ Lasst uns miteinander arbeiten, nicht gegeneinander. Schöne Grüße aus München, --Mateus2019 (Diskussion) 17:16, 12. Okt. 2021 (CEST)

Das ist schlichtweg Unsinn (du hattest ein Jahr Zeit in der QS, ich habe dich vor Stellen des LAs persönlich angesprochen und du hattest noch einmal einen Monat Zeit, und auf der Artikeldisk wären auch weit weniger Menschen auf die Mängel aufmerksam geworden als in der Fach-QS, auf die zudem im Artikel per Baustein ja hingewiesen wurde ... das sind also alles Strohmann-Argumente). Die Forderung der Löschregeln ist erfüllt, denn mehr Good Faith als ein Jahr Frist nach Benennen der Mängel geht wohl kaum. Und du zeigst einmal mehr, dass du dich nicht mit dem Thema und der Forschung beschäftigt hast. Wir müssen nichts trennen, wir müssen nichts selbst belegen, du musst nichts mühsam selbst zusammensuchen. Denn: das haben uns der/die Autor(en) des Werkverzeichnisses schon abgenommen. Einfach mal Catalogue raisonné lesen, das Lesen des Antragstextes und sein Verstehen wären auch hilfreich. Weiterhin: löschen. --Julius1990 Disk. Werbung 17:48, 12. Okt. 2021 (CEST)

Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --Minderbinder 20:48, 7. Nov. 2021 (CET)

Hilliard Corporation (gelöscht)

Keine enz. Relevanz dargestellt. Nicht einmal die EN-Wiki kennt die. Zudem verwaister Artikel, daher bisher nicht aufgefallen. --Jbergner (Diskussion) 14:45, 3. Okt. 2021 (CEST)

RK/U nicht erfüllt bzw. was den Umsatz betrifft nicht dargestellt. Von daher Löschen. --WAG57 (Diskussion) 19:33, 3. Okt. 2021 (CEST)
Da RKU nicht erfuellt muesste historische oder allgemeine Relevanz nachgewiesen werden, was ich derzeit nicht erkennen kann--KlauRau (Diskussion) 01:15, 4. Okt. 2021 (CEST)
Derzeit jedenfalls keine Relevanz erkennbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:46, 4. Okt. 2021 (CEST)
laut Indeed über 100 Millionen Umsatz auch rocketreach, andere wie Dun & Bradstreet sprechen von knapp 100 Millionen. In Summe mit Firmenalter klar behaltbar.--Gelli63 (Diskussion) 18:40, 4. Okt. 2021 (CEST)
Du setzt jetzt "knapp 100 Mio Dollar" bei 500 MA mit "100 Mio Euro" bei 1000 MA gleich? --Jbergner (Diskussion) 09:04, 5. Okt. 2021 (CEST)
Es wird nur eins der beiden in RK gefordert. Und ja, daurch werden die 1oo Millonen noch knapper, aber mit HIST in meinen Augen zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 6. Okt. 2021 (CEST)
Bei den knapp nicht erreichten RK könnte man ein Auge zudrücken, wenn der Artikel eine bessere Qualität (z.B. externe Belege) hätte. Aber so ... --Kabelschmidt (Diskussion) 19:32, 11. Okt. 2021 (CEST)
Dun & Bradstreet, Handelskammer und Co sind exteren Belege.--Gelli63 (Diskussion) 16:36, 16. Okt. 2021 (CEST)

Im aktuellen D&B-Auszug wird sogar ein Umsatz von 108 Mio. USD angegeben. Allerdings ist diese Angabe "modelled", also geschätzt. Überhaupt sind Angaben von D&B zwar nicht wertlos, aber sie beruhen bei nicht Börsen-notierten Unternehmen in den USA auf Eigenangaben, die ggfs. validiert werden. Selbst wenn die Umsatzangabe per RK ausreichen würde, wäre das kein ausreichender Artikel. Wesentliche Teile der Geschichte fehlen, die Besitzerstruktur wird nicht dargestellt, und das alles obwohl es Quellen gibt. Schade. Aber so wie der Artikel jetzt ist wird er als Ruine im ANR auch bleiben, da sich im Gegensatz zu Herstellern von Lokomotiven, Flugzeugen und Autos niemand für einen Hersteller von Spezialkupplungen und Ölfiltern interessiert. Wer sich an einen Neuschrieb im BNR machen will, kann sich gern melden. --Minderbinder 20:43, 7. Nov. 2021 (CET)

Holger Clasen (Unternehmen) (gelöscht)

Was macht diesen vom Unternehmen selbst erstellten, verwaisten Unternehmensartikel enz. relevant? Die 30 MA können es nicht sein. --Jbergner (Diskussion) 14:55, 3. Okt. 2021 (CEST)

Was zur Relevanz beitragen könnte ist nicht belegt. Ansonsten Werbeeintrag (Zitat Artikel: "HOLGER CLASEN zeichnet sich durch die Nähe zum Kunden aus..."). Die Ergänzung zur Firmen HP in dieser Form löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:46, 3. Okt. 2021 (CEST)

das klammerfreie Lemma Holger Clasen ist gegen Neuanlage gesperrt weil bereits vor 13 Jahren mehrfach versucht wurde, die Wikipedia mit Werbung vollzutexten. --Solomon Dandy (Diskussion) 18:00, 3. Okt. 2021 (CEST)

Nach den RK/U reicht das nicht. Allerdings könnte ein Alleinstellungsmerkmal greifen: "Als erstes Unternehmen in Deutschland führte HOLGER CLASEN Ende der 70er handgeführte hydraulische Werkzeuge und Ende der 80er als erstes Unternehmen auf dem deutschen Markt auch Akku-betriebene Schneid- und Presswerkzeuge ein". Ob das reicht mögen andere entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 19:36, 3. Okt. 2021 (CEST)

Hallo WAG57, ja, das meinte ich oben mit: was zur R beitragen könnte ist nicht belegt. Bin mir, wie Du, da nicht sicher, dazu die Belegsache und die Werbung. Nach dem Beitrag von Solomon Dandy wäre ich fast für einen SLA. Die Sache aus den 70er/80er Jahren war ja auch vor 13 Jahren schon bekannt.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:17, 3. Okt. 2021 (CEST)
Da WP weder die gelbe Seiten noch ein Werbekatalog aus dem Industriebereich ist, gehoert dies schlicht und ergreifend geloescht. --KlauRau (Diskussion) 01:17, 4. Okt. 2021 (CEST)
+1--Gmünder (Diskussion) 13:34, 4. Okt. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 10. Okt. 2021 (CEST)

BlackPanther OS (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Linux-Distro im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Die Facebook-Gruppe und die FB-Seite sind mit 61 Mitgliedern und 1.812 Followern auch eher übersichtlich gut besucht. In der vorliegenden Form ist m.E. verzichtbare Selbstdarstellung. Millbart talk 17:08, 3. Okt. 2021 (CEST)

egal wie man dies inhaltlich bewertet und das wuerde ich Leuten überlassen, die von der Materie mehr Ahnung haben als ich, derzeit ist das alle unbelegt oder eigenbelegt und Information zur Verbreitung wird vergebens gesucht. Bestenfalls 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 01:19, 4. Okt. 2021 (CEST)
In der momentan Form bin ich fürs Löschen sollte was brauchbares bleiben, wen die aktuellen Mängeln behoben sind, könnte was draus werden, könnte.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:26, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich schicke dir ein paar link, dass du siehst, dass Balckpanther Os kein unbekannte OS ist. Wenn du noch etwas brauchst, um deine Meinung zu verändern, screibst du mir.

https://linux-hardware.org/?view=node_location&d=BlackPanther https://topnewreview.com/black-panther-os-16-review/ https://www.taringa.net/+linux/blackpanther-os-16-2-instalacion-y-todo-el-software_txuk7 https://danielebuda.wordpress.com/category/tutorial-blackpanther-os/ https://www.oschina.net/p/blackpanther https://www.linuxtoday.com/news/blackpanther-os-16-1-silent-killer-arrives-after-a-year-with-linux-kernel-4-7/ https://linux.softpedia.com/get/System/Operating-Systems/Linux-Distributions/blackPanther-OS-75048.shtml https://www.linuxinfo.org/linux-distribution-blackpanther-os/ https://linuxiarze.pl/distro-blackpanther/ https://alternativeto.net/software/blackpanther-os/about/ https://linux265.com/distro/4.html https://rizkisaki.blogspot.com/2012/12/cara-instalasi-blackpanther-os.html https://www.technewsworld.com/story/Black-Panther-OS-Is-No-Cool-Cat-83933.html https://www.taringa.net/+linux/blackpanther-os-16-2-instalacion-y-todo-el-software_txuk7 (nicht signierter Beitrag von Flashgordon78 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 5. Okt. 2021 (CEST))

  • Ich bin mittlerweile ein großer Fan dieser Distro, jetzt wo ich prominent in einem Kernelmodul erwähnt werde. Es gibt nur wenige Dinge mit denen man Professionalismus besser demonstrieren kann (ja, Sarkasmus). --Millbart talk 12:16, 6. Okt. 2021 (CEST)
solangsam glaube ich, die 3(!) hu wiki user sind mit der Deutschensprache überfordert, sie verstehen nicht, worum es hier überhaupt geht. Ich bleibe beim Löschen--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:07, 6. Okt. 2021 (CEST)
Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 09:46, 8. Okt. 2021 (CEST)

In der jetzigen Form auf jeden Fall Löschen, selbst wenn relevant. Vollständig ohne Belege und offensichtliche Selbstdarstellung. Extrem unsachlich geschrieben und in keinster Weise enzyklopädisch.--Nexo20 (Diskussion) 16:25, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ich sage auch Löschen. Unsachlich und keine Belege. 

Gelöscht gemäß Diskussion: Ohne externe Belege nach unseren Qualitätsstandards ist kaum möglich, eine Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien darzustellen. Außerdem Qualitätsmängel durch nicht-neutralen Artikelinhalt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:04, 6. Nov. 2021 (CET)

MakuluLinux (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Linux-Distro ist im auf Außenwahrnehmung und Belege verzichtenden Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 19:14, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ja, so wirkt das lediglich wie Werbung für eine unbekannte Distribution. So löschen --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:34, 3. Okt. 2021 (CEST)
egal wie man dies inhaltlich bewertet und das wuerde ich Leuten überlassen, die von der Materie mehr Ahnung haben als ich, derzeit ist das alle unbelegt oder eigenbelegt und Information zur Verbreitung wird vergebens gesucht. Bestenfalls 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 01:20, 4. Okt. 2021 (CEST)
Ausprobiert: MakuluLinux in der "LinDoz"-Edition für Windows-Umsteiger bei Heise.de zeugt von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 18:52, 4. Okt. 2021 (CEST)
Das ist alles andere als eine " unbekannte Distribution", das ist eine über viele Jahre rezipierte bekannte Distribution.--Gelli63 (Diskussion) 19:47, 4. Okt. 2021 (CEST)
Bleibt: Von der Qualität zwar jetzt nicht unbedingt oberste Liga, ausreichend aber dann doch deutlich, und die mittlerweile eingetragene Rezeption belegt, dass eine Relevanz vorhanden ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:51, 6. Nov. 2021 (CET)

Aline Jost (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. AlgoritX3 (Diskussion) 19:30, 3. Okt. 2021 (CEST)

Wird im Hauptcast der RTL 2 Serie Krass Schule – Die jungen Lehrer sogar als erstes aufgeführt (WP Artikel). Das sollte für ausreichend enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 19:41, 3. Okt. 2021 (CEST)
Bin nicht überzeugt: Dass die Darstellerin in einem anderen WP-Artikel an erster Stelle aufgeführt wird, stellt wohl „Artikel-Kosmetik" dar. Relevanz erzeugt nur die Rolle in der Serie [Krass Schule – Die jungen Lehrer]. Weitere nennenswerte Rollen in Film und Fernsehen fehlen. Es existiert nur ein Eintrag in Internet Movie Database. Insgesamt fehlt es hier in der Summe an enzyklopädisch relevanten Leistungen als Darstellerin WP:RK#Film. → Löschen. --AlgoritX3 (Diskussion) 20:14, 3. Okt. 2021 (CEST)

+1 Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:03, 3. Okt. 2021 (CEST)

Wie Benutzer AlgoritX3 sagte: "Relevanz erzeugt nur die Rolle in der Serie [Krass Schule – Die jungen Lehrer]". Damit räumt er selbst die Relevanz ein, denn das reicht für Behalten. Und das vom Steller des LA. Damit käme hier als nächstes LAE oder LAZ. --WAG57 (Diskussion) 20:32, 3. Okt. 2021 (CEST)
Irrtum. Nur von einer Leistung lässt sich nicht auf das Gesamtbild schließen: Die Darstellerin hat nur eine einzige enzyklopädische relevante Leistung erbracht und das reicht bei weitem nicht, um deswegen einen eigenen Artikel hier halten zu können. --AlgoritX3 (Diskussion) 20:42, 3. Okt. 2021 (CEST)
Und wieviele enz. relevante Leistungen brauchts es Deiner Meinung nach zum Behalten. Also bisher reichte hier immer mindestens eine. Und das ist erfüllt wie Du selbst einräumst. --WAG57 (Diskussion) 20:51, 3. Okt. 2021 (CEST)
Behalten. Über drei Jahre im Hauptcast von Krass Schule – Die jungen Lehrer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:53, 3. Okt. 2021 (CEST)
Übriges gibt es in dieser WP tausende von Artikeln über Personen, die nur ein einziges Relevanzkriterium erfüllten z.B. viele Abgeodnete im Bundestag oder in Landtagen, oder in Parlamenten ausländischer Staaten, die nur durch ihre Mitgliedschaft dort und abgedeckt durch unsere RK relevant sind. Warum soll bei das hier nicht auch gelten. --WAG57 (Diskussion) 20:58, 3. Okt. 2021 (CEST)
Hauptrolle in Krass Schule – Die jungen Lehrer, gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Film, Fernsehen und Hörfunk relevant. DestinyFound (Diskussion) 20:59, 3. Okt. 2021 (CEST)

Behalten, R gegeben.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:21, 3. Okt. 2021 (CEST)

Natürlich kann der LA-Steller dem (von mir gesetzten) LAE widersprechen, aber dann wird‘s angesichts des eindeutigen Diskussionsverlaufs peinlich... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 23:05, 3. Okt. 2021 (CEST)

Kampfbund um Erich Prenzlau (LAE)

Nach der einzigen angegebenen Quelle zu vielen unterschiedlichen Urteilen sieht es so aus, als wenn dies zum Teil OR ist und zum anderen Teil der Versuch der Wikietablierung eines "da draußen" unbekannten Lemmas. Welche vertraubare wissenschaftliche Rezeption gibt es, die unter den tausenden entstandenen Kampfbünden und Betriebswiderstandsgruppen genau einer abgrenzbar den Namen „Kampfbund um Erich Prenzlau“ vergibt? --Jbergner (Diskussion) 21:19, 3. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Herr Berner,
probieren Sie es mal unter diesem Link: Seiten 149-152
Widerstand in Berlin / Widerstand in Schöneberg-Tempelhof
Autor: Heinrich Wilhelm Wörmann
https://www.gdw-berlin.de/fileadmin/bilder/publikationen/Widerstand_in_Berlin/Widerstand%20in%20Sch%C3%B6neberg_Tempelhof_2002.pdf
Viele Grüße
Poldi Podolski --Poldi Podolski (Diskussion) 21:46, 3. Okt. 2021 (CEST)
Und Orte der Erinnerung Band 2 von BpB nicht vergessen. --Poldi Podolski (Diskussion) 21:48, 3. Okt. 2021 (CEST)
Wie steht es im Buch von Herrn Wörmann am Ende des Kapitels geschrieben: "Die Arbeit dieser illegalen Gruppe wurde nie ausführlich gewürdigt."
Quod demonstrandum erat. --Poldi Podolski (Diskussion) 22:00, 3. Okt. 2021 (CEST)
Warum ist die Literatur denn nicht im Artikel ausgewiesen? Relevanz sehe ich als gegeben, Lemma könnte noch einmal überlegt werden. Wenn ich mir die Überschrift "Der 'Kampfbund' von Erich Prenzlau" in Widerstand in Schöneberg-Tempelhof ansehe, dann würde ich eher zu etwas wie Kampfbund (Erich Prenzlau) tendieren, da "Kampfbund um Erich Prenzlau" mir nicht als etablierter Begriff erscheint. --Julius1990 Disk. Werbung 22:04, 3. Okt. 2021 (CEST)
Habe die Literatur "Widerstand in Schöneberg und Tempelhof" jetzt angegeben.
Aber das Buch von Johannes Tuchel ist viel besser (ausführlicher) inklusive der Anklageschriften und Urteile.
Über den Titelnamen können wir gerne diskutuieren. --Poldi Podolski (Diskussion) 22:39, 3. Okt. 2021 (CEST)
Ich glaube, dass du die vielen doppelten Einzelnachweise nicht brauchst. Da scheint sich für Akteure viel zu doppeln, was durch eine einzelne Fußnote am Absatzende ausreichend belegt wäre. In einem Abschnitt "Literatur" sollte die relevante Literatur angegeben werden, die nicht zwangsläufig auch als Fußnote benutzt werden muss. Mit einem Literaturabschnitt lässt sich eben auch darlegen, dass es ein Thema der Forschung und damit relevant ist. Deine "passiv-aggressive" Bemerkung hier von wegen "Quod demonstrandum erat." hielft da auch nicht, denn die durch Beschäftigung in der Forschung gegebene Relevanz war aus dem Artikel zum Stand der Antragsstellung nicht unbedingt ersichtlich und wurde im Grunde erst durch deinen Beitrag hier in der Diskussion erbracht. Wie dem auch sei: behalten. --Julius1990 Disk. Werbung 22:46, 3. Okt. 2021 (CEST)

Wie waere es mit hier LAE und ihr diskutiert auf der Disk des Artikels weiter?--KlauRau (Diskussion) 01:21, 4. Okt. 2021 (CEST)

Lemma und Qualität können auf der Artikeldisk behandelt werden. Gruppe mE relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:49, 4. Okt. 2021 (CEST)
Auch wenn die Leute enz. relevant sind, ist Wikipedia nicht dazu da, Theorieetablierung und OR bzgl. einer "Gruppe" erstzuveröffentlichen. --Jbergner (Diskussion) 12:08, 4. Okt. 2021 (CEST)
Ich glaube ja, Wikipedia ist nicht dazu da, dass du Abweichung von der relevanten Forschungsliteratur fordern könntest, die diese Gruppe halt fasst. Wörmann und Tuchel sind da ja wohl einschlägige Größen. Der "Kampfbund" existierte und er wird von Wörmann eben über Prenzlau als zentrale Figur definiert. Das kann man wie bereits gesagt als Lemma besser lösen, aber hier wird nichts entgegen unserer Regeln etabliert. --Julius1990 Disk. Werbung 12:22, 4. Okt. 2021 (CEST)
Der Kampfbund ist mehrfach belegt und keine Theorieetablierung. LAZ würe sinnvoll; sonst nächster LAE - und auf DISK Lemma klären. z.B. Kampfbund (Berlin)--Gelli63 (Diskussion) 19:59, 4. Okt. 2021 (CEST)
Da Lemma Kampfbund mehrfach belegt LAE. Lemma wird auf DISK Seite schon diskutiert.--Gelli63 (Diskussion) 08:22, 5. Okt. 2021 (CEST)

Existentieller Realismus (gelöscht)

Der Begriff ist in der Kunstgeschichte nicht etabliert und in der vorliegenden Definition auch mit fehlerhaften Bezügen durchsetzt. Aufgrund der Diskussion dieses Artikels in der Qualitätssicherung Kunst bitte ich, dabei auch stellvertretend für die dort sich entsprechend kritisch äußernden Kollegen, um die Löschung dieses Artikels gem. Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Felistoria (Diskussion) 23:28, 3. Okt. 2021 (CEST)

löschen. Klassischer Fall von Theoriefindung und Begriffsetablierung. --Julius1990 Disk. Werbung 23:34, 3. Okt. 2021 (CEST)
siehe die hier bereits vorgebrachten Argumente und die Diskussion in der QS Kunst... Damit gemaess Wikipedia:Keine Theoriefindung derzeit so nicht im ANR haltbar--KlauRau (Diskussion) 01:24, 4. Okt. 2021 (CEST)
+1 Löschen. Das ist so Theoriefindung und Begriffsetablierung. Das müsste unter Realismo esistenziale völlig neu geschrieben werden. --Kurator71 (D) 09:38, 4. Okt. 2021 (CEST)
Der Artikel „Realismo esistenziale“ fehlt in der Tat, der hätte aber kaum etwas gemein mit dem Artikel „Existentieller Realismus“, der hier zur Diskussion steht, und den man aus den oben angeführten Gründen löschen sollte. --Warburg1866 (Diskussion) 15:52, 4. Okt. 2021 (CEST)
Gemäß Konsens: WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 10. Okt. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._Oktober_2021&oldid=217078963“