Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin 14:39, 31. Dez. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/4}}

Benutzerseiten

Benutzer:Christine Salzer (LAE)

SLA mit Einspruch:

Linkcontainer. -- XenonX3 - (☎:±) 15:28, 4. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: Im Wesentlichen sind das aber keine Werbelinks (Staatsarchiv, Museum, Staatsministerium), man sollte der Benutzerin vielleicht eher Hilfe bei der Gestaltung ihrer Benutzerseite anbieten. Die eine oder andere Station könnte schon einen Artikel haben oder ihn zumindest verdienen. -- Enzian44 15:48, 4. Dez. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:53, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Seite mal etwas umgearbeitet: die Benutzerin kennt eine Reihe von Einrichtungen aus eigener Anschauung, die hier bereits einen Artikel haben, die Rotlinks verweisen auf Artikel, die wir von ihr vielleicht erwarten können (einen ersten Relevanzcheck habe ich da bereits vorgenommen). Wenn jemand ein Curriculum mit seinen Erfahrungen und Kenntnissen hier einstellt, so hilft das auch der Erstellung unserer Enzyklopädie. Ein Schnellöschantrag zur Begrüßung hätte nicht sein müssen. -- Enzian44 17:34, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Einstellung kann ich nur unterstützen. Bin für LAE. Wer noch? --Peter200 17:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich bin dafür. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:55, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich auch. Möglicherweise wollte sich hier eine neue Autorin vorstellen. Sollte von ihr nix in der Wikipedia mehr kommen und dies tatsächlich ein Link-Container bleiben, kann man immer noch löschen. MfG, --Brodkey65 18:00, 4. Dez. 2009 (CET)

Nach der Zustimmung und Diskussionslage war ich mal frei. --Peter200 18:44, 4. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Fidexperta (erl.)

Reiner Werbeeintrag ohne jegliche Aussicht auf einen enzyklopädischen Artikel unter Missachtung der Wikipedia:Benutzernamensraum#Konventionen. --62.167.82.219 16:16, 4. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Intergroup (erl.)

Reiner Werbeeintrag ohne jegliche Aussicht auf einen enzyklopädischen Artikel unter Missachtung der Wikipedia:Benutzernamensraum#Konventionen. --62.167.82.219 16:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Kawasaki94/Spielwiese (bleibt)

Keine Relevanz im Sinne der WP erkennbar, daher Missbrauch der Benutzerseite durch Bandspam. Siehe auch Löschbegründung d. Antragstellers hier: [1] --Gerbil 23:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe hier eher die Vorbereitung im Benutzerraum eines Artikels (der möglicherweise später als nicht relevant eingestuft wird). Man kann nicht sich beschweren, dass unfertige Artikel eingestellt werden, und wünschen dass Artikel im Benutzerraum vorbereitet werden, aber dann auch die Zensur auf den Benutzerraum ausdehnen. --Neumeier 04:40, 5. Dez. 2009 (CET)

Artikelwerkstatt des Users - kein Löschgrund - -WolfgangS 07:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich dachte (wie WolfgangS bereits sagte) die Spielwiese sei zum Probieren und das hab ich dort gemacht. MfG Kawasaki 94 (nicht signierter Beitrag von Kawasaki94 (Diskussion | Beiträge) 12:09, 5. Dez. 2009 (CET))

Koenraad ^Diskussion 21:08, 10. Dez. 2009 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Hörfunksender in Deutschland (gelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank. Einen enzyklopädischen Wert dieser Liste sehe ich gleichfalls nicht, zumal sie sich die Inhalte wohl auch ständig ändern werden. Jón + 19:03, 4. Dez. 2009 (CET)

Wie Du gesehen hast gibt es auch pro Bundesland so eine Liste. Na, Meister, waren wir zu faul für entsprechend viele Löschanträge? Mit dem Totschlage-Argument "keine Datenbank" kannst Du Wikipedia listenfrei bekommen. Für den enzyklopädischen Wert spricht, dass man gleich mehrfach überrascht ist und seine Aha-Erlebnisse hat, wenn man die Liste durchliest. Ich persönlich bin z.B. überrascht wie viele Frequenzen ungenutzt sind, dass also offenbar jeder Fzzzi einen Rundfunksender aufmachen könnte und das wohl deswegen niemand tut weil es sich nicht rechnet, und ich bin z.B. auch überrascht dass es immer noch AFN gibt ("Today's German phrase of the day: Ish bringey mine shoohe mit dem Hoobshrowber tsum shooster.") . behalten. --Henning |-|_,_/ 19:27, 4. Dez. 2009 (CET)

Bitte mal WP:WWNI und WP:Listen lesen, insbesondere "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." - Grüße von Jón + 19:51, 4. Dez. 2009 (CET)

Bei Hörfunkfrequenzen handelt es sich um ein knappes, öffentliches Gut. Eine Dokumentation der Verteilung dieser in ihrer Anzahl beschränkten Frequenzen unter Angabe der jeweils lizensierten Programmanbieter hat durchaus einen enzyklopädischen Wert. Die Änderungen, die übrigens nicht ständig, sondern nur hin und wieder anfallen, können von interessierten Nutzern eingepflegt werden: behalten! --Lynvern 19:39, 4. Dez. 2009 (CET)

Ist aber redunant zu den einzelnen Artikeln/Listen der Radiosender der Bundesländer. Sehe also auch keinen Sinn darin. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Info: Ich habe die Liste aufgrund ihrer Größe aufgeteilt, von Redundanz kann keine Rede sein. Bezüglich dem Löschantrag bin ich Neutral. Στε Ψ 20:03, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich beziehe mich mit dem LA auf den Inhalt des Ursprungsartikels; inwieweit hier auch Löschanträge auf die Sub-Listen nötig sind, kann ja diskutiert werden. Grüße von Jón + 20:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Liste ist, wenn sie mit entsprechenden WikiLinks vervollständigt ist, auf jeden Fall ein Mehrwert für WP. Unbedingt behalten, --Update 20:49, 4. Dez. 2009 (CET) Nachtrag: Beispielhaft habe ich ein paar Links eingefügt; vielleicht verschieben auf Liste der Sendeanlagen in Deutschland; PPS: Der Ersteller hat sehr viel und nach meinen ersten Prüfungen vermutlich fehlerfreie Arbeit geleistet --Update 21:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Sehe auch keinen Grund zu Löschung. Ist doch interessant... --Jobu0101 23:44, 4. Dez. 2009 (CET)

Es gibt bereits eine brauchbare Liste deutscher Hörfunksender, die die Anstalten anders systematisiert: ÖR - privat und dann nach Ländern. Dazu ist dieses Lemma in der Tat redundant. Besser diese Sortierung nach Frequenzen (die ich als Ergänzung durchaus sinnvoll finde) dort hinzufügen und dieses Lemma hier nach Vollzug löschen. Uka 23:53, 4. Dez. 2009 (CET)

In der Liste deutscher Hörfunksender (das sind Sendeanstalten) und in der Liste der Hörfunksender in Deutschland (das sind technische Einrichtungen, insbesondere Sendeantennen) werden unabhängig davon, dass das Wort "Hörfunksender" vorkommt zwei verschiedene Dinge dargestellt. In der ersten Liste sind die öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten und die privaten Rundfunkbetreiber aufgeführt, in der zweiten Liste die technichen Einrichtungen damit man z.B. im Autoradio was hört. Die beiden Listen sind nicht redundant, weil eine Sendeanstalt (genannt Hörfunksender) seine Sendungen über mehr als eine Sendeanlage (landläufig auch genannt Hörfunksender) verbreiten kann und das auch oft so ist und weil wiederum über eine Sendeanlage mehr als ein Sender (Sendeanstalt, Rundfunkbetreiber) seine Sendungen ausstrahlen kann und dies auch häufig macht. Wichtig erscheint mir, in der "Liste der Hörfunksender in Deutschland" (besser "Liste der Sendeanlagen ...") im Bereich Lang- und Mittelwelle , soweit möglich, auch die früheren Belegungen aufzuführen und zu verlinken. --Update 00:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Inhaltlich sind die Listen komplementär, als Lemmata redundant. Wer kommt denn (so er nicht bei einer Gelegenheit wie dieser darüber stolpert) auf die Idee, daß es zwei ähnlich betitelte Listen gibt, die unterschiedliche Aspekte darstellen? Daher: Zu einem Lemma zusammenlegen, ggf. Redirect anlegen. Uka 00:43, 5. Dez. 2009 (CET)

Die "Liste deutscher Hörfunksender" bildet, soweit ich das bei meiner flüchtigen Übersicht gesehen habe, die derzeitige Situation dergestalt ab: Welche Hörfunksender (= Veranstalter, Betreiber) gibt es und mit welchen technischen Varianten (DRM, UKW, DAB, ADR, DVB-S) senden diese, ohne das in der Liste irgendwelche Sendefrequenzen oder Senderstandorte (Sender=Sendeantenne usw.) genannt werden. Die "Liste der Hörfunksender in Deutschland" bezieht sich vorrangig auf die Senderstandorte und bringt eine Verbindung zum ausgestrahlten Programm. Der historische Aspekt der Hardware (Sendeturm) ist in der Liste noch nicht dargestellt, ein Beispiel habe ich unter 261 kHz hinzugefügt: "bis 1984 Radio Wolga". Sowas lässt sich in der "Liste deutscher Hörfunksender" nicht darstellen. --Update 01:14, 5. Dez. 2009 (CET)

Dann mag man ein drittes Lemma finden, das diese beiden unter einen Hut bringt. Die Verwendung zweier ähnlicher Lemmata ist nutzerunfreundlich, fragmentierend und verwirrend. Uka 01:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich halte beide Listen für informativ und relevant, sehe aber keinen Sinn darin, sie zusammenzuführen. Vielleicht kann man das Lemma in Liste deutscher Hörfunkfrequenzen umbenennen, auf jeden Fall aber: behalten 84.178.240.194 09:56, 5. Dez. 2009 (CET)

Löschen, weil

basiert die Liste auf veralteten Informationen, teilweise sind da Radiosender eingetragen die heute gar nicht mehr existieren
ist die Liste nicht erklärt und es werden Kürzel verwendet deren Bedeutung an keiner Stelle erklärt wird
ist eine Liste aller existierenden Frequenzen imho wenig enzyklopädisch und wen's interessiert, der kann gleich zu fmscan gehen wo die Informationen sogar noch weitaus aktueller sind.

-- Prince Kassad 11:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Sorry Kollegen - gültige Liste: klares Ein-/ Ausschlusskriterium - überflüssig aber ′′′behalten′′′ Yotwen 17:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Löschen weil,

Daten sind äußerst unvollständig,
viele Einträge sind veraltet oder einfach falsch
Daten sind fraglich, gerade was die nicht erklärten Spalten ERP und maxERP betrifft. Was soll das sein? Sehr wahrscheinlich die Betriebs-ERP und koordinierte ERP. Falls Betriebswerte angegeben sein sollten, woher stammen diese Werte? Diese Angaben sind meist nicht öffentlich zugänglich, geschweige denn überprüfbar.
Die Betriebsdaten der Sender können von den koordinierten Senderdaten erheblich abweichen. Dies betrifft nicht nur die ERP sondern auch das Antennendiagramm der Sendeantenne sowie deren Höhe über Grund. Daher müsste man sich entscheiden, ob man Betriebsdaten (aber meist nicht öffentlich zugänglich) oder koordinierte Daten (national oder international koordiniert?) auflistet.
Fachlich falsch: Bei Mittel- und Langwelle wird nicht die ERP sondern die EMRP angegeben.
Diese Punkte (außer dem vorigen) gelten übrigens auch für die ausgelagerten Listen wie Liste der Hörfunksender in Bayern. Dort ist es aber fachlich noch schlimmer und Fehl- und Falscheinträge (z.B. Augsburg, Bad Tölz) und nicht existierende Sender (z.B. Tiefenbach) noch häufiger.
Die Daten sind nur mit erheblichem Aufwand aktuell und somit annähnernd fehlerfrei zu halten, soweit man die Informationen mit nachvollziehbaren Quellen überhaupt zur Verfügung hätte. Im Mittel- und Langwellenbereich wäre das vielleicht gerade noch zu schaffen weil sich übers Jahr nicht allzuviel ändert, aber auf UKW ändern sich in Deutschland bei den Kooridnierungsdaten ca. 100 bis 200 Einträge im Jahr, von Änderungen der Betriebsdaten ganz zu schweigen (RDS-PS und -PI ändern sich noch öfter und sind rein sind bei RDS-PS oftmals dynamisch). Wer will das zeitnah pflegen? Bei den Rundfunkanstalten und der Bundesnetzagentur werden mit erheblichem Personalaufwand die entsprechende Planungsdatenbanken gepflegt - und sind überwiegend nur betriebsintern zugänglich. Da erscheint ein noch so gut gemeinter Versuch einer einfachen Liste bei Wikipedia zwar lobenswert aber leider unrealistisch.
Für fachlich interessierte Laien gibt bereits wesentlich bessere und aktuellere Listen dieses Typs, deren Einträge zwar oftmals ebensowenig nachprüfbar sind, aber meistens der Wahrheit entsprechen. (Auch das übrige Internet hat seine Berechtigung.)

Diese Listen gleichen einem Versuch, alle Typen der bei VW vorhandenen Drehbänke in der Wikipedia aufzulisten. --Vhfuhf 00:40, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte im ersten Moment gedacht, jemand hätte die Liste deutscher Hörfunksender überschrieben. Löschen, die Argumente stehen oben (gilt auch für Liste der Hörfunksender in Bayern etc.) --Kolja21 02:37, 6. Dez. 2009 (CET)

Sodele - nun ist der Artikel nur noch die Übersicht über sämtliche Listen; der Verweis auf den Genfer Wellenplan sollte bei den entsprechenden Listen noch angefügt werden. -- ProloSozz 23:16, 7. Dez. 2009 (CET)

Das macht die Sache ja nicht besser. Meine o.g. Argumente beziehen sich somit auf alle Sublisten. --Vhfuhf 00:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht: Eine Liste der Listen ist weder aus Gründen der Navigation statthaft, noch notwendig. --Gleiberg 11:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Liste bekannter Freiherren und Freifrauen (gelöscht)

Braucht die Welt diese Liste wirklich? Niemand sucht die genannten Personen in solcher Liste. --Seeteufel 22:37, 4. Dez. 2009 (CET)

Auslagerung aus Freiherr, wahrscheinlich keine so ganz korrekte. Der Artikel sieht ohne diese Liste schon irgendwie besser aus, aber ob die Liste so verwendet wird? Kennt irgendwer eine Größenordnung vom dem, was wir noch in der Liste zu erwarten hätten? --Carlos-X 22:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich habe als Ersteller nichts gegen die Löschung der Liste, die mir im Artikel nicht gefällt. Es soll mir aber hinterher keiner kommen und die Leute wieder in den Artikel "Freiherr" pappen. --GiordanoBruno 22:56, 4. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es mit der Erstellung einer Kategorie statt einer Liste? --GrupsniHexe 00:30, 5. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es, wenn wir es wie die Österreicher halten und alle Adelstitel als nicht-existent behandlen? Yotwen 17:17, 5. Dez. 2009 (CET)

so wohl im Artikel Freiherr wie auch hier als Liste nicht sinnvoll. Wer gehört rein und warum? Die Herrschaften sind ja nicht wegen dem Titel Freiherr/-frau bedeutend. Löschen Machahn 20:39, 5. Dez. 2009 (CET)

willkürliche auswahl : löschen-- Lutheraner 21:35, 5. Dez. 2009 (CET)

"Bekannt" ist ein viel zu schwammiges Kriterium. Deshalb löschen. Eine Kategorie "Freiherr" wäre eine gute Alternative, dann allerdings ohne den Anspruch, nur "bekannte" aufzunehmen. Asdrubal 10:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Tanja Nolte-Berndel ist nicht mal drauf.--84.160.225.161 10:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Eine Kategorie "Freiherr" wäre auf jeden Fall sinnvoller als als diese Liste. löschen --CatMan61 16:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Entsprechend Diskussion keine sinnvolle Liste.--Engelbaet 08:17, 11. Dez. 2009 (CET)

Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Diese Liste wird weder als Arbeitsliste gebraucht, enthält (im Vergleich zum „Gotha-Freiherrliche Häuser“) auch nur einen minimalen Teil des ehem. freiherrlichen Adels (wie willkürlich die Auswahl ist, wird beispielsweise an den Mitgliedern der Familie Weizsäcker deutlich: enthält einerseits C.F., andererseits Marianne). Wenn wirklich der Bedarf bestünde, sich einen Überblick über die Artikel zu Freifrauen und Freiherren zu machen, kann dies nach Ansicht fast aller Diskussionsteilnehmer besser über die (bestehende) Kategorie geschehen (bzw. für die ab 1919 geborenen Freiherren/-frauen müsste noch eine weitere eingeführt werden).--Engelbaet 08:17, 11. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Musa Cicek, jetzt Musa Çiçek (LAE)

War SLA (Löschen. Kein Artikel --HAL) mit Einspruch (Taekwondo-Europameister steht drin. Ich stell sogar mal die beiden Halbsätze um, damit es jeder merkt. -- southpark).
Darum jetzt LA, denn Relevanz ist vielleicht gegeben, aber diese 17 Wörter sind wirklich armselig und (noch) kein Artikel. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:36, 4. Dez. 2009 (CET)

Besser als garnichts. --Nicor 01:59, 4. Dez. 2009 (CET)

Klar behalten gültiger stub --92.227.7.136 02:14, 4. Dez. 2009 (CET)

Sehe keine Schaden für das Projekt durch diesen Stub, daher Behalten –blane 02:49, 4. Dez. 2009 (CET)

jetzt mehr als 17 Worte -- _Wohltäter | 03:50, 4. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist wohl gegeben und der Stub hat zumindest keine qualitativen oder orthographischen Mängel. Kann man so behalten. --Unterrather 08:42, 4. Dez. 2009 (CET)

als mehrfacher deutscher Meister und Bundestrainer klar relevant. Gültiger Stub, behalten -- Sarion _!? 09:44, 4. Dez. 2009 (CET)

„Besser als garnichts“, „kein Schaden für das Projekt“ und „keine orthographischen Mängel“: Irgendwie sehe ich lexikalische Ansprüche immer noch ein Stückchen oberhalb der SMS-Qualität – bin ich ein Fossil? -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Von der SMS-Länge der Erstversion (die übrigens trotzdem schon ein gutes Relevanz-Indiz beinhaltete) sind wir ja nun schon ein ganzes Stückchen weg. --TheK? 11:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Bezüglich der Relevanz: stimmt (die hatte ich ja schon eingangs angenommen) – und immerhin ist nun auch der Name korrekt. Aber ob ein solcher Held wohl auch ein Geburtsjahr hat, von weiteren Facts ganz zu schweigen? -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:58, 4. Dez. 2009 (CET)

Damit die Diskussion nun nicht - wie so häufig - länger wird als der Artikel selbst, Löschantrag entfernt. Geburtsdatum gibt's nun auch. Als EM und DM in einer olympischen Sportart gibt's an der Bedeutung der Person eh nix zu rütteln. -- _Wohltäter | 12:04, 4. Dez. 2009 (CET)

Man mag das bedauern, aber tatsächlich führt eine Löschdisku m.B.n. deutlich häufiger zur Artikelverbesserung als ein QS-Bapperl. In sofern hätte es auch diesem Artikel vermutlich nicht geschadet, wenn man ihm hier wenigstens noch 48 oder 72 Stunden Aufmerksamkeit gegönnt hätte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:23, 4. Dez. 2009 (CET)

Man muss das nicht bedauern, man muss QS und Löschdisku sinnvollerweise zusammenführen und eine neue WP-Institution schaffen, die beide ersetzt. --91.5.249.9 02:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Frau Orosz wirbt für das Welterbe (gelöscht)

Art. 5 Abs. 3 GG: Behalten! (nicht signierter Beitrag von 194.95.142.179 (Diskussion | Beiträge) 10:19, 10. Dez. 2009 (CET))

Irrelevant im Quadrat: irrelevantes Werk von irrelevanter Künstlerin. Logo 02:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn´s so "irrelefantös" ist, warum hat´s dann so´n Wirbel verursacht?--188.96.245.144 02:42, 4. Dez. 2009 (CET)

evtl ein Artikel über Künstlerin? Aufmerksamkeit hat sie wohl "erregt" ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:57, 4. Dez. 2009 (CET)

FAZ, Spiegel Online, Bild, Focus, MDR, Sächsische Zeitung ... und wahrscheinlich morgen noch sehr viel mehr. Sind ja alles keine Schülerzeitungen. Allein schon in rechtspolitischer Hinsicht ein höchst relevantes Werk. -- _Wohltäter | 03:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Hier ist nicht das Bild, oder seine künstlerische Qualität, sondern der kausale Zusammenhang Grund für das Medienecho. Ich empfehle daher die Erwähnung des Bildes im Artikel Dresdner Brückenstreit und Löschung des eigenständigen Lemmas. --Robertsan 07:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Es brauch wirklich keinen eigenen Artikel - zumal das Bild eh nicht abgebildet werden kann - Einbau in Dresdner Brückenstreit - -WolfgangS 07:34, 4. Dez. 2009 (CET)

Kein Bild, bei dem der Maler nicht schon mindestens 70 Jahre tot ist, darf hier abgebildet werden. Wenn das ein Argument wäre, müssten wir hier weite Teile der Kunst des 20. Jahrhunderts ausblenden. --

_Wohltäter | 11:13, 4. Dez. 2009 (CET)

Ja, kurz im Dresdner Brückenstreit erwähnen und dann löschen... --Unterrather 08:44, 4. Dez. 2009 (CET)

man sollte erst mal abwarten, es ist zu vermuten, dass dieses Urteil noch einiges an Aufmerksamkeit und kontroverser Diskussion nach sich ziehen wird. Das irgendwo in den Mammutartikel zum Brückenstreit einzuarbeiten halte ich für wenig gelungen. Sachlich geht es da ja auch um mehr, nämlich die Kunstfreiheit. Einen Löschgrund kann ich so oder so nicht erkennen. -- Sarion _!? 09:56, 4. Dez. 2009 (CET)

Wieso Einbau in Dresdener Brückenstreit? Das Bild existiert, es hat einen Gerichtsstreit und damit verbunden ein überregionales Medienecho hervorgerufen. Allein durch das Urteil und die Berichterstattung ergibt sich die eindeutige Relevanz des Werkes. Ein Löschgrund oder auch nur ein Grund für den Einbau in einen anderen Artikel ist nicht erkennbar. Nach ::Wikipedia:Redundanz soll man „Artikel, die einander stark überlappende Informationen enthalten, zu einem Artikel zusammenzufassen“. Das ist hier absolut nicht der Fall. Sicherlich hat der Brückenstreit die Erstellung des Gemäldes beeinflusst. Trotzdem gibt es hier keinen Handlungsbedarf, dieses für sich allein genommen relevante Werk in einen großen Übersichtsartikel einzuarbeiten. Behalten und nicht zusammenführen. --NiTen ^(Discworld) 10:28, 4. Dez. 2009 (CET)

Der oben verlinkte Bericht des Spiegel schreibt imho zu Recht "Vorhang auf für eine Provinzposse" - daher tendiere ich zu löschen --Hgulf Diskussion 10:31, 4. Dez. 2009 (CET)

Immerhin eine Provinzposse, bei der Der Spiegel es Wert fand, darüber zu berichten. :) Da würde ich mich jetzt nicht unbedingt auf das Wort "Provinzposse" berufen, um damit die Löschung zu begründen. --NiTen ^(Discworld) 10:59, 4. Dez. 2009 (CET)

Die gesamte Causa Waldschlößchenbrücke ist eine Provinzposse. Die Vorgänge zum Bild sind ist eine zusätzliche Episode, haben aber hinsichtlich der Abwägung "Freiheit der Kunst" vs. "Persönlichkeitsrechte" durch ein deutsches Gericht eine ganz eigene Dimension, die direkt mit dem Brückenstreit nichts mehr zu tun hat. In dem Zusammenhang darf ich auf den ganz ähnlich gelagerten Fall des Buchs Esra von Maxim Biller verweisen, über dessen literarische Qualität man auch streiten kann, und bei dem die gerichtliche Auseinandersetzung über die Inhalte der weitaus relevantere Teil der Rezeption sind. --

_Wohltäter | 11:23, 4. Dez. 2009 (CET)

@Wohltäter: Deine Aussage Kein Bild, bei dem der Maler nicht schon mindestens 70 Jahre tot ist, darf hier abgebildet werden. ist schlichtweg falsch. Wir haben im Bereichd der zeitgenössischen BK genügend Beispiele für gut bebilderte Artikel.--Robertsan 12:00, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Frage hier scheint mir auch zu sein, ob es anständig ist, einen Artikel über ein Bild zu gestatten, das in verletzender Weise in die Prvatsphäre einer Frau eingreift (in diesem Fall einer Politikerin, aber das darf keine Rolle spielen). Und der Name dieser Dame ist Teil des Lemmas. Tut mir Leid, aber ich kann das schon aus moralischen Gründen nicht gut heißen, Medienecho hin oder her. --Robertsan 12:00, 4. Dez. 2009 (CET)

Ein Hoch auf den Geist der Aufklärung und die Freiheit der Wissenschaft. --

_Wohltäter | 12:08, 4. Dez. 2009 (CET)

darf nicht mehr öffentlich gezeigt werden. Das entschied das Landgericht Dresden/ Wie..und was machen wir damit, denn wir zeigen es ja öffentlich. Haben wir da nicht ein Problem? --93.82.1.238 12:17, 4. Dez. 2009 (CET)

Wir zeigen es ganz sicher nicht, da allein schon das Urheberrecht der Malerin dem entgegen stünde. --

_Wohltäter | 12:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Unter Weblinks ist ein Link zum Werk. --93.82.1.238 12:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Ist bei Guernica (Bild) auch ... und? --

_Wohltäter | 12:33, 4. Dez. 2009 (CET)

ja, aber das wurde nicht verboten. (klingeling) Ausserdem tendiere ich bei so einer Sache eher zum Löschen, die Bekanntheit kommt nur durch die Schaumschlägerei der Künstlerin und hat keinen enzyklopädischen Wert. Ausserdem eine schlechte Malkunst, ohne Mehrwert. Eleazar --93.82.1.238 12:37, 4. Dez. 2009 (CET)

Relevanz entsteht hier auch nicht durch die künstlerische Qualität, die wir ohnehin nicht zu beurteilen haben, sondern durch das enorme Echo, das der Rechtsstreit ausgelöst hat, vgl. Esra (Roman). Auch ein Werk, das quasi nicht auf dem Markt war und trotzdem hohe Wellen schlug. --

_Wohltäter | 12:41, 4. Dez. 2009 (CET)

das verstehe ich, und gebe dir Recht. Aber mir persönlich ist so ein Verfahren zu wieder. Denn weil jeder daher gelaufene Depp einfach nur in die Werbetrommel pfurzt und eine Welle schlägt, und dann sofort in Wikipedia seine nicht gerade nachahmenswerten Ergüsse einfließen sieht. Ich würde sagen STOP mit so einem verletzenden Schwachsinn. Medienecho JA, aber nicht im Sinne, ich möchte bekannt werden, und das auf Kosten von anderen. Ich bleibe beim Löschen aber die einen freundlichen Gruß--93.82.1.238 12:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag: Berufungsverfahren abwarten. Und ganz "diplomatisch" keine Wellen schlagen. --93.82.1.238 12:58, 4. Dez. 2009 (CET)

"Malkunst" ist spätestens seit Dada und Fluxus a priori kein alleiniges Wesensmerkmal eines Kunstwerkes mehr, und daher auch kein alleiniges Relevanzkriterium. Martin Kippenberger hat seine Kunstwerke meist von Dritten ausführen lassen, z. B. hat er Gemälde von einem Plakatmaler malen lassen. Auch gibt es in der Ästhetik eine lange Diskussion über die Divergenz von Kunst und Kultur, in dem Sinne, dass Kunst nicht inetgriert, also asozial sein kann/muss, im Unterschied zu Kultur und sie daher anders funktoniert als beispielsweise die Medien. Deshalb: vorsicht bei der Unterstellung der Selbstdarstellung oder des Dilettantismus, da er auch Teil eines künstlerischen Konzepts ist, wie auch die Medienwirkung spielerisch bzw. provokativ ästhetisch antizipiert sein kann. Ich sage dass, weil ich vor einem zweiten für uns peinlichen Fall MOGIS warnen möchte. Die Medien warten da nur drauf, zumal die Künstlerin, und das ist sie zweifellos, eh gerade präsent ist. --Verita 13:14, 4. Dez. 2009 (CET)

ich sehe bei der Künstlerin auch eher den politischen Angriff gegen Frau Orosz, wegen der Aberkennung des Weltkulturerbe Status für die Stadt Dresden, wegen dem Brückenbau. Aber nur alleine dieses Werk so in den Vordergrund zu heben? Das ist doch eine weit aus größere Geschichte. Aber das Bild sollte von uns 1) nicht gezeigt werden und 2) auch kein Link dorthin führen. --93.82.1.238 13:21, 4. Dez. 2009 (CET)

so wie es einige schon gesagt haben sollte es als eine Stilblüte des Dresdner Brückenstreites eingearbeitet werden. Einwände bitte nach diesem Eintrag in gut leserlicher BLOCKSCHRIFT anfügen ;-) --93.82.1.238 13:46, 4. Dez. 2009 (CET)

Auch für andere satirische Nebenaspekte ist Platz in einem eigenen Artikel. Wie Titanic einmal die Fußball-WM 2006 nach Deutschland holte wird auch nicht bei der WM selbst eingearbeitet. Der Artikel über den Brückenstreit ist eh schon viel zu lange und die kulturpolitischen Aspekte des Rechtsstreits würden darin verloren gehen. --

_Wohltäter | 13:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich weise ncohmals darauf hin, dass dieser Artikel eine Verletzung der Privat- und Intimsphäre einer lebenden Person darstellt, dies ist sogar per Gerichtsverfahren bestätigt. ME ein SLA-Grund. --Robertsan 13:57, 4. Dez. 2009 (CET)

Das Bild ist per Gerichtsentscheid als ehrverletzend eingestuft. Der Artikel berichtet sachlich über diesen Vorgang. Ein SLA-Grund ist nicht erkennbar. --NiTen ^(Discworld) 14:06, 4. Dez. 2009 (CET)

das Bild darf laut Gerichtsurteil nicht gezeigt werden - also darf auch nicht darauf verlinkt werden - -WolfgangS 14:24, 4. Dez. 2009 (CET)

@Robertsan: An dem Artikel ist nichts ehrverletztend. Es gibt einen Unterschied zwischen Artikel und Bild. --G. Vornbäumer 14:43, 4. Dez. 2009 (CET)

He Leute, diskutiert weniger und arbeite mehr. Hier seid ihr alle herzlich eingeladen. Im Übrigen: natürlich behalten im Sinne „Freiheit der Kunst“. –– Bwag @ 14:56, 4. Dez. 2009 (CET) PS: Kann mir jemand erklären, warum auf ihrer Website das Bild noch immer veröffentlicht wird, obwohl es doch gerichtlich untersagt ist, es öffentlich zur Schau zu stellen?

@Robertsan: Über ein Werk, das irgendwo auf der Welt als anstößig oder verboten geurteilt wurde, darf man jetzt nicht mehr enzyklopädisch berichten? Was soll denn das für ein Quatsch sein? Sollen wir schnell Esra und Die satanischen Verse löschen? Sonst trifft uns noch die Fatwa... Spaß beiseite, das Werk ist offensichtlich relevant, da sehr umstritten, medial breit diskutiert und erstmalig wurde von einem Amtsträger ein solcher Verbotsprozess in der bundesdeutschen Geschichte zu einem Bild angestrengt. --Papphase 15:05, 4. Dez. 2009 (CET)

anders gefragt: wenn ein Gericht ein Urteil fällt, das ein Werk nicht mehr öffentlich gezeigt werden darf: bezieht sich das jetzt auf das Original und auf diverse Ausstellungen, oder darf es überhaupt nicht mehr gezeigt werden. Ganz abgesehen vom Artikel jetzt einmal. Dürfen wir darauf verlinken? --188.23.185.82 15:34, 4. Dez. 2009 (CET)

Privat darf das Bild naürlich weiterhin besessen und betrachetet werden. Das hat das Gericht ja auch festgestellt (schließlich ist das Bild inzwischen verkauft). Artikel über einen wie und wo auch immer verbotenen Gegenstand sind selbstverständlich erlaubt (sonst müssten wir Holocaustleugnung wohl leider löschen), konkret dürfen wir das Bild wohl hier nicht zeigen (muss man ja auchnicht). Verlinken ist problematisch, ich würde es auch lassen, wobei es natürlich in diversen Zeitungsartikeln explizit abgebildet ist (z.B. Spiegel). --Papphase 15:40, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich den SZ-Artikel richtig verstanden habe, wurde der Künstlerin(!) untersagt das Bild oder eine Replik zu zeigen. Das Bild als solches wurde nicht verboten und das Werk befindet sich auch nicht mehr im Besitzt der Künstlerin!

„Nach der erfolgreichen Unterlassungsklage darf die aus Kasachstan stammende Künstlerin ihr Bild künftig weder im Original noch als Replikat öffentlich machen [...]“

– SZ vom 3. Dezember 2009

Ich bin weder Jurist, noch kenne ich den genauen Wortlaut der Urteilsbegründung oder der Klage. Frau Lust hat aber angekündigt in Revision zu gehen. Ehe der Fall nicht endgültig entschieden wurde und in überregionaler Presse über diesen Streit berichtet wurde, sehe ich keinen Löschgrund für den Artikel über ein umstrittenes Werk. LG WikiAnika 15:55, 4. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Den Begriff "Provinzposse" nutzte bereits die, in der SZ vom 8. November 2009 zitierte, Stadträtin Ulrike Hinz, die sich über "Kunst-Zensur" empörte, nachdem der Dresdner Künstlerbund aus Furcht vor Streichung öffentlicher Mittel das Bild von seiner Internetpräsenz entfernt hatte. --WikiAnika 16:12, 4. Dez. 2009 (CET)

Das Bild hat in seiner enyzklopädischen Relevanz m.E. nicht viel mit dem Waldschloesschenbrueckenstreit zu tun (insofern uerberzeugt mich der vorschlag, den artikel als abschnitt in den Waldschloesschenbrueckstreit zu verbannen nicht). ABER: ausgesprochen bedeutsam koennte die causa hinsichtlich ihrer gesellschaftspolitischen, kulturellen und juristischen Bezuege zum Spannungsverhaeltnis zwischen KUNTSTFREIHEIT, MEINUNGSFREIHEIT und Allg. PERSOENLICHKEITSRECHT sein. --> daher: unbedingt behalten--N.Al-Saratan 16:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Man muß hier unterscheiden zwischen dem Artikelthema und der Lemmarelevanz. Von einem Verbotsfall darf selbstverständlich berichtet werden, die erwähnten Printmedien tun es ja auch, und WP wäre extrem schlecht beraten, sich da einen Maulkorb selbst zu verpassen. Die andere, eigentliche Frage ist die, ob das Lemma die RK erfüllt. Das ist aber die Crux der Wikipedia, daß tagesaktuelle Themen eingestellt werden, nach denen in einem Vierteljahr vielleicht kein Hahn mehr kräht. Eine nicht unproblematische Praxis, die jedoch in dieser LD nicht zu diskutieren ist. Hier geht also (allein) um die Frage: relevant oder nicht? Im Hinblick auf die erwähnte hier übliche Praxis würde ich meinen: Ja und folglich behalten. Uka 17:06, 4. Dez. 2009 (CET)

Behalten: Der inhaltliche Gegenstand müsste sonst Teil der Artikel Erika Lust, Helma Orosz und Dresdner Brückenstreit sein. Diese Inhalte wären redundant. Wie die Presse einen Rechtstreit einschätzt, kann nicht maßgebend für die Relevanz sein. Das es einen Rechtstreit gab, schon eher. Das ein objektiv und neutral gehaltener Artikel die Persönlichkeitsrechte von Frau Orosz verletzt, impliziert, dass auch ebenso gehaltene Presseberichterstattung, die die Durchsetzung der Persönlichkeitsrechte durch Frau Orosz schildert, deren Persönlichkeitsrechte verletzt. Plausibel und logisch ist diese Herangehensweise nicht. Geo-Loge 17:52, 4. Dez. 2009 (CET)

hüstel...hHm Also, das Wikipedia keine Tageszeitung ist, ist klar. Das uns kurzweile Geschehen des Zeitgeschichte interessieren, doch wohl eher nur peripher. So kurz wie möglich. Das Bild muss man nicht zeigen, es könnte auch in drei Artikeln drinnen stehen. Und es gibt weit wichtigere und interessantere Themengebiete als Frau Orosz wirbt für das Welterbe. Aber, wie gesagt......was ist schon wichtig. Der Artikel eher nur für Dresden. --188.23.185.82 18:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn der juristische und gesellschaftliche Diskurs zum Konflikt zwischen Persönlichkeitsrechten und Künstler- bzw. Meinungsfreiheit tatsächlich nur für Dresden relevant wäre, dann täte es mir um diese Republik leid. Es liegt in der Natur der Sache, dass sich dieser Diskurs in konkreten, alltäglichen Possen zeigt. Zum kurzweiligen Geschehen gehört auch, das Verfahren ins Lächerliche und Unwesentliche zu zerren; so taten es ja die Massenmedien. Das durchaus, für die Wikipedia relevante Sachverhalte dahinter stehen, wurde da ausgeblendet. Ja Wikipedia ist keine Tageszeitung, und deshalb stellt sie Dinge dar, die im Tagesgeschäft zu abstrakt und zu kompliziert sind. Der Artikel erhält seine Relevanz besonders dann, wenn er nicht nur in den Kontext Dresdner Themen gestellt wird. Geo-Loge 11:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Ob das Bild geschmackvoll, geschmacklos, erlaubt oder verboten ist, das spielt keine Rolle. Angesichts des Aufsehens, das durch entsprechende überregionale Presseartikel hinreichend belegt ist, kann man kaum mehr von einer reinen Provinzposse reden. Wichtige Behalten-Argumente haben ja bereits u.a. N.Al-Saratan und Geo-Loge gebracht. Dieses Thema lediglich in den Artikeln zum Brückenstreit (der eh schon völlig überfrachtet ist), der Künstlerin und der OB selber unterzubringen, würde a) der erweckten Aufmerksamkeit nicht gerecht und b) viel Redundanz erzeugen.Wahldresdner 20:27, 4. Dez. 2009 (CET)

Wie viele Bilder (bzw. deren Öffentlichmachung) sind im Jahr 2009 oder auch in den Jahren davo in Deutschland wohl unter deutlicher Beteiligung der Presse verboten worden? Behalten, zumal der Artikel ordentlich gemacht ist. --Xocolatl 20:36, 4. Dez. 2009 (CET)

nach Überarbeitung in einen sachlichen Stil und Entfernung des Direktlinks kann ich auch damit leben. --Robertsan 20:57, 4. Dez. 2009 (CET)

WP:RK hat keine spezielle Richtlinie für Skandale (und wenn ich keinen Knick in der Optik hab auch keine für Kunstwerke). Also greift der allgemeine Teil zu Beginn der RK. Der herausragendste Relevanzrund ist doch der in der Geschichte der Bundesrepublik einmalige Zensurvorgang, der ja auch im Artikel erwähnt wird. Es gibt auch keinerlei Gerichtsbeschluss oder einstweilige Verfügung, der jemandem anderen als Erika Lust im Zusammenhang mit dem Bild etwas untersagt. Sogar Der Spiegel zeigt es. Das Löschen entsprechender Weblinks mit einer gelogenen Begründung finde ich peinlich und albern. behalten. --Henning |-|_,_/ 21:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Wie wär es anstelle von "gelogen" mit "irrig" (wenn es denn irrig ist)? Uka 01:13, 5. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Der Artikel ist sachlich und solide. Außerdem ist das Bild eine bewusst dilettantisch gemalte, politische Provokation, die satirisch auf einen Dresdner Malstil der 1920er Jahre anspielt, den Verismus von Otto Dix usw. --Verita 02:26, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Informationen sind relevant, aber da der Artikel der Künstlerin noch sehr kurz ist, sollte das Bild und der Streit im Artikel Erika Lust (Malerin) besprochen werden. --Neumeier 05:13, 5. Dez. 2009 (CET)

Behalten: Wer legt fest, welche Kunst und welcher Künstler irrelevant ist? Wie bei uns damal im Osten vor '89. Was nicht ins Bild passt, elimininieren, tot schweigen, zensieren usw. -- acf 12:05, 5. Dez. 2009 (CET)

Leider haben wir bisher keine Relevanzkriterien für einzelne Bilder. Analog zu den RK für Bücher könnte man fordern, dass der/die Maler/in relevant ist (hier erfüllt) und dass mindestens zwei Presseberichte oder Rezensionen sich mit genau diesem Bild beschäftigen (auch erfüllt). Insofern behalten --MBq ^{Disk Bew} 14:40, 5. Dez. 2009 (CET)

Dass es um Werke von Künstlern Erregungen gibt, ist so alt wie die Kunst selbst, und kommt immer mal wieder vor (Die große Nacht im Eimer von Baselitz oder der Frosch von Kippenberger), ist aber doch nun kein Grund für eine enzyklopäpische Erwähnung. Auch die Berichte in den bunten Spalten (und keinesfalls in den Feuilletons) ändern daran nichts, dass dieser sogenannte Skandal ein irrelevantes Lüftchen ist. Zudem ist Frau Lust als Malerin nicht wirklich bedeutend, ihr Artikel selbst eher ebenfalls ein Löschkandidat. Ich bitte herzlich alle Beteiligen, mit dem Wikipedia-Bereich Kunst einigermaßen seriös umzugehen. Die Aufmerksamkeit richtet sich ausschließlich auf den „Skandal”, nicht auf das Kunstwerk. Vielen Dank im Voraus. --Artmax 16:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe es genau wie Artmax und der Antragsteller. Unbekannter Künstlerin erlangt Publicity mit provozierender, (wie ich persönlich! finde) sehr mittelmäßiger Kunst. Es geht hier meiner Meinung nach nicht um einen Kunstartikel sondern um ein Randereignis der "Weltkulturerbe-Diskussion" (wie Demos oder Handzettel), deswegen dort einfügen oder löschen. Und wenn die Aufmerksamkeit, bzw. die Anzahl der Google-Treffer relevansstiftend sind, nun ja "Winhouse Brüste" bekommt 10mal mehr Nennungen (unter anderem die SZ) als "Orosz Gemälde"... N-Lange.de 17:21, 5. Dez. 2009 (CET)

Von der Thematik ist diese Story => letztes Abendmahl von Kardinal entfernt um Ecken interessanter. Aber in Wirklichkeit kräht keine Sau danach. --93.82.10.147 11:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Auch ich sehe es wie Artmax. Hier versucht eine unbedeutende Malerin, mittels eines Skandälchens (und auf Kosten der Oberbürgermeisterin) Publicity zu erzeugen. Aber auch von dem Skandälchen wird in spätestens einer Woche niemand mehr sprechen. Deshalb entweder bei der Brücke einbauen oder, noch besser, löschen.--Veilchenblau 14:21, 6. Dez. 2009 (CET)

Kleiner Irrtum übrigens - die große Aufmerksamkeit hat nicht die Künstlerin erzeugt, sondern die OB mit ihrer Klage... vorher hatte von der Existenz des Bildes selbst in Dresden kaum jemand was mitbekommen... Aber nun ist die entsprechende Aufmerksamkeit da, damt auch die WP-Würdigkeit. Wie diese zustande gekommen ist, spielt da keine Rolle.Wahldresdner 21:26, 6. Dez. 2009 (CET)

Es wäre ein Fehler, das Bild nur unter dem Aspekt eines "Gemäldes" und seinem künstlerischen Wert zu betrachten. Es ist eine politische Satire von einer Qualität und einem Echo, wie es nicht häufig passiert. Google bringt bei orosz "erika lust" inzwischen 2080 Google-Treffer, neben den oben genannten Presseberichten gibt es inzwischen auch Berichte im Hamburger Abendblatt, im Münchner Merkur und sogar beim ORF lief die Geschichte über den Ticker. Wie sieht denn ein nachrichtenwürdiges Ereignis anders aus? Die Motive der Malerin und die Qualität ihres Gesamtschaffens sind dabei nachrangig. --

_Wohltäter | 19:48, 6. Dez. 2009 (CET)

Ein Bezug zum Dresdner Brückenstreit ist zwar unverkennbar, aber das Gemälde dort mit einzubauen wäre völlig daneben, denn dessen eigentlicher Relevanz-Schwerpunkt liegt nicht bei der (lokal-)politischen Auseiandersetzung um die Waldschlösschenbrücke, sondern bei der juristischen Konfrontation um das Spannungsfeld zwischen Kunstfreiheit und Persönlichkeitsrechten. Also Behalten. --LogoX 21:49, 6. Dez. 2009 (CET) _{das habe ich in meinem Beitrag oben ja auch schon versucht zu sagen, aber mir glaubts wohl keiner! ;!"*'##!! BEHALTEN& ;( --N.Al-Saratan 22:09, 6. Dez. 2009 (CET)}

Der oben als Löschgrund angeführte Mangel an "künstlerischer Qualität" ist eine laienhafte Sicht, da sich die Bedeutung hier aus der politisch-satirischen Spannung und dem provokanten Spiel damit (auch mit juristischen Aspekten) ergibt. --Verita 00:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Löschen und relevanteste Fakten einbauen, wahlweise, in die Artikel Helma Orosz, Erika Lust (Malerin), Dresdner Brückenstreit, Elbtal... Das Bild ist nicht als Kunstwerk bedeutend, nicht einmal als Provokation, sondern als Politikum. --Edelseider 10:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Behalten Thema ist in der öffentlichen Debatte. Asdrubal 10:40, 8. Dez. 2009 (CET)

FünfFachFrage nach dieser Begründung: "Irrelevant im Quadrat: irrelevantes Werk von irrelevanter Künstlerin. Logo" --- Woher will Herr Logo wissen, was irrelevant, was ein Quadrat, was ein Werk und was eine Künstlerin ist und was meint Logo ? "Lemma" behalten - "Logo" löschen -IP-80.136.121.174 09:39, 9. Dez. 2009 (CET)

Satire steht immer im Zusammenhang mit etwas und kann, sofern weitere Relevanzkriterien erfüllt sind, auch einen eigenen Artikel haben. Hier: Bild steht im öffentlichen Interesse, das durch die Berichterstattung mehr als gespielgelt wir. Behalten --Lichtspielhaus 16:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Das Lemma mit dem Bildtitel ist völlig systemwidrig und würde in einer Reihe mit den Meisterwerken des 20. Jahrhunderts (bzw. 21. Jahrhunderts) stehen. Es ist wohl für EUR 1500 an einen Metzgermeister verkauft worden, was eher das Lemma Skandal um das Gemälde Frau Orosz wirbt für das Welterbe nahelegt - falls es es überhaupt behalten wird (wogegen manches spricht). --Artmax 09:29, 11. Dez. 2009 (CET)

Darstellung in einem eigenen Artikel nicht sinnvollKarsten11 11:04, 11. Dez. 2009 (CET)

Erläuterungen: Jeder vor Gericht ausgetragene Konfliktfall zwischen Persönlichkeitsrechten (von Prominenten) und Kunstfreiheit ist potentiell ein Thema, dass Aufmerksamkeit erregt. (Glücklicherweise! Denn die Feinjustierung zwischen diesen Grundrechten ist eine Gratwanderung, die bei falscher Schwerunktsetzung leicht zu Zensur und Unfreiheit führt.) Die Frage ist daher: Ist jedes dieser Gerichtsverfahren einen eigenen Artikel wert? Wenn ich Zeitungsartikel zählen würde, wahrscheinlich. Ebenso wahrscheinlich ist, dass richtungsweisende Grundsatzentscheidungen höchster Gerichte in nicht so öffentlichkeitswirksamen Rechtsgebieten nach dem Maßstab "Zahl der Zeitungsartikel" nie einen Artikel in der Wikipedia bekommen würden. Wir brauchen Artikel über Grundsatzentscheidungen (hier z.B. Caroline-Urteile (warum eigentlich Plural-Lemma?). Über Provinzpossen brauchen wir imho keine eigenen Artikel. Eine Darstellung des Urteils oder der Diskussion darum ist nicht sinnvoll. Formal reden wir über einen Artikel über ein Kunstwerk. Als Kunstwerk ist es weit davon entfernt, relevant zu sein. Hier ist eine Darstellung bei der Künstlerin sachgerecht. Hinzu kommt, dass die Darstellung natürlich WP:BIO entsprechen muss.Karsten11 11:04, 11. Dez. 2009 (CET)

Und wofür machen wir den ganzen Mist hier, wenn dann nachher doch irgendendeiner frei Schnauze gegen das Mehrheitsvotum entscheidet? Ist schon reichlich absurd. Asdrubal 11:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Das wollte ich auch gerade fragen! Wenn FAZ, Spiegel und Co. berichten, ist es wohl über den Status einer Provinzposse hinaus interessant. Außerdem erkenne ich in der Diskussion keine Entscheidung pro Löschung, dann als Löschgrund zu schreiben gemäß LD ist schon verwegen. Nun ja, sei es drum. --NiTen ^(Discworld) 11:25, 11. Dez. 2009 (CET)

Noch ein Nachtrag: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Und der Inhalt des gelöschten Artikels findet sich nun vollständig bei der Künstlerin. Es geht nicht um die Inhalte, sondern um die Darstellungsform.Karsten11 11:41, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, das war völlig neu. :) Ernsthaft: es ist ja unbestritten, dass es um die Argumente pro oder gegen Löschung geht. Aber auch aus dieser Sichtweise kann ich nicht nachvollziehen, warum der Artikel gelöscht wurde. --NiTen ^(Discworld) 12:11, 11. Dez. 2009 (CET)

Äußerst venünftige Admin-Entscheidung und ebenso Begründung. Wissenwertes bleibt, aber der feinen Unterscheidung zwischen (fehlender) künstlerischer Bedeutung und (vorhandenem) medialen Interesse wird Rechnung getragen.--Robertsan 13:05, 2. Jan. 2010 (CET)

Sonate Nr. 16 C-Dur KV 545 (Sonata facile) (LAE) (verschoben nach: Klaviersonate Nr. 16 (Mozart)

Ich fürchte, hier bewegt sich nichts mehr. Möglicherweise sogar URV, aber der Autor scheint kein weiteres Interesse zu haben (siehe Artikeldiskussion). Kurz: Ohne massive Eingriffe "So Kein Artikel". -- –blane 02:44, 4. Dez. 2009 (CET)

Ein paar Absätz hätte man sich gönnen können. ;) Vielleicht findet sich ja jemand der das in Ordnung bringt, da eine Relevanz der Klaviersonaten wohl gegeben ist. --Das Ed 08:14, 4. Dez. 2009 (CET)

hier haben wir das seltene Problem, dass ein Artikel an Überfülle des Inhaltes krankt. Zudem wäre es hilfreich, wenn manche Passagen durch die entsprechenden Noten illustriert würden. Löschen wäre ausgesprochen schade, überarbeiten könnte das aber nur jemand mit entsprechenden Fachkenntnissen. -- Toolittle 10:53, 4. Dez. 2009 (CET)

Als "taktisches Mittel" (durch LA forcierte QS) scheint dieser Weg mir legitim zu sein. Ein Löschfall ist dieser Artkel aufgrund der Lemma-Relevanz jedoch nicht. Uka 12:36, 4. Dez. 2009 (CET)

Nein, das ist nicht legitim, sondern es ist eine asoziale Sauerei die wenigen Leute, die von einem Fach Ahnung haben, unter extremen Zeitdruck zu setzen. Es grenzt an Erpressung: entweder du sagst alle beruflichen und privaten Termine ab und meldest dich einen Tag krank, um deinen Artikel in Ordnung zu bringen, oder wir löschen ihn - was ist denn das für eine Art? Qualität braucht Zeit. Wir machen das alle freiwillig als Hobby und haben auch noch andere Verpflichtungen als Wikipedia. behalten. --Henning |-|_,_/ 19:36, 4. Dez. 2009 (CET)

Das hier ist die Seiter der Löschkandidaten und nicht die Qualitätsverbesserungsseite. behalten Generator 14:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Interwikis, Bild, Kat,Grobgliederung und Einleitungssatz hinzugefügt. Ich würde den Artikel ans Portal:Klassische Musik melden, da er dringend eine Inhaltliche Überarbeitung benötigt (Lemma müsste Klavier-Sonate C-Dur sein?). --Laben 15:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Wurde von mir soeben im Portal klassische Musik unter Neuzugängen gemeldet. Da findet man den Artikel am ehesten. Sofern keine URV, behalten. Leider kann ich selbst zur Verbesserung nur wenig beitragen, da ich nicht auf Klaviersonaten spezialisiert bin. --Gudrun Meyer 15:30, 4. Dez. 2009 (CET)

hab die Textwüste etwas gelüftet, allerdings vermisse ich Angaben wie etwa Zeitpunkt der Komposition, Sätze etc pp, (Vermute hier wurde nur der erste Satz (Allegro) behandelt, vgl en.WP, ansonsten etwas straffen und entessayieren, dazu 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 15:45, 4. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) :Macht den Eindruck, als hätte ein Oberstufenschüler mit Leistungsfach Musik eine Hausarbeit in die WP einkopiert. Lemma natürlich relevant, aber der quellenlose Artikel müsste grundlegend neu gefasst werden, auch im Hinblick darauf, dass die Sonate nicht nur einen, sondern 3 Sätze hat, die momentan nicht mal erwähnt werden. Falls das niemand machen kann/möchte (ich selbst komme derzeit nicht dazu), so lieber löschen. -- Density 15:51, 4. Dez. 2009 (CET)

Eine ausgezeichnete formale und harmonische Analyse des 1. Satzes, die einer Fachenzyklopädie Ehre machen würde. Das eine Vielzahl von Menschen nicht versteht, was hier dargestellt wird, ist ebenso normal wie im Bereich der Computertechnik oder der Physik. Die Werkgeschichte und die Analyse der anderen Sätze anfügen und zum exelenten Artikel anmelden. Auf jeden Fall behalten. --Pfir 19:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Das Sieht ja schon deutlich besser aus. So ist das meiner Meinung nach zumindest schonmal behaltenswert, wobei das natürlich keinen weiteren Verbesserungen Einhalt gebieten soll. –blane 19:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück, da die genannten Gründe nicht mehr gegeben sind. –blane 01:11, 5. Dez. 2009 (CET)

Miroslav Ipec (gelöscht)

nichts existiert auf internet (habe auf deutsch UND französich gesucht) ausser wikipedia daten Kernitou 08:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Fakeverdacht? Sollte bei Bestätigung dann auch fr-WP mitgeteilt werden. --TheK? 08:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Nein, nein ich tendiere hier auch ganz stark zum Löschen...wahrscheinlich sogar besser schnell. --Unterrather 08:46, 4. Dez. 2009 (CET)

Kernitou, Du hast wohl vergessen den LA im Artikel einzutragen. Ich mache ihn mir aber notfalls zueigen (und habe ihn im Artikel vermerkt). Das "Standardwerk" taucht nur bei uns und in Spiegelungen von uns auf[2] Relevanz daher wohl nicht vorhanden, wahrscheinlich ein Fake.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 09:23, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich würde sagen, wenn die DNB nix findet, ab in die Tonne und Meldung an fr-WP. --TheK? 09:31, 4. Dez. 2009 (CET)

Da er Schweizer ist müsste sein Buch allerdings nicht in der Deutschen Nationalbibliothek sein. In der Schweiz veröffentlichende Personen müssen ihr Pflichtexemplar nicht dort abgeben. Aber wie schon gesagt: Ein "Standartdwerk", dass nur bei uns ergoogelbar ist und bei amazon, ahnenforschung.de oder sonstigen Internetseiten vollkommen unbekannt ist. Trapsende Nachtigall und so.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 09:35, 4. Dez. 2009 (CET)

wurde bereits gemacht : fr:Wikipédia:Demande de suppression immédiate/4 décembre 2009#Miroslav Ipec -- habe auch in der schweiz gesucht: nix! -- Kernitou 09:39, 4. Dez. 2009 (CET)

3 Jahre, nicht schlecht... gelöscht. --Zollernalb 11:00, 4. Dez. 2009 (CET)

Kati Grasse (erl. zurückgezogen)

Der Lebenslauf ist unbelegt und die IMDb kennt nur eine Nebenrolle in einem TV-Mehrteiler und Gastauftritte in einer Serie. Das was sich belegen läßt steht nicht drin, das was drin steht ist unbelegt und ob die wenigen Auftritte für Relevanz reichen ist imho nicht eindeutig. --WB 09:13, 4. Dez. 2009 (CET)

So ist das ganz eindeutig garnischt. --Unterrather 09:23, 4. Dez. 2009 (CET)

Was drin steht, hilft bei der Relevanz sowieso nicht wirklich. --TheK? 09:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Ergänzt, Grasse ist mir ein Begriff, unter anderem als Theaterschauspielerin. War über viele Jahre festes Ensemblemitglied in Theater Junge Generation, wo sie Hauptrollen gespielt hat. Ist aber auch als Filmschauspielerin mehrfach in Nebenrollen zu sehen gewesen, was imho laut RK für ein behalten ausreichen sollte. IMDb ist eben noch eine sehr unvollständige Datensammlung. --Paulae 10:49, 4. Dez. 2009 (CET)

What a change on the page - ich denke Weissbier zieht nachher den LA selbst zurück. --Eingangskontrolle 10:59, 4. Dez. 2009 (CET)

Hab noch ein bisschen was ergänzt. LAE? --Paulae 11:01, 4. Dez. 2009 (CET)

Erfüllt die WP:RK für Theaterschauspieler ganz eindeutig. Insgesamt mit den Fernsehauftritten reicht das auf jeden Fall. Deshalb ganz klar behalten. MfG, --Brodkey65 11:14, 4. Dez. 2009 (CET)

Siehste, mit vereinten Kräften geht doch was. Relevanz dargestellt, LA sollte somit erledigt sein. Behalten. Gruß ☠ Nobart 11:17, 4. Dez. 2009 (CET)

Mein Antrag ist jetzt selbstverfreilich obsolet, da Artikel mit Quellen neu geschrieben. Danke! WB 11:16, 4. Dez. 2009 (CET)

Cool Beam (bleibt)

Unbelegte Verbraucherinformationen. --WB 09:13, 4. Dez. 2009 (CET)

Der Begriff ist sogar in der Norm IEC 60598 aufgeführt und ist mitnichten eine Verbraucherinformation oder Werbeeinblendung. LAE - -WolfgangS 09:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Naja, der Artikel sagt darüber noch nix aus, ich hätte nach dem Lesen auch erstmal gesagt, als einen Satz in die Halogenlampen rein... --TheK? 09:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Einfach hier einbauen. --Unterrather 09:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Zu lang zum woanders einbauen. Ich bin für behaltenGenerator 14:46, 4. Dez. 2009 (CET)

"Unbelegte Verbraucherinformationen" - ja, dann belege es halt. Behalten. -- ΠΣΟ˚ 22:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung behalten.--Engelbaet 08:31, 11. Dez. 2009 (CET)

Jetzt ganz eindeutig kein How-to-Artikel mehr (wenn er es denn vorher war).--Engelbaet 08:31, 11. Dez. 2009 (CET)

Hilfskomitee Südliches Afrika (bleibt)

Ich bezweifele mal stark die Relevanz dieser ewig Gestrigen. Zudem stammen sämtliche Angaben im Artikel direkt vom Verein und stellen eine eigene Quellenauslegung dar. Ein wie immer geartetes Echo auf die wirren Pamphlete des Vereins wird nicht dargestellt. Findet wohl ohne Öffentlichkeit statt. --WB 09:18, 4. Dez. 2009 (CET)

ewig gestrig ist hier kein Argument,--194.1.207.203 09:45, 4. Dez. 2009 (CET)

und genau deshalb wird es ja auch nicht als Löschargument verwendet.

die Relevanz dieses Vereins geht aus dem Artikel nicht hervor. Außenwirkung wird nicht dargestellt. Wenn das nicht möglich ist: löschen -- Sarion _!? 09:50, 4. Dez. 2009 (CET)

Also die Art der Tätigkeit ist schon ein Hervorstechungsmerkmal. Interessant wäre wer aller mitglied ist. Sonst finde ichs eigentlich interessant das es sowas überhaupt gibt. Eher für behalten Generator 14:32, 4. Dez. 2009 (CET)

Zeitungsartikel und Jugendarbeit - eigentlich nichts, was nicht jeder rechte Verein macht. --TheK? 14:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Habe mal im Artikel ergänzt, dass der NPD-Funktionär Peter Dehoust einer der Gründer war. Ob der Verein die Relevanzkriterien erfüllt, weiß ich nicht. Falls ja, müsste der Artikel nach den Grundsätzen von WP:NPOV anhand von unabhängiger Literatur überarbeitet werden. --Gudrun Meyer 16:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Erwähnung im Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen über das Jahr 1996 und Thema einer kleinen Anfrage im Deutschen Bundestag [3] sollten aber die Relevanz darstellen. Sie politisch abzulehnen ist ja lobenswert, aber nicht erheblich für die WP. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:06, 4. Dez. 2009 (CET)

Vertreibt seine Schriften übrigens über den Trotzdem Verlag und wird auch vom Verfassungsschutz BW, BY und TH beobachtet und in Berichten erwähnt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich finde dass das Engagement (wenn auch von Deutschland aus nur finanziell) im Aufbau von Privatschulen deutlich für eine relvanz spricht. Hier agiert der Verein politisch in einem suveränen Staat. Zudem sind die Querverbindungen im rechts-konservativen Spektrum auch gut zu belegen.--Friedjof 18:16, 4. Dez. 2009 (CET)

Artikel über eine rechte Schattenorganisation. Ist Interssant, belegt und ausbauwürdig. Behalten. -- ΠΣΟ˚ 22:52, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich stimme auch mit ΠΣΟ˚ überein - die Organisation übt einen beträchtlichen politischen und kulturellen Einfluß aus. Behalten. Bogorm 13:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Bleibt. Ich sehe die Relevanz als gegeben an. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  09:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Mr.Dark (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Zwei Auftritte bei regionalen Handwerksmessen und Ausstellung einiger Bilder in der Kantine eines Amtsgerichtes stellen in meinen Augen keine relevanzstiftenden Einzelausstellungen dar. Und das mit dem größten Pinsel der Welt und dem Guinessbuch ist was fürs Kuriositätenkabinett, aber nicht für ne Enzyklopädie... --WB 09:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Schlechter Artikel. Da sich aber Bilder des Künstlers in diversen Rathäusern befnden sollen, sprich: für ihn öffentliche Gelder ausgegeben werden, sehe ich ihn als eher relevant an: behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Genau das sehe ich nicht so. Kommt nicht wirklich relevanzstiftendes - bitte löschen. --Peter200 19:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  09:43, 11. Dez. 2009 (CET)

Steeplejack Music (bleibt)

Ich kann mangels Zahlenwerks keinerlei Relevanz in diesem Unternehmensartikel finden. Ich kenne jedoch Weilerswist - der Laden kann nicht groß sein. (Und die Angabe "nahe Köln" entbehrt nicht einer gewissen unfreiwilligen Komik, denn Weilerswist liegt zwischen Bonn und Euskirchen...) --WB 09:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Zur Relevanz: Bevor man aus dem Stehgreif handelt, sollte man evtl. prüfen, um welche Szene es geht. In der Folkszene hat das Label (und die Firma dahinter: noch 1 Label, eine Bookingagentur, die u.a. eine der wichtigsten englischen Folkbands (http://en.wikipedia.org/wiki/Show_of_Hands) vertritt) bereits eine gewisse Relevanz. Wenn Sie natürlich nur nach Zahlengrösse schauen OK, aber dann werden viele Independentlabels, die durchaus ihren Platz haben, durchfallen. Ach ja, und zur Location: Weilerswist bildet ein Dreieck zwischen Köln und Bonn. Laut Map24 Weilerswist-Köln = 24km, Weilerswist-Bonn = 28km. -- Neil Grant 13:16, 4. Dez. 2009 (CET)

Wobei die Methode, Relevanz anhand der größe des Ortes vom Firmensitzes festzulegen zumindest originell ist. Wenn irgendwas. -- southpark 13:49, 4. Dez. 2009 (CET)

@Neil Grant: Musiklabels haben in der Tat keine hohe Einganshürde in der Wikipedia. Normalerweise reichen drei veröffentlichte Interpreten aus, die bereits mit Artikel hier vertreten sind, um eine hinreichende Bedeutung des Labels für einen eigenen Eintrag zu unterstellen. Wenn das nicht erreicht ist, dann sollte zumindest im Artikel ein bisschen mehr stehen zur Entstehung, der Geschichte, den Verbindungen und Vertriebswegen zu anderen Labels etc. Dazu vielleicht ein oder zwei Besprechungun aus einem Fachmagazin, die sich speziell dem Label widmen, inhaltlich einarbeiten und als Quelle verlinken. Zudem haben wir eine Infobox für Plattenlabels, die man ganz oben in den Artikel einbauen kann. Wenn man alle vorgesehenen Einträge recherchiert hat, müssten auch genug andere Informationen für etwas Fließtext herausspringen.

Allerdings muss ich gestehen, dass sich mir bei meiner fünf-minütigen Internet-Recherche auch nicht der Eindruck aufzwang, dass das Label wirklich eine enorm etablierte und wichtige Stellung in seiner Nische einnimmt. Das muss nichts heißen, allenfalls, dass ich befürchte, du könntest dir, wenn du den Artikel noch ausbaust, die Mühe umsonst gemacht haben, da er dann doch noch gelöscht wird. Gruß von Krächz 14:22, 4. Dez. 2009 (CET) P.s. Die Relevanz von Artikeln zu Musiklabeln wurde übrigens noch NIE über Unternehmenszahlen begründet/entschieden. Wäre ja auch Schwachsinn, denn Labels müssen nicht zwingend ein Unternehmen sein, sondern können auch einfach eine Marke innerhalb eines Tonträgerunternhemens darstellen. (Gebetsmühle) Krächz 14:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo Krächz. Vielen Dank für die Information, die bestimmt helfen wird, das ganze etwas besser verstehen und zu verbessern. Wenn die Relevanz heute noch fehlt, dann ist es eben so. Neil Grant 17:42, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo: My name is Keith Bailey, the Manager of the Band "Connemara Stone Company". We have been working with Neil Grant and his Label "Steeplejack" for a good few years. I must admit, I can't understand how this discussion started at all. Do small Labels that really work for their Artists (instead of sitting around counting their money) have to prove themselves. Steeplejack is a Label that has good Artists and will probably have a lot more in the future. I would rather work with such a Label that knows it's Artists and is willing to look after them. (nicht signierter Beitrag von Connemara Stone Company (Diskussion | Beiträge) 02:38, 7. Dez. 2009 (CET))

Ohne den vorherigen Beitrag genauer kommentieren zu wollen (welcher englischsprachige schreibt "hallo" und Nomen groß? - riecht hier gewaltig), hat das Label Relevanz. Wie Krächz bereits sagte, das Label hat mehr als drei relevante Künstler unter Vertrag, also ist das Label auch relevant. Bitte Behalten. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 21:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:42, 11. Dez. 2009 (CET)

Es handelt sich um ein Kleinlabel, das entsprechend Krächz gerade mal soeben über die Relevanzhürde kommt und daher entsprechend den RK behalten werden kann.--Engelbaet 08:42, 11. Dez. 2009 (CET)

MBH Maschinenbau (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, nur 250 Leute, kein Umsatz angegeben. -- XenonX3 - (☎:±) 10:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 11:12, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo XenonX3, die Relevanz sehe ich darin, dass das Unternehmen MBH regional im öffentlichen Interesse steht. Es ist im Raum Ibbenbüren / [Kreis Steinfurt] (Kategorie: Unternehmen (Kreis Steinfurt) trotz seiner nicht-tausenden-Arbeitsplätze einer der größten Arbeitgeber und Ausbildungsbetriebe. Desweiteren versucht sich das Unternehmen sozial-öffentlich zu engagieren (sieh z.B. [4]) und der lexikalische Eintrag bietet eine gute Informationsquelle (z.B. für Bürger, Publizisten, ...) über das Unternehmen ausserhalb einer gewerblichen Internetseite. Der Eintrag orientiert sich stark an den der Kategorie Unternehmen (Kreis Steinfurt). Die meisten der dort gelisteten Firmen sind auch nicht größer oder bekannter. Die Liste wird durch den Eintrag MBH's sinngemäß ergänzt, ebenso wie der Eintrag der Stadt [Ibbenbüren]. Gerne lerne ich auch noch dazu, ob Mindest-Mitarbeiterzahlen oder Umsatzahlen für einen Eintrag ausschließlich relevant sind (ich hoffe doch eher nicht). Vielleicht sollten auch Relevanzpunkte wie ich sie oben in diesem Diskussionbeitrag beschrieben habe stärker verdeutlicht werden, dann kann der Artikel gerne ergänzt werden.

Gruß, Jokma (nicht signierter Beitrag von Jokma (Diskussion | Beiträge) 15:34, 4. Dez. 2009 (CET))

Und wo steht das alles in WP:RK#U? Gerne lerne ich auch noch dazu, ob Mindest-Mitarbeiterzahlen oder Umsatzahlen für einen Eintrag ausschließlich relevant sind (ich hoffe doch eher nicht). Genauso ist es, wir sind hier nicht die Gelben Seiten. Danach keine Relevanz ersichtlich, deshalb löschen. Der Tom 15:38, 4. Dez. 2009 (CET)

Sowas wie "einer der größten Arbeitgeber im Kreis" oder "viel mediale Beachtung" wird durchaus mal als Behalten-Grund akzeptiert. Kommt dabei aber immer auf den konkreten Fall an. --TheK? 15:40, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich bin in solchen Grenzfällen eigentlich meist eher für behalten, aber hier fehlt mir wenigstens ein kleines Alleinstellungsmerkmal. Public Relations, wie hinter dem externen Link erkennbar, gehören zum Marketingmix so ziemlich jedes Unternehmens. Da kann ich noch keine erwähnenswerte regionale Bedeutung erkennen. Und die Bemerkung, dass alle anderen Unternehmen der Kategorie "Unternehmen im Kreis Schweinfurt" auch nicht größer sind, kann ich gar nicht bestätigen. Dort gibt es entweder Marktführer oder Unternehmen mit einem Umsatz > 100 Mio. Die spielen in einer völlig anderen Liga als MBH. Laut dem Unternehmensregister betrug das Rohergebnis 2005 und 2006 je knapp 15 Mio. Euro. Ergo: Löschen. Bürger und Publizisten sollten sich auch vertrauensvoll an die offizielle Internetpräsenz des Unternehmens wenden können. Und als Verbesserungsvorschlag, ganz konkret:

tatsächliche regionale Bedeutung nachweisen (Fernsehberichte, Zeitungsberichte, etc.pp.)
Alleinstellungsmerkmal: längste Fließbandproduktion Europas, deutschlandweit erste Nutzung regenerativer Energien im Produktionsprozess, einziger Hersteller von Aluminiumfalthochbetten etc.pp

PS: Das Lemma müsste - wenn es bleibt - korrekterweise MBH Maschinenbau & Blechtechnik heissen. So ist es im Unternehmensregister und Impressum geführt - mit dem "Kaufmännischen Und".--N.^Disk_{formerlyknownasNickaat} 17:32, 4. Dez. 2009 (CET)

Umsatz lt. Jahresabschluss: 15 Mio. --Peter200 19:32, 4. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich schade - ein weitgehend brauchbar geschriebener Artikel ohne Selbstbeweihräucherung. Aktiver Mittelstand mit klarem Profil aber die Lobby von brauereibegeisterten Fans fehlt bei Blechbearbeitern natürlich vollständig. RK nicht erfüllt (wie viele andere auch) und mangels Lobby zum Löschen verurteilt - ab ins Unternehmenswiki - Löschen Yotwen 17:14, 5. Dez. 2009 (CET)

könnte ein hauptamtlicher Gesundheitsmanager bei einem Betrieb dieser Größe ein Alleinstellungsmerkmal sein? Ein gutes Gesundheitsmanagement kann für den Unternehmenserfolg schon von herausragender Bedeutung sein. --WikiAnika 11:59, 9. Dez. 2009 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 16:01, 11. Dez. 2009 (CET)

Fritz Roth (Bestatter) (LAE)

Nach Einspruch: Als Autor vielleicht relevant, als Bestatter sicherlich nicht. --Alma 10:46, 4. Dez. 2009 (CET)

Naja, Begründer des ersten Privatfriedhofs könnte er auch als Bestatter relevant sein. Das muss hier aber letztlich nicht thematisiert werden, da die DNB zumindest 9 Publikationen kennt, das langt auch unter Berücksichtigung von Doppelungen.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 10:51, 4. Dez. 2009 (CET)

Hier findet man eine Auswahl an Veröffentlichungen über Fritz Roth, die bestätigen, dass er auch als Bestatter eine wichtige Rolle spielt. (nicht signierter Beitrag von 2009FRMC (Diskussion | Beiträge) 11:46, 4. Dez. 2009 (CET))

Weil er als Autor relevant ist, stellt sich die Frage einer Löschung nicht. --G. Vornbäumer 13:02, 4. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. LAE? --TStephan 13:23, 4. Dez. 2009 (CET)

LAE ausgeführt (Fall 1 und 2b).--Louis Bafrance 13:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Wii 2 (gelöscht)

Noch Glaskugel - EN:WP hat auch gelöscht... Eingangskontrolle 10:52, 4. Dez. 2009 (CET)

solange es nur Gerüchte und keine offizielle Ankündigung gibt löschen -- Sarion _!? 11:08, 4. Dez. 2009 (CET)

Das ist ja noch gläserner als glasig, das isn Gerücht irgendeiner völlig unbekannten Website, dass einige Fachseiten aufgegriffen haben und dabei teilweise schon Zweifel angemeldet haben. --TheK? 11:42, 4. Dez. 2009 (CET)

...voraus. 3. Quartal 2010 (also wahrscheinlich 1 Jahr). Zudem kein Artikel und Enthüllungsjournalismus. Kann auch knapp bei Wii erwähnt werden. So löschen. --Kungfuman 18:58, 4. Dez. 2009 (CET)

Glaskugelei. Darf gerne in ein oder zwei Jahren wieder kommen, wenn relevant. Löschen --Peter200 19:34, 4. Dez. 2009 (CET)

Nein, auch im Artikel über die aktuelle Wii hat das nix verloren. --TheK? 19:37, 4. Dez. 2009 (CET)

Schnelllöschen, nur Gerüchte. --Dr. Crisp 19:50, 4. Dez. 2009 (CET)

Löschen! Wenn sie jemals rauskommt, kann man immer noch einen Artikel schreiben. --Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 20:33, 6. Dez. 2009 (CET)

das würde ich im moment nichtmal als gerüchte bezeichnen, maximal als gerüchtchen. (sobald auf der ersten messe ein prototyp oder mockup gezeigt wird, kann man es im artikel zur wii erwähnen und wenn was handfesteres wie ein offizieller termin draussen ist, kann man mal nen eigenen artikel anlegen) jetzt noch entsorgen Elvis untot 01:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht Koenraad ^Diskussion 05:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Clear Cola (LAE)

War Crystal Cola

Ohne Belege - und Theoriefindung den Namen betreffend Eingangskontrolle 11:01, 4. Dez. 2009 (CET)

und lauter unbelegte Vermutungen. In Pepsi#Produkt sind die Infos schon enthalten. Falls die Sammelbezeichnung belegbar ist, BKL mit Verweisen auf die beiden Produkte erstellen. Ein eigenständiger Artikel erscheint mir nicht sinnvoll. -- Sarion _!? 11:14, 4. Dez. 2009 (CET)

Dioe Crystal produkte gibt es tatsächlich von Cola und Pepsi. [5] Ich glaube aber sie sind nur in den USA am Markt. --Usarobert 11:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Es bestreitet keiner, dass es die Produkte gibt, sondern die Bezeichnung und die Mutmaßungen im Artikel sind hier Gegenstand. --Mps 11:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn ich nicht der Ansicht bin, dass man zu dem Thema einen eigenständigen Artikel benötigt, möchte ich darauf hinweisen, dass der Begriff Crystal Cola schon seit langem im Artikel Cola steht. Von einer Theoriefindung bezüglich des Namens sollten wir also lieber nicht sprechen. --Andi brunt 11:28, 4. Dez. 2009 (CET)

Ein Wikipediaartikel kann kein Beweis sein. --Eingangskontrolle 11:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich fürchte auch dass der Beiname "Crystal" nur für Pepsi gilt. Coca Cola spricht immer von "clear cola". EN hat getrennte Artikel für die beiden Produkte. Und ob das Lemma "klare Cola" wirklich ein gängiger deutscher Begriff wäre bezweifel ich. Crystal Pepsi ist hier ganz nett beschrieben. --Of 11:33, 4. Dez. 2009 (CET)

ich hab grad mal google books und scholar befragt, die sind sich ziemlich einig, dass der Oberbegriff Clear Cola ist. -- southpark 12:14, 4. Dez. 2009 (CET)

Beide Begriffe sind von den Unternehmen geschaffen, am besten wäre der Überbegriff Farblose_Cola. --M82RviGaIGbJg 12:30, 4. Dez. 2009 (CET)

wobei wir im Normalfall nicht den Begriff benutzen, den wir hier kreieren und am besten finden, sondern den der Usus ist. Crystal Cola taucht praktisch nie als Oberbegriff auf, Clear Cola hingegen gerade in Papers desöfteren. Farblose Cola hab ich wiederum nirgends gesehen. -- southpark 13:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Erstmal auf den gängigeren Begriff verfrachtet. --TheK? 14:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Bezeichnung Clear Cola wird z.B. von der New York Times verwendet (siehe [6]). Das Lemma ist definitiv keine Theoriefindung. Warum also kein Artikel dazu? behalten --Caroline Maybach 19:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Manchmal sollte man die Diskussion und die Versionsgeschichte lesen, bevor man etwas schreibt. Das Lemma wurde inzwischen geändert. --Eingangskontrolle 20:24, 4. Dez. 2009 (CET)

erw. -- southpark 19:28, 4. Dez. 2009 (CET)

WP:LAE --Björn 19:34, 4. Dez. 2009 (CET)

Sonne Wind & Wärme (LAE)

Behandelt eine Zeitschrift, die nur monatlich erscheint. Zusätzliche Relevanz nach WP:RK wird - trotz Aufforderung auf der Diskussionsseite der Autors - nicht dargelegt. Löschen. --TheRealPlextor 12:03, 4. Dez. 2009 (CET)

Was ist denn das für eine seltsame Löschbegründung? "Monatliche Erscheinungsweise" (was im übrigen nicht stimmt) ist also ein Irrelevanzgrund? Unsinnsantrag - In mindestens 4 Bibliotheken geführt [7] LAE - -WolfgangS 12:17, 4. Dez. 2009 (CET)

Antwort: Die Kriterien sind nachgetragen worden. Es hat lediglich 5 minuten gedauert. Das ich "trotz aufforderung" nicht reagiert habe kann man in dieser art nicht sagen. Ich bitte nur um etwas Geduld für einen Neuling... Sonnewindwaerme

Manche sind eben übereifrig, aber ich habe dem Antragsteller ja inzwischen die Relevanz zuätzlich zu Deinem Eintrag nachgewiesen und den Löschantrag entfernt - -WolfgangS 12:21, 4. Dez. 2009 (CET)

erledigt, LAE --Robertsan 13:53, 4. Dez. 2009 (CET)

HLB-Bradford-Bluttest (SLA)

Werbebeitrag Eingangskontrolle 12:14, 4. Dez. 2009 (CET)

HINWEIS: Die Seite ist nur als Weblink verlinkbar! --TheK? 12:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Das lag am Lemma mit Anführungszeichen - ich verschiebe mal. --Eingangskontrolle 12:18, 4. Dez. 2009 (CET)

das Werbeinserat halte ich für schnelllöschfähig. --ahz 12:20, 4. Dez. 2009 (CET)

gelöscht. Werbetext für einen fragwürdigen Sachverhalt, ohne Distanz zum Thema verfasst und mit Autorensignatur versehen, also offenbar von irgend woher kopiert. --Gerbil 12:23, 4. Dez. 2009 (CET)

Robert Naefgen-Neubert (erl., gelöscht)

Relevanz des Pfarrers? --Lichtspielhaus 12:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Frage wäre wohl eher "Relevanz eines Mitgliedes des Evangelischen Grossen Rates der Evangelisch-Reformierten Landeskirche Graubünden --TheK? 12:18, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte den Ersteller darauf angesprochen - in der Leitungsfunktion könnte die Relevanz liegen. --Eingangskontrolle 12:20, 4. Dez. 2009 (CET)

In der Funktion als Präses liegen denke ich duchaus Relevanzpunkte - -WolfgangS 12:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mir dieses Organigramm ansehe, hat die Landeskirche 10 Kolloquien, von denen er einer als Präses vorsitzt. Diese Kolloquien sind – wenn ich mich nicht täusche – dem Evangelischen Grossen Rat der Landeskirche untergeordnet, in dem er eins von 110 Mitgliedern ist. Als so herausragend würde ich diese Stellung nicht bewerten, aber ich kann mich auch irren. --Lichtspielhaus 12:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Dieser Grosse Rat ist auch noch dem Kirchenrat der Landeskirche untergeordnet, der sechs Mitglieder zählt. Diese sechs sind mE relevant. --Lichtspielhaus 12:40, 4. Dez. 2009 (CET)

Ein Kolloquium (Graubünden) entspricht in Deutschland etwa einem Kirchenkreis oder Dekanat. Damit ist dessen Präses etwa mit einem Dekan gleichrangig. Für Relevanz genügt das hier eher nicht. -- Ana al'ain 13:21, 4. Dez. 2009 (CET)

~~Keine Relevanz gemäß DiskKarsten11 14:44, 4. Dez. 2009 (CET)~~

Werden jetzt eigentlich die LK gleich am selben Tag noch gelöscht? Es wäre schön, wenn man sich als Berufstätiger wenigstens den Artikel mal am Spätnachmittag oder am Abend nochmal anschauen könnte. MfG, --Brodkey65 15:02, 4. Dez. 2009 (CET)

Sorry, ich war auf der falschen Seite. Ich dachte ich wäre auf der abzuarbeitenden. Artikel zur Fortsetzung der LD wieder hergestellt. Nochmals Entschuldigung für die Störung.Karsten11 15:14, 4. Dez. 2009 (CET)

Werten wir das mal als "Löschen"-Votum ;) --TheK? 15:23, 4. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, Karsten11! Irgendwie wird hier ja viel gelöscht, aber jetzt verstand ich wirklich die Wikipedia-Welt nicht mehr. Gruß, --Brodkey65 15:25, 4. Dez. 2009 (CET)

@TheK: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Daher war mein Beitrag eher ein "Nicht-Beitrag", da ich kein zusätzliches Argument beigesteuert habe. Allerdings stimmt Deine Beobachtung natürlich: Die Argumente von Ana al'ain und Lichtspielhaus fand ich überzeugend.Karsten11 15:58, 4. Dez. 2009 (CET)

Service: Den nachfolgenden, nichtsignierten Beitrag habe ich hierher kopiert und die Seite aufgeräumt. MfG, --Brodkey65 21:27, 4. Dez. 2009 (CET)

Der Präses eines Kolloquiums ist in der Tat einem Dekan, oder Superintendenten gleich. Ausserdem ist er einer von 10 Präsides, so dass dadurch schon Relevanz entsteht. Der Kirchenrat ist übrigens nicht dem Ev. Grossen Rat übergeornet Vielmehr sind Kirchenrat, Ev. Grosser Rat und Kolloquien die Organe der Landeskirche, welche die Geschicke insgesamt leiten.

Dank an Karsten11 für die Wiederherstellung. Ich habe den Fall jetzt geprüft und denke, dass ein Behalten gerechtfertigt ist. Präsens verweist auf eine leitende Funktion der Kirche. Außerdem ist er noch im Mitglied im Grossen Rat. D.h. er ist in zwei Leitungsgremien vertreten. Das reicht mir. WP:RK sind außerdem keine Ausschluss-Kriterien. MfG, --Brodkey65 01:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Seine beide Funktionen (Präses eines Kolloquiums und Mitglied des Evangelischen Grossen Rats EGR) reichen meiner Meinung nach eher nicht aus, insbesondere er sie erst seit 2007/2009 ausübt. Da diese Funktionen wahrscheinlich auf Rotationsbasis ausgeführt werden (jeder muss mal dran), dürften mit solchen Kriterien 25%-50% aller Pfarrer relevant werden. Hat er etwas anderes geleistet, z.B. aussergewöhnliche Pfarrtätigkeit, Veröffentlichungen, belegten Einfluss in der Evangelisch-reformierten Landeskirche Graubünden? --Neumeier 06:34, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Evangelisch-reformierte Landeskirche Graubünden hat unserem Artikel nach 70'000 Mitglieder, als Präses sitzt
Naefgen-Neubert einem von 10 Kolloquien vor. Der Titel Präses ist daher nicht wie in manchen deutschen Landeskirchen
einem Landesbischof vergleichbar, sondern eher einem Dekan. Dies reicht ebensowenig wie die Mitgliedschaft in einem
Kirchenparlament aus, Relevanz zu begründen. Daher habe ich den Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:16, 19. Dez. 2009 (CET)

FunkUP (gelöscht)

Fehlende Relevanz nach den Richtlinien für Websites --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 12:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Das ist weniger eine Website als ein Campus-Radio, auch wenn es per Netz betrieben wird. Achja, kleine Formsache: deine Signatur sollte wenn möglich _über_ der Linie sein, die den Antrag nach unten absetzt. --TheK? 12:23, 4. Dez. 2009 (CET)

WP:RK:Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites. Und bei einer einstündigen Magazinsendung pro Woche war der SLA nicht unberechtigt!-- Johnny Controletti 12:31, 4. Dez. 2009 (CET)

Hab die Signatur mal richtiggestellt. Nach WP:RK für Hörfunksender ist er klar irrelevant, nach den Richtlinien für Websites auch. löschen --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 12:39, 4. Dez. 2009 (CET)

Nach WP:RK für Hörfunksender ist er nicht "klar irrelevant", sondern fällt als reiner Internetsender einfach nur ganz klar unter die Richtlinien für Websites. In dieser Hinsicht finde ich ihn schon relevant:

Einerseits sind jede Menge andere Hochschulradios in der Wikipedia vertreten.
Andererseits ist ein mal pro Woche nur die halbe Wahrheit. Der Artikel wurde dahingehend verbessert: Live-Sendungen, Sondersendungen, Beiträge und Onlinemagazin.
Auch gibt es andere Medien, wie z.B. Zeitungen, die nur einmal monatlich oder noch seltener erscheinen und dennoch Relevanz haben. Andere Hochschulradios senden teilweise eine Stunde pro Tag, was auch nicht sooo viel öfter ist.
Zu guter Letzt stehen alle bisherigen Sendungen im Archiv zur Verfügung und es werden jede Woche mehr.

--funkUP 18:30, 4. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.191.65.30 (Diskussion | Beiträge) )

Sender für ein Spezialthema/-gruppe, daher tendenziell behalten. (Sicherheitshalber habe ich den Artikel zum Export in das RundfunkWiki angemeldet; dort passt er in jedem Fall.) --Kolja21 02:48, 6. Dez. 2009 (CET)

Nicht ein Funken Relevanz erkennbar. Löschen. Noch weniger Verbreitung als der "Bürgerfunk" nachts um 03:00 Uhr. WB 06:30, 7. Dez. 2009 (CET)

Ein Indiz für die Relevanz: Erwähnung durch den Spiegel ( http://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/0,1518,645382,00.html ) --84.191.121.15 20:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, weder als Radio noch als Website. --Eschenmoser 16:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Kolja21 03:22, 24. Jan. 2010 (CET)

Gustav Gruhlke (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, die genannten Veröffentlichungen sind nicht aufzufinden, weder im Handel noch in Bibliotheken. Seewolf 12:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Allein die fälschliche Aussage, dass im Artikel behauptet wird, er sei Herausgeber des Magazins "Kanku", was definitiv nicht den Tatsachen entspricht, (denn ein Magazin solchen Namens wurde niemals publiziert), sollte doch schon genügen, den Artikel vorerst zu löschen.

Wer mir einen Beweis liefert, dass Herr Gruhlke jemals das Fachmagazin Kanku publiziert hat, dem überweise ich umgehend 100,- Euro. Gruss Franz

Ich habe den im Artikel gelöschten IP-Kommentar auf die Diskussionsseite kopiert und glaube, dass sie Recht hat. Löschen-- Johnny Controletti 12:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Nach Blick auf die Diskussionsseite und Konsultierung von Tante Google, fragt sich, ob sich hier jemand selbst gefaket hat. Uka 12:59, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn man bei Wikipedia-Suche Gustav Gruhlke als Volltextsuche eingibt, wird er des öfteren als Quelle genannt. Das wäre dann auch zu prüfen. --Robertsan 13:08, 4. Dez. 2009 (CET)

Die DNB kennt ihn zumindest nicht. --G. Vornbäumer 13:10, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Quellen sind auch alle Wikipedia-Klone bzw. berufen sich auf Wikipedia-Artikel. Das liegt daran, dass der Ersteller des Artikels auch der Ersteller zahlreicher weiterer Artikel ist, die diesen Gruhlke als Quelle angeben. --Seewolf 13:12, 4. Dez. 2009 (CET)

Jetzt habe ich einen Artikel gefunden, wo GG Mitautor war: [8] --Robertsan 13:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz gemäß DiskKarsten11 14:59, 4. Dez. 2009 (CET)

Werden jetzt eigentlich die LK gleich am selben Tag noch gelöscht? Es wäre schön, wenn man sich als Berufstätiger wenigstens den Artikel mal am Spätnachmittag oder am Abend nochmal anschauen könnte. MfG, --Brodkey65 15:02, 4. Dez. 2009 (CET)

In eindeutigen Fällen (etwa Fake) ja. --TheK? 15:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Hier war es zwar gerechtfertigt, aber objektiv gesehen ein Fehler meinerseits (siehe 2 weiter oben). Entschudligung hierfür. Auf Wunsch mindestens eines Benutzers stelle ich gerne für die 7 Tage wieder her.Karsten11 15:16, 4. Dez. 2009 (CET)

Nein. Es passt alles. Wenn TheK sagt, es war ein Fake OK. Der Schweizer weiter oben ist ja jetzt wieder da. Alles OK. Gruß, --Brodkey65 15:19, 4. Dez. 2009 (CET)

Gemäß Wunsch auf meiner Disk zur Weiterführung der LD wiederhergestellt.Karsten11 14:55, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Schnellöschung war definitiv nicht gerechtfertigt. Von Fake kann keine Rede sein. Die Tatsache, daß der Mann im Netz kaum Spuren hinterlassen hat, ist für die Generation 50+ wohl kaum verwunderlich. Was micht auch stutzig macht, ist, daß seine Veröffentlichungen tatsächlich nicht in der DNB gelistet sind. Einen Beleg für seinen Vorsitz über den Deutschen Kyokushinkai Verband konnte ich allerdings ausfindig machen und habe ihn ergänzt. Wer Zweifel an der Existenz des Herren hat, dem sei geraten im entsprechenden Dokument seine Telefonnummer rauszusuchen und ihn mal anzurufen. Ich werd's andernfalls übernächste Woche mal versuchen. Er kennt wahrscheinlich sogar seinen Verlag und seine ISBN-Nummern. In dubio pro articulo - Behalten --chris 論 18:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Da ich den Artikel ja wieder auf Wunsch zurückgeholt habe, bin ich natürlich für behalten. Nur weil man im Internet nicht vertreten ist muss es ja nicht heißen das es Ihn nicht gibt. Lohan 18:34, 5. Dez. 2009 (CET)

Tatsächlich schwierig, Hinweise auf seine Bücher zu finden. Im Artikel wird allerdings behauptet: Seine eigene kämpferische Laufbahn beendete Gustav Gruhlke 1994 mit dem Gewinn der Deutschen Karate-Meisterschaft (Disziplinen Jissen-kumite und Kata). Damit wäre er deutscher Meister gewesen und dementsprechend würde er sie RKs als Sportler erfüllen. Nur: Auf http://www.karate.de/content/view/160/141/ kann ich darauf keinen Hinweis finden! Wenn also jemand einen Beleg für diese Behauptung findet, dann klar behalten. Ansonsten bin ich mir noch nicht so sicher. --Olenz 10:43, 6. Dez. 2009 (CET)

Also, beim DKV finde ich keinen Hinweis auf Gruhlke, die Deutsche Meisterschaft kann maximal die Deutsche Meisterschaft des DKO gewesen sein, die nicht als relevanzstiftend gilt. Auch sonst ist es quasi unmöglich, Informationen über ihn im Netz zu finden. Wenn, dann müssen also noch irgendwelche Belege her, so scheint mir der Mann nicht relevant zu sein. löschen. --Olenz 11:19, 6. Dez. 2009 (CET)

Darf ich Dich auf einen kleinen aber entscheidenden Fehler Deiner Argumentation aufmerksam machen: Relevanz ist per se nicht abhängig von Belegen im Artikel. --chris 論 15:28, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich meinte, dass im Artikel weitere Relevanzbelege aufgeführt werden sollten, nicht, dass irgendwelche Fakten belegt werden sollen. So scheint mir nicht genügend Relevanz vorhanden zu sein. --Olenz 17:27, 6. Dez. 2009 (CET)

Dieser Text wurde von einer IP in den Artikel eingestellt, gehört jedoch eher hierher:Karsten11 17:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Betreff Löschantrag: Wenn in einem Artikel zu viele sog. Fakten genannt sind, die durch nichts und niemand zu belegen sind, sollte dieser Artikel natürlich gelöscht werden, da hier bewusst versucht wurde den Leser durch ein Geflecht von Halbwahrheiten vermengt mit Lügen in die Irre zu führen (der älteste Trick der Welt um eine Lüge glaubhafter erscheinen zu lassen). Dieser Gustav Gruhlke existiert zwar, aber: 1)er war nie deutscher Meister, kein Verband führt ihn als solchen. (Es wird wohl kein Verband genannt - warum nicht? Der Autor des Artikels kennt doch angeblich so viele Details über den Autor, aber nie die entscheidenden. 2)Es existiert auch keine Kampfkunstschule "Bushido Emsland" (Wenn ja, wo denn?) 3)Im Satori Verlag wurde auch nie ein Buch "Masters and Styles" von einem Gustav Gruhlke veröffentlicht, es existiert auch keine ISBN, selbst in der DNB (!!!) ist er ein Unbekannter (Warum sollte jemand ein Buch ohne ISBN veröffentlichen wollen???) Im Artikel steht aber ausdrücklich er sei Autor von Büchern!!! 4)Es ist nirgends ein Hinweis über ein Fachmagazin namens "Kanku" zu finden (Warum wohl nicht? Na, klingelts allmählich) 5) Er soll Präsident gewesen sein - dazu hat er sich einfach selbst ernannt, er ist nie dazu gewählt worden - oder gibt es Personen, Gremien bzw. Indizien, die diese Wahl bezeugen könnten bzw. irgendwelche Quellen, die keine anonymen Verfasser mit Pseudonym haben. (Diese sog. Wahl lief ganz einfach ab. Man kontaktiert ein paar Kyokushin-schulen mit der unverbindlichen Anfrage,ob man die Öffentlichkeitsarbeit nicht koordinieren wolle - die Antwort darauf lautete natürlich, dass man grundsätzlich nichts dagegen einzuwenden habe. Nach außenhin stellte er sich dann einfach als offizieller Repräsentant jener Vereine und gewählter Präsident einer Organisation bzw. Dachverbandes dar, die gar nicht existierte bzw. deren einziges Mitgleid er selbst war. 4) Beim Löschantrag meinte jemand, es könne doch sein, dass jemand mit über 50 Jahren nicht so häufig im Internet auftauche. Stimmt eigentlich, aber nicht wenn jemand angeblich zugleich Journalist, Buchautor, Deutscher Meister, Herausgeber eines Fachmagazins und Präsident einer Organisation ist. 5)Die nüchternen Fakten, die wirklich zutreffen sind ist, dass er insgesamt drei Artikel in "Budoworld" veröffentlicht hat,einen im DKV Magazin und Klone von immer denselben Wikiartikeln in anderen öffentlichen Enzyklopädien setzte, um Seriösität verzugaukeln. Desweiteren "leitete" er in Meppen in den 80er Jahren mal eine Karateschule, die jedoch geschlossen wurde, als herauskam, dass er sich seine Dan-Grade selbst verliehen hatte. Wenn ihr Wikipedianer, unseriösen Hochstaplern wie Gustav Gruhlke eine Plattform für solche plumpe Eigenprofilierung bietet, wird Wiki auf Dauer diskreditiert. Ich bitte nur darum, meine oben aufgeführten Punkte zu recherchieren. Dazu braucht ihr z.B. nur den Inhaber des Satori-Verlages und Herausgeber des Kampfsportmagazins "Budoworld" Herrn Schiffer zu kontaktieren. (nicht signierter Beitrag von 217.255.162.34 (Diskussion) )

Wow. Der Mann scheint also bereits als Hochstapler bekannt zu sein. Spannend.

Macht ihn das vielleicht relevant? :-) Ok, ich denke, damit wäre der Fall klar, und es bestätigt meinen Verdacht.

Danke an die IP.

--Olenz 17:57, 7. Dez. 2009 (CET)

Also bisher sehe ich nichts handfestes, ich denke man sollte sowas erst glauben wenn sowas auch bewiesen ist, kann ja jeder herkommen und schreiben. Allgemein ist der gesamte Text eher so geschrieben als hätte die Person persönlich gegen ihn etwas. Sowas hat hier eigentlich auch nichts zu suchen. Wir schreiben ein Lexikon wir sind nicht hier um zu urteilen wer hier ein guter Meister ist, und was für Fehler sie im laufe ihres Lebens machen. Eigentlich eher unschöne Sache. Gäbe es nicht die Möglichkeit den Artikel ggf auf eine Benutzerseiteunterseite zu verschieben anstelle einer Löschung, das man sich mit dem Herrn in Verbindung setzen kann. Per Email oder ähnliches, das man ihn Fragen kann was er wo wie genau gemacht hat, sollte sich dann wirklich nichts ergeben muss er dann endgültig gelöscht werden. Lohan 18:14, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe eben die folgende Email an Herrn Schiffer vom Satori-Verlag geschrieben, vielleicht kriege ich ja eine Antwort:

Sehr geehrter Herr Schiffer, Ich bin ehrenamtlicher Mitarbeiter der deutschen Online-Enzyklopädie 
Wikipedia[1]. Vor einigen Tagen hat ein anonymer Nutzer einen Artikel über Gustav Gruhlke erstellt. 
Einige andere Nutzer wurden auf gewisse Unstimmigkeiten im Artikel aufmerksam und haben versucht, 
Belege für die verschiedenen im Artikel genannten Fakten zu finden. Mit Ausnahme von wenigen Artikeln 
in Kampfsportmagazinen wurden sie nicht fündig. Aus diesem Grunde wurde ein Löschantrag für den Artikel 
gestellt, der momemtan diskutiert wird[2].
Nun hat ein weiterer anonymer Nutzer die Behauptung aufgestellt, dass Gustav Gruhlke ein bekannter Hochstapler 
in der Karatewelt sei, und das wir zur Bestätigung dieser Behauptung Herrn Schiffer, Inhaber des 
Satori-Verlages und Herausgeber der Budoworld-Zeitschrift kontaktieren könnten. 

Können sie bestätigen, dass Gustav Gruhlke tatsächlich ein Hochstapler ist? 
Wir würden uns sehr über eine Antwort freuen!

Grüsse aus Frankfurt
   Dr. Olaf Lenz

Die komplette Unsichtbarkeit von Gruhlke im Internet macht mich schon stutzig. --Olenz 18:24, 7. Dez. 2009 (CET)

Ok das finde ich fair. Die müssten ja wenn was dazu schreiben können. Ich sage ja nicht das es nicht merkwürdig ist, aber solange nichts schriftlich bewiesen ist, sollten wir fair bleiben. gruß Lohan 18:28, 7. Dez. 2009 (CET)

Naja, eigentlich sollte die Beweislast schon andersrum sein, oder? Ich meine, ich kann nicht einfach was behaupten und dann hoffen, dass jemand anders das belegt, und wenn er das nicht kann, dass er ihn behält, oder? Eine Person, die nicht in Google uaftaucht, deutsche Bücher, die nicht auffindbar sind, Meisterschaftstitel, die nicht belegt werden können, Vereine, die keine Webpräsenz haben (und nicht nur haben sie keine Webseite, sondern auch Google/Gelbe Seiten/etc. findet ihn nicht!).... Da ist ja selbst meine Mutter als Heilpraktikerin im Netz sichtbarer, und die ist immerhin 70! Das finde ich schon sehr seltsam.

--Olenz 18:37, 7. Dez. 2009 (CET)

Sehr gut, mal abwarten was da kommt. Belegpflicht sollte schon sein, klar. Aber mit einem Edit wie [9] als Auslöser des LA und nun der Wiederholung riecht das ganze schon etwas nach Kampagne. --chris 論 19:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Könnte aber natürlich auch eine Kampagne von jemandem sein, der bereits im negativen Sinne mit Gruhlke zu tun hatte, oder? Der Ton ist bestimmt daneben, aber was er sagt, scheint mir schon richtig: keine der Fakten über Gruhlke ist nachvollziehbar. --Olenz 20:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Sehr geehrter Dr. Olaf Lenz, ich bin Budo-Trainer und kenne Herrn Gruhlke seit etlichen Jahren persönlich. Die meisten Angaben sind in dem Artikel frei erfunden - er ist weder Fachbuchautor noch war er jeh Herausgeber eines Magazins. Er betreibt auch keine Kampfsportschule "Busido Emsland", ebensowenig war er Deutscher Meister im Kumite bzw. Kata. Er hat lediglich ein paar kleine Artikel für "Budoworld" geschrieben, diese haben auch nicht so viele Teile wie bei Wiki angegeben. Ich finde es bedenklich, dass über Wiki solche Unwahrheiten verbreitet werden, die mir rein zufällig bekannt sind. Gruss Franz

Nicht, daß ich die Indizien die hier gegen Herrn Gruhlke als Autoren sprechen kleinreden möchte, aber die Tatsache, das seine Bücher nicht in der DNB sind, heißt nicht, daß es sie nicht gibt, wie man an diesem Fall auch wieder sehen kann. --chris 論 23:47, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich habe leider bislang keine Antwort auf meine Email erhalten. Hat jemand eine Idee, wie wir weiter vorgehen? Eigentlich würde ich ja sagen, dass wir schon Kapmfkünstler mit deutlich höherem Bekanntheitsgrad und klarer Quellenlage gelöscht haben (z.B. Birol Özden), insofern fände ich es jetzt schon sehr seltsam, wenn dieser Artikel überleben würde.

Ich habe nochmal ein bisschen gesucht. Im Artikel steht, dass er den DKBK in Osnabrück gegründet hätte. Es gibt zwar noch das "Danträger Kolloquium Budo Kai", das ist aber was anderes. Interessant ist, dass auch Gruhlke's DKBK im Netz keine Spuren hinterlassen hat - ausser welche, die im direkten Zusammenhang mit Gruhlke stehen: Hier ist wieder Gruhlke aufgeführt. Da steht sogar: Zudem verfügt die DKBK über die weltweit größte Kampfkunst-Datenbank, die in Zusammenarbeit mit Historikern und Sportjournalisten ständig aktualisiert und erweitert wird. Komisch nur, dass der Verein keine Homepage hat, oder? Ausserdem steht da, dass er Kyokushin-Karate nach Jon Bluming betreibt. Wenn man bei Jon Bluming guckt, ist Gruhlke zumindest nicht als Danträger aufgeführt.

Unter http://www.swissbudo-portal.ch/wPortal/adress/Verbaende.pdf ist eine Telefonnummer von Herrn Gruhlke zu finden. Vielleicht sollte mal jemand anrufen? Wobei ich nicht so richtig weiss, was ich da dann sagen sollte? "Haben sie wirklich einen Dan?" tut irgendwie nicht... Höchtens könnte ich nach dem Veröffentlichungsmodus der Bücher fragen.

--Olenz 09:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Also, je länger ich suche, desto weniger finde ich. Kein einziger seiner Schüler, die irgendwelche Meisterschaften gewonnen haben sollen, ist im Netz zu finden, sein Kampfsportmagazin gibt es nicht im Netz, seinen Dojo gibt es nicht im Netz, seine Bücher gibt es nicht im Netz. Laut dem DKO ist seine Schule nicht Mitglied im DKO, obwohl er angeblich Pressereferent der DKO war. Ich habe jetzt nochmal die Geschäftsstelle des DKO angeschrieben, vielleicht antworten die ja. --Olenz 09:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Man könnte Gruhlke doch ganz offen den Sachverhalt darlegen, dass Wikipedia Zweifel an den sog. Fakten hegt und ihn höflich um Belege und Referenzen bitten z.B. fragen in welchem Verband er seine Dan-Grade erworben hat (müsste ja eigentlich der DKO sein), wo seine Bücher und Fachmagazine erschienen sind, in welchem Verband er denn zweifacher Deutscher Meister war und wo sich sein "Bushido Emsland" eigentlich befindet und darum, ob es Personen gibt, die sich für seine gemachten Behauptung verbürgen könnten - wenn der Artikel seriös ist müsste es ja eine ganze Reihe von Menschen geben, z.B. jene die ihn zum Präsidenten gewählt haben oder jene Historiker und Journalisten mit denen er die "weltweit größte Kampfkunst-Datenbank" erstellt hat. Für mich ist der Fall klar, Herr Gruhlke ist ein Hochstapler. Gruss Franz Gruss Franz (nicht signierter Beitrag von 217.255.155.220 (Diskussion | Beiträge) 14:02, 10. Dez. 2009 (CET))

Gelöscht:

Die Diskussion verlief recht eindeutig und der Fake-Verdacht wurde nicht ausgeräumt. Da die Existenz der Person nicht angezweifelt wird, besteht neben dem SD-Verdacht auch die Möglichkeit, dass ein Dritter diesen Artikel lanciert hat. Mit Hinblick auf das Persönlichkeitsrecht ist im gegebenen Fall eine Löschung unausweichlich. Sollten plötzlich doch noch Nachweise über die unbelegten Textabschnitte aufkommen, kann dies in der Löschprüfung geklärt werden. --32X 10:58, 11. Dez. 2009 (CET)

Es wäre schön, wenn man Olenz' Bemühungen dadurch geehrt hätte, seinen Bericht über das letzte Anschreiben abzuwarten, bevor man hier die Akten schließt. Sowas wäre höflich und weniger demotivierend für zukünftige Anschreiben. --chris 論 11:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich bin ganz froh, dass der Spuk auf die Weise jetzt wenigstens vorbei ist. --Olenz 13:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich lebe selbst in Meppen genau wie Herr Gruhlke. Ich habe Erkundigungen vor Ort eingeholt: Es stimmt, dieser Mann ist ein Hochstapler! (nicht signierter Beitrag von 88.78.130.173 (Diskussion | Beiträge) 18:43, 4. Feb. 2010 (CET))

Metten Fleischwaren (LAE)

Nur sehr knapp unter der Relevanzschwelle (beim Umsatz), aber definitiv überarbeitungs- und bequellbedürftig. Wenn der Artikel binnen 7 Tagen ordentlich ausschaut, würd ich das mit der Relevanz mal beiseite stellen und auf behalten plädieren. --თოგო^{D ♇} 13:16, 4. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel hatte doch bereits massenhaft Quellen? Der Ersteller (nicht angesprochen) hat offenkundig nur nicht geschafft, die Einzelnachweise korrekt einzubauen. --G. Vornbäumer 13:31, 4. Dez. 2009 (CET)

was soll der Antrag? relevant, Text auch durchaus braucbar - Quellen auch vorhanden - -WolfgangS 13:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 14:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Ein Löschantrag der in der Begründung praktisch schon das Behalten-Votum bringt. Super! behalten, insbesondere nachdem die refs jetzt auch funktionieren. Mach doch jemand LAE, bitte. --adornix 14:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Und wieder jemand der einen Löschantrag zur Qualitätsverbesserung stellt anstatt es selber zu machen. behalten Generator 14:37, 4. Dez. 2009 (CET)

Mal was zur Ehrenrettung des Antragstellers: Thogo hatte den Artikel vorher kurz im Chat erwähnt und die Aussagen lassen den sehr starken Verdacht zu, dass er die Auszeichnungen schlicht übersehen hat. Nachdem es diese aber gibt, dazu eine Quelle und die Aussage, auch bei Qualität mit leichten Relevanzbedenken für behalten zu sein, klares LAE. --TheK? 14:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Diese DLG-Preise sind eine Reklameveranstaltung und werden mit der Giesskanne verteilt. Das nur am Rande. WB 06:31, 7. Dez. 2009 (CET)

The Fame (bleibt)

Aus der QS: Ein Albumartikel, der nicht den Mindestanforderungen nach WP:MA entspricht. Jegliche Mehrinformationen zum Album fehlen, dafür enthält der Artikel einen regelrechten Wust von Daten in Tabellen und Fließtext. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Der "Wust von Daten" ist zwingend erforderlich nach WP:MA, Mindestanforderungen sind auch erfüllt (oder was fehlt noch? Titelliste, Singleauskopplungen, Chartplatzierungen, Einordnung im Werdegang des Interpreten sind drin). Weitergehende Inhalte sind auch vorhanden (Rezeption durch Charterfolge). --84.134.45.148 14:23, 4. Dez. 2009 (CET)

Du hast ja auch alles rausgelöscht, was Mehrwert bietet. Wenn du schon einen LA stellen willst, kannst du Aussagen, deren Beleg die Löschung voraussichtlich verhindert, getrost im Artikel lassen. --TheK? 14:23, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe den Löschanttrag und den vorherigen Artikel-edit nicht so ganz. Für die vom Antragsteller gelöschten Passagen hätten sich vermutlich flott Belege finden lassen. Widerspricht es in irgendeiner Form der Wikipedia-Ethik, den Artikel auf den Stand vorm Löschantrag zu revertieren und dann weiter zu diskutieren? Würde ich so vorschlagen. --adornix 14:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Ist schon passiert. --TheK? 14:36, 4. Dez. 2009 (CET)

Und wieder jemand der einen Löschantrag zur Qualitätsverbesserung stellt anstatt es selber zu machen. behalten Generator 14:37, 4. Dez. 2009 (CET)

Nach meinen RMW relevant, daher pro Behalten. @Generator: Ich sehe keinen Edit von Dir in der Artikel-History... --Siech•Fred 15:33, 4. Dez. 2009 (CET)@Siech: Ich hab auch keinen Löschantrag gestellt und damit X Leute beschäftigt und davon abgehalten etwas sinnvolles zu tun. Das der Artikel nicht gelöscht wird war von vorherein sowas von klar. Generator 16:33, 4. Dez. 2009 (CET) Falsche Löschbegründung: Ein Albenartikel, der sehr wohl den Mindestanforderungen von WP:MA genügt. Somit ungültiger Löschgrund, der nächste macht LAE. Der Tom 15:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Geht leider nicht: Aufgrund der seltendämlichen Formulierung von WP:MA ist ein LAE hierbei leider (fast) nie möglich. --TheK? 15:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Eure Begründung für die Entfernung des Antrags ist seltendämlich. Die Mindestanforderungen von WP:MA sollen nur das Format des Artikels herstellen. Die weitergehenden Inhalte sind das Wichtige. Ansonsten gäbe es lauter redundante Albumartikel, da würde sich die Wikipedia selbst nur Steine in den Weg legen.--Arntantin ^{da schau her} 14:50, 6. Dez. 2009 (CET)

Seltendämlich ist lediglich deine Einstellung. Aber das hatten wir ja schon mehrfach. Und wer hier der Wikipedia Steine in den Weg legt, ist wohl auch eindeutig! Der Tom 11:14, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja und immer wieder sind wir draufgekommen, dass die Leute, die hier die Regeln machen, meine Meinung durchaus unterstützen (WP:MA = Löschgrund). Deren Einstellung ist dann auch seltendämllich oder wie?--Arntantin ^{da schau her} 13:34, 7. Dez. 2009 (CET)

Wenn sie genauso undifferenziert daherschwätzen würden: ja. Glücklicherweise ist es durchaus möglich, auf WP:MA Meinungen auszutauschen, ohne so seltendämlich angemacht zu werden wie hier. Von daher: EOD meinerseits, schubs der Wikipedia immer schön weiter Steine in den Weg! Der Tom 13:41, 7. Dez. 2009 (CET)

Mach dich nicht lächerlich ;).--Arntantin ^{da schau her} 14:03, 8. Dez. 2009 (CET)

Was genau fehlt The Fame denn? --84.112.87.110 16:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Belege für mehr oder weniger alles, was der Antragsteller hier entfernt hatte: [10] --TheK? 16:12, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe die Aufregung nicht so recht. Vor zwei Wochen stellte ich den Artikel in die QS, u.a. mit der Begründung der Quellenlosigkeit. Die QS wurde aber wohl von der Community ignoriert. Vor einigen Tagen entfernte ich dann die unbelegten Passagen - auch in der Hoffnung, dass der/die Autoren den Artikel beobachten und die Quellen nachliefern. Passierte nicht. Nach nun 2 Wochen erfolgloser QS stellte ich LA. So what? HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Deine Chuzpe macht einen Fassungslos.-- ΠΣΟ˚ 22:57, 4. Dez. 2009 (CET)

Das "so what" ist doch oben erklärt. Wenn du ohnehin der Meinung bist der Artikel kann nicht bestehen bleiben, dann stelle nur einen LA ohne noch zusätzlich herumzueditieren oder Inhalte zu löschen. Einen Artikel erst zu verändern und dann eine LA zu stellen ist eigentlich immer eine schlechte Idee bzw. schlechter Stil.--Kmhkmh 03:32, 5. Dez. 2009 (CET)

Behalten nicht toll aber mMn. gerade so ausreichen auch im Hinblick auf WP:MA, Quellen sind ha zumindest jetzt teilweise vorhanden, sollten aber noch für Textteile ergänzt werden.--Kmhkmh 03:13, 5. Dez. 2009 (CET)

P.S.: Ich habe jetzt noch eine generelle Quelle (metacritic) nachgetragen, die auch zum weiteren ausbau verwendet werden kann und einen EN eingefügt.--Kmhkmh 03:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Würde das Ganze nicht löschen, ist alles vorhanden, was da sein muss, und über Relevanz muss man gar nicht erst diskutieren. (nicht signierter Beitrag von 84.113.33.181 (Diskussion | Beiträge) 17:59, 5. Dez. 2009 (CET))

Ganz klar löschen, der Artikel ist durch Geschwurbel und quellenlosen Angaben einfach nicht enzyklopädisch. Daher entspricht er auch nicht WP:MA:

Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler
Beschreibung der Rezeption (Rezensionen und Einträge auf Bestenlisten, wichtige Coverversionen, Aussagen anderer Künstler)
Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes
Musikalische Beschreibung

Es reicht, wenn nur einzelne dieser Punkte im Artikel dargestellt werden, solange die Beschreibung umfassend ist.

Keiner der oben genannten Punkte ist annähernd erfüllt bzw. ist er nicht in umfassender Form im Artikel vorzufinden.--Arntantin ^{da schau her} 12:26, 6. Dez. 2009 (CET)

Welche quellenlosen Angaben?--Kmhkmh 23:34, 6. Dez. 2009 (CET)

Der LA ist für mich nicht nachvollziehbarm, der Artikel ist umfangreich und das vorhergehende Löschen der unbelegten Passagen machen den Antrag auch nicht valider. Eindeutig behalten. --chris 論 00:41, 7. Dez. 2009 (CET)

Also die quellenlosen Angaben habe ich mittlerweile gelöscht. Zur Aussage von Benutzer:Chrkl: tut mir Leid, dir das so zu sagen, aber du scheinst, keine Ahnung zu haben, was Albumartikel betrifft. Schon mal WP:Q, WP:MA und WP:TF gelesen? Dann solltest du wissen, dass der Artikel sicher nicht den Standards der Wikipedia entspricht (siehe auch Auflistung oben).--Arntantin ^{da schau her} 01:53, 7. Dez. 2009 (CET)

Da hast Du vollkommen recht, im Bezug auf Musikalben bin ich OMA und als solcher finde ich den Artikel informativ und vollkommen ausreichend, wenn auch nicht gerade ein großartiges Lesevergnügen. Bevor ich meinen Kommentar bezüglich MA abgab, hab ich mir natürlich diese durchgelesen und kann dort keinen Punkt finden, dem der Artikel eindeutig nicht genügt. --chris 論 12:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 03:41, 11. Dez. 2009 (CET)

Sexual Madness (gelöscht)

Auch hier gilt wieder: nimmt man das (zudem noch unbelegte) Geschwurbel raus, bleibt außer Einleitung und Trackliste quasi nichts übrig - jedenfalls nichts, was einen Artikel nach WP:MA rechtfertigt. Diskussionen über die Sinnhaftigkeit dieser Kriterien bitte hier [11] führen. Bis zur Änderung dieser Kriterien gilt: 7 Tage zum Ausbau - sonst löschen. Gruß, Deirdre 14:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich kann in dem Artikel kein "Geschwurbel" entdecken. Quellen wären allerdings nicht schlecht aber deswegen stellt man keinen Löschantrag. Generator 14:43, 4. Dez. 2009 (CET)

Doch, tut man. Ob zu Recht, ist _hier_ aber kein Thema. --TheK? 14:46, 4. Dez. 2009 (CET)

Nach meinen RMW zwar relevant, aber quellenlos. Daher 7 Tage.--Siech•Fred 15:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Falsche Löschbegründung: Ein Albenartikel, der sehr wohl den Mindestanforderungen von WP:MA genügt. Somit ungültiger Löschgrund, der nächste macht LAE. Der Tom 15:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Nö - Zitat: Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel. Gruß, Deirdre 16:00, 4. Dez. 2009 (CET)

Doch. kleine Empfehlung: die Diskussionsseite zu WP:MA. --Der Tom 16:50, 4. Dez. 2009 (CET)

Quatsch. Diskussionsseiten sind Diskussionsseiten und keine Richtlinien.--Arntantin ^{da schau her} 15:08, 6. Dez. 2009 (CET)

Ob LAE oder nicht: ich habe mal in allen Absätzen ausßer der Einleitung die Sprache etwas reorganisiert ;-) Der Einleitungsabsatz ist aber noch furchtbar. Wenn der reformuliert wird und einige Quellen reinkommen, finde ich den Artikel ok und bin für behalten. --adornix 17:17, 4. Dez. 2009 (CET)

Das „Geschwurbel“ resultiert aus den Forderungen von WP:MA, denen die Autoren mehr schlecht als recht nachzukommen versuchen. Ergo: Geschwurbel ist hausgemacht. Lösung: WP:MA abschaffen und Artikel zu durch Kennzahlen relevanten Songs/Alben etc. behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:39, 4. Dez. 2009 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Unnötiger Störantrag, der nur deshalb gestellt wird, weil die Autoren die völlig überzogenen Anforderungen an WP:MA erfüllen sollen. Diesen Artikel bitte behalten. Stattdessen dringend MP:MA löschen. MfG, --Brodkey65 21:24, 4. Dez. 2009 (CET)

WP:MA braucht man nicht zu löschen, sondern man kann es verbesser und die Diskussion dazu läuft bereits. Also bitte nicht hier polemisieren, sondern sich dort auf der Diskussionsseite beteiligen.--Kmhkmh 01:33, 5. Dez. 2009 (CET)

So kein gültiger Artikel über ein Musikalbum.--Engelbaet 08:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Es fehlen auch nach den 7 Tagen sämtliche Belege für die gemachten Ausführungen zum Album (vgl. Siechfred und adornix). Zusätzlich fehlen „weitergehende Inhalte“ vollständig, die im übrigen nach WP:MA derzeit wie schon seit Jahren vorgeschrieben sind.--Engelbaet 08:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Nürnberger Basketball Club (LAE)

Möglicherweise redundant mit Franken Hexer ...Weiterleitung? --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:44, 4. Dez. 2009 (CET)

Website belegt die Redundanz (da tauchen beide Bezeichnungen auf) recht eindeutig. Offenbar kein Nachfolger, wie in dem Artikel dargestellt. --TheK? 14:50, 4. Dez. 2009 (CET)

WP:Redundanz ist kein Löschgrund. Dazu gibt es den Redundanzbaustein, oder wenn man Ahnung vom Lemma hat beseitigt das Ganze gleich selbst. --Revvar (D Tools) 14:50, 4. Dez. 2009 (CET)

Sehr wohl einer, wenn diese Redundanz eben nicht eindeutig geklärt ist. --TheK? 14:51, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich war mir in diesem Fall unsicher, da es im Basketball häufig zu Namenswechseln kommt. Deswegen habe ich auch noch keinen Redirect eingefügt, da man mir so etwas gerne als Fehler anhängt. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:56, 4. Dez. 2009 (CET)

Der NBC ist imho der direkte Nachfolger der Franken Hexer, allerdings sind die Franken Hexer nicht unbedingt der direkte Nachfolger von dimplex Falke Nürnberg und damit des ehemaligen Bundesligateams. Bei der Lizenzübertragung auf die Hexer und die Integration in Franken 1st wurde u. a. dem ehemaligen Trainer Harlander mit der Begründung gekündigt, daß die alte Gesellschaft insolvent sei und nichts mit dem neuen Träger zu tun habe. So weit ich weiß endete das Gerichtsverfahren mit einem Vergleich. Von daher wäre die sinnvolle Trennung Hexer und NBC in einem Artikel und Verweis auf den Vorläufer Falke bzw. Sellbytell Nürnberg in einem anderen Artikel. --ScheSche 15:13, 4. Dez. 2009 (CET)

ist eine Unterabteilung (ProB-Team) der Franken Hexer, wenn ich das richtig verstehe (Achtung bin Sportlaie ;-), vgl [12]----Zaphiro Ansprache? 15:16, 4. Dez. 2009 (CET)

Im Prinzip ja: Hinter den Franken Hexern verbergen sich mehrere Vereine, einer davon ist jetzt der NBC. Die Franken Hexer sind lexikalisch allerdings nur relevant wegen dem Teil, der jetzt NBC heißt. Also sollten beide in einem Artikel behandelt werden, da es nicht Sinn macht, bei jeder Umbenennung einen eigenen Artikel zu erstellen. Aber ein Teil des Artikels Franken Hexer behandelt (unsauber) einen Vorgängerverein, der eigenständig relevant ist und wenig bis gar nichts mit der jetzigen Mannschaft zu tun hat.--ScheSche 15:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke, dass du dich freiwillig meldest, das zu entwirren *renn* (ernsthaft: ICH blick da nicht mehr durch). --TheK? 15:30, 4. Dez. 2009 (CET)

LOL ... das Problem ist: Wenn man sich ein, zwei Schichten tiefer gewühlt hat, dann erkennt man, dass man immer noch nicht durchblickt. Es bleiben immer komische offene Fragen - und die mit validen Quellen belegt darzustellen dürfte sehr schwer werden.--ScheSche 15:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Redundanz aufgelöst, den verbleibenden Rest aus Franken Hexer nach Falke Nürnberg verschoben und diverse Weiterleitungen sortiert. Beide Artikel können sicherlich noch verbessert werden, aber so kann es vorerst bleiben. --ScheSche 22:05, 4. Dez. 2009 (CET)

LAE Fall 1 und Fall 2a. Im Übrigen war der LA bei Redundanz die falsche Baustelle.-- nfu-peng  Diskuss 11:46, 5. Dez. 2009 (CET)

Libertarian Futurist Society (erl.) (in WL umgewandelt)

Vollkommen belegloser Artikel, der die vielleicht vorhandene enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht aufzeigt. Wer steht dahinter? Wer sind die Mitglieder? Nimmt das jemand zur Kenntnis? Und das die Jury die zu bewertenden Werke lesen sollte ist ja wohl nur als Scherz zu verstehen. Eingangskontrolle 14:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Keineswegs! Ganz im Gegenteil ist es ziemlich naiv zu glauben, dass schon von Haus aus jedes Jurymitglied tatsächlich jedes nominierte Werk liest. Da greift man auch schon mal nur zu den bekannteren Autoren oder zu den offensichtlich interessanteren Themen …Pirandot 00:51, 6. Dez. 2009 (CET)

Behalten und mit dem Prometheus Award (siehe unten) zusammenführen. -- nfu-peng Diskuss 12:06, 5. Dez. 2009 (CET)

Ganz klar löschen. Hat sich ja nicht mal in der englischen Wikipedia halten können.[13][14]
Der Artikel ist dreiste Eigenvermarktung einer weitgehend unbekannten (aber politisch klar positionierten) Organisation. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Minotauros 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)

löschen bzw. einen kurzen Absatz beim Prometheus Award unterbringen. -- 86.59.38.46 15:11, 7. Dez. 2009 (CET)

behalten und mit dem Prometheus-Award zusammenführen. Rudam 00:00, 11. Dez. 2009 (CET)

die Löschbegründungen hier und bei dem Prometheus-Preis sind schon etwas dürftig. Rudam 00:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Über den schon grenzwertigen Prometheus Award hinaus hat dieser Verein keinerlei Bedeutung. Daher in Weiterleitung
umgewandelt. -- Perrak (Disk) 00:46, 19. Dez. 2009 (CET)

Prometheus Award (bleibt)

Und mit dem Preis dieses Vereins ist es nicht besser. Relevanz nicht dargestellt. Haben die Preisträger den Preis angenommen (einer zumindest ganz bestimmt nicht). Keine unabhängigen Belege auch hier. Eingangskontrolle 14:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Nun, immerhin dürfen andere WP-Nutzer aus France, Dänemark, Spanien und USA etc. erfahren, was es mit diesem Preis auf sich hat. Vielleicht könnte man den Verein, gekürzt, hier noch aufnehmen. Dessen ungeachtet wird der Preis , so sich die Autoren trauen, da libertär in einigen Ländern zum Teil abwertend empfunden wird, auf deren Buchcover verzeichnet. Auch in der SF-Community ist er angesehen. Von daher QS für die Quellen und behalten. -- Diskuss 12:01, 5. Dez. 2009 (CET)

Nur so aus Neugier: wer hat denn den Preis nicht angenommen? Darüber hinaus wie nfu-peng: Verein einarbeiten und gut ist; bekannt genug ist der Prometheus Award mit mehr als 27.000 Treffern sogar bei Google. --Antarktika 20:52, 5. Dez. 2009 (CET)

Nur so aus Neugier: Ab wie viel Einträgen bei Google besteht denn enzyklopädische Relevanz? Was soll diese enzyklopädische Relevanz eigentlich sein? Wozu wird enzyklopädische Relevanz bei einer Webseite benötigt, die im Normalfall nicht müde wird, darauf hinzuweisen, dass Wikipedia keine Enzyklopädie ist? Ich kann mir übrigens durchaus vorstellen, dass alle beim Locus Online Magazine aufgeführten SF/F/H-Literaturpreise eine gewisse enzyklopädische Relevanz aufweisen, auch wenn bei den thematischen Awards mal einer dabei ist, der eine gewisse politische Grundhaltung bevorzugt …Pirandot 01:05, 6. Dez. 2009 (CET)

Die Rezeption des Preises wird nicht durch eine Liste der Preisträger bewiesen, sondern mehr durch Berichterstattung über die Preisverleihung. Dazu fehlen im Artikel sämtliche Quellen. Tendenziell neige ich daher zu löschen aber bis zum 11. Dezember ist es noch eine Weile und vielleicht ändert sich was da zum besseren?--Bhuck 22:03, 6. Dez. 2009 (CET)

eher behalten. In einer Enzyklopädie sollten Literaturpreise sehr großzügig mit Artikeln zugelassen werden. 92.252.102.249 07:08, 7. Dez. 2009 (CET)

behalten weil der Initiator hat ja auch seinen Artikel und das gleiche gilt für die meisten Preisträger. -- 86.59.38.46 15:10, 7. Dez. 2009 (CET)

behalten angesichts dessen, was sonst noch so alles an Preisen in der Wikipedia steht, auf jeden Fall.--Sagrontanmutti 19:20, 10. Dez. 2009 (CET)

ohne Frage behalten, da es zu den SF-Preisen gehört die im The LOCUS Index to Science Fiction Awards enthalten ist. Rudam 23:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Artikel ist sicher grenzwertig, es gibt wichtigere SF-Literaturpreise. Andererseits sind die Preisträger ebenso
wie der Initiator durchaus relevant. Ausschlaggebend waren für mich die Listung im Locus sowie die Tatsache,
dass der Preis einigermaßen hoch dortiert ist, den Artikel zu behalten. -- Perrak (Disk) 00:44, 19. Dez. 2009 (CET)

INTEGRA (LAE)

Fehlende Relevanz nach WP:RK--FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:55, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz geht durch die Mitglieder und den Arbeitsbereich ja wohl eindeutig hervor -- Achim Raschka 15:00, 4. Dez. 2009 (CET)

Angesichts der Mitglieder und der Schirmherrschaft durch den Bundespräsidenten zweifle ich hier nicht an der Relevanz.--Louis Bafrance 15:02, 4. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag nach 6 Minuten ohne Ansprache oder wenigstens Benachrichtigung des einstellenden Benutzers. Begründung zudem lächerlich. --84.171.248.94 15:03, 4. Dez. 2009 (CET)

LA entfernt ob der schon genannten Relevanzmerkmale, der übertriebenen Hektik und nicht zuletzt der Tatsache,

dass der Antragsteller es nicht nur hier etwas übertreibt. --TheK? 15:04, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo, wow jetzt bin ich überrascht. Ich halte die Relevanz alleine durch die Größe der Akteure (GTZ, KfW, UNICEF) als auch durch die Schirmherrschaft von Bundespräsident Horst Köhler für begründet. Die Arbeit des Bündnisses ist von weitreichender öffentlicher Relevanz (nicht nur überregional, sondern auch national und durch die Grundausrichtung des Netzwerks auch international). Es gibt keinen vergleichbaren Zusammenschluss von Organisationen mit dieser Größe und Expertise zum Thema FGM. Zu den Mitgliedern gehört auch die KfW, die für die BRD immerhin die staatliche finanzielle Entwicklungszusammenarbeit abwickelt. Damit ist der Artikel gemäß [15] doch hinreichend begründet, oder? --Kaneohe 15:11, 4. Dez. 2009 (CET)

Hat sich schon erledigt. Du bist zu langsam ;p --TheK? 15:09, 4. Dez. 2009 (CET)

OK, verstehe = ; ) Gruß, --Kaneohe 15:11, 4. Dez. 2009 (CET)

SORAT Hotels (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Capaci34 Ma sì! 14:56, 4. Dez. 2009 (CET)

Bei 20 wäre die Sache klar, 14 sind's; also nicht SO weit dran vorbei. Der Artikel lädt jetzt aber nicht zu einer sehr inklusionistischen Auslegung der RKs ein. --TheK? 15:11, 4. Dez. 2009 (CET)

Lt. Artikel sind es 14 einzelne Betriebsgesellschaften, da hilft dann auch keine inklusionistische Auslegung!-- Johnny Controletti 15:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 15:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Genau genommen, sind es - nach eigener Homepage-Aussage des Unternehmens - aktuell nur fünf eigene und neun Partner-Hotels. Somit handelt es sich bei SORAT eher um einen Marketingverbund. --Seeteufel 15:23, 4. Dez. 2009 (CET)

29 Minuten nach dem Einstellen des Artikels wurde die Benutzerin gesperrt. Ist das noch normal? -- Textkorrektur 17:39, 4. Dez. 2009 (CET)

ja, scheinbar. Aber, ich kann ja den gesamten Mailverkehr zu diesem Thema zur Verfügung stellen, der über Wikilist gelaufen ist. --Hubertl 19:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Benutzerin wurde binnen 29 Minuten nicht nur gesperrt, sondern sogar dauerhaft gesperrt. Für mich ein beispielloser Missbrauch der Admin-Funktion, weshalb ich den sperrenden Admin NebMaatRe ungeachtet des nicht gegebenen Quorums, zur sofortigen Wiederwahl aufgefordert habe. Wenn solche Beispiele Schule machen, dann kann Wikipedia zusperren.

Was die Hotelgruppe betrifft, ist diese mit 14 Standorten verteilt über ganz Deutschland hinreichend relevant. Ob jetzt einzelne Hotel unterschiedliche Besitzer haben, ist für die Außendarstellung absolut nebensächlich. Und ob 14 ausreichend sind, oder es unbedingt 20 sein müssen – warum eigentlich nicht 11 oder 23? –, ist reine Regelhuberei. Daher behalten!. --Stein dy 01:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Artikelersteller für die Teilnahme an dieser Diskussion entsperrt. -- ST ○ 19:53, 4. Dez. 2009 (CET)

Steschke, wahre Größe hättest Du bewiesen, wenn Du die Benutzerin nicht nur „für die Teilnahme an dieser Diskussion entsperrt“, sondern dauerhaft entsperrt hättest. Ich hoffe nur, dass die Benutzerin nicht in die Falle tappt und woanders als hier in der LD eine Bearbeitung macht, aufgrund derer sie dann wieder dauerhaft in die Versenkung geschickt wird, weil man endlich einen wirklichen Grund (Sperrumgehung?) dafür hat. Aber immerhin ist ein Funken guter Wille erkennbar. – Gruß Stein dy 01:23, 5. Dez. 2009 (CET)

Habe ich das jetzt richtig verstanden? Der Admin hat den Account dauerhaft gesperrt, weil damit ein Artikel angelegt wurde, der vielleicht Werbung war und möglicherweise gelöscht wird? Ist sowas allgemein üblich? --adornix 01:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Und es war ihr erster Artikel. Also wenns schon in die Hose geht, dann doch bitte aber gründlich. --Jörg der Wikinger 10:51, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich fände es gut, wenn die Benutzerin dauerhaft entsperrt wird (oder rechtfertigende Sperrgründe offen gelegt werden würden), der Sperr-Admin gibt ja hier auch etwas voreiliges Handeln zu.--Inhiber 14:01, 5. Dez. 2009 (CET)

Und der entsperrende Admin merkt an, dass mit einer konstanten Mitarbeit in der Wikipedia außerhalb des Artikels kaum zu rechnen sei. Es handelt sich, wie ein ganz klein wenig googeln zeigt, um eine Mitarbeiterin der Hotelkette [16]. -- ST ○ 15:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Wie kommst du zu der Ansicht, dass bei der Autorin mit einer konstanten Mitarbeit kaum zu rechnen sei? Das ist für mich erst mal nur eine reine Mutmaßung, vielleicht sogar Unterstellung. Ein Löschantrag mit einer für eine Erstautorin etwas differenzierteren Begründung hätte doch wohl gereicht? Vielleicht hätte die Autorin dann etwas über die Regeln hier gelernt und Lust bekommen, sich eifrig (ggf. mit Hilfe eines Mentors) an der Erstellung qualitativer und relevanter Artikel zu beteiligen. So hat (meiner Meinung nach) eher der Lösch-Admin WP erheblichen Schaden zugefügt, da Regeln nicht beachtet wurden.--Inhiber 16:56, 5. Dez. 2009 (CET)

@Inhibber: a) Gesunder Menschenverstand. b) die Sperregeln wurden nicht missachtet. Ein Admin kann das durchaus ad hoc entscheiden. -- ST ○ 17:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Also ich finde eine SORAT Hotel-Consult-GmbH Berlin und eine Sorat Hotel-Verwaltungs-Gmbh & Co. Vomerswerther Str. KG Berlin - Welche hier gemeint ist ist nicht klar. Ebenso ist nicht klar, woher die Daten stammen. Lt. Elektronischem Bundesanzeiger ist die Bilanzsumme in allen Fällen zu klein, um auch nur ein nennenswertes Hotel damit zu besitzen. Damit muss ich dann von einer Verwaltungsfirma ausgehen, die keine eigenen Häuser betreibt. Wie wäre es, wenn da mal Information auf die Seite kommt. Dann muss ich nicht raten und wir können eine realistische Entscheidung treffen. 7 Tage Yotwen 17:06, 5. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht, da Relevanz nicht ersichtlich. -- kh80 •?!• 09:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Hartzen (erl.) (Redir.)

Wörterbucheintrag. --S^[1] 15:40, 4. Dez. 2009 (CET)

Naja, diese ganzen "Wort des Jahres"-Kategorien haben meist einen Artikel. --TheK? 15:44, 4. Dez. 2009 (CET)

ist aber Jugendwort des Jahres (nach Gammelfleischparty die zweite "Auszeichnung"), dort steht es bereits, da ansonsten kaum Mehrwert löschen----Zaphiro Ansprache? 15:53, 4. Dez. 2009 (CET)

Na, durch die ganze Wählerei sind die Juroren zumindest von der Straße und müssen nicht rumhartzen. Ansonsten hier völlig fehl am Platze. --Unterrather 16:24, 4. Dez. 2009 (CET)

geht ueber Woerterbucheintrag hinaus, da zum einen sozialpolitischer Bezug erkennbar zum Phaenomen "jugensprache" und zum anderen politisch-historischer bezug zu "Hartz IV"-Gesetzen.
außerdem hinweis auf die (wenn auch unschwer erkennbare) ethymologie des begriffs. (das ist in wörterbuechern (außer in ethymologischen) in der regel nicht der fall)
keine wesentlichen inhaltlichen oder handwerklichen Mängel (bis auf Gr.Fehler den ich korrigiert hab), daher trotz eher geringer Relevanz nicht stoerend und daher sehe ich keinen Loeschanlass.--N.Al-Saratan 17:01, 4. Dez. 2009 (CET)

merkwürdig, dass solche Artikel entstehen und wir nichtmal ein Lemma Jugendsprache haben ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Der Löschantragsteller möge sich bitte mal informieren, was ein Wörterbucheintrag eigentlich ist. Das hier ist jedenfalls ein gültiger Stub, Relevanz steht außer Frage, folglich zu behalten. --Björn 17:03, 4. Dez. 2009 (CET)

Ein Wörterbucheintrag is wirklich was anderes. behalten --adornix 17:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Eine Worterklärung plus die (ohnehin bekannte) Information, dass es Jugendwort des Jahres war, alles in allem ganze zwei Zeilen -> wenn das kein Wörterbucheintrag ist, dann was? Ich bitte um faire Beurteilung, unabhängig von der Person des „Antragstellers“ (auch wenn's einigen Genossen sichtlich schwer fällt). Merci,--S^[1] 17:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Nenn mich doch bitte beim Namen, wenn Du mich meinst. Danke. Ich meinte Dich dagegen, glaub es oder lasses, nicht persönlich. Sonst hätte ich das nämlich gesagt. Dafür, dass zufällig Du es bist, der hier gerade mal „Wörterbucheintrag“ und „Kurzartikel“ nicht auseinanderhalten kann, kann ich nix. Noch mal zum Mitmeißeln, Herr Kollege: Kürze ist kein Kriterium für einen „Wörterbucheintrag“. Guckstu Wictionary, die Einträge sind wesentlich umfangreicher. Und haben auch einen deutlich anderen Inhalt, nebenbei bemerkt. Grüßle, --Björn 19:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Also hier wäre in meinen Augen ein Redirect auf Jugendwort des Jahres die deutlich sinnvollere Alternative.--Louis Bafrance 17:46, 4. Dez. 2009 (CET)

Löschen, weil die Erwähnung dieser Modewörter im Sammelartikel „Jugendwort des Jahres“ völlig ausreicht. Denn (meist) sind solche „Laureaten“ mit minimaler Halbwertzeit und unterschwelligem Verfallsdatum ausgestattet. Sonst schreibe ich gerne Lungenbrötchen, Megahippe, federn, barzen u.v.m. Altersbedingt könnte ich sogar noch tiefer in die Historie eindringen... *droh* :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Weder Lungenbrötchen noch Megahippe sind aber Jugendwort des Jahres geworden. Behalten, im Unterschied zu den anderen "ausgezeichneten" Wörtern hatte ich das sogar schon vorher mal gehört bzw. gelesen. Die Herkunft wird erklärt, die mediale Bedeutung - ergo ist das zumindest ein brauchbarer Stub.Wahldresdner 20:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Ein „Wettbewerb“, der seit 2008 existiert – von den „Kooperationspartnern SPIESSER und MySpace“ ganz zu schweigen – ist wahrlich ein bombiges Behaltensargument... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Also, liebe Qualitäts-Enzyklopädisten, analysieren wir doch mal in Sätzen, was hier behaltenswert sein soll:

Hartzen ist das Jugendwort des Jahres 2009. -> Steht bereits unter Wort_des_Jahres#Jugendwort_des_Jahres
Es ist eine Umschreibung für "arbeitslos sein" oder "rumhängen" -> dito
Laut Duden ist es ein Synonym für Hartz 4 empfangen oder arbeitslos sein. -> Synonyme auflisten ist wohl eher was fürs Wiktionary, oder?
Der Begriff wurde von der Jury des Wettbewerbs "Jugendwort des Jahres" aus einer Liste von 15 Begriffen ausgewählt -> Steht bereits unter Wort_des_Jahres#Jugendwort_des_Jahres, sogar mit etwas mehr Information (da steht nämlich auch, welche Begriffe Platz 2 und 3 belegt haben)
Er ist von Hartz IV abgeleitet -> achjöttchen, das ist ja echt gut zu wissen...

Alles in allem: Was soll es in dem Artikel geben, was nicht schon unter Wort des Jahres zu finden ist, wenn man ein paar Kleinigkeiten abzieht, die klipp und klar ins Wiktionary gehören? Vorab sei angekündigt: Sollte der Artikel in dem jetzigen Zustand behalten werden, werde ich mich damit nicht abfinden, denn so stelle ich mir eine Enzyklopädie nun wahrlich nicht vor. --S^[1] 21:23, 4. Dez. 2009 (CET)

"Wörterbucheintrag" ist schon seit Jahren nicht mehr als Artikeltotschlagargument geeignet. "Wikipedia ist kein Wörterbuch" hat eine andere Intention (kann man dort nachlesen). Im Übrigen glaube ich dem Antragsteller nicht, dass ihm der Unterschied zwischen diesem Eintrag und einem in einem Sprachwörterbuch unbekannt ist. Dass er ankündigt, gegen eine eventuell nicht seiner Meinung entsprechende Entscheidung Amok zu laufen, bleibt ihm unbenommen, wie Dittsche sagen würde. -- Toolittle 21:43, 4. Dez. 2009 (CET)

Amoklaufen... *rofl* --S^[1] 22:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Behalten. ACK Toolittle (ohne das Amok-Dingens). --NiTen ^(Discworld) 22:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Nana... „Amoklaufen“ war nun grad kein glücklicher Ausdruck. In der Sache jedoch volle Zustimmung. --Björn 22:32, 4. Dez. 2009 (CET)

Als Autor auch mal meinen Senf dazu: Der Artikel entstand, da er zuvor einige Male als Unfugsartikel schnellgelöscht wurde. Es war sozusagen eine "Lemmasperrung" durch die Hintertüre. Dass der Artikel keine Lesenwert-Kandidatur gewinnen wird, war mir auch klar. Ich hatte vielmehr gehofft, dass er durch eine QS etwas ausgebaut wird. Ich hänge nicht daran, würde mich aber natürlich freuen, wenn man ihn ausbaut statt löscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:56, 4. Dez. 2009 (CET)

Eindeutig löschen. Wo liegt da der enzyklopädische Mehrwert? Kann keine Relevanz erkennen.--Minotauros 21:08, 5. Dez. 2009 (CET)

FYI: wikt:Wiktionary:Löschkandidaten/Archiv 2009/1 #18. Juni. -- Olaf Studt 14:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Ist zwar bisher wirklich kaum mehr als ein Wörterbucheintrag, hat aber durchaus Potential darüberhinauszuwachsen. Keimling nicht ausreißen. --chris 論 00:43, 7. Dez. 2009 (CET)

Fazit der sieben Tage „Diskussion“: Am Artikel hat sich immernoch so gut wie nichts getan; keiner der Behaltensdiskutanten vermag wirklich stichhaltige Argumente hervorzubringen, inwiefern dieses Häufchen Elend enzyklopädisch nützlich sein soll. Ich darf an dieser Stelle erinnern, dass eine LD keine Mehrheitsabstimmung ist. --S^[1] 00:55, 13. Dez. 2009 (CET)

Behalten: Einzelne Aussagen zu Banalitäten zu degradiert geht nicht. Der Zusammenhang zur deutschen Sozialgesetzgebung mag ja jedem Bundesbürger klar sein. Die deutschsprachige Wikipedia ist aber nicht eine Wikipedia der Deutschen. Mag sein, dass solche Begriffe nicht lange im Sprachgebrauch erhalten werden. Umso wichtiger ist es ihren Zusammenhang, ihre Alltagsbedeutung und ihre Herkunft im Kontext und umfassender als ein Wörterbucheintrag darzustellen. In der Gesamtheit zeigen solche Wörter die Lebendigkeit der deutschen Sprache: Sie sind sprach- und geschichtswissenschaftlich relevant. Geo-Loge 12:52, 19. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es mit einem Kompromiss? "hartzen" kann unter "Arbeitslosengeld 2 - Sprachgebrauch" eingestellt werden. Anschließend gibt es einen Redirect auf diesen Abschnitt und eine Verlinkung zum Jugendwort des Jahres. (nicht signierter Beitrag von 134.2.40.96 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 19. Dez. 2009 (CET))

Hört sich nach einem guten Vorschlag an. --chris 論 17:36, 19. Dez. 2009 (CET)

Da der Artikelinhalt beinahe 1:1 unter Wort_des_Jahres#Jugendwort_des_Jahres vorhanden ist sehe ich keinen Anlass einen eigenen Artikel für das Wort zu behalten, da vorallem auch das Wort eher nicht Teil der gesamten Jugendszene ist. Ich habe deswegen einen Redirect auf oben genannten Artikel gesetzt, das dürfte voll und ganz ausreichen. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:42, 20. Dez. 2009 (CET)

Rolf Gartz (bleibt)

Ich kann derzeit im Artikel keine Relevanz feststellen. Ehrenprofessuren and der WP bisher leider unbekannten Hochschulen und die Leitung der Familienstiftung sind nicht überzeugend. Eingangskontrolle 15:59, 4. Dez. 2009 (CET)

Eh, guck mal in die Auszeichnungsliste. --TheK? 16:03, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Institutionen alle blaue Artikel hätten... Die Fülle der Orden läßt ja gerade (ver-)zweifeln. --Eingangskontrolle 16:08, 4. Dez. 2009 (CET)

Du hast da so einen leichten Fake-Verdacht? --TheK? 16:11, 4. Dez. 2009 (CET)

Es ist auch eine "normale" Professur vozuweisen! Außerdem denke ich aufgrund der Preisträgerliste der Eduard-Rhein-Stiftung,dass der Vorstand eine verantwortungsvolle Aufgabe übernommen hat Maxiaustria (16:18, 4. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In der DNB habe ich seine Bonner Dissertation von 1969 gefunden [17]. Mehr leider nicht. --Gudrun Meyer 16:21, 4. Dez. 2009 (CET)

@Maxiaustria: magst du noch ein paar Quellen nachtragen, wo die Informationen her sind? --TheK? 16:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Habe ein paar Quellen hinzugefügt! Den Großteil der Informationen habe ich aus dem Lebenslauf von Herrn Gartz welchen ich bei der Stiftung angefordert hatte Maxiaustria (16:33, 4. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

hab noch ein wenig nachgeforscht und weitere Quellen gefunden. who´s who in the world 2009 von marquis, who´s in finance and Business, sowie einige weitere -- 90.135.150.180 18:00, 5. Dez. 2009 (CET)

in der Summe relevant --Eschenmoser 16:00, 20. Dez. 2009 (CET)

NAET (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „NAET“ hat bereits am 28. März 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

War seit der letzten LD Redirect auf Kinesiologie, lt. neuem Autor aber kein kinesiologisches Verfahren [18]. Da in der letzen LD nur die Artikelqualität besprochen wurde, halte ich eine neue LD zur Relevanz für sinnvoll. Meine Meinung: keinerlei Relevanz für dieses Eine-Autorin-Heilversprechen in der Literatur erkennbar. --MBq ^{Disk Bew} 16:33, 4. Dez. 2009 (CET) MBq ^{Disk Bew} 16:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz für dieses "Eine-Autorin-Heilversprechen" erkennbar (MBq, danke für den Begriff). Löschen, gerne auch schnell --TorstenZ 13:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Zunächst möchte ich richtig stellen: Der Artikel wurde nach der Löschdiskussion von 2006 gelöscht und nicht durch eine Weiterleitung ersetzt. 2008 hat ein Benutzer Schneeschuh einen neuen Artikel eingestellt. Am selben Tag hat Benutzer:Mesenchym den Artikel mit dem Kommentar „Redirect auf Kinesiologie, nicht relevant genug für eigenen Artikel (wie auch die anderen Differenzierungen der Kinesiologie)“ durch eine Weiterleitung ersetzt.

Da eine Weiterleitung auf Kinesiologie inhaltlich falsch ist, habe ich auf Basis der letzten Version wieder einen eigenständigen Artikel erstellt. Bei der Bearbeitung habe ich zunächst Beziehung zur Kinesiologie korrigiert, werbende Weblinks entfernt, die Wiki- und Interwikilinks überarbeitet und die deutsche Ausgabe des Buches als Quelle angegeben. Natürlich beschreibt der Artikel das Thema damit noch nicht in einer ausreichend neutralen Form. Es fehlen zum Beispiel Verweise auf Studien und wissenschaftliche Analysen.

Selbstverständlich gehört NAET genausowenig zu den wissenschaftlich anerkannten Therapien wie die meisten anderen Therapien der alternativen Medizin (Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Alternativmedizin). Meines Wissens nach gibt es einige abgeschlossene und laufende Studien zu NAET, die hauptsächlich in den USA durchgeführt wurden. Neben den bei der englischsprachigen Wikipedia angegebenen Links habe ich durch eine schnelle Recherche unter anderem folgende Informationen zu Studien über NAET gefunden: http://secure.narfnet.org/commerce/media/freepdf/V4N3Fall08_27_Abstract.pdf, http://www.nextbio.com/b/search/individualtrial.nb?id=NCT00277407

Zur Relevanz: Neben den ungefähr 58.700 Treffern bei Google hat Google Scholar hat ungefähr 70 Treffer. Außerhalb des wissenschaftlichen Bereichs existiert eine große Anzahl von Erwähnungen. Hier ein paar Beispiele:

Meiner Meinung nach ist eine Relevanz gegeben, deswegen behalten. --188.99.170.81 22:18, 6. Dez. 2009 (CET)

„Eine-Autorin-Heilversprechen“? Es ist richtig, dass Dr. Devi Nambudripad der Autor des Buches Say Good-bye to Your Allergies ist und dass sie weiblich ist. Sie hat ihre Methode nach ihrem Namen benannt, so wie zum Beispiel die Bach-Blütentherapie nach Dr. Edward Bach benannt ist. Der Name Nambudripad in NAET (Nambudripad’s allergy elimination technique) hat keine weitere Bedeutung für die Methode selbst.

Die Relevanz einer Methode wird nicht durch ihre Wirksamkeit definiert. NAET hat inzwischen eine hohe Verbreitung, denn es gibt mehr als 10.000 Therapeuten, die NAET praktizieren. --88.67.101.163 21:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Aha,10.000 haben für das Zertfikat beazhlt. Ob die so behandeln oder nicht geht aus den Link nicht hervor. Neutrale Quelle wäre sinnvoll TorstenZ 22:13, 9. Dez. 2009 (CET)

In dem Buch Alternative Medicine, The Definitive Guide, ISBN 978-1-58761-141-4, aus dem Jahre 2002 schreibt Max Allan Goldberg: „… In the meantime, a growing number of physicians are heralding NAET's merits and incorporating it into their practice, making it one of the fastest-growing new therapies in the field of alternative medicine. Dr. Nambudripad has trained over 4500 doctors in the US, Canada, Europe,Australia, and Israel in the use of NAET and continues to offer monthly seminars to health professionals interested in learning her methods. Many who take her training practice NAET full time, while others combine it with their regular practice. About half of the practicioners are medical doctors, convential medical allergists, and environmental specialists, with chiropractors and acupuncturist also showing interest. …“ --94.218.209.207 23:27, 9. Dez. 2009 (CET)

@IPs: wenn die Aussenwirkung/Bekanntheit der Methode so wie hier im Artikel beschrieben wird, ziehe ich den LA zurück. --MBq ^{Disk Bew} 07:27, 10. Dez. 2009 (CET)

LA Zurückgezogen, der Artikel ist jetzt ordentlich ausgebaut und stellt die Relevanz der Methode dar. --MBq ^{Disk Bew} 07:25, 15. Dez. 2009 (CET)

Daniela Luján (gelöscht)

ich stelle nicht die Relevanz in Abrede; aber nach einem Versuch der Verdeutschung gebe ich auf - hier hilft nur Löschen. Das ist ein Artikel, der 1:1 durch eine Übersetzungsmachine gejagt worden ist und unreflektiert hier eingestelt wurde. Selbst die Albentitel wurden ja bebabelt. --94.217.108.33 17:00, 4. Dez. 2009 (CET)

trifft zu--N.Al-Saratan 17:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Schnellgelöscht, unbrauchbare Maschinenübersetzung --MBq  ^{Disk Bew}  17:06, 4. Dez. 2009 (CET)

Goldene Tablette (erledigt)

War SLA mit der Begründung "Werbung". -- kh80 •?!• 17:29, 4. Dez. 2009 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Zumindest die Behauptung im Artikel, dies sei "ein bedeutender Award der Pharma-Branche" verdient Überprüfung. --adornix 17:30, 4. Dez. 2009 (CET)

sehr werbig und strotz vor Buzzwords, evtl ist die Zeitschrift Pharmabarometer relevant, vgl [19], dies sehe ich bei dem PReis aber weniger----Zaphiro Ansprache? 17:35, 4. Dez. 2009 (CET)

wobei von einem Fachverlag auch als Pharma-Oscar tituliert, bin aber weiter skeptisch----Zaphiro Ansprache? 17:37, 4. Dez. 2009 (CET)

Das einzige "Buzz Word", das mir aufgefallen ist, war "innovativ". So schlimm ist das nicht :-) Auf der Webseite www.goldenetablette.de gibt es auch 3 PDF-Dateien mit Dutzenden Seiten Pressespiegel. Leider kann ich die dort aufgefürhten Branchen- und Fach-Magazine überhaupt nicht beurteilen. Viele scheinen Zeitschriften von Pharma-Firmen zu sein. --adornix 17:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Habs gerade mal wikifiziert. Sieht mir eher relevant aus. --HyDi Sag's mir! 18:36, 4. Dez. 2009 (CET)

Der Autor des Artikels (Benutzer:Goldene Tablette) hat immerhin schon den POV entschärft, der Atikel enthält inzwischen einige blaue Wikilinks auf Referenten und ich halte ihn so schon nicht mehr für werbelastig. Wäre nett, wenn jemand was zu den im Pressespiegel [20] aufgefürhten Publikationsorganen zu sagen wüsste und zum Bekanntheitsgrad der Auszeichnung. --adornix 18:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Ok, aber immer noch arg werbig, Löschen--Nachtlöscher 05:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe keine Werbung. Der Artikel beschreibt - ohne blumig ausgeschmückte Worte - das Thema. Da kann ich hier: Wikipedia mehr Werbung sehen. -- C-x C-c 13:37, 5. Dez. 2009 (CET)

Bei den Zeitschriften im Pressespiegel handelt es sich um Fachmagazine der Gesundheitsbranche und Facharzt-Zeitschriften, z.B. Ärzte Zeitung, Deutsches Ärzteblatt sowie der PR-Branche, z.B. textintern. Von daher scheint der Award einen hohen Bekanntheitsgrad in der Branche zu haben.--62.245.183.175 09:31, 7. Dez. 2009 (CET)

In Bezug auf das Image und die Akzeptanz des Awards gibt es noch hinzuzufügen, dass sowohl Moderator Florian Fischer-Fabian als auch teils die Referenten z.B. Dr. Otto Bertermann die Veranstaltung als Referenz aufführen. Für mich ist dies auf jeden Fall ein Zeichen für die Relevanz des Awards.--GoldeneTablette 18:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Relevanz scheint für mich bestätigt und war eigentlich gar nicht der Löschgrund. POV ist weitgehend entfernt, man könnte sicherlich hier oder da noch nachhacken. Ebenfalls sollten noch Einzelnachweise her. Ich würde mit dem Autor diese und sonstige anfallende Verbesserungen gerne im Benutzernamensraum vornehmen. Schöne Grüße -- Freedom Wizard 17:01, 9. Dez. 2009 (CET)

Verschoben nach Benutzer:Freedom Wizard/Goldene Tablette und damit hier erledigt. --chris 論 19:53, 9. Dez. 2009 (CET)

Jürgen Schindler (gelöscht)

Die DNB kennt diesen Autor nicht, nur einen anderen Jürgen Schindler [21]. --G. Vornbäumer 18:04, 4. Dez. 2009 (CET)

Kein Wunder, sind ja auch nur Sammelbandbeiträge und Aufsätze. Löschen. --HyDi Sag's mir! 18:37, 4. Dez. 2009 (CET)

... oder Selbstveröffentlichungen. Klar jenseits jeglicher RK. Polemos 19:42, 4. Dez. 2009 (CET)

also ich bin gegen eine löschung! die deutsche nationalbibliothek sammeln nur autoren mit eigenen publikationen. deswegen ist der artikel aber trotzdem relevant!

Mag sein, aber aus dem Artikel heraus ist keine Relevanz zu erkennen. Hat er wesentliche Forschungsbeiträge geliefert? Hat er neue vielbeachtete Ansätze? Werden seine Beiträge häufig in wissenschaftlichen Publikationen zitiert? Klar, Relevanz kann isch auch ohne DNB-Nachweis ergeben, m.E. ist das Problem hier, dass es keine Anzeichen, zumindest erkenne ich keine, einer solchen gibt. --Wangen 20:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Irrelevant. Löschen, wenn nicht noch etwas mehr kommt. --Sf67 20:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Löschen, aus dem Artikel ist nichts ableitbar, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. Ein paar Aufsätze habe ich auch schon mal geschrieben und veröffentlicht... aber für einen WP-Artikel über mich reicht das auch nicht. Wahldresdner 20:51, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich kann im Artikel keine Relevanz erkennen. Möglicherweise gibt es sie ja doch. Sie ist aber keinesfalls im Artikel dargestellt. Wenn da nix mehr kommt, dann Löschen. MfG, --Brodkey65 20:57, 4. Dez. 2009 (CET)

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. -- kh80 •?!• 09:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Holterhöfe (LAE)

Nie gehört. Vielleicht nur Ansammlung einiger Bauernhöfe irgendwo am Rande Krefelds? Wenn überhaupt, dann vielleicht in den Artikel Forstwald einbinden. --Wasn 18:17, 4. Dez. 2009 (CET)

"Nie gehört" ist immer ne gute Begründung :-) (und eben seh ich, Hyperdieter hat schon LAE gemacht...) --adornix 18:40, 4. Dez. 2009 (CET)

Ehm, ja. Wenn, bitte nochmal neu mit anständiger Begründung. --TheK? 18:41, 4. Dez. 2009 (CET)

(3xBK)"Kenn ich nich" ist kein zulässiger Löschgrund. Im Übrigen ist jedes geographische Objekt relevant, sofern es in Karten etc. Nachweisbar ist. --HyDi Sag's mir! 18:42, 4. Dez. 2009 (CET)

LA enfernt (ELW1). --HyDi Sag's mir! 18:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Himrî (gelöscht)

Wer ist dieser Herr Salzmann, und was macht dieses Sprachkonstrukt relevant? --ahz 18:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Wurde erst in diesem Jahr veröffentlicht, und der Autor des Artikels ist auch gleichzeitig der einzige Sprecher. Da wurden in der WP schon etabliertere Plansprachen gelöscht. -- kh80 •?!• 18:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Kann es sein, dass es diesen Artikel schon mal gab? --G. Vornbäumer 18:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Jup, gestern schonmal versenkt worden, aber ohne Diskussion. --TheK? 18:57, 4. Dez. 2009 (CET)

wenn ich mir mal zwei, drei Worte der Kritik an dieser Löschdiskussion erlauben darf. --- Vorweggenommen: Der ARtikel gehoert nicht in die wikipedia. Keine Frage. Einverstanden und alles --- Aber: so geht's nicht!! Entschuldigt die harten worte, aber die Art und Wiese wie hier vor gegangen wird, finde ich ziemlich unkollegial und destruktiv. Falls ich irgendwelche Diskussionen (insb. zwischen LA-Steller und Autor) im Hintergrund verpasst habe, muss ich meinen Standpunkt vielleicht relativieren und meinen Vorwurf zuruecknehmen.

Aber derzeit stellt sich der fall fuer mich folgendermaßen dar: Der Autor des Artikels ist seit 2.12.2009 (!?) bei der Wikipedia und hat sich vertrauensvoll an einen metor (Der Hexer)und sogar dessen hilfe bei der artikelbearbeitung erhalten. und jetzt wird ihm sein muehevoll erarbeiteter Artikel hinterruecks geloescht (weiß Gabriel Salzmann irgendwas von dem LA?).

Was meint ihr denn, wieviele Artikel dieser Autor für die Wikipedia noch schreiben wird?? Wieso wurde der Autor oder wenigstens sein Mentor nicht zumindest parallel zum Loeschantrag PERSOENLICH kurz angeschrieben und informiert, warum der Artikel nicht in die Wikipedia gehört? (wenn das erfolgt ist, hat sichs erledigt und ich nehme alles zurueck; auf seiner benutzerdiskussionsseite sehe ich aber nur die freundliche begrueßung durch den mentor) Bitte entschuldigt, falls dass das normale Verfahren ist (Loeschen bei neuen ohne INformation vorherige/parallele des Autors), aber wenn dem wirklich so ist, kann ich nur sagen: Gute Nacht Wikipedia!

ps.: Der Standard-Begruessungstext den Gabriel von seinem Mentor erhalten hat, ist vor diesem Hintergrund ja wohl der reine Zynismus: "...sei mutig... ein relativ anarchisches System... schreibe wovon du ahnung hast..." (das alles hat der Autor beruecksichtigt), davon dass der artikeln irgendwelchen Relevanzkriterien genuegen muss (was ich gar nicht abstreite) ist da nicht die rede. ja woher soll der neue autor das denn wissen ??? (aus dem vorhandenen Artikel-Corpus draengen sich die Relevanzkriterien jedenfalls nicht ohnen weiteres auf...) - entschuldigt nochmal die lange Rede (die wahrscheinlich eher in ein meinungsbilddiksussion opder so gehoert haette), und falls ich hier zu unrecht vorwuerfe mache.

FAZIT: natuerlich loeschen aber Bitte NUR mit entsprechender Erklärung an den Autor (warum löschung?) und ggf. persoenliche Klärung durch Mentor--N.Al-Saratan 19:56, 4. Dez. 2009 (CET)

Zustimmung, angesichts des gut ausgebauten Artikels und des engagierten Autoren sind lapidare Begründungen wie „schonmal versenkt“ nicht wirklich angebracht.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich versuchs mal: Auf der Diskussionsseite des Autors steht: "Himrî ist eine Sprache, die ich selbst erfunden habe" und der Artikel wird mit "Meine Klassenkameraden baten mich, einen Wikipediaeintrag über das Himrî zu verfassen" begründet. Im ganzen Artikel steht kein Wort zur Bedeutung der Sprache oder zu deren relevanter Veröffentlichung oder sonst irgendetwas, was auf Relevanz hindeuten könnte. Der Artikelautor gibt bei "Anzahl der Sprecher" an: einer! Damit ist für mich die Sache eindeutig, ohne einen Autor verschrecken zu wollen: Eindeutig irrelevant" -> löschen --Wangen 21:13, 4. Dez. 2009 (CET)

Erstaunlich, daß solch Privatsprachen-Artikel nicht schnellgelöscht wurde. Vermutlich ist das Eröffnen einer Löschdiskussion als Erklärung der Löschung für den Autor gedacht. Das klappt doch auch ganz gut. -- MacCambridge 22:03, 4. Dez. 2009 (CET)

Natürlich muss der Artikel gelöscht werden. Andererseits finde ich ihn ganz nett und auch die Mühe, die sich der Autor mit dem Artikel gemacht hat, imponiert mir. Wie sind denn die Regeln bezügl. BNR? Kann man ihm erlauben, den Artikel dort aufzubewahren? Oder gibt es ein Privatsprachenpedia? --adornix 22:17, 4. Dez. 2009 (CET)

1. Nein. 2. Keine Ahnung. Hierher gehört der Artikel jedenfalls nicht: Was Wkipedia nicht ist. --G. Vornbäumer 22:43, 4. Dez. 2009 (CET)

2. Auf Wikia kann er sich gerne eine einrichten. Lady Whistler hilft ihm sicher gerne dabei.--84.160.225.135 23:25, 4. Dez. 2009 (CET)

@ MacCambridge: "Vermutlich ist das Eröffnen einer Löschdiskussion als Erklärung der Löschung für den Autor gedacht. Das klappt doch ganz gut." --> das kann ich nur als zynismus deuten. zur motivierung neuer editoren trägt es jedenfalls nicht bei.--N.Al-Saratan 01:24, 5. Dez. 2009 (CET) -- ps. ich versteh gar nicht, was es hier noch zu diskutieren gibt, niemand hat sich gegen eine Löschung ausgesprochen. der fall ist glasklar.--N.Al-Saratan 01:28, 5. Dez. 2009 (CET)

--MBq  ^{Disk Bew}  09:26, 5. Dez. 2009 (CET)

Wenn jemand nicht selbst erkennt, daß seine irrelevante Privatsprache nix in einer Enzyklopädie verloren hat, muß man ihn daraufhinweisen. Warum sollte ihn das demotivieren, etwas Relevantes zu schreiben? --MacCambridge 21:01, 5. Dez. 2009 (CET)

Leider konnte ich ihm die letzten beiden Abende nicht angemessen darauf hinweisen, dass der Artikel nicht WP:RK#Plansprachen etc. erfüllt und somit nicht eingestellt werden kann. Dabei wollte ich natürlich so abfedernd sein, dass er nicht deswegen unser Projekt verlässt. Dies werde ich nun noch ergänzend zu MBq tun; von dem LA habe ich gerade eben erst erfahren. Um diesem vorzubeugen, hatte ich ihm empfohlen (damals noch in Unkenntnis, was Himrî sei), den Artikel zunächst im BNR zu erstellen. Leider hat er dies offensichtlich nicht getan. :( Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Cody Simpson (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. (War vom Ersteller geleert.) Björn 19:43, 4. Dez. 2009 (CET)

wurde unter Cody Simpson doppelt eingestellt, dort kein LA -- 85.181.72.90 19:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. Der andere Artikel ist noch LA-frei. Grüße von Jón + 19:46, 4. Dez. 2009 (CET)

Jetzt nich mehr. --Björn 19:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Hm, wo ist der Relevanznachweis für diesen Sänger in diesem Lemma? Eine Single reicht m.E. nicht. --Wangen 20:16, 4. Dez. 2009 (CET)

Relevanz wird nicht deutlich. -- kh80 •?!• 09:05, 11. Dez. 2009 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2014 (LAE 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fußball-Weltmeisterschaft 2014“ hat bereits am 28. Juni 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) und am 9. Juni 2006 (Ergebnis: unzulässiger Wiederholungsantrag) stattgefunden.

Reine Glaskugelei.-- trueQ 19:52, 4. Dez. 2009 (CET)

LAE 3 --Ureinwohner uff 19:57, 4. Dez. 2009 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 (LAE 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022“ hat bereits am 16. April 2009 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Reine Glaskugelei.-- trueQ 19:53, 4. Dez. 2009 (CET)

LAE 3 --Ureinwohner uff 19:57, 4. Dez. 2009 (CET)

Man sollte die aber langsam trennen. 188.60.250.247 20:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Comedyduff (gelöscht)

Offensichtlich irrelevante Glaskugel Eingangskontrolle 20:36, 4. Dez. 2009 (CET)

Allerdings. Außerdem eher ein Notizzettel als ein Artikel. Löschen --Xocolatl 20:39, 4. Dez. 2009 (CET)

gelöscht. --Zollernalb 20:59, 4. Dez. 2009 (CET)

Kitsou Dubois (LAE)

Kein Anzeichen enzyklopädischer Relevanz im Artikel erkennbar. Eingangskontrolle 20:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Richtig, löschen. --Elle 20:56, 4. Dez. 2009 (CET)

50.000+ Googletreffer für "Kitsou Dubois" lassen mich an der Irrelevanz zweifeln.--84.160.225.135 21:32, 4. Dez. 2009 (CET)

Eisenbesen (man darf ja nicht mehr das B-Wort verwenden) Eingangskontrolle will wohl an seinem Highscore feilen. Mit einem Minimum an Recherche wäre ihm die Relevanz sofort ins Auge gesprungen. Zu Sühne sollte er gezwungen werden den Artikel auszubauen.--84.160.225.135 21:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Es geht darum, ob etwas im Artikel steht. --Eingangskontrolle 08:52, 5. Dez. 2009 (CET)

Es geht darum, dass du als Top-LA-Steller offensichtlich nicht mit den WP:Löschregeln vertraut bist. Dort steht: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Es ist also deine verdammte Pflicht, dir vor einem LA ein Bild der Relevanz zu machen, dann den Artikel gegebenenfalls ausbauen und erst wenn dir das nicht möglich ist einen LA zustellen.--84.160.241.161 08:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Da hat die IP etwas falsch verstanden, es ist NICHT die Pflicht des LA-Stellers, sich auf eine längere Suche nach Relevanz zu begeben. Relevanz geht momentan aus dem Artikel nicht hervor, daher löschen wenn nichts neues mehr passiert... --Roterraecher ^!? 09:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Wir interpretieren offensichtlich Überlege, wie du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. vollkommen unterschiedlich. Ich sehe in dem Satz eine Verpflichtung an den LA-Steller.--84.160.241.161 09:59, 5. Dez. 2009 (CET)

LAE weil die Relevanz der Frau unbestritten ist bzw. sein sollte. Für die Artikelqualität gibt es die QS und diesbezüglich ist der Artikel ja auch schon eingetragen. Sollte sich in der QS nichts ergeben, dann kann noch immer ein LA nach einer angebrachten Zeit gestellt werden. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass hier weniger diskutiert werden sollte, jedoch dafür mehr Artikelarbeit angebracht wäre. Z.B. hätte ich da für die LD-Dauerdiskutierer hier eine schöne Quelle [22]. –– Bwag @ 10:05, 5. Dez. 2009 (CET)

Menist du mich oder Eingangskontrolle, wenn mich, dann schau mal wer schon mehr an dem Artikel verbessert hat, er oder ich.--84.160.211.43 10:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz dieser Künstlerin geht immer noch nicht aus dem Artikel hervor. Sie hat wohl an ein paar Parabelflügen teilgenommen, aber was ist dabei rausgekommen? Bilder? Filme? Hörspiele? Skulpturen? Gedichte? Wo wurde das veröffentlicht? Ist das Kunst im öffentlichen Raum? Nichts, aber auch garnichts steht im Artikel. Ich entferne den LAE wieder, auch wenn ein Inklusionist das natürlich anders sieht. --Eingangskontrolle 11:05, 5. Dez. 2009 (CET)

Nach dieser erneuten, massiven Projektstörung durch Benutzer:Eingangskontrolle wäre eine administrative Ansprache an den LA-Steller mE dringend erforderlich. Es kann nicht sein, dass der Konsens aller Diskutierenden durch einen Projektstörer verhindert wird. MfG, --Brodkey65 11:10, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich finde, Eingangskontrolle hat recht. Es steht echt nix im Artikel. Da steht, sie ist Tänzerin und Choreografin und Pädagogin. Wo tanzt, choreografiert und lehrt Dubois denn? An welchen Theatern, an welchen Schulen? Ist sie als Tänzerin/Choreografin oder als moderne Künstlerin relevant? "Sie hat ihre Erfahrungen verarbeitet..." - aber wie? So ist das echt nix halbes und nix ganzes. Der Artikel lässt mich als Leser, der vorher noch nie von Dubois gehört hat, ratlos zurück. --Tröte 11:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Unglaublich, dass Projektstörungen administrativ noch unterstützt werden. MfG, --Brodkey65 11:49, 5. Dez. 2009 (CET)

LAE wieder rein. Relevanz eindeutig, siehe z.B. [23], oder/und siehe Normdaten. Wenn so mancher zwischen Relevanz und Artikelqualität nicht unterscheiden kann, dann soll er sich vorher ins Wikipediaprojekt einarbeiten und die Leute, die die QS abarbeiten bzw. so die Artikel verbessern nicht mit seinen Endlosdiskussionen stören - Danke! –– Bwag @ 11:47, 5. Dez. 2009 (CET)

+ 1 MfG, --Brodkey65 11:51, 5. Dez. 2009 (CET)

FC Südstern Luzern (gelöscht)

In der allg. QS vom 17. November 2009 wurde schon diskutiert, dass für diesen Artikel keine Relevanz besteht, deswegen auch Export ins Vereinswiki. Sonst löschbar --Crazy1880 21:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Artikel wurde schon am 27. November mit ins Vereins-Wiki genommen ;-) Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 21:32, 4. Dez. 2009 (CET)

Logo bitte dann auch mitentsorgen. --Leyo 07:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Was hat das Logo mit der eventuellen Löschung zu tun? Immerhin spielte der Verein zweimal in der zweithöchsten Liga des Landes, als es noch keine Profiligen gab. Damit erfüllt er die RK und ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Als Ossi mit Schweizbezug sind mir die RK unverständlich, wie können Vereine der dritthöchsten DDR-Liga (II. DDR-Liga) relevant sein, aber in der Schweiz reicht nicht die Zugehörigkeit zur zweithösten Liga, wenn auch 1944? Das Einzige, was ich wissen möchte, welchen Rang die "2. Liga" in der Schweiz damals hatte, tatsächlich zweite Stufe oder niedriger, bei der Vielfalt an Begriffen in den letzten Jahrzehnten für mich nicht ganz eindeutig. Sonst Behalten, als DACH-Verein anders zu bewerten als die zweite Liga im Sudan 1944.Oliver S.Y. 12:42, 5. Dez. 2009 (CET)

Von 1944 bis 2003 war die Reihenfolge der Schweizer Fussballligen absteigend : Nationalliga A, Nationalliga B, 1. Liga, 2. Liga, etc. Somit war die beste Leistung des Vereins die Teilnahme in der dritthöchsten Liga... --Neumeier 14:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Komme beim Zählen zwar auch nur auf viertklassig, aber damit Relevanz klar verfehlt. Danke für die Aufklärung.Oliver S.Y. 00:34, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Verein hat zu seinen besten Zeiten viertklassig gespielt (Aufstieg IN die 2. Liga (Schweiz). Dadurch verfehlt er formal die RKs. --Ureinwohner uff 21:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Gelöscht. -- kh80 •?!• 09:01, 11. Dez. 2009 (CET)

Vladimir Sterzer (gelöscht)

Zitat: „Obwohl Vladimir Sterzer noch weder im Fernsehen und Radio gespielt wird, so hat er es 2009 aus dem Nichts auf die Top Plätze der YouTube Charts geschaft. Heute findet man seine Stücke auf Platz 1-10 der Filmmusik, Klavier oder anderen suchen.“ Der Artikel scheint eher Marketingzwecke zu verfolgen. -- Density 21:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Ja, und dann stammt die erste Version (die ich Depp auch noch mühevoll entschwurble) noch von hier. Werde mal den passenden Baustein setzen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:44, 4. Dez. 2009 (CET)

Autor ist vermutlich identisch mit dem dortigen Autor, so dass eine Freigabe gut möglich ist. Unabhängig davon ist natürlich die Relevanzfrage. --Kuebi [∩ · Δ] 21:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ja ich bin auch der Autor des Textes auf der Webseite, jedoch nicht der englischen Übersetzung. Ich war gerade beim schreiben des Artikels und konnte diesen aber noch nicht fertig stellen weil ich noch telefoniert habe. Ihr seit mit der Löschanmeldung zu schnell für mich gewesen. Natürlich hätte ich diesen noch geprüft und die Werbung entfernt (neutral geschrieben). Wir machen Creative Commons Musik. Vladimir Sterzer ist auch der am besten bewertete Pianist auf Jamendo. Seit letzter Woche ist er auch auf YouTube mit Filmmusik auf Platz 1. Ein unbekannter Pianist, der Titel wie Herr der Ringe, Harry Potter oder die Fabelhafte Welt der Amelie überholt gehört natürlich auch in Wikipedia. Auch erscheint das Songbuch zu MUNDUS MEUS demnächst bei einem sehr großen Musikverlag. Es wird bereits in der Erstauflage 2000 mal gedruckt. Aber es ist richtig, wir sind nur zu zweit und machen alles selbst. Ich wollte hier einen Artikel schreiben und diesen dann auch verlinken.

Hier der Link zur Webseite: www.vladimirsterzer.com Hier der Link zu Video(s): http://www.youtube.com/watch?v=uqtkshGtyv8

Ich ändere den Artikel sobald ich wieder Zugriff habe. Aber ich muss das auch ein wenig testen, da es mein erster eigener Artikel in Wikipedia ist. Ich habe ansonsten immer nur bestehende Einträge ergänzt. Bilder, Videos, Musik etc... ist natürlich vorhanden. Ich bin auch der Urheber und Rechteinhaber.

Vielen Dank

Johann Dirschl (22:51, 4. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht aus mehreren Gründen (kein WP:Artikel, fehlende Relevanz, URV-Verdacht).
--S^[1] 02:46, 11. Dez. 2009 (CET)

Familie Jühe (gelöscht)

Keinerlei Relevanz zu erkennen und wenn jetzt einer mit dem "nach nur 2 Minuten Löschantrag gestellt" kommt: ja, aber das wird auch nach 15 Minuten nix mehr. --Nobody 21:54, 4. Dez. 2009 (CET)

"In Paderborn gibt es eine Jühengasse und einen Jühenplatz, auf einem alten Plan wurde auch ein Jühenpfad festgestellt." Dies und auch die Adelstitel, welche Familienangehörige (angeblich?) tragen/trugen, deutet durchaus auf mögliche Relevanz der Jühe-Sippe hin. -- MacCambridge 22:12, 4. Dez. 2009 (CET)

Zusammenhänge nicht nachgewiesen, keine Quellen/Belege, alles nur Vermutungen. Löschen, gern SLA. --Seeteufel 22:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Zitat: Was das für Beziehungen zu Paderborn sind, ist noch nicht in Erfahrung gebracht worden. Wahrscheinlich sind die entsprechenden Unterlagen im 30-jährigen Krieg verloren gegangen. Die Quellenforschung wird also schwierig. Bis zum Erfolgsfalle muss man das wohl löschen --adornix 22:34, 4. Dez. 2009 (CET)

Schnelllöschen ist ja wohl ein Scherz, oder? Schade das der Artikel von einer IP kommt, sonst könnte man in einer Ansprache um die Nennung der Quelle bitten. Sollte sich nach 7 Tagen nichts getan haben, dann müssen wir den Artikel wohl leider löschen. --Carlos-X 22:59, 4. Dez. 2009 (CET)

Klingt irgendwie kurios zusammengestoppelt, unbekante Forscherschriften usw. und nicht sehr zielführende Weblinks stimmen mich auch kritisch. Bitte Belege nachreichen. Falls das ganze so stimmt und die Straßen nach den Personen benannt sind, ist die Sippe wohl relevant und durchaus behaltbar. Wenns ein Fake ist, kanns weg.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Zwei der Quellen sind in der BNF aufgeführt, kann sie jedoch nicht überprüfen. Falls sich keine Belege finden, die wichtigsten belegte (!) Informationen und Personen in Jühe (Familienname) o.Ä. verschieben, Rest löschen. --84.134.45.148 00:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Welchen Beleg mag es dafür geben, dass die zwei unter "bekannte Persönlichkeiten" aufgeführten Personen, die den angegebenen Quellen sicher nicht entnommen wurden, da zu jung, zu der "alten Hugenottenfamilie" gehören und nicht nur zufällig auch Jühe heissen? Und der Weblink auf den französischen Genealogie-Verein zeigt leidglich auf dessen Hauptseite. Wenn ich dann unter [24] eine Suche starte, finde ich keine der im Artikel genannten Personen (egal ob ich nach Jühe, Juhe, Juhé oder de Juhé suche). Insofern ist mir etwas unklar, was der Weblink soll. Immerhin taucht ein Jean de Juhé hier auf: [25], was ja irgendwie zum Artikel passt, aber kein wirklicher Beleg ist. Immerhin auch hier ein Treffer: [26], leider aber dort nur ein roter Link. Jeder Zusammenhang mit der deutschen Jühe-Familie erscheint mir erstmal fraglich. Und wenn, dann womöglich nur für Kaminerzählungen beim Familientreffen relevant :-) Ich schließe mal auf TF eines Hobby-Genealogen. --adornix 01:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel hat alle Merkmale eines Fakes (einziger Beitrag einer IP; mysteriöse Quellenlage etc.). Löschen. --Sf67 11:32, 5. Dez. 2009 (CET) Es ist wahrscheinlich nur ein Test, wie lange Fakes in der Wikipedia stehenbleiben können. --Sf67 10:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Relevanz fraglich. Zweifel an den Quellen. Gelöscht. -- kh80 •?!• 08:56, 11. Dez. 2009 (CET)

Circus Fliegenpilz (LAE)

Cirkus seit 2007 augelösst : Quelle http://www.moneyhouse.ch/u/variete_theater_circus_fliegenpilz_frau_b_holscher_stockmann_CH-100.1.015.376-2.htm (nicht signierter Beitrag von KleinerTroll (Diskussion | Beiträge) 22:32, 4. Dez. 2009 (CET))

Das sollte man dann vielleicht im Artikel erwähnen... --Carlos-X 22:36, 4. Dez. 2009 (CET)

Das ist kein Löschgrund. Oder löschen wir z.B. verstorbene Personen oder nicht mehr existierende Staaten? Allerdings könnte ich mir hier andere Löschgründe vorstellen, etwa "werblich geschrieben" oder "Relevanz wird nicht deutlich". --Fritz @ 22:37, 4. Dez. 2009 (CET)

sehe keine Relevanz im Artikel dargestellt, zudem eigenperspektivisch ohne Referenzen, neige zum löschen----Zaphiro Ansprache? 23:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Ach, wie traurig. Den Zirkus habe ich lange Zeit fast vor der Haustür gehabt. Einen Löschgrund sehe ich nicht, ein Zirkus ist Kulturgeschichte. --Elle 23:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Da passt etwas nicht, der Zirkus besteht weiter, auch wenn er in Luzern aus dem Handelsregister gelöscht wurde. [27]. --Elle 23:13, 4. Dez. 2009 (CET)

Bitte klären, ob es den Zirkus noch gibt oder nicht. Unabhängig davon ist sein Ende kein Löschgrund. Vielmehr wäre die Relevanz zu erwägen. Dass ein Zirkus reist, ist nichts außergewöhnliches. Die Qualität des Programms und die Rezeption der Truppe kann ich nicht einschätzen.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:38, 4. Dez. 2009 (CET)

Aufgelöst oder nicht: Die Relevanz steht außer Frage (Konzept "Zirkus unter Wasser", internationale Touren). Da bleibt nur behalten. Uka 23:40, 4. Dez. 2009 (CET)

Den kenne ich sogar. Behalten --Jörg der Wikinger 00:04, 5. Dez. 2009 (CET)

+1. Überarbeiten und Behalten. --Gudrun Meyer 00:13, 5. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag http://rumpelwald.de/?p=1680 war wohl lange her, als ich da war. --Jörg der Wikinger 00:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Unsinnige Löschbegründung LAE WolfgangS 09:21, 5. Dez. 2009 (CET)

Ausländerfrei (LAE)

wenn ich das mit weiteren (zurecht !) Unwörtern wie etwa Ethnische Säuberung oder Überfremdung oder nahe verwandt National befreite Zone vergleiche, ist das kaum artikeltauglich, da reicht der Eintrag in Unwort des Jahres + Verlinkung zu den Ausschreitungen, da mit Ausschreitungen von Hoyerswerda redundant (bzw die Unwortwahl dort ergänzt) --Zaphiro Ansprache? 23:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Ist halt ein kurzer Artikel, aber einen echten Löschgrund kann ich nicht erkennen. Behalten. Grüße von Jón + 01:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Passt in die Kategorie:Unwort des Jahres. Kein Löschgrund ersichtlich, warum jetzt dieses, aber kein weiteres Wort daraus gelöscht werden sollte.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:53, 5. Dez. 2009 (CET)

siehe WP:WIKW, Rezeption oder Zitate sollten zumindest dargestellt werden, was ich nicht sehe, geschweige denn Belege (Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter sehe ich auch nicht gerade), selbst eine Begründung der Gesellschaft für deutsche Sprache nicht (belegt) dargestellt ----Zaphiro Ansprache? 22:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Löschung problematisch, da ein Nichtvorhadensein von "ausländerfrei" dahingehend gedeutet werden könnte, die Parallelen zum Ausdruck "judenfrei" nicht so offensichtlich zu machen. Zudem gebührt dem ersten Unwort des Jahres überhaupt auf jeden Fall ein separater Artikel! LAE -- ProloSozz 18:17, 7. Dez. 2009 (CET)

Cheyne Capital (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, ist KEINE Bank. Mit 5,5 Mrd. US$ verwalteten Vermögen und 170 Mitarbeitern ein im Branchenvergleich zu anderen Investmentgesellschaften ein absolutes Kleinstunternehmen, man vergleiche hierzu z.B. BlackRock mit 8500 Mitarbeitern (also das 50-fache) und 3200 Mrd. US$ verwalteten Vermögen (sogar das 580-fache). --62.167.47.246 23:50, 4. Dez. 2009 (CET)

Cheyne ist eine der größten alternative Vermögensverwalter in Europa finden Sie unter http://www.thehedgefundjournal.com/magazine/200903/images/thfj-europe-50-4th-edition-.pdf geändert Kategorie: Unternehmen London. Bitte noch einmal überdenken 12:24, 9. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 11:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Gemessen an den hier anzuwendenden RKs für Wirtschaftsunternehmen kann man wohl ziemlich klar festhalten, dass diese nicht erfüllt wurden. Relevanz wurde im Artikel jedenfalls nicht dargestellt. --Jacktd ‣ Disk. • MP 01:41, 21. Dez. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Dezember 2009