Wikiup:Löschkandidaten/4. Oktober 2021

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 15:07, 22. Okt. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Oktober/4}}

Artikel

Claudia Weidung-Anders (gelöscht)

An der enzyklopädischen Relevanz dieser Nachfolgerin von Nora habe ich starke Zweifel. --enihcsamrob (Diskussion) 11:10, 4. Okt. 2021 (CEST)

Nora Balling hat übrigens auch keinen Artikel. Bei der Nachfolgerin von ihr gibt es auch keine enzyklopädisch relevanten Leistungen, aber viele Berichte in der Klatsch- und Tratschpresse. --91.20.5.195 11:32, 4. Okt. 2021 (CEST)

Abgesehen vom undeklarierten (vermutlich bezahlten) Schreiben ist das trotz allen Namedroppings die Darstellung enz. Irrelevanz. --Jbergner (Diskussion) 12:05, 4. Okt. 2021 (CEST)

Löschen, keine Relevanz dargestellt, selbst die Bilder sind wohl copyvios. --Julius Senegal (Diskussion) 12:15, 4. Okt. 2021 (CEST)

Enz. Relevanz innerhalb oder außerhalb unserer RK ist für mich nicht erkennbar. Frau von ... reicht nicht. Von daher ist dieser Artikel mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 12:19, 4. Okt. 2021 (CEST)

Übertrag von der Disk.:

Da es sich bei Claudia Weidung-Anders um eine Person öffentlichen Interesses handelt, ist eine enzyklopädische Relevanz unbedingt gegeben.

Frau Weidung-Anders ist nicht nur Ehefrau und zentrale Mitarbeiterin von Thomas Anders, sondern auch Unternehmerin und Buchautorin.

--Alexandra Isabel Braun (Diskussion) 11:57, 4. Okt. 2021 (CEST) Alexandra Isabel Braun

Ende Übertrag. -- Oi Divchino 13:18, 4. Okt. 2021 (CEST)

NB. Ich halte Frau Weidung-Anders nicht für enzyklopädisch relevant. -- Oi Divchino 13:20, 4. Okt. 2021 (CEST)

"Frau Weidung-Anders ist nicht nur Ehefrau und zentrale Mitarbeiterin von Thomas Anders, sondern auch Unternehmerin und Buchautorin". Das mag stimmen reicht aber nicht für enz. Relevanz. Hier wurden schon Frauen von Ministerpräsidenten als nicht enz. relevant befunden und deren Artikel gelöscht. Ehefrau und Mitarbeiterin reicht nicht und ein Buch auch nicht. --WAG57 (Diskussion) 14:53, 4. Okt. 2021 (CEST)

Autsch, bitte löschen, keine Relevanz im Sinne von WP:RK vorhanden. Ihr Buch Mein Kind im ersten Jahr [alles, was Baby und Mama brauchen, um glücklich und gesund zu sein ; mit Platz für eigene Gedanken, Texte und Fotos] wurde übrigens in Zusammenarbeit mit Gunhild Kilian-Kornell verfasst. Als Autorin braucht es vier Bücher und als Unternehmerin beispielsweise 1000 Mitarbeiter, Fans von Thomas Anders dürfen dabei nicht mitgezählt werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:13, 4. Okt. 2021 (CEST)

Autsch +1. Ein weiterer Marketingartikel für eine enzyklopädisch nicht relevante Person. Sekretärin (ihres Mannes) wird hier zu „Head of Backoffice Management“ . Und mit „Head of Digital Content“ ist wohl gemeint, dass sie seinen Internetauftritt betreut,s. Impressum. Das ist Marktingsprech.--Fiona (Diskussion) 20:05, 4. Okt. 2021 (CEST)

Bei dem Foto auf Commons hat sich die Verfasserin als Urheberin angegeben. Halte ich nicht für ausgeschlossen, wenn sie von Frau Weidung-Anders mit dem Wikipedia-Eintrag beauftragt wurde. Da der Artikel völlig ungelegt ist, es auch keine eigene Website der Dargestellten gibt, können die Angaben nur von ihr selbst sein.--Fiona (Diskussion) 20:08, 4. Okt. 2021 (CEST)

Kann höchstens behalten werden für Schreibkurse als Beispiel wie man es nicht machen sollte. Die Berufsbezeichnungen lassen schon schmunzeln. Relevanz gemäß unserer RK aber nicht einmal zu erahnen. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:32, 4. Okt. 2021 (CEST)

Kann das nicht sogar schnell gehen? Aber an sich vielleicht auch besser nicht... da erfährt man immerhin recht eindeutig, warum Gattin von definitiv nicht ausreicht...--KlauRau (Diskussion) 00:56, 5. Okt. 2021 (CEST)

Jop. Erfüllt die RK nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:39, 5. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht, daher bitte löschen. Siesta (Diskussion) 21:34, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ehefrau ohne Bedeutung über Mann hinaus. Das eine Buch scheint ja keinen großen Nachhall gehabt zu haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:24, 8. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 11. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: "Ehefrau von" schafft keine Relevanz, kann aber zu medialer Bekanntheit in relevanzstiftendem Umfang führen. Ausweislich Google News ist das aber nicht der Fall. Als Autorin und Unternehmerin weit unter der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ozan Capan (gelöscht)

Artikel liest sich wie ein ziemlich aufgeblasener, reiner Werbe-Eintrag. Bevor man sich da die Mühe macht, das im großen Stil umzuschreiben, hätte ich gerne erst einen Relevanzcheck. Es geht schon damit los, dass die Person laut Artikel Profifußballer gewesen sein soll, laut verlinkter Datenbank bei dem angegebenen Zweitligisten aber lediglich ein Jahr lang in der Jugendmannschaft war. Im Erwachsenenbereich kommt sie nur auf zwei Fünftliga-Einsätze. Das stiftet schonmal keine Relevanz. Der Großteil des Artikels dreht sich um das von der Person gegründete Startup, das meines Erachtens die RK für Unternehmen klar verfehlt. Fraglich wäre meiner Meinung nach lediglich, ob die Auszeichnung als "Young Entrepreneur of the Year" 2015 oder die Berichterstattung schon ausreichen für die Relevanz. Wobei sich die meisten Weblinks auch nicht auf die Person, sondern das Unternehmen beziehen. Für die Auszeichnung selbst ist kein direkter Beleg angegeben; dieser im Artikel verlinkte Zeitungsartikel legt allerdings nahe, dass es sich auch nicht um den gleichnamigen Preis von Ernst & Young handelt, sondern um einen Preis von n-tv. Auf die Schnelle konnte ich bei Ernst & Young keine Preisträgerübersicht für 2015 finden, anhand der man das nachprüfen könnte. --Memorino ^(D) 12:46, 4. Okt. 2021 (CEST)

+1. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:29, 4. Okt. 2021 (CEST)

und mit einiger Sicherheit auch nicht vorhanden, zumindest im Sinne der hier gültigen RK--KlauRau (Diskussion) 00:57, 5. Okt. 2021 (CEST)

Selbst wenn es sich um den renommierten Preis handelt, wird es wohl nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:42, 5. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 11. Okt. 2021 (CEST)

Home Instead Deutschland (gelöscht)

Völlig ohne Quellenangaben und werblich. Relevanz sehe ich gegeben, so aber zurück in den BNR. Evt. QS? W.Wolny - (X) 13:02, 4. Okt. 2021 (CEST)

"werblich" ist noch untertrieben ... --HH58 (Diskussion) 14:13, 4. Okt. 2021 (CEST)

Als Franchise-Unternehmen mit nur 10.000 TZ-Kräften bei den Franchise-Nehmern ziemlich sicher unterhalb der RK#U. Bitte nicht in den BNR verschieben, sondern regulär zu Ende laufen lassen und dann löschen (falls da nicht noch ganz erheblich was kommt. Flossenträger 14:23, 4. Okt. 2021 (CEST)

Also wenn, dann wäre ein Artikel über den Mutterkonzern "Home Instead Senior Care" (USA) relevant, da könnten dann die Infos über D in einen Absatz. Das hier reicht wohl nicht, will es aber nicht ganz ausschließen, sind ja schon eine Anzahl von Personen betroffen. Aber in der Form jetzt löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:59, 4. Okt. 2021 (CEST)

Mutterkonzern vielleicht, aber dieses ist die klassische Verwechslung von WP mit dem Branchenbuch. Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:58, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ja, ich kucke mal was zum Mutterkonzern zu finden ist und ob das einen Artikel hergibt. Seriöse Zahlen habe ich auf die Schnelle nicht finden können. Falls ich Brauchbares finde (gerade auch akzept. Ref's) lege ich den Artikel zur US-Mutter an, die sollte die R-Hürde schaffen. Da kann das hier dann rein, OHNE Werbegeschrieb (denn da gibt es wohl auch Kritik).--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:52, 6. Okt. 2021 (CEST)

Unbelgtes Kuddelmuddel. Ich denke, dass Herr Müller Prokurist und nicht Geschäftsführer ist. Auch sonst für eine Enzyklopädie zu schwammig. Wie im LA vorgeschlagen: zurück in BNR.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:28, 11. Okt. 2021 (CEST)

gelöscht gemäß LA und LD: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt + Werbung -- Toni 15:06, 22. Okt. 2021 (CEST)

Cardano (Kryptowährung) (bleibt)

die Existenz von Artikeln in anderen Sprachen kann ein Indiz sein, erstzt aber auf keinen Fall die relevanzdarstellung in einem Artikel dieser Wikipedia. Für Blockchain und Kryptowährungen gibt es keien eigenen Relevanzkriterien, also muss die allgemeien Relevanz herhalten – aber keine der Quellen ist wirklich WP:Q-tauglich. --KaKaulla (Diskussion) 15:29, 4. Okt. 2021 (CEST)

Mit einer Marktkapitalisierung von aktuell 69 Mrd. Euro (an 3. Stelle der Kryptowährungen) definitiv relevant. Auch ein Blick auf Google News zeigt die Relevanz aufgrund der Medienpräsenz auf - 2.460.000 Ergebnisse sind mehr als ausreichend. Der Rest ist QS, aber kein Löschgrund. --Doc ζ 15:39, 4. Okt. 2021 (CEST)

Da das offenbar explosiv zunimmt und in meinem Finanzportal die online-Kurse von gefühlt unendlich vielen angezeigt werden (unten "aktivste Kryptowährungen"), sollte man mal prüfen, ob wir allgemein objektiv und ausführlich genug informieren. Und wenn wir die Marktkapitalisierung zugrundelegen, sind die 10 grössten über 10 Milliarden. Dort ist Cardano "nur" Platz 4. Ich denke, dass wir da Experten haben. Vor allem scheint mir, wenn "Nichts" einen offenbar beständigen Wert hat: dass auch Realwährungen nicht so schnell untergehen. Vielleicht ist der Euro auch nur noch eine Art Kryptowährung, die aber ökologischer scheint. --Ghormon • Disk 16:05, 4. Okt. 2021 (CEST)

Im Kontext von Kryptowährungen durchaus relevant. Lebensdauer, Marktkapitalisierung, Aktivität bei Github und Rezeption in den Medien deuten darauf hin, dass die #4 unter den Kryptowährungen durchaus gerechtfertigt ist.

Inwieweit enzyklopädische Relevanz vorliegt sei jedoch noch mal gesondert zu betrachten. Da Kryptowährungen gerne mal Forks mit minimalen Änderungen von größeren Währungen sind (z.B. Bitcoin Cash von Bitcoin) würde ich auch hier eine gewisse Schöpfungshöhe voraussetzen, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Das scheint bei Cardano gegeben. --Luehrsen (Diskussion) 16:32, 4. Okt. 2021 (CEST)

Als derzeit drittgrößte Kryptowährung zweifellos relevant. -- Hans Koberger 05:47, 5. Okt. 2021 (CEST)

Behalten, aus div. Gründen mbMn. Nebenbei werde ich noch kurz altmodisch: die altbekannte "Oma-Regel", ein Fachmann bekommt das bestimmt verständlicher hin, gerade was die Einleitung angeht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:01, 6. Okt. 2021 (CEST)

Alles Wissen ist, wenn gut belegt und gut geschrieben, relevant. --Linopolus (Diskussion) 09:52, 9. Okt. 2021 (CEST)

Aufgrund der Marktkapitalisierung relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 11. Okt. 2021 (CEST)

Bitpay (gelöscht)

Dieser verwaiste Artikel stellt in keiner Weise dar, warum er enz. relevant sein sollte. Einer von vielen, die damit Geld verdienen wollte. Eher ein Meetoo denn ein Forerunner. --Jbergner (Diskussion) 18:22, 4. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 11. Okt. 2021 (CEST)

Datenpanne (bleibt)

Der Artikelgegenstand ist überhaupt nicht quellenbasiert definiert. Im Bundesdatenschutzgesetz kommt der Terminus "Datenpanne" überhaupt nicht vor. Die Definition hier im Artikel stützt sich dann nur noch auf einen Newsletter (!) von HRM.de – Das Fachportal für Human Resources Professionals. Der Artikel wird seinem Gegenstand daher überhaupt nicht gerecht. -- 94.31.86.216 20:30, 4. Okt. 2021 (CEST)

In der Praxis ein durchaus üblicher Begriff. Behalten. --Paintdog (Diskussion) 23:26, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ein Begriff schon. Aber hier ist kein lexikalischer Artikel sondern ein belegfreier Essay vorhanden. Das ist etwas für ein Wörterbuch nicht für ein Lexikon. -- 94.31.86.216 23:37, 4. Okt. 2021 (CEST)

Thema mit Sicherheit relevant und inzwischen ist es ja auch nicht mehr voellig belegfrei. 7 Tage zum weiteren Ausbau--KlauRau (Diskussion) 01:00, 5. Okt. 2021 (CEST)

Wieso „inzwischen ist es ja auch nicht mehr voellig belegfrei“?? Da hat sich bisher doch gar nichts verändert. Ich kann hier keinen Essay entdecken.

Ich verstehe den Löschantrag nicht; es geht doch primär um die Datensicherheit und zunächst nicht um den Datenschutz der Individuen. Weiterhin sind aber wesentlich mehr Datenpannen (und auch die irgendwie mitbehandelten Datenverluste) nach der Datenschutz-Grundverordnung (Art. 33 und 34 DSGVO) den zuständigen Aufsichtsbehörden zu melden und die Betroffenen zu benachrichtigen. Die DSGVO ist doch schärfer als das BDSG.

Das Problem des Artikels besteht bisher doch eher darin, dass nicht verstanden ist, dass eine Europäische Verordnung in allen Mitgliedsländern (auch in Österreich) unmittelbar gilt. Der Artikel fokussiert zwar nicht, dass die in den Gesetzten geregelten Datenschutzvorfälle sowohl Datenklau/-weitergabe/-offenlegung als auch Datenvernichtung/Datenverluste umfassen; das müsste aber auch eher im Artikel über Datenverlust stehen (wo es gar nicht behandelt wird).--Engelbaet (Diskussion) 08:02, 5. Okt. 2021 (CEST)

+1 Datenpanne ist offensichtlich ein umgangssprachlicher Begriff, in den jeweiligen Gesetzen/Verordnungen wird das Um-/Beschrieben (so zB im österr. DSG § 24 2a). Behalten und verbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 10:34, 5. Okt. 2021 (CEST)

Relevant, deswegen behalten. Aber mein lieber Mann, einen umfassenden Artikel zu diesem Lemma, ist schon ein ordentliches Quäntchen Arbeit. Gerade auch die Abgrenzung und gerade auch "umgangssprachlich" (weil das oben steht). Eine Datenpanne ist umgangssprachlich viel viel mehr. Vom Klassiker, dass Jemand seinen Aufsatz auf dem PC nicht gespeichert hat und es dann zum Stromausfall kommt (er wird dann auch eine Datenpanne als Grund angeben) bis zu xyz.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:46, 6. Okt. 2021 (CEST)

Der Begriff wird mittlerweile enger genutzt; der Verlust einer Hausarbeit als Datenpanne zu bezeichnen, ist mir nicht geläufig. --Paintdog (Diskussion) 23:01, 6. Okt. 2021 (CEST)

Hausarbeit? Wie auch immer: Das "enger" genutzt und "in der Praxis durchaus üblich" müsste dann halt abgegrenzt werden, s.o., und klar gestellt werden wer das wie definiert. Der Artikel beschreibt das Lemma nicht umfänglich. Das fängt mMn in der Einleitung mit der Gleichstellung von Datenpanne und Datenleck an.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:56, 7. Okt. 2021 (CEST)

Datenpanne = Datenleck, so verwenden wir den Begriff heute auch und in der Abstimmung mit dem Datenschutzbeauftragten. --Paintdog (Diskussion) 14:53, 7. Okt. 2021 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 11. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Das Lemma Datenpanne klingt schon ein wenig nach Umgangssprache, es wurde aber in der Diskussion kein besseres vorgeschlagen. Das Thema gibt es, der Text ist auch kein Essay. --Karsten11 (Diskussion) 09:48, 11. Okt. 2021 (CEST)

The Case Centre (gelöscht)

Relevanz nicht eindeutig auszuschließen, aber es ist ausgeschlossen, das die Relevanz eindeutig dargestellt ist. Ist sie nicht. Wie auch, mit 3 Eigenbelegen und 1x LinkedIn? --MfG, Klaus­Heide () 23:00, 4. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz koennte gegeben sein, auch wenn ich eher skeptisch bin, aber die Beleglage ist derzeit so, dass es atatsaechlich nicht im ANR verbleiben sollte. Wenn das relevant sein sollte, damm muesste sich dazu auch unabhängige Literatur finden lassen. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:02, 5. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel hat zahlreiche Mängel (das beginnnt bereits damit, dass die beiden Geschäftsstellen nicht genannt werden) und ist auch im Vergleich mit dem der engl WP bestenfalls ausreichend. Die Relevanz des Case Centre ist meiner Ansicht nach bereits durch seine in den entsprechenden Fächern (z.B. BWL) hoch angesehenen Preise gegeben, die bisher nicht einmal erwähnt werden. Wenn diese Perspektive hier geteilt wird, kann ich die Preise einbauen.--Engelbaet (Diskussion) 07:20, 5. Okt. 2021 (CEST)

Der EN Artikel ist auch knapp, aber wesentlich präziser und relevanzdarstellender. Icb würde es begrüßen wenn du Engelbaet den Artikel ergänzt, bzw. umbaust.--Gelli63 (Diskussion) 09:13, 5. Okt. 2021 (CEST)

Mit etwas Überarbeitung dürfte er wohl behaltenswert werden.Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:52, 5. Okt. 2021 (CEST)

Keine Verbesserung seit LA. Leider wurden die 7 Tage nicht genutzt. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:17, 11. Okt. 2021 (CEST)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 15:07, 22. Okt. 2021 (CEST)