Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 09:46, 23. Dez. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Kollegium Kalksburg (Musikgruppe) (LAE)

Relevanz? Zumindest aus dem Artikel geht keine hervor. -- SibFreak 01:25, 8. Dez. 2009 (CET)

PS: Bitte auch die Diskussionsseite beachten: hat zwar nichts direkt mit dem LA zu tun, aber sowas (angefangen mit gegenseitiger Nennung von Klarnamen) führt meist zu nichts Gutem... -- SibFreak 01:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Etliche Alben, die möglicherweise sogar bei Amazon auf Lager sind. Die Diskussion dreht sich scheinbar um die als ehrenrührig empfundene Namensdeutung. umbauen und behalten--84.160.251.67 01:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Okay, hatte falsch gesucht. Ziehe zurück. Aber da muss noch was passieren. -- SibFreak 01:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: "zurückgezogen" entfernt, s.unten.[w.] 09:25, 8. Dez. 2009 (CET)

Aber im Artikel ist noch immer keine Spur von Relevanz zu finden... --Eingangskontrolle 08:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Sorry, ich bin inzwischen auch für Löschen. Ich hatte, nach einem imo ausführlichen erklärenden Mail an den Akkordeonisten der Gruppe, vermutet dass dieser Edit von einem der drei Gruppenmitglieder stammt, und wollte nachbessern, werde aber heute von Hr. Ditsch per Kurzmail erneut angepöbelt weil er den Artikel überhaupt nicht will. Ich zitiere: Haben Sie schon wieder diesen Schwachsinn verzapft? Sie sollen das endlich lassen!

Dass der Artikel von einer der erwähnten Personen nicht gewünscht wird ist zwar kein Löschgrund, aber so wichtig sind die wohl nicht dass sich ein Krieg lohnt. Bezüglich des "PS" von Benutzer:SibFreak pflichte ich also bei. In den Artikel greife ich selber sicher nicht wieder ein, die Relevanz halte ich jedoch aufgrund der provokanten Namensgleichheit mit der piekfeinen Schule und dem Stil der Auftritte, der ausdrücklich auf "Saufkumpane" und damit auf die "in Wien weltbekannte" Bedeutung von Kalksburg anspielt, für durchaus gegeben. [w.] 09:25, 8. Dez. 2009 (CET)

Das kann kein Argument sein. Als Künstler begibt man sich bewusst in die Öffentlichkeit, und wenn man über 15 Jahre hinweg aktiv ist und während dieser Zeit ne Handvoll Platten raushaut, dann muss man auch akzeptieren, dass es einen Artikel über einen gibt. Auch deine Bilder sind völlig ok. Und wie gesagt, sie sind nicht relevant wegen des Namens, sonder wegen der Platten.--84.160.211.73 09:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Du hast schon Recht. Ich selber kümmere mich um den Artikel nicht mehr. "Gemütlich" sind die offenbar nur für die Show.) Jaja, das Wienerherz, das möglichst billig außen vergoldete ...

Wenn Benutzer:SibFreak ein neuerliches "zurückgezogen" einbringt, werde ich gewiss nicht mehr intervenieren.-- [w.] 09:50, 8. Dez. 2009 (CET)

Ihr solltet beachten, dass WP-Artikel, einmal veröffentlicht, "frei" sind, nicht mehr den Autoren "gehören" und daher nicht ohne Vorliegen anderer gewichtichtiger Gründe, nur auf Wunsch der (Haupt-)Autoren gelöscht werden können. Das Rückgängigmachen einer LA-Zurückziehung ist zumindest... unüblich. Schließlich war es "mein" LA; wenn du löschen möchtest, kannst du selber einen stellen, die Begründung dieses hier ist ja offensichtlich (nach WP-Relevanzkriterien) nicht zutreffend. Aber sei's drum. Ich warte auch erstmal ab, was hier und im Artikel noch passiert, da ich die Gruppe nicht kenne (bin nur "zufällig" draufgestoßen, durch die eigentümliche Artikeldiskussion). Als Admin kann ich dann ja spätestens nach einer Woche immer noch entscheiden ;-) -- SibFreak 10:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Hinterletzter Nachtrag: DES waasjoehjeda ;]]] ("...beachten" betreffend ;) [w.] 13:17, 8. Dez. 2009 (CET)

PS: sehe jetzt erst, dass es gar nicht mehr "mein LA" ist. Umso mehr. -- SibFreak 10:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Da versteh ich die Diskussion nicht, die Tonträger sind frei erhältlich - dass sie nicht Platin bekommen werden, weil halt 80% der deutschsprachigen nicht einmal den Titel verstehen ist ganz klar, trotzdem sind gerade für den Wiener Raum relevant (ich weiß man soll nicht vergleichen - aber für Berlin reicherts sicher allemal ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:21, 8. Dez. 2009 (CET)

WP:LAE 1 bzw. 2b? -- SibFreak 10:28, 8. Dez. 2009 (CET)

LAE, da offensichtlich Relevant siehe Diskografie.--84.160.211.73 10:42, 8. Dez. 2009 (CET)

NB (Wortbruch ;)
-- Ich bin nichtmal sicher, ob vielleicht die Gruppe diesen Tamtam anleiert(e), um im Google noch ein wenig weiter nach oben zu rutschen. "silence" wäre imo durchaus angebracht. Dass der Artikel kaum wg. WP:RK gelöscht werden kann, wurde einem Sprecher der Gruppe gestern morgens ausdrücklich kundgetan. Dass bez. "Persönlichkeitsrecht" auch kaum was zu bemängeln sein wird, im selben Mail. Der Link zu dieser Disku wurde ihm heute gemailt. [w.] 11:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Bei erwiesener Relevanz ist nicht aus dem Rahmen fallende Selbstdarstellung kein Problem. Und dass Google Wikipedia-Einträge immer bzw. meist ganz oben anzeigt, ist normal und von Google (und WP ;-) so gewollt. Das ist aber für alle Artikel so, auch über beliebige Musikgruppen, also kein Problem. -- SibFreak 20:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Behalten. LARS 12:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Ngu music group (SLA)

Dem Autor war sein Machwerk wohl selbst nicht geheuer, daher hat er persönlich einen Löschantrag mit der Begründung "Falsche Recherche" gestellt. Offenbar hat er übersehen, dass das auch hier zu vermerken ist, daher nun als Service von mir. Krächz 04:45, 8. Dez. 2009 (CET)

Unter solchen Bedingungen ist wohl auch ein SLA gerechtfertigt (den ich gestellt habe). Grand-Duc 07:34, 8. Dez. 2009 (CET)

SV Eichede (LAE 2b)

Maximal drittklassigkeit, als selbst die zweite Liga noch meilenweit vom Profitum entfernt war. Relevanz zweifelhaft Eingangskontrolle 08:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Moin, hatte mich beim Schreiben des Artikels daran orientiert, dass der Verein auf der Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland steht, in einer Diskussion ist das zudem auch thematisiert worden. Unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport steht zudem, dass die "OL" relevant ist. Die fünftklassige SH-Liga ist aktuell eine Oberliga, eine Zeitangabe (etwa eine Beschränkung bis zur Ligareform, als die OL noch die vierte Liga waren) steht bei diesen Kriterien nicht. So viel zu meiner "Verteidigung" ;-)

Gruß, --Luebecker224 08:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Und da der fachbereich diese Liste nicht aus lauter Langeweile erstellt hat, ist hier der Sack zu: LAE 2b. "Profitum" war im Fußball nie ein Relevanzkriterium. --TheK? 09:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Damit kein falscher Eindruck entsteht:

a) Für Vereine ist OL in D okay, für Spieler und Saisonartikel hingegen nicht, weil...

b) Profitum durchaus ein de:wp-RK für Fußballer ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja, da entsteht im Wiki eine Liste und dann wird sich auf diese bezogen... Grottentiefe RK schaden den wirklich enzyklopädisch bedeutenden Personen und Vereinen. In den RK steht übrigens sehr wohl etwas von oberster Liga und Profi. Ist aber egal, die Fankurve hat ja immer recht. --Eingangskontrolle 09:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Hier ist nicht der Ort, die RKs zu diskutieren. --TheK? 09:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Behalten. LARS 12:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Omikron - The Data Quality Company (gelöscht)

Relevanz nicht durch Quellen nachgewiesen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.102 (Diskussion | Beiträge) 8:35, 8. Dez. 2009 (CET))

Antrag bitte unterschreiben und im Artikel eintragen. --TheK? 08:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Mal abgesehen das die Firma laut eigenen Angaben nur 60 festangestellt MA hat, ist das ganze URV von hier [1] Nofucone 09:28, 8. Dez. 2009 (CET)

Durch Omikron BASIC absolut relevant, und das sage ich als GFA-BASIC-Benutzer.--84.160.211.73 09:49, 8. Dez. 2009 (CET)

URV + nicht relevant. Wer stellt den SLA? WB 10:34, 8. Dez. 2009 (CET)

"Nicht relevant" wurde gerade begründet bestritten. --TheK? 10:35, 8. Dez. 2009 (CET)

Siehe unten. WB 10:38, 8. Dez. 2009 (CET)

Dort kann man auch die relevanten Informationen aus diesem Artikel einbauen.--84.160.211.73 11:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Nachdem das Produkt Omikron BASIC dieser Firma zweifelslos relevant ist, trifft dies auf das Unternehmen erst recht zu. Behalten.-- trueQ 12:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Das sehe ich nicht so. Für den 31.12.2008 meldet das Unternehmen eine Bilanzsumme von 1,046 Mio und 40 Mitarbeiter. Außerdem ist der Text immer noch URV. Setze entsprechenden Baustein. --Peter200 12:45, 8. Dez. 2009 (CET)

Keine URV - OTRS:2009121710055308 --Reinhard Kraasch 02:10, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ich bin der Autor des Textes, Neuling bei Wikipedia (das merkt man wohl und ich gelobe Besserung) sowie Mitarbeiter bei Omikron. Zur Klärung: URV liegt mittlerweile vor (war mein Fehler) Relevanz: Ich hoffe doch, dass die Bedeutung einer Firma nicht (nur) an der Anzahl der Mitarbeiter und des Umsatzes fest gemacht wird. Das fände ich traurig. Abgesehen davon, dass mir wir eine dufte Truppe sind, spricht formell folgendes für einen Verbleib des Artikels: 1. Omikron Basic Omikron BASIC 2. Carsten Kraus als Autor von Fachbüchern und Artikeln zum Thema Data Quality (und Firmengründer) - Artikel in Vorbereitung 3. FACT-Finder als Produkt von Omikron und Europäischer Marktführer im Bereich Search&Navigation for Webshops 4. Auch das Miteinander bei Omikron ist beispiellos - von der Aushilfe bis zum Chef sind wir alle geschätzte Mitglieder einer Gemeinschaft 5. Die Firma stellt einen Gutteil der Go-Bundesliga-Mannschaft Schwarzwald

Ich bin bisher nur noch nicht dazu gekommen, das alles schriftlich sauber aufzubereiten und reinzustellen. Bitte gebt mir noch etwas Zeit und lasst den Artikel stehen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 95.114.197.146 (Diskussion | Beiträge) 00:02, 19. Dez. 2009 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens im Artikel nicht dargestellt. Die Relevanz der Software wird hier nicht bestritten, aber deren Geschichte gehört dorthin. AT talk 12:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Grünhagen im Kirchenspiel Bahrendorf verschoben nach Grünhagen (Hitzacker) (LAE 2a)

Schwachsinniger Fake eines Trolls. Bereits von Google erfasst, also zügig entsorgen! Danke! --82.113.106.185 08:42, 8. Dez. 2009 (CET)

~~Is die Kirche so weiträumig zuständig?~~ Davon ab, solche Geschichten aufgelassender Dörfer gibt es in der Gegend viele. --TheK? 08:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Keineswegs ein Fake [2]. Über die Relevanz dürft ihr gerne streiten. --Eynre 08:57, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn's wärmer wird, kann ich da ja evtl. sogar mal Bilder machen ;) --TheK? 09:08, 8. Dez. 2009 (CET)

Na Klasse, da erklärt uns eine IP was ein Troll sein soll und googelt zum Beweis vorsätzlich falsch um seine Fakebehauptung zu untermauern. Das ist alles andere als ein Fake [3], [4], [5]. Über die Relevanz von geografischen Punkten bzw. Wüstungen müssen wir auch nicht wirklich streiten. Evtl. muss aber das Lemma angepasst werden. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 09:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Erwähnung beim MDR spricht schon mal gegen einen Fake - allerdings ist die Quellenlage ja sehr dünne. Die zweite Quelle ist wohl auf Grünhagen bei Bienenbüttel bezogen. --Eingangskontrolle 09:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Geografie und Lesen ist wohl nicht so eure Sache! Da steht doch "2 km südlich von Wietzetze"! Eine Quelle habe ich doch auch angegeben. Warum wird denn da rumgegoogelt? Habt ihr schon mal eine Bibliothek von innen gesehen? Wer mir nicht glaubt sollte mal in das Lexikon schauen. Da steht alles drin!

(nicht signierter Beitrag von Hengstschwanz (Diskussion | Beiträge) 10:05, 8. Dez. 2009 (CET))

Und auch wenn der Benutzer bereits hinreichend (und ob des Antrages, der hier die einzige Trollerei ist, zu Recht!) sauer ist, mache ich jetzt endlich mal den Sack zu. --TheK? 10:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Kathrin Schmack (LAE 2b)

Aus der QS. Dort wurden Relevanzzweifel geäußert. 7 Tage zur Klärung. Tröte 09:10, 8. Dez. 2009 (CET)

ist eine URV von hier --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 09:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Da wurden lediglich 1-2 Sätze wörtlich übernommen, ansonsten ist der Text da durchaus variiert. Trotz der URV-Meldung sollte der LA daher zuende diskutiert werden. U.a. Architektenpreis etc. --91.46.159.211 09:52, 8. Dez. 2009 (CET)

URV + Relevanzfreiheit = SLA --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:05, 8. Dez. 2009 (CET)

In der Erstversion stand lediglich Anerkennung des Innenarchitekturpreises. Auch nur das ist hier belegt. Ich verstehe darunter keine Zuerkennung. -- Textkorrektur 10:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Eine Anerkennung ist nichts anderes als ein mündliches Lob. Bis zum Preis als solcher fehlt ein ganz großer Schritt. Auch handelt es sich um keinen offiziellen und relevanten Architekturpreis, sondern um einen Preis einer der vielen Vereinigungen der Innenarchitekten, also einer Unterorganisation der Unterorganisationen im BDA --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:57, 8. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>Den Preis hat sie definitiv nicht bekommen: [6], lediglich eine Anerkennung. -- Textkorrektur 11:02, 8. Dez. 2009 (CET)

hier steht was anderes... --91.46.159.211 11:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Aber stimmt, deine Quelle ist die neutralere. Ich korrigier das gleich noch mal. --91.46.159.211 11:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Bronzemedaille bei der WM 1988 stimmt, wäre das nicht ein RK? Ich verstehe leider zu wenig vom Rudern-ohne. --Robertsan 10:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Gewinn der Deutschen Meisterschaft durch Kathrin Schmack im Leichtgewichts-Vierer sowie durch Ansgar Wessling im Vierer ohne Steuermann und im Achter
Gewinn der Bronze-Medaille bei den Weltmeisterschaften in Mailand durch Kathrin Schmack im Leichtgewichts-Vierer o. Stf, sehe TVK Essen.--Robertsan 11:05, 8. Dez. 2009 (CET)

Ist denn die Übereinstimmung der Innenarchitektin und der Ruderfrau eindeutig? Dann wäre die Relevanz imho gegeben. -- Textkorrektur 11:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Na das will ich doch mal hoffen, dass es sich um ein und dieselbe Kathrin Schmack handelt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Da ist für deine Spekulationen wenig Raum: die Fotos, die da zu finden sind, zeigen eindeutig dieselbe Person. --91.46.132.201 11:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Ähm, wo habe ich spekuliert? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Also zusammengefasst: Schmack saß im Boot, als sich 1988 der "Leichtgewichtsvierer Frauen ohne" bei der WM Bronze holte. Richtig? Damit ist die Relevanzfrage doch geklärt und wenn daran keine ernsthaften Zweifel bestehen, kann man ganz einfach LAE machen. --adornix 16:14, 8. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Also wegen erwiesener Relevanz Sack zu. --TheK? 20:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Villa zum Waldheim (gelöscht)

Aus der QS. Relevanzklärung bitte. "Villa Waldheim" Fischenthal gibt 6 Googletreffer, nämlich Wikipedia und die Info, dass die Villa mit 15,5 Zimmern für 565000 CHF käuflich zu erwerben ist. 7 Tage zur Relevanzklärung. Tröte 09:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Preis, den ich gefunden habe, ist um einiges höher; offenbar irgendwo im Ortsteil "Steg" (das ist etwas weiter nördlich), Google Maps spuckt aber nichts verdächtiges aus. --TheK? 09:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Unter diesem Lemma hätte ich auch eher die Villa Waldheim in Millstatt am See erwartet. Über dieses Hotel gibt es sicher mehr zu schreiben, was in Richtung Relevanzdarstellung geht. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Sofern das wirklich mehr ist als nur ein zum Verkauf stehendes Objekt, sollte das nach Villa zum Waldheim verschoben werden und dieser Artikel für die Villa Waldheim in Millstadt am See eingerichtet werden - ansonsten: weg ... --ProloSozz 11:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:14, 15. Dez. 2009 (CET)

Die letzten 7 Tage wurden nicht genutzt, um zu zeigen, wieso dieses Haus enzyklopädisch bedeutsam und in einem eigenen Artikel dargestellt werden sollte.--Engelbaet 08:14, 15. Dez. 2009 (CET)

Aerion SBJ (LAE2b)

Mangels eines Prototyps bisher irrelevante Glaskugel. --WB 09:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Lange nichts mehr davon gehört. Bei Verkehrsflugzeugen sind Glaskugeln ob des Medienechos normal (afaik hatten wir da sogar schonmal welche mit EA-Status), hier müsste zumindest erstmal ein Text um die Tabellen. --TheK? 09:57, 8. Dez. 2009 (CET)

Sieht zwar wie Glaskugel aus, ist es aber wohl nicht - und wenn aus der Beschreibung hervorgeht, dass das irgendwas zwischen Projektstudie und Prototyp ist, gibt's keinen Grund, einen entsprechenden Artikel nicht zuzulassen. Zudem: auch wenn möglicherweise Glaskugel ist Relevanz auf jeden Fall vorhanden! --ProloSozz 11:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Ist hart AN der Glaskugelei, ABER: Die haben im "European Transonic Wind Tunnel" in Köln die wichtigsten kritischen Tests am Überschallmodell abgeschlossen, und laut Eigenauskunft über 50 Vorbestellungen mit einem Deposit von je 250.000 US-$. Sollte man stehen lassen, und weiter beobachten. -- ΠΣΟ˚ 17:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Magst du das mit Quelle einfügen? Ich find's nämlich nich. --TheK? 10:07, 9. Dez. 2009 (CET)

done. -- ΠΣΟ˚ 07:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Subba. ich weiße übrigens einmal darauf hin, dass wir dutzende Artikel zu nie gebauten Flugzeugen haben, so dass es dafür sogar eine eigene Kategorie gibt. Soviel zum Thema "Glaskugel"... --TheK? 02:22, 17. Dez. 2009 (CET)

Dann sollte das erledigt sein. Eigene Kategorie (gut zu wissen) und LA vom üblichen Verdächtigen mit üblicher und falscher 08/15-"Begründung". LAE?-- ΠΣΟ˚ 13:55, 19. Dez. 2009 (CET)

LAE 2b wegen [7]-- ΠΣΟ˚ 14:06, 19. Dez. 2009 (CET)

Bubbles (Schimpanse) (LAE)

Ist das nun Mietbare (und ich will nicht wissen warum man für 10.000 Dollar eine Nacht mit dem Tier verbringen kann...brrr) Haustier von Michael Jackson relevant für eine Enzyklopädie? Und wenn ja, gibts auch was anderes als solche Yellow-Press-Schnipsel darüber zu vermelden? --WB 09:57, 8. Dez. 2009 (CET)

Der englische Artikel gibt auf jeden Fall wesentlich mehr Inhalt. --TheK? 09:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Hmmm... Scheint mir durchaus relevant zu sein, wenn man das umfangreiche Presseecho beachtet. Leider ist der deutsche Artikel noch sehr schlecht bequellt, dass sollte noch nachgeholt werden. Trotzdem Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Artikel per se kann von mir aus bleiben - aber bitte unter Bubbles (Haustier)/Bubbles (Tiername)/Bubbles (Schimpanse) o.ä. ablegen. --ProloSozz 10:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Und warum, wenn das Lemma eindeutig ist? --TheK? 11:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Weil Bubbles zuerst mal das englische Wort für Blasen ist und kein Haustier - ob Affe oder sonstwas (sorry - soll nicht abschätzig dem Tier gegenüber sein, auch wenn das so tönen mag), und zudem es weitere Artikel und Themen gibt, in denen das Wort vorkommt Beijing Bubbles, Bouncing Bubbles, Pink Bubbles Go Ape etc.; auf Bubbles allein sollte eine Begriffsklärung auf die unterschiedlichen Themen stehen. --ProloSozz 11:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Behalten, gern auch schnell, und zwar als Klammerlemma (s.o.). Gehört in die Liste bekannter Tiere als moderne Variante einst höfischen Getiers. --Felistoria 12:06, 8. Dez. 2009 (CET)

Relevanz gegeben, daher Behalten. Der Adoptionsabschnitt müsste allerdings noch bequellt werden oder entfallen. -- Alinea 12:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Der ist belegt durch den Weblink. -- Textkorrektur 12:50, 8. Dez. 2009 (CET)

::Das stimmt, könnte aber lesefreundlicher in eine Fußnote umgewandelt werden. Dem Text dort entnahm ich, dass die "Adoptionsgebühr" zum Unterhalt des Affen dient. Die erwähnten 10.000 Dollar als "Einziger" statt der Einmalzahlung von 150 Dollar als Mitglied erscheint zunächst als Geschäftemacherei, der englische Artikel spricht allerdings von 17.000 Dollar für den Unterhalt eines einzigen Tieres. Das wäre sicher eine gute Ergänzung des Abschnitts. -- Alinea 13:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Geadelt durch Jeff Koons in Michael Jackson and Bubbles ... unbedingter Teil der Popkultur ... Schnellbehalten. -- _Wohltäter | 13:21, 8. Dez. 2009 (CET)

Verschoben und LAE. -- Textkorrektur 13:35, 8. Dez. 2009 (CET)

Bitte auch an Daisy, Doretta und Mümmel denken... --77.176.222.142 23:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn Bubbles keine BKL ist (da fällt mir ein Charakter von Little Britain ein), warum ist das Klammerlemma vonnöten?--Bhuck 08:26, 9. Dez. 2009 (CET)

Wasserwerfer 10000 (LAE)

Auch wenn SpOn meint es sei ne Riesen-Nachricht: was ist an dem noch nicht beschafften und bisher nur als Prototyp vorliegenden Spritzgerät bisher (!) für eine Enzyklopädie relevant? Und wenns relevant sei, warum dann so ein schlechter Text voller unbelegter Behauptungen (warum kann ich damit besser Demonstranten bekämpfen? Was für Videokameras? Warum? Wie teuer? Warum nur Männer? etc. --WB 10:01, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich halte das Ding (nicht nur aufgrund seiner epochalen Hässlichkeit) für relevant. --TheK? 10:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Eine Erwähnung bei Rosenbauer (Unternehmen) oder Wasserwerfer reicht imho vollkommen. Angesichts dieser spärlichen Informationen brauch es keinen eigenen Artikel, schon gar nicht einen so schlechten. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:19, 8. Dez. 2009 (CET)

In Wasserwerfer unterbringen und Weiterleitung dorthin einrichten. Eigener Artikel unnötig --ProloSozz 10:55, 8. Dez. 2009 (CET)

Achwas, in Universum unterbringen, alles darunter ist irrelevant. --TheK? 10:57, 8. Dez. 2009 (CET)

Bei #Strukturen innerhalb des Universums als Punkt 10b? -- C-x C-c 11:05, 8. Dez. 2009 (CET)

Wir haben doch auch nicht nur PKW, sondern auch VW, ja sogar VW Polo! - -- ωωσσI - talk with me 11:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Treffend festgestellt, aber was soll uns das jetzt sagen? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Das das Ding - übrigens im Gegensatz zu seinem Vorgänger - kein Aufbau auf einem LKW von der Stange ist, sondern eine komplette Spezialanfertigung? --TheK? 16:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Behlaten. LARS 12:38, 8. Dez. 2009 (CET)

Das hier ist keine Abstimmung! Dein Argument fehlt noch. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Behalten, existiert und wird im Frühjahr 2010 ausgeliefert, wichtige Info für alle Demosntranten :-) -- GMH 13:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Soll im Frühjahr 2010 ausgeliefert werden! Bis jetzt existieren Testfahrzeuge, keine Serienmodelle. Daher auch mein Vorschlag zum Einbau beim Hersteller. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:41, 8. Dez. 2009 (CET)

... um ihn dann bei beginnender Auslieferung wieder auszulagern? Die Relevanz ist hier imho ziemlich offensichtlich. An der Qualität mangelt's noch, aber lässt sich sicher beheben. --> als Artikel behalten und reifen lassen. --El Grafo 15:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Relevanz eindeutig, dass der Artikel noch nicht brillant ist, stellt keinen Löschgrund dar. Wie man am Artikel zum Wasserwerfer 9000 sieht, kann man auch hier mit sukzessiver Verbesserung rechnen. behalten

Ich sehe hier keinen plausibelen Löschgrund. Das Ding gibt es und wird hier erklärt. Alles schön.--Drstefanschneider 16:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich hab noch was zur Beschaffungsplanung eingefügt, was der Artikel bei SPON her gibt. Die nach vorne geneigte Windschutzscheibe hat sicherlich auch einen tieferen Sinn (bessere Übersicht), aber da will ich nicht theoriefinden, das wird doch auch irgendein Journalist bemerkt haben, oder? --TheK? 17:09, 8. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>Bei SpOn steht doch was von böse Aussehen. --Gormo 19:58, 8. Dez. 2009 (CET)</quetsch>

"Böse" oder (wundert mich, dass das noch nichts zitierfähiges geschrieben hat "Judge Dredd-Design" meine ich jetzt eigentlich weniger ;) --TheK? 20:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Steht schon einiges drin, was der geschätzte Leser vorher nicht wusste. Da das Ding kommen wird bin ich für behalten--Steinbeisser 18:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt. Tenor der Löschdiskussion insbesondere bezüglich Relevanz. Inhaltliche Mängel eindeutig behoben. --Xeph^ƃsɯ 21:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Kirche Jesu Christi (LAE)

In dieser Form zu massiver Verstoß gegen WP:TF, WP:NPOV, WP:Q. Neuschreiben wäre sehr aufwendig und der Nutzen eines solchen Lemmas eher gering. Ich kenne auch keine direkt greifbare Überblicksdarstellung über die Verwendung dieser Wortkombination. Und eine corpuslinguistische Studie dazu sollte zunächst einmal anderswo publiziert werden. Allemal bestehen etliche offensichtliche sachliche Fehler. Zudem massive Lückenhaftigkeit. wie sich jeder leicht überzeugt, werden sogar sehr einschlägige und wirkungsgeschichtlich wichtige Verwendungen unterschlagen, dagegen haufenweise auch gegen WP:ASV verstoßen. Ich lasse mich gerne durch Ersetzung des Textes gegen eine vertretbare Version überzeugen, behaupte aber bis dahin, dass hierzu niemand hinreichend viel Zeit und Lust haben wird, da schwer ersichtlich ist, welchem Leser hier geholfen werden könnte. Und zumal für eine gute Darstellung zur Geschichte von Kontrovers- und Ökumenischer Theologie gibt es weit wichtigere und dringlichere Baustellen. Ach ja, ich war durch die Meldung in der QS Religion darauf aufmerksam geworden. -- Ca$e φ 10:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Dann kürz das Ding halt zusammen. "Löschen für Neuanfang" funktioniert nicht. --TheK? 10:18, 8. Dez. 2009 (CET)

nein. gründe siehe oben. das vernünftigste wäre noch redirect auf kirche oder auf ekklesiologie, weil die verwendung dieser wortkombination zunächst einmal auch nicht allgemein eindeutiger und spezifischer ist. und eine weniger allgemeine darstellung erfordert mehr sachkenntnis und zeitaufwand, als hier vermutlich verfügbar ist. und wer würde das dann suchen oder verlinken wollen? aber ich wiederhole mich nur unnötig. Ca$e 10:23, 8. Dez. 2009 (CET)

In dieser Form Löschen, da TF. Schon bei der Einleitung habe ich Verständnisprobleme: (nicht einzig-)wahre oder (nicht einzig-)heilbringende Kirche. Na, was denn jetzt? Wahre und heilbringende Kirche oder eben nicht? Ggf. könnte man eine BKL anlegen, es gibt neben Kirche und Ekklesiologie auch noch z.B. Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage etc... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Das Lemma schreit eigentlich nach ner BKL für diese ganzen Jesu Christ Kirchen. WB 10:37, 8. Dez. 2009 (CET)

ja, aber eben, wie angedeutet und verlinkt, sachgemäß eigentlich nicht nur für diese. aber BKL wäre in der tat vielleicht auch noch möglich. wenn BKL sehr gewünscht ist, kann ich auch noch weiter nachdenken, ob und wie das vertretbar wäre. Ca$e 10:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Der stehende Begriff Kirche Jesu Christi gehört als Lemma definitiv in die WP, v.a. um die Übersicht der unteschiedlichen Konfessionen darzulegen. Und damit gehört der Artikel in die QS und nicht unter die Löschkandidaten! --ProloSozz 10:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Als REDIRECT auf Ekklesiologie werden auch die unterschiedlichen Konfessionen und deren Sicht auf Kirche dargelegt. Der bisherige Artikel ist höchst problematisch.--Bhuck 06:51, 9. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel hat mir damals schon nicht richtig gefallen. Der Redirect ist erstmal gut so, denk ich. Die Frage ist nur, ob er zielführend ist. Wird das Lemma gesucht? Wenn man danach sucht, dann will man wohl eher zu der der "Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage". Links auf das Lemma gibts auch kaum. Effektiv zwei nennenswerte (Freikatholische Kirche und Legio Maria). Man könnte auch diese Artikel mal durchsehen und die Links überprüfen. Passen diese zum Redirect? ggf. könnte man den Redirect anpassen oder die links und hinterher den Artikel löschen... --Der Hâkawâti ✉ 21:21, 9. Dez. 2009 (CET)

ok. ich ziehe den LA per WP:LAE fall 1 zurück. danke an bhuck für die schöne artikelverbesserung ;). sollten doch noch andere varianten favorisiert werden, einfach erstmal revertieren und weiterdiskutieren, grüße, Ca$e 12:20, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich halte den neuen Redirect nicht für zielführend, denn wer diesen Begriff eingibt, sucht nicht nach Ekklesiologie, sondern nach einer Kirche, die irgendwie so ähnlich heißt. Wenn ich Ekklesiologie will, gebe ich vielleicht Kirche ein. Kirche Jesu Christi würde ich als BKL nehmen, oder vielleicht einen Redirect auf Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage. Das ist die einzige bei der ich denke, dass man mit der kurzen Eingabe danach sucht. --Sr. F 18:11, 10. Dez. 2009 (CET)

Das Problem ist, welche Kirche ist keine Kirche Jesu Christi? The Church's one foundation is Jesus Christ her Lord. Mit einer BKL könnte ich auch leben, wenn Du Dir die Mühe machen möchtest, aber besser wäre es vielleicht, die Mormonen in den Artikel Ekklesiologie einzuarbeiten. Kirche ist bereits ein BKL--vielleicht Kirche Jesu Christi als Redirect auf die Kirche-BKL?--Bhuck 20:40, 10. Dez. 2009 (CET)

Omikron BASIC (LAE)

Beleglose Werbeveranstaltung "leicht zu erlenen, interessante Option, sehr hohe Rechengeschwindigkeit ...". --WB 10:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Lass mich raten, du hattest einen AMIGA ;-). Nein ganz im Ernst, ein Programm, das bei jedem Atari mitgeliefert wurde ( und da kam nicht viel mit) sollte auf jeden Fall relevant sein. belegen und behalten.--84.160.211.73 10:38, 8. Dez. 2009 (CET)

Werbeveranstaltung für ein Programm welches es seit fast 20 Jahren nicht mehr gibt?! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:52, 8. Dez. 2009 (CET)

Klar, für was heute nicht noch alles geworben wird.... Ich dachte ja mal, dass allgemein bekannte Tatsachen nicht belegt werden müssen. Und jeder, der damals einen Atari hatte, kennt Omikron-Basic. Sei's drum. Ich hab einen zusätzlichen Satz + Beleg hinzugefügt, das sollte reichen, um dieses Trauerspiel zu beenden. Behalten --TStephan 11:03, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn das eine Werbeveranstaltung ist, dann hat Weissbier wahrscheinlich vor, sich einen AMIGA zu kaufen oder er verkauft welche. Ansonsten - dass etwas, was sich BASIC nennt oder nannte, leicht zu erlernen war oder ist, das kann man, behaupte ich mal mit meiner Allgemeinbildung, in einer Enzydingens schreiben, aus der interessanten Option für 169 oder was weiß ich DM habe ich eine Option gemacht und aus der sehr hohen eine hohe Geschwindigkeit - belegen können das die Spielkinder von damals bestimmt alles, sonst könnten sie es nicht schreiben. --Mann Maus 11:08, 8. Dez. 2009 (CET)

Habe den Einleitungssatz geändert und Literatur aus der DNB verlinkt (11 Veröffentlichungen, die jedoch nur Versionen bis 3.0 behandeln). -- 84.134.11.188 11:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Klar relevante Software, über die viel Literatur geschrieben wurde (vgl auch SWB-Treffer, jetzt im Artikel). Klar behalten odeer besser LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 12:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Jetzt aber doch noch einmal ganz kurz - die "Werbeveranstaltung" (verdammt, er hatte doch Recht!) für die Firma, die das weiterentwickelt und vertreibt, muss/darf das sein? (Nein, WB, man kann auch den einen Satz und den einen Link entfernen!) --Mann Maus 12:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Eine "Werbeveranstaltung" kann es schon alleine deshalb nicht sein, da es dieses Produkt nicht mehr gibt. Zu "seinen" Zeiten war es aber speziell im Atari-ST-Bereich quasi Standard - Damit sehe ich eine Relevanz als klar gegeben an. @WB: bitte erspare uns in Zukunft doch bitte LAs in Themenfeldern, in denen dir schlichtwegs das Fachwissen fehlt, um die Relevanz zu beurteilen. Im Artikel selbst sind alle notwendigen Informationen vorhanden. Schnellbehalten.-- trueQ 12:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Zitat: "Omikron BASIC wird ... von ... weiterentwickelt und vertrieben" Und unten drunter ist ein Weblink zur Firma ..., sonst hätte ich das nicht geschrieben! --Mann Maus 12:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Den Absatz Omikron_BASIC#Sp.C3.A4tere_Entwicklungen zur Kenntnisnahme. --Mann Maus 12:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Endlich einmal ein Artikel in dem die Nicht Relevanz nachgewiesen wird: verlor auch Omikron BASIC in den 1990er Jahren rasch an Bedeutung. Eintagsfliege, wie 90% der damaligen BASIC Dialekte. löschen. -- Arcudaki Blitzableiter 13:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Häh? Wie jetzt? Wenn etwas an Bedeutung verloren hat, dann muss es ja mal Bedeutung gehabt haben. Oder habe ich da was falsch verstanden? Und Bedeutung spricht für Relevanz, welche bekanntlich nicht vergeht. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:14, 8. Dez. 2009 (CET)

Mit dieser Argumentation müsstest du konsequenterweise sofort einen LA zu Spinnrad stellen. Nur weil ein Produkt/Sache heute nicht mehr in Gebrauch ist, bedeutet dies noch lange nicht, dass es keine lexikalische Relevanz besitzt.-- trueQ 18:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Bildhaftes Argument, muss ich mir merken :) - 83.254.210.47 18:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn Bücher über eine Software geschrieben werden, ist dies ein klare Relevanzmerkmal. --TheK? 14:24, 8. Dez. 2009 (CET)

Außer man guckt sich die Bücher an und findet herraus das die Bücher über ST-Basic sind bzw. das Betriebshandbuch sind. -- Arcudaki Blitzableiter 15:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Artikelqualität ist gut. Ob auch dier BASIC-Interpreter wirklich relevant ist kann man sich streiten. Wir haben hier in der WP eine ganze Sammlung an "nicht relevanten" BASIC Interpreter... und der hier scheint nicht weniger relevant zu sein... also behalten --Kässpätzle 15:55, 8. Dez. 2009 (CET)

Mit GFA-Basic auf dem ST zusammen die beiden relevanten BASICs. behalten-- Mager 15:57, 8. Dez. 2009 (CET)

Behalten, der Antragsteller verwechselt regelmäßig Qualitätssicherung mit Löschanträgen. Da nichts außer angeblicher Werbung bezweifelt wurde und das schon im Laufe der Diskussion widerlegt wurde, schlage ich vor: wir warten dass es in der Hölle schneit oder LAE Fall 1, was früher eintrifft. - 83.254.210.47 18:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Lediglich eine weitere ABM von WB. Natürlich behalten. · blane 18:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Auch ohne jemals einen Trarari besessen zu haben: Klar relevant. Behalten und vll. ein bisken QS. -- smial 18:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Ein BASIC das mit dem Atari ST zusammen ausgeliefert wurde ist sowas von eindeutig relevant. Löschbegründung trifft zudem auch nicht (mehr) zu, da die Relevanz belegt ist z.B. durch DNB links und Werbung ausgeschlossen werden kann. Schnellbehalten --WortWusel 20:03, 8. Dez. 2009 (CET)

LAE --Textkorrektur 21:01, 8. Dez. 2009 (CET)

Und die Lobhudeleien sind immer noch weitflächig unbelegt. Na dann mal herzlichen Glückwunsch zu dieser Glanzleistung. WB 07:12, 9. Dez. 2009 (CET)

Die seinerzeit hohe Rechengeschwindigkeit und -genauigkeit ist z.B. im verlinkten Einzelnachweis belegt. Aber sich das mal anzuschauen, ist natürlich zu viel für Dich. --TStephan 09:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Deutz-Chor (LAE 2b)

verschoben von DEUTZ-CHOR Köln

SLA mit Einspruch - talk with me 11:35, 8. Dez. 2009 (CET)

löschen kein Artikel, Werbesülz --WB 09:46, 8. Dez. 2009 (CET)</nowiki>

Einspruch: Der SLA Stelle hat möglicherweise nur eine Abneigung gegen die Stadt Köln (siehe unlustiges Bild dessen Diskussionsseite). -- C-x C-c 10:03, 8. Dez. 2009 (CET)

Schnucki, ich darf das: ich BIN in Köln. WB 10:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Wie so oft: relevant, aber der Artikel ist sehr minderer Qualität. Also: überarbeiten (mache das gerne, aber nicht gerne vergeblich) und behalten. Und bevor hier Einsprüche kommen: ich bin auch in Köln und begeisterte Kölnerin, aber wir müssen ja nicht den Rest der Welt mit unserer Gefühlsduselei beglücken ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:42, 8. Dez. 2009 (CET) ps. müßte auch verschoben werden, Versalien im Lemma sollen nicht sein.

Wenn man den POV rausstreicht, bleibt aber nicht mehr viel übrig!-- Johnny Controletti 12:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Da muß man sich Mühe geben ;) Es gibt sogar ein Büchlein über den Chor. Was allerdings nicht klar wird, ist, ob man für die Deutz AG arbeiten muß, um da mitsingen zu dürfen. Die Relevanzkriterin erfüllt der Chor mit seinen int. Konzerten und CDs allemal. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Sei mutig, selbst wenn nur ein gute Stub übrigbleiben sollte. Der Chor ist schon durch die Tonträger klar relevant. Gelöscht würde hier nur wegen Werbung und mangelnder Artikelqualität. Beste Grüße, -- Ukko 12:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Hab verschoben und umgeschrieben. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Etwas relativiert wird die Bedeutung der Tonträger bei genauerer Prüfung, da sie offenbar alle vom Tonstudio Melder Köln produziert wurden, und es sich auch um Auftragsproduktionen auf eigene Kosten handeln könnte, die es nie in den freien Handel geschafft haben. Zusammen mit den internationalen Auftritten sollte es aber trotzdem reichen. Grüße, -- Ukko 22:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Behalten, relevant und in der Form ok. -- GMH 13:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn behalten wird, dann aber das alte Lemma löschen, habs erst mal stehenlassen. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Inhalt bei Deutz AG einarbeiten und dann löschen. Fast jede größere Firma hat angegliederte Vereine, die für sich halt einfach nun mal nicht relevant sind... Zu bedenken ist jedoch die Veröffentlichung von Werken. Konkret: http://www.amazon.de/Symphonie-K%C3%B6lsch-Deutz-Chor-K%C3%B6ln/dp/B0006VXFPA/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=music&qid=1260278896&sr=8-1 --Kässpätzle 14:35, 8. Dez. 2009 (CET)

Nicola hat den Artikel verbessert. Gefällt mir, behalten --adornix 16:22, 8. Dez. 2009 (CET)

@Kässpätzle. Fast jede größere Firma hat einen Werkschor, der weltweit Tourneen unternimmt, CDs herausbringt und Konzerte in berühmten Hallen gibt?? Aaaaah, ja... Nicola Verbessern statt löschen! 16:25, 8. Dez. 2009 (CET)

Es geht nicht darum ob eine Firma einen Werkschor, einen Werksfußballmannschaft, ... hat. Deine Straffung war absolut notwendig! Ich sehe hier nur nicht die Notwendigkeit für einen eigenständigen Artikel, wobei ich ja durchaus anerkenne, daß dieser Chor auch CDs/DVDs veröffentlicht hat. Also Tendenz hin zu Neutral. Zufrieden? --Kässpätzle 19:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: Wie man dem Chor, der 64 Jahre besteht National und International zahllose Konzerte als Vertreter des Unternehmens und vor allem auch der Stadt Köln gegeben hat "Werbesülz" unterstellen will ist mir schleierhaft. Für wen oder was sollte überhaupt geworben werden? Über den Inhalt kann man diskutieren, aber bevor mit der "Löschkeule" geschwungen wird, könnte man sich auch vorab mal informieren. Gruß -- Rsdigital 16:40, 8. Dez. 2009 (CET)

ich frage mich was hier teilweise für deppernde SLAs gestellt werden. Hat Herr WB hier eine eindeutige Irrelevanz feststellen können? Chor ist durch seine Auslandauftritte und durch die Veröffentlichungen eindeutig relevant - deshalb im Sinne von Dieter Nuhr schnellbehalten. -- Rolf H. 16:50, 8. Dez. 2009 (CET)

Sofern die Liste der Veröffentlichungen (LP/MC/CD) so stimmt, dürfte die Relevanz klar gegeben sein, entsprechendes gilt für die Konzertauftritte. Behalten.-- trueQ 18:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Da sich keiner beschwert, dass sie es nicht tun, Sack zu. --TheK? 21:38, 8. Dez. 2009 (CET)

Jacques Fesch (bleibt)

Relevanz? Seelig ist er noch nicht, laut Artikel liegen nur zwei Sachbücher (?) vor. Vom frömmlerischen Tenor des POV-Aufsatzes ganz zu schweigen... --WB 11:44, 8. Dez. 2009 (CET)

Mahlzeit, komm grad zur Tür rein. Also der J. Fesch ist ein Kuriosum, ein guillotinierte Mörder, über den ein Seligsprechngsverfahren läuft. Frömmlerisch ist der Text auch nicht, siehe sein Lemma in der engl. u. franz. W. wo noch von Zivilehe und er lebte das Leben eines Playboys gefrömmelt wird. Eindeutig behalten. Beweis für die ewig Gnade und Barmherzigkeit hauchende Mutter Kirche, eine Art moderner Dismas, ein Schächer (Verbrecher) der zusammen mit Jesus am Kreuz hing. Und nicht zu vergessen die untig stehende Maria Magdalena (auch eine Dame mit für die damalige Zeit zweifelhaftem Ruf) nicht zu vergessen, die beide schon längst im Paradies sind. Behalten. Gruß--Bene16 11:53, 8. Dez. 2009 (CET)

ein Mörder der selig gesprochen werden soll weil er in Haft halluzinierte, wäre wohl schon ein Novum;-) hier steht es etwas kritischer (er zeigte demnach keine Reue)----Zaphiro Ansprache? 11:56, 8. Dez. 2009 (CET)

Dank ich fand die engl- u. franz. Lemmas auch recht nebulös und freue mich darauf, dass die Sache hier mal Teutschgründlich geprüft wird weil die dt. Wikipedia einfach qualitätsm. besser ist als die E+F-W....:) Gruß--Bene16 11:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Hilfe da stehen teilweise andere Fakten drin. Aber eins ist sicher wenn er seine Tat nicht bereut hat und das wird die ehrwürdigste heilige bewährte Kongregation für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse herausfinden, dann wird er nicht seliggesprochen. Gruß--Bene16 12:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht hat Fesch Lustiger in den Kram gepaßt um in der gottlosen Stadt der Aufklärung Paris ein Zeichen zu setzen. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die Kongregation sich jahrelang mit so einer Causa befaßt und das mit der Reue nicht klärt. Das wäre ja ein zweites Climaxgate. Gruß--Bene16 12:19, 8. Dez. 2009 (CET)

Typischer, frömmelnder POV-Artikel von Bene16. Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Gerne schnelllöschen. --79.247.27.159 12:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel wimmelt derart von Fehlern, dass Löschen als die ökonomischste Methode der Ausbesserung erscheint. (Sorry, bin hier nicht angemeldet und nur zufällig hereingestolpert). Angefangen mit Fesch hatte eine Schwester - er hatte deren drei: Jacqueline, in jugendlichem Alter an Diphterie gestorben, Nicole, 2006 gestorben und die älteste Monique, die seit Jahren mit einem "Biographen" zusammenlebt, der eine einzige Biographie zuwege gebracht hat, die von Jacques Fesch. Ansonsten züchtet das Paar Neufundländer-Hunde. Fesch wurde auch nicht in der Todeszelle, sondern als Baby, wie bei katholischen Franzosen üblich, in der Pfarrkirche von St. Germain en Laye getauft.

Er stand nach dem Wehrdienst auch nicht in Diensten seines Vaters, sondern seines Schwiegervaters - er hatte die hochschwangere Pierrette gegen den ausdrücklichen Willen seiner Eltern geheiratet und verließ sie später auf Verlangen seiner Mutter, die ihm das mit einem stattlichen Geldbetrag honorierte .. usw. usf. --92.74.134.183 15:00, 8. Dez. 2009 (CET)

Behalten, weil

660 google-Treffer
2 Bücher geschrieben
5 Interwikis
ordentlicher Artikel, POV kann ich nicht erkennen
soviele Mörder mit potentieller Seeligsprechung dürfte es nicht geben

-- GMH 13:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Stimme ebenfalls für Behalten, auch wenn ich einige inhaltliche Bedenken habe. Zaphiro hat schon zu Recht auf den Widerspruch zwischen Artikel und Quelle beim Thema Reue hingewiesen, aber die inhaltlichen Schwachstellen kann man verbessern, deswegen muss der Artikel nicht gelöscht werden, ich halte das Lemma für relevant. --KKR52 13:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Also die Seligsprechung ist ja nun noch Glaskugel, die Google-Treffen sind mau (da es Leute gibt, die das pushen müssten es tausende sein) und die Interwikis sind selbstreferenzierend. --Eingangskontrolle 14:22, 8. Dez. 2009 (CET)

IMHO läppert es sich mit den zwei Büchern und der laufenden Seligsprechung, welche darüber hinaus einen nicht ganz alltäglichen Hintergrund hat. --TheK? 15:44, 8. Dez. 2009 (CET)

Löschen!!! Dieser Artikel ist eine Provokation, POV-lastig und inhaltlich absolut grottig: "...Seine Frau schenkte ihm eine Tochter namens Veronique..." Der Autor ist erfahren genug. Kein AGF! Abgesehen davon ist die Relevanz zweifelhaft. --Kässpätzle 15:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Sollten sich die angeführten sachlichen Mängel bestätigen nach sieben Tagen nicht korrigiert sein, löschen. Die Relevanz zweifle ich ausdrücklich nicht an. Aber es muß schon stimmen, was in der WP steht. -- smial 18:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Die aktuelle Version des Artikels ist soweit ok, von POV keine Spur mehr (seine Frau schenkte im Kinder, soso, Kässpätzle, da hast du ja den allerschlimmsten Christen-POV ausgemacht :-) ) Relevanz scheint mir ohnehin außer Frage zu stehen. behalten und Erfolgsquote von WB unter 40% halten. --adornix 18:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Dass unter seinen Vorfahren ein Kardinal war, könnte ja schon fast ein Alleinstellungsmerkmal sein ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Na ja, auch das ist nicht richtig: der Kardinal zählt nicht zu den Vorfahren, sondern sitzt auf einem anderen Ast der weit verzweigten, ursprünglich aus Freiburg/Breisgau stammenden Familie Fesch/Faesch. Falsch ist auch, dass Fesch sich erst in der Todeszelle bekehrt hätte. Die Verhandlung fand erst gut 3 Jahre nach dem Raubüberfall statt, Fesch wurde ungefähr ein halbes Jahr nach dem Todesurteil hingerichtet, nachdem der französische Präsident Coty ein Gnadengesuch abschlägig beschieden hatte. Die Bekehrung Feschs war im übrigen Teil der Strategie der Verteidigung im Prozess: vor Gericht stünde nach 3 Jahren ein anderer als der, der den Raubüberfall verübt und in "Panik", keineswegs in der Absicht, ihn zu töten, den Polizisten erschossen habe. Der schlampig zusammengeschusterte Artikel zeugt vor allem von Unkenntnis ... (es sind im übrigen drei Bücher veröffentlicht worden: das eine enthielt die Briefe Feschs an einen Benediktinermönch, inF rankreich 1972 veröffentlicht, in deutscher Übersetzung schon 1975 im Herderverlag erschienen, das zweite im wesentlichen die Briefe an seine Schwiegermutter, das dritte ist das Tagebuch, das er für seine Tochter und den unehelichen Sohn Gérard geschrieben hat. Feschs in Briefen ausgesprochene Bitte, die Familie möge sich auch um den unehelichen Sohn kümmern, der bei der Hinrichtung 3 Jahre alt war, wurde übrigens von seiner Familie, insbesondere wohl dem Vater Feschs, unterschlagen. Der Junge wuchs als öffentlicher Fürsorgefall in Heimen und Pflegefamilien auf, suchte jahrelang vergebens nach seinen leiblichen Eltern und wurde erst in Zusammenhang mit der Eröffnung des Seligsprechungsprozesses durch eine Fernsehsendung darauf aufmerksam, dass es sich bei dem Mörder Fesch um seinen Vater handeln könnte. Er hat jahrelang darum gestritten, als Sohn Feschs anerkannt zu werden, erst seit einem Jahr darf er auch den Namen Fesch führen. Auch er hat zwei Bücher über die jahrelange Suche nach seiner wahren Identität geschrieben. --92.74.134.183 21:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Statt hier zu nörgeln, könntest du auch mal den Artikel verbessern. --TheK? 21:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Allerdings, wobei viele dieser privaten Umstände in diesem UNGLAUBLICH SCHLECHTEN Artikel gar nichts zu suchen haben. Bitte auf die Sachinformationen eindampfen, und auch den Romanstil raus. Erst dann behalten. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Geglättet und gestrafft. Jetzt kann ja das eine oder andere Detail oder eine Korrektur wieder rein, bitte mit Nachweis. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:14, 8. Dez. 2009 (CET)

Warum sollte ich mir die Mühe machen, an einem nach wie vor unglaublich schlechten und weiterhin fehlerstrotzenden Artikel irgendetwas zu verbessern, wenn ich der Meinung bin, dass er allein schon aus Gründen der Relevanz gelöscht werden sollte? Weil der Papst jüngst ein paar freundliche Worte an die 87-jährige Schwester Feschs gerichtet hat, nachdem sie und ihr Lebensgefährte, mit dem sie seit Jahren in Italien lebt, es über Beziehungen zu irgendwelchen Klerikern auf die Liste der namentlich und im Vorbeigehen zu Erwähnenden geschafft haben? Weil vor mehr als 15 Jahren die Routine eines Seligsprechungsprozesses in Gang gesetzt wurde, dessen Dauer und vor allem dessen Ausgang höchst fraglich sind? Dann besitzt auch der sprichwörtliche Sack Reis, der in China umfällt Relevanz. --92.74.147.186 07:31, 9. Dez. 2009 (CET)

Tja das mit der Seligsprechung kann unter Umständen sehr lange dauern. Man schaue sich nur einmal Georg von Pfronten-Kreuzegg an. [8] 1696 gestorben sofort 18 Jahre später wurde die Kanonisation eingeleitet! In allen Kirchen der Umgebung liegen aktuell kleine Petitionslisten an den Papst aus und es passiert relativ wenig. Ich hab mich schon vor einem Jahr beim Besuch meiner Verwandtschaft mal in die Liste eingetragen! Gruß--Bene16 07:38, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube Papst Benedikt ist ein Dismas Fan und wird die Sache J. Fesch schon irgendwie backen!--Bene16 07:41, 9. Dez. 2009 (CET)

@92.74.147.186 Wenn Leute hier nur meckern, aber nicht konstruktiv mitarbeiten wollten, dann sollten sie einfach stille sein. Wobei ich im vorliegenden Falle finde, daß Du fast vor Gift und Galle spuckst. Da wäre ja mal interessant zu wissen, warum Du persönlich so betroffen zu schein scheinst.

Ich finde Fesch relevant wegen seiner ungewöhnlichen Lebensgeschichte. Wenn ich auch die Beschreibung "Polizistenmörder" seltsam finde, aber da sollen sich mal andere drum kümmern, die inhaltlich besser informiert sind. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:28, 9. Dez. 2009 (CET)

@Nicola: Mein Feschartikel bestand darin, dass mich diese kuriose Person faszinierte und ich aus den Artikeln in der franz. u engl. W. + Südd. Zeitung einen Artikel zusammenbaute. Ich wollte auch nichts dazudichten oder weglassen sondern hab den Artikel nach meinem zweitbesten Wissen angelegt. Falls das mit der Taufe nicht stimmt Herr 92.74.147.186, dann änders doch und schwätz nicht endlos (eigentl. quellenlos) klug daher. Gruß--Bene16 12:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Artikel ist schon mal überarbeitet worden. Ich finde ihn nicht "frömmelnd"--auch wenn ich gerne eine Erklärung dafür hätte, warum er, aus der Familie eines Kardinals abstammend, erst als Erwachsener getauft wurde. Für mich ist der Mensch relevant genug, aber mehr wegen der vermutlichen Berichterstattung bei seiner Verurteilung als wegen seiner schriftstellerischen Tätigkeit. Und selbst wenn er noch nicht selig gesprochen wurde (vielleicht wird er es auch nicht), reicht es aus meiner Sicht aus, wenn ernsthaft darüber nachgedacht wird. Behalten--Bhuck 08:34, 9. Dez. 2009 (CET)

1. zu Bene 16: ob der Papst ein Fan von irgendwem ist, bleibt für ein Seligsprechungsverfahren völlig unerheblich, denn der Papst mischt da nicht mit. Der kann am Ende höchstens noch ein Veto einlegen, wenn er die Unterschrift verweigert. 2. zu Nicole: weswegen ist es "seltsam", jemanden als Polizistenmörder zu beschreiben, der einen Polizisten ermordet hat? Dass Fesch den Mann ohne Absicht ihn zu töten, erschossen hat, hat ihm nun mal das Gericht nicht abgekauft. Wenn er den Polizisten nicht hätte erschießen wollen, hätte er eben auf Aufforderung die Hände heben müssen anstatt in die Jacke zu greifen, den Revolver zu ziehen und den Mann mitten ins Herz zu schießen. Ungewöhnlich finde ich die "Lebensgeschichte" auch nicht, er war nicht der erste und der letzte Sohn aus gutem Hause, der zunächst Playboy und denn auch noch kriminell wurde. Und wahrscheinlich ist er auch nicht der einzige gewesen, der sich im Gefängnis auf seinen Glauben besann. Nur gab's nicht bei jedem eine stinkreiche und einflußreiche Familie, die sich damit zu trösten versuchte, dass sie den aus der Bahn geratenen Sohn als Justizopfer und als Märtyrer darzustellen begann. 3. Wer hat eigentlich die Mär aufgebracht, dass Fesch als Erwachsener im Gefängnis getauft worden sei? Auf der Homepage seiner Schwester Monique und ihres Lebensgefährten findet sich ein Foto von seiner Erstkommunion im Alter von 10 Jahren. Mindestens da muss er schon getauft gewesen sein, er ist aber wie seine drei Schwestern schon als Kind getauft worden, wie es damals eben zum guten Ton in solchen Familien gehörte. --92.74.147.186 09:06, 9. Dez. 2009 (CET)

Zunächst: Ich heiße Nicola. Und es ist denkbar, daß Fesch sich als Erwachsener zum zweiten Mal bewußt taufen ließ. Habe das mit der Taufe aus mehreren Quellen im Internet. Und ich finde es trotzdem bedenklich, jemanden über seine Tat als "französischen Polizistenmörder" zu definieren. Das ist doch kein Beruf oder keine hervorstechende Eigenschaft. Du moserst hier nur rum, ohne konstruktiv etwas beizutragen. Sowas finde ich ärgerlich. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:16, 9. Dez. 2009 (CET)

Von welcher Kirche sollte er ein zweites Mal getauft worden sein? Die römisch-katholische Kirche gehört nicht zur Wiedertäufer-Bewegung.--Bhuck 10:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Im Prinzip hast Du ja recht. Habe jetzt doch keine Quelle dazu gefunden. Aber lt. Quellen empfand sich Fesch vorher als Atheist, das könnte den Wunsch erklären, sich nochmal taufen zu lassen. Aber wie gesagt, das kann nicht belegt werden. Vielleicht stehts in den Büchern über ihn, aber über die verfüge ich nicht. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:11, 9. Dez. 2009 (CET)

für mich ist der Artikel zu löschen. Als Autor hat er keine vier Bücher veröffentlicht. Und das Verfahren zur Seligsprechung allein macht ihn nicht relevant; allein die mediale Berichterstattung über ein Seligsprechungsverfahren ist nicht relevanzbegründend für eine Biografie 92.252.82.86 11:18, 9. Dez. 2009 (CET)

Ein Seligsprechungsverfahren alleine waere ja schon ein grund zum behalten und bei dieser kuriosen Geschichte erst recht. --Cup of Coffee 11:30, 9. Dez. 2009 (CET)

zu oben: "Wieder-Taufe" kann nicht stimmen (ACK Bhuck), gibt es in der kath. Kirche nicht. Er ließ sich nur "wieder in die Kirche aufnehmen", denke ich. In französischer Sprache gibt es über ihn fünf Bücher neueren Datums. -- Bremond 14:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Zur Frage der Reue: [9] Um 5.30 Uhr war es so weit: Man fand Jacques neben dem Bett kniend im Gebet. Bleich, aber gefasst beichtete und kommunizierte er ein letztes Mal. Als man ihn vor die Guillotine geführt hatte, wünschte er, man möge ihm ein Kreuz reichen. Er küsste es lange und innig. Nachdem er alle erneut um Vergebung gebeten hatte, legte er sein Haupt unter das Fallbeil mit den Worten: “Herr, verlass mich nicht!” ...nachdem er alle erneut um Vergebung gebeten hatte.--Bene16 17:35, 9. Dez. 2009 (CET)

"Alle" - wer ist das? "Um Vergebung gebeten" - was sollte vergeben werden? - Das ist mir zu vage, um daraus Reue für den Mord zu konstruieren. Reue über den Mord als Faktum zu präsentieren, wenn der Link zur Süddeutschen gerade zur gegenteiligen Aussage führt, erscheint mir unangemessen, ich habe daher diese Aussage wieder gelöscht. --KKR52 21:13, 9. Dez. 2009 (CET)

Unzweifelhaft relevant. Neben den bereits erwähnten Gründen: Wer kann schon von sich sagen, dass seine (Teil-)Lebensgeschichte gleich zweimal verfilmt wurde? (so zumindest die Aussage im Artikel). Wem es hier zu "frömmlerisch" zugeht, ist eingeladen, den Artikel zu verbessern statt mit der Löschkeule zu schwingen. Bei denjenigen, die hier "Löschen" rufen, ist der POV mindestens so offenkundig wie beim Artikelerstellers. Klares Behalten Erfurter63 21:40, 9. Dez. 2009 (CET)

@KKR52, ich will etwas zu Deinen Differenzen mit Bene16 zum Thema Reue sagen. Ich glaube, dass man eine Unterscheidung machen sollte zwischen der Reue als innerer Haltung und der "veröffentlichten" Reue. Wenn Jacques Fesch wirklich zum Glauben zurückgefunden hat, dann impliziert das meiner Meinung nach auch die Reue über seine Tat. Die Süddeutsche behauptet, es gäbe kein geäußertes Reuebekenntnis von ihm; das besagt aber keineswegs, dass er keine Reue empfunden hätte. Dennoch halte ich Deine Löschung für richtig, denn seine Reue ist bislang durch keinen Einzelnachweis glaubhaft belegt worden.--Hermetiker 10:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Fesch muß bereut haben, sonst wäre ihm keine Rekonziliation gewährt worden. (Das ist keine TF!) Wenn es aber keinen "reuigen Brief" o.ä. an z.B. die Verwandten des Opfers gibt, bzw. dieser nicht veröffentlicht wurde, sollte dieser Bereich aus dem Artikel rausbleiben. Kurz vor dem Tod "alle, gegen die man gesündigt hat, um Verzeihung zu bitten", ist eine recht normale christliche Sitte, die man nicht eigens erwähnen oder gar "überfrachten" muß. -- Bremond 14:47, 10. Dez. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, dass der Artikel aufgrund der ungewöhnlichen Umstände und des öffentlichen Interesses unzweifelhaft relevant ist, eine erneute Taufe ist in der katholischen Kirche, selbst, wenn jemand nach der Taufe nie mehr mit Gott bewusst in Berührung gekommen wäre, unmöglich, und da sind die Formalia äußerst strikt; jede katholische Pfarrei verzeichnet jede Taufe in ihren Büchern. --Atlan ^Disk. 15:41, 11. Dez. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung eindeutiger Fall.--Engelbaet 08:25, 15. Dez. 2009 (CET)

Ein bekehrter Mörder, über den soviele Bücher vorliegen, ist ganz eindeutig relevant. Die kritisch hinterfragten Details hinsichtlich der Wiederaufnahme in die una sancta catholica finden sich im Artikel nicht mehr. Daher nicht mal mehr ein QS-Fall.--Engelbaet 08:25, 15. Dez. 2009 (CET)

Turisas (Gott) (erl. gelöscht)

Der Erstautor, eine IP-Adresse, gibt als Quelle die Edda an, die ist aber Isländisch/Nordgermanisch; auch die Walhall gehört gar nicht hier hin und auch das jüngere Göttergeschlecht, das auf die nordgermanischen Asen verlinkt, das ist germanische Mythologie und nicht Finnische. Eine Gestalt Turisas existiert zwar bei den Finnen, aber was hier steht ist ein schlechter Gag oder unbelegter Neopaganismus pur. --al-Qamar 12:10, 8. Dez. 2009 (CET)}}

nach en:Iku-Turso ist das hier ausgemachter Quatsch. Löschen, am besten schnell --Discordiamus 12:49, 8. Dez. 2009 (CET)

gelöscht --kulacFragen? 13:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Roland Küchmeister (erl, gelöscht)

Scheint ein Fake zu sein. Nirgens etwas dazu zu finden. --WOBE3333 12:26, 8. Dez. 2009 (CET)

wieso Fake? Es sind doch Quellen nangegeben. Oder hast Du sie gelesen und nichts gefunden? - -- ωωσσI - talk with me 12:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Das sieht sehr nach Fake aus. Die ersten zwei ISBN Nummern sind ungültig (@WWSS1) und auch der "Küchmeister Platz" in Lübeck ist, wie es aussieht, inexistent. --Hosse (Don`t talk to strangers) 12:42, 8. Dez. 2009 (CET)

Die beiden ersten als Quellen angegebenen Bücher bzw. Autoren sind Google und der deutschen Nationalbibliothek unbekannt, die ISB-Nummern ungültig. Das dritte Buch gibt's. --Tröte 12:41, 8. Dez. 2009 (CET)

zwei von drei ISBNs Spezial:ISBN-Suche/3521219222 Spezial:ISBN-Suche/3534318857 sind offenbar flasch, ein Küchmeisterplatz ist Google Maps nicht bekannt --Discordiamus 12:45, 8. Dez. 2009 (CET)

Weder ein Roland Küchmeister, noch die beiden ersten Werke (Titel, Autor, ISBN) sind im SWB- oder im GVK-Katalog nachzuweisen. Die dritte Lit gibts, aber ausgerechnet da fehlt die Seitenzahl... Es spricht viel für ein Fake. Sollte die Seitenzahl nachgereicht werden kann ich das nachlesen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 12:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich trag's im Portal:Lübeck ein. -- Textkorrektur 13:09, 8. Dez. 2009 (CET) (Einen Küchmeisterplatz scheint es nicht zu geben)

Auch die Verbindung mit Hinrich Castorp ist unmöglich, da er erst 1419 geboren wurde. Da kann er nicht 1353 irgend etwas mit dem zu tun gehabt haben.--134.2.3.102 13:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Außerdem ist der Name seiner Kogge Wullenwever irritierend. Falls die nach dem Bürgermeister benannt sein soll: Der lebte erst später. -- Textkorrektur 13:23, 8. Dez. 2009 (CET)

in diesem sinne gelöscht. --kulacFragen? 13:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Vampir (Lebensstil) (bleibt)

Der Artikel erschien mir beim durchlesen als ziemlicher Unsinn.Bein näheren Betrachten der angegebenen Quellen waren diese entweder nicht mehr abrufbar oder hielten inhaltlich nicht stand.--Samon93 12:38, 8. Dez. 2009 (CET)

wenns Leute gibt, die so etwas praktizieren dann kann man das auch beschreiben - -- ωωσσI - talk with me 13:33, 8. Dez. 2009 (CET)

In der Form macht mir der Artikel auch Bauchschmerzen. Die Quellen sind zu großem Teil in der Tat "Fansites" oder Foren (was in solchen Bereichen dann auch oftmals eine Vermischung von Phantasie und Realität bedeutet) - kaum etwas dabei, was laut WP:Q als zuverlässige Informationsquelle dienen kann. Durch eine QS wird die Quellenlage nicht zu retten sein, weil praktisch nichts als solide belegt gelten kann und Theoriefindung dabei ist - deshalb löschen oder auf belegbares Minimalmaß zusammenstreichen.--Temp0001 13:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Kommentar: Die Antragsbegründung im Artikel und hier unterscheiden sich, welche soll es sein? Bitte aktualisieren. - 83.254.210.47 15:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Okay da Antragsteller nicht klarstellen möchte und Thema "Subkultur-Vampirismus" an sich nicht bestreitet[10], denke ich dass der Antrag zu schnell geschrieben wurde und bin für behalten. Bitte nicht die Leser von Nischenthemen berauben ohne vorangegangene Qualitätssicherung, zum Beispiel per Artikelarbeit, entfernen von unbelegten Aussagen oder verbessern der Quellenlage. Der Antragssteller hat in meinen Augen nicht dargelegt dass das Lemma ungeeignet oder gänzlich unbequellbar wäre, lediglich dass es seiner Meinung nach zur Zeit nicht ausreichend belegt ist (mit einem Hauch von Pfui). Es spricht erstmal nichts dagegen inhaltliche Verbesserung unter Autoren anzuregen, wenn jedoch Löschanträge gestellt werden um Qualitätssicherung zu erzwingen, dann finde ich dass das falsche Mittel gewählt wurde. Fachliche Zusammenarbeit und Artikelverbesserungen lassen sich eben nicht mit der Brechstange erreichen, damit vergrault man Fachautoren und schadet Wikipedia auf lange Sicht. - Grüße 83.254.210.47 18:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Hmm...verstehe ich nicht.Ich HABE doch klargestellt.Selbstverständlich bleibe ich bei LÖSCHEN.Da die angegebenen Quellen nicht abrufbar oder überprüfbar sind sehe ich auch gar keinen Ansatz für eine QS--Samon93 15:19, 13. Dez. 2009 (CET)

Kannst du bitte genauer beschreiben was du bemängelst, welche der 23 Einzelnachweise in Onlinemedien und Literatur sind nicht gut genug und welche Bereiche des recht langen Artikels wären deiner Meinung nach ungenügend und aus welchen Grund? Der Wortlaut des Antrags im Artikel und hier bei den Löschkandidaten ist sehr pauschal und sie unterscheiden sich immer noch voneinander (kannst du dich bei der Antragsbegründung festlegen?) Behauptungen wie "Unsinn" oder "unnötig" sind keine hinreichende Löschgründe. Ohne genauere Angaben was du bemängelst, ist es für alle sehr schwer Verbesserungen zu machen und man weiß nicht mal im Ansatz wonach man recherchieren soll. ~~So wie es momentan aussieht, sollte der Antrag aus formellen Gründen abgewiesen werde (LAE Fall 2a).~~ - 83.254.210.47 10:44, 15. Dez. 2009 (CET)

okay.Also dann werde ich ein wenig genauer aufdröseln was ich meine, ich hatte allerdings gedacht ,daß die Fragwürdigkeit der Quellen und Angaben offensichtlich sei...

22, 17,9 und 7 sind nicht mehr abrufbar, 2,4, 15 und 16 zitieren The Psychic Vampire and Vampyre Subculture', in Australian Folklore, bei nachprüfen der Seite wird jedoch kein solcher Artikel in Ausgabe 12 unter den "Articles of Interest" genannt.Bei 21 und 20 geht wird zwar ein Menschenbiss abgebildet und es geht tatsächlich um Blutkonsum und Krankheiten jedoch wird an dieser Stelle zumindest kein besonderer subkultureller Hintergrund deutlich.Bei Mark Benecke handelt es sich um einen Biologen... fairerweise gibt der kurze Einblick in sein Werk hier:http://wiki.benecke.com/index.php?title=The_Transylvanian_Society_of_Dracula:_Vampire_Youth_Subculture_in_New_York_City

allerdings ein weit weniger "tümelndes" Bild ab als das des Artikels... Er fasst under "Vampirsubkultur" Rollenspieler, S/M-Varianten und Okkulte Formen zusammen... Stichwort Okkultismus: da sind wir bei Quelle 13 angekommen, okkult-magischer Vampirismus.Die Hauptquellen 18, 5 und 22, 23 sind zwei Vampir-Websites: house eclipse und Sanguinarius... beide sind SEHR tendenziell, dort unterscheidet man zwischen RICHTIGEN Vampiren und "Vampire-Lifestylern" (Sanguinarius), es ist eine Subkultur vampirtümelei und der Artikel gibt IMHO maßgeblich den POV dieser Pages wieder.

Warum ICH trotzdem nicht die Existenz einer Vampir-Subkultur völlig verneine?

http://www.inter-disciplinary.net/at-the-interface/evil/monsters-and-the-monstrous/project-archives/1st/session-10-vampire-subcultures/

treffend sagt:

"The contemporary Vampire Subculture can be defined as a multi-faceted, socio-religious movement with its own distinct collective community and network of participants who share a similar belief system and customary lifestyle that reflect their concept of the vampire. The Vampire Subculture consists of individuals who profess to be 'real vampires', vampire communities of like-minded persons, 'blood-donors' who willingly allow vampires to partake of them, occult-based and mystical-orientated groups that appeal to their spirituality, the blood fetishists, and the live-action vampire role-players. In response, a Christian counter-movement of self-proclaimed 'vampire-slayers' has emerged that actively opposes the vampire subculture and its beliefs and practices. The socio-religious nature of the Vampire Subculture can be best described as a Segmented, Polycentric and Integrated Network of participants. "http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a713676102

Das sind IMHO neben Meinecke die einzigen Quellen die ich überhaupt für halbwegs taugl,ich halte, Sanguinarius und House of Eclipse sind sehr tendenziös und voll für "Participants" ausgelegt.Bleibt bei äusserst dünner Quellenlage letztendlich noch die Frage nach der Relevanz... welche Aspekte der so heterogenen Vampirsubkultur sind denn noch nicht behandelt unter Rollenspiel, SM, Gothic/Punk, und Renfield-Syndrom? Ist die Vampirkultur überhaupt so groß und wichtig ,daß sie einen eigenen Artikel hier braucht?Anscheinend ist das ganze ja, zumindest soweit es eine erwähnenswerte Szene geben soll, auf wenige Großstädte wie NY, LA und London beschränkt (und das Internet, wo sich sowieso alle möglichen Merkwürdigkeiten versammeln).--Samon93 01:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Was die Quellenrecherche angeht, für Autovampirismus (7) hab ich gefunden [11][12][13], für Sanguinarianer von Geburt an (9) [14], für psychische Vampire (17) [15][16][17] und dass Blut Krankheiten überträgt (22) ist durch andere Quellen im Artikel belegt. Generell scheint die Quellenlage gut und es lässt sich mehr mit Referenzen belegen, wenig Anzeichen für Begriffsetablierung oder Original Research. Auf jeden Fall Danke für deine ausführliche Schilderung und generell stimme ich deiner kritischen Sicht voll zu! Jedoch hab ich kein Problem damit dass man, salopp gesagt, andere Leute ihren Quark in ihre Quarkartikel schreiben läßt, solange man es nur vernünftig belegen kann. Es gibt ja auch Artikel über esoterische Dinge die beschreiben wie man Wasser in verschiedene Richtungen schüttelt.[18] Vielleicht ist für Außenseiter alles eine Glorifizierung des Renfield-Syndrom oder eine Selbstmystifizierung von jungen Gothikfans mit zuviel Testosteron um Mädels mit dunkler Schminke ins Bett zu ziehen (sexueller Fetisch, Phantasiewelt), aber es geht ja nicht um eine wissenschaftlich Rechtfertigung sondern um den Lebensstil und die gefühlte Realität einer Gruppe. Eine gute Beschreibung über die wissenschaftlichen Hintergründe fand ich bei Yahoo Answers von einer Krankenschwester, lesenswert.[19]. Da es im Artikel um die Beschreibung einer Subkultur geht, die es inzwischen in die Medien gefunden hat (zB CSI Las Vegas Folge [20]) denke ich nicht dass das Lemma gänzlich ungegeignet wäre, sondern schlage vor dass man den Artikel behält und im Rahmen normaler Artikelarbeit inhaltlich verbessert. Mal schauen was der abschließende Blutsauger sagt. :) Viele Grüße - 83.254.210.47 11:28, 16. Dez. 2009 (CET)

Überschneidet sich mit Vampirismus. Bitte dort das wenige gesicherte und relevante von diesem Artikel einarbeiten und dann löschen. Für sich alleine ist das einfach zu schwach. Auch Überschneidung mit Gothic_(Kultur) vorhanden... --Kässpätzle 16:23, 8. Dez. 2009 (CET)

okay ich ergänze:"Sehr fragwürdige Quellen siehe Diskussion.Ich halte den Artikel so für überhauptnicht haltbar und eigentlich auch für unnötig".Ich meinte aber damit auch was ich oben schrieb.Gerade der angebliche "Gothic-Zusammenhang" erscheint mir fragwürdig.Der Artikel Vampirismus hatte mal einen Absatz zu Metal, Gothic und Horrorpunk mit 'drin (Stand:11:09, 19. Aug. 2009), der ist aufgrund fehlender Belege gelöscht worden (von Benutzer Nergal).--Samon93 16:35, 8. Dez. 2009 (CET)

Nun denn.Anscheinend wollt ihr ihn alle behalten... schade denn jetzt muss ich mich durch den Wust durchkämpfen. Viel übrig bleiben wird nicht! Okay, bleibt, Baustein wird entfernt... die Frist ist ja abgelaufen.--Samon93 21:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich interpretiere den letzten Beitrag von Samon93 als Rückzug des Löschantrags. Bleibt. --Zinnmann d 09:24, 23. Dez. 2009 (CET)

Marc Lingk (erl., zurückgezogen)

Zweifelhafte Relevanz, so kein Artikel. --Lichtspielhaus 12:53, 8. Dez. 2009 (CET)

zur Zeit ein Artikel eines Selbstdarstellers (siehe Autorenname) ohne für eine Enzyklopädie wichtiges Alleinstellungsmerkmal. --Aineias © 13:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich nennt der arg schwafelige Artikel nicht einmal irgendeine _konkrete_ Leistung dieser Person, außer ganz unten mal zwei Programme, über die aber auch nichts näheres da steht. --TheK? 20:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Null Quellen, null Belege. Also mal wieder kein Artikel, sondern Google Dir die Relevanz doch selbst. So etwas sollte man (besonders, wenn es Selbstdarstellung ist) aus Prinzip ablehnen. --Telford 21:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich-google-grundsätzlich-nicht sehe ich knapp neben dem Löschvandalismus. Auf der ersten Googleseite finde ich schon vier aufgeführte Werke. Der Artikel ist so nicht akzeptabel, aber durchaus verbesserbar und der Relevanzverdacht sehr naheliegend. -- Toolittle 22:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Info: Immerhin hat er einen Eintrag sowohl bei der Internet Movie Database als auch bei der Deutschen Nationalbibliothek, damit dürfte Relevanz wohl gegeben sein. --JARU Sprich Feedback? 22:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist mE durchaus möglich: Filmmusiken, Ballettmusiken und weitere eigenen Kompositionen sind nach kurzer Internet-Recherche nachzuweisen. Warum wird hier eigentlich ohne Not sofort gelöscht? Warum kann das nicht mal 7 Tage stehen bleiben. Offensichtliche Irrelevanz lag da keineswegs vor. Wer führt eigentlich solch eine solche Schnell-Löschung ohne Prüfung sofort aus? Sollte mE wiederhergestellt werden für eine reguläre LD. MfG, --Brodkey65 23:50, 8. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, habe ihn wieder hergestellt. in 6 Tagen kann man ihn dann immer noch löschen. --Aineias © 10:10, 9. Dez. 2009 (CET)

Zunächst einmal vielen Dank für die Wiederherstellung des Artikels. Die Schnelllöschung war voreilig. Der Artikel ist inzwischen überarbeitet und bequellt worden. Die kritisierte SD, die übrigens für sich genommen kein Löschgrund wäre, wurde entfernt. Jetzt die fachliche Einschätzung: Lingk arbeitet im Bereich der zeitgenössischen Musik. Seine Kompositionen wurden von bekannten Ensembles uraufgeführt und mehrfach wiederholt, was bei zeitgenössischer Musik nicht selbstverständlich ist. Außerdem verfasst Lingk eigene Kompositionen für Theater, Ballett und Tanz. Mit seinen Musikprojekten hat er auch bei Festivals teilgenommen. Bei Filmportal.de wird er mehrfach als Filmkomponist geführt. Die Relevanz ist deshalb mE sehr wohl gegeben und im Artikel auch nachgewiesen. Deshalb schließe ich mit den Ausführungen von Toolittle und JARU an. Den Artikel bitte behalten. MfG, --Brodkey65 13:42, 9. Dez. 2009 (CET)

Den SLA zu diesem Artikel betrachte ich als Unverschämtheit. Der gut belegte Artikel zeigt dass dieser Künstlers hier Eingang zu finden hat, VOR jedem Handymodell oder sich selbst verlegenden Hiphopgruppe. Ein Dank gebührt den unermüdlichen Kämpfern gegen das Kulturbanausentum und Ausbauern des Artikels. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 15:43, 9. Dez. 2009 (CET)

Aus dem Nichtartikel zum Zeitpunkt des LAs ist nun einer geworden. Relevanz alleine per Vertonung von Detlev-Buck-Filmen dargestellt. Würde den LA zurückziehen, aber aufgrund der SLA-Wiederherstell-Kontroverse sollten wir den Rest der 7 Tage abwarten. --Lichtspielhaus 21:20, 9. Dez. 2009 (CET)

In der Form eindeutig behalten. -- GMH

habe den La entfernt --Aineias © 00:04, 13. Dez. 2009 (CET)

ich sehe den LA als ereldigt an, der Artikel hat sich gut entwickelt, der Grund für den LA ist nicht mehr gegeben. --Aineias © 00:04, 13. Dez. 2009 (CET)

Georg Gräfe Pulsnitzer Pfefferkuchen (bleibt)

Es stellt sich die Frage nach der Relevanz dieses Unternehmens entsprechend WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. In Dresden und Umgebung mag das Unternehmen zwar durchaus bekannt sein aber bei allem Lokalpatriotismus kann ich trotzdem keine Relevanz entdecken. Auch der Artikel hat eher die Form eines Werbefünfzeilers. --Temp0001 13:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Gibts seit 100 Jahren, dann sollte aber auch was Aufschlußreiches über die Geschichte drinstehen. Und ist Pulsnitz nicht den neuen Bundesländern? Dann wäre diese Zeit doch auch interessant. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:05, 8. Dez. 2009 (CET) Da stehen die schönsten Sachen auf der Website... warum nicht hier??

9 Mitarbeiter laut Webseite, das wird sehr sehr eng, über das Unternehmen erfährt man garnichts, löschen----Zaphiro Ansprache? 13:19, 8. Dez. 2009 (CET)

ziemlich irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 13:28, 8. Dez. 2009 (CET)

Habe mal etwas zur Geschichte eingefügt. Ein Traditiosunternehmen mit mehr als 100-jähriger Geschichte, großer Bekanntheit in der ehemaligen DDR und im heutigen Ostdeutschland sollte imho relevant für WP sein. Behalten --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:38, 8. Dez. 2009 (CET)

100 Jahre Geschichte und dabei auch noch die DDR überdauert schaffen nur wenige. --TheK? 13:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Homepage abzuschreiben ist definitiv keine gute Idee. Denn Sätze wie Auch in der DDR-Zeit, wo Rohstoffe ständig knapp waren und Unternehmertum ungern gesehen waren, konnte er den Betrieb gemeinsam mit seinen Eltern erfolgreich weiterführen. sind POV pur und gehen überhaupt nicht. Nebenbei ist es bei Familienunternehmen absolut nicht ungewöhnlich, dass sie eine 100-jährige Geschichte aufweisen können. Auch in der DDR gab es oftmals bei derartigen Kleinunternehmen keine Probleme (Bäcker, Fleischer, ... konnten fast alle ihr Handwerk dort privat weiterführen). Das ist also definitiv alles andere als ein Alleinstellungsmerkmal.--Temp0001 13:47, 8. Dez. 2009 (CET)

(BK)Du scheinst von den Verhältnissen in der DDR in den 1950er bis 1970er Jahren keinerlei Ahnung zu haben. Die von Dir bemängelten Sätze widerspiegeln die Tatsachen in der damaligen DDR in dieser Zeit. Ich empfehle Dir daher zu diesem Thema lieber zu schweigen. Und Informationen aus einer Homepage zu verwenden ist absolut legitim. Nicht legitim ist imho allerdings, hier nur als LA-Steller aufzutreten, ohne Ansatz einer sinnvollen Betätigung bei der Erstellung einer Enzyklopädie. Im übrigen sei Dir versichert, es gab nur sehr wenige Betriebe die die DDR-Zeit als Familienunternehmen überstanden ohne spätestens in den 1970er Jahren verstaatlicht worden zu sein. Und da braucht es nicht unbedingt ein Alleinstellungsmerkmal, alleine die Tatsache dass so ein Betrieb seit 100 Jahren existiert und weitläufig bekannt ist, macht ihn relevant. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Was du schreibst ist falsch und entbehrt jeder Grundlage. Es gab in der DDR bei handwerklichen Kleinunternehmen (um etwas Anderes handelt es sich hier nicht) keine umfassenden Verstaatlichungswellen. Kleinhandwerk war bis zum Ende der DDR privat möglich und wurde in vielen Fällen auch so geführt. Nur weil du dir die Geschichte gerade zurechtbiegen möchtest, sollen alle anderen schweigen. So hat das keinen Sinn hier.

Desweiteren ist obiger Satz selbst dann POV, wenn die Geschichtsgrundlage stimmen würde. Denn was ist eine erfolgreiche Unternehmensführung, was bedeutet ungern gesehen und welche Rohstoffe genau waren wann ständig knapp? Das ist einfach vollkommen unreflektiert von der Homepage übernommen worden. Eine Homepage ist ein Werbeauftritt eines Unternehmens, welche gern auch einen gewissen Mythos beschwört. Das zu übernehmen - gar ohne es auch nur einen Moment zu hinterfragen - geht einfach nicht.--Temp0001 14:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Bitte? Es entbehrt jeder Grundlage, dass in der DDR mittelständische Unternehmen zwangsverstaatlicht wurden? Entschuldige, aber erlaube mir die Frage, wieviel Ahnung hast du von den Verhältnissen in der ehemaligen DDR? Ich kann mir nicht helfen, aber ich fürchte gar keine oder nur sehr verklärte. Das mittelständische Betriebe bis in die 1970er Jahre einer Verstaatlichungswelle unterworfen waren ist ein historischer Fakt. Das zu leugnen ist tatsächlich POV und wer sich gerade die Geschichte bzw. sein DDR-Bild verbiegt ist wohl offensichtlich. Bezüglich des angeblichen POV im Artikel, es hindert Dich niemand es neutraler zu überarbeiten. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Du machst aus einem Kleinunternehmen (btw. hast du die Mitarbeiterzahl zum damaligen Zeitpunkt zur Hand?) einen Mittelständler. Damit ist deine ganze restliche Argumentation völlig daneben. Mit derartiger Unkenntnis editierst du dann also hier Artikel... Danke!--Temp0001 15:02, 8. Dez. 2009 (CET)

überarbeiten (Werbung raus) und behalten. Die Relevanz ist nicht für jeden ersichtlich aber gegeben. Pulznitz ist die Pferfferkuchenstadt in (Ost-)Deutschland, so wie Nürnberg die Lebkuchenstadt ist. Das Gewerbe hat hier eine lange Tradition, die vor allem durch diese kleinen mittelständischen Unternehmen getragen wird - auch zu DDR-Zeiten. Ein Blick in Pulsnitzer Pfefferkuchen zeigt, dass es nicht sehr viele Betriebe sind. Es handelt sich also nicht um irgendein Bäcker oder Fleischer und Ich denke schon dass dies erhaltenswert ist. Zugeben ich bin nicht neutral (komme aus der Region und hatte 2004 Pulsnitzer Pfefferkuchen angelegt) aber das Unternehmen hat überregionale Bedeutung. --Aineias © 14:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich kenne mich dort schon auch aus. Aber überregionale Bedeutung würde ich genau nicht unterstellen. Regionale Bedeutung ist klar und völlig unbestritten (ausreichend Verkaufsstände auf verschiedenen (Weihnachts-)Märkten vorhanden). Zusätzlich kommt hinzu, dass hier als einzige Quelle auf die Homepage zurückgegriffen wird. Das ist auch nicht wünschenswert, weil es Manipulation Tür und Tor öffnet und hier dann letztlich nur das steht, was das Unternehmen gern von sich aus in die Öffentlichkeit bringt.--Temp0001 14:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Kannst Du Deine Vermutungen auch belegen? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Du scheinst ein komisches Verständnis von der Arbeitsweise hier zu haben. Weil keine Quellen für die Irrelevanz verfügbar sind, ist ein Lemma relevant? Bisher lief es hier normalerweise andersherum - dass die Relevanz an Hand von soliden Quellen belegt wird. Du kannst deinen Vorschlag der Beweislastumkehr aber gern an geeigneter Stelle zu Diskussion stellen...--Temp0001 14:39, 8. Dez. 2009 (CET)

(BK)Du verwechselst da aber was entscheidenes. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Wenn Du daran Zweifel hast musst Du es auch belegen. Den Vorschlag zur Beweislastumkehr gebe ich Dir gern zurück, zumal scheinbar eh Probeleme hast geschichtliche Wahrheiten anzuerkennen--ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Bitte? Welches der Kriterien siehst du als erfüllt? Und bitte nochmals: 100 Jahre Familienkleinunternehmen ist auch zu DDR-Zeiten kein Kunststück. Da können sehr viele Handwerksunternehmen problemlos dort mithalten.--Temp0001 15:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Selbstverständlich ist das Unternehmen überregional bekannt. Spätestens sei es Konsum-Märkte auch im Westen gibt, sind die Lebkuchenspezialitäten überregional bekannt. Genauso wie die Nürnberger Lebkuchen überregional bekannt sind. An der Relevanz und Bekanntheit des Unternehmens besteht aus meiner Sicht überhaupt keinerlei Zweifel. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 14:45, 8. Dez. 2009 (CET)

Das sind Äpfel und Birnen, die du vergleichst. Wenn du den Vergleich zu Nürnberger Lebkuchen ziehst, dann wäre der entsprechende Artikel Pulsnitzer Pfefferkuchen - niemand hat dort die Relevanz angezweifelt. Hier geht es aber lediglich um eines der Unternehmen, welches sie herstellt. Desweiteren gehe ich davon aus, dass auch in den Konsum-Märkten wohl eher die Artikel der "Pulsnitzer Lebkuchenfabrik GmbH" zu finden sind, da Gräfe eigentlich eher auf Direktvertrieb setzt.--Temp0001 14:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Artikel der "Pulsnitzer Lebkuchenfabrik GmbH" (wohlgemerkt mit dem Namen) im Konsum, puuuuuuuuuuuuussst ich hau mich weg. Direktvertrieb in der ehemaligen DDR, und es wird noch schlimmer, Schenkelklopfer. Bitte höre auf, mir tut schon der Bauch vor Lachen weh. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:10, 8. Dez. 2009 (CET)

reinquetschLabel5, eine ernsthafte Frage: Was gibt es denn da zu Lachen? Der Konsum Dresden eG ist eine Supermarktkette, die Läden in Sachsen und Nordbayern betreibt. Dass es dort solche Pfefferkuchen gibt, kann Dir jeder regelmäßige Kunde bestätigen. Und was an "Direktvertrieb in der ehemaligen DDR" so komisch ist, kannst Du dann auch gerne erklären. Ich finde Dein Diskussionsverhalten nicht gerade berauschend. Wahldresdner 16:07, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was du hier gerade abziehst. Aber irgendwie sachlich begründet kommt mir das nicht vor. Zu deiner Information: Konsum gibt es immer noch (kann man sogar unter Konsum (Handelskette)#Konsum nach 1990 nachlesen). Das hat Benutzer:Brodkey65 übrigens auch gemeint, als er die Märkte in Westdeutschland (Nordbayern) angesprochen hat. Und deshalb weiß ich auch nicht, was verwunderlich sein soll, wenn man dort die Produkte der "Pulsnitzer Lebkuchenfabrik GmbH" findet, siehe dazu auch deren Website http://www.pulsnitzer-lebkuchen.de/. Produkte von Gräfe meine ich dagegen noch nicht dort gesehen zu haben (würde mich bezüglich der Produktionskapazitäten auch wundern, wenn sie Supermärkte im größenen Stil beliefern könnten).

Auch was dich am Wort Dirketvertrieb stört, will sich mir nicht erschließen. Wie würdest du denn Stände auf Märkten bezeichnen?

Also ganz ehrlich: Die sachliche Ebene hast du längst verlassen. Das halte ich aber für absolut nicht zielführend.--Temp0001 15:24, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich wage einmal zu behaupten, der Benutzer "Label5" hat gerade für ihn sehr erheiternde Zweifel an deiner Fachkompetenz zu diesem Thema. --TheK? 15:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Yep --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Dann benenne sie doch bitte konkret! Mit deinem letzten Kommentar sehe ich eher deine Kompetenz hier als nicht gegeben an (und daran habe ich keinen Zweifel) und ich habe dir ganz konkret aufgeführt, warum du Blödsinn geschrieben hast.--Temp0001 15:48, 8. Dez. 2009 (CET)

@Temp0001: Nun, gegen Ex-DDR-Betriebe zu bashen finde ich garnicht gut. Solche Betriebe fielen damals blitzschnell der Habgier und Machtgeilheit der Stasi und der Regierung zum Opfer. Betriebe, die das Glück hatten, kein Opfer zu werden, sind teilweise weit über hundert Jahre alt. Das ist gerade heute etwas ganz Besonderes, denn falls du die täglichen News nicht verpasst haben solltest, wird dir gewiss auffallen, wieviele Betriebe und GmbHs wieder dicht machen, kaum dass sie gegründet wurden. Und viele Produkte, gegen die die Stasi und DDR-Regierung geätzt haben, erleben gerade eine fette Renaissance (z.B "Leckermäulchen" oder "Nappo").-- Nephiliskos 15:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich "bashe" nicht gegen "Ex-DDR-Betriebe". Ich frage lediglich nach der Relevanz, wie ich es auch bei jedem anderen Unternehmen tun würde. Wenn man es lax ausdrücken will (und auch nicht ganz korrekt, da "Pfefferküchler" eine gewisse Eigenständigkeit hat) dann reden wir hier gerade um ein Unternehmen von der Größe einer vielleicht etwas überdurchschnittlichen Bäckerei. Da muss die Frage durchaus gestattet sein und ganz ehrlich: Bisher wurden keinerlei Alleinstellungsmerkmale o. ä. hier genannt und von den üblichen Relevanzkriterien sind wir unübersehbar sehr weit entfernt.--Temp0001 15:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Das Unternehmen ist überregional bekannt (sogar mir). DDR-weit ist mehr als regional. Die Aussagen im Artikel sind, ohne die verschiedenen Phasen des Umgangs mit privaten Unternehmen hier weiter erörtern zu wollen, realistisch. Behalten (und weiter verbessern). --Hardenacke 14:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Und was an dem "Konsum" so lustig sein soll, weiß ich auch nicht. Gabs auch in den alten Bundesländern, ist in dem Sinne nicht ideologisch gefärbt, sondern bezeichnet eine Organisationsform. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:35, 8. Dez. 2009 (CET)

An dem Konsum ist an sich nichts lustig, aber die ganze Argumentation von Benutzer:Temp0001 entbehrt nicht einer gewissen Komik. Er verlangt Alleinstellungsmerkmale, aber bestreitet dann dass die Tatsache dass ein mittelständischer Betrieb in der DDR als eigenständiges Unternehmen fortgeführt wurde nichts alltägliches war. Ich betrachte sämtliche Unternehmen relevant, die der damaligen Verstaatlichungswelle entkamen. Aber wie soll man das jemanden sachlich erklären, der die Realitäten in der DDR-Wirtschaftspolitik abstreitet. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:56, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß ja nicht, von welcher DDR du hier sprichst. Aber dass der Bäcker an der Ecke oder der nächste Fleischer ein volkseigener Betrieb gewesen wären, wäre selbst denen neu. Aber dass sie laut Benutzer:Label5 nun Anspruch auf einen Wikipedia-Eintrag haben, weil sie sich der "Bäcker- und Fleischerverstaatlichungswelle" erfolgreich "widersetzen" konnten, das würde die Verwunderung über das eigenartige Geschichtsbild sicher kompensieren helfen.

Und ja: Wir reden hier von einem Unternehmen, was genau in dieser Größenordung lag und liegt.--Temp0001 16:05, 8. Dez. 2009 (CET)

Behalten, überregional bekannt und mit langer Tradition. Und der Bäcker an der Ecke oder der nächste Fleischer waren zu 90% ein HO-Laden oder eine Filiale des Konsums! Der Tom 16:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Bitte? Ich frage mich langsam wirklich, woher hier einige ihr Wissen über die DDR beziehen? Mit der Realität stimmt es kein Stück weit überein. Bäcker und Fleischer waren zu großem Teil ganz normale Privatunternehmen, so wie heute auch.--Temp0001 16:14, 8. Dez. 2009 (CET)

>quetsch< Woher?! Aus eigenem, 25jährigem Erleben!! /Brüllend vor Lachen unterm Boden lieg/ Der Tom 16:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Muss man Dir eigentlich auch noch den Unterschied zwischen einem x-beliebigen Bäcker bzw. Fleischer von der Ecke und einem DDR-bekannten Traditionsbetrieb erläutern? Aber wenn Du mir einen Fleischer oder Bäcker nennst, der ebenfalls in der gesamten ehemaligen DDR bekannt war, dann schreibe ich den Artikel höchst selbst. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Hast du Belege für diese "DDR-weite" Bekanntheit oder ist das ebenfalls nur eines deiner Postulate?--Temp0001 16:28, 8. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:Temp0001, ich frage mich auch schon die ganze Zeit woher Dein geringes Halbwissen zur DDR stammt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Kannst du diese Behauptung ebenfalls belegen? Bisher hast nur du dich hier mehrfach blamiert. Erst, indem du behauptest, dass selbst Kleinunternehmen in dem Bereich in der DDR der regelmäßigen Verstaatlichung unterlagen (was nachweisbar nicht der Fall ist), dann indem du dich am Konsum und der Lebkuchen GmbH aufziehst, was aber unsinnig ist, da es tatsächlich so ist, wie ich geschrieben habe. Wenn ich tatsächlich "geringes Halbwissen" (ist das eigentlich weniger als "normales Halbwissen" und wäre "großes Halbwissen" dann erstrebenswert?) habe, so stelle ich fest, dass offenbar absolutes Unwissen hier ebenfalls als ausreichend betrachtet wird, um Artikel zu schreiben.--Temp0001 16:28, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mich blamiert? Wo? Und bitte wo hast Du bewiesen dass nicht auch kleine Betriebe in der DDR verstaatlicht wurden? Es ging damals gar nicht um die Größe der Betriebe, sondern nur danach wie hoch die Bezirksleitungen der SED und die ihnen unterstellten staatlichen Plankommisionen die sogenannte volkswirtschaftliche Bedeutung einordneten. Und bitte höre auf mir zu erklären dass wäre alles nicht so gewesen, bereits mehrere Benutzer haben Dich darauf bereits hingewiesen. Aber wie Du selbst bereits selbst feststelltest, bezüglich der wirtschtlichen Gegebenheiten schein bei Dir absolutes Unwissen vorzuherrschen. Das ist an sich auch nicht schlimm, aber man sollte auch dazu stehen. Im übrigen betrachte ich den Zeitraum für WP:LAE Fall 1 (Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht) für gegeben. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Das ist LAE-Missbrauch in eigener Sache, den du hier betreibst. Deshalb rückgängig gemacht. Die Relevanz ist in keiner Weise weder im Artikel noch hier in der Löschdiskussion belegt worden. Nebenbei hat es "Geschmäckle", wenn man den Löschantrag einfach entfernt, weil man selbst für behalten gestimmt hat.--Temp0001 16:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn irgendjemand noch was zur Relevanz oder Nicht-Relevanz des Unternehmens beizutragen hat, tue er dies, dem Rest rate ich einfach mal den Schnabel zu halten; die Diskussion beginnt nämlich a) persönlich zu werden und b) sich im Kreis zu drehen. Eine VM wegen dieses Theaters gibt es übrigens schon. --TheK? 16:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Erfüllt als Unternehmen für sich gesehen nicht die zahlenmäßigen RK, daher Löschen. Ich werde das Gefühl nicht los, dass der ein oder andere Diskutant das Unternehmen Gräfe mit Pulsnitzer Pfefferkuchen verwechselt. Während Letztere ohne jede Frage relevant sind, ist es Gräfe eben nicht. Daran ändert weder die Firmengründung 1909 noch das Überleben der DDR-Planwirtschaft etwas. Es ist nunmal kein Alleinstellungsmerkmal, dass ein mittelständischer Handwerksbetrieb nicht verstaatlicht wurde, dafür sind es zu viele gewesen. Sicher hat jeder dieser Betriebe seine nicht uninteressante Historie, setzt euch mal mit einem dieser DDR-Unternehmer hin und lasst euch erklären, wie das alles so ablief. Aber aus diesem Umstand eine generelle Relevanz abzuleiten, halte ich für kühn. Und als ein Unternehmen von neun, die alle eine ähnlich lange oder z.T. auch längere Unternehmensgeschichte haben ist ein Alleinstellungsmerkmal auch nicht gegeben.--Siech•Fred 16:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Es wäre schön, wenn die Diskussion wieder primär artikelbezogen geführt würde. Ein LAE scheint offenbar durch keinen Konsens
gestützt zu werden, weshalb ich den LA wieder eingestellt habe. Eine Artikelsperre wegen Edit-Wars würde ich während einer
laufenden LD nicht gerne vornehmen. Noch eine dritte VM-Meldung in dieser Sache würde aber wohl doch andere Maßnahmen erfordern
Vielleicht lässt sich das ja mit ein bisschen gutem Willen von allen Seiten vermeiden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:53, 8. Dez. 2009 (CET)

@ Siechfred(BK):RK sind Einschlußkriterien, aber keine Ausschlußkriterien. Und nein, hier verwechselt niemand das Unternehmen Gräfe mit Pulsnitzer Pfefferkuchen. Eine mehr als 100-jährige Firmengeschichte haben eben gerade nicht viele Unternehmen in Ost- und Mitteldeutschland aufzuweisen, zumindest nicht vollständig in Familienbesitz. Aber gerne setze ich mich mit einem ehemaligen DDR-Unternehmer an einen Tisch. Willst Du dabei sein, ich lade Dich gern zum Familientreffen ein. Zu behaupten es sind (zu) viele Unternehmen in der DDR nicht verstaatlicht worden ist geradezu grotesk und realitätsfremd. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Du hast mich missverstanden, fürchte ich. Es ist kein Alleinstellungsmerkmal, dass ein Unternehmen in der DDR nicht verstaatlicht wurde. Wenn dem so wäre, hätten wir hier demnächst eine Flut von Artikeln über Unternehmen ohne lexikalische Bedeutung. Bleiben als Einschlusskriterien Punkte 5 und 6 der RK für Unternehmen, und dafür findet sich nichts im Artikel. Und wenn diese Kriterien nicht dargestellt und neutral belegt sind, dann besteht nach meiner Meinung kein Grund, den Artikel zu behalten.--Siech•Fred 17:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Das "hohe" Unternehmensalter ist bisher der einzige Anhaltspunkt für Relevanz dieses Handwerksbetriebs. Wenn man sich allerdings Pulsnitzer Pfefferkuchen anschaut, muss man fesstellen, dass es in diesem recht kleinen Markt eines der jungen Unternehmen ist. Und allem Anschein nach wurden in der DDR in diesem Segment weniger Unternehmen verstaatlicht, als es uns Label 5 glauben machen will - oder woher kommt es dass die Betriebe alle vor der DDR gegründet wurden; sie bildeten wahrscheinlich eine PGH. --jergen ? 17:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Eines der jungen ist schmeichelhaft für das viertälteste von 8 Unternehmen insgesamt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich komme auf fünf ältere Unternehmen (bei neun insgesamt). Verwendest du ein anderes Zahlensystem? --jergen ? 18:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Behalten: Der Charakter als Traditionsunternehmen macht den Artikel meines Erachtens relevant. Es gibt viele Traditionsunternehmen, die in der Wikipedia vertreten sind, ohne dass sie die Relevanzkriterien für die XYZ GmbH erfüllen. Geo-Loge 18:52, 8. Dez. 2009 (CET)

Benutzer Jergen meint jetzt, er müsse auf der Artikel-Disk. ne zweite Baustelle aufmachen. Was soll das? Ich verweise auf meine Stellungnahme von gestern: Hier herrscht Ungleichgewicht. Jeder Pups-Fußballer hat hier einen Artikel, Professoren hingegen müssen ihre Relavanz nachweisen. Traditionsunternehmen jetzt offenbar auch. Das endet hier ja in irgendwelche ideologischen Grabenkämpfe, die ich nicht nachvollziehen kann. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn "Traditionsunternehmen" ein Kriterium ist, daf ich dann meinen Schreiner, Bäcker, Metzger, Maler, Bauunternehmer usw. auch hier eintragen? Die haben alle mehr Mitarbeiter (zT doppelt soviele) und sind mindestens genauso alt.

Ansonsten habe ich deinen Auftrag ausgeführt und die Werbung gelöscht; mit Relevanz hat das nämlich nichts zu tun gehabt. --jergen ? 19:18, 8. Dez. 2009 (CET)

In Deiner Zeit als Admin hättest Du spätestens jetzt darauf verweisen, dass dies eine no-way-Argumentation ist. So ändern sich die Zeiten bzw. Meinungen. Aber zu Deiner Frage, wenn die von Dir gemeinten Firmen wirklich so lange Traditionen und schwierige Historien haben, dann man los. Wir sind gespannt. Aber höre damit auf, auf den RK rumzuhacken. Du weißt selbst dass diese ausschließlich Einschlußkriterien darstellen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Es scheinen manche hier Schwierigkeiten zu haben die Relevanz zu erfassen. Es gab mal ca. ein dutzen Pfefferküchlerein in Pulznitz, von denen es heute noch 9 gibt. Allein pulznitzer Pfefferküchlermeister haben das Recht diese Ostsächsische Spezialität herzustellen - das war auch zu DDR-Zeiten so. Das Produkt ist überregional bekannt. Es geht hier nicht um irgendwelche Fleischer oder Bäcker (die waren wirklich oft auch in der DDR privat), es geht hier um Betriebe, die - trotz großer Bedeutung - nicht verstaatlicht wurden. Ein möglicher Grund: Es ist eine alte Handwerkertradition, die mit einer Verstaatlichung gebrochen worden wäre. OK das allgemine Alleinstellungsmerkmal muss sich Georg Gräfe Pulsnitzer Pfefferkuchen mit 8 und wennigen historischen Pfefferküchlerrein teilen, aber dass können wir hier gut verkraften, zumal Artikel über Fussballer (grob betrachtet) auch nicht so indeviduell sind und Zahlenmässig viel mehr. Ansonsten möchte ich micht Thek anschließen und um mehr Sachlichkeit ohne pers. Angriffe bitten. --Aineias © 20:25, 8. Dez. 2009 (CET)

Wo möchtest du dann die Grenze ziehen? Dresdner Stollen dürfte in einer ähnlichen Liga spielen. Den dürfen auch nur rund 150 Bäckereien in und um Dresden herstellen. Die dürften (mindestens zu einem gewissen Teil) ähnliche Geschichten / Tradition haben wie die Pefferküchlerei Gräfe - nun auch alle relevant?

Es gibt einen Artikel zu Pulsnitzer Pfefferkuchen - dort sind die Unternehmen genannt (was noch akzeptabel ist, da es nicht viele Unternehmen sind). Nun aber vorbei an allen gängigen Relevanzkriterien für die Einzelunternehmen Artikel anzulegen, halte ich nicht für sinnvoll. Und der Artikel zeigt ja auch schon die Marschrichtung: Es wird einfach die Homepage kopiert - mangels anderer Quellen.

Über den Sinn von Fußballerartikeln könnte man an der geeigneten Stelle diskutieren. Aber hier nun eine Diskussion zu eröffnen nach dem Motto "Schaut nach da, da ist es noch schlimmer, da können wir doch hier auch unser eigenes Steckenpferd reiten." das führt in eine qualitative Abwärtsspirale.

PS: Erster und letzter Satz deines Beitrages bilden einen sehr eigenwilligen Rahmen :-) --Temp0001 21:05, 8. Dez. 2009 (CET)

mit "manche" bist ausdrücklich nicht du gemeint. Du hast deinen Standpunkt - den ich nicht teile - nachvollziehbar und sachlich begründet. --Aineias © 22:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Mich irritiert sehr, daß es für manche User hier offensichtlich eine Glaubenssache ist, daß dieser Artikel gelöscht wird, dazu alle Argumente herangezogen werden, auch auf der Artikel-Disk [21] und Fundstellen, die was anderes sagen, ignoriert. Das klingt nach "im Zweifel gegen den Angeklagten". Meine Gegenfrage: "Wem schadets?" Und ich finde, das nimmt hier langsam irrationale Züge an. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:51, 8. Dez. 2009 (CET)

behalten als Traditionsunternehmen allemal relevant, die kennt jeder in der DDR. Vergleichbar mit Lübecker Marzipan oder Kieler Sprotten --Petra 23:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe das nicht. Du führst Lübecker Marzipan und Kieler Sprotten auf - das wäre aber nur der passende Vergleich zu Pulsnitzer Pfefferkuchen, die einen eigenen Artikel haben, der völlig unbestritten ist. Hier geht es allein um einen einzigen der Hersteller und ich bezweifle, dass diesen Hersteller jeder in der DDR kennt - dann würden sich entsprechende Belege für die Verbreitung finden, was ganz klar nicht der Fall ist. Ich weiß, dass dieses Lemma sehr komisch gewählt ist und der Eindruck entsteht, hier soll ein Artikel allgemein über Pulsnitzer Pfefferkuchen gelöscht werden. Dem ist nicht so.--Temp0001 08:34, 9. Dez. 2009 (CET)

Keine eigene enz. Relevanz - WP:WWNI 7.2 - kein allgemeines Firmenverzeichnis. RK für Wirtschaftsunternehmen sind bei Lebensmittelherstellern eh nicht anzuwenden, drum der LA zweifelhaft, aber auch RK 1 nicht wirklich erfüllt. "Alt" bzw. "Historisch" sind solche Unternehmen sicher nicht schon mit 100 Jahren. Löschen da für Produkt Artikel existiert.Oliver S.Y. 23:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Artikeltext ist überarbeitet worden und wirkt nicht mehr "werbend". Es ist klar, dass es auch einen Produktartikel zu Pulsnitzer Pfefferkuchen gibt--hier geht es um ein Unternehmensartikel. Da es zur Unternehmensgeschichte etwas gibt, geht es über einen Eintrag in einem "Firmenverzeichnis" hinaus. Hilfreich wäre allerdings, wenn man mehr Daten gäbe zu Umsatzzahlen, etc. Als Familienunternehmen, das nicht börsennotiert ist, werden evtl. nicht alle Unternehmensdaten veröffentlicht. Ich kann nicht so ganz verstehen, warum diese Debatte so leidenschaftlich geführt wird. Kann man nachweisen, dass die Firma "einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" hatte? Dann wären die RK eindeutig erfüllt und der LA wäre zu entfernen. Falls nicht, so sind die RK keine Ausschlusskriterien--ich neige zwar zu behalten, muss aber zugeben, dass ich mich in der Marktaufteilung der Pfefferkuchenhersteller nicht so genau auskenne.--Bhuck 09:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Als einer von lediglich acht deutschen handwerklich tätigen Pfefferküchlerbetrieben (es gibt wirklich nur diese acht, sonst keinen!) auf jeden Fall relevant. Von den acht Betrieben ist Gräfe auf jeden Fall einer der auch überregional bekannteren, wenn nicht gar der bekannteste (mir fällt jedenfalls immer Gräfe ein, wenn ich nach einem Namen zu Pfefferkuchen gefragt werde). Das Handwerk der Pfefferküchler ist extrem selten, da gibt es sicher nicht die Gefahr einer Überflutung der WP mit solchen Artikeln. Und immerhin hat es die dortige Innung nach der Wende geschafft, dass sie nicht einfach als Bäcker oder Konditor eingruppiert wurden, sondern explizit das Handwerk des Pfefferküchlers fortführen. Die Firmenkriterien zu Umsatz und Personal sind ja nur ein Notbehelf, wenn es bei einem Unternehmen sonst keine herausragenden Merkmale gibt, sie hier heranzuziehen, das wäre reichlich sachfremd. Bekanntheit, Traditionsbetrieb, Seltenheir, das alles lässt mich für behalten plädieren.Wahldresdner 16:17, 9. Dez. 2009 (CET)

Je kleiner die Nische, umso irrelevanter die Theorie. Sagen wir vieleicht, man vergleicht alle Pfefferkuchenhersteller, das sind deutlich mehr als 8, und davon die größten/ältesten/besten - gehört der hier offenbar nicht dazu. "Handwerklich" - schließt enz. Relevanz meist aus.Oliver S.Y. 17:22, 9. Dez. 2009 (CET)

Es gibt nur acht Pfefferküchler-Handwerksbetriebe (einer davon ist Gräfe) und eine Fabrik, alle anderen in Nürnberg, Neu-Ulm, Aachen und sonstewo stellen Lebkuchen, Printen, Honigkuchen usw. her. "Pfefferküchler" ist eine Handwerksbezeichnung, die nur in Pulsnitz geführt wird. Siehe hier [22], und vor allem hier [23].Wahldresdner 17:36, 9. Dez. 2009 (CET)

Ja und? Es ist also vermeintlich eine lokale Handwerksbezeichnung, bzw. Spezialisierung des Backgewerbes. Das rechtfertigt sicher den Artikel Pfefferküchler, aber nicht Artikel über diese 8 Firmen. Nur weil sie noch "handwerklich" backen. Siehe aber den Eintrag bei Krünitz Online, Pfefferküchler ist weder ein sächsischer Spezialbegriff, noch sonstwie was Besonderes. Einfach die Bezeichnung für die Hersteller von Pfefferkuchen, in Pulsnitz, wie in Thorn, Nürnberg oder Breslau.Oliver S.Y. 20:30, 9. Dez. 2009 (CET)

So, jetzt schlecken alle mal ein Eis und haben sich wieder lieb. Zum großen Teil besteht die Diskussion aus persönlichen Anfeindungen und das Klima hier ist zum brechen. Zur Sache: Mich würde mal interessieren, was der besondere Unterschied zwischen einem Pfefferküchler und einem Bäcker ist. Primär versuchen wohl beide ihren Teig aus Mehl und anderen Zutaten im Ofen zu backen. Im Moment scheint es mir ehr so, daß sich die Pfefferküchler ihre eigene Nische mauern... Die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden offenbar weit unterlaufen. Auch über die besondere Tradition läßt sich geteilter Meinung sein. Laut Pulsnitzer Pfefferkuchen ist das Unternehmen von den neun exisitierenden Pulsnitzer Pfefferküchlereien das sechstälteste (oder viertjüngste). Das RK Alter würde ich ehr im oberen Drittel festmachen. Die beiden ältesten Küchlereien (gegr. 1813 bzw. 1825) können eine fast doppelt so lange Tradition ins Feld führen. Zudem scheint die Gründung der Firma gerade in einen Pfefferkuchenbäckerfirmengründungsboom zu fallen, immerhin 4 der 9 Unternehmen sind zwischen 1904 und 1911 gegründet. (Hier sehe ich mal einen interessanten Ansatz, den Artikel über die Pulsnitzer Lebkuchen zu ergänzen). Momentan neutral mit starker Tendenz zum löschen. Grüße Marcus 20:14, 9. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 23:47, 9. Dez. 2009 (CET)

Hatte den (firmeigenen) Nutzer schon nach dem Einstellen des Artikels darauf hingewiesen, dass es schon noch irgendeine Besonderheit geben sollte, die da rein muss (da ich auch Lokalpatriot und nicht neutral bin). Passiert ist daraufhin aber nichts. Die Produktpalette ist bei allen im Lemma Pulsnitzer Pfefferkuchen aufgeführten Unternehmen mehr oder weniger identisch. So wäre es sicher sinnvoll, die einzelnen Firmengeschichten dort alle kurz abzuhandeln (und auch mit dem jeweiligen Logo zu versehen). Die Produkte könnten dann gemeinsam für alle erscheinen: spart Platz und sieht vielleicht etwas besser aus. Diesen einzelnen Artikel dann aber löschen und eventuell nur ein Redirect auf Pulsnitzer Pfefferkuchen. --PaulT 12:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Bleibt. Genügend Alleinstellungsmerkmale vorhanden, vgl. Argumentation von Aineias. Grüße von Jón + 10:38, 15. Dez. 2009 (CET)

Der Warnemünder (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften? --Lichtspielhaus 13:31, 8. Dez. 2009 (CET)

bezweifle ich auch. Von der Homepage: "Verteiler: Hotels der Hansestadt Rostock und Ostseebad Warnemünde, Tourismuszentrale Rostock & Warnemünde, ca. 70 Rostocker Unternehmen, Messen, Warnemünder Woche, Hanse Sail". Ohne nachgewiesene Relevanzmerkmale könnte man die in 30.000er Stückzahl verteilte Broschüre löschen. --Wangen 13:42, 8. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 18:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Radrennbahn Fredersdorf (erl..) (LAZ)

fragliche Relevanz dieses wenig informativen stubs - -- ωωσσI - talk with me 14:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Zumal nicht klar welches Fredersdorf --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:50, 8. Dez. 2009 (CET)

Also, ausbauen, verbessern oder löschen. Bei gutem Willen sind Infos ausreichend im Netzt vorhanden. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:52, 8. Dez. 2009 (CET)

Das nennt man Google doch selbst - hier ist aber die deutschsprachige Wikipedia. Und die wollte bis vor kurzem noch besser werden. --Eingangskontrolle 14:57, 8. Dez. 2009 (CET)

nun Leute, die zu faul sind oder aus Prinzip nichts zur Artikelverbesserung beitragen, verbessern die Wikipedia gewiss nicht. -- Toolittle 08:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Das ist eher ein Wunsch nach einem Artikel als ein solcher; aber ich hoffe mal, dieser wird in den nächsten Tagen erfüllt. --TheK? 15:02, 8. Dez. 2009 (CET)

(BK):Das ist im jetzigen Zustand eindeutig zu wenig. So löschwürdig, aber man soll die Hoffnung auf 7 Tage Power-QS ja nicht aufgeben.--15:04, 8. Dez. 2009 (CET)

@Eingangskontrolle. Was meinst Du? Und ich schrieb "bei gutem Willen", im vorliegenden Falle habe ich den aber aus persönlichen Gründen nicht, den sollte aber wohl der Erstautor haben. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:05, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mir aber dies betrachte, lohnt der Aufwand nicht wirklich. Selbst auf einem Hochrad wird die Relevanzlatte nicht zu sehen, geschweige erreichbar sein. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Diese Bahn spielte in der Geschichte nie eine nennenswerte Rolle, in der Region gab es Radrennbahn Forst und Radrennbahn Berlin-Weißensee, Fredersdorf war 2x Zielort von Berlin-Angermünde-Berlin, ansonsten gab es keine nennenswerte Wettbewerbe dort außer der einzigen DDR-Meisterschaft 1957, die dort ausgetragen wurde. --Petra 23:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Fredersdorfer Radrennbahn existiert aber noch im Gegensatz zu Weißensee. Warum sollten Interessierte sich nicht bei Wikipedia über die Bahn informieren können ? Ich bin aber dabei weitere Info's zusammenzutragen (Erstautor mit seinem ersten Artikel) --88.75.46.110 23:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Fehlende Relevanz, löschen --Roterraecher ^!? 01:46, 9. Dez. 2009 (CET)

Zum einen sind Rrb nicht gerade in jedem Ort anzutreffen, was an sich bereits eine gewisse Relevanz beinhaltet, zum anderen muss nicht gleich gelöscht sondern eventuell nach Einbau redirected auf den Ort Fredersdorf-Vogelsdorf werden und letztlich ist der Austragungsort einer deutschen Meisterschaft durchaus einen Eintrag wert, auch wenn er, was in sportlicher Hinsicht von vielen hier ignorant betrachtet wird, in der DDR statt fand. Behalten und ausbauen oder aber redirecten bei Einbau in den Ortsartikel. -- nfu-peng Diskuss 15:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich verweise auf den Kommentar des Autors, als er diesen Artikel auf Radrennbahn verlinkte. Für mich ist dieser Stub in seiner Nichtssagigkeit (?) eine absichtliche Provokation. "Ich schreib 'nen schlechten Artikel und beschwere mich dann, wenn er gelöscht wird." Ich halte den Einbau dieser Radrennbahn in den Ortsartikel für angebracht, da sie weder früher noch heute einen besonders hohen Stellenwert im Bahnradsport hatte. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:25, 9. Dez. 2009 (CET)

Wo hat er das denn kommentiert? Das wäre ja nun genau das, was wir angesichts der fortwährenden Aktivitäten des Benutzers ein Stückchen hier drüber nicht gebrauchen können. --Alfred 22:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Klar relevant durch Meisterschaft 1957. So einen Anfang hier einstellen gehört sich nicht. Ausgiebig darüber spekulieren aber auch nicht. Alfred wollte schon vorher nicht mehr, Nicola will wohl nicht alles alleine machen und der Rest ... das kommentiere ich lieber nicht. Achso Behalten ich bau aus. --JLeng 11:08, 13. Dez. 2009 (CET)

Akzeptiere den Rüffel demütigst :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:28, 13. Dez. 2009 (CET)

"Akzeptiere den Rüffel demütigst" – vielleicht solltest du dir allmählich über die Ursachen von solchen Dingen klar werden... --Alfred 11:35, 13. Dez. 2009 (CET)

Nach dem Ausbau durch JLeng (Hut ab!) selbstverständlich behalten. --Alfred 12:17, 13. Dez. 2009 (CET)

Nach Ausbau brauchbarer Text LAZ - -- ωωσσI - talk with me  12:19, 13. Dez. 2009 (CET)

@JLeng. Habe jetzt auch was "Senf" dazugeben, auch wenn ich nicht verstehe, warum ein Mann "Hanne" heißt, soll ja wahrscheinlich Hans oder Johann sein, aber darunter finde ich nix. Eine Bitte: Dieser Satz mit 2mal "außergewöhnlich" hat das Geschmäcke von POV, bitte nimm den doch raus. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 12:48, 13. Dez. 2009 (CET) P.S. heißt doch Hans.

Weiter auf Disk.-Seite. --JLeng 13:09, 13. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank an JLeng !!!! Ich hab fast alle diese Infos zusammengehabt, aber ich hätte diese längst nicht so gut verpacken können !!! Ich verspreche, der nächster Artikel wird besser !!! Ich bin ein bisschen sehr blauäugig an das Thema Wiki gegangen, aber ich hab viel gelernt. Der Erstautor --92.78.244.81 16:14, 15. Dez. 2009 (CET)

Essentially hostile (gelöscht)

Benötigt Relevanznachweis Eingangskontrolle 15:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Leit war der Meinung, das hat man nicht zu diskutieren. --TheK? 15:26, 8. Dez. 2009 (CET)

der Text war: Essentially hostile ist eine Gothic-Rock Band die im Jahre 2009 entstanden ist aber unbekannt ist.Ihr erster Song heißt ,,Why are you do that". Das halte ich auch für schnelllöschwürdig. Deshalb bleibt er gelöscht. --Aineias © 10:19, 9. Dez. 2009 (CET)

Falling Time (gelöscht)

Auch dieser aufstrebenden Band fehlt och der Relevanznachweis Eingangskontrolle 15:38, 8. Dez. 2009 (CET)

Klassischer Bandspam, der per SLA entfernt werden kann. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:41, 8. Dez. 2009 (CET)

LKD war's. --TheK? 15:45, 8. Dez. 2009 (CET)

löschen da mM irrelevant, aber bitte gebt den leuten hier 7 Tage (oder zumindest 24h) Zeit sich eine Meinung zu bilden, deshalb vorerst wieder hergestellt. --Aineias © 10:16, 9. Dez. 2009 (CET)

Bei allem Verständnis braucht man keine 7 Tage, um sich über den Status ein Bild zu machen: Schülerband bislang ohne eigene Veröffentlichungen. Wer sich ein Bild über das Projekt machen möchte: HP der Band, ich stelle in der Zwischenzeit einen SLA wegen offenkundiger Irrelevanz.--Siech•Fred 11:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Tja, gegen zwei Admins bin ich wohl machtlos. Dann eben doch 7 Tage kostenlose Werbung plus das geile Gefühl, in der de-WP mehr als 5 Minuten überlebt zu haben ... --Siech•Fred 12:59, 10. Dez. 2009 (CET)

... so jetzt sind es zwar noch nicht 7 Tage aber 2, da wird nicht mehr viel kommen (an Diskussion), deshalb gelöscht, da wirklich irrelevant. --Aineias © 18:57, 10. Dez. 2009 (CET)

Falk Neumann (gelöscht)

Ein Fotomodell und renommierter Fotograf - relevant? Die Qualität des Textes ist jedenfalls grausig - fansprech pur. Schön, dass er sich als Tauchlehrer über Wasser hielt, aber ein brauchbarer Artikel ist das IMHO nicht. -- Johnny Controletti 15:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Das liest sich wie eine Profilseite bei facebook o.ä. Die behauptete Relevanz ("renommierter Fotograf", "Durch die internationale Resonanz auf sein Erscheinen ...") ist in keinster Weise dargestellt, geschweige denn belegt. So löschen, gerne schnell.--Sylvia Anna 19:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Jeps. Keine Publikationen oder Ausstellungen. Hinfort mit dem unbelegbaren, selbstverliebten Geseichte. --Dansker 01:56, 9. Dez. 2009 (CET)

reicht nicht an Relevanz. Daher löschen. 92.252.82.86 11:19, 9. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nicht zu beurteilen, steht ja nix zu im Artikel. Allerdings ist das kein Lexikon-Artikel, eher ein Fangelaber (vielleicht von Bruder, Schwester, Lebensgefaehrtin?) - und dafuer ist die WP nun gerade nicht da. --Cup of Coffee 11:39, 9. Dez. 2009 (CET)

Ist das schrecklich! Kann man das nicht schnellentsorgen? --Drahreg·01^RM 12:20, 9. Dez. 2009 (CET)

Gugel zeigt für "Falk Neumann" foto -wikipedia volle 141 Treffer; hier wird ein Falk Neumann als "Amateurfotograf" angezeigt (identisch?). Die Relevanz ist nicht belegt, nach Lektüre des Artikels fühle ich mich nur "geschüttelt, nicht gerührt" - für Löschen. --Idler ∀ 14:13, 9. Dez. 2009 (CET)

In wie weit er Relevant ist, kann ich nicht beurteilen - ist aber denkbar. Mir gefällt die Aufmachung nicht (Webung und stilistisch nicht für eine Enzyklopädie geeignet). Wenn man die ganze Werbung entfernt bleibt aber nicht mehr viel übrig, was einen Artikel rechtvertigt - zumal ohne Belege. -Aineias © 00:13, 13. Dez. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 12:28, 16. Dez. 2009 (CET)

Relevanz war mit diesem Inhalt nicht zu beurteilen, enzyklopädisch war es jedenfalls nicht

RKI Fachgebiet 15 (gelöscht)

RKI-Unterarbeitsgruppe ohne eigene Relevanz. erfolglose QSM. löschen-- Mager 15:56, 8. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:03, 15. Dez. 2009 (CET)

Unterausschuss für Menschenrechte (erl., gelöscht)

Was SLA mit Begründung "kein Artikel". Und Einspruch da 15-Minuten-Regel nicht eingehalten.

M.E ist das jetzt ein gültiger Stub, Relevanz dürfte durch Nachrichtenerwähnung sowieso gegeben sein, wenn auch nur Unterausschluß. --Catrin 15:56, 8. Dez. 2009 (CET)

Für SLA gibt es keine 15-Minuten-Regel --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Was auch munter ausgenutzt wird, "kein Artikel" traf nie zu. Die Vorsitzende (und evtl. sogar die komplette Besetzung) der 6. Legislaturperiode könnte man noch nachtragen. --TheK? 16:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Bislang wurde noch kein Löschgrund angegeben. Das Lemma ist hier ansatzweise erklärt und sogar belegt.--Drstefanschneider 16:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Behalten, so etwas gibt es, siehe Text: Der Unterausschuss Menschenrechte ist ein Unterausschuss des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten. Seine Zuständigkeiten sind in Absatz 5 des Mandats des AFET-Ausschusses beschrieben: ,,, usw. denn der Artikel wird sicher noch besser durch den Autor werden. -- Elkawe 17:55, 8. Dez. 2009 (CET)

@Drstefanschneider:Ist auch wohl auch kaum möglich, einen Löschgrund anzugeben, wenn es keinen solchen gibt. behalten, aber ev. verschieben nach "Unterausschuss Menschenrecht (Europäisches Parlament)", da es im Bundestag einen "Unterausschuss für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe" gab (bis 1996) und bei den VN einen solchen gibt. Danke Catrin.--N.Al-Saratan 17:58, 8. Dez. 2009 (CET)

OK, das ist ein Argument. -- Elkawe 18:11, 8. Dez. 2009 (CET)

bei VN bin ich mit nich ganz sicher, aber bzgl Bundestag hab ich überprüft (B-Tag-PRotokolle)--N.Al-Saratan 18:40, 8. Dez. 2009 (CET)

Erledigt, denn ich habe das Einfügen in den Hauptartikel bewerkstelligt und dieser Artikel:Unterausschuss für Menschenrechte kann von mir weg. Elkawe 18:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Als Redirect sollte es aber erhalten bleiben (bzw. später dann eben als Eintrag in der BKL), es steht ja vermutlich nicht immer dabei, wovon das ein Unterausschuss ist. --TheK? 20:30, 8. Dez. 2009 (CET)

Schön, dann mal ein Vollquote zum Zeitpunkt des SLA:
Der Unterausschuss Menschenrechte stellt einen Unterausschuss zum Ausschuss für auswärtige Angelegenheitendar. Er unterstützt diesen in Fragen zu Menschenrechten, Schutz von Minderheiten und der Förderung demokratischer Werte in Drittländern.
Und sowas ist schlicht unverständlich oder anders ausgedrückt: kein Artikel - Es wird nach 2 Edits kein "W" beantwortet. --Eingangskontrolle 20:48, 8. Dez. 2009 (CET) Wenn hier weiter oben zwei Benutzer behaupten, das es keinen Löschgrund gab, darf ich doch ganz sicher hier Tatsachen nennen. Beim nächsten Mal ist bei Entfernung eines Diskussionsbeitrages eine VM fällig (Habe jetzt keine Lust zu suchen, wer das jetzt war).--Eingangskontrolle 23:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Redirect ist sehr gut ihr fleißigen Aufpasser und es ist kein Problem mit dem unverständlichen Text (schräg gestellt), denn dieser ist von der zuständigen HP des Unterauschusses (siehe dort unten in der HP am Ende). Der Ausschuss Hauptartikel ist auch nicht größer wie der Unterauschuss und deswegen ist es OK ihn zu löschen, weil ich ihn dort eingesetzt habe. Ihr müsst es entscheiden. Grüße vom Elkawe 00:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Bei den VN gibt es etwa ein halbes Dutzend "passender" Ausschússe, am wichtigsten wohl das Human Rights Committee (nicht mit dem Menschenrechtsrat zu vewrwechseln) --Matthiasb 10:31, 9. Dez. 2009 (CET)

Jet hab ich den Unterausschuss_für_Sicherheit_und_Verteidigung auch eingebaut und erst danach entdeckt dass er schon einen Artikel hat. Im Nachinein glaube ich, dass da irgend wann soviel Material das es für drei Artikel reicht. Behalten--134.2.3.101 17:52, 9. Dez. 2009 (CET)

Hm, also WELCHE Lösung (eigener Artikel oder Abshcnitt im Hauptausschuss-Artikel) jetzt gemacht wird, ist mir egal. Aber: es sollte konsistent sein. Sprich: entweder müsste der Artikel zum UA Verteidigung ebenfalls als Abschnitt in den HauptA-Artikel integriert werden, oder man lässt beide Artikel separart und verlinkt. Einen Artikel integrieren den anderen nicht, geht m.E. nicht. (Ich wäre inzwischen fast eher für alles isoliert lassen, da mit zunehmender beudeutung des EP auch diese Ausschüsse an bedeutung gewinnen werden, und daher zu erwarten ist, dass zu beiden UA in den nächsten Jahren umfangreiche eränzungen vorgenommen werden könnten. Dann wieder mit dem Auslagern umzufangen ist vielleicht ein bisschen umständlicher? Mir egal)--N.Al-Saratan 18:25, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe das genauso wie N.Al-Saratan: die Lösung sollte jedenfalls konsistent sein, mit leichter Präferenz für die Drei-separate-Artikel-Variante.--El Duende 10:26, 17. Dez. 2009 (CET)

Zur Zeit redundant zum Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, daher gelöscht.
Zudem ist das Lemma wenig spezifisch, wenn der Artikel groß genug wird, um eine Auslagerung
rechtzufertigen, sollte meiner Meinung nach ein besseres Lemma gewählt werden. -- Perrak (Disk) 13:17, 21. Dez. 2009 (CET)

Alfred Frinderman (gelöscht)

Unbelegter Artikel. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. QS gescheitert. --Drahreg·01^RM 16:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn der Artikel behalten wird, sollte er wohl nach Al Frinderman verschoben werden. --Amberg 23:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Über Al Friedmann wird auch nix in Google oder Discogs oder... gefunden. Die Anti-SLA Entscheidung ist ein absoluter Skandal, Abwahl des unfähigen Admins!!! --84.180.212.215 23:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Frinderman, nicht "Friedmann". --Amberg 23:44, 8. Dez. 2009 (CET)

Das war im Googlelink korrekt, also keine Psydo-Diskussion hier. Es ist und bleibt ein Skandal erster Güte. --84.180.212.215 23:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Tolle 31 Google Einträge [[24]], das ist eine Farce. --Ruchba 00:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Die SLA-Begründung der IP (Fake, null Googletreffer) war offenkundig unzutreffend, was übrigens schon das Anklicken des Weblinks nahelegte. Der Einspruch war somit berechtigt, der SLA während laufender Löschdiskussion abzuweisen. --Amberg 00:13, 9. Dez. 2009 (CET)

Ach, jemand der zweifelsfrei Irrelevanz ist (siehe die 31 Treffer) wird wegen eines ausgeschriebenen Vornamens abgelehnt??? wie billig ist das denn? --Ruchba 00:15, 9. Dez. 2009 (CET)

Der SLA der IP nach bereits erfolgtem LA war schon reichlich dreist. Die "zweifelsfreie Irrelevanz" ist allein durch Google nicht zu belegen. ~~Übrigens erhalte ich mit "Al Frinderman" über 3.000 Treffer. Der Google-Link oben scheint mir manipuliert, ich schau mir den gleich mal an, Hier korrekt: [25]~~

Warten wir ein paar Tage und wenn sich bis dahin kein Beleg für die Relevanz findet, kann er immer noch gelöscht werden. --adornix 01:13, 9. Dez. 2009 (CET)

Der von Benutzer:Ruchba oben eingefügte Google-Link enthält den Parameter "start=30". Ersetzt man die 30 durch den default-Wert 0 (oder auch 10), hat man ganz überraschende 3010 Treffer. War das Absicht? --adornix 01:21, 9. Dez. 2009 (CET) Ich nehme das mal lieber zurück, war von der Technik überfordert und sollte wohl mal ins Bett :-) --adornix 01:29, 9. Dez. 2009 (CET)

Info: Hier ein paar Daten für möglichen Ausbau - wer mag. --JARU Sprich Feedback? 01:16, 9. Dez. 2009 (CET)

Letzte Bemerkung meinerseits: Zweifelsfreie Irrelevanz liegt bei "vollkommen unbekannten Personen" vor, siehe WP:SLA. Das ist bei einem Musiker, für den sich öffentliche Konzertauftritte nachweisen lassen, nicht gegeben. Mit dieser Feststellung ist keine positive Relevanzentscheidung getroffen. Auf dem jetzigen Stand habe ich auch erhebliche Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz; das rechtfertigt aber kein Schnellverfahren, schon gar nicht, wenn bereits ein Löschverfahren im Gange ist. --Amberg 01:53, 9. Dez. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 09:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Möglicherweise ist die Eastside Connection enzyklopädisch relevant, da wäre halt die Frage, wieviel CDs die verkauft haben. Alle anderen aufgeführten Bandzugehörigkeiten tragen zur Untermauerung der Relevanz wenig bei, da die Künstler, die Frinderman begleitet hat, ihrerseits nicht gerade zu den bekannten Bluesmusikern zählen. Schnelllöschfähig war es allerdings auch meiner Meinung nach nicht. --Geher 09:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Bonsai Kitten (LAE)

Ok, die Website war ein netter Jux, aber was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Fehlende Relevanz der Website, Wikipedia soll nicht jeden jemals aufgetretenen Hoax oder Stundentenscherz enthalten... --Roterraecher ^!? 16:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Spiegel fand's berichtenswert. [26]. -- Textkorrektur 17:09, 8. Dez. 2009 (CET)

~~Bezüglich der frage bisheriger Löschanträge dürftest du jetzt den Bot erschlagen haben - da gab es afaik einige.~~ Erstaunlicher Weise gab es dazu noch keinen LA - nur jede Menge Aussagen der Sorte "XY ist relevant, aber an die legendären Bonsai Kitten kommt es nicht ran". Ich glaube, dem ist wenig hinzuzufügen; Wenn *irgendein* Internet-Hoax relevant ist, dann dieser. --TheK? 17:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Außerdem scheinst du zu vergessen, dass Relevanz nicht vergeht. 2001 hatte es ein großes Presseecho (man nehme Google), kein Grund das jetzt zu löschen. --M82RviGaIGbJg 17:26, 8. Dez. 2009 (CET)

+1. Der einzige LA war vom 18.12.2003 mit der Begründung "genügt nicht enzyklopädischen Ansprüchen", als der Artikel erst ein 2-Satz-Ministub war. Die LD ist im Archiv offenbar nicht erreichbar, aber die Relevanz wurde anscheinend noch nicht bestritten. Von daher kein Wiederholungsantrag; aber das Bonsai Kitten ist IMO relevant als "die Mutter aller Internet-Hoaxe", für behalten. --Idler ∀ 17:24, 8. Dez. 2009 (CET)

+2. Klar Behalten. P.S.: Von dir, RR, war ja auch der HotBot-LA. Wie alt bist du? 13? 11? -- ΠΣΟ˚ 17:32, 8. Dez. 2009 (CET)

+3. Löschantrag ist ein Hoax? Bitte Behalten - 83.254.210.47 17:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Eindeutig Behalten – Allein schon wegen der Aufregung damals. · blane 18:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Behalten Mann Mann Mann, die Kids heutzutage. Klar, 2009 holt ein Internet-Hoax niemanden mehr hinter dem Ofen hervor, aber damals war das ne große Sache. Was soll die Aktion? Das Internet löscht seine eigene Geschichte? --Mkill 19:41, 8. Dez. 2009 (CET)

LAE. Klarer Diskussionsverlauf. Und war berühmt. --Pelagus 19:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Candice Swanepoel (erl., gelöscht)

Ein Modell für Unterwäsche. Wenn Engel für BHs bei Victorias Secret nicht automatisch Relevanz generiert (ich hoffe dem ist hier noch nicht so) in der Form für mich klar irrelevant.-- Tresckow 17:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Ohne Bilder sowieso nicht ;) --TheK? 17:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Chauvi! ;-) --Elle 17:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Optisch klar relevant... IMDB-Eintrag und die Badische Zeitung meint zur Show: "ist eine der populärsten Fernsehshows in den USA" ([27]) --Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 18:03, 8. Dez. 2009 (CET)

Dass es kein freies Foto gibt, führe ich darauf zurück, dass Wikipedianer nicht an sie herankommen (weil sie nicht die geeignete Garderobe besitzen, um nah genug am Catwalk zu sitzen). *g* --Elle 18:21, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Show sehen laut Pro7 2 Milliarden Menschen also auch das Modell im BH.--Fox122 18:24, 8. Dez. 2009 (CET)

2 Milliarden Menschen? Wow. Ich habe mir schon hunderttausend Mal geschworen, dass ich nie übertreiben werde. Si! SWamP 20:16, 8. Dez. 2009 (CET)

mich haben schon hunterttausende Menschen auf der Straße gesehen. Jetzt krieg ich aber hoffentlich einen Artikel. Genauso wie die Typen bei den Chippendales. Die sehen auch gut aus kriegen deswegen aber keinen Artikel. Feuchter Traum zu sein stiftet keine Relevanz. Etwas anderes wäre es wenn sie in einem anerkannten Nachschlagewerk zu finden wäre. Bei der IMDB läuft das aber anders.-- Tresckow 21:58, 8. Dez. 2009 (CET)

reinquetsch: Tresckow, Du bist aber auch ganz sicher kein feuchter Traum für hundertausende Männer... ;-)) Wahldresdner 16:25, 9. Dez. 2009 (CET)

@Tresckow: Du bist zuviel in Menschenmengen unterwegs, BNS. Behalten, sehr bekannte Person. --84.140.242.132 22:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn ihr mir nicht glaub könnt ihr euch die Taff Sendung vom 8.12.2009 ansehen ich glaube das geht auf http://www.prosieben.de/tv/taff/ . Ober ihr lest http://www.blog.de/tb/a/r/unterwaesche-bademode/viktoria-secret-der-innbegriff-glamour-faszination/4571320/ --Fox122 00:15, 9. Dez. 2009 (CET)

Du argumentierst für die Show und nicht für das Modell!-- Johnny Controletti 08:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Nachdem wir nun die Relevanz von "Victorias Secret" ausreichend erörtert haben, ist die Relevanz der selbst laufenden Schaufensterpuppe aber immer noch nicht belegt. Naja, sie dürfte mangels Existenz auch nicht belegbar sein. Löschen. WB 10:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Hm, belegbar ist die Relevanz schon, sie ist hier allerdings grenzwertig, die Titelfotos Elle Deutschland und Vogue Griechenland sind nicht gerade die der wichtigsten Ausgaben des Magazins, bei den Modeschauen hat sie nur Pret-a-porter gelaufen und keine Haute Couture. Da gäbe für mich VS den Ausschlag zum Behalten, weswegen die Erörterung der Relevanz von VS hier durchaus sinnvoll war. ;-)

@Tresckow: für Models gibt es als "anerkanntes Nachschlagewerk" das Fashionmodeldirectory.com. --Matthiasb 10:40, 9. Dez. 2009 (CET)

4 Interwikis, imdb-Eintrag in deutsch und englisch, Titelbilder bei bekannten Zeitschriften,... Das sollte reichen. Behalten. --Cup of Coffee 11:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Verweise auf selbst laufende Schaufensterpuppen sind nicht zielführend, denn so könnte man fast alle Artikel zu Models und Mannequins hinwegargumentieren. Sie scheint doch zu den bekannteren Vertretern dieses Berufs zu gehören, und aufgrund dieser öffentlichen Resonanz plädiere ich für behalten. Die Relevanz einer Person wird bekanntlich nicht nur durch deren eigene Aktivitäten und Leistungen erzeugt, manchmal reicht auch, dass über jemand genug berichtet wird... Wahldresdner 16:24, 9. Dez. 2009 (CET)

Mit den Titelbildern, dem Imdb-Eintrag und den interwikis tendiere ich eher zu behalten. Und da wird ja wahrscheinlich noch mehr kommen. -- GMH 14:37, 10. Dez. 2009 (CET)

der Artikel Galaxy class starship existiert auf fünf Wikipedias. Interwikis sind als Relevanzkriterium also ziemlich sinnfrei. Zum Fashionmodeldirectory.com zitiere ich mal von der Seite was für die relevant ist: She is a professional fashion model who has been accepted onto the books of a reputable model agency (no "wannabe's" or internet models) and / or has appeared in advertising or editorial material in, or on the cover of, a major fashion magazine and / or done runway work for major designers. (However, the amount of work she has done is not relevant). Mit anderen Worten verdient sein Brötchen als eines der drölfzigtausend Modells und ist in der Kartei einer akzeptierten Agentur gelandet. In der Kartei haben die ja wohl mehr als fünf. Nochmal wenn die Dame eine Campbell, Schiffer oder Christensen geworden ist wiederkommen. Ansonsten gibt´s noch wikibai.-- Tresckow 21:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Sie verdient für die Show über eine 1 Million Brötchen (Wie viel genau weiß ich nicht in der Sendung auf Pro7 wurde gesagt das sie zwischen 1 und 4 Millionen bekommen). Kann schon sein das eine Cambell mehr verdient aber die ist auch schon ein wenig länger im Geschäfft. Auf der Google News Seite findet man übrigens auch sehr viel Artikel über sie http://www.google.de/news?q=Candice%20Swanepoel was doch sehr viel über ihre Bekanntheit aussagt.--Fox122 19:52, 11. Dez. 2009 (CET)

wieviel sie verdient ist wurscht es geht um den Bekanntheitsgrad und 129 Treffer bei Deinem Link sprciht dagegen.-- Tresckow 00:38, 12. Dez. 2009 (CET)

Modells verdienen aber doch nur gut wenn sie bekannt sind. Mein Link ist ja eine News Suche und dafür ist das doch gut.--Fox122 13:28, 15. Dez. 2009 (CET)

Models sind normalerweise nicht relevant, da das, was sie vorführen, ja die präsentierte Kleidung
ist. In diesem Falle spricht nichts dafür, dass es anders wäre. Die Teilnahme als Statistin in
einer beliebten Show und wenige Titelbilder reichen jedenfalls nicht. -- Perrak (Disk) 13:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Schönen Dank, ich hätte gerade den Artikel gebrauchen können.. Naja muss ich halt die englische Wikipedia benutzen.. --92.224.59.187 00:42, 27. Dez. 2009 (CET)

Diskordianismus (LAE)

Hat nun wirklich keine Relevanz, was sich ein Autor zusammengesponnen hat. Wenn noch nicht mal alle gängige Vereine einen Eintrag in die Wikipedia finden, warum sollte ein fiktiver Zusammenschluss hier zu finden sein. Sicher dient es der Begriffserklärung, aber einer Enzyklopädie ist es nicht würdig. (nicht signierter Beitrag von 92.195.99.90 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 8. Dez. 2009 (CET))

Gibt sogar eine ganze Kategorie darüber. Und wo ist jetzt die (korrekte) Löschbegründung? Natürlch behalten. --Der Tom 18:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Eh? Is heute erster April? --TheK? 18:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Meinst Du mich damit? --Der Tom 18:19, 8. Dez. 2009 (CET)

Wieso? Du hast doch keinen arg seltsamen LA gestellt. --TheK? 18:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Antragsteller ist offenbar verwirrt. Aber nicht schlimm, ich darf sowieso nicht glauben, was ich lese. Und selbstverständlich behalten. Hail Eris. · blane 18:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Man o Man, wann kommt für die LD denn die IP-Sperre? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Eine IP mit null Beitägen (die sechs Beiträge hat er für den LA gebraucht) stellt jetzt schon ein LA und wir sollen darüber diskutieren oder 7 Tage lang den Autor schmoren lassen? Blödsinn der LA. --Jörg der Wikinger 18:29, 8. Dez. 2009 (CET)

LD eindeutig. LAE Fall 1. --Der Tom 18:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Ack. Ich bin mal so frei:

 LAE - Konsens · blane 18:33, 8. Dez. 2009 (CET) – Oops, da war jemand schneller :)

So billig kommt man nicht in die ELKE-Charts! Netter Versuch. --Cup of Coffee 11:49, 9. Dez. 2009 (CET)

Thomas André (URV)(schnellgelöscht)

Nach Prüfung halte ich den Artikel für Irrelevant. Selbst hier, wo sich anscheinend jeder ,,Künstler" eintragen lassen kann, sind null Fans verzeichnet. [28] --Jörg der Wikinger 18:25, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel verbringt ja nun wirklich 100% seines Inhaltes mit Relevanzdarstellung... --TheK? 18:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja genau das hatte mich stutzig werden lassen. Wenn man den Hasen kennt, ist das alles Promotion. Kann klappen um bekannt zu werden, muss aber nicht und Wikipedia soll jetzt dazu gehören so wie ich das sehe. Alles Regionalblätter ( ausgenommen Frankfurter Rundschau aber ohne Datum) wo die links nicht mal mehr gehen. Geh mal auf seine eigene Homepage. Hatte 2002 aufgehört und versucht jetzt sein come back. Höchster Keisblatt bezeichnet ihn als: Den singenden Taxifahrer. Alles unbequellt, von einem Benutzer, mit nur einem Thema, geschrieben. Auftragsarbeit?--Jörg der Wikinger 18:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Einzige Relevants könnte der Fachmedienpreis sein. Kurt Bauer ist der Verleiher und wenn ich ehrlich bin, wer hat ihn laut Google noch nicht erhalten und er ist auch nicht mit dem Medienpreis gleichzusetzen. Ich habe auch schon den Landes Goldpokal SH bein Angelwettbewerb gewonnen und stehe hier auch nicht drinnen. --Jörg der Wikinger 21:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Erstversion URV von hier --JARU Sprich Feedback? 01:32, 9. Dez. 2009 (CET)

Bapperlsammlung nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:23, 9. Dez. 2009 (CET)

Zu viele Gewürze im Fleisch, machen misstrauisch. --Jörg der Wikinger 12:00, 9. Dez. 2009 (CET)

Josef Hoffmann (Sänger) (LAE)

kein Artikel - nichtssagender/läppischer Inhalt. --Bötsy 18:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Das Bayerische Musikerlexikon Online der LMU findet solchen Inhalt weder nichtssagend noch läppisch. Mit Eintrag in drei(!) Lexika (in keinem steht mehr) auch unsere Anforderungen locker erfüllt. -- _Wohltäter | 19:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist nicht gut, aber "kein Artikel" ist was anderes. --adornix 19:09, 8. Dez. 2009 (CET)

LAE? Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 19:21, 8. Dez. 2009 (CET)

und was steht substantiell im Artikel? Formal-Kriterien gegen Inhaltsleere. --Bötsy 19:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Tja, das ist ein nichtssagender, wahrscheinlich nie wieder aufgerufen werdender, nicht gebrauchter, Artikel. Aber eben ein Artikel und ein Häcken mehr für den Autor. ;) --Jörg der Wikinger 19:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme an, ich gehe Recht in der Annahme, wenn ich glaube, dass Hoffmann Kontrabass gespielt hat? E-Bass kommt aufgrund der Lebensdaten ja nicht in Frage, als Sänger der Stimmlage Bass wäre das Lemma falsch. Vielleicht sollte wenigstens das auch für musikalische Laien glasklar im Artikel stehen. --Tröte 19:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Hoffmann hat einen Eintrag im Kutsch/Riemens, Großes Sängerlexikon. Das ist ein Standardwerk. Er wird dort als Sänger mit der Stimmlage Bass geführt. Die Bezeichnung zum Choral bedeutet, dass er für festliche Gottesdienste engagiert war. Als Solist wohl. MfG, --Brodkey65 20:00, 8. Dez. 2009 (CET)

Ob er Musiker oder Sänger war, ist dem Artikel in der Tat nicht eindeutig zu entnehmen. Nichtsdestotrotz halte ich diesen LA für den Ausdruck von erschreckender Ignoranz. Wenn die eine Formulierung etwas klarer gefasst ist, dann ist das ein vernünftiger Kurzartikel zu einer offenkundig enzyklopädisch relevanten Person. Sachverhalt klären und behalten --adornix 19:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich hab mal aus dem Musiker einen Sänger gemacht und aus der Kategorie:Bassist ein Kategorie:Bass. --adornix 20:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel selbiges korrigiert. Muss dann nur noch geschoben werden, aber wohin? --TheK? 20:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Dahin: Josef Hoffmann (Sänger) --Eingangskontrolle 21:00, 8. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Das ist meines Erachtens zumindest ein gültiger Stub, also eine Minimalinformation, wenn ich den Sänger suchte, wäre ich froh, wenigstens das zu finden.--Josef Moser 21:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Und wer sucht diesen Sänger? --Bötsy 22:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Nachdem die RK erfüllt sind und Qualität keinen Löschgrunddarstellt. LAE --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt alle verfügbaren Informationen aus Kutsch/Riemens nachgetragen. Viel ist es nicht. Hier stellt sich sogar für mich als überzeugtem Inklusionisten die Frage nach dem Sinn eines solchen Artikels. Aber trotzdem freue ich mich natürlich über das schnelle LAE. MfG, --Brodkey65 22:24, 8. Dez. 2009 (CET)

nun die Redaktion des Lexikons hat sich diese Frage offenbar nicht gestellt. -- Toolittle 09:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Nur leider hat die Redaktion dort auch nicht mehr Infos liefern können. Gruß, --Brodkey65 16:28, 9. Dez. 2009 (CET)

ja mehr gibt es vermutlich nicht, und den Fachleuten war es offenbar genug für einen Artikel. -- Toolittle 16:47, 10. Dez. 2009 (CET)

Vegetationszonen im Überblick (gelöscht)

Siehe Artikeldiskussion Vuxi 19:04, 8. Dez. 2009 (CET)

ungültiger Löschgrund - behalten. Hier ist die LD. --Der Tom 19:45, 8. Dez. 2009 (CET)

Auch auf der Artikeldiskussion finde ich keinen wirklich brauchbar formulierten Löschgrund. --TheK? 20:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Folgende Löschgründe treffen für diese Nichtliste zu:

kein Artikel, geschweige denn Liste.
WP:WWNI, Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Genau das wäre die intendierte Auflistung aller 250.000 bekannten Pflanzenarten mit einer - gar nicht möglichen - Zuordnung zu einer Vegetationszone.
Redundanz: die Teile die Sinn machen, ganz unten, sind redundant zum Artikel Vegetationszone.

Daher Löschen. Griensteidl 20:34, 8. Dez. 2009 (CET)

AHA. Mit Begründung geht doch alles; das hier ging sogar schnell. --TheK? 20:45, 8. Dez. 2009 (CET)

(BK) Mir scheint die Liste auch nicht durchdacht zu sein. Eigentlich wollte ich die Liste dem Ersteller in den BNR schieben, aber nachdem ich seine Beitragshistorie und Kommentare gesehen hab wie "Wie ich bereits oben erwähnt habe, könnt ihr Pflanzen hinzufügen!!!!!!!!!!!!!!--Bekar 19:53, 7. Dez. 2009 (CET)" zweifel ich ein bisschen, dass dabei was herauskommt. Ich probiere jetzt SLA und hab dem Ersteller eine Nachricht auf der Disk hinterlassen, dass er bei Bedarf in seinem BNR wiederherstellen und weiterbasteln kann --Make 20:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Nach diesen Argumenten und SLA durch Make gelöscht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:49, 8. Dez. 2009 (CET)

(SLA-Begründung war: Tabellenunfall. siehe auch Diskussionsseite. Ich wollte das eigentlich dem Ersteller in seinen Benutzerraum schieben, aber der scheint noch nicht ganz zu verstehen, wie es hier läuft. siehe [29] Ich hinterlasse ihm eine Nachricht, dass er sich melden soll, wenn er weitermachen möchte.)

Jacques de la Villeglé (LAE)

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:22, 8. Dez. 2009 (CET)

{{Löschen| Kein Artikel -- Anton-Josef 19:17, 8. Dez. 2009 (CET)}}

Einspruch, zwar keine Einleitung, aber doch ein Anfang. Vielleicht kann man daraus in 7 Tagen was machen. Grüße von Jón + 19:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Relevantes Lemma (siehe http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Villegl%C3%A9) , ab in die Qualitätssicherung. Schnellbehalten!--Drstefanschneider 19:55, 8. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man dem übereifrigen SLA-Steller mal erklären, dass mangelhafte Artikel-Form kein Löschgrund ist (allenfalls bei Musiktiteln). Ein, zwei Sätze vorne dran und schon haben wir sowas wie einen Artikel. --adornix 20:28, 8. Dez. 2009 (CET)

Schnellbehalten. Siehe MoMA-Link. Leider vollkommen unbequellt. Gehört in die QS und nicht in die LD. -- Alinea 14:22, 9. Dez. 2009 (CET) PS: Er war im Lemma Nouveau Réalisme schon enthalten, allerdings dort falsch geschrieben. Habe verlinkt. Hinweis in der QSK. -- Alinea 14:29, 9. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nach Überarbeitung ausreichend dargestellt. Jetzt in WP:QSK  --Artmax 15:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Tommy-ess (gelöscht)

Der Artikel bzw. die Person ist nicht relevant für die Wikipedia, weil er (Tommy-ess) nicht allgemein bekannt ist und es ihn nur auf YouTube gibt. Außerdem waren seine „Alben“ nie in den Charts. Löschen! --Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 19:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Niemot, es tut mir schrecklich leid wenn Sie sich nicht die Zeit nehmen und Quellenangaben beachten. Ihre behaupten sind nichtmal ansatzweise korrekt. Sehr wohl hat der Künstler offizielle Releases auf welches auch auf amazon erhältlich ist http://www.amazon.de/Maximum-Killa-Hakan/dp/B002RX6UTS und zwar auf dem aktuellen Killa Hakan Album wo er ein dickes Feature mit dem türkische Rapsuperstar Ceza hat. Desweiteren lief er auch auf dem Radiosender Einslive und nicht nur youtebe wie sie behaupten. bitte besser informieren ausserdem wird er auch hier im profil von mc bogy erwähnt mit dem er auch aufgetreten ist als vorgruppe von K.i.z. (mal so nebenbei) er ist mindestens genauso bekannt wie mc bogy wenn nicht sogar noch bekannter und wird hier nicht gelistet? ich bitte sie diese fakten zu beachten. desweiteren ist er nicht nur ein youtube act, sondern eine person an der auch öffentlich ein interesse besteht (siehe interview siehe radioauftritt siehe albumreleases siehe aufrufe der homepage(über eine viertel million mal)),

somit bitte ich um freischaltung des erstellten artikels und die entfernung aus der kategorie löschkandidaten --Bendennah 21:02, 8. Dez. 2009 (CET) mfg

Der Artikel ist trotzdem nicht relevant genug, siehe meine Diskussion. Dort sind einige Argumente aufgelistet. Also wie gesagt: Löschen~~(nicht signierter Beitrag von Hjaekel (Diskussion | Beiträge) 21:18, 8. Dez. 2009 (CET))~~ (nicht signierter Beitrag von Niemot (Diskussion | Beiträge) 21:14, 8. Dez. 2009 (CET))

Ich habe den LA wieder in den Artikel aufgenommen, da nur ein Feature auf Volume Maximum für eine Aufnahme in die Wikipedia nicht ausreichen. Löschen --Hjaekel 21:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Komplett irrelevant. Nix außer youtube, Myspace und Facebook. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 00:16, 9. Dez. 2009 (CET)

Löschen, ich denke der "Fall" ist gelöst. -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 20:32, 10. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- JARU Sprich Feedback? 00:21, 12. Dez. 2009 (CET)

Artikel unterläuft die Wikipedia:Relevanzkriterien meilenweit. Zudem waren die Pseudo-Quellen Werbung pur. Per Diskussion bitte schnellöschen. Erwiesene Irrelevanz --JARU Sprich Feedback? 00:21, 12. Dez. 2009 (CET)

gelöscht

Kein im allgemeinen Handel erhältliches eigenes Album, keine Charts oder sonstiges auf eigenständige Relevanz deutendes Merkmal. --Minérve aka Elendur 00:57, 15. Dez. 2009 (CET)

BHM Fachmedien GmbH (gelöscht)

Klarer Werbeeintrag und dazu wohl auch nicht Relevant. Zudem Unbelegt. -- Funkruf (DanielRute) 19:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Würde ich auch sagen, es wurde schon ein QS-Eintrag vorgenommen, aber ich glaube der Artikel ist nicht zu retten. Löschen --Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 20:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Reiner Werbeeintrag. Dazu vollkommen unbelegt. Da hilft mE auch eine Überarbeitung nix. In dieser Form auf jeden Fall löschen. MfG, --Brodkey65 20:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 22:13, 8. Dez. 2009 (CET)

vielleicht relevant - aber so ein reiner Werbeeintrag - -- ωωσσI - talk with me 01:43, 9. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht nach SLA: Werbeeintrag ohne enzyklopädischen Sinn. --Gleiberg 10:15, 9. Dez. 2009 (CET)

Paradise City (LAE Fall 1)

Single-Artikel werden in der deutschen Wikipedia normalerweise gelöscht, weil sie nicht relevant sind. Daher diesmal auch löschen, oder? --Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 20:01, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß nicht ob "X wird normalerweise gelöscht" eine hinreichende LA-Bergründung im Einzelfalle darstellt. Möchtest du nicht lieber spezifisch artikelbezogen argumentieren? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:19, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme ihm das mal ab: Relevanz ist bei Singles generell kein Löschgrund; wohl aber WP:MA (ein ziemlich heftiger qualitativer Anforderungskatalog). Die Aussage "wird normalerweise gelöscht" nur ist insofern richtig, als dass diese Anforderungen eher selten erfüllt sind. Und da sie auch in diesem Falle nicht erfüllt sind, haben wir den Löschgrund. --TheK? 20:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Immerhin enthält der Artikel auch einige Informationen zur Entstehung des Liedes, was eine Anpassung an WP:MA klar erleichtern würde. Nur: der recht lange Absatz ist vollständig ein Zitat aus der Autobiographie des Komponisten und obwohl als Zitat gekennzeichnet womöglich URV. --adornix 20:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Relevant ist der Song schon, bloß genügt das noch nicht den Ansprüchen an einen solchen Artikel. --Vicente2782 21:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Boah, Leute! Da kommt hier einer reingeschneit mit einer LA-"Begründung" von unterirdischstem "Niwo", und - zack! - weg soll das Ding? Geht´s noch? Was genau ist an dem Artikel denn auszusetzen? Und wenn ja, wieso kann man das nicht fixen? Meine Fresse - Paradise City war damals von keiner Fete wegzudenken, und ist mittlerweile ein Klassiker. Sowas schmeisst man nicht weg, schon gar nicht mit einer dahingewieselten 08/15 Formal"begründung" (WP:MA, bla), deren Aufstellung KEIN Konsens ist/war! --ΠΣΟ˚ 23:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Auch für mich zu den besten Rock-Songs „aller Zeiten“ gehörend. Aber Formulierungen wie diese und „schoss auf“, „Platz eins der Charts“, „in die Top Ten“ (welche im Detail?), „ist natürlich auch“, „kleinere[?] Takte“, „schwanken die Szenen aus“, „das Publikum völlig ausflippte“, D-Leerzeichen und Klempen, sind "natürlich" nix. Schlage mind. 7 Tage und anschließend gegebenenfalls WP:QS vor. --Geri, ✉ 00:27, 9. Dez. 2009 (CET)

PS: „It was also ranked #1 on VH1's 40 Greatest Metal Songs of All Time,[2] #3 in Total Guitar Magazine's list of the 100 greatest solos of all time, and has won various similar awards over the years. It ranked #453 on Rolling Stones' "The 500 Greatest Songs of All Time".“ aus en:Paradise City sollten auch die Zweifel an der Relevanz ausräumen können. Basierend auf dem Dortigen könnte sich auch hier bei uns ein ansehnlicher Artikel gestalten lassen. --Geri, ✉ 01:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist grausig formuliert, aber mMn genügt er inhaltlich WP:MA. Das Zitat könnte in der Tat urheberrechtlich problematisch sein, aber dessen Inhalt lässt sich sicher umformulieren (gefolgt von einer Versionslöschung). Behalten & verbessern. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:32, 9. Dez. 2009 (CET)

Vollste zustimmung...."ist natürlich auch..." blah blah, relevant ists trotzdem (auch wenns traurig ist) --92.116.234.219 20:32, 9. Dez. 2009 (CET)

Das Zitat ist mMn okej, ggf. auf WP:UF nachfragen. Ansonsten, und da wiederhole ich mich, so sehr ich Sympathie hege fúr die Mindestanforderungen, sie sind kein Löschgrund per se und waren es nie. Im Gegenteil, unter Berücksichtigung der aktuellen Kontraversen um die "Löschpraxis der Wikipedia" steht zu befürchten, daß diese Regelung (und vergleichbare Regelungen anderer Portale/Redaktionen/WikiProjekte) in ihrer derzeitigen Form der Wikipedia eher schaden als nutzen. Die Anforderungen sind hier übrigens erfüllt; grausige Formulierungen sind bislang noch kein Löschgrund. --Matthiasb 00:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Single einer relevanten Band, damit trifft die LA-Begründung nicht zu (siehe RK Alben und Musikstücke).
LAE Fall 1. --Siech•Fred 08:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Marcel Geisser (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marcel Geisser“ hat bereits am 20. März 2006 (Ergebnis: zurückgenommen)  stattgefunden.

Es wird zwar jede Menge blauverlinktes Namedropping betrieben, aber "Schüler von" und dergleichen verleiht keine Relevanz. Ein einzelnes selbstverfasstes Buch auch eher nicht. Was also gibt es, das diesem Mann auch vom Standpunkt der neutralen Außenwahrnehmung her Bedeutsamkeit verleihen würde? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:06, 8. Dez. 2009 (CET)

Nach dem Artikel ist das so mehr oder weniger "der oberste Schweizer Buddhist", also definitiv mit einem Bischof Christlicher Konfessionen vergleichbar, wenn nicht mehr. --TheK? 20:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Hmmm ... woraus geht das hervor? Vielleicht überlese ich da ja etwas. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe gerade, dass der Artikel schon 2006 die Relevanzprüfung bestanden hat. Natürlich möchte ich mich nicht blamieren, und daher ziehe ich den LA flugs zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Trotzdem will ich auf die Frage davor nochmal eingehen: Dieses Haus Tao ist offenbar eines der größten und ältesten Buddhistischen Zentren der Schweiz. Davon ist der der Gründer. Dazu: "vertritt die Schweizer Buddhisten am World Buddhist Summit in Bangkok 2005, in Japan 2008 und in Vietnam 2010."--TheK? 20:19, 8. Dez. 2009 (CET)

Siehe "Morgen". WB 10:01, 9. Dez. 2009 (CET)

Haus Tao (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. Der DNB-Link bezieht sich auf Marcel Geisser. --Xocolatl 20:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich denke auch, dass die Relevanz noch deutlicher herauzuarbeiten ist. Deshalb ist ein Löschantrag 16 Minuten nach Erscheinen des Artikels unseriös und imho ein Skandal! --Gakuro 15:49, 9. Dez. 2009 (CET)

Welche Bedingungen müssten denn erfüllt sein, damit die von dir geforderte Relevanzschwelle überschritten wird? Gibt es dafür eine Chance? Wenn ja, würde mich interessieren, wo es eine dementsprechende Regelung gibt. Wenn nein, ist diese Diskussion (auch zenmäßig betrachtet) eine überflüssige Anhäufung schlechten Karmas. :D --Klingon83 20:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Uff, und das am hochheiligen Bodhitag (zählt doppelt). --Gakuro 15:19, 9. Dez. 2009 (CET)

Und von hier springen wir weiter zum Artikel Buddhismus in der Schweiz, der die nationale Bedeutung recht gut darlegt. --TheK? 20:21, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist noch jung und ausbaufähig und sollte nicht vorschnell gekillt werden. Das Bestehen des Zentrums seit mehr als 20 Jahren und die Teilnahme von jährlich hunderten von Menschen aus dem deutschen, österreichischen und schweizerischen Raum spricht eher für seine Relevanz und Ablehnung des Löschantrags. Behalten! --Gakuro 08:49, 9. Dez. 2009 (CET)

Unter diesem Licht betrachtet bin ich der Meinung 'behalten und natürlich wikifizieren. Vielleicht schaffen wir es durch dieses Thema bedingt speziell in diesem Erkenntnisbereich neue AutorInnen für Wikipedia zu begeistern. Es sind auch (für mich) die ersten interessanten Argumente zu diesem Artikel innerhalb dieser Löschdiskussion. --Klingon83 22:27, 9. Dez. 2009 (CET)

Abgesehen von der eher abwesenden Relevanz ist das Werbegeblubber (der Abschnitt "Die Lehre" ist echt die Härte) kein Artikel. Löschen. -- WB 09:56, 9. Dez. 2009 (CET)

Lieber Freund WB. Deine Statements zeugen weder von sprachlicher Eleganz noch sachlicher Kompetenz. Welche Kriterien bewegen dich zu deinen Rundumschlägen? Wäre es nicht besser, das uns zu überlassen, die wir auf diesem Gebiet tätig sind, was auf dem Gebiet des europäischen und insbesondere des deutschsprachigen Buddhismus von Relevanz ist und was nicht. Mir fiele es nicht im Schlaf ein, mich bei Sachgebieten zu äußern, von denen ich nichts, aber auch schon gar nichts verstehe. --Gakuro 15:16, 9. Dez. 2009 (CET)

Gerade Leute, die keine Sachkenntnis haben, können Artikel u.U. besser beurteilen als "Betriebsblinde". Wenn der Artikel relevant ist, muß diese Relevanz auch für den "dümmsten Leser" nachvollziehbar sein. Im Moment ist das Gelaber, das mir den Magen umdreht. In dieser Form löschen. -- unabhängige Belege Verbessern statt löschen! 15:27, 9. Dez. 2009 (CET)

Möglicherweise ist die Sprache der Spiritualität und Religion eine andere, als die von Sport und Business. Dein Magen in allen Ehren, liebe Nicola, aber auch er (sie) etabliert keine Relevanzkriterien. --Gakuro 15:49, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Sprache von "Spiritualität und Religion" hat hier in Wikipedia aber nicht zu suchen. Das mag in der Selbstdarstellung dieses Hauses am rechten Ort sein, aber hier definitiv nicht. Der Leser hier soll informiert, aber nicht missioniert werden. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Möglicherweise wird die Leserin durch eine Löschung besser informiert. --Gakuro 07:29, 10. Dez. 2009 (CET)

@Gakuro. Jetzt nicht den Beleidigten markieren. Ich habe geschrieben "in dieser Form" löschen, ansonsten bitte mein Motto beachten. --Nicola Verbessern statt löschen! 07:53, 10. Dez. 2009 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass sich in der Schweiz schon ab den frühen 1960er Jahren zahlreiche Tibet-Flüchtlinge niedergelassen und diese hier ihre Religion und Kultur weitergepflegt haben, wäre die im Artikel in den Raum gestellte Aussage, dass das 1986 gegründete "Haus Tao" „zu den traditionsreichsten buddhistischen Zentren des deutschen Sprachraums gehört“, unabhängig zu belegen. Auch sonst wären unabhängige Belege, aus denen eine allfällige Relevanz erkennbar wäre, wünschenswert. Im Artikel entsprechenden Baustein gesetzt. --84.227.134.65 01:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Der letzte Einwand bezüglich den Tibet-Flüchtlingen ist in gewisser Weise korrekt. Das erst 1986 gegründete Zentrum ist nicht das erste: davor gab es das "klösterliche Tibetinstitut Rikon", das Haus der Stille in Dicken und das tib. Zentrum "Rabten chöling". Es ist jedoch in all den Jahren zu beobachten, dass die asiatischen Buddhisten sich in der Schweiz sehr spärlich integrieren und ihre Religion, was dann oft im Klartext heisst, ihre Kultur, meist unter sich leben. So hat sich unser Zentrum nicht nur in der innerbuddhistischen und damit schulübergreifenen Arbeit einen Namen gemacht, es hat durchaus auch einen Stellenwert im internationalen Kontext (es ist das Haus Tao, das mit seinen Leuten am World Buddhist Summit (Buddh. Weltkongress) die Schweizer Buddhisten vertritt. Dazu kommt ein volksgesundheitlicher Aspekt, der über "buddhismusneutrale" Angebote wirkt, so der "Stressbeweltiung durch Achtsamkeit - MBSR" oder durch direkte Weiterbildung für psychiatrische Kliniken hier vor Ort (Littenheid und Münsterlingen). Wie dies durch unabhängige Belege zu untermauern, ist mir im Moment noch ein Rätsel, da zwar unzähliche Zeitungsreportagen vorliegen, ich aber nicht weiss, wie sie sinnvoll einzubinden.

Zu Nicola kann ich sagen: den Einwand, eine wiki-gemässe Sprache zu verwenden, kann ich durchaus nachvollziehen. Als Neuling erlerne ich gerade den Unterschied. Bin auch dabei, für die Schweizerische Buddhistische Union eine Wikiseite zu errichten. Frage: kann man der Seite "Haus Tao" nicht auch etwas Zeit für Verbesserung geben und ihr nicht gleich mit dem Rauswurf drohen? --Haustao 11:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Eine Löschdiskussion sollte konstruktiv sein und nicht zwangsläufig zur Löschung führen, sondern letztlich zur Verbesserung und Schaffung evlt. fehlender Relevanz. Sonst könnte man ja sofort löschen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:43, 11. Dez. 2009 (CET)

An die Artikelbearbeiter, insbesondere Benutzer Gakuro: Es wäre nett, wenn man hier schon höflich darauf aufmerksam gemacht und gebeten wird, für die im Artikel gemachten Aussagen Quellen zu liefern, dass dann auch tatsächliche Belege geliefert werden und nicht einfach irgendwelche Links als angebliche "Quellen" einbaut werden und so falsche Tatsachen vortäuscht. Bereits für die anfänglich im Artikel gemachte Aussage, dass das 1986 gegründete "Haus Tao" „zu den traditionsreichsten buddhistischen Zentren des deutschen Sprachraums gehört“, wurde mittels Edit von 11. Dezember 2009, 14:02 Uhr ein Link eingebaut, in dem das "Haus Tao" in Wirklichkeit mit keinem einzigen Wort erwähnt wird und aus dem hervorgeht, dass es in der Schweiz 120 buddhistischen Zentren und Häuser gibt, wobei tibetisch-buddhistische Traditionen am stärksten vertreten sind und die Hälfte aller Gruppen darstellen. Im Link erscheint das "Haus Tao" lediglich zusammen mit anderen lediglich am Rande unter "Adressen". Der nun zweite Versuch, mittels Edit vom 14. Dezember 2009, 10:32 Uhr zu suggerieren, dass „es eines der international bekanntesten von insgesamt 120 buddhistischen Zentren und Häuser in der Schweiz“ sei, kann u.U. gar als Absichtliches Verfälschen von Informationen und damit als Vandalismus gewertet werden, zumal sämtliche eingefügten angeblichen "Quellen" lediglich Link-Listen sind, in denen lediglich die Adressangaben des "Haus Tao" nebst zahlreichen anderen aufgeführt wird. Von „eines der international bekanntesten“ jedoch keine Spur, ebenfalls sagt eine ledigliche Verlinkung der Website nichts über eine allfälligen Bedeutung aus. Es sei daher gebeten, sich an Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege zu halten und keine falsche Tatsachen mittels angeblichen jedoch nicht vorhandenen Belegen vorzutäuschen. Für gezielt irreführende Selbstdarstellungen einer ohnehin enzyklopädisch irrelevanten Organisation ist Wikipedia nicht gedacht, demzufolge löschen. --84.227.81.94 13:40, 15. Dez. 2009 (CET)

Haus Tao löst spannende Diskussionen aus. Ein Unruheherd, also löschen!--Gakuro 16:46, 15. Dez. 2009 (CET)

Zum 2. Satz der Webseite: Es ist eines von insgesamt 120 buddhistischen Zentren und Häuser in der Schweiz. Diese Information stammt von Prof. Martin Baumann, Leiter des Religionswissenschaftlichen Seminars der Universität Luzern | Kultur- und Sozialwissenschaftliche Fakultät. Ich habe ihn soeben auf den Sachverhalt hingewiesen: Wir haben zur Zeit gemäss der Schweizerischen Buddhistsichen Union 117 Einzelmitglieder und 33 GRUPPEN, was bedeutet, dass wir nur ca. 12 Kurshäuser haben. Seine Antwort heute: vielen Dank für Deine Mail und die Berichtigung. Ich sehe das Problem, das werde ich korrigieren. In der Tat sind auch Lokalgruppen mitgemeint. Aber ich verbessere dies und stelle dies klarer dar. --Haustao 17:51, 16. Dez. 2009 (CET)

Als buddhistische Glaubensrichtung klar relevant. Aber das ist ja nur ein einzelnes Haus (bzw. Praxis- und Studienzentrum). Laut Artikel gibt es (noch) 120 davon. Die Glaubensrichtung in der Schweiz ist relevant, wenn sie eine deutliche Besonderheit zu anderen Ländern mit dieser Glaubensrichtung hat, sonst nicht; ein einzelnes Haus einer Glaubensrichtung in einem Land ist bedeutungslos und muß eine eigene Relevanz nachweisen (Geschichte über Jahrhunderte, besondere Medienaufmerksamkeit etc.
Der Text hat viele beachtlich klingende Wörter ... und wenig konkrete Aussagen.
Kompromißvorschlag: Zwei Sätze bei Marcel Geisser einbauen. Löschen --JLeng 20:31, 16. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Ist schliesslich kein Kloster, sondern lediglich ein Haus bzw. ein Praxis- und Studienzentrum, in dem gegen Entgelt Kurse, Seminare und Übernachtungsmöglichkeiten geboten werden. Enzyklopädische Relevanz gleich Null. --84.226.2.248 19:05, 18. Dez. 2009 (CET)

gelöscht. Ich folge der argumentation von JLeng und 84.226.2.248 ...Sicherlich ^Post 08:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Lumibrite (gelöscht)

Es bestehen wohl Unklarheiten über die Relevanz des Lemmas. Falls diese gegeben ist, müsste der Artikel ausgebaut und mit Quellen versehen werden. Martin Bahmann 20:14, 8. Dez. 2009 (CET)

Etwas dünn, aber sonst ok. Einen englischen Artikel (leider auch nicht dicker) gibt es seit 2005, womit man auch Existenzzweifel wohl zu den Akten legen kann. --TheK? 20:24, 8. Dez. 2009 (CET)

Existenzzweifel mag man zu den Akten legen können, aber aus diesem Artikel erfährt man ja so gut wie gar nichts. 7 Tage zum Ausbau. --Xocolatl 20:28, 8. Dez. 2009 (CET)

Ein nicht-radioaktiver (wie heute in allen Uhren eingesetzt) phosphoreszierender Stoff mit "deutlich verbesserten Leuchteigenschaften als andere Leuchtstoffe" (typisches Marketinggeblubber des Herstellers ohne jeglichen Beleg im Artikel, der Text stammt zudem 1:1 von der Seiko-Webseite). Könnte auch nur ein anderer Name für Luminova desselben Herstellers (Nemoto) sein. In der Form klar löschen. –-Solid State «?!» 20:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Möglich, den Begriff "Lumibrite" finde ich nur bei Seiko, nicht aber bei Nemoto. Wenn wir das als identisch belegen können, isses natürlich auch wichtiges Wissen (auch wenn das nur einen Redirect gibt). --TheK? 21:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Begründung Ich finde dennoch, dass wenn der Artikel in der englischen Version vorhanden ist, er in der deutschen auch seine Berechtigung finden sollte. Desweitern ist es für Käufer einer solchen Uhr interessant zu wissen, was das genau ist. Auch ist es für die Allgemeinheit wichtig zu wissen, dass es Leuchtmittel auch aus nicht radioaktiven Materialien gibt.(nicht signierter Beitrag von Dany250 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 8. Dez. 2009 (CET))

Die englische WP ist für uns kein Maßstab. Denn die hat keine Wikipedia:Relevanzkriterien oder bringt sie zumindestens ~~nicht~~ kaum zum Einsatz. Löschen, gerne bevorzugt wegen Werbung. --JARU Sprich Feedback? 09:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Sollte hier ein anderes chem.-physikal. Prinzip zum Tragen kommen, als bereits in Leuchtfarbe beschrieben, dieses bitte dort ergänzen. Ansonsten kein Anlass für einen eigenen Artikel zu dieser Herstellerbezeichnung erkennbar. -- Density 20:39, 9. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Grüße von Jón + 00:04, 15. Dez. 2009 (CET)

EEvolution (LAE)

Sieht aus wie ein Werbeartikel, Relevanz ist nicht erkennbar. Einzige Belege sind eigene Webseiten und eigene Pressemeldungen. --GrupsniHexe 20:55, 8. Dez. 2009 (CET)

Der alte Name "Apertum" sagt mir irgendwo was... --TheK? 21:27, 8. Dez. 2009 (CET)

habe noch ein paar Quellen hinzugefügt, zum Beispiel einen Artikel des dotnetpro-Magazins zur Portierung der Software, eEvolution ist einer der deutschen Hersteller, der sich gegen die Monopolisten Microsoft und SAP behauptet -- Hsan0999 23:35, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo liebe "Artikelwächter",

das Thema eEvolution hat durchaus Relevanz, da etliche große Firmen auf diese Unternehmenssoftware setzen. Die Firma Rossman setzt eEvolution und das Produkt eEvolution eBusiness als strategische Unternehmensplattform auch in 8 Ländern Europas ein. Ein weiterer Großkunde ist die Bayerische Milchindustrie die an allen Standorten in Deutschland, das Produkt einsetzen. Mittlerweile haben sich daraus, etliche Anwender Foren gegründet, die u.a. auch Wikipedia als eine Informationsquelle nutzen möchten. Es bestehen Verträge und Arbeitsgruppen mit der Universität Hildesheim und der Hochschule Niederrhein in Mönchgladbach, wo auch den Studierenden, Themen und fachliche Unterstützungen für Diplomarbeiten angeboten und damit auch eine wissenschaftliche Arbeit dokumentiert wird.

Aufgrund der Wettbewerbs mit SAP und Microsoft liegt es uns am Herzen, die deutsche Anwendergemeinde von ca. 1700 Installation mit weit > 40.000 Anwendern, rein ERP im Mittelstand zu stärken. Es sind natürlich Artikel in diversen Fachzeitschriften verfügbar!

Viele Grüße

-- Andreas Blüher 12:13, 14. Dez. 2009 (CET) A.Blüher

Hallo zusammen,

auch ich sehe eine hohe Relevanz. Gerade die Geschichte von eEvolution ist eine einzigartige und muss im Artikel auch noch weiter ausgeführt werden. APERTUM (kommt übrigens aus dem Lateinischem und steht für Offenheit) ist eine in Deutschland entwickelte Software. Durch Ihren hohen Funktionsgrad war sie immer interessant für andere Softwareunternehmen und wurde entsprechend oft übernommen. Letztendlich landete sie bei Microsoft. Das aber nun die Software weiter von einem deutschen Mittelständler weitergeführt wird und aus dem "Fängen" von MS befreit und somit vom Untergang bewahrt werden konnte ist herauszustellen. Desweiteren ist eEvolution die erste und bislang einzige ERP Software, die Ihren Jahrzehnte alten Funktionsumfang durch eine Migration nach .NET beibehalten konnte und dennoch auf dem neusten Programmierstand ist. Das wird selbst von MS hoch anerkannt. eEvolution ist branchenneutral und wird daher als Studienobjekt in Hochschulen und Berufsbildenden Schulen eingesetzt.

Sicher ist es erst einmal ein kommerzielles Produkt. Aber das ist der VW Golf auch. Trotzdem gibt es dazu hier Artikel. eEvolution ist ein Stück deutscher ERP Geschichte und diese Geschichte gehört als Artikel in Wikipedia. Vergleiche: http://de.wikipedia.org/wiki/SAP, http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Dynamics_NAV, http://de.wikipedia.org/wiki/Axapta, http://de.wikipedia.org/wiki/Sage etct etc

Liebe Grüße Dietmar Sicking -- Dietmar Sicking 11:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Scheint wohl doch relevant zu sein, jedenfalls will keiner den löschen :-) . Ich zihe den LA zurück, es wurde ja auch nun viel Arbeit investiert. --GrupsniHexe 09:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Vertbaudet (erl. in BNR)

Keine Relevanz dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 21:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Die deutsche Gesellschaft ist wohl alleine nicht relevant, aber das Gesamtgebilde, was sich hinter diesem Markennamen verbirgt, dürfte es sein. --TheK? 21:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Jetzt an Portal:Wirtschaft/Wartung übergeben --JARU Sprich Feedback? 09:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz werde ich in den nächsten Tagen im Artikel deutlicher hervorheben. Ein Fokus wird hierbei wie von TheK angesprochen, auf das Gesamtgebilde hinter dem Markennamen gelegt. -- Hube0014 17:21, 9. Dez. 2009 (CET)

In den BNR im Rahmen des WP:Mentorenprogrammes verschoben. Am Artikel muss noch garbeitet werden und Relevanz noch dargestellt werden. Gruß -- Freedom Wizard 15:10, 14. Dez. 2009 (CET)

Telepräsenzroboter (bleibt)

Mit 20 Google-Treffern halte ich zumindest den Namen für Begriffsetablierung. -- XenonX3 - (☎:±) 21:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Mit Bindestrich gibt's noch mehr. Darunter dann auch recht reputable Quellen. Ich glaube der englische Gegenbegriff lautet "~~Remote~~ telepresence robot". Bin für behalten. Und die Anzahl der google-Treffer ist kein Relevanzkriterium. --N.^Disk 22:00, 8. Dez. 2009 (CET)

Empfehle als Lektüre Flesh and machines: How robots will change us von Rodney Brooks. Relevant? Remote Presence robot liefert da realistischere Werte und Telepräsenzroboter ist nunmal die deutsche Bandwurmbezeichnung dafür. Aber die Variante mit Bindestrich ist in der Tat populärer. Behalten evtl. auf richtiges Lemma verschieben. --WortWusel 23:25, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist Vollschrott. Das am häufigsten benutzte zivile Modell sind Schweine/Molche für Pipelines und Abwässerkanäle (und die gibts schon wesentlich länger als erst sei ein paar Jahren...). Dann setzt sich der Unsinn ungebremst fort: Drohnen sind als Waffenträger eher die Ausnahme. Drohnen sind primär Aufklärungsmittel. Dann die zwei willkürlichen Beispiele für Spielzeuge (warum genau diese? NPOV? warum keine professionellen Anwendunge? Ach so, noch nie im Spielwarenladen gesehen...). Es folgt ein wahllos aus der Masse gegriffenes Zitat von irgendwem. Warum nun genau diese Meinung DIE Meinung zum Thema sei erschließt sich wohl nur dem Autor gefolgt vom Hinweis auf noch nicht veröffentlichte Kinofilme (dabei gibts schon zig Filme mit echten Tauchrobotern - die und die Tauchdinger selbst werden vorsichtshalber auch nicht erwähnt bzw. haben eigene Artikel). Löschen, da unrettbar schlecht. WB 09:51, 9. Dez. 2009 (CET)

Und warum kanalisierst du soviel geballtes Fachwissen nicht in Richtung Qualitätssicherung des Artikels? --N.^Disk 11:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Zitat von irgendwem?? Na wenn das denn so ein wahlloses Zitat von irgendwem ist warum wird dann sein Buch 239 mal in wissenschaftlichen Arbeiten zitiert? Wenn du einen renomiereteren Experten zu dem Thema kennst, nur raus damit. Schweine bzw. Molche als Telepräsenzroboter zu bezeichnen ist Unsinn, denn dabei handelt es sich, auch wenn sie im Werbesprech gern so genannt werden, nicht um Roboter im Sinne der Definition sondern bestenfalls um einen Manual Manipulator. --WortWusel 12:36, 9. Dez. 2009 (CET)

Hier spricht der "Vollschrott"-Autor ;-) Die Kritik an der Definition einer Drohne finde ich gut, das könnte man gerne im Text abändern. Telepräsenzroboter in Wikipedia zu listen halte ich allerdings für wichtig, da diese - nicht nur meiner Meinung nach - in Zukunft an Bedeutung zunehmen werden. (Man denke nur mal an die Einsatzmöglichkeiten in einer Gesellschaft die im 21. Jahrhundert nun einmal sehr mobil/global geworden ist.) Die 2 zitierten Filme halte ich persönlich für erwähnenswert, da sich die allgemeine Zukunfts-Vorstellung von reinen, selbstgesteuerten Robotern (wie im Artikel erwähnt) hin zu ferngesteuerten "Arbeitshelfern" bewegt und hierfür tatsächlich bereits einige wenige "kaufbare" Produkte vorhanden sind. Bei den 2 zitierten Produkten handelt es sich außerdem nicht um "Spielzeuge" sondern um relativ bekannte Roboter (In einschlägigen Medien wie Golem.de, Spiegel.de bereits vorgestellt) die tatsächlich dem Zweck dienen sollen z.B. mit seiner Familie in Kontakt zu bleiben falls der Nutzer z.B. beruflich bedingt viel im Ausland unterwegs ist. Ich selbst bin mit dieser Situation konfrontiert und habe mich deswegen auf die Suche nach einer solchen Technologie gemacht. Bei der Recherche habe ich dann bemerkt das jeglicher Hinweis/Artikel auf solche Roboter in Wikipedia fehlen. Deswegen halte ich die Aufnahme des Artikels für gut wenngleich er natürlich gerne ergänzt und verbessert werden soll. Wenn er gelöscht wird, werde ich mich deswegen aber auch nicht schmollend in die Ecke setzen. Viel Spaß weiterhin noch bei der Diskussion :-) (nicht signierter Beitrag von Skoeries (Diskussion | Beiträge) 21:38, 9. Dez. 2009 (CET))

Die meisten Google-Treffer hat man mit der falsch geschriebenen Variante Telepräsenz Roboter.
Die korrekte Schreibung mit oder ohne Bindestrich wird zwar weniger häufig verwendet, stellt aber
keine Begriffsfindung dar. Inhaltliche Mängel des Artikels sind schade, aber kein Löschgrund.
Geben tut es die Dinger, relevant sind sie auch. Artikel bleibt daher. -- Perrak (Disk) 13:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Inselkern (erl.)

Bei Inselbeiträgen könnte ich ein Auge zudrücken - sorry, aber das hier geht nicht. "Inselkern" ist eine Begriffsfindung. Selbst wenn dieser Passus auf paar Nordsee-Inseln zuträfe, ist keine enzyklopädische Relevanz gegeben. --Zollwurf 22:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Hartmut Leser: Diercke-Wörterbuch Allgemeine Geographie (ISBN 3-423-03421-1) enthält auch ein Lemma Inselkern. Der Eintrag im Wikipedia-Artikel deckt sich inhaltlich im wesentlichen mit Lesers einem dutzend Zeilen. Also keine Begriffsfindung in der Wikipedia. Ergo behalten -- Universaldilettant 00:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Geografischer Fachbegriff: belegen und behalten. Bitte vor Löschantrag sorgfältiger recherchieren.--Drstefanschneider 00:28, 9. Dez. 2009 (CET)

und in der aufgeführten Literatur erwähnt - unsinniger LA - -- ωωσσI - talk with me 01:40, 9. Dez. 2009 (CET)

Inselkern oder auch Geestkern ist mir noch von der Schule her bekannt - Belege habe ich abr nicht zur Hand. Bei Helgoland würde ich aber den Begriff nicht verwenden. --Eingangskontrolle 09:10, 9. Dez. 2009 (CET)

schon bei schlichten Googlen (vorausgesetzt, man lehnt das nicht aus Prinzip ab) findet man als erstes ein Glossar der Universität Halle. Bei Googlebooks wird es dann noch deutlicher. Behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 09:19, 9. Dez. 2009 (CET)

...und, dies als wahr unterstellt, wozu bedarf es der enzyklopädischen Wiedergabe einer vermeintlich regionalen Begriffsfindung? Keine enzyklopädische Relevanz - da helfen auch die paar Google-Books-Links nix. --Zollwurf 16:01, 9. Dez. 2009 (CET)

wieso als wahr unterstellt - weißt du nicht, wie googlen geht? Mit der vermeintlich regionalen Begriffsfindung hast du völlig recht, das ist ein in der Fachliteratur eingeführter Begriff. Und natürlich hilft das Vorkommen eines Fachbegriffs in Büchern, sehr sogar. -- Toolittle 16:52, 10. Dez. 2009 (CET)

Der Begriff „Geestkern“ ist durchaus auch mir als Binnenländer geläufig. Allerdings liefert der Artikel kaum über Geest hinausgehende Informationen und könnte problemlos dort integriert werden. Befürworte daher einen Redirect. -- Density 20:48, 9. Dez. 2009 (CET)

...wobei dann doch eher der Begriff „Geestkern“eine regionale Begriffsfindung ist... „Inselkerne“gibt es wohl mehr oder weniger weltweit, der Begriff „Geestkern“ wird wohl nur im Bezug auf die norddeutsche Geographie verwendet. --Matthiasb 00:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Es scheint diesen Begriff doch zu geben, dann ziehe ich halt den Löschasntrag zurück. --Zollwurf 21:58, 12. Dez. 2009 (CET)

Deutscher Freundeskreis der Universitäten in Innsbruck (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 22:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn ein seit 1922 bestehender, gemeinnützig agierender und jährlich aus privaten Mitteln nennenswerte Summen zugunsten von Universitäten aufbringender Verein mit namhaften Persönlichkeiten irrelevant für eine enzyklopädische Erfassung & Erwähnung sein soll, dann würde Wiki meines Erachtens auch seine eigene Relevanz unnötig in Frage stellen. Der bekennende Taunustiroler sollte nicht seinen fragwürdigen "Lokalpatriotismus ausleben" (O-Ton), sondern lieber professionell im Sinne der Sache agieren. Dr. Andreas Altmann, andreas.altmann@mci.edu, www.mci.edu. (nicht signierter Beitrag von 62.47.226.234 (Diskussion | Beiträge) 13:31, 13. Dez. 2009 (CET))

Enzyklopädische Relevanz bisher überhaupt nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:44, 15. Dez. 2009 (CET)

Der seit 1922 bestehende Kreis ist sicherlich für die Hochschulen in Innsbruck äußerst relevant. Offenbar hat aber dieser Verein keine überregionale Wirkung; eines solche Wirkung und Bedeutung ist im Artikel nicht dargestellt. Es finden sich nur 8 Google-Einträge unter diesem Titel. Wenn es jenseits von Persönlichkeiten wie Hanns-Martin Schleyer, Eberhard von Brauchitsch oder Helmut Schäfer (ex-BMW), die laut Artikel die Arbeit in diesem Verein geprägt haben, noch weitere Punkte gibt, die für eine Relevanz nach WP:RK sprechen und bisher nicht explizit erwähnt wurden, bitte an mich wenden, damit ich prüfen kann, ob die Löschung wirklich sinnvoll ist (derzeit ist der Fall aber eindeutig).--Engelbaet 08:44, 15. Dez. 2009 (CET)

Air France (Band) (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --84.180.212.215 23:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Die Band hat bisher nur EPs veröffentlicht und eine besondere Bedeutung ist im Artikel nicht dargestellt. --Das Ed 23:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Zitat aus WP:RK: "dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers" ... und im Artikel steht kaum übersehbar Platz 14 in der Jahresbestenliste 2008 von Pitchfork Media ... wo ist also der Löschgrund? -- _Wohltäter | 00:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Jahresbestlisten beziehen sich nicht auf Platz xyz... da muss man schon etwas höher rangieren. --Ruchba 00:09, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich würde das mal als sehr freie Interpretation bezeichnen, der Passus in den RK schränkt nämlich gar nichts hinsichtlich "etwas höher" ein. --

_Wohltäter | 00:12, 9. Dez. 2009 (CET)

Dann bist du kein Jurist... der Grundgedanke des Erhebers ist zu beachten... --Ruchba 00:13, 9. Dez. 2009 (CET)

Platz 14 ist jetzt aber auch nicht wirklich schlecht, immerhin in den Top 20. Ich würd die behalten. --Gormo 01:38, 9. Dez. 2009 (CET)

Wie schön, das die RK, die ja keine Auschlußkriterien sein sollen, immer in Richtung des niedrigsten Levels gedeutet werden. Da kann man verstehen, das an enzyklopädischer Darstellung interessiert sind, die RK immer sehr streng definiert sehen wollen. Hier begeben wir uns in den Bereich Privatmeinung (eines Kritikers oder einer Zeitschrift), während von der Intention an objektiv messbare Dinge wie Verkaufsrang oder Anzahl der Livezuschauer bei Konzerten oder Sendungen bei etablierten Sendern gedacht wurde. --Eingangskontrolle 09:19, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe zwar nicht, was an dem oben zitierten Passus streng oder weniger streng gedeutet werden kann. Er ist eigentlich sehr klar formuliert. Aber zur allgemeinen Beruhigung: die Band hat mit einem Porträt bei allmusic.com auch ein zweites Relevanzmerkmal vorzuweisen und dort steht: "their second EP (..) truly put them on the map, receiving generally favorable reviews from the music press at large." --

_Wohltäter | 12:38, 9. Dez. 2009 (CET)

ich habe zum ersten mal einen artikel verfasst und kein problem damit das er wieder gelöscht wird. natürlich hat die band erstmal einen subjektiven wert für mich, finde aber besonders interessant daran dass die sich band eine besondere form von musikalischer sprache entwickelt hat die sich aus verschiedenen quellen, referenzen und einflüssen schöpft. im bennenen dieser, wie z.b. balearic house bzw. sampling öffnet sich für mich eine form von sprechens über musik die weniger mit wertung zu tun hat. das z.b. eine pitchfork liste hier als referenz dient hat vielleicht wenig wert, das mag sein, aber dennoch muss man ja den versuch wagen über zeitgenössische (sub)kultur schreiben zu können. (nicht signierter Beitrag von Soft fences (Diskussion | Beiträge) 03:50, 10. Dez. 2009 (CET))

Bleibt. --Engie 01:08, 15. Dez. 2009 (CET)

14. von 50 der besten Erscheinungen des Jahres 2008 bei Pitchfork Media und der Eintrag bei allmusic, Verkauf bei amazon und rund 200.000 Googlehits für "Air France" "No Way Down" reichen mir. --Engie 01:08, 15. Dez. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. Dezember 2009