Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 31

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Voodoo-crew

Warum habt ihr meinen artikel über die +voodoo-crew gelöscht??? -- DaKundla 18:54, 31. Jul 2006 (CEST).

Irrelevant, wenn ihr mal das Niveau von Mousesports erreicht habt, erneut versuchen. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 19:08, 31. Jul 2006 (CEST)

(BK) Weil a) Clans in den allermeisten enzyklopädisch irrelevant sind, b) sie im besonderen irrelevant sind, wenn sie erst dieses Jahr gegründet wurden, c) der Text in keiner Hinsicht den unseren Anforderungen entsprach und d) nach sieben Schnelllöschungen durch verschiedene Admins irgendwann auch mal Schluss ist. Sorry, absolut nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 19:09, 31. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht eher eine Benutzersperrung wegen Vandalismus hier und hier--Schmitty 23:02, 31. Jul 2006 (CEST)

2020 (erledigt)

Ich gehe mal davon aus, dass da bisher nur Müll stand. Hab hier mal versucht eine sinnvolle Version zu schaffen. -- rayx Diskussion 22:33, 31. Jul 2006 (CEST) i

Erledigt. --Ixitixel 11:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Spinhenge@Home (erl.)

Der Artikel Spinhenge ist eine Information über ein wissenschaftliches Projekt der FH Bielefeld. Es geht um Nanoforschung durch "Vernetztes Rechnen". (BOINC) Die Seite wurde als Werbung und "wirres Zeug" gelöscht He3ny gelöscht. Dabei müsste er als Physiker doch grade was davon verstehen. Das Projekt hat nichts mit Geldverdienen zu tun und das jemand denkt es sei "wirres Zeug" zeigt ja nur wie phantastisch die Ergebnisse sein können! Es klingt nach Zukunftsmusik, ist aber Realität wenn ich schreibe das mit Spinhenge die Grundlagen zur Entwicklung mikroskopisch kleiner Schalter für Medizin und Technik entwickelt werden. Userwerbung hat Spinhenge nicht nötig da die Thematik sehr populär ist. Schon in der Testphase müssen sehr viele User abewiesen werden. Vielleicht habe ich den Artikel für Wikipedia nicht trocken genug abgefasst, aber da hätte doch eine einfache Information per Email genügt und ich hätte das geändert! Ein öffentliches Interesse kann dem Projekt niemand absprechen, grade bei neueren Projekten wie Spinhenge@Home besteht grosser Informationsbedarf seitens der BOINC Benutzer. Ich verstehe nicht warum nur der Spinhenge Eintrag (als Werbung???) gelöscht wird aber alles andere um die Projektplattform BOINC, einschliesslich aller Artikel über die anderen Projekte wikipediatauglich sind! Desweiteren bitte ich um gnade für Wikipedianeulinge! Nicht gleich löschen, einfach informieren, Fehler aufzeigen, Verbesserungsvorschläge machen...!!! Sonst sieht es auch für aussenstehende nur nach selbstherrlichem austoben von Hobby-Zensoren aus.  ;-) Also, bitte stellt die Seite möglichst schnell wieder her und lasst mich wissen was ich falsch gemacht habe um Euer Misfallen zu erregen! Mitz Dank und Gruss Michael Kopsieker --Miko 23:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da Forschungsprojekte zu beschreiben, da gibt es allein in Deutschland einige 10.000. Hier wird etabliertes Wissen dargestellt, nicht was einige so am Tag machen und sich davon versprechen, kein original research (s. WP:WWNI). Wie dir vielleicht aufgefallen ist, bekommen nicht mal Fakultäten eigene Artikel, Arbeitsgruppen liegen in der Hierarchie noch 2 Ebenen tiefer. Die Löschung war gerechtfertigt. --Uwe G. ¿⇔? 23:59, 31. Jul 2006 (CEST) P.S. Das Anhängsel „@Home“ ist imho für ein wissenschaftliches Projekt hochgradig albern.
Zur Löschentscheidung: ack. Was das "@Home" betrifft, so ist dies wohl an SETI@home orientiert; ein äußerst populäres und auch nicht albernes wissenschaftliches Projekt aus Berkeley. --JuTa Talk 00:45, 1. Aug 2006 (CEST)
Da hat es noch einen Sinn, ich glaube aber kaum, dass man sich an Spinhenge vom heimischen PC aus beteiligen kann. Zudem muss man nicht jeden Marketinggag amerikanischer Hochschulen kopieren--Uwe G. ¿⇔? 01:22, 1. Aug 2006 (CEST)
doch doch, das kann man auch am heimischen PC rechnen. Mit BOINC kann man für jede Menge verschiedene Projekte rechnen. Je nach dem wem man seine Stromkosten spenden will. Aber wir werden jetzt doch etwas off-topic. :) --JuTa Talk 01:29, 1. Aug 2006 (CEST)
Nicht alles, was dir albern vorkommt, ist auch albern. Nature-Publikationen, und solche haben BOINC-Projekte schon, sind ganz gewiss nicht albern und auch kein Marketinggag. Du bist es, der hier Marketing betreibt: Du versuchst dich als Gutachter auf Bereichen zu verkaufen, auf denen dir die Sachkompetenz fehlt. --OliverH 11:40, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich habe mich nur am Artikeinhalt orientieren können und der war Schrott, der Text ist Spinhenge@home in der Tat verständlich und zeigt um was es überhaupt geht, allerdings gerade mal in der Alpha-Phase, daher habe ich einen LA gestellt --Uwe G. ¿⇔? 12:03, 1. Aug 2006 (CEST)
Der Artikelinhalt hat mit Kommentaren wie "Das Anhängsel „@Home“ ist imho für ein wissenschaftliches Projekt hochgradig albern." und "Zudem muss man nicht jeden Marketinggag amerikanischer Hochschulen kopieren" nicht das geringste zu tun. --OliverH 12:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mir den BOINC Artikel etwas genauer ansehe, und dort die vielen blauen anderen Projekte sehe, ändere ich inzwischen meine Meinung. Ich denke einen normalen LA kann man diesen Artikel wohl gönnen und plädiere hier also nun für wiederherstellen und umwandeln in LA. --JuTa Talk 11:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Zitate: "Spinhenge befindet sich in der Alpha-Phase (nicht öffentlicher Test)" "Erste interne Tests sind bereits abgeschlossen." "Ein vorläufiger Bildschirmschoner funktioniert." "Der öffentliche Betatest startet im September 2006. " Wenn das Ding online ist kann man über eine Wiedeherstellung reden. Dann aber ohne das ganze Team samt Diplomanden vorzustellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:26, 1. Aug 2006 (CEST)
OK, überzeugt :) Der Text war für mich nicht mehr einsehbar. Wenn das Projekt noch gar nicht läuft, sollte es in der Tat erst richtig starten und dann wiederkommen. --JuTa Talk 11:36, 1. Aug 2006 (CEST)
Unnötig, denn es gibt bereits einen Artikel Spinhenge@home. Den kann man rüberverschieben. --OliverH 11:43, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich habe einen Redirect angelegt, aber ich halte den Artikel unbedingt für löschenswert. --Ixitixel 11:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Nur so als Info: Spinhenge entstand als Diplomarbeit eines Studenten der FH Bielefeld. Kurz nach Löschung des Spinhenge@home Artikels machte er sein Diplom mit Bestnote 1 und wurde von der FH Bielefeld für Spinhenge@Home fest angestellt. Das Projekt übertrifft jetzt schon alle Erwartungen des zuständigen Physikprofessors. Jetzt knapp 9 Wochen später ist das Projekt noch in der Betaphase. Es liefert wissenschaftliche Ergebnisse und es ist das am schnellsten gewachsene BOINC Projekt das es je gab. Inzwischen gibt es über 10000 Teilnehmer, die dem Projekt knapp 15000 Computer zur Verfügung stellen...
Diese Leute wollte ich mit meinem frühen Artikel über Spinhenge informieren! (Wer das Projekt ein mal kennt, der braucht nicht mehr bei Wikipedia nachzuschlagen.) Aufgrund der Thematik, Spin ist das erste Nanotechnik Projekt bei BOINC, war eine grosse Teilnehmerzahl abzusehen. Leider hat man mir hier nicht geglaubt, und so hat Wikipedia einen guten Artikel (der 2te, beim ersten hattet ihr teilweise recht) und einen Fan verlohren.
Ob ihr den Artikel, der ja inzwischen relevant geworden sein dürfte, wiederherstellt oder ob jemand anders irgendwan einen neuen verfasst ist mir egal. Ich schreibe nichts mehr fürs deutsche Wikipedia.

--Miko 14:27, 10. Nov 2006 (CEST)

Geschwisterliebe (erledigt)

Ich habe keine Ahnung, was da in der Vergangenheit rein gestellt wurde und zu einer Sperrung geführt hat, aber ich bitte um eine Entsperrung, damit ich meine vorbereitete BKl kopieren kann; siehe Benutzer:Neg/WIP/Geschwisterliebe

Ich halte sie eigentlich für unnötig, aber vielleicht besser als Gesperrtes Lemma. --Uwe G. ¿⇔? 11:28, 1. Aug 2006 (CEST)
Erledigt --Ixitixel 11:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Curuba

Warum wird der Artikel Curuba gesperrt ? Ich wollte zu der kleinen Frucht aus Kolumbien ein Foto stiften, aber leider is ja nix da. Schade. --ChiemseeMan 11:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Seite entsperrt. Da waren leider früher immer wieder Urheberrechtsverletzungen eingestellt worden, daher die Sperre --Gunter Krebs Δ 12:06, 31. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Scherz

Bei Lesenswert und Exzellent-Kandidaturen brauchbar, um hervorzuheben, dass die Kandidatur vorzeitig beendet werden sollte, da sie unter keinen Umständen den Titel erlangen könnte. Wird auch aktuell noch eingebunden, obwohl es das Icon nicht mehr gibt. Tram fan 20:26, 31. Jul 2006 (CEST)

Gerade bei Kandidaturen und Abstimmungen wird das Ding ja wohl offenbar eher weniger gern gesehen, weil es als persönlich abwertend und unhöflich verstanden werden kann. Eher als allgemeine Ironie-Kennzeichnung von Kommentaren denkbar. Die Löschdiskussion war allerdings doch sehr eindeutig, ich glaub also nicht, dass dieses Smiley wirklich gewünscht wird ... --Proofreader 15:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Das hast Du noch sehr freundlich ausgedrückt - hinzu kommt, dass WP kein Bilderbuch ist. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Übersetzung-en

Diskussionen:

Die Löschung solcher Vorlagen wurde federführend von Benutzer:Asthma propagiert, jedoch sind seine Meinungen stark umstritten. Demnach soll man in einen zu übersetzenden Artikel erst eine Versionsimportierung durchführen oder behilfsweise im Zusammenfassungsfeld die Quelle der Übesetzung angeben. Leider siegten bei den Löschanträgen dank äußerst geringer Beteiligung immer einige halbe Handvoll vulgärer Stimmen gegen eine viertel Handvoll berechtigter Einwände und kritischer Anmerkungen. Sowohl Finanzer [1] als auch Historiograf (Wikipedia Diskussion:Übersetzungen#Zum konkreten Vorgehen bei Übersetzungen) haben sich ausgesprochen kritisch gegenüber die Asthma-Auffassungen geäußert und auch ich halte sie im Hinblick auf die Lizenz absolut fragwürdig. Ich bitte daher darum, die Vorlage wieder herzustellen und alle entfernten Verwendungen in Artikeln wieder einzufügen, solange die Sache nicht im Rahmen der nächsten GFDL-Version klarer gemacht wurde, damit die Verwendung der Vorlage zumindest denjenigen offen steht, die sie verwenden möchten. Asthma kann seine Sichten persönlich auf eigene Gefahr bei eigenen Übersetzungen umsetzen, aber er sollte andere Leute nicht dazu zwingen, auf die vernünftigere und vermutlich halbwegs korrekte Durchführung zu verzichten. --Rtc 15:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist, ob meine Gegenstimme nicht auch vulgär war, aber egal. Ich unterstütze den Antrag --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 17:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Mir ist dieser Antrag scheißegal (weil ich die Nervensägerei, die hier bestimmt noch kommt, fröhlich meiden werde), aber mal kurz: Ich war nie und nirgendwo "federführend" und in meinem LA tauchte auch nirgends was zur Versionsimportierung auf. Rtc fabuliert sich all dies - wahrscheinlich auch die Implikation, ich hätte die Vorlage sozusagen löschen "lassen" - gerne zusammen, um mich zu einem Feindbild zusammenzustauchen und all jene auszublenden, die selber LAs gegen die Vorlagen gestellt bzw. diese befürwortet haben. Ob er auch den löschenden "Admin freundlich direkt" angesprochen hat, wie es hier oben empfohlen wird? --Asthma 21:32, 1. Aug 2006 (CEST)

A) Ja, ich habe den Admin direkt angesprochen. Obs 100% freundlich war, kann ich nicht beurteilen, es war neutral, B) [2], Was soll die Salamitaktik? C) Du hast den ersten Antrag erstellt, die anderen maßgeblich unterstützt. Du vertrittst Lizenzauslegungen und stellst Policies als bindend dar, deren Durchführung aller Wahrscheinlichkeit nach zum Lizenzbruch führt. So geht das nicht. Die Policies können keine verbindlichen Vorschriften machen, die gegen das Gesetz verstoßen, sondern lediglich Anhaltspunkte geben und momentane Praktiken beschreiben. Normative Aussagen sollten Tabu sein und es sollte immer eine deutliche Distanzierung davon stattfinden. Wie die GFDL in strittigen Punkten umzusetzen ist, liegt in der Verantwortung jedes einzelnen, und das geht niemanden sonst etwas an. --Rtc 04:50, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich halte diese Vorlage für sehr nützlich und sinnvoll. Die Nennung in der Versionsgeschichte mag vielleicht ausreichen, ist aber nicht gerade sonderlich praktikabel. Gerade für Benutzer, die sich mehr mit Inhalten und weniger mit technischen Fragen (und letztendlich ist die GFDL eine rechtstechnische Frage, die mit Inhalt nichts zu tun hat) beschäftigen wollen, ist so eine Vorlage hilfreich. Es ist auf jeden Fall bedeutend einfacher, mithilfe einer Vorlage auszudrücken, welche Informationen nötig sind, als das über Konventionen im Fließtext zu versuchen. -- sebmol ? ! 22:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Liste Auktionskataloge Numismatik und Medaillenkunde

1. August 2006: Ich habe eine "Liste Auktionskataloge Numismatik und Medaillenkunde" angefangen. Sitze seit fünf Stunden an dem Artikel. Ende wäre nicht absehbar, da einige Tausend Kataloge existieren. Plötzlich erschien die Wikipedia Hauptseite, und meine Arbeit war futsch. Da ich nicht gespeichert hatte, weiß ich auch als Neuling nicht, ob die fünf-Stunden-Arbeit nun endgültig verloren ist ? Siegfried Schmidt, Viersen.

Das sieht leider schlecht aus, wenn es nicht noch in Deinem Browser ist, hier in der Wikipedia-Datenbank ist nichts gespeichert. Einfach mal im Browser zurück drücken, vielleicht ist es ja noch vorhanden. Falls nicht, siehts schlecht aus. Am besten selbst mit Word o.ä. arbeiten und erst wenns fertig ist, dann hier her kopieren. Vor allem fünf Stunden lang fliegend zu arbeiten, das ist schon sehr fahrlässig. --Rtc 17:18, 1. Aug 2006 (CEST)
In so einem ähnlichen Fall hatte mir Google Desktop geholfen. Probier es mal - ob irgendetwas im Cache noch liegt. --Atamari 00:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Beschwerde: 7-Tage-Löschdiskussion bei Hundediabetes umgangen - nun Schleichwerbung für caninsulin (Pharmafirma Intervet) auf Caniner Diabetes mellitus

Beschwerde über den REDIRECT. Was hier geschehen ist, ist eine Unverschämtheit. Der Artikel "Hundediabetes" war kein Alibi-Artikel, sondert fundiertes Fachwissen in publikumswirksamer Sprache. Grundlage in sämtlichen Details des Artikels war DAS Studentenwerk für Tiermediziner "Praktikum der Hundeklinik" (Niemand/Suter), erschienen bei Parey in der aktuellen (neunten) Auflage. Zudem wurde der Link auf die Seite von Prof. Dr. Claudia Reusch, Endokrinologin und Vorreiterin in Sachen Hunde- und Katzendiabetes an der Tiermedizinischen Hochschule Zürich gelöscht, und auch der Link auf eine Selbsthilfeseite von Hundebesitzern für Hundebesitzer (Zuckerhunde). Stattdessen wurde ein Link auf eine andere Selbsthilfeseite (nämlich Tierdiabetes) gesetzt. Dieser Link hätte zusätzlich eingebaut werden können, sollte aber nicht stattdessen dort stehen. Ich beantrage, sowohl den Link Zuckerhunde als auch den Link Tierdiabetes stehenzulassen, oder beide zu löschen. Außerdem beantrage ich, den Link zur Pharmafirma Intervet (www.caninsulin.de) zu löschen, denn hierbei handelt es sich um Schleichwerbung. Caninsulin ist eines von vielen Insulinen, die in der Tiermedizin verwendet werden. Viele Hunde kommen damit gar nicht klar (es handelt sich um ein sog. 7o/30 Mischinsulin) und benötigen ein ganz anderes Insulin. Es ist mitnichten für jeden Hund geeignet, im Gegenteil. Inhaltliche Kritik: "Caniner Diabetes" sieht zwar enzyklopädiegemäß aus, ihm fehlen aber - im Gegensatz zum "Hundediabetes" wichtige Informationen: Nämlich, dass nicht immer alle Symptome gleichzeitig auftreten, sondern auch mal nur eines sichtbar sein kann. Zweitens, dass das Home Monitoring (Zuckermessen im Ohr) wichtig ist, denn genau das ist der Grund des Artikels gewesen, das Zuckermessen am Ohr auch beim Hund publik zu machen. Viele Tierärzte verschweigen nämlich diese für Hundebesitzer kostengünstige Möglichkeit des Zuckermessens genau so, wie Uwe Gille (auch Tierarzt) sie nun verschwiegen hat. Ich beantrage zu prüfen, ob der Autor des Artikels "Caniner Diabetes" befangen sein könnte. In der Diskussion über Hundediabetes hatten wir uns an dieser Stelle vor ca. zwei Wochen darauf geeinigt, dass Hundediabetes so laufen kann, Zuckerhunde.de kein Spamlink ist (da eine Selbsthilfeseite von Hundebesitzern für Hundebesitzer) - genau wie Tierdiabetes, was auch eine Selbsthilfeseite von Hundebesitzern für Hundebesitzer ist. Zudem kommt noch ein schwerer inhaltlicher Fehler bei "Caniner Diabetes" hinzu: Diabetes, der durch eine Bauchspeicheldrüsenentzündung entsteht, ist keineswegs ein primärer Diabetes. Im Gegenteil. Es handelt sich hierbei um sekundären Diabetes (der in einem anderen Krankheitsbild seine Ursache hat). Sekundärer Diabetes ist laut Prof. Dr. Claudia Reusch, Tiermedizinische Hochschule Zürich, häufig beim Hund. Quelle: Reusch in "Praktikum der Hundeklinik, 9. Auflage, Seite 974. Ich beantrage, den Redirect von Hundediabetes zu Caniner Diabetes zu löschen, da der Artikel dort nur schöner aussieht, in Wirklichkeit aber Lücken aufweist und einen inhaltlichen schweren Schnitzer. Zudem sollten beide Autoren sollte zusammenarbeiten, anstatt dass der eine den anderen Beitrag (der auf Tiermedizinliteratur fundiert, s. o., 1. Absatz) einfach "wegwirft". Das ist keine Art. Mit freundlichem Gruß --85.176.81.36 19:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Bitte auf der Diskussionsseite klären, dies ist kein Wiederherstellungswunsch. Ich habe den Text übrigens kurz überflogen und hatte nicht den Eindruck, dass es ein enzyklopädietauglicher Artikel war. ×ASM× 23:14, 1. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel Caniner Diabetes mellitus ist noch lange nicht fertig, eher eine Schnellversion (ich war nicht Autor, habe ihn nur etwas geglättet, ausbauen kann ich ihn erst nächste Woche, da ich erstmal Urlaub mache), einiges ist dort sicher noch unvollständig und der Link zu Intervet kann sicher auch raus. Wenn ein Link schlecht war, dann der zur inhaltsfreien Seite http://www.zuckerhunde.de/. Wenn der Artikel Hundediabetes vom Praktikum der Hundeklinik stammte, dann bitte mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Kleiner Literaturtip: Der Ettinger/Feldman oder der Nelson/Couto sind deutlich besser als die deutschen Bücher Praktikum der Hundeklinik oder Klinik der Hundekrankheiten. --Uwe G. ¿⇔? 07:48, 2. Aug 2006 (CEST)

Da hast du Recht, der Link auf caninsulin kann raus. Der LInk auf Reusch sollte wieder rein. Auch Zuckerhunde.de ist nicht inhaltsfrei. Im Gegenteil. Lies es dir noch mal durch. Der Mehrwert ist bereits jetzt auf der Startseite der Hinweis auf Home Monitoring. Was einem bei vielen Tierärzten bereits gesagt wird, aber bei vielen anderen Tierärzten nicht. (Auch auf Caniner Diabetes ist er kein Thema - bisher, ich bessere das heute nach). Für die Zielgruppe der Leute, die bei ihrem Tierarzt nicht an Home Monitoring herangeführt werden, sind Zuckerhunde.de und Tierdiabetes.com gedacht. Es hat schon mehrere Hunde- und Katzenbesitzer gegeben, die ihre Tierärzte daraufhin vom Home Monitoring überzeugen konnten. Das ist der wichtige Schritt in die richtige Richtung!--Zuckerhund 12:19, 2. Aug 2006 (CEST) P.S. Auch www.zuckerhunde.de ist zur Zeit noch eine Seite im Aufbau.

KAI3

Koennte KAI3 KAI3 entsperrt werden und in redirect zu NRW.TV umgewandelt werden, dort finden sich Momentan die Informationen ueber KAI3? -- Grumbel45

Redirect eingerichtet, Sperrung bleibt IMHO besser, die Löschhistorie zeigt zuviele "Fans", --He3nry Disk. 08:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Skorgolia

Bitte den alten Inhalt von Skorgolia nach User:Neg/WIP/Skorgolia kopieren. Ich würde gerne sehen, wie der alte Artikel aussah und einen Versuch starten, den Artikel Wikipedia-gerecht neu zu schreiben.

ach nö, ist doch gesperrtes lemma, da ist sicher nichts vernünftiges hinter oder so oder so unrelevant --Schmitty 14:28, 2. Aug 2006 (CEST)
Siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/5#Skorgolia (EOD)... hab ich doch recht behalten, wurde schon wieder angefragt... und wieder mal meine Meinung dazu: Was spricht für einen kurzen, erklärenden Satz wie in Diskussion:Skorgolia vorgeschlagen? Tut doch niemandem weh... naja, aber manche Admins hier sind ziemlich Stur... --Roland 15:18, 2. Aug 2006 (CEST)
IMHO war die Aussagekraft des alten Artikels nicht so toll. Mach doch unabhängig von einer solchen Vorlage einen eigenen Vorschlag und stelle ihn hier zur Diskussion. Stell dich aber auf einen Spießrutenlauf ein, denn die gängige Meinung ist minestens ein Jahr zu warten, um zu sehen, ob noch Interesse an einem Lemma besteht. An der Stelle mein üblicher Hinweis: Was ist mit dem blauen Nashorn? -- Achates 15:25, 2. Aug 2006 (CEST)
So einen Vorschlag gab es schonmal: Benutzer:RolandT/Skorgolia. Wurde nur leider ignoriert. Der Vergleich mit dem blauen Nashorn hinkt weiterhin kräftig, da dieses auf den ersten Blick fiktiv ist. Bei Skorgolia ist dies eben nicht offensichtlich, wenn man das Wortspiel mit dem Namen nicht verstanden hat. --Roland 16:36, 2. Aug 2006 (CEST)
*reindrängel nach Bearbeitungskonflikt*
Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Und selbst in der verballhornten Form erkenne ich zwei Worte die im Grundwortschatz eines Sekundarstufe-Schülers vorhanden sein sollten. Und wer ernsthaft glaubt, dass ein Land mal so mir-nichts-dir-nichts in einer Bergfalte verschwindet hat zwar vielleicht was von Plattentektonik gehört, aber nix verstanden. Persönlich halte ich eine Wiederherstellung vor 2007 nicht für sinnvoll. -- Achates 16:53, 2. Aug 2006 (CEST)
Hab noch nie was davon gehört, dass das Land in einer Bergfalte verschwunden sein sollte. Gehört das zur offiziellen Marketingkampange, oder hat sich das irgendjemand ausgedacht? In der Werbung die zuletzt lief war davon jedenfalls nicht die Rede. Und dass du die Wörter Score und Goal erkennst könnte schlicht und einfach daran liegen, dass du weißt, wonach du suchen sollst. Frag doch mal ne x-beliebige Person auf der Straße, ob Skorgolia ein Land sein könnte oder ob an dem Namen irgendetwas ungewöhnlich ist. --Roland 17:06, 2. Aug 2006 (CEST)
Stand entweder auf der Flasche oder auf der Website oder im Artikel. Hilft der Artikel wirklich zur Aufklärung? Trotz "Sendung mit der Maus" und Sachkundeunterricht glauben Stadtkinder immer noch Milch käme aus dem Supermarkt. -- Achates 17:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch schon ein alter Hut und interessiert niemanden mehr. Das hier immer noch der selbe Spam kommt, belegt keine Relevanz. Nicht wiederherstellen Julius1990 16:44, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Der wievielte Wiederherstellungswunsch ist das jetzt eigentlich? Und hat er jetzt eine annere Begründung als die vorigen Male? Man muss schon gute Nerven haben. Pfaerrich 17:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde nicht gesperrt, weil er schlecht war, sondern wegen mangelnder Relevanz, die absehbar in Zukunft noch enorm abnehmen statt steigen wird. --Eike 18:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Pah, Glaskugel! Aber ich geb dir Recht. ;-) -- Achates 19:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Jurist (Biografie)

Die Kategorie "Jurist (Biografie)" wurde gelöscht als "unsinniges Klammerlemma" (vgl. Diskussion Hier). Die Kategorien der rechtswissenschaftlichen Texte waren kurz zuvor in einer wochenlangen, umfassenden Diskussion (vgl. dazu die Ausführungen unter [3]) neu geordnet und eben so festgelegt worden. Da wir die Kategorie zur besseren Unterscheidung benötigen und weil die Meinung der Experten des Projekts Recht nicht zur Kenntnis genommen wurde, beantrage ich, die Kategorie wiederherzustellen. --103II 14:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Einträge sind doch alle unter Kategorie:Jurist, warum den unnützen Klammerzusatz wiederherstellen? (Eintragung von Benutzer:Uwe_Gille (nachgetragen von 103II 18:03, 2. Aug 2006 (CEST))).
Die Kategorie:Jurist gab es einmal und sie hat sich nicht bewährt. Man sollte die von keinerlei Fachkenntnis getrübte Einmischung in ein mit einiger Überlegung gewonnenes systematisches Gebäude zurückweisen und die Kategorie wieder herstellen. Stechlin 15:25, 2. Aug 2006 (CEST)
Prinzipiell respektiere ich die Entscheidungen derjenigen, die die Kategorien aufgebaut haben, aber ich will einmal Folgendes zu bedenken geben: Ich habe bestimmt schon ein Dutzend Artikel aus der roten Kategorie:Jurist nach Jurist (Biografie) verschoben. Der normale Artikelschreiber hat einfach ein Problem, die Kategorie zu finden. Der normale Artikelschreiber ordnet in die einfachste, "intuitive" Kategorie ein und normalerweise kümmert sich dann das Portal darum, in dem komplizierten Katsystem die korrekte Zuordnung vorzunehmen. Dass es intern systematische Gründe für die Benennung gibt, ist ja okay, aber man sollte auch an die "Schnittstelle" zum Rest denken. -- Harro von Wuff 15:50, 2. Aug 2006 (CEST)
Für diesen Zweck haben wir im WP:WPK eine Vorlage:Kategorieweiterleitung geschaffen. Die würde dort so aussehen:

{{Vorlage:Kategorieweiterleitung|Jurist (Biographie)}}

Des Nachts würde ein Bot die Elemente dieser Kategorie, die Personenartikel sind, neukategorisieren. -- sebmol ? ! 15:55, 2. Aug 2006 (CEST)

@Harro von Wuff: Genau diese Erfahrung mit der Feinkategorisierung war es, die den Klammerzusatz ratsam erscheinen läßt: Wenn die Kategorie:Jurist rot ist, fällt jeder Eintrag sofort auf und kann sachgerecht weitergeleitet werden. Lädt aber eine existierende Kategorie zu Fehleintragungen ein, so stehen diese zunächst unbemerkt neben den korrekten Einträgen und es bedarf eines erheblich größeren Arbeitsaufwandes, um diese Einträge zu entdecken und richtig zu kategorisieren. -- Stechlin 20:09, 2. Aug 2006 (CEST)

gruscheln

bitte wieder gruscheln

Ich könnte dich sperren. Das ist mindestens so effektiv. --Philipendula 12:55, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich kann leider die alte Version nicht aufrufen und auch nicht erkennen, warum ein Artikel über Gruscheln nicht Wikipedia würdig wäre. Es ist ein In-Wort auf http://www.studivz.net, das sich inzwischen deutlich im Internet verbreitet hat. Vielleicht kann ja mal jemand einen Grund hinschreiben, warum das Lemma nicht gewünscht ist oder es wieder freigeben. --84.178.99.248 14:13, 2. Aug 2006 (CEST)
Um zu erkennen, was nicht WP-würdig ist, hilft in der Regel WP:WWNI. In aller Kürze: Unter anderem ist die Wikipedia kein Verzeichnis für "In-Wörter", die auf mittelmäßig bekannten Websites erfunden worden sind. Grüße --Scherben 14:16, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich habe jetzt drei Suchergebnisse von der Müllhalde aus verfolgt und bin beim 10. Link noch auf keine eindeutige Definition des Wortes "gruscheln" gekommen. Solange sich unsere (hoffentlich) künftige geistige Elite an den Hochschulen, respektive in ihren Online-Communities, noch nicht so einig sind, sollte sich Wikipedia aus der Begriffsbildung raushalten. Nicht wiederherstellen -- Achates 14:34, 2. Aug 2006 (CEST)
Dass es keine eindeutige Definition des Begriffs gibt, ist von den Machern der Seite wohl so gedacht... Das macht das Ganze natürlich noch unsinniger. --Scherben 14:38, 2. Aug 2006 (CEST)
Wusstest Du, dass man gegen Studiengebühren gruscheln kann. Ist das dann strafbar, so wie Autobahn besetzen? Lass uns ein Meinungsbild starten: "Sollte WP:WWNI" in "Oberste Direktive" umbenannt werden? Enthaltung und totale Nichtbeachtung sind erlaubt. ;-) -- Achates 14:43, 2. Aug 2006 (CEST)
Auch eine Art, sich wichtig zu machen. Ich könnte da eine Menge an Ausdrücken beisteuern, die irgend wo am Stammtisch kreiert wurden und sagenhaft geil sein sollen. Sollte sich der Duden erbarmen, gruscheln aufzunehmen, würde ich leise darüber nachdenken, ob wir darüber nachdenken sollten, an den Begriff einen Gedanken zu verschwenden. vorerst nicht wieder herstellen.Pfaerrich 00:10, 4. Aug 2006 (CEST)
Tja, da nun mittlerweile fast eine Millionen Studenten fast täglich mit dem Wort "Gruscheln" umgehen (vgl. StudiVZ) Ist es denke ich an der Zeit über eine Wiederaufnahme des Wortes "Gruscheln" in Wikipedia bzw. Wiktionary nachzudenken...

Helmut Röschinger

Im Zusammenhang mit der diesjährigen Verleihung des Bayerischen Verdienstordens entstand ein Artikel über diesen Bauunternehmer. Er enthielt einen kurzen Abriss seines Werdegangs, seines beruflichen Erfolgs, einige von ihm realisierte Projekte (darunter die Konzernzentrale von O2) und den Hinweis auf die Ordensverleihung. Kurz nach der Erstellung wurde der Artikel am 20. Juli zur Löschung vorgeschlagen. Als Argumente wurden genannt keine wirkliche Relevanz, offensichtlicher Selbstdarsteller, Werbetext. Trotz der Hinweise auf die WP:RK, die explizit Ordensträger als relevant nennen, und darauf, dass die angeblich mangelnde Neutralität allenfalls ein Fall für die QS sei, aber kein Löschgrund, wurde der Artikel am 30. Juli gelöscht. Auf Nachfrage erklärte der löschende Admin, er selbst halte Orden nicht per se relevant, da Beziehungen und politische Verbindungen eine Rolle spielten. Aus dem Artikel sei zudem nicht hervorgegangen, wofür er den Bayerischen Verdienstorden bekam. Der Ausgezeichnete schien ihm eher eine lokale Größe zu sein.

Hierzu ist anzumerken: Der Bayerische Verdienstorden ist bei weitem kein Allerweltsorden. Derzeit gibt es nur 1.795 lebende Preisträger. Die Liste der diesjährigen Preisträger ist ein erlesenes Who is who der Politik-, Kunst- und Wirtschaftsszene des Landes. Insgesamt wirkt der Orden auf mich etwas prestigeträchtiger und exclusiver als der AVN Award, bei dem wir jeden Preisträger unbesehen aufnehmen.
Für die Verleihung des Verdienstordens wird im Gegensatz zum Bundesverdienstkreuz keine individuelle Begründung verfasst. Jeder Ausgezeichnete erhält ihn als Zeichen ehrender und dankbarer Anerkennung für hervorragende Verdienste um den Freistaat Bayern und das bayerische Volk. Amtlich bestätigte hervorragende Verdienste für ein ganzes Bundesland sollten allein schon überregionale Bedeutung signalisieren. Zumindest erstrecken sie sich nicht weniger, als die Verdienste von Landtagsabgeordneten.
Die unterstellten Beziehungen und politischen Verbindungen sind nicht belegt und spielten im Zweifelsfall auch keine Rolle, da wir per Definition eine neutrale Haltung einnehmen und auch nicht hinterfragen, wie jemand an Vorstandsposten oder politische Mandate gekommen ist, sondern allenfalls registrieren, dass es so ist.
Schließlich führen wir seit über zwei Jahren die Liste der Träger des Bayerischen Verdienstordens und neuerdings auch die Kategorie:Träger des Bayerischen Verdienstordens. Deren Existenz als kommentierte Linkliste war nie umstritten. Welche schlüssige Begründung gibt es, hier einzelne Namen zu entlinken, zumal ähnliche Ehrenlisten auch in Buchform erhältlich sind? -- Triebtäter 17:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn der Google-Test (239 Treffer) nicht gerade überwältigend ist, aber wenn sich noch zwei, drei Takte über ihn schreiben lässt, außer, dass er diesen Orden bekommen hat, würde das für mich an Relevanz gerade eben reichen. Wenn ich das richtig sehe, war der Mann auch Unternehmer (Aufsichtsratsposten) und das stand wohl auch im gelöschten Artikel, dazu sein Dr.-Titel, in der Summe überspringt er damit für mich die Relevanzhürde. --Proofreader 18:01, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich wusste nicht dass ein Doktortitel relevant macht. Der Artikel enthielt nichts, was den Herren relevant machen sollte, ein Großteil des Artikel befasste sich mit seiner Investmentfirma, mit der er vermutlich ordentlich Geld gescheffelt hat (Geldflüsse zwischen Wirtschaft und Politik soll es ja angeblich auch geben). Solange seine Firma nicht als wikiwürdig angesehen wird (bislang kein Artikel, kann ich nicht einschätzen)), er somit als Unternehmer relevant wäre... Die Orden, selbst das BVK, werden manchmal nach recht eigentümlichen Kriterien vergeben, es sollte schon aus dem Artikel hervorgehen, warum dieser Herr lexikalisch relevant ist. Und die Polemik mit dem AVN-Award ist unter der Gürtellinie (auch wenn ich von diesem Kriterium ebenfalls nichts halte). --Uwe G. ¿⇔? 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)
Der Verdienstorden wird wegen exakt eines Grundes vergeben, der oben genannt ist. Dieser kann jemandem eigentümlich erscheinen. Im Zweifelsfall halte ich aber das Urteil einer Staatsregierung und des dahinterstehenden Apparates für valider. Alles andere, was hier so als an Vermutungen geäußert werden, sind nichts anderes als wilde Spekulationen. Es ist sehr unwahrscheinlich und ohne jeden Gehalt, dass jemand einen so exclusiven Orden aufgrund von Vetternwirtschaft bekommt. Zudem stehen auch seine Tätigkeiten als Bauunternehmer denen anderer in der zugehörigen Kategorie:Bauunternehmer in nichts oder kaum etwas nach (zum Vergleich: Jürgen Schneider 150 Immobilienprojekte, Röschinger 110, darunter einige überregional bekannte). Über die zugehörigen Firmen existieren in praktisch keinem der Fälle eigene Artikel. Wo bleiben die wirklichen Argumente? -- Triebtäter 18:33, 1. Aug 2006 (CEST)
Schneider war ja nun wirklich in einen Skandal verwickelt, an dem niemand vorbeikam. Zudem war Röschinger, wenn ich den mageren Inhalt richtig gedeutet habe, kein Bauunternehmer, sondern hat Finanzierungen abgewickelt. --Uwe G. ¿⇔? 21:44, 1. Aug 2006 (CEST)
Grundstücksentwicklungs- und Bauträgergesellschaft, also ziemlich genau das, was auch Schneider gemacht hat. -- Triebtäter 22:05, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich hab nochmal in den Relevanzkriterien geschaut und da ist eindeutig davon die Rede, dass Träger eines Ordens wie des Bundesverdienstkreuzes in jedem Fall die hinreichenden Relevanzkriterien erfüllen. Ich halte das für mehr als großzügig und stimme dem persönlich nicht zu, da das bedeutet, dass bei den 210.000 Trägern des BVK gar nicht mehr über die Relevanz diskutiert zu werden braucht, aber das wurde in der entsprechenden Diskussion mehrheitlich so beschlossen (habe die extra nochmal nachgelesen, weil ich es selbst kaum glauben konnte). Nun ist der Bayerische Verdienstorden mit seiner Begrenzung auf 2.000 Träger um den Faktor 100 "elitärer" als das BVK. Wenn also BVK-Träger automatisch relevant sind, scheint mir das für BVO-Träger erst recht zu gelten. --Proofreader 00:20, 3. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Bertram/Holger Kerstens Theorie über Jeschua von Nazaret (Arbeitstitel) (erledigt)

Den Vorprojekttext Benutzer:Bertram/Holger Kerstens Theorie über Jeschua von Nazaret (Arbeitstitel) bitte wiederherstellen, möchte den Text am Wochenende finalisieren. Danke. — Bertram — 08:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Weshalb wurde der überhaupt gelöscht? -- Chaddy ?! Bewertung 12:52, 2. Aug 2006 (CEST)
Ein Versehen von Nina. Die dachte, ich sei nicht mehr hier. Das stimmte aber nicht, es war nur die Rede davon, dass ich seltener hier bin. — Bertram — 19:03, 2. Aug 2006 (CEST)
Habe den Artikel wieder hergestellt. -- tsor 16:36, 3. Aug 2006 (CEST)

PARADOX

  • das Thema ist relevant genug - ebenso gibt es auch in der engl.sprachigen WP einen Artikel
  • und wenn er "nicht lang genug" sein sollte, ist das auch kein Grund für die Löschung. Ich meine, er war auch so lang genug.
  • Danke, Simplicius - ☺ 20:52, 2. Aug 2006 (CEST)
Also ich kann keinerlei Relevanz entdecken. Der Artikel war ja nur ne pure Aufzählung von Computerplattformen auf denen die ein bisschen gehackt, gecrackt was auch immer haben. --Finanzer 02:46, 3. Aug 2006 (CEST)
Einige tausend cracks [4] werden es wohl sein. -- Simplicius - ☺ 20:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Alles was zählt

Was ich mich schon länger gefragt habe: Warum wurde der Artikel eigentlich gelöscht? Die bisherigen Soaps "Unter Uns", "Gute Zeiten, schlechte Zeiten", "Marienhof" und "Verbotene Liebe" haben einen eigenen Artikel, warum dann "Alles was zählt" nicht? Also ich wäre dafür, den Artikel wieder anzulegen. --Lotus2003 22:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Weil noch nicht mal eine einzige Folge gelaufen ist, vermute ich mal stark. --Eike 23:39, 3. Aug 2006 (CEST)
Dann wäre man stark inkonsequent, denn selbst die Telenovela "Schmetterlinge im Bauch", die erst Ende des Monats startet, hat schon einen eigenen Artikel. Und auch im Sportbereich ist es nicht unüblich, Artikel schon im Voraus für zukünftige Veranstaltungen anzulegen, z. B. gibt es bereits einen Artikel für die Tour de France 2007. --Lotus2003 00:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Sparifankal

Ich möchte für diese Gruppe einen Artikel bearbeiten und er wurde sofort gelöscht. Was soll das? IP-Adresse genügt doch. Jürgen

Der "Artikel" ist nicht deswegen gelöscht worden, sondern weil es schlicht kein Artikel war. Du hast vielmehr ca. 3 unverdauliche Brocken (ich glaube, Schallplattentitel?) auf die Seite geworfen und sinngemäß dazu geschrieben, die Leser sollten mal einen Artikel daraus machen. Entwirf zunächst am PC einen richtigen Artikel (und kein Materiallager) und dann gib mir auf meiner Diskussionsseite Bescheid. Danach sehen wir weiter. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:09, 3. Aug 2006 (CEST)
...und was hier auch überhaupt nicht gerne gesehen wird: dass jemand, wenn ein Lemma gesperrt ist, halt einfach seinen Text unter einem anders geschriebenen - also falschen - Lemma (in diesem Fall unter Sparifankerl) einstellt. Du solltest Dich besser erst mal mit den Regularien in WP vertraut machen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Masematte Wortliste

Hallo liebe Admins, erstmal ein großes Dankeschön für die viele Arbeit, die ihr euch mit Wikipedia macht, ich bin ein großer Fan und regelmäßiger Benutzer geworden. Weiter so! Ich komme aus Münster, und da kann man unter anderem Masematte sprechen. Eine sehr schöne und bildhafte Sprache, und eine mit Geschichte. Nun war ich in der letzten Zeit des öfteren auf der Wiki "Masematte Wortliste", damit meine Kenntnisse nicht einrosten und weil ich ohnehin andauernd bei Wikipedia herumstreune. Und heute - weg ist die Liste!!! Nun habe ich das Löschlog angesehen und festgestellt, dass der Benutzer Dax, der den besagten Artikel gelöscht hat, offenbar in einem "Lösch-Rausch" zu sein scheint. Allein gestern, am 3.8., hat er sage und schreibe 21 Artikel gelöscht, und am Tag davor, und am Tag davor..... das kann doch nicht alles so schlecht sein, was der Herr Lehrer da löscht, vielmehr liegt der Verdacht nahe, das er sich auf einem persönlichen Feldzug wähnt, auf dem er alles löscht, was ihm persönlich nicht passt. Masematte ist Kulturgut, und auch die anderen Artikel sahen nun wirklich nicht bedrohlich aus. Ich denke, das sollte mal jemand überprüfen. Da werden in wenigen Tagen hunderte von Artikeln vernichtet, die, naja, vielleicht nicht alle weltbewegend sind, aber doch zur wunderbaren Vielfalt von Wikipedia gehören! Und die Lösch-Diskussionen tilgt er auch gleich, so dass man nicht einmal nachvollziehen kann, was sich für ein Diskurs um einen Artikel abgespielt haben mag... Im Interesse der gesamten Wikipedia-Gemeinde, überprüft das! Einen schönen Gruß aus Münster, Mike Materna (Bendigamos 02:34, 4. Aug 2006 (CEST))

Service: Link zur Löschdiskussion --Rax post 07:21, 4. Aug 2006 (CEST)


Da war der Rax aber wirklich gemein! Jetzt funzt der link zur Wortliste auf der MasemattePedia http://www.alios.org/wiki/index.php/Main_Page gar nicht mehr. Wie gemein! Jetzt müssen die jetzt doch noch eigenen Speicherplatz kaufen, btw so gaz richtig ist das mit der Weiternutzung von WP jauf der Webseite ja nicht (Link zu den Autoren; GFDL)?--Schmitty 12:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch http://wiki.muenster.org/index.php/TackoPedia --schlendrian •λ• 12:40, 4. Aug 2006 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung folgender Biografien (erledigt, URV)

Es sind:

Diese wurden von Biographisch-Bibliographischen KirchenLexikon wirklich entnommen.

Ich finde keine LAs auf die betreffenden Artikel (bitte richtige Artikelnamen nachtragen) bis auf Heinrich Klee, wo wohl URV vorliegt. Wenn sie Wort für Wort aus dem Biographisch-Bibliographischen KirchenLexikon entnommen sind, ich das eine Urheberrechtsverletzung. --FGodard ✉ Bewertung 13:20, 4. Aug 2006 (CEST)
es geht offenbar um
alle drei sind (wie der einsteller (?) oben schon sagt, tatsächlich direkt von bautz übernommen, mithin URV, und werden gelöscht. Der Benutzer, der sie eingestellt hat, hat sich zurück gezogen [5]. --Rax post 14:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Fluch der Karibik 3 (wiederhergestellt)

Ich beantrage, dass der Artikel zu "Fluch der Karibik 3" wiederhergestellt wird, weil die Löschung unzulässig war. In der Löschdiskussion ist ein eindeutiges Behalten zu verzeichnen gewesen und der Löscher hat sich auch nicht vorher an der Diskussion beteiligt. Für mich sieht dies nach hinwegsetzen über den Willen der Mehrheit aus. Kann ja sein dass ein Admin die Entscheidungsgewalt hat aber in dem Fall war ein eindeutiges Pro für den Artikel kein Grund, diesen zu löschen!!! --Maintrance 18:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Naja, einen Löschantrag entscheidet grundsätzlich nur ein Admin der sich nicht an der Diskussion beteiligt hat. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen (nebenbei: die nicht unterschriebenen Beiträge hätten auch kommentarlos gelöscht werden können). Der Admin hat die Löschung begründet und ist damit den Argumenten der Löschbefürworter gefolgt. Insofern: alles im grünen Bereich. Grüße --AT talk 18:06, 4. Aug 2006 (CEST)
ack. --DaB. 18:07, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich habe bei meiner Aussage, dass die Mehrheit für den Artikel gestimmt hat, ebenfalls die "nichtunterschriebenen Diskussionsbeiträge" ignoriert. Dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist weiß ich selbst. Ich finde auch, dass ein Admin wenigstens die Meinung der Mehrheit zu berücksichtigen hat, wenn er sich für oder gegen einen Artikel entscheidet, sonst kann ich die Löschdiskussion gleich abschaffen und nur noch SLA stellen. Deshalb finde ich meinen Wiederherstellungsantrag für berechtigt und bleibe auch dabei! --Maintrance 18:34, 4. Aug 2006 (CEST)
Nein, der Admin hat die Löschung mit unbelegten Behauptungen begründet, die noch dazu deutlich Voreingenommenheit und mangelnde Vertrautheit mit enzyklopädischer Praxis deutlich gemacht haben. Dazu kommt, dass eine Behauptung kein Argument darstellt. Eine Enzyklopädie ist nicht dafür gedacht, private Weltanschauungen widerzuspiegeln, noch dazu soweit sie unbegründet sind. --OliverH 19:56, 4. Aug 2006 (CEST)
Dieser Einschätzung kann nach Lektüre der Diskussion und der Löschdiskussion nicht gefolgt werden. Der Admin hat die Argumente der Löschbefürworter als durchschlagender und einleuchtender eingeschätzt und diese Einschätzung auch begründet. Der LA wurde völlig korrekt behandelt. Für eine Wiederherstellung wurden keine neuen Gründe vorgetragen. Nach Stand der DIskussion finde ich löschen logisch und würde vorschlagen und das auch so lassen. --He3nry Disk. 20:02, 4. Aug 2006 (CEST)
Er hat die Einschätzung mitnichten begründet. "Weil's nunmal so ist" stellt keine Begründung da, genausowenig wie die unqualifizierte Diffamierung des Inhalts als "Unterhaltungsinfo" eine Begründung ist -zumal, wenn sie enzyklopädischer Praxis entgegensteht. Genausowenig stellen die unbelegten Behauptungen der Löschbefürworter Argumente dar. Dass ihr hier kollektiv versucht, eure Position im entsprechenden Meinungsbild präemptiv durchzusetzen, spricht nicht für euch.--OliverH 20:10, 4. Aug 2006 (CEST)
Noch mal für uns alle hier die Begründung: Falsches Medium. Ankündigungen von Filmen, Spielen und Büchern sind ungelegte Eier und haben in einem Lexikon nichts verloren (und ja, Gebäude oder Autobahnen im Bau sind ggfs. etwas anderes!). Die Artikel sind regelmässig auf den Stub „XY ist in Vorbereitung + (Spekulationen & Gerüchte)“ zu verkürzen, und liefern dem Leser keine enzyklopädischen Informationen, sondern Unterhaltungsinfos (die also nur eine unspezifische Neugier befriedigen, aber kein Wissen vermitteln können), die er auch im McDonalds-Kinoheftchen nachlesen kann. Wikipedia ist nicht dazu da, die allgemeine Neugier der Benutzer in jeder Hinsicht zu befriedigen. Ein kurzer Hinweis auf die Fortsetzung in Fluch der Karibik 2 reicht völlig aus, ein eigenes Lemma ist erst später anzulegen. Da steht jetzt eher nicht "Weil's nunmal so ist". Die Wiederherstellungsseite ist dazu da, um ein paar ggf. falsch bewertete oder noch nicht vorgetragene Argumente hier hinzuschreiben, damit jemand den Kollegen evtl. überstimmt. "Eure Meinung präemptiv durchzusetzen" ist nicht in dieser Kategorie von Argumenten anzusiedeln, --He3nry Disk. 20:14, 4. Aug 2006 (CEST)
Bin auch der Meinung das das sehr dünne Material in FdK2 eingebaut wird. Nicht jeder Glaskugelige Eintrag sollte behalten werden --Dachris blubber Bewerten 20:16, 4. Aug 2006 (CEST)
Da steht sehr wohl "Weil's nunmal so ist" Die Behauptung, Bauprojekte seien etwas anderes ist unbelegt und unbegründet, die Behauptung, die Informationen seien unenzyklopädisch sogar nachweislich falsch, denn die Informationen, auf die ein derartiger Artikel zusammengekürzt werden können sind genau die, die in Enzyklopädien über Filme stehen. Wir haben also als "Begründung" unbelegte Privathypothesen und Nonsense. @Dachris: Ein Artikel wird durch bloße Behauptung deinerseits nicht "glaskugelig". Diffamierungen sind keine Argumente. --OliverH 20:20, 4. Aug 2006 (CEST)
Dann versuche ich das auf die sanfte Art zu erklären was ich mit Glaskugelei meine. Damit meine ich das Ereignisse über die nur sehr wenig bekannt ist, die vielleicht irgendwann mal eintreten mit einem undefinierten Ende enden (damit meine ich nicht das Filmende) de facto mangels beweisbarer Ereignisse nicht relevant sein können. Es soll ja Wissen und nicht Vermutungen dargestellt werden. Das meine ich mit Glaskugelei. Das soll nicht heissen das Ereignisse der Zukunft per se irrelevant sind. Es geht nur darum ob die Inhalte stimmen. Und das kann einfach so nicht verifiziert werden. Wenn mehr Informationen vorliegen kann das Lemma gerne erstellt werden. Daher habe ich z.B. ja auch für Einzelfallentscheidung plädiert. In der Form war der Artikel halt einfach nur dünn, nichtssagend und (Tschuldigung für den harten Ausdruck) glaskugelig. Und ja das ist meine persönliche Meinung. Aber die darf ich doch durchaus vertreten oder? --Dachris blubber Bewerten 20:27, 4. Aug 2006 (CEST)
Die Wörter „unbelegt“ und „Behauptung“ sind zentraler Bestandteil nahezu aller von Oliver bislang getätigten Diskussionsbeiträge (und das sind eine Menge), stets weitgehend unabhängig davon, was sein jeweiliges Gegenüber gesagt hat. Ich dachte nur, ich teile dieses mein Wissen mit den hier Teilnehmenden, damit diese Unterhaltung nicht wieder in Mehrere-hundert-Kilobyte-Bereiche ausartet – das dürfte nämlich Olivers Hauptziel sein. ↗ Holger Thølking (d•b) 20:29, 4. Aug 2006 (CEST)
Ist ja schlimm, dass jemand in einer Enzyklopädie auf Belege pocht. Meine Güte, wie kann man nur? Ja, sicher, das Hauptziel einer Forderung von Belegen ist es, die Diskussion in die Länge zu treiben. Danke, deine Einstellung spricht mal wieder Bände. Belege sind was furchtbares, das in einer Enzyklopädie völlig überflüssig ist. Von dir kamen bisher zumindest noch keine, sondern lediglich 100% Diffamierung von Artikeln und Autoren.--OliverH 20:46, 4. Aug 2006 (CEST)
Nö. Was Du tust, entspricht genau dem, was ich Dir bereits hier vorwarf. An Diffamierungen meinerseits kann ich mich nicht erinnern – wäre ich fies, würde ich jetzt einen „Beleg fordern“. ↗ Holger Thølking (d•b) 21:03, 4. Aug 2006 (CEST)
Du kapierst's offensichtlich nicht. Vorwürfe deinerseits sind keine Fakten. Deinen Beleg hast du gerade selbst geliefert. Und du bezeichnest ihn selbst noch als Vorwurf. Das du zusätzlich die gesamte Fachpresse der Computerbranche als unglaubwürdig diffamiert hast, lässt du auch dezent unter den Tisch fallen. --OliverH 15:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von mir auf nahezu alle bekannten Fakten herunter gekürzt und dünne Artikel gibt es hier zu genüge, die nicht mal annähernd an die letzte Version zu FdK3 heranreichen, nur mal so nebenbei und ich muss ehrlich sagen, dass das Argument Glaskugel langsam langweilig wird, weil hier ebenfalls genügend Glaskugelartikel über andere Bereiche des Wissens und täglichen Lebens Existensberechtigung haben, was ich gegenüber dem Filmbereich in der Wikipedia ziemlich unfair finde! --Maintrance 20:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Das war eine reine Willkürlöschung ohne nachvollziehbare Gründe. --89.57.52.84 03:16, 5. Aug 2006 (CEST)
Markus Müller handelt ununterbrochen gegen die Wünsche der benutzer. Das ist schon das zigstes schwere Fehlverhalten und Missbrauch der Adminrechte. Andere sind bereits für viel weniger abgewählt worden. Die Community sollte entscheiden, ob er weiterhin Admin bleiben soll. --85.25.136.135 03:43, 5. Aug 2006 (CEST)
Wenn die Argumente ausgehen, kommt die Deadminkeule.... --Dachris blubber Bewerten 04:10, 5. Aug 2006 (CEST)
Wenn die Argumente ausgehen, cooler Spruch! Die Diskussion befand sich im siebten Tag, da kann es schon mal vorkommen, dass nicht mehr so viele Teilnehmer dran interessiert sind. Die Diskussion war trotzdem auf dem Level "Pro" für den Artikel und wenn ein Admin das nicht berücksicht, wird ein Wiederherstellungswunsch geäußert, der wahrscheinlich keine Beachtung finden und zu keiner Wiederherstellung führen wird aber wer nicht kämpft, hat schon verloren und mit Ungerechtigkeiten finde ich mich bestimmt nicht so einfach ab! --Maintrance 08:54, 5. Aug 2006 (CEST)
Du gehörst offensichtlich zu dem „Gedränge“, durch das Markus Mueller die „Fackel der Wahrheit“ trägt, wie man hier nachlesen kann. Und dabei hat er dir „den Bart gesengt“. So ein Admin wird letztlich die Argumente einer Löschdiskussion nur als Hintergrundgeräusch wahrnehmen, während er entschlossenen Blickes mit der Fackel auf den Scheiterhaufen zuläuft. Er kann ja auch machen was er will, da wir hier keine Abstimmungen bei LAs praktizieren, was von manchen als Naturgesetz hingestellt wird. Khero 12:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Entscheidung, die offenbar auf persönlichen (exklusionistischen) Vorlieben beruhte, korrigiert und den Artikel wiederhergestellt. Der Artikel ist wohltuend nichtspekulativ und stellt nur belegbare Fakten dar. Der in der Löschdiskussion bemühte Vergleich mit in Bau befindlichen Autobahnen und Gebäuden ist unzulässig. Es gibt sogar Artikel über nie errichtete Bauwerke wie die Dresdener Waldschlößchenbrücke. Ein Film, der bereits in Produktion ist, der den Abschluss einer kommerziell höchst erfolgreichen Trilogie bildet und in den bereits Dutzende von Millionen Dollar investiert wurden, ist eindeutig relevant. Eine Glaskugelei kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --Voyager 13:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Nichts gegen eine Wiederherstellung des Artikels, aber sowas wie der erste Satz ist nun wirklich vom allerunterstes Niveau. Ich muss zugeben, dass ich mich ziemlich für Dich schäme. --Markus Mueller 15:54, 5. Aug 2006 (CEST)
Du brauchst Dich nicht für Voyager zu schämen. Du hast eigentlich genug damit zu tun Dich für Deine eigene Benutzerseite zu schämen! --Hans Koberger 16:25, 5. Aug 2006 (CEST)
Du sollst den Spruch vom Jimbo ja auch nicht persönlich nehmen. --Markus Mueller 16:47, 5. Aug 2006 (CEST)
...und soviel zum „allerunterstes Niveau“ das Du drei Zeilen weiter oben Voyager vorwirfst. --Hans Koberger 17:30, 5. Aug 2006 (CEST)
Schluss hier. Noch ein ad-hominem-Kommentar und der betreffende macht ne Stunde Pause. Das gilt für alle und ab sofort. Es geht um den Artikel und dabei bleiben wir hier auch --schlendrian •λ• 17:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Danke für's Wiederherstellen des Artikel aber irgendwie geht das jetzt wieder von vorn los, weil jemand den LA wieder reingesetzt hat, langsam komm ich ins Schwitzen! ;-) --Maintrance 14:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Berliner Studentenverein BSV e.V.

Ich würde gerne die Seite wiederherstellen. Wir möchten keine Werbung machen, sondern Leute über einen Studentenverein informieren.Habe mich bei dem ersten Schreiben falsch ausgedrückt. Bedanke mich schon Voraus.

Außerdem sind auch andere Studentenvereine in Wikipedia registriert(z.B. Schweizerischer Studentenverein, Verband Katholischer Studentenvereine, Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine ...)

Ich bitte um eine gerechte Beurteilung.

Aziz Akbulut

Lies dir bitte mal WP:RK durch und treffe selbst die Entscheidung ob die Relevanzkriterien erfüllt sind, bzw euer Verein mit Landeesverbänden vergleichbar ist .... --Dachris blubber Bewerten 21:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschung des Youngpilotsbeitrag

Sehr geehrter Herr Schweiß, sehr geehrter Herr Cyron, liebe Wikipedianer,

wir, die Youngpilots sowie der Pilot- und Controller Club Berlin e.V., protestieren gegen die Löschung des Artikels „Youngpilots“ aus folgenden Gründen:

Dieser Artikel dient weder zur Werbung für unseren Club, noch zur Selbstdarstellung!

Die Youngpilots sind ein erfolgreiches Projekt des Pilot- Controller Clubs Berlin Brandenburg. In der Gruppe werden Jugendliche an Luftfahrtberufe herangeführt. Dies organisieren erfahrene Flugkapitäne und Wachleiter der Deutschen Flugsicherung. In diesem Artikel soll im wesentlichen darüber informiert werden, welche Mitglieder die Gruppe hat und was für Ziele sie verfolgt. Dies soll Informationen suchenden Luftfahrern die Chance geben, sich über das innovative Projekt ein Bild machen zu können. Wir sind mittlerweile deutschlandweit bekannt, da wir regelmäßig jeden Monat im Roger-Luftfahrtmagazin*1 auftauchen und auch von anderen renommierten Magazinen des Luftfahrtsektors namentlich erwähnt werden. Zusätzlich sind wir regelmäßig auf vielen größeren Luftfahrtmessen vertreten, wie z.B. auf der ILA Berlin (über 230.000 Mio. Besucher), zum Red Bull Airrace auf dem weltberühmten Flughafen Tempelhof und der Aero-Ausstellung. Wir erhielten bereits Einladungen aus Mainz und vielen weiteren lokalen Flughäfen in ganz Deutschland, um uns dort entsprechend präsentieren zu dürfen. Außerdem haben wir zahlreiche Kontakte in München, Frankfurt, Bremen und Hamburg durch die dortigen Pilot- und Controller Clubs (mehr als 350 aktive Mitglieder), welche ebenfalls darum bemüht sind, gleichartige Jugendprojekte nach Youngpilots-Vorbild ins Leben zu rufen. Unsere geringere Mitgliederzahl kommt daher, dass von unserer Gruppe nur besonders engagierte und talentierte Jugendliche für die Mitgliedschaft ausgewählt werden, um an diesem Projekt teilzunehmen zu dürfen. Sehr viele Flieger und Luftfahrtenthusiasten kennen mittlerweile unseren Namen , wissen aber sonst erst recht wenig über uns. Daher halten wir einen entsprechenden Wikipedia-Artikel für sinnvoll. Kommt dies im Artikel noch nicht optimal zum Ausdruck können wir dies in einer neuen Version stärker zur Geltung bringen.

  • 1 Luftfahrtzeitschrift mit einer Auflage von 3000 Exemplaren pro Monat, zusätzlich lesen ihn 5000 Menschen online im Internet.

Löschkandidaten/3. August 2006 (Absatz)/Youngpilots (gelöscht)

--Porsche 23:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Wie bereits auf deiner Diskussionsseite ausgeführt, ich halte das Grüppchen für nicht relevant. Möglicherweise könnte der Verein PCCB relevant sein, das müßte man prüfen. Denkbar wäre auch ein allgemeiner Artikel über die verschiedenen PCC-Klubs, wenn einer alleine die Relevanzhürde nicht schafft. --Fritz @ 00:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Als einzelner Verein nach WP:RK nicht relevant, daher nicht wiederherstellen, Wikipedia ist nicht das Vereinswiki (das findest Du hier [[6]] Andreas König 12:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Aufruf

Das Artikelchen hatte ich einst (vor laaaanger Zeit) verfasst, weil es auf der alten "Dingliste" stand. Beim jetzigen LA vom 25.7. bin ich gegen alle Regeln des Anstands nicht informiert worden und in der Löschdiskussion wurde kein Real-Argument für die Löschung genannt. Denn schließlich wird von jeder Enzyklopädie auch die Erklärung derartiger Begriffe erwartet. -- Herrick 20:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Herrick, der Löschantrag stammte von mir. Ich bin nicht der Meinung, dass allgemeinverständliche Worterklärungen in eine Enzyklopädie gehören. Dafür gibt es Wörterbücher. IMHO bringt es wenig, beide Aufgabenbereiche in einem Werk zu vereinigen. Wenn sich "Aufruf" z.B. als juristischer Begriff eindeutig definieren ließe, könnte man einen Artikel anlegen. Einen Brainstorm-Artikel aber, der alle möglichen Interpretationen listet, halte ich für verfehlt. Für Wortdefinitionen gibt's das Wiktionary. --Zinnmann d 03:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Giropay

Ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht wurde und schon gar nicht, warum das Lemma gesperrt wurde. Der Begriff dürfte in jedemfall einen Artikel verdienen, da es inzwischen von einem Großteil der Spar- und Raiffeisenbanken akzeptiert wird und auch in den Medien regelmäßig wieder auftaucht (z. B. heute). Daher sollte es in jedemfall entsperrt werden, der LA bezog sich auch ausschließlich um diesen Artikeltext und nicht gegen einen Artikel allgemein. Ich wäre auch dafür, den Artikeltext wiederherzustellen (Natürlich nicht die nach der Löschung eingetragene URV-Version). Er mag zwar verbesserungswürdig sein (als Admin kann ich ihn ja lesen), aber wie es auch schon alle abgesehen vom Antragsteller und löschenden Admin gesagt haben, wäre dies wenn überhaupt ein Fall für die QS gewesen. Fürs Löschen auf jedenfall zu schade! Diesen LA im Februar hatte der Artikel noch unbeschadet überstanden. -- iGEL•대화•Bew 16:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel war mehrfach URV und wurde als Wiedergänger immer wieder eingestellt, deshalb wurde er gesperrt, soweit ich das nachvollzogen habe. Hast Du einen Artikel zu dem Lemma in petto? Dann entsperre ich Dir das Lemma für einen frischen, schicken Neustart. :) --Okatjerute !?* 17:09, 5. Aug 2006 (CEST)
In jedem Falle entsperren, ein Kurzartikel ist schnell gebaut. URV sollte man besser mit dem Autor klären, wahrscheinlich giropay selbst. GuidoD 20:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Rikku

Ich ersuche aus drei Gründen um Wiederherstellung des Artikels:

  • Umfang, Inhalt und Formulierung sind in Ordnung
  • großes Interesse einer ganzen Benutzergruppe am Artikel (Und ich denke daher auch einer Lesergruppe)
  • da der Artikel bereits zwei (!) Löschanträge überstanden hat, hätte er gar nicht mehr zur Löschung beantragt werden dürfen

Der Artikel imho einer der besseren seiner Kategorie; die erfolgte Löschung ist für mich völlig unverständlich und ich ersuche aus den angeführten Gründen um Wiederherstellung. --Hans Koberger 09:49, 5. Aug 2006 (CEST)

schliesse mich dem wunsch an - der artikel hatte uebrigens schon 3 loeschantraege hinter sich und wurde beim vierten geloescht
der inhalt des artikels hat die aussenperspektive gewahrt, war gut formuliert (bis auf ein paar "kritikpunkte" die aber auf fakten aus der fiktiven welt beruhen - dass der eigenname rikkus bruder "bruederchen" ist, hat eben auf den satz "sie ist die schwester von bruederchen" etwas komisch auswirkungen - aber dieser (logik- oder) formatierungsfehler ist kein loeschgrund - auch ihre koerpermaße und ihr erscheinungsbild sind zugegeben etwas redundant gewesen, aber der vollstaendigkeit wegen hatten sie durchaus platz im artikel - diese merkmale sind etwas so wie das blau-rote outfit von supermario oder das rosa kleid von peach oder die roten punkte auf toads kopf - uebertriebene vollstaendigkeit ist ebenfalls kein loeschgrund --suit Benutzer Diskussion:Suit 09:56, 5. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel wurde von mir hauptsächlich deshalb gelöscht, weil er zu 99% aus solchen beschreibungen bestand und nicht darlegte, wieso diese person relevant war. Die Preise, die in den alten löschdiskusionen zum Behalten führte, hat die Figur wohl nicht bekommen. Damit bestand gar keine Relevanz mehr.Ich würde vorschlagen, dass Wichtigste in den Sammelartiekl über FF-Figure aufzunehmen. --DaB. 18:12, 5. Aug 2006 (CEST)
Wenn ich recht informiert bin, dann wurde eben jener Sammelartikel vor ein paar Monaten auch gelöscht. Ich halte die Entscheidung für unschön, weil die Entscheidung in keinster Weise die Löschdiskussion berührte. Zu Beginn war der Artikel ein Vierzeiler, der zwar mehrfach behalten würde, aber nichts zur Figur und ihrer Geschichte zu sagen wusste. Am Ende sah der Artikel ganz anders aus. Mir tut es da vor allem für Hans leid, der viel Arbeit in eine Überarbeitung gesteckt hat und deutlich machen wollte, dass diese Figur relevant ist und einen ordentlichen Artikel verdient hat. --Scherben 19:38, 5. Aug 2006 (CEST)
du meinst den artikel Figuren aus Final Fantasy - hoppla, der wurde ja auch geloescht! sorry fuer den sarkasmus, aber irgendwo muss schluss sein - ein sammelartikel darf nicht sein, ein gut geschriebener einzelartikel auch nicht, der artikel selbst ist ueberfuellt (wird wohl auch bald geloescht, wegen qualitaetsmaengeln) - bevor du etwas loescht, muesstest du mal nachdenken (soll keine beleidigung sein) aber wenn jemand schreit "in den sammelartikel packen" sollte er zumindest ueber die hintergruende informiert sein (im speziellen: es wurden bereits alle anderen artikel rund um dieses thema, sowie aehnliche artikel zu anderen themen, geloescht - und zwar mit fadenscheinigen begruendungen und gegen das meinungsmehr), de facto: man sollte vorher ueberhaupt ueberpruefen, obs moeglich ist oder nicht
"Der Artikel wurde von mir hauptsächlich deshalb gelöscht, weil er zu 99% aus solchen beschreibungen bestand und nicht darlegte, wieso diese person relevant war." eine (fiktive) person, die es auf ueber 600.000 google eintraege in kombination mit dem zugehoerigen werk (final fantasy) bringt soll nicht relevant werden? moriaty brings in kombination mit seinem "werk" (sherlock holmes) auf etwas ueber 200.000 eintraege - und der hat einen eigenen artikel
ich bitte darum, jetzt nicht wieder mit "trivialliteratur" und "hochliteratur" zu kommen - die wikipedia wertet nicht (oder sollte zumindest nicht werten) wenn etwas eine gesellschaftliche relevanz besitzt bzw sich leute dafuer interressieren, ist es relevant - dabei spielt es keine rolle ob es jetzt Prince Albert (das piercing) ist, ein asteroid, den kein schwein jemals brauchen wird oder rikku, eine fiktive figur, die millionen von spielern kennen - ich persoenlich erkenne die relevanz eines asteroiden von dem grademal der bahndurchmesser bekannt ist ueberhaupt nicht, aber dennoch stelle ich keine loeschantraege fuer solche artikel weil a) ich mich nicht anmasse ein polyhistor zur sein und mich b) mit dem thema nicht auskenne - also warum (entschuldige bitte) masst du dir an, dich mit computer und videospielen auszukennen? - du als admin sollst nicht deine konventionen, deine relevanzkriterien und dein verstaendis als maßstab benutzen sondern davon ausgehen, dass die community irgendwo recht hat
akzeptiere die relevanz, wenn sie von mehren leute bezeugt ist - im gegensatz zu entsprechenden benutzer hier halte ich mich raus, wenn ich keine ahnung habe und streite nicht alles ab
nimm als beispiel Ununpentium dessen bedeutung unser aller existenz betreffend wahrscheinlich nichtig ist, wir sind bisher ohne das zeug auskommen und werden es auch in zukunft - solange ist es nicht relevant, fuer mich nicht, fuer dich nicht und fuer etwa 5,9 milliarden andere erdbewohner auch nicht - der rest, ein paar wissenschafler, die tagtaeglich damit zu tun haben, finden es allerdings sehr relevant und wuerden sich gegen eine loeschung des artikels aussprechen, da sie mit der materie zu tun haben
nur wo ist die grenze, fuer wieviele benutzer muss etwas relevant sein, damit ein eintrag bestehen darf? 50%, 75%, 90%?
von Ununpentium ist uebrigens nichtmal der aggregatzustand bekannt, geschweige denn, wie es aussieht, aber das steht nicht zu debatte --suit Benutzer Diskussion:Suit 19:57, 5. Aug 2006 (CEST)
Tut mir leid, aber zur Löschung des Sammelartikels kann ich nix. Ich habe diese Löschdiskusion zu Bewerten gehabt und ich hab' mich für Löschen entschieden. Du brauchst also nicht sarkastisch zu werden. Und die 600.000 Googletreffer helfen dir ganz nix, weil ihm den Artikel nicht drin stand, wieso diese Figure wichtig ist (zum Ausgleich standen z.B. so Sachen drin, welche ihre beste Waffe ist, etc).
Dann finde ich im Artikel auch "Obwohl sie in den Handlungen der beiden Spiele eher eine Nebenrolle einnimmt," das ist also noch nichtmal eine Hauptperson. Wenn ich mir überlege, wieviele Charaktere in Final Fantasy II vorkommen - sollen die alle einen Artikel bekommen?
"Rikku tauchte erstmals in der Geschichte auf, um Tidus zu helfen, als er zum ersten Mal in Spira auftaucht," wer, was, wo? (so ist übrigend der ganze "Einzelheiten"-Abschnitt).
Ich bleibe also bei meiner Meinung, nun mag ein anderer Admin entscheiden. --DaB. 00:54, 6. Aug 2006 (CEST)
P.S: Ich habe weder gegen dich etwas, noch gegen Artikel über fiktive Personen. Aber bitte nur Relevante, alle anderen bekommen einen Sammelartikel (ganz tolles Beispiel IMHO Schurken im Batman-Universum) --DaB. 01:02, 6. Aug 2006 (CEST)
du hast zwar bereits dargelegt, dass du nichts mit der loeschung von Figuren aus Final Fantasy zu tun hattest, aber jetzt fuehrst du als beispiel wieder auf, dass keine einzelartikel erlaubt sind und alle anderen einen sammelartikel bekommen - steht ja auch so in WP:AüF - bisher konnte mir aber aber noch kein loeschender admin erklaeren, warum er aus reiner willkuer selbst sammelartikel loescht (mit fadenscheinigen begruendungen wie "unuebersichlicht") klar ist ein artikel mit 3-seitigem TOC etwas unuebersichtlich - deine ansicht haette Figuren aus Monkey Island, Charaktäre aus Donkey Kong usw gerettet - einen anderen admin, den ich jetzt namentlich nicht erwaehnen will, hat das aber offenbar nicht gestoert - einerseits hats nicht gestoert, dass etwa 80% der benutzer gegen die loeschung waren, andererseits haben ihn keine argumente von irgendwas ueberzeugt
wie gesagt, irgendwo muss schluss sein, eine grenze muss gezogen werden - die einzige moeglichkeit, das ganzu zu beseitigen war das vorgeschlagene meinugsbild - die meinung haette ich akzeptiert, waere dabei fuer loesung A oder B entschieden worden - aber es hat sich klar gezeigt, dass eine vielzahl das meinungsbild pauschal abgelehnt hat, weil befuerchtet wurde, dass meinung C and die "macht" kommt - aber das steht nicht zur debatte
grob trifft auf Moriarty auch nur "eher eine Nebenrolle" und hat trotzdem einen entsprechenden artikel - du hast grade dargelegt, dass DU mit dem artikel nicht einverstanden warst - du hast aber nicht zu werten, wenn du werten moechtest, sollst du dich an der diskussion beteiligen - du bist ein gewaehlter vertretet der community und sollst die interessenen der community vertreten
es besteht ein interesse, den artikel zu behalten und es bestand ein interesse den artikel zu loeschen
logiche ueberlegung hierbei: wenn mich der artikel nicht interessiert und ich ihn nicht lese habe ich keinen nachteil, wenn er trotzdem da ist
wenn mich der artikel interressiert und ich ihn lesen will, habe ich einen nachteil, wenn er nicht da ist
darum sollte im zweifelfall ein artikel immer behalten werden, wenn sich genug befuerworter finden - klar, wenn 20 leute fuer loeschung sind und nur einer fuer behalten ist die sache vielleicht etwas anders - aber hier waren wieder eindeutig viele leute fuer behalten - und das ist ein punkt, den ich nicht einsehe
versteh mich nicht falsch, ich hab auch nichts gegen dich und mich interessiert der artikel absolut ueberhaupt nicht, ich hab ihn gelesen und bin jetzt ein bisschen schlauer (obwohl ich nie final fantasy gespielt habe) aber welchen nachteil haette ich dadurch, wenn er mich nicht interessiert und er halt einfach da ist?
artikel ueber asteroiden, tiere und medizinische wirkstoffe interessieren mich auch nicht die bohne, darum mische ich mich in die bearbeitung dieser nicht ein
aber es gibt offensichtlich viele benutzer die einfach nur aus bosheit versuchen die arbeit oder die beteiligung von anderen an der wikipedia zu erschweren und ihre eigene "elite enzyklopaedie" zu erstellen - dabei vergessen sie, dass es fantasie, fiktion und aehnliches ein essentieller bestandteil saemtlicher kulturen seit jahrtausenden ist - und auch wenn es viele vielleicht ins laecherliche ziehen: rikku, pikachu oder super mario sind der heutigen jugend vielleicht wichtiger als odysseus, herakles oder zeus - ich erwarte jetzt keine grundsatzdiskussion oder laecherliche anspielungen á la "wenn rikku einen eigenen tempel hat, bekommt er einen artikel" sondern logisches verstaendnis - die heutigen tempel sind (fan-)webseiten, damals gabs kein internet, da hat man halt einen tempel oder schrein hingeknallt - laeuft aber im endeffekt auf das selbe raus, ein ort zur ehrerbietung - und wer weiss, in 1000 jahren graben ein paar leute aus new-new-york in den ruinen von old-new-york und finden material unserer heutigen trivialfiktion und bezeichnen es dann als "hochkultur" - das christentum war damals auch trivial und heute ist es eine weltreligion - wie gesagt, die wikipedia wertet nicht (oder sollte sie zumindest nicht) dinge, die eine gewisse gesellschaftliche relevanz besitzen (auch wenn sie trivial oder fiktional sind) haben einen platz hier --suit Benutzer Diskussion:Suit 11:28, 6. Aug 2006 (CEST)
Vorschlag: Lass dir die beiden Sammelartikel auf eine Benutzerunterseite kopieren und versuche dich an einer Überarbeitung in sprachlicher (und inhaltlicher, wenn da was falsch sein sollte) Hinsicht. Stelle danach einen Wiederherstellungsantrag. Ich bin sicher, dass er positiv beschieden wird. --Scherben 11:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Da in der Wikipedia ohnehin gerne auf strenge Richtlinien geachtet wird, kann ich schon mal nicht nachvollziehen (Ich habe im Artikel und in der LK darauf hingewiesen, tue es aber gerne wieder) warum der Artikel trotz dreifacher vorangeganger LA-Stellung gelöscht wurde, obwohl keine neue Löschbegründung vorgelegt wurde.

Besonders unfair ist es ja, wie bereits gesagt, Hans Koberger und den anderen Bearbeitern (darunter auch ich) gegenüber, die dem Artikel noch einmal eine Frischzellenkur verpasst haben. Ansonsten schließe ich mich den o.g. Gründen für eine Wiederherstellung an. --Mummi 22:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Sammelartikel wiederherstellen und diesen Einzelartikel gelöscht lassen. Gründe wurden bereits hinreichen genannt, dieser Vorgang hier ist, wie immer wenn's um fiktives in der Wikipedia geht, unglaublich schizophren. --Roland 14:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Sammelartikel wurde gelöscht, vermutlich wegen mangelnder Relevanz. Ich frage mich, wieso dann ernsthaft die Relevanz einer eizelnen Figur aus dieser Liste angenommen werden kann, die noch nicht einmal die Hauptfigur ist! Trotzdem würde ich auch eine Liste der Charaktere diversen Einzelartikeln vorziehen. Den Artikel Tidus, der laut der gelöschten Liste die Hauptfigur ist, hat es übrigens nie gegeben. Warum also gerade Rikku? --Fritz @ 09:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Die drei Gründe, weshalb ich um Wiederherstellung ersuche sind im Text ganz oben genannt. Dass niemand über Tidus einen Artikel verfasst hat, hat als Löschbegründung für diesen Artikel imho wenig Relevanz. --Hans Koberger 11:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Bisasam

Dieser Begriff ist sinnlos gesperrt! Es gibt viele andere Pokemon Namen, wieso ist dieser gesperrt? -Bioboard 16:22, 6. Aug 2006 (CEST)

Weil dort wiederholt Unfug eingestellt wurde. In der Wikipedia gibt es zurecht nur einen Artikel zu einem bestimmten Pokemon, s. Kategorie:Pokémon --Ureinwohner uff 17:16, 6. Aug 2006 (CEST)
Kann man denn nicht wenigstens eine (meinetwegen auch gesperrte) Weiterleitung zu Pokémon einrichten? Jetzt hätte ich fast Pokémon-Liste geschrieben.... --Neg 03:27, 7. Aug 2006 (CEST)
Welchen Nutzwert sollte das haben? Der Begriff "Bisasam" taucht bei Pokémon nicht auf. --Zinnmann d 00:23, 8. Aug 2006 (CEST)
Nicht, dass ich jetzt auf diesen Artikel poche und das Lemma um jeden Preis entsperren möchte, ich möchte aber nur anmerken, dass es in 15 anderen Sprachen einen Artikel zu dieser Figur gibt, darunter ein exzellenter (siehe en:Bulbasaur und Interwikilinks). --Grandy02 12:30, 9. Aug 2006 (CEST)
Siehe Image:Wp-de vs wp-en bulbasaur.jpg
Es gibt sogar eine Version des englischen Artikels bei Spoken Wiki. --84.184.90.172 23:56, 9. Aug 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche_31&oldid=178322792“