Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Emil Bercher

Bitte „Emil Bercher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, bitte nur wiederherstellen (und in meinen BNR verschieben), falls es für den Artikel Bercher und Tamm bzw. den Partner Emil Bercher von Belang sein sollte. Gruss --Port(u*o)s 19:01, 1. Jan. 2015 (CET)

War Unfug und hat nur das Wort „konnen“ enthalten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:14, 1. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 19:32, 1. Jan. 2015 (CET)

Fatih Dayik (erl., BNR)

Bitte „Fatih Dayik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hat heute als erster deutscher E-Sportler in der Disziplin Counter-Strike: Global Offensive einen Vollzeit-Profivertrag unterzeichnet. Siehe hier. Sollte nach unseren Relevanzkriterien für diesen Bereich mit diesem schritt endgültig wikipediarelevant sein. Er hatte die Voraussetzungen für eine Relevanz bereits 2008 mit zwei Siegen bei den ESL Intel Extreme Masters (siehe [1] und [2]) erfüllt. Gebt mir 7 Tage und ich baue den Artikel mit Belegen aus. --mAyoDis 00:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Habs dir nach Benutzer:MAyo/Fatih Dayik kopiert. Relevanz nachweisen und dann in den ANR verschieben. Danke! --Gripweed (Diskussion) 01:02, 2. Jan. 2015 (CET)
Vielen Dank. --mAyoDis 01:06, 2. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Fürst von Hannover (erl.)

Bitte „Fürst von Hannover“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das sind direkte Daten von der Familie. Es liegt alles schriftlich vor und kann zugesendet werden. (nicht signierter Beitrag von Museumsgeschichte (Diskussion | Beiträge) 15:10, 1. Jan. 2015 (CET))

Die Wikipedia will kein allgemeines Personenverzeichnis sein. Daher müssen Artikel eine bestimmte Relevanz aufweisen. Davon war hier auch mit der Lupe nichts zu entdecken. Bitte einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel lesen. Abgesehen davon ist der Name der Person Oliver S. und nicht Fürst von Hannover. Den Namen trug aber wohl nur kurz als Kind.--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 1. Jan. 2015 (CET)
Die Schnelllöschung wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz war absolut korrekt. Im Artikel stand, dass er Ingenieurswissenschaften studiert hat, verheiratet ist und zwei Kinder hat. Außerdem war die Aussage, dass der neue Famlienname den Titel Fürst von Hannover "nicht verdrängen kann", unenzyklopädisch (In Deutschland gibt es keine Adelstitel mehr, sondern nur noch Nachnamen). -- Laxem (Diskussion) 18:57, 1. Jan. 2015 (CET)
Das ist wohl so ein Silvester-Schwachsinn, siehe diesen Edit [3]: Wenn es nach Adelsrichtlinien geht, sind Vater und Kind wohl eher als Bastard zu bezeichnen.-- schmitty 02:09, 2. Jan. 2015 (CET)
Vorweg @Horst Gräbner, Karsten11, Laxem, Schmitty:: auf ein besseres neues Jahr // als das letzte war:-)
@all: Eine Überschreitung des Ermessens-Spielraum des den SLA exekutierenden Admins ist nicht feststellbar. Ich weiss zwar nicht, was es mit "der Person Oliver S."[Admin only] auf sich hat, allerdings ist von einer Umwandlung SLA nach LA mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nichts zu erwarten: Der Einschätzung "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" des Exekutors finde ich nichts hinzuzufügen.
@Itti: Zumindest ich(!) finde dich in dieser causa hier(!) als nicht befangen an, also wärest du hier selbstverständlich Entscheidungsberechtigte. Na ja, anderes Thema. Übrinx kömnte hier auch der/die nächste (also vierte?) zufällig vorbeischauende Admin/Admina eine "(erl.)" pflanzen. --grixlkraxl (Diskussion) 02:54, 2. Jan. 2015 (CET)
Zu deiner Frage mit "Oliver S.": gestern war der geSLA-te Artikel noch im Google-Cache lesbar. Dort stand, dass die im Artikel behandelte Person als "Oliver Fürst von Hannover" geboren wurde, dann schon als Kleinkind durch Eheschließung der Eltern den Namen "Oliver K." erhielt und gegenwärtig durch Heirat "Oliver S." heißt. Nur als Info, in der Sache vertreten wir ja dieselbe Meinung. Auf ein gutes Jahr, -- Laxem (Diskussion) 10:41, 2. Jan. 2015 (CET)
Außerdem Verstoß gegen WP:BIO, da hier unverifizierte Personendaten weitergegeben werden, ua über Frau und Kinder. --Logo 10:53, 2. Jan. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht. Weder handelte es sich um einen enzyklopädischen Artikel noch war enzyklopädische Relevanz in irgendeiner Form erkennbar. Aufgrund letzterem ist auch die Löschung nach WP:BIO gerechtfertigt. Millbart talk 12:03, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:03, 2. Jan. 2015 (CET)

HamburgWheelieKidz (erl.)

Bitte „HamburgWheelieKidz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich bitte um die Aktivierung meines oben genannten Artikels, da es sich um einen ernst gemeinten Artikel handelt, der in Zukunft stark dazu beitragen würde Motorradfahrer zu informieren und Missverständnisse aus der Welt zu schaffen bzW. gar nicht erst aufkommen zu lassen. MfG, Rockshoxx

Benutzer_Diskussion:Rockshoxx https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rockshoxx/HamburgWheelieKidz 

 --Rockshoxx (Diskussion) 04:49, 2. Jan. 2015 (CET)
Trotz meines heftigen Suchens in der angegebenen Website zur Benutzerseite des Users gelingt es mir nicht, enzyklopädische Relevanz zu finden - liegt das an meinen schlechten Augen oder am Fehlen dieser jeniger? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:15, 2. Jan. 2015 (CET)
Frage an den hier entscheidenwollenden Admin: Müsste nicht im Falle des bleibt-gelöscht-Falles auch die BS gelöscht werden? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:22, 2. Jan. 2015 (CET)
PS: Hat sich wohl ein bisserl mit Postings auf Disk gekreuzt, ich ziehe mich verlegen zurück...
Der Einsteller verwechselt die WP mit einem Free Webhoster fürchte ich. Keine Relevanz zu erahnen. Wikipedia ist kein allgemeines Vereins- und Personenverzeichnis und kein Anbieter von kostenlosen Webspace. --codc Disk 11:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Erledigt. "Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant" ist die korrekte Löschbegründung. Gemäß WP:Was Wikipedia nicht ist und Hilfe:Benutzernamensraum ist auch die Aufbewahrung im BNR nicht angezeigt. Millbart talk 12:00, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:00, 2. Jan. 2015 (CET)

Chemnitzer fliesenhandel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.170.28.156 14:43, 3. Jan. 2015 (CET) Warum wurde meine mühevolle Arbeit gelöscht? Es gibt so viel Firmen die bei wikipedia präsentiert werden wzB. enviam, obi baumarkt ...

Welchen Punkt von WP:RK#U wird erfüllt denn die genannten Firmen erfüllen diese nämlich. Ansonsten ist Werbung in der Wikipedia ziemlich unerwünscht. --codc Disk 15:20, 3. Jan. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht Sobald das Unternehmen ebenso wie Obi die obenverlinkten Kriterien zur Aufnahme in die Wikipedia erfüllt, kann gerne ein Artikel angelegt werden. Dies ist derzeit offensichtlich nicht der Fall. --Eschenmoser (Diskussion) 16:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 16:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Ta-Chung Liu (erl.)

Bitte „Ta-Chung Liu“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Westliche Namesfolge, mit der er auf englisch publiziert hat.--Antemister (Diskussion) 15:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Ach: Geht nur um die WL.--Antemister (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Argumentation. --Gripweed (Diskussion) 14:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:11, 4. Jan. 2015 (CET)

Salvation Army Team Emergency Radio Network (erl.)

Bitte „Salvation Army Team Emergency Radio Network“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
@Gripweed: Artikel wurde mit Hinweis auf „Relevanz nicht dargestellt“ gelöscht. (siehe LD) Das ist nach der LD für mich nicht Nachvollziehbar, vor allem hinsichtlich der RK für allgemeinen Merkmale von Vereinen und Verbänden. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 15:24, 4. Jan. 2015 (CET)

ich sehe vor allem die historische relevanz. der englische artikel dazu ist recht dünn, aber es ist gut, dass es ihn gibt. also: bitte wieder herstellen! Maximilian (Diskussion) 15:42, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Diskussion ist so ziemlich müßig. Der komplette Text des Eintrags lautete: Das Salvation Army Team Emergency Radio Network (SATERN) ist das Netzwerk der Funkamateure der Heilsarmee für Notfunk. Das SATERN-Netzwerk ist hauptsächlich in den USA ausgebaut. Das Netzwerk dient dazu, Mitteilungen, Suchanfragen und logistische Nachrichten zwischen der Öffentlichkeit und den Stellen der Heilsarmee zu vermitteln. >> Falls es irgendwelche Relevanz geben sollte, war und ist sie "im Artikel nicht dargestellt" (=Löschbegründung). Für eine Revision dieser Bewertung gibt es keinen Anlass. Bei Interesse bitte einen Neuanfang im BNR starten und danach(!) mit dem Relevanznachweis im Eintrag(!) (z.B. dem historischen) am besten direkt bei Gripweed eine Rückverschiebung in den ANR anfragen, --He3nry Disk. 19:51, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:51, 4. Jan. 2015 (CET)

Die erste Menschheit (erl.)

Bitte „Die erste Menschheit“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Ich habe einen Beitrag zu einer sehr erfolgreichen Buchreihe der Science-Fiction-Literatur verfasst, die nach einer nahezu nicht stattgefundenen Diskussion gelöscht wurde. Auf meine Erwiderung zum Löschantrag hatte sich niemand gemeldet. Zu den Kriterien für Relevanz: es gibt inzwischen zahlreiche Beispiele, wie sich Autoren zunächst in der ebook-Szene zu Wort melden mussten, bevor "echte" Verlage erst mal auf sie aufmerksam wurden (z.B. Andy Weir: Der Marsianer . Jedenfalls hielt ich die Diskussion für absolut noch nicht beendet. Im übrigen bin ich selbst Autor (wenn auch von Fachbüchern). Dort herrscht nicht der Konkurrenzdruck wie in der Belletristik. Allerdings sind die Honorare (max. 10 % des Verkaufspreises für den oder die Autoren) auch hier ziemlich dürftig. Auch von daher verstehe ich, dass Autoren inzwischen auf ebooks oder Bücher on demand ausweichen (müssen). Ich finde, auch dieses sollte bei Relevanzkriterien bedacht werden. Schließlich ist die Wikipedia selbst ein Online-Medium, und dann sollen Autoren und literarische Werke nur dann relevant sein, wenn sich ein "echter" Verlag gefunden hat? Ist das nicht ziemlich vorgestrig? --HDeinert2002 (Diskussion) 22:50, 4. Jan. 2015 (CET)

Service: So sah der Artikel aus: http://marjorie-wiki.de/wiki/Die_erste_Menschheit --Emeritus (Diskussion) 00:15, 5. Jan. 2015 (CET)
Relevanz in Form von Rezeptionen, Perlentaucher oder mediale Erwähnungen sind im Artikel nicht enthalten und daher ist die Löschung verständlich. Siehe dazu WP:RK#Bücher. --codc Disk 00:52, 5. Jan. 2015 (CET)
Die Übernahme der Qualitätsmaßstäbe des Internets ist in der Tat ein Thema, dem sich die Wikipedia wird stellen müssen. Andererseits ist die Wikipedia bisher der einzige Anbieter, der den Transfer vom Papier ins Netz bewerkstelligt hat, indem sie die Maßstäbe des Brockhaus übernommen und den kommerziellen Gewinn aufgegeben hat. Journalismus und Belletristik gehen zur Zeit genau den umgekehrten Weg: Sie mindern die Qualitätsmaßstäbe auf der Suche nach Einkommen. Bei e-book soll die Masse den Gewinn bringen, eine Redaktion findet nicht statt. So lassen sich keine Wikipedia:Quellen erzeugen. Wenn Suhrkamp seine Expertise kostenlos online stellt, werden wir das übernehmen, aber soweit ist es noch nicht. - Übrigens wurde im vorliegenden Fall der Ausweg doch schon genannt: Der Autor ist anscheinend relevant; also Artikel über ihn. --Logo 00:53, 5. Jan. 2015 (CET)
Nach Bearbeitungskonflikt: Da ich mich auf der LD gemeldet hatte, hier meine Ergänzungen: Sämtliche von Dir genannten Weblinks (z.B. Lesetipps aus Blogs, "gefälliger" Artikel im Regionalteil) entsprechen nicht unseren Belegkriterien, die legen wir da gar nicht zu streng aus. Bei literarischen Werken wird gelegentlich etwas mehr gefordert. Dann haben wir noch den Blogger Warner bei e-book-news.de = eBook-Werbung mit Shop. Wenn der Übersetzer en:Alan D. Shapiro dann später mit dem übersetzten Werk des Klaus Seibel im Ausland Erfolg hat, das Werk gar einen der zahlreichen SF-Preise erhält und Autor und Werk in den "Standard-Magazinen" (Das Science Fiction Jahr... z.B.) gewürdigt würde - dann wäre eine Rezeption überdeutlich; Fancruft zählt nicht. Ich unke mal, noch nicht.
Zur eBook-Situation: Ich z.B. verteufele die gar nicht. Wenn aber ein Autor auf seiner Website schreibt, er sei von Verlagen abgelehnt worden und wie ein Phönix als Selfpublisher aber hervorgestiegen, das sagt mir nur eines: Kein Autor darf sich dem Literaturbetrieb, also dem Lektorat, dem Feuilleton oder der Fachkritik, entziehen und gleichzeitig dessen Respekt einklagen. Eine "echte Rezeption" ist gefragt. Die lag bisher in dem Artikel einfach nicht vor, meine ich. An der Entscheidung kann ich keinen Abarbeitungsfehler erkennen. MG, --Emeritus (Diskussion) 01:11, 5. Jan. 2015 (CET)

Da ich nicht angeschrieben wurde: Ich lese LD-Seiten grundsätzlich nur, wenn ich Entscheidungen treffe. Es ist nicht machbar, alle Seiten, auf denen ich Entscheidungen gefällt habe, danach abzusuchen, ob irgendjemand was dazu schreibt. Wer was will, kann sich bei mir melden. Wer meine Disk-Seite nicht findet, dafür aber die WP:LP... Nun denn... Das könnte auch „schofelig“ sein. Lassen wir auch mal die Anfeindungen beiseite. Grundsätzlich ist nach den RK für Literarische Werke (WP:RK) gefordert, dass der zugehörige Autor relevant ist. ( der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (entfällt bei anonymen Werken)) und das das Werk in einem normalen Verlag erschienen ist (das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand). Der Autor war und ist rot, sämtliche seiner Werke sind im Selbstverlag (Seibel digital) erschienen. Dementsprechend kann der Artikel gar nicht behalten werden. Selbst wenn der Autor relevant wäre (wofür ich keine Hinweise gefunden habe), haben Artikel über Literarische Werke bestimmte Grundanforderungen, die hier nicht erfüllt waren. --Gripweed (Diskussion) 01:50, 5. Jan. 2015 (CET)

Sorry. Hieß es nicht, er sei bei Emons ? --Logo 01:55, 5. Jan. 2015 (CET)
si, daher würde er als Autor nach der "Zählmethode" wegen 2 Krimis bei Emons durchkommen (hatten einige ja vorgeschlagen), die Krimis aber auch wiederum nicht, weil es auch dort an renommiertem Feuilleton/etc. fehlt. --Emeritus (Diskussion) 06:41, 5. Jan. 2015 (CET)
Ich denke auch, dass der Autor (knapp) relevant ist, daher hatte ich ihn nicht in der Antragsbegründung erwähnt. Auch über den Eigenverlag könnte ich im Gegensatz zu den RKs hinwegsehen, wenn nachgewiesen würde, dass es eine "sehr erfolgreiche Buchreihe" ist. Davon kann aber nicht die Rede sein, jedenfalls nicht in den Artikelversionen und Diskussionsbeiträgen, die ich gelesen habe. Der Artikel enthält nur Einleitung und Handlung, keinerlei Rezeption, in der Diskussion wurden Blogs etc. genannt, nichts relevanzstiftendes. Zwar wird ein Verkaufserfolg im Artikel erwähnt, aber ohne weitere Erklärung oder Beleg. Die Löschung war daher mE korrekt, wenn auch vielleicht unglücklich begründet.--Berita (Diskussion) 09:40, 5. Jan. 2015 (CET)
Hallo und Danke an alle für die ausführliche Begründung. Ich kann die Maßnahme nun nachvollziehen und habe entsprechend der Diskussionsempfehlung und nach Rückspache mit dem Buchautor eine Autorenseite angelegt: Klaus Seibel. Vielleicht erlangt er ja doch noch die entsprechende Relevanz. ich jedenfalls würde es ihm wünschen. HDeinert2002 (Diskussion) 14:41, 5. Jan. 2015 (CET)
Autor ist ja relevant mit zwei regulären belletristischen Büchern, dieses Buch aber mangels Rezeption/BOD leider nicht. Die Shop- und Marjorieverlinkung hab ich mal entfernt...-- schmitty 18:43, 5. Jan. 2015 (CET)
Es spräche aber nichts dagegen, die SF-Reihe im Autorartikel zu beschreiben. Gerade das soll man ja nach WP:RLW mit nicht einzeln relevanten Büchern machen. Der gesamte Marjorie-Artikel wäre sicher zuviel des Gute, aber zumindest die Einleitung könnte man z.B. übernehmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:53, 5. Jan. 2015 (CET)

Relevanz des Autors ist ja jetzt belegt. Fehlen tut im Prinzip folgendes: das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand. Ich weiß nicht, wie man diesen Mangel beseitigen will, denn so wie ich das sehe, erschienen alle drei Werke im Eigenverlag. Nehmen wir an, dieser Mangel könnte auch ausgeräumt werden, würde ich mich als Autor bei einer Neueinstellung auf folgende Kriterien konzentrieren:

  • zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
  • zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
  • das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
  • das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
  • das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

Ich würde in dem Fall mich an das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors versuchen, der Rest ist glaube ich nicht erfüllt. Dieses belegt mit Quellen darstellen und alles ist ok. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 7. Jan. 2015 (CET) 

für Wiederherstellung fehlt aktuell der Grund, wenn es jemand für Gripweeds vorstehendes Programm irgendwann mal im BNR haben will,
bitte melden, --He3nry Disk. 11:51, 6. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:51, 6. Feb. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_01&oldid=138640041“