Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_08#Thema_1

Helmut Edwin Krueger

Bitte „Helmut Edwin Krueger“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: geb. 14.05.1931 in Ostpreußen Richtmeister und Oberbauleiter im Stahlbau --Joachim.Krueger (Diskussion) 14:28, 18. Feb. 2019 (CET) Bedauerlicher Weise konnte ich nicht schnell genug den kompletten Artikel erstellen -Bitte um Nachsicht da es mir sehr schwer fällt --Joachim.Krueger (Diskussion) 14:28, 18. Feb. 2019 (CET)

Fang am besten in Deinem Benutzernamensraum an, da gibt es keine Hektik. Wenn der Herr Krüger denn den Relevanzkriterien entspricht. Wie wäre es mit diesem vorläufigen Arbeitstitel: Benutzer:Joachim.Krueger/Helmut Edwin Krueger? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:21, 18. Feb. 2019 (CET)

NB: Was soll da überhaupt gelöscht worden sein? Augenscheinlich hast Du keinerlei gelöschte Beiträge: [1]. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:24, 18. Feb. 2019 (CET)

... und die Seite hat keine Versionsgeschichte. Es gibt also nichts wiederherzustellen. --Wwwurm 17:26, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm 17:28, 18. Feb. 2019 (CET)

AlphaTauri (erl.)

Bitte „AlphaTauri“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Hallo mein Artikel wurde leider gelöscht, bevor ich den Artikel geändert habe. Ich war etwas spät dran, aber war schon in der Diskussion. --Pattoden (Diskussion) 10:51, 20. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel über eine neue Modemarke wurde von Benutzer:Wo st 01 schnellgelöscht (nachdem die Firma letztes Jahr unter Alphatauri bereits einen Werbeversuch gestartet hatte, sich dabei aber nicht einmal die Mühe gemacht hat, den englischen Werbetext ins Deutsche zu übersetzen). Die Löschung erfolgte zu Recht. Wir wollen kein allgemeines Verzeichnis von Marken sein, Artikel müssen daher enzyklopädische Relevanz haben. Unsere Maßstäbe findest Du unter WP:RK ("Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden"). Wenn diese Marke irgendwann einmal so bekannt ist wie Aspirin, kann man über einen neutralen Artikel nachdenken, derzeit liegt offenkundig keine enzyklopädische Relevanz vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 20. Feb. 2019 (CET)

Ok, toll wusste ich nicht. --Pattoden (Diskussion) 11:02, 20. Feb. 2019 (CET)

Auf Grund der Antwort vermutlich erledigt. --Filzstift ✏️ 08:25, 21. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 08:25, 21. Feb. 2019 (CET)

Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) (erl.)

Bitte „Berliner Verkehrsbetriebe (BVG)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Logbuch verrät, dass die Weiterleitung 2013 von Benutzer:Siechfred mit der Begründung „Unerwünschte Weiterleitung: Klammerlemma, keine Links“ gelöscht wurde, eine Löschdiskussion kann ich kurioserweise nicht finden. Sinnvollerweise sollte die Weiterleitung nach Berliner Verkehrsbetriebe führen. Das Lemma ist sinnvoll, siehe siehe den Titel der Infobox auf der Zielseite. Zudem sind die Verkehrsbetriebe erst nach dem Mauerfall im Zusammenschluss der Berliner Verkehrsbetriebe (BVB) und der Berliner Verkehrsgesellschaft (BVG) entstanden. --Bejahend (Diskussion) 11:54, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich verstehe das inhaltlich nicht. Das Unternehmen steht (unstrittig) unter Berliner Verkehrsbetriebe, BVG verweist darauf. Warum sollte hier die Kombination Name+Abkürzung als WL angelegt werden. Haben wir nirgendwo (Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) ...) und brauchen wir auch nicht. Was soll das Besondere bei der BVG sein?--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 24. Feb. 2019 (CET)

Das Besondere bei der BVG ist, dass die Abkürzung nicht passt. „Betriebe“ enthält einfach kein „G“!--Bejahend (Diskussion) 12:21, 24. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag: (unstrittig) unter Berliner Verkehrsbetriebe? Logbuch verrät außerdem, dass die Seite bis 2006 unter Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) zu finden war.--Bejahend (Diskussion) 12:31, 24. Feb. 2019 (CET) OK, nur für 20 min. --Bejahend (Diskussion) 12:33, 24. Feb. 2019 (CET)

Die Löschbegründung trifft zu 100%, es besteht nicht mal ansatzweise ein Bedarf an dieser merkbefreiten WL. Gründe wurden genug genannt, einer LD bedarf es in derart eindeutigen Fällen nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:41, 24. Feb. 2019 (CET)

@Sänger: Bitte Link angeben! Ich habe schon geschrieben, eine LD kann ich nicht finden. Und lese bitte in Zukunft die Wiederherstellungsbegründung gründlicher.--Bejahend (Diskussion) 12:48, 24. Feb. 2019 (CET)

<quetsch>Selbstverständlich gibt es keine LD, die ist eben für solch völlig eindeutige Fälle nicht zuständig, da kann es nur einen SLA geben. Es fehlt jede nachvollziehbare Begründung für diese völlig unsinnige WL. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:10, 24. Feb. 2019 (CET)

Für eine unerwünschte Klammerweiterleitung brauchts keine LD. Hier war es ein SLA mit der Begründung "unnötige Weiterleitung". Sinnfreie LP, der nächste Admin kann dann schließen. XenonX3 – (☎) 12:53, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich kann die Argumente von Karsten11 nachvollziehen. Eine Weiterleitung der Kombination Name+Abkürzung ist im Allgemeinen nicht sinnvoll.

In den Aussagen von Sänger und XenonX3 sehe ich keine neuen Argumente, nur Ignoranz meiner Begründung, sorry. In der Anschrift der BVG ist der volle Name „Berliner Verkehrsbetriebe (BVG)“ genannt, das Unternehmen heißt so, ich kann auch gerne nach weiteren Quellen suchen.--Bejahend (Diskussion) 13:03, 24. Feb. 2019 (CET)

Das stimmt tatsächlich, siehe Eintrag beim Amtsgericht Berlin (Charlottenburg), Nummer HRA 31152. Falls die WL wiederhergestellt werden sollte, dann wäre ich dafür, einen Hinweis im Quelltext zu platzieren. --Gamba (Diskussion) 15:24, 24. Feb. 2019 (CET)

Wenn das der juristische Name ist, dann ist die WL natürlich ok. Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen Ziffer 4 ist der juristische Name dann im Zielartikel zu ergänzen und die WL kann angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:32, 24. Feb. 2019 (CET)

@Gamba: Tut mir Leid, von juristischen Unternehmensnamen habe ich keine Ahnung.

@Karsten11: Danke für den Hinweis, ich fühle mich nicht in der Lage diese Schritte durchzuführen, falls die Prüfung positiv beschieden wird.

Vielen Dank für die Mühe, ich ziehe mich damit aus der Diskussion zurück.--Bejahend (Diskussion) 15:51, 24. Feb. 2019 (CET)

Firma stand bereits in der Infobox, nun aber auch kenntlich gemacht im ersten Satz... Weiterleitung neuerlich angelegt. Dieser Abschnitt sollte somit, s. auch den Hinweis von Karsten11 auf die NK, ohne weiteren Arbeitsaufwand administrativ erledigt werden können. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 22:53, 24. Feb. 2019 (CET)

In diesem Sinne erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 13:03, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:03, 26. Feb. 2019 (CET)

MS-IX (abgelehnt)

Bitte „MS-IX“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um die Widerherstellung des Artikels, da der MS-IX ein nichtkommerzieller Internetknotenpunkt ist und Internetnutzer die Möglichkeit haben sollten, Informationen über ihn aus einer seriösen, freien Quelle wie Wikipedia beziehen zu können. Selbstverständlich würde der Artikel bei der Würdigung durch Widerherstellung auch regelmäßig angemessen gepflegt werden. Vielen Dank! --176.198.149.122 16:12, 22. Feb. 2019 (CET)

Als löscheneder Admin: Siehe hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:52, 22. Feb. 2019 (CET)

Nicht dargelegt, dass dieser Internetknotenpunkt relevant sein könnte (z.B. schrieben Leitmedien darüber?). Eher: In ein paar Jahren wieder kommen, zumal WP keine Plattform ist, Neues bekannt zu machen. --Filzstift ✏️ 11:48, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:48, 27. Feb. 2019 (CET)

DTEC PMP GmbH (abgelehnt)

Bitte „DTEC PMP GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Enzyklopädischer Wert ist definitiv vorhanden. Andere Personaldienstleister haben auch ihren Wikipedia Artikel. Hilft die Anzahl der Personaldienstleister zu vervollständigen. Es gab keine Begründung zur Löschung. --HRkritiker (Diskussion) 15:32, 20. Feb. 2019 (CET)

Doch, es gab durch Stefan64 eine Löschbegründung: "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt". Dieser Löschbegründung stimme ich zu, dem Artikel fehlte praktisch alles. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, nicht an einem Branchenverzeichnis. Bitte wirf einen Blick in unsere Relevanzkriterien für Artikel, in Artikel der Kategorie:Personaldienstleister und wenn du dann Argumente dafür bringst, dass zu DTEC PMP ein Artikel nach unseren Kriterien möglich ist - und einen solchen ggf. auf einer Baustellenseite vorzeigst - dann können wir weiterreden. Hier fehlt in jeder Hinsicht die Substanz. Kein Einstein (Diskussion) 15:45, 20. Feb. 2019 (CET)

Abgelehnt. Kein Abarbeitungsfehler (SLA war bei diesem Fragment, das eher Antiwerbung als Werbung für das Unternehmen war, zwingend). Keine weitere Erörterung, da LP-Antragsteller seit über einer Woche nicht mehr reagiert hat. --Filzstift ✏️ 10:58, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 10:58, 28. Feb. 2019 (CET)

ava studios (abgelehnt)

Bitte „AVA Studios“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: wir - die ava studios berlin-nürnberg - hatten ein paar jahre lang einen wikipedia-eintrag, der aber dann aktualisiert werden sollte. ein praktikant hatte 2017 die aufgabe. leider hatte sich niemand weiter drum gekümmert, das ganze schlief ein. jetzt wollte ich - anja molendijk / mitarbeiterin der ava studios seit 1996 - mich darum kümmern und mußte feststellen, daß der eintrag nicht nur nicht aktualisiert sondern komplett verschwunden ist! wir möchten aber natürlich gern einen kleinen wiki-artikel haben...

hier oben in der anleitung heißt es "link zur löschdiskussion angeben - hier ist, was ich gefunden habe: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ava_studios#Dein_Benutzername https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Juni2017#Juni_2017

weiter unten finden Sie, was wir einstellen wollen würden - keine youtube.links - nur links zu unseren eigenen webauftritten & ein bißchen text.

vielen dank für die hilfe! anja molendijk / ava studios

wunscheintrag (deutsch - das gleiche auch in einer englischen version):

Die AVA Studios Gesellschaft für audio-visuelle Kommunikation mbH ist eine deutsche Filmproduktionsfirma mit Sitz in Berlin und Nürnberg. Die AVA Studios produzieren vor allem Musikvideos, aber auch Konzertmitschnitte, EPKs (Electronic Press Kits) sowie Industrie- und Werbefilme/-spots.

Profil Die AVA Studios GmbH wurde 1984 in Nürnberg gegründet. Inzwischen befindet sich der Hauptsitz in Berlin. Oliver Sommer ist Geschäftsführer und Regisseur.

Musikvideos In den vergangenen 25 Jahren wurden über 1000 Musikvideos realisiert - für bekannte und unbekanntere, nationale und internationale Künstler und Formationen der unterschiedlichsten Genres, von Pop über Rock und Indie über Hip Hop, Disco, Metal zu Schlager wie z.B. für Beatrice Egli, Kerstin Ott, Rainhard Fendrich, Adel Tawil, Detlev Jöcker, Hape Kerkeling, Heino, Helene Fischer, Schiller, Helloween, Gotthard, Scorpions, Saltatio Mortis, Annett Louisan, Anna Depenbusch, H-Blockx, Katey Ryan, Die Firma, Gentleman, Sarah Connor, Monrose, Scooter, Oomph!, Olli Banjo, Within Temptation, Laith Al-Deen, Roger Cicero, Yvonne Catterfeld, Marianne Rosenberg, Pohlmann, Lou Bega, Daniel Küblböck, Sash!, Captain Jack, Ayman, Melanie Thornton, Gil Ofarim, Leningrad Cowboys, Guano Apes, Pur, JBO, Herbert Grönemeyer, Andrea Berg, Glasperlenspiel, Adoro, Dante Thomas, DJ Ötzi, Gregorian, Krokus, Luca Hänni, Söhne Mannheims, Stanfour, Project Pitchfork, Wise Guys, Avantasia, Daniele Negroni, Alestorm, Delain, Megaherz, Roland Kaiser, Vanessa Mai, Blackmore's Night, Schürzenjäger, Marc Terenzi, Sarah Brightman, Stefanie Heinzmann uvm.

Weblinks . http://www.ava-studios.de . http://www.ava-business.de/ (nicht signierter Beitrag von Ava studios (Diskussion | Beiträge) 07:13, 21. Feb. 2019)

Service: @Karsten11: hat den Artikel nach dieser LD gelöscht. -- O.Koslowski ^Kontakt 08:22, 21. Feb. 2019 (CET)

Was hier vorgebracht wird ist keine Begründung für eine Löschprüfung, sondern einfach nur der Wunsch einen einfachen Artikel zu haben. Weiterhin keine Relevanz dargestellt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 08:25, 21. Feb. 2019 (CET)

Als löschender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, aber über das Ping informiert: Inhaltlich steht hier in der LP-Begründung wenig, was nicht auch schon im Artikel / LD stand. Inhaltlich ist das knifflig: Klar wird solch ein Unternehmen nie WP:RK#U erfüllen. Die Frage bei einem solchen Unternehmen, das zwischen Kunst und Kommerz angesiedelt ist, ist, ob es irgendeine künstlerische Bedeutung gibt, die über die Relevanzschwelle heben kann. Allein die technische Umsetzung von Musikvideos für Künstler ist dies nicht. Gibt es denn geeignete Quellen, die belegen, dass hier nicht nur eine Umsetzung sondern eine künstlerische Rolle bei den Musivideos wahrgenommen wird? --Karsten11 (Diskussion) 10:53, 21. Feb. 2019 (CET)

...und das stand auch schon in der LD. @Ava Studios: ihr solltet euch zunächst mal mit dem Projekt Wikipedia vertraut machen. Hier findet ihr schon mal einige Anhaltspunkte, die auch weiter verlinken. Der Beitrag hier zeigt nämlich ziemlich deutlich, dass ihr nicht wisst, was die Wikipedia wirklich ist, bzw. was in den Artikeln verlangt wird, damit sie erhalten bleiben können; wir sind kein Projekt, das Unternehmenseinträge sammelt, die nur ihre eigenen Weblinks einbringen. --AnnaS. ^(DISK) 17:40, 21. Feb. 2019 (CET)

Abgelehnt: Artikel vorstellbar, aber das Beispiel oben taugt nichts.

Formal: WP:ART lesen, im Benutzernamensraum einen sauberen Artikel gemäss dieser Regeln anlegen, WP:BLG berücksichtigen (insbes.: Aussagen sind durch unabhängige Sekundärquellen zu belegen, sicher nicht die eigene Homepage). Dann wieder hier kommen.

Besser aber: Bitte WP:IK in Ruhe studieren. Dann erkennen, dass es besser ist, keinen Artikel zu sich selbst zu schreiben. --Filzstift ✏️ 11:04, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:14, 28. Feb. 2019 (CET)

Althen GmbH GmbH (abgelehnt)

Bitte „Althen GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aufgrund Ihrer Hinweise das der Eintrag zu werblich sei, hatten wir den Text entsprechend angepasst und uns auf den Punkt 5) (s.u) aus Ihren Relevanzkriterien "Wirtschaftsunternehmen" bezogen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen[Quelltext bearbeiten] Abkürzung für diesen Abschnitt: WP:RK#U oder WP:RKU Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Jetzt haben Sie den Eintrag gelöscht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz&oldid=185610475

Als Nachweis das wir eine innovative Vorreiterrolle im Bereich Sensorik und Meßtechnik haben und fortlaufend entwickeln sende ich Ihnen diesen Link:

Kooperationen/Projekte

https://www.fnp.de/lokales/main-taunus/kelkheimer-firma-liefert-weltweit-wichtige-kraftwerte-skispringer-10446450.html

https://www.tudelft.nl/en/eemcs/study/dreamteams/eco-runner/dyno-althen/

https://www.althensensors.com/de/anwenderberichte/

https://www.ama-sensorik.de/branchenfuehrer/mitglieder-und-anbietersuche/?no_cache=1&tx_bfamamembers_bfamabranchenverzeichnis%5Bfirmen%5D=111795&tx_bfamamembers_bfamabranchenverzeichnis%5Bsuchtext%5D=Althen&tx_bfamamembers_bfamabranchenverzeichnis%5Bpraefix%5D=&tx_bfamamembers_bfamabranchenverzeichnis%5Bpag_nextpage%5D=&tx_bfamamembers_bfamabranchenverzeichnis%5Baction%5D=show&tx_bfamamembers_bfamabranchenverzeichnis%5Bcontroller%5D=Firmen&cHash=d6a842cf8524a52f208705617b83e3e5(nicht signierter Beitrag von Althen GmbH (Diskussion | Beiträge) 10:12, 21. Feb. 2019‎)

Hast Du vielleicht den Link für die "innovative Vorreiterrolle" vergessen? Die nachfolgenden Links unter "Kooperationen/Projekte" belegen diese Rolle nicht. (der letzte ist generell im Artikel nicht als Beleg geeignet, da es sich um einen Eintrag in Verbindung mit einer Messe (Eigenbeleg) handelt, das gleiche gilt auch für die Anwenderberichte davor. --AnnaS. ^(DISK) 08:45, 23. Feb. 2019 (CET)

Abgelehnt. Bitte in Ruhe WP:IK studieren.

Das sind keine validen Belege, um irgendetwas behaupten zu können. Es sind unabhängige Belege (Sekundärquellen) einzubeziehen (WP:BLG) um eine allfällige innovative Vorreiterrolle in einem relevanten Produktsegment darzulegen. D.h. zbspw. inwiefern das Unternehmen z.B. die Kraftmessung derart revolutioniert hat, dass heute alle nur noch nach diesem Verfahren messen (überall, d.h. im Automobilbereich, beim Produktfluss, also nicht nur in der "Nische" Skisprungschanzen). Hier nicht gegeben: Man bedenke auch, jedes derartige Unternehmen muss in seiner Nische innovativ sein, um auf dem Markt behaupten zu können. --Filzstift ✏️ 11:13, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:13, 28. Feb. 2019 (CET)

Freca-Renate Bortfeldt (erl.)

Bitte „Freca-Renate Bortfeldt “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe heute einen offenbar vor zwei Jahren von jemand anderem (Maria Bortfeldt) begonnenen, dann aber gelöschten Artikel über die ehemalige Schauspielerin Freca-Renate Bortfeldt vervollständigt und plädiere dafür, diesen zu veröffentlichen, WEIL: es gab zu Freca-Renate Bortfeldts Zeit in den 30er bis 60er Jahren kaum Frauen, die es geschafft haben, nicht nur als Schauspielerin, sondern auch als Regisseurin zu arbeiten. Warum sollte nur ihr Bruder auf Wikipedia genannt werden? Sie arbeitete auch als Sprecherin und trat als Schauspielerin in Fernspielen der ARD und des NDR auf. --HammoniaE. (Diskussion) 21:21, 24. Feb. 2019 (CET)

Der unfertige Artikel befindet sich unter Benutzer:Maria Bortfeldt/Freca-Renate Bortfeldt. Wenn du mit der Erweiterung fertig bist, kannst du hier nochmal Bescheid sagen. XenonX3 – (☎) 21:24, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich bin fertig mit der Ergänzung des Artikels. Kann der jetzt online gehen? (Oder muss ich dazu die Autorin Maria Bortfeldt kontaktieren? Wenn ja wie?) --HammoniaE. (Diskussion) 22:07, 24. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel ist ein Fragment. Nicht reif für den ANR (Artikelnamensraum). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:01, 25. Feb. 2019 (CET)

Inhaltlich reicht das meines Erachtens für einen gültigen Stub, wir haben Artikel mit deutlich weniger Informationen in diesem Bereich. Muss halt noch wikifiziert werden, eventuell ans WP:Mentorenprogramm wenden.--Berita (Diskussion) 08:48, 27. Feb. 2019 (CET)

Ist jetzt unter Freca-Renate Bortfeldt --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:09, 3. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:09, 3. Mär. 2019 (CET)

Freewar (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Freewar“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keinerlei externe Rezeption vorhanden, im Artikel sind nur Eigenbelege für dieses Hobbyprojekt angegeben. Eine Begründung für das die Bleibt-Entscheidung wurde nicht gegeben (Löschantrag entfernt). Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele werden nicht erfüllt. Darkfleet, das im gleichen Universum spielt, wurde wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht. Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2010#DarkFleet (gelöscht) Adminansprache zur ersten Bleibt-Entscheidung, auf die sich die weiteren Entscheidungen beziehen, siehe Benutzer Diskussion:DaB.#Freewar. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 01:43, 22. Feb. 2019 (CET)

Ist vllcht. nicht der beste Artikel ever, aber ein Spiel, dass nun schon über 14 Jahre existiert ist IMHO relevant.

Formal könnte ich noch anführen, dass die Löschung schon diverse Male abgelehnt wurde, und das es 2004 noch keine RKs gab und daher die formale Relevanz aus der abgelehnten LAD erfolgt (und wir uns geeignigt haben, dass Relevanz nicht verfliegt).

Ich hänge aber auch nicht an dem Artikel – wenn also die Platte so voll ist… ;-). --DaB. (Diskussion) 01:49, 22. Feb. 2019 (CET)

"Relevanz vergeht nicht" heißt aber nicht "einmal behalten, immer behalten" - wenn sich die RK ändern und Anforderungen an Lemmagegenstände steigen, dann kann neu hinterfragt werden, ob die höhere Hürde auch gerissen wird. In der Sache selber neutral, aber neue LD muss nicht per se schaden, um die Argumente zu sammeln - hier ist ja nicht der Platz für Lösch- oder Behaltensargumente. --131.169.89.168 10:05, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich würde zunächst mal eine Qualitätsverbesserungsoffensive versuchen. Anlässlich des Jubiläums 30 Jahre Online-Rollenspiele wurde es bei den 20 wichtigsten Spielen mit genannt [2]. Da lässt sich bestimmt noch mehr externe Wahrnehmung finden. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:18, 22. Feb. 2019 (CET)

Computerbild ist ja auch die Spielezeitschrift schlechthin. --91.20.3.84 03:10, 23. Feb. 2019 (CET)

Das ist eine schnelle Liste mit einigen Spielen, und "Freewar" ist nicht bei den wichtigsten mit dabei, sondern bei den Browserspielen als Beispiel ("die wichtigsten" würden wohl deutlich mehr in eine andere Richtung gehen und Browserspiele eher ignorieren). Computerbild ist sicherlich auflagenstark, aber wird nicht gerade als Referenz gesehen, und dieser Artikel (besser "Clickbait-3-Absatz-Seite") ist schon äußerst merkwürdig. "Herr der Ringe online" ist nicht kostenpflichtig (oder ist der Artikel von vor 2010?), bei Online-Rollenspielen denke ich auch nicht an "Tiger Woods PGA Tour Golf" (es wird ja nicht behauptet, dass es eines sei, nur was soll dann die Verlinkung?), es wird zu keinem der verlinkten Spiele irgend etwas gesagt, noch zur Auswahl, noch zum Konzept des Online-Spiels, da sehe ich wirklich keine Relevanzerzeugung. Neutral ansonsten. --131.169.89.168 12:50, 27. Feb. 2019 (CET)

Löschung des Artikels wurde bereits mehrfach diskutiert und Artikel behalten. Als eines der ersten sehr populären Spiele der Kategorie "Browser-games" sehe ich keinen Grund diesen Artikel nun zu löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:20, 4. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 08:36, 4. Mär. 2019 (CET)

Tollhaus (Band) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tollhaus (Band)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Manch einer weiß es schon; Coverbands liegen mir nicht so und ich würde gerne grundsätzlich (!) hier die Relevanz (nach unseren Regeln) absprechen. Ich arbeite selbst viele Jahre in diesem Segment und eine Relevanz dieser ganzen Party/Event-Bands darzustellen ist schier unmöglich. Man musiziert nach gastronomischen Regeln, versucht das Publikum bei Laune zu halten, die Songs, Sprüche und Outfits sind stets dieselben. Insgesamt gibt es mehrere Tausend vergleichbare Bands, auch wesentlich Bekanntere, die zum Glück nicht alle bei uns beschrieben sind. Zwecks der "Gleichbehandlung" plädiere ich für löschen. --Tromla (Diskussion) 20:42, 18. Feb. 2019 (CET)

"Gleichbehandlung" ist generell meistens ein Hinweis auf WP:BNS (Es mag verlockend erscheinen, Argumente oder Entscheidungen zu kritisieren, indem man sie konsequent auf andere Artikel anwendet und durch Artikeländerungen, Löschanträge oder Ähnliches vorführt, dass sie unerwünschte Folgen haben könnten.). Ich glaube auch nicht, dass eine LP dazu geeignet ist, Coverbands eine grundsätzliche Relevanz abzusprechen. Zudem haben wir extra eine Kategorie dafür. Du solltest schon darlegen, was an meiner Entscheidung falsch war/ist. --Gripweed (Diskussion) 21:59, 18. Feb. 2019 (CET)

Anhand der RK würde nur ein Satz vill. gelten: wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten, würde dieser Einsatz bei RTL mit dem Bauern darstellen. Da müsste man überlegen, ob dieser Einsatz bedeutsam genug sei bzw belegbar ist. Meines Erachtens zeigen die Auftritte bei den Volksfesten keine Relevanz: Man bespielt nicht die "Cannstatter Wasen" sondern nur in einem der 8 Zelte an einem Abend, vill. auch tagsüber. Als Unterhaltungs-Dienstleister bei freiem Eintritt. Normalerweise gibt es bei solchen Großkirmes-Events 50 bis 150 Musikacts (1 bis 2 Acts pro Tag pro Zelt). Darüberhinaus: Alles Selbstdarstellung, es fehlen sämtliche Nachweise, keinerlei Rezeption/Außenwahrnehmung. Das müsste ich sowieso 50 % kürzen. --Tromla (Diskussion) 02:00, 19. Feb. 2019 (CET)

Nur mit Eigenbelegen zu arbeiten, geht gar nicht. Es ist keinerlei externe Rezeption im Artikel dargestellt. Platz 44 der DJ Top 100-Charts unter dem Namen Fränkisches Tollhaus stiftet auch keinerlei Relevanz, weil es nur Sparten-Charts sind.

In Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten steht: „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“. Damit sind nicht Auftritte in Kneipen Vier Zweibrücker Wirte organisieren die weiß-blaue Party im September. oder auf Volksfesten gemeint. [3][4][5]

Ein Volksfest ist kein Musikfestival. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 02:17, 19. Feb. 2019 (CET)

Eigenes Album bei Xtreme Sound scheint mir relevanzstiftend zu sein. (Letzteres ist allerdings ein sicherlich relevanter aber grausigstmöglicher Artikel). --131.169.89.168 12:00, 19. Feb. 2019 (CET)

Auf der Fahrt nach Frankfurt hin (Polonaise) war kein Album bei Xtreme Sound, sondern nur eine Single, die sich nur in nicht relevanzstiftenden DJ Top 100 platziert hat. [6] Das Album Party, Wegdichdn, Roggnroohl ist nur im Eigenvertrieb im Shop der eigenen Internetseite [7] erschienen, bzw. Online [8] --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 12:07, 19. Feb. 2019 (CET)

Amazon nennt allerdings hier Xtreme Sounds für das Album "Party & Wegdichn" (also ohne den Roggenkohl). --131.169.89.168 12:55, 19. Feb. 2019 (CET)

Das ist allerdings nur als digitales Downloadalbum und nicht als physischer Datenträger erschienen. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 13:16, 19. Feb. 2019 (CET)

Die Information ist nicht korrekt, siehe auch Webshop auf der band-Homepage. Eine Anmerkung noch: meine Entscheidung war sicherlich knapp. Bundesweite Auftritte sind aber sicherlich als relevanzstiftend zu sehen. --Gripweed (Diskussion) 16:10, 19. Feb. 2019 (CET)

Die CD Party, Wegdichdn, Roggnroohl ist aber nicht von einem Plattenlabel veröffentlicht worden, sondern eine Eigenveröffentlichung. Gehring Music Media ist kein Plattenlabel, sondern ein Dienstleister. Bundesweite Auftritte bei Volksfesten und in Kneipen machen nicht relevant. Das ist völlig abwegig. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:13, 19. Feb. 2019 (CET)

Was soll daran bitte abwegig sein? --Gripweed (Diskussion) 16:25, 19. Feb. 2019 (CET)

In den RK sehe ich keinen Hinweis auf Relevanz solcher Bierzelt-Coverband-Einzelauftritte.--Tromla (Diskussion) 22:15, 19. Feb. 2019 (CET)

wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen). --Gripweed (Diskussion) 22:34, 19. Feb. 2019 (CET)

und genau diese sehe ich nicht, es handelt sich nicht um "Tourneen" (kompakt organisierte Gastspielreisen mit 25 Venues zB. nach Veröffentlichung einer CD) oder? --Tromla (Diskussion) 22:40, 19. Feb. 2019 (CET)

Wieso? Warum sind das keine Tourneen? Im Fernsehen waren sie darüber hinaus auch zu sehen (RTL Punkt 12 2x, SWR). --Gripweed (Diskussion) 11:45, 20. Feb. 2019 (CET)

Festivals (Musikfestival) oder Musikfestspiele sind Volksfeste auch nicht.

Nur sehr wenige solche Volksfest-Bands sind relevant: Münchner Zwietracht Cagey Strings, Die Kirchdorfer, Die Heldensteiner, Plattlinger Isarspatzen, California Sun, Die Original Fremdgänger, Festzeltkapelle Bruno Gress, Siegertsbrunner Blasmusik, Die Pucher [9] --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 22:50, 19. Feb. 2019 (CET)

Ja, und dazu zähle ich Tollhaus. Du nicht. So ist das nun mal. --Gripweed (Diskussion) 11:45, 20. Feb. 2019 (CET)

Auftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen sehe ich nun wirklich nicht, zumal scheint der Artikel von der Gruppe selbst zu Werbezwecken geschrieben worden zu sein. --pretobras (Diskussion) 21:56, 25. Feb. 2019 (CET)

Wenn wir diese Werbe-Selbstdarstellung außerhalb der RK tatsächlich behalten wollen (kann ja sein, ich traue da alles zu) würde ich gerne den Artikel bearbeiten, dh 80% rauswerfen, versuchen die Realität abzubilden und Nachweise zu setzten, alles nicht-Nachgewiesene müsste dann raus. Für mich dann Ok. Es ist halt unheimlich schwer, Relevanz darzustellen wenn keine da ist. --Tromla (Diskussion) 16:36, 20. Feb. 2019 (CET)

Ein Man-on-a-Mission-Beitrag ist das letzte, was hier weiterhilft. --Gripweed (Diskussion) 16:46, 20. Feb. 2019 (CET)

Ad-personam-Beiträge vom ehemals löschenden Admin, dem die geballte Meinung anderer frontal entgegenweht, sind aber noch weiter hinten. --79.208.152.38 16:19, 20. Mär. 2019 (CET)

Der Artikel wird dadurch trotzdem besser --Tromla (Diskussion) 16:56, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich denke mal die enzykl. Irrelevanz ist dargestellt. Die 3 Screenshots von RTL im Hintergrund mit dem Bauer-Darsteller kann man nicht als Fernsehauftritt zählen, das müsste schon ein richtiger TV-Musikauftritt sein. Ich habe nichts gegen die Bands, spiele selber in solchen, sind aber nach unseren RK erstmal irrelevant. Ich werde immer und automatisch, wenn eine Band gegen die RK verstösst, diese zur Löschung vorschlagen, das ist Standard bei uns. --Tromla (Diskussion) 14:36, 11. Mär. 2019 (CET)

Bleibt: Die Diskussion über Tournee/keine Tournee zeigt, dass hier Raum zur Interpretation vorliegt. Daher ist Die Entscheidung aus meiner Sicht noch durch den Ermessensspielraum gedeckt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:12, 29. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:12, 29. Mär. 2019 (CET)

Schroeder & Wagner (erl.)

Bitte „Schroeder & Wagner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Durch die Produktion bedeutender Verpackungen u.a. After Eight und aufgrund der über 100-jährigen Geschichte relevant. Zahlreich in der Literatur rezipiert, u.a. in Standardwerken zur Papierindustrie [10]. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Dezember_2018#Schroeder_&_Wagner_(gel%C3%B6scht) --Sportfreund.php (Diskussion) 10:42, 24. Feb. 2019 (CET)

Der abarbeitende Admin, Benutzer:Filzstift, der nicht angesprochen wurde, schrieb in seiner Löschbegründung "Aufgrund langer Geschichte allenfalls historische Relevanz vorstellbar, allerdings müsste das ersichtlich sein". Ich bin daher sehr sicher, dass er den Artikel gerne bei Dir im BNR wiederherstellst, damit Du Relevanz darstellen kannst. Wobei "die Produktion bedeutender Verpackungen u.a. After Eight" sicher nicht zur Relevanz führt: Warum sollte die Relevanz eines Produktes/einer Marke auf den Verpackungsproduzenten abfärben?--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 24. Feb. 2019 (CET)

Weil heute Verpackungen einen wesentlichen Anteil am Erfolg eines Produktes haben, Preise bekommen und sich sogar in Designmuseen finden. Graf Umarov (Diskussion) 13:23, 24. Feb. 2019 (CET)

Das Design vielleicht schon, die reine Werkbank für die Verpackung ist hingegen nichts besonderes. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:27, 24. Feb. 2019 (CET)

Wie sagte es einst Gropius "Form folgt Funktion" und grade Industriedesign wird überhaupt erst möglich, wenn jemand in der Lage ist es zu produzieren. Es gäbe das Ölympiastadion München sicher nicht, wenn es nicht Frei Otto geschafft hätte, den prämierten Entwurf von Behnisch auch zu realisieren. Will nur sagen die "reine Werkbank" ist es erst die Design überhaupt relevant macht. Die Dinge vielleicht nicht immer so eindimensional betrachten. Graf Umarov (Diskussion) 14:00, 24. Feb. 2019 (CET)

Wenn die Herstellung der Verpackung von After Eight eine besondere Herausforderung darstellte und das Unternehmen damit eine besondere Leistung erbracht haben sollte, dann könnte sich aus dem offenbar besonderen Fertigungsprozess meiner Meinung nach Relevanz ergeben. Dein Argument oben zielte aber auf das Design ab, das vermutlich nicht vom Verpackungshersteller erstellt wurde. In jedem Fall brauchen wir hier zunächst Belege. --Gamba (Diskussion) 15:22, 24. Feb. 2019 (CET)

Wie ich sagte. Design ist niemals Selbstzweck sondern eng mit der Funktion verknüpft. Die besondere Verpackung von After Eight ist ein wesentliches Merkmal des Produktes und jeder kennt sie und nimmt sie als besonders wahr auch ohne einen Beleg dafür. Die Idee "die Produktion bedeutender Verpackungen führe sicher nicht zur Relevanz" ist aberwitzig. Jeder der was bedeutendes macht, ist relevant und zwar egal ob das Teil 1 Cent oder 1 Euro pro Stück kostet. Wir reden hier über zwei Milliarden Stück pro Jahr. Graf Umarov (Diskussion) 17:36, 24. Feb. 2019 (CET)

Was bedeutendes machen im Sinne von enzyklopädische Relevanz erhalten ist aber etwas völlig anderes als lediglich die Werkbank für denjenigen zu stellen, der die relevante Designidee hatte. Hier gelten die RK für Unternehmen, also Umsatz, MitarbeiterInnenzahl usw., die müssen dargestellt werden. Oder eine als innovativ, grundlegend, bahnbrechend o.ä. rezipierte Produktionsmethode, was auch anhand externer Quellen gem. WP:Q dargestellt werden muss. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:24, 24. Feb. 2019 (CET)

Wieso muss man jetzt auf dieser Werkbank und Schokolade rumreiten, wenn es evtl so einfach wäre, die historische Relevanz herauszustellen. Abgesehen davon, dass das für Leser und im Sinne einer Enzyklopädie sowieso sinnvoller wäre.--AnnaS. ^(DISK) 18:29, 24. Feb. 2019 (CET)

Weil du womöglich die erste bist, die kommt und meint lange Geschichte alleine macht nicht relevant, jeder Bäcker ist älter. Da muss schon was bedeutendes vollbracht worden sein. Graf Umarov (Diskussion) 22:48, 24. Feb. 2019 (CET)

nur einige Zitate: Selbst auf Schiffen wurden die Waren (Papier, Kartons und Verpackungen) vom Rintelner Hafen aus verschickt.Schon zu dieser Zeit hatte das Unternehmen ein Verkaufsbüro in Bremen, da Bremen eine bedeutende Handelsstadt war., Die vorübergehende Herstellung von kriegswichtigen präparierten Papieren war entscheidend für das Überstehen des Werkes während des Krieges. Überregionale Bedeutung siehe hier [11]--Sportfreund.php (Diskussion) 11:52, 25. Feb. 2019 (CET)

Aus dem Artiklel ging nicht hervor, dass der Hersteller der Verpackungen zugleich ihr Designer war; das halte ich im übrigen bis zum Nachweis des Gegenteils auch für unwahrscheinlich. Insofern sehe ich keinerlei belegte Relevanz im gelöschten Artikel und folglich auch keinen Abarbeitungsfehler des löscheden Admin. 20:52, 26. Feb. 2019 (CET)

Industriedesign wird überhaupt erst möglich, wenn jemand in der Lage ist es zu produzieren - wenn irgendwie belegt werden könnte, dass für das Design von After-Eight-Verpackungen besondere Produktionsmethoden erforderlich wären, wäre das vielleicht ein Argument, ansonsten sehe ich hier auch nur einen Dienstleister/Hersteller, der im Auftrag eben das herstellt, was verlangt wird, und somit nach RKU zu beurteilen wäre. --131.169.89.168 12:54, 27. Feb. 2019 (CET)

Es ist belegt, das sie dafür (meine in den 60ern) eigene Maschinen zitat (eingenkostruktion) entwickelt/gebaut haben. Graf Umarov (Diskussion) 13:19, 27. Feb. 2019 (CET)

Eigene (spezielle) Maschinen werden für diverse leicht abweichende Produktionsmethoden hergestellt. Das alleine kann noch kein Kriterium sein. Wenn hierbei eine besondere technische Hürde zu überwinden war, besondere neue Techniken entwickelt wurden oder vergleichbares passiert sein sollte, wäre das eine andere Baustelle, aber alleine "10cm schmaler als sonst solche Maschinen" wäre nicht so überzeugend. --131.169.89.168 17:10, 4. Mär. 2019 (CET)

Du kennst aber schon den Unterschied zwischen ich baue für etwas eine neue Maschine und ich verwende ein neu gebautes Werkzeug? Graf Umarov (Diskussion) 16:50, 5. Mär. 2019 (CET)

Den kenne ich, bin aber offenbar betriebsblind, denn ich sehe nicht, was dieses mit der bisherigen Diskussion, inklusive meinem letzten Beitrag, zu tun hat. Magst Du weiter ausführen, was Du meinst, wo ich diesen Unterschied "verbasele"? --131.169.89.168 08:19, 8. Mär. 2019 (CET)

Mit den Argumenten wäre jeder Hersteller von Sondermaschinen relevant. Da das sicher nicht die Absicht der RK war, halte ich die Folgerung, dass das Design von Sondermaschinen zur Herstellung einer bestimmten, preisgekrönten und in großen Stückzahlen produzierten Verpackung eines nicht näher genannten Designers wohl auch nicht relevant.

Trotzdem könnte das Unternehmen relevant sein. Leider wird (mal wieder) versucht, auf wiki-juristischem Weg zu erreichen, was mit belegbaren Fakten nicht erreicht werden kann. Was kommt wohl als nächstes? Artikel-Wiederherstellungs-Klagen vor ordentlichen Gerichten? Yotwen (Diskussion) 19:38, 30. Mär. 2019 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was für dich relevant ist. Ich habe auch keine Ahnung warum du eine klare Argumentation so plakativ verfremden musst. Natürlich ist mit der Argumentation nicht jeder Hersteller von Sondermaschinen relevant. Für mich ist jemand relevant der etwas produziert was millionen von Menschen milliardenfach in der Hand hatten. Das es nur den Bruchteil eines Pfennig kostet, mag für WP-Juristen bedeutend sein, für die Menschen ist es das nicht. Realfaktisch ist "millionen von Menschen kommen mit etwas in Berührung" aber genau der Sinn und Zweck von Relevanzbetrachtungen. Graf Umarov (Diskussion) 22:22, 31. Mär. 2019 (CEST)

Du meinst beispielsweise die Hersteller von Zahnstochern oder diesen kleinen Gabeln für die Pommes Frittes? Yotwen (Diskussion) 05:45, 1. Apr. 2019 (CEST)

Warum nimmst du als Beispiel nicht Kronkorken oder diese Plastikkapseln vom Überraschungsei... ach ja da müsstes du das mit dem Kulturgut irgendwie weglügen. Graf Umarov (Diskussion) 17:06, 12. Apr. 2019 (CEST)

So "klar" fand ich die bisherige Argumentation über die Maschinen nicht - und nach wie vor auch nicht einleuchtend. Das "Millionen von Menschen kommen damit in Berührung" schon eher. Ich denke bei sowas ("irgendwer muss das herstellen, aber wer?") immer zuerst an Büroklammern. Und wenn es für solche Produkte dann einen marktbeherrschenden Produzenten gibt, gerne. Für überflüssigen Verpackungsmüll in Süßwaren (was nur persönliche Meinung ist und nichts mit Relevanz zu tun hat) gibt es aber wohl mehrere. Die Frage, die sich stellt, wäre also: ist After Eight besonders genug, sind die Leute diesbezüglich ähnlich neugierig, wie für Kleinstartikel? Von mir persönlich würde ich schließen "nein", aber das muss natürlich nicht für alle gelten. --131.169.89.168 11:24, 2. Apr. 2019 (CEST)

Die Tütchen sind zumindest so prägnant, dass sie in einer Reihe von Romanen Erwähnung finden. Bäh Verpackungsmüll war noch nie ein Löschgrund und ohne die Tütchen ist das ganze Produkt nicht so erfolgreich, die Alternative wäre nämlich eine Verpackungsorgie wie bei Pralinen. So schauts aus. Graf Umarov (Diskussion) 17:06, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das Unternehmen ist nach allgemeinen Einschätzungen irrelevant. Der Artikel war de facto inhaltsleer. Der Versuch der Relevanzvererbung über Relevantes Produkt > Relevante Verpackung > Relevante Druckerei kann als gescheitert betrachtet werden bzw. ist in jeder Hinsicht unsachgemäß. Abgelehnt, --He3nry Disk. 09:21, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:21, 14. Apr. 2019 (CEST)