Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Boxdoodle Project (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Boxdoodle Project“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel ist mir vor 2,5 Jahren schon mal als QS-Fall aufgefallen, das ist er offenbar immer noch. Möglicherweise gab es dazu mal irgendetwas wie Rezeption, die allerdings nicht bis in die heutige Zeit überlebt hat, die zeitüberdauernde Bedeutung scheint bei ziemlich genau Null zu liegen, dazu gefunden habe ich wirklich exakt nichts Verwertbares.

--Icodense 22:55, 21. Feb. 2022 (CET)

Kann weg, würde ich sagen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:43, 22. Feb. 2022 (CET)
+1-- southpark 19:57, 23. Feb. 2022 (CET)
dem ist dann wenig hinzuzufügen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:34, 24. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 22:31, 24. Feb. 2022 (CET)

Zotter Schokolade (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Zotter Schokolade“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ein Artikel, genauer Werbung, aus grauer Vorzeit. Das Unternehmen erfüllt nicht ansatzweise die RK#U. Eine besondere Bekanntheit ist diesem Werbeflyer auch nicht zu entnehmen und auch nicht aufzufinden, um auf RK#A zu verweisen.

  • Link zur Löschdiskussion: LD von 2007
  • Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Der damals abarbeitende Admin Benutzer:Geiserich77 sei hiermit informiert.

-- Ocd→ parlons 10:03, 22. Feb. 2022 (CET)

Die sind für einen Klimaschutzpreis nominiert worden (aber nicht ausgezeichnet) und haben eine Tafel mit WP-Logo. Wenn das nicht reicht, weiß ich auch nicht. </ sarkasmus>
Eine Diskussion mit Geiserich77 fand nicht statt. Die damalige Entscheidung ist eher knapp begründet, mit Verweis auf Medienpräsenz, Listung in diversen Ketten und die Diskussion. In der Diskussion wurden verschiedene Meinungen vehement vertreten, leider komplett ohne Beleg. Der Artikel gibt die auch die Medienpräsenz und "Listung in diversen Ketten" nicht (belegt) her. --Erastophanes (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2022 (CET)
in wissenschaftlichen Büchern behandelt [1][2][3]... und z.B. auch Baedeker Reiseführer Österreich ... Medienberichterstattung vom Handeslbaltt über Forbes, Falstaf, Standard bis NZZ ... Was ist bei der Bekanntheit der Löschwunsch? Und RK sind keine Ausschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 10:33, 22. Feb. 2022 (CET)
Da muss ich ausnahmsweise zustimmen, sehe hier auch kein Relevanzproblem. Der Artikel könnte allerdings wirklich eine Überarbeitung vertragen, so ist das ein ziemlicher Werbeflyer. --Icodense 12:16, 22. Feb. 2022 (CET)
+1 Zotter gehört zu den bedeutenden Produzenten hochwertiger Bean-to-Bar-Schokolade. Relevant sind die sicher, das könnte aber im Artikel besser dargestellt sein und ein bisschen weniger Werbeflyer wäre auch schön... --Kurator71 (D) 12:42, 22. Feb. 2022 (CET)
Zotter, ein Pionier in fair trade Schokolade, hat natürlich super Marketing mit der handgeschöpften Schokolade gemacht, aber das sollte kein Löschgrund sein, den sehe ich hier nicht gegeben, was war in der damaligen Entscheidung falsch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:29, 22. Feb. 2022 (CET)
Hinweis: hier besteht wahrscheinlich ein Zusammenhang mit Wikipedia:Relevanzcheck#Chocolat Stella Bernrain --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:48, 22. Feb. 2022 (CET)
Und nicht ganz zu unrecht. In der Version zu LP-Beginn war wirklich kein Hinweis auf Relevanz belegt dargestellt. Das hat sich inzwischen deutlich verbessert, wenn es für mich auch noch nicht eindeutig ist. --Erastophanes (Diskussion) 06:40, 23. Feb. 2022 (CET)
Aus meiner Sicht klar relevant. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:15, 23. Feb. 2022 (CET)

Wenn in einem Artikel solche Sätze stehen wie "2014 eröffnete Josef Zotter eine Schokoladen-Erlebniswelt in Shanghai. Diese Manufaktur wird von seiner Tochter Julia Zotter geleitet," ist klar, worum es sich in diesem Artikel handelt. Entweder löschen oder enzyklopädiefähig machen. --Schlesinger schreib! 10:58, 23. Feb. 2022 (CET)

Ein Mittelständler stellt ein Produkt her, das in einigen Läden zu finden ist. In den meisten Läden aber nicht. Genau aus dem Grund setzen wir den Umsatz an, weil das Auskunft über die tatsächliche Marktstellung gibt. Klar gibt's bei Rewe und 'nem Biomarkt. Rewe hat einen Marktanteil von 20,8%, was heißt ca. 80% der Verbraucher kennen das Produkt nicht. Ich übrigens auch nicht, obwohl ich regelmäßig bei Rewe bin. Fairtrade-Schokolade gab es schon mehr als eine Dekade früher, nicht zu vergessen die Weltläden die schon in meiner Kindheit, fair gehandelte Schokolade verkauften. Da fällt es schwer eine Pionierrolle zu sehen, sondern geschicktes Marketing. Zotter wird genannt, auch in wissenschaftlichen Quellen, aber nicht behandelt. Hier und da mal ein Interview des Chefs.....--Ocd→ parlons 11:30, 23. Feb. 2022 (CET)
Viele Artikel aus dieser Zeit haben den Mangel der schwachen Belege, weil die Belegpflicht erst im 2. Halbjahr 2006 eingeführt wurde und dann langsam anlief. Da gibt es ganz allgemein noch viel nachzuholen, und das ist sicherlich ein guter Anlass auch diesen Artikel nachzujustieren. Mit 144 verschiedenen Autorinnen und Autoren ist der Artikel auch nicht gerade einer, der aus dem Interesse verschwunden und verwaist ist. Nach 15 Jahren erscheint die Erkenntnis, dass der Artikel niemals behalten werden hätte dürfen, auch ein wenig willkürlich und weit hergeholt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:46, 23. Feb. 2022 (CET)
Ganz klar behalten, Asurnipal (Diskussion) 11:52, 23. Feb. 2022 (CET)
Ich sags nochmals so: Die Relevanzkriterien wurden in manchen Bereichen in den vergangenen 15 Jahren verschärft und klarer dargestellt. Das wird auch weiterhin so sein, um eine Umwandlung der WP in ein Branchenverzeichnis zu verhindern. Es kann aber nicht sein, dass Admin-Entscheidungen von damals wegen der geänderten Regeln von heute revidiert werden müssen und alle betroffenen Artikel nachträglich gelöscht werden. Umgekehrt kann kein Anspruch darauf bestehen, dass ein Artikel von heute behalten wird, weil vor 15 Jahren ein anderer, möglicherweise ähnlicher, ebenfalls behalten wurde. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:21, 23. Feb. 2022 (CET)
Es ist ziemlich unerheblich, wie so ein Artikel plötzlich in den Fokus gerät und dann Willkür vorzuwerfen ist eine ziemliche Unverschämtheit. Selbstverständlich landen hier, wie in der LD, regelmäßig alte Artikel. Das Erstellungsdatum ist kein erweiterter Bestandsschutz und wurde meines Wissens nach auch nie so angewandt. Unsere Regeln sind konsistent auf das gesamte Projekt anzuwenden, sonst brauchen wir keine.--Ocd→ parlons 13:51, 23. Feb. 2022 (CET)
"Willkür" habe ich nicht geschrieben, sondern "ein wenig willkürlich". "Willkürlich" heißt in diesem Fall zufällig, weil das oben Gesagte auf tausende, wenn nicht hunderttausende Artikel zutrifft, die vor 15 Jahren schlecht belegt behalten wurden. Da kann man zweifellos nacharbeiten, und das wurde auch gemacht. Mit freundlichen Grüßen --Regio (Fragen und Antworten) 14:54, 23. Feb. 2022 (CET)
P.S.: Wir sind hier nicht in einer Löschdiskussion 2.0 sondern in der "Löschprüfung". Diesen Gedanken habe ich übrigens von dir, weiter oben, entlehnt, um dem Urheberrecht für "LD 2.0" genüge zu tun. Das heißt, du kennst dich ja mit den Regeln hier gut aus. --Regio (Fragen und Antworten) 15:03, 23. Feb. 2022 (CET)
Ich finde es problematisch, wenn nur noch die Marktbeherrschung relevanzstiftend sein soll. Dann bekommen wir schönfärberische Artikel wie Milka (Marke), der nicht einmal die Schummelei mit der Alpenmilch thematisiert. Der Behaltensentscheid für Zotter war völlig in Ordnung, und gäbe es eine LD 2.0 so würde ich auch heute die Relevanz begründen. --Fiona (Diskussion) 16:55, 23. Feb. 2022 (CET)

Ich hab mal ein bisschen dran gefeilt. Also das Falstaff wählte die Marke noch vor weniger Wochen zu einer der besten der Welt. Das Unternehmen taucht in Fachliteratur auf, es gibt über die Jahre viel renommierte Berichterstattung, darunter auch, dass das Unternehmen in Harvard in Studiengängen als Marketing-Musterbeispiel abgehandelt wird. Ich sehe nicht, warum die Entscheidung falsch gewesen sein sollte, zumindest liegt sie auch aus heutiger Sicht im Ermessensspielraum des Admins... --Kurator71 (D) 17:30, 23. Feb. 2022 (CET) 

Wurde deutlich überarbeitet und gem. dieser ausführlichen Disk. ist kein Fehler bei der Abarbeitung zu erkennen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:38, 23. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 22:31, 24. Feb. 2022 (CET)

STUDIO 49 Musikinstrumentenbau (erl.)

Bitte „STUDIO 49 Musikinstrumentenbau“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Link]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- Isabellekeck (Diskussion) 13:40, 24. Feb. 2022 (CET) Hallo,

vor drei Jahren hatte ich versucht, einen Eintrag für das Unternehmen Studio 49 Musikinstrumentenbau GmbH vorzunehmen. Nachdem ich alles formuliert hatte, wurde der Beitrag gelöscht. Auf meine Nachfrage erhielt ich von einer Person eine sehr unfreundliche Antwort, dass dieser Eintrag werblich sei. Ich bin Journalistin. Ich weiß, was werblich ist. Dieser Eintrag war die Geschichte dieses Traditionsunternehmens.

Heute bin ich mal wieder darüber gestolpert, dass die Firma Sonor, die im 100% gleichen Kontext wie unser Unternehmen zu sehen ist, sich anstandslos in Wiki präsentiert. Unser Unternehmen, Studio 49 http://www.studio49.de, wurde 1949 von Carl Orff mit gegründet, wir haben für ihn seine Instrumente entwickelt. Dies ist bei Sonor nicht der Fall, obwohl sie ebenfalls Orff-Instrumente bauen.

Entweder Sie müssen Sonor löschen oder die Eintragung unseres Unternehmens zulassen.

Mit freundlichen Grüßen Isabelle Keck Studio49 Musikinstrumentenbau GmbH Lochhamer Schlag 2 82166 Gräfelfing

Die Hinweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite stehen dort seit rund 5 Jahren. An denen hat sich nix geändert. Gelöscht lassen. --EH⁴² (Diskussion) 15:54, 24. Feb. 2022 (CET)
Hinweis zu Deinem Argument: Die Logik "mein nicht relevanter Kram muss in WP stehen, weil ich anderen irrelevanten Kram in WP gefunden habe" führt nicht zum Ziel, --He3nry Disk. 16:10, 24. Feb. 2022 (CET)
@Isabellekeck: Ausweislich hier bist Du PR-/Marketing-Profi und Du bist hier im Namen Deiner Firma. Man darf Dir also sowohl Kenntnisse zu Medien und Texten wie eine gewisse Einsichtsfähigkeit in der Sache unterstellen. Daher kannst Du ganz sicher einen Eintrag in einem Lexikon von einem Flyer, der Unternehmenswebseite, etc. unterscheiden. Dass Du es nicht getan hast, war schon 2017 eine Missachtung der Autoren und der Wikipedia, die Du offenkundig für nicht würdig Deiner Einarbeitung befunden hattest. Dass Du es fünf Jahre später immer noch nicht begriffen hast oder nicht erfassen willst, spricht dann für sich. Wenn Du einen Lexikonartikel schreiben willst, dann lies Dich ein, was ein Artikel ist. Wenn er zu einem Unternehmen sein soll, dann lies Dich ein, ob das Unternehmen relevant ist. Wenn es sich um Dein Unternehmen handelt, lies Dich ein und verifiziere Deinen Account (alles Dinge, die Dir übrigens schon damals auf Deiner Benutzerdiskussion erläutert wurden). Wenn nicht: Solltest Du uns hier noch einmal irgendwie sinnfrei mit Deinem Werbeanliegen beschäftigen, wird Dein Account verabschiedet, --He3nry Disk. 16:08, 24. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:08, 24. Feb. 2022 (CET)

Freezy Trap (erl.)

Bitte „Freezy Trap“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

In dem Artikel Freezy Trap ist ein enzyklopädisch wertvoller Beitrag hervorgegangen, dadurch, dass ich monatelang recherchiert habe. Der Künstler selbst ist im Musikgeschäft tätig und durch Erfolge und Referenzen eine öffentliche Person. Es geht hier nicht um Werbung oder Ähnliches, sondern es dient lediglich als Artikel, um sich über diese Person zu erkundigen. Es wurden Quellen angegeben, nicht nur eine, sondern mehrere und ich habe alles umgeschrieben, so dass es ein eigenständiger Beitrag wird.

--Austro Rap (Diskussion) 14:06, 24. Feb. 2022 (CET)

Service: Es gab keine LD, Benutzer:Ra'ike (2010) und Benutzer:Altkatholik62 (2022) löschten schnell ("Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz"). --Erastophanes (Diskussion) 14:35, 24. Feb. 2022 (CET)
Du hattest auch auf der Admindisk einen Hinweis erhalten, der dort 2 Tage von Dir unbeantwortet blieb. Auch hier sehe ich keine echte Antwort auf die dort genannten Fragen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:38, 24. Feb. 2022 (CET)


Zweifelsfrei erwiesene Nichtrelevanz für die Wikipedia, zudem rein werblicher Promotext. Schnelllöschung war richtig, kein fehler erkennbar. -- Emergency doc (D) 19:25, 24. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 22:30, 24. Feb. 2022 (CET)

Albert Weber (Schweizer Künstler) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Albert Weber (Schweizer Künstler)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die ursprüngliche Diskussion zum Artikel begründete sich in der fehlenden Relevanz von Albert Weber. Er war in keinem Museum ausgestellt und auch nicht in einer Gruppe aktiv. Inzwischen sind beide Relevanzkriterien erfüllt:

- Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. - Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren.

Ich habe einen Artikel geschrieben, der genau das herausstellt, ohne werbend zu agieren. Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels.

  • Link zur Löschdiskussion: [4]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [5]

-- LeviMentis (Diskussion) 19:59, 24. Feb. 2022 (CET) --LeviMentis (Diskussion) 19:59, 24. Feb. 2022 (CET)

Service:
Entwurf ist nicht zu sehen.
Was sind die behaupteten Ausstellungen? --Erastophanes (Diskussion) 06:39, 25. Feb. 2022 (CET)
Mein Entwurf bzw. der fertige Artikel wurde bereits von Baumfreund_FFM wieder gelöscht. Ich habe keine Offline-Datei dazu. Ich muss den Artikel wenn komplett neu anlegen.
Die Museumsausstellungen:
CHIANCIANO ART MUSEUM; Chianciano Terme - Italien, 2018
MUSEUM ST. JOHANN IN TIROL; St. Johann in Tirol - Österreich, 2018
NATIONAL MUSEUM VILLA PISANI; Stra (Venezia) - Italien, 2016
2015 Austria Museum Kultur und Kunst, Wien - Oesterreich
Diese sind, so entnehme ich das, unabhängig privater Ausstellungen oder einer Vernissage zu betrachten. --LeviMentis (Diskussion) 07:36, 25. Feb. 2022 (CET)
Findet sich noch im Cache. Das ist doch mal hübsch, War als Albert Weber (Künstler) in LD und LP, steht im Marjorie-Wiki und soll jetzt hierher. Zu den (neuen?) Ausstellungsorten sollte mal ein Kenner etwas sagen. --Nightflight to Venus (Diskussion) 07:51, 25. Feb. 2022 (CET)
Das Museum St. Johann in Tirol zum Beispiel zeigt "in einer zeitgemäßen Präsentation was St. Johann in Tirol ausmacht, im Obergeschoss findet sich eine Galerie mit Ausstellung, aber kein Albert Weber. --Nightflight to Venus (Diskussion) 08:08, 25. Feb. 2022 (CET)


@LeviMentis,
  • Das Museum St. Johann in Tirol ist ein Regionalmuseum zur Geschichte des Ortes und zum Kaisergebirge. "In der Galerie im Obergeschoß werden Ausstellungen zeitgenössischer Kunst gezeigt." Auf der Museumsseite ist eine Ausstellung von Weber nicht aufgeführt[6]
  • Die von dir angeführte Ausstellung Webers war vom 11.8.2018 - 19.8.2018 im CHIANCIANO ART MUSEUM [7], das war aber anlässlich einer Biennale.[8]
Das funktioniert so nicht. Bitte führe die Ausstellungsbeteiligungen nachvollziehbar an. Ein Link auf die Website des Künstlers reicht nicht. Erläutere, was für ein Museum es ist und zu welchem Anlass Weber dort ausgestellt hat (Biennale, Art Fair), weiterhin ob es sich um eine Einzel- oder Gruppenausstellung handelt.
Zu meinen Fragen hinsichtlich bezahlten Schreibens und dem Zusammenhang zu den Konten Dr. R. Friedrich und SIMdesign (siehe Block in en-wp) melde ich mich auf deiner Diskussionsseite. --Alraunenstern۞ 09:04, 25. Feb. 2022 (CET)
Also bleibt die Ausstellung in der Villa Pisani (Stra), die ein Museum führt. Allerdings, und das musste ich jetzt leider feststellen, gibt es keine Verlinkung zu Albert Weber, die nicht durch seine Website oder ein Website belegt wird, die nicht wiederum auf seine eigene verweist. Heißt also: Es gibt leider kein Argument, das den Artikel irgendwie belegt, dass er für einen Artikel relevant genug ist.
Ja, melde dich bitte zu dem Kontenthema. Das wäre schön, wenn wir das zeitnah klären. Danke! --LeviMentis (Diskussion) 10:18, 25. Feb. 2022 (CET)
Wenn die Villa Pisani die einzige verbliebene relevanzstiftende Ausstellung ist, dann wars das wohl. Waybackeintrag 6. Maerz 2016 und unverändert 13. Dezember 2016. Und da steht ll Villa Pisani Museo Nazionale di Villa Pisani mette a disposizione, previo pagamento del canone di concessione, spazi per esposizioni temporanee d'arte, was mit meinem begrenzten Italienisch als Das Villa Pisani Nationalmuseum der Villa Pisani stellt gegen Zahlung der Konzessionsgebühr Räume für temporäre Kunstausstellungen zur Verfügung heisst. Selber irgendwo einkaufen stiftet keinerlei Relevanz. Also zu den vorherigen LDs/LPs nix Neues. --Nightflight to Venus (Diskussion) 10:56, 25. Feb. 2022 (CET)
Der Antragsteller wurde zwischenzeitlich gesperrt. Es werden von dieser Seite also keine erhellenden Beiträge mehr kommen.--Ocd→ parlons 11:50, 25. Feb. 2022 (CET)

 Info: Der Antragsteller wird sich hier nicht weiter äussern. --Nightflight to Venus (Diskussion) 11:49, 25. Feb. 2022 (CET) 

Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 25. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:04, 25. Feb. 2022 (CET)

Wolfgang Thielbörger (bleibt gelöscht)

Bitte „Wolfgang Thielbörger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte die Löschung des Artikels für falsch, da eine Relevanz durch das BVK gegeben ist.

Ich kenne die Praxis, dass Artikel von Personen gelöscht werden, die "nur" das BVK am Bande haben. Doch das ist eine falsche Interpretation der RK. 1. Das BVK ist der höchste Orden der Bundesrepublik und wird in 8 Stufen herausgegeben. Der Orden bleibt in allen Stufen der höchste Orden der Bundesregierung. Eine Differenzierung macht bspw. die BRD nicht. (s. bspw. https://www.bundespraesident.de/DE/Amt-und-Aufgaben/Orden-und-Ehrungen/Verdienstorden/verdienstorden-node.html) Der zweite Punkt, der dann gesagt wird, ist dass es sich bei diesem Punkt in den RK nur um einen Anhaltspunkt handelt. Nun, was ein Anhaltspunkt ist, definieren die Relevanzkriterien nicht und damit gilt die einzige Definition, die die RK vorgeben: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." Herr Thielbörger erfüllt das Kriterium, dass er den höchsten Orden der Bundesrepublik erhalten hat. Das stiftet nach der ganz logischen Interpretation Relevanz. Bei einem Anhaltspunkt unter allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz wird explizit eine Einschränkung gemacht - Hier aber eindeutig nicht. Natürlich habe ich die Diskussionen darum gelesen und auch die Praxis in der Löschprüfung. Sie beruhen aber auf eigenmächtiger, geduldeter Verschärfung der RK.

Das Argument, dass man nun knapp 257.000 Artikel von Trägern bekommen könnte, ist auch nicht wirklich eines, da 1. man die RK durch ein Meinungsbild, was die korrekte Weise wäre ändern könnte und 2. jeder dieser Artikel auch noch in Qualität und Belegen den Anforderungen entsprechen muss.

Ich beantrage deshalb die Löschung aufzuheben und darauf zu erkennen, dass es ein fehlerhafter Schluss aus den RK ist, die einer Grundlage entbehrt (so gingen bspw. alle Diskussionen zu diesem Thema nicht im Konsens aus und dann muss nach einer textlichen Variante gegangen werden, anstatt die RK selbst zu verschärfen.

  • Link zur Löschdiskussion: [Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2022]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Benutzer Diskussion:Karsten11]

-- Ichigonokonoha (Diskussion) 21:52, 27. Feb. 2022 (CET)

Service: Löschdiskussion, Adminsansprache.--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 27. Feb. 2022 (CET)
Klar, das Einzige, das die Beweisführung stört, ist, dass das BVK nur ein Anhaltspunkt für Relevanz ist. Also diskutieren wir das triviale Wort Anhaltspunkt wegen vorgeblich fehlender Definition weg und schwups ist die Relevanz da. Ziemlich peinliche Vorstellung. Das BVK in solch niedriger Ausprägung wird regelmäßig als nicht alleinig relevanzstiftend eingestuft. Warum sollte hiervon abgewichen werden? Gelöscht lassen. --141.52.23.17 11:11, 28. Feb. 2022 (CET)
Natürlich macht Bundesrepublik Deutschland eine Differenzierung. Ansonsten bedürfte es denklogischerweise keiner Stufen. Die unter WP:RK#P am Anfang gelisteten Kriterien sind Anhaltspunkte, bei denen es einen Ermessensspielraum und eine Praxis gibt. Wenn dich die Praxis stört, dass Träger eines BVK am Bande nicht nur durch die Verleihung relevanz sind, dann musst du ein MB anregen, dass aus diesem Anhaltspunkt ein hartes Einschlusskriterium macht. -- O.Koslowski Kontakt 11:17, 28. Feb. 2022 (CET)
Die Differenzierung war darauf bezogen, was der höchste Orden der Bundesrepublik Deutschland ist. Bezüglich diesen Punktes macht die Bundesrepublik keine Differenzierungen, sie verleiht ihren höchsten Orden nur in verschiedenen Stufen.
Nun, meine Argumentation ist, dass die bisherige Praxis von den RK nicht umfasst ist. Man müsste die Praxis begründen mit den RK, nicht die Abkehr von der Praxis.
Klar suggerieren Anhaltspunkte, dass es hier einer Interpretation bedarf. Im Gegensatz zu WP:RKA, wo es tatsächlich Einschränkungen gibt, gibt es diese bei dem Punkt hoher Orden allerdings nicht. Die Seite Relevanzkriterien beschreibt selbst, dass "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." aussagt, dass erstmal alle weiteren Punkte harte Einschlusskriterien sind und eine Einschränkung irgendwie sichtbar gemacht werden muss. So eine Einschränkung gibt es eigentlich nur beim BVK und nicht bspw. bei dem ähnlich gelagerten Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952) oder Gerechter unter den Völkern, wobei letzteres eigentlich immer als hartes Einschlußkriterium gilt.
Somit gibt es keine Grundlage in den RK selbst, da die Definition von Anhaltspunkt nicht bei einem anders sein kann als bei dem anderen. Sowas bedürfte selbst eines MB. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:50, 28. Feb. 2022 (CET)
Das Relevanzkriterium "Träger eines hohen Ordens" ist Teil einer Auflistung. Diese wird eingeführt mit "Als Anhaltspunkt kann dienen". "Kann" ist nicht dasselbe wie "muss". Damit ist das Bundesverdienstkreuz, in allen Stufen, kein Garant für automatische Relevanz. D.h. nach dem Wortlaut der Kriterien könnten sogar auch Artikel über Ordensträger einer höheren Stufe dennoch gelöscht werden. Es hat sich in der Praxis eingebürgert, dies in den höheren Stufen nicht zu tun. Eigentlich wäre diese Praxis die Abweichung. Es stört sich nur niemand daran.--Meloe (Diskussion) 12:42, 28. Feb. 2022 (CET)
Das ist dann aber auch nicht konsequent, da die anderen Kriterien in dieser Liste und auch hoher Orden (nicht mal höchster Orden) sonst anders gesehen werden, s. meine bereits genannten Beispiele. Der Orden in höherer Ausfertigung wird sowieso nur an Leute verliehen, die bereits Ämter ausgeübt haben, die sowieso relevant sind. Es gibt also quasi keine eigenständige Erzeugung von Relevanz dieses Kriteriums, wenn der Grund für das BVK bereits relevanzstiftend sein soll.
Wenn das die Meinung ist, okay, ist nur keine sinnvolle, da so das Kriterium zumindestens für Deutschland entwertet wird, während das bspw. für andere Orden nicht gemacht wird, s. bspw. Hermann Weber (Beamter). Die Entscheidung des Admin beruht nach meiner Ansicht und einer, die bspw. auch in Anfragen und Diskussionen zur Änderung dieser RK ebenfalls ähnlich vertreten wurde, auf einer eher willkürlichen, denn auf den RK beruhenden Praxis.
Da ich das für eine vollkommen falsche Entscheidung halte, habe ich diese Löschprüfung angestrengt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:41, 28. Feb. 2022 (CET)
Es ist aber eben ein Unterschied, ob es sich um einen Anhaltspunkt handelt, oder um ein hartes Einschlusskriterium. Die enzyklopädische Relevanz Hermann Webers stützt sich nicht nur auf seinen Verdienstorden. --O.Koslowski Kontakt 16:30, 28. Feb. 2022 (CET)
Okay, wenn das das exakt so gesehen wird, dann muss das aber auch mal in den Relevanzkriterien beschrieben werden, dass Anhaltspunkte anders zu beurteilen sind. Das ist bis jetzt nicht ersichtlich und aus den RK soll man ja eigentlich bereits erschließen können, was relevant ist und was nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:36, 28. Feb. 2022 (CET)

Bleibt gelöscht Die Löschprüfung, das sei vorab gesagt ist nicht eine erneute Löschdiskussion, sondern nur die Überprüfung, ob die Entscheidung im Rahmen der Regeln erfolgte. Zu prüfen ist daher, ob der löschende Admin innerhalb des Interpretationsspielraumes entschied. Anders ausgedrückt, ob die Entscheidung vertretbar war. Da das BVK der einzige Orden ist muss "hoher Orden" spezifiziert werden. Es ist durchaus vertretbar nur die höheren Stufen als hohen Orden zu sehen. Der Interpretationsspielraum wurde daher nicht überschritten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:15, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:15, 1. Mär. 2022 (CET)

Peter Philippe Weiss (erl.)

Bitte „Peter Philippe Weiss“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2021#Peter_Philippe_Weiss_%28gel%C3%B6scht%29


-- Pphweiss (Diskussion) 17:27, 26. Feb. 2022 (CET)

Sehe die WP:RK nicht erfüllt. Worum konkret geht es? --OCRwende (Diskussion) 18:21, 26. Feb. 2022 (CET)


BEGRÜNDUNG

Guten Tag,

in der Diskussion um die Löschung habe ich gelesen, dass die Vermutung da ist, dass ich Werbung für meine Firma machen möchte. Das ist bestimmt nicht so, da ich inzwischen nur noch teilweise im Bereich Corporate Sound tätig bin und gar keine Werbung brauche. Ich bin an verschiedenen künstlerischen Projekten und neuen Startups tätig.

Der Eintrag in Wikipedia hat enzyklopädische Relevanz, weil Menschen aus verschiedenen Richtungen Recherchen über meine Person und mein Werk anstellen: Kunst, Business, Design und Lehre. Im Bereich Corporate Sound habe ich Pionierleistungen erbracht und in der Lehre ist mein Name ein Begriff. Und als Filmmusikkomponist, der die Filmmusik für zwei Kinofilme komponiert hat, bin ich wohl kein Amateur-Musiker.

Gerne werde ich, wenn das gewünscht ist, den Artikel aufräumen und reduzieren.

Danke und freundliche Grüsse Peter Philippe Weiss


Lehre: Gastdozent in vielen Universitäten und Hochschulen: HSG St. Gallen, FH Offenburg, FHGR, HWZ, ZHAW, SGB-B, FHNW… Publikation des ersten wissenschaftlichen Artikels über Corporate Sound (Thexis Verlag, 1994, Universität St. Gallen) Publikation des Audio-Fachbuches „Wenn Design die Materie verlässt“ 2015, integration in vielen Hochschulen.

Designer: Pionier im Bereich der integralen akustischen Markenführung: 1994 weltweit die erste Corporate Sound-Agentur gegründet. (damals gab es weder den Begriff Corporate Sound, noch Sound-/Audiobranding)

Musiker und Klangkünstler: Filmmusik für Kinofilm MANIPULATION mit Klaus-Maria Brandauer und Sebastian Koch in den Hauptrollen komponiert. Additional Filmmusik und Sound-Design für Kinofilm ZUR SONNE von Dieter Behringer. 2 x ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst. - CD zen jazz 2001 - CD musicomix, 1999 Wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) mit der Band THE LOOK PEOPLE: Openair St. Gallen, CBGB’s in New York, Diamonds in Toronto (1985-1987) Erste Multikanal-Klanginstallation mit cineastischen Soundscapes (mit einer Leistung von 40’000 Watt) in einer Innenstadt (Basel) www.headroom.ch

Bitte mal Quellen für all diese Behauptungen beibringen, aus denen sich nicht nur der Fakt an sich, sondern auch die zeitüberdauernde Bedeutung erkennen lässt, etwa einschlägige Rezeption in Fachwelt oder Allgemeinheit. Troubled @sset     11:05, 27. Feb. 2022 (CET)

Bleibt gelöscht. Kein Abarbeitungsfehler ersichtlich, neue Argumente wurden nicht vorgetragen. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:21, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 16:21, 4. Mär. 2022 (CET)

Verena Tölle (erl.)

Bitte „Verena Tölle“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung, warum Artikel nach den Wikipedia Kriterien über eine Relevanz verfügt: „Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,[…] · wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ -> 2 Bücher bei zwei renommierten Verlagen -> beide Bücher beschreiben die eigenen Erfahrungen auf den Reisen der Autorin, "I did it my wave" wurde in der Ich-Form geschrieben, in "Zimmer Frei" werden ebenfalls persönliche Gedanken geteilt und kann daher zur Kategorie Sachbuch gezählt werden, sondern zur Schönen Literatur Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind: das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen -> 2 Literarische Werke, Textanteil überwiegt in beiden Büchern zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor

Löschungsgrund laut Admin: die etwas werbliche Formulierung wäre (weil einfach zu bereinigen) für sich genommen kein Löschgrund aber der Rest des Artikels schrammt mit zwei Sachbüchern, eines davon ein Nischenbestseller, sowie unzureichender Rezeptionsdarstellung an den eigentlichen Relevanzkriterien vorbei.

-> Ich wiederspreche, es sind keine Sachbücher, Sie wurden in der Ich-Form geschrieben, die Geschichten beschreiben Erfahrungen im Ausland und kann daher eher zu Belestristik gezählt werden als Sachbuch

  • Link zur Löschdiskussion: [9]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Lesemaus30 (Diskussion) 10:27, 24. Feb. 2022 (CET)

Du wiederholst dich. Deine Ansicht wurden schon in der LD zurückgewiesen. Die nicht-rezensierten Reisebücher werden in der DNB nicht als Belletristik geführt, sondern unter Sachgruppe: Hotel ; Beherbergungsbetrieb ; Gasthof ; Motel ; Bildliche Darstellung, das andere in der Sachgruppe: 796 Sport ; 910 Geografie, Reisen Gelöscht lassen. --Fiona (Diskussion) 10:49, 24. Feb. 2022 (CET)
    • Die deutsche Nationalbibliothek führt beide Bücher nicht unter Belletristik, sondern unter Sport Geografie Reisen (I did it my wave! Die schönsten Surfcamps und Strände in Europa) [10] und Geografie, Reisen (Zimmer frei! eine Reise zu den verrücktesten Hotels der Welt) [ https://d-nb.info/1165165686]. Es sind keine fiktionalen Werke, sondern Reiseführer.
    • Die Löschprüfung ist keine Löschdiskussion 2.0 --91.20.10.57 10:54, 24. Feb. 2022 (CET)

Scheinbar wurde der löschende Autor nicht vorher angesprochen - Aber das nur am Rande. Auch wenn ich in der LD für behalten plädiert habe kann ich keinen Abarbeitungsfehler des Admins erkennen. Einschlusskriterien wurden nicht erfüllt, andere Kriterien wurden vom Admin bewertet. Die Rezensionen wurden als nicht ausreichend angesehen und der Bestsellermarkt als zu klein. Ob ein anderer Admin ggf. anders entschieden hätte; mag sein, aber ist wohl leider kein Grund für ein Overrulen der Entscheidung.--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 25. Feb. 2022 (CET)

Das liegt der typische Wikipedia-Fehler. Ein Admin hat gar nichts zu bewerten oder zu interpretieren. --OCRwende (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2022 (CET)
Genau dafür wird ein Admin (unter anderem) gewählt: Das er die Gründe für und gegen Relevanz abwägt und schließlich beurteilt. Es gibt oft einen Spielraum, und einer muss sich festlegen. Das ist sicher nicht witzig, da der Admin da ja eh nur die falsche Entscheidung treffen kann, und manchmal etwas unfreundlich reagiert wird.
Für mich der wesentliche Teil ist, dass der Admin seine Entscheidung nachvollziehbar begründet (was hier geschehen ist). --Erastophanes (Diskussion) 15:10, 28. Feb. 2022 (CET)
Für eindeutige Angelegenheiten gibt es die Erfüllung der RK. Falls diese nicht erfüllt werden hat ein Admin, wie es Erastophanes ausgeführt hat, einen Ermessenspielraum. Es gibt leider nicht nur schwarz und weiß.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 28. Feb. 2022 (CET)

(nicht hierher gehöriges entfernt) --Hyperdieter (Diskussion) 17:50, 7. Mär. 2022 (CET) 

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 17:50, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich persönlich halte (anerkannte) Bestsellerlisten für ein geeigneteres Relevanzindiz als das zwei- bzw. vier-Buch-Kriterium; solange das hier aber nicht etabliert ist, können solche Listen außer Betracht bleiben. --Hyperdieter (Diskussion) 17:50, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 17:50, 7. Mär. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_08&oldid=220958025“