Wikiup:Meinungsbilder/Zukunft der Seite: Wikipedia: Bitte nicht stören

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Meinungsbild begann am 16. Oktober 2010 um 19:49 Uhr und endete am 30. Oktober 2010 um 19:49 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Meinungsbild über die Zukunft der Seite Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (oder wie immer die Seite vor oder während des Meinungsbildes heißen wird, siehe diese Verschiebung) und deren Weiterleitungen Wikipedia:Bitte nicht stören, Wikipedia:BNS und WP:BNS

Initiator: TJ.MD, obwohl ich mir das anders vorgestellt hatte

Grund für dieses Meinungsbild

Seit Jahren wird die Abkürzung „BNS“ dieser Funktionsseite als Scheinargument eingesetzt, obgleich der tatsächliche Inhalt der Seite nicht allen bekannt ist. „BNS“ hat sich zu etwas verselbstständigt, das im ursprünglichen Sinne gar nicht auf dieser Seite steht, vergleiche auch die beiden Diskussionen auf der Diskussionsseite unter WP:Willkür und Lemma "Bitte nicht stören" sowie die Löschdiskussion.

Einen Beleg für die Kontroverse um die Seite kann man im Seitenlogbuch sehen:

  • 6. Mär. 2005: Seite wurde angelegt als Übersetzung von en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point (Titel dabei falsch übersetzt)
  • 30. Mai 2005: erste Vollsperre: „kleiner Edit-War“, aufgehoben am 6. Jun. 2005
  • am 7. Jun. 2005 nach einem Tag bereits wieder geschützt: „blödsinnige Löschanträge“ (die auch Erwähnung finden sollten)
  • 29. Jan. 2006: Aufheben der Sperre
  • nach wiederholtem IP-Befall Verschiebung am 14. Sep. 2007 auf Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen, Grund: „Siehe Diskussionsseite: Der bisherige Titel wird oft missverstanden.“
  • nach weiterer Verschiebung der Seite auf Wikipedia:Bleibe konstruktiv, wenn Du andere überzeugen willst wurde am 10. Dez. 2007 Wikipedia:Bitte nicht stören auch bereits mal als Weiterleitung gelöscht!
  • dann wieder zurückgeschoben aufs ursprüngliche Lemma und geschützt für IPs sowie Vollsperre für Verschiebungen am 11. Dez. 2007 wegen „Verschiebebahnhof“
  • am 28. Dez. 2007 Vollsperre wegen „Reverterei“
  • nach Aufheben der Sperre 2 Wochen später direkt einen Tag später am 13. Jan. 2008 gegen Verschiebungen wieder vollgesperrt „zur Verhinderung ähnlicher Aktionen wie letztes Jahr“
  • am 7. Apr. 2010 Halbsperre gegen IPs, weiterhin gegen Verschiebungen gesperrt
  • seit dem 27. Sep. 2010 nach LA wegen Editwars um LAE wieder Vollsperre: „Bevor wir wieder zwei Sperrprüfungen bekommen...“

Dies alles belegt, dass der gegenwärtige Zustand seit Jahren umstritten ist, aber eine Lösung außer Seiten- und Verschiebesperren nicht gefunden werden konnte. Verschiebungen auf passendere Lemmata wurden durch Dauerverschiebesperre seit Dezember 2007 systematisch unterbunden, obwohl sich in mehreren Löschdiskussionen in verschiedenen Jahren hinweg viele Benutzer für eine Seitenumbenennung ausgesprochen hatten. Ohne ein Meinungsbild ist es somit nicht mal möglich, die Seite auf eine passendere Übersetzung zu verschieben.

Deshalb wird hier nun zur öffentlichen Abstimmung gestellt, was nach Meinung einzelner Mitarbeiter auf dem obenstehenden Weg nicht geklärt werden sollte, nämlich, ob diese Institution die Wikipedia mit ihrem Projektziel irgendwie weiterbringt (dann soll sie behalten oder verändert werden) oder nicht (dann soll sie stillgelegt und archiviert werden).

Abstimmungsmodus

Es soll über vier Teilbereiche abgestimmt werden, und zwar:

  1. über die allgemeine Zulässigkeit des Meinungsbildes,
  2. darüber, ob die Seite Wikipedia:Bitte nicht stören behalten werden soll oder nicht, und wenn sie behalten werden soll,
  3. ob sie unter dem bisherigen Namen behalten werden soll,
  4. und falls nicht, über die Frage, unter welchem Namen sie zukünftig geführt wird.

Jeder hat genau eine Stimme pro Teilabstimmung, die bis zum Ende des Meinungsbildes natürlich geändert werden dürfen. Falls mehrere Stimmen desselben Benutzers unter dem gleichen Teilbereich abgegeben werden, gilt die in zeitlicher Reihenfolge erste abgegebene Stimme; alle anderen Stimmen des Benutzers in diesem Teilbereich verfallen. In jedem Teilbereich kann auch eine Stimmenthaltung angegeben werden. Jede Stimmenthaltung bezieht sich ausschließlich auf den Teilbereich, in dem sie abgegeben wird. Stimmenthaltungen werden bei der Ermittlung der Mehrheiten in dem betreffenden Teilbereich keiner Seite zugeschlagen und nicht ausgewertet.

Auswertung: Die vier Teilabstimmungen des Meinungsbildes werden nacheinander zu folgenden Modalitäten ausgewertet:

  1. Zunächst wird die formale Gültigkeit dieses Meinungsbildes abgefragt. Dieser Punkt entscheidet keinerlei inhaltliche Fragen, sondern gibt den Abstimmenden die Möglichkeit, das Meinungsbild als Ganzes anzunehmen oder als formal und/oder inhaltlich unkorrekt abzulehnen. Sollte sich eine Mehrheit von mehr als 50 % aller gültig abgegebenen Stimmen für die Annahme des Meinungsbildes aussprechen, gilt das Meinungsbild als akzeptiert und die weiteren Entschlüsse, die in ihm abgefragt werden, als bindend nach den folgenden Modalitäten. Sollte das Meinungsbild keine solche Mehrheit für eine Gültigkeit erlangen, sind alle weiteren Punkte ohne weitere Bedeutung. Eine Ablehnung dieses Meinungsbildes verhindert aber kein Nachfolgemeinungsbild zu der Seite Wikipedia:Bitte nicht stören oder zu hier behandelten Teilbereichen; eine Namensänderung der Seite, um ein Beispiel zu nennen, kann in einem Nachfolgemeinungsbild behandelt werden, auch wenn diesem Meinungsbild keine formale Gültigkeit zugesprochen wird.
  2. Danach wird ermittelt, ob die Seite Wikipedia:Bitte nicht stören aus dem Gültigkeitsbereich der Wikipedia-Regelseiten entfernt wird oder erhalten bleibt. Für das Beibehalten der Seite muss ein Stimmanteil von mehr als 1/3 der abgegebenen gültigen Stimmen dieses Teilbereichs erreicht werden. Dementsprechend muss sich für eine Außerkraftsetzung der Seite eine Mehrheit von mindestens 2/3 der gültigen abgegebenen Stimmen der Benutzer aussprechen. Stimmenthaltungen werden nicht in die Auswertung einbezogen.
  3. Falls die Seite Wikipedia:Bitte nicht stören erhalten bleibt, entscheiden die Stimmen des dritten Teilbereichs der Abstimmung, ob es eine Namensänderung der Seite geben soll. Hier wird eine einfache Mehrheit der abgegebenen gültigen Stimmen benötigt, um die Seite umzubenennen oder unter dem bisherigen Namen beizubehalten. Auch in diesem Teilbereich können Stimmenthaltungen abgegeben werden. Sie werden bei der Auswertung der Mehrheiten zur Umbenennung nicht herangezogen.
  4. Sollte die Seite Wikipedia:Bitte nicht stören erhalten bleiben und eine Umbenennung beschlossen werden, kann im letzten Teilbereich der neue Name bestimmt werden, unter dem die Seite in Zukunft geführt werden soll. Die bisherigen Weiterleitungen (z. B. WP:BNS etc.) bleiben bestehen, um ältere Diskussionen lesbar zu belassen; die Ziele der Umleitungen werden aber entsprechend der neuen Namensgebung angepasst. Zusätzliche Weiterleitungen mit Kürzeln des neuen Namens sind ausdrücklich zulässig. Die Bestimmung des neuen Namens erfolgt mittels relativer Stimmenmehrheit; dabei muss die gewählte Option aber einen Anteil von mindestens 25 % aller abgegebenen gültigen Stimmen erreichen, um einen allgemeinen Rückhalt in der Gemeinschaft zu gewährleisten. Sollte sich keine solche Mehrheit in diesem Meinungsbild finden lassen, ist ein Nachfolgemeinungsbild mit verringerter Anzahl von Namensvorschlägen innerhalb eines Jahres nach Ende dieses Meinungsbildes ohne weitere Abstimmung über die Zulässigkeit der Namensänderung möglich; danach ist eine weitere Abstimmung über einen neuen Namen nur mit der zusätzlichen Abstimmung über einen generellen Namensänderungswunsch zulässig.

Für den Fall, dass in den folgenden Bereichen Widersprüche in den Abstimmungsmodalitäten zu den im vorhergehenden Bereich formulierten Vorgaben auftauchen, gelten die oben stehenden Modalitäten. Die Gültigkeit des Meinungsbildes wird davon gegebenenfalls nicht berührt.

Abstimmung

Annahme des Meinungsbildes

In diesem Bereich werden die Stimmen abgegeben, die das Meinungsbild im Ganzen gültig oder ungültig werden lassen. Es findet damit keine inhaltliche Abstimmung statt, die folgt weiter unten. Um die Gültigkeit des Meinungsbildes zu erreichen, müssen mehr als die Hälfte der abgegebenen gültigen Stimmen für die Annahme des Meinungsbildes erreicht werden. Andernfalls sind die im inhaltlichen Teil abgegebenen Stimmen wirkungslos, die Seite Wikipedia:Bitte nicht stören bleibt unverändert in Namen und Form. Dessen ungeachtet sind weitere Meinungsbilder zu Änderungen der Seite Wikipedia:Bitte nicht stören nach Abschluss dieses Meinungsbildes unter den dann gültigen Randbedingungen möglich.

Ich nehme das Meinungsbild an

  1. --Singsangsung Fragen an mich? 19:52, 16. Okt. 2010 (CEST) Formal korrekt, Diskussionsbedarf besteht/bestand ja.
  2. --TJ. Fernſchreiber 19:56, 16. Okt. 2010 (CEST) Ich habe das initiiert, weil ich die Meinung der Gemeinschaft wissen will und für maßgeblich erachte.
  3. --Revo Echo der Stille Blue ribbon.svg 20:24, 16. Okt. 2010 (CEST)
    --Valentim 20:54, 16. Okt. 2010 (CEST) Schön zu sehen, dass die Auswertung von Abschnitt zu Abschnitt so geändert wird, wie es mMn nötig und richtig ist. Stimme abgeändert --Valentim 22:03, 19. Okt. 2010 (CEST)
  4. --dealerofsalvation 20:56, 16. Okt. 2010 (CEST)
  5. --B. 20:58, 16. Okt. 2010 (CEST)
  6. - -- ωωσσI - talk with me 21:14, 16. Okt. 2010 (CEST)
  7. --Ne discere cessa! Besuch mich! Kinderseiten 22:10, 16. Okt. 2010 (CEST) trotzdem hätte eine Umfrage gereicht
  8. --Krächz 22:23, 16. Okt. 2010 (CEST)
    Es ist einfach unmöglich, Aktivitäten von vornherein als Störung zu bewerten. Es ist ohnehin von guten Absichten auszugehen. -- wefo 23:10, 16. Okt. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 14:46, 18. Okt. 2010 (CEST)
  9. -- uka 23:13, 16. Okt. 2010 (CEST)
  10. --Taste1at 00:03, 17. Okt. 2010 (CEST)
  11. --Wahldresdner 00:36, 17. Okt. 2010 (CEST) formal ja...
  12. -- Perrak (Disk) 02:28, 17. Okt. 2010 (CEST) Formal ist das MB zulässig. Um nichts anderes sollte es in diesem Abschnitt gehen.
  13. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:32, 17. Okt. 2010 (CEST)
  14. --Müdigkeit 11:52, 17. Okt. 2010 (CEST) repariert, daher gültig.
  15. --Manuae@ ₪ 13:49, 17. Okt. 2010 (CEST)
  16. --Stilzchen 15:07, 17. Okt. 2010 (CEST)
  17. --Christian140 15:12, 17. Okt. 2010 (CEST)
  18. --Goldzahn 15:37, 17. Okt. 2010 (CEST)
  19. -- Julez A. 19:11, 17. Okt. 2010 (CEST) Inzwischen formal korrekt und Diskussionsbedarf besteht ja eindeutig
  20. --Michileo 20:24, 17. Okt. 2010 (CEST) Formal korrektes MB.
  21. -- Yikrazuul 00:37, 18. Okt. 2010 (CEST)
  22. --BesondereUmstaende 12:34, 18. Okt. 2010 (CEST)
  23. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:44, 18. Okt. 2010 (CEST)
  24. --Gloecknerd disk WP:RM 13:52, 18. Okt. 2010 (CEST)
  25. Redlinux·→·☺·RM 17:03, 18. Okt. 2010 (CEST) formal korrekt
  26. --Wolf170278 23:28, 18. Okt. 2010 (CEST)
  27. --Magiers 07:49, 19. Okt. 2010 (CEST)
  28. -- Zehnfinger 11:51, 19. Okt. 2010 (CEST)
  29. --Christian1985 ( 16:44, 19. Okt. 2010 (CEST)
  30. -- Louis Wu 18:56, 19. Okt. 2010 (CEST)
  31. -- Neozoon 00:56, 20. Okt. 2010 (CEST)
  32. --TheIgel69 10:26, 20. Okt. 2010 (CEST)
  33. --Steindy 19:55, 20. Okt. 2010 (CEST)
  34. Joachim Pense (d) 09:17, 21. Okt. 2010 (CEST)
  35. formal o.k.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:13, 23. Okt. 2010 (CEST)
  36. Einwandfrei zulässig. --Dr Möpuse gips mir! 12:54, 23. Okt. 2010 (CEST)
  37. --Vanellus 14:34, 23. Okt. 2010 (CEST)
  38. formal ok. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:41, 23. Okt. 2010 (CEST)
  39. Windharp 18:41, 23. Okt. 2010 (CEST)
  40. --Olag 18:47, 23. Okt. 2010 (CEST)
  41. --Mai-Sachme 10:22, 25. Okt. 2010 (CEST) keine Ahnung, wie Leute auf die Idee kommen, ein Meinungsbild müsse NPOV entsprechen...
  42. -- Mediatus 11:03, 25. Okt. 2010 (CEST)
  43. --AlterWolf49 01:27, 26. Okt. 2010 (CEST)
  44. --RobertLechner 19:31, 26. Okt. 2010 (CEST)
  45. --Rana Düsel 21:02, 27. Okt. 2010 (CEST)
  46. --KnightMove 12:24, 28. Okt. 2010 (CEST)
  47. --Trofobi 23:07, 28. Okt. 2010 (CEST)
  48. -- Arcy 21:26, 29. Okt. 2010 (CEST)
  49. --Aufschlag 15:19, 30. Okt. 2010 (CEST) Auch wenn es wohl nichts nützt.

Ich lehne das Meinungsbild ab

  1. Dafür braucht es kein Meinungsbild --Church of emacs D B 20:03, 16. Okt. 2010 (CEST)
  2. 50% für einen so weitgehenden Antrag (Teil 1) sind zu wenig. --Martina Nolte Disk. 20:13, 16. Okt. 2010 (CEST)
  3. Hat sich erledigt. --CC 20:20, 16. Okt. 2010 (CEST)
  4. --Gestumblindi 20:23, 16. Okt. 2010 (CEST) Ein zur Hälfte ganz unsinniges Meinungsbild überstürzt starten, nachdem sich eine einfachere Lösung abzeichnet, nur um es unbedingt durchzuführen? Nicht mit mir.
  5. --Voyager 20:26, 16. Okt. 2010 (CEST) Typische Trotzaktion eines Benutzers, der in wenigen Tagen ohnehin gesperrt sein wird.
  6. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:29, 16. Okt. 2010 (CEST)
  7. --Steef 389 20:30, 16. Okt. 2010 (CEST) ohne Worte
  8. --Euku:⇄LiquidThreads 20:32, 16. Okt. 2010 (CEST) Das MB kann man wohl nur noch als Werbung interpretieren
  9. --Liberaler Humanist 20:36, 16. Okt. 2010 (CEST) TJ.MD ist bei diesem MB ein köstlicher Fehler unterlaufen: Die Seite WP:BNS gibt es nicht mehr! --Liberaler Humanist 20:36, 16. Okt. 2010 (CEST)
  10. Kontra wie Gestumblindi (#4) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:42, 16. Okt. 2010 (CEST)
  11. Welche Konsequenzen sollte es denn haben, wenn eine Mehrheit bestimmt, dass WP:BNS nicht "weiterhin gilt"? Die Seite beschreibt lediglich ein paar Selbstverständlichkeiten. Sollten die dann nicht mehr gelten und Unsinns-Aktionen erlaubt sein, um irgendetwas zu beweisen? -- kh80 •?!• 20:44, 16. Okt. 2010 (CEST)
  12. --Mark Nowiasz 20:49, 16. Okt. 2010 (CEST) Rekursion: siehe Rekursion
  13. --Jocian 20:50, 16. Okt. 2010 (CEST)
  14. --TheK? 20:51, 16. Okt. 2010 (CEST) WTF?
  15. --Bobo11 20:57, 16. Okt. 2010 (CEST)
  16. --08-15 21:10, 16. Okt. 2010 (CEST)
  17. -- Seit Jahren wird die Abkürzung „BNS“ dieser Funktionsseite als Scheinargument eingesetzt - schon die ersten Worte des MB sind reinstes POV Marcus Cyron - Talkshow 21:16, 16. Okt. 2010 (CEST)
  18. ---- ST ○ 21:17, 16. Okt. 2010 (CEST)
  19. --Felix fragen! 21:18, 16. Okt. 2010 (CEST)
  20. --Da einige Formulierungen immer noch nicht neutral genug sind ("Scheinargument" etc.), hilfsweise Ablehnung, siehe Disk [1].--Hans J. Castorp 21:37, 16. Okt. 2010 (CEST)
  21. siehe kh80, der hat das schön formuliert --dapete 21:27, 16. Okt. 2010 (CEST)
  22. --Fritz @ 21:31, 16. Okt. 2010 (CEST) Überflüssig, povig, trollig und überhaupt
  23. --HanFSolo 21:38, 16. Okt. 2010 (CEST)
  24. --Fröhlicher Türke 21:42, 16. Okt. 2010 (CEST) „Getretener Quark wird breit, nicht stark.“
  25. --Gary Dee 21:54, 16. Okt. 2010 (CEST)Uuuuuhhh. Bin spät dran. Was ist die Vorspeise
  26. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:55, 16. Okt. 2010 (CEST)
  27. -- ClemensFranz 21:58, 16. Okt. 2010 (CEST)
  28. -- Chaddy · D – DÜP – 22:00, 16. Okt. 2010 (CEST) Ergänzung: Mittlerweile ist das MB nicht mal mehr formal korrekt, da nachträglich Abstimmungspunkte eingefügt wurden... -- Chaddy · D – DÜP – 21:25, 18. Okt. 2010 (CEST)
  29. wie kh80 --Belsazar 22:21, 16. Okt. 2010 (CEST)
  30. --Stepro 22:31, 16. Okt. 2010 (CEST)
  31. --Otberg 23:05, 16. Okt. 2010 (CEST)
  32. --Thogo 23:06, 16. Okt. 2010 (CEST) Begründung siehe Kh80
  33. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:16, 16. Okt. 2010 (CEST) Nächstes MB dann wohl in zwei Monaten
  34. --Diwas 23:26, 16. Okt. 2010 (CEST) Bin für den jetzigen Namen, Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen alternativ wäre auch Wikipedia:Verschlechtere nicht, um etwas zu beweisen möglich
  35. --Benatrevqre …?! 23:46, 16. Okt. 2010 (CEST) sinnloses MB: wie eine Funktionsseite heißt, ist m.E. zweitrangig; es kommt auf ihren Inhalt und die sie tragenden Prinzipien an, auch ist ihre Abk. BNS perpetuiert, dahin deutet der rege Gebrauch.
  36. -- Marcel1984 (?! | ±) 00:26, 17. Okt. 2010 (CEST) Laaaangweilig
  37. --Polarlys 01:02, 17. Okt. 2010 (CEST)
  38. --Ω rede mit mir! 11:13, 17. Okt. 2010 (CEST) Abstimmungsmodalitäten.
  39. --- Zaphiro Ansprache? 11:19, 17. Okt. 2010 (CEST) es gibt wahrlich wichtigeres als persönliche Befindlichkeiten
  40. -- Baird's Tapir 11:20, 17. Okt. 2010 (CEST)
  41. --Φ 11:49, 17. Okt. 2010 (CEST)
  42. -- Freedom Wizard 13:27, 17. Okt. 2010 (CEST)
  43. --Schnatzel 13:44, 17. Okt. 2010 (CEST)
  44. Der Tom 15:34, 17. Okt. 2010 (CEST) dieses MB braucht kein Mensch
  45. --He3nry Disk. 16:07, 17. Okt. 2010 (CEST)
  46. -- ✓ Bergi 17:25, 17. Okt. 2010 (CEST) Abstimmungsverfahren bei 3 und 4: Es muss nicht die Mehrheitsmeinung umgesetzt werden.
  47. mj D 17:33, 17. Okt. 2010 (CEST)
  48. -- Jan 18:36, 17. Okt. 2010 (CEST) TJ.MD, du "polarisierst" nicht, du bist zum Clown der WP geworden. Herzlichen Glückwunsch.
  49. --pep. 18:41, 17. Okt. 2010 (CEST)
  50. --Si!SWamP 20:55, 17. Okt. 2010 (CEST) um was man alles ein Gewese veranstalten kann. Wahrscheint's begreife ich aber nur nicht die allumfassende Bedeutung dieses Denkbläschens.
  51. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:09, 17. Okt. 2010 (CEST) Grund: WP:BNS, auch wenn die Seite umbenannt wurde. Das Kürzel gilt nach wie vor.
  52. --h-stt !? 23:26, 17. Okt. 2010 (CEST) Völlig unzumutbar, wer kommt eigentlich auf die Idee aus diesem Problem vier Abstimmungsfragen mit x Optionen zu machen?
  53. --HyDi Schreib' mir was! 01:12, 18. Okt. 2010 (CEST)
  54. --Steve80a 02:26, 18. Okt. 2010 (CEST)
  55. --Martin1978 08:46, 18. Okt. 2010 (CEST)
  56. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:14, 18. Okt. 2010 (CEST) Wirklich, so ne schöne Seite!
  57. --Eva K. ist böse 11:11, 18. Okt. 2010 (CEST) Will sich der MB-Starter jetzt hochoffiziell einen Jagdschein ausstellen lassen? Die Unsinnsaktion ist genau das, was auf WP:BNS beschrieben wird.
  58. Uwe G. ¿⇔? RM 13:17, 18. Okt. 2010 (CEST)
  59. --Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 13:21, 18. Okt. 2010 (CEST) Dieses MB ist IMHO überflüssig.
  60. --NiTen (Discworld) 15:18, 18. Okt. 2010 (CEST)
  61. --Roland1950 15:24, 18. Okt. 2010 (CEST)
  62. --alexscho 16:12, 18. Okt. 2010 (CEST)
  63. --Jsschwab125 ✉ +/- Wünsch dir was! 20:14, 18. Okt. 2010 (CEST)
  64. --Geitost 23:08, 18. Okt. 2010 (CEST) Kann so völlig konfus vorbereitet zu keinem gescheiten Ergebnis führen, was einen Namen angeht; kann deshalb leider nicht mehr durch dieses MB entschieden werden
  65. --El bes 11:08, 19. Okt. 2010 (CEST)
  66. --Kuebi [∩ · Δ] 12:13, 19. Okt. 2010 (CEST)
  67. -- Generator 12:39, 19. Okt. 2010 (CEST)
  68. -- Hgulf Diskussion 13:17, 19. Okt. 2010 (CEST)
  69. --Zipferlak 13:30, 19. Okt. 2010 (CEST)
  70. jodo 14:40, 19. Okt. 2010 (CEST)
  71. --Prüm 16:54, 19. Okt. 2010 (CEST) "Begründung" dieses MB kann man sich schenken.
  72. --Valentim 22:07, 19. Okt. 2010 (CEST) Nachträglich eingefügte Optionen im letzten Stimmteil sind mMn auswertungsverfälschend. Anmerkung: Wäre vorher WP:Umfrage benutzt worden, wäre dies nicht passiert. Generell ist es negativ zu betrachten, eine Sammlung an Vorschlägen zu präsentieren, ohne dafür auf eine valide Grundlage (WP:Umfrage) verweisen zu können.
  73. --Geos 09:58, 20. Okt. 2010 (CEST), BNS-Aktion
  74. Kontra -- Krd 12:16, 20. Okt. 2010 (CEST)
  75. --TMg 15:29, 20. Okt. 2010 (CEST) Ich wäre für „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“, aber warum steht das nicht zur Wahl? Ist das mit „bisheriger“ Name gemeint? Da das nicht klar wird, bleibt mir rational nichts anderes übrig, als diesen Versuch hier als gescheitert zu betrachten und abzulehnen.
  76. --Turpit 21:40, 20. Okt. 2010 (CEST) Für die Erstellung einer Enzyklopädie nicht hilfreich
  77. --ucc 02:29, 21. Okt. 2010 (CEST)
  78. --Ticketautomat 07:08, 21. Okt. 2010 (CEST)
  79. -- W.E. 08:56, 21. Okt. 2010 (CEST)
  80. --MittlererWeg 15:21, 21. Okt. 2010 (CEST). Siehe Meinung von kh80 (Nr.11). Schön formuliert.
  81. --d65sag's mir 16:21, 21. Okt. 2010 (CEST)
  82. --Kmhkmh 17:29, 21. Okt. 2010 (CEST)
  83. -- ΚηœrZupator ☠  15:02, 22. Okt. 2010 (CEST)
  84. --bvo66 22:01, 22. Okt. 2010 (CEST)
  85. XenonX3 - (☎:±) 10:03, 25. Okt. 2010 (CEST)
  86. -- Oliver aus Bremen Sprich! 07:00, 26. Okt. 2010 (CEST)
  87. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:55, 26. Okt. 2010 (CEST)
  88. --BNS--Karsten11 20:42, 26. Okt. 2010 (CEST)
  89. --Andys / ☎ 22:56, 27. Okt. 2010 (CEST) hat sich erledigt, nachdem ich bisher als einziger für die jetzige Lösung gestimmt habe ?
  90. --Batke 18:36, 29. Okt. 2010 (CEST)
  91. -- Kickof 20:42, 29. Okt. 2010 (CEST) WP:BNS
  92. -- Anton-Josef 01:00, 30. Okt. 2010 (CEST)
  93. --Felistoria 14:02, 30. Okt. 2010 (CEST)
  94. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:32, 30. Okt. 2010 (CEST) Meinungsbilder die sich nicht auf ja/nein Entscheidungen beschränken sind schlecht vorbereitet und/oder nicht zielführend, gilt auch für dieses hier.

Ich enthalte mich der Stimme

  1. --Gamma127 17:29, 18. Okt. 2010 (CEST) Erster

Inhaltliche Abstimmung Teil 1 – Archivierung/Beibehaltung der Seite

Ich stimme dafür, dass die Seite Wikipedia: Bitte nicht stören weiterhin gilt

(Mindestens 1/3 der abgegebenen gültigen Stimmen: Die Seite wird behalten, unter welchem Namen, wird unten geklärt)

  1. --Singsangsung Fragen an mich? 19:51, 16. Okt. 2010 (CEST)
  2. --CC 20:21, 16. Okt. 2010 (CEST)
  3. --Revo Echo der Stille Blue ribbon.svg 20:24, 16. Okt. 2010 (CEST)
  4. --Gestumblindi 20:25, 16. Okt. 2010 (CEST) *seufz*, *kopfschüttel*
  5. --Voyager 20:27, 16. Okt. 2010 (CEST)
  6. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:28, 16. Okt. 2010 (CEST)
  7. --Hans J. Castorp 20:29, 16. Okt. 2010 (CEST)
  8. --Steef 389 20:31, 16. Okt. 2010 (CEST)
  9. --Euku:⇄LiquidThreads 20:35, 16. Okt. 2010 (CEST)
  10. Es ist nicht sinnvoll, absolute Gerechtigkeit auf Teufel komm raus erzwingen zu wollen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:45, 16. Okt. 2010 (CEST)
  11. --Mark Nowiasz 20:50, 16. Okt. 2010 (CEST)
  12. --Jocian 20:51, 16. Okt. 2010 (CEST)
  13. --dealerofsalvation 20:56, 16. Okt. 2010 (CEST)
  14. Es muss allerdings möglich sein, auf gravierende Inkonsistenzen und himmelschreiende Ungerechtigkeiten hinzuweisen, ohne die „BNS“-Keule um die Ohren zu bekommen. --B. 21:03, 16. Okt. 2010 (CEST)
  15. --Density 21:00, 16. Okt. 2010 (CEST)
  16. --Valentim 21:05, 16. Okt. 2010 (CEST) Ähnlich wie Dealerofsalvation: Prinzipiell ja, aber nur als wp-Leitlinienseite, nicht als wp-Grundsatzseite (wie einige denken, dass die Seite das sei).
  17. --ThePeter 21:14, 16. Okt. 2010 (CEST) Selbstverständlich. Dass die Seite manchmal falsch ztitiert wird, ist nicht ihre Schuld.
  18. - -- ωωσσI - talk with me 21:14, 16. Okt. 2010 (CEST)
  19. ---- ST ○ 21:18, 16. Okt. 2010 (CEST)
  20. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:49, 16. Okt. 2010 (CEST) Ohne droht hier biblisches Auge um Auge, Zahn um Zahn
  21. --Gary Dee 21:55, 16. Okt. 2010 (CEST)
  22. -- Chaddy · D – DÜP – 22:01, 16. Okt. 2010 (CEST)
  23. --Krächz 22:24, 16. Okt. 2010 (CEST)
  24. --Diwas 23:40, 16. Okt. 2010 (CEST)
  25. auf jeden Fall --Taste1at 00:04, 17. Okt. 2010 (CEST)
  26. --Wahldresdner 00:37, 17. Okt. 2010 (CEST)
  27. -- Perrak (Disk) 02:30, 17. Okt. 2010 (CEST) Die geforderte 2/3-Mehrheit ist albern: Ob die Seite archiviert würde oder nicht, ihr Inhalt bliebe so oder so gültig, da er sich aus den Projektgrundsätzen ergibt.
  28. --Ω rede mit mir! 11:15, 17. Okt. 2010 (CEST)
  29. --- Zaphiro Ansprache? 11:19, 17. Okt. 2010 (CEST) siehe oben
  30. Es gibt nichts schlimmeres als Wikitrolle, die einen Disput von einer Seite auf Dutzende andere tragen. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:34, 17. Okt. 2010 (CEST)
  31. --Müdigkeit 11:53, 17. Okt. 2010 (CEST)eine Archivierung wäre völliger Unsinn
  32. -- Freedom Wizard 13:28, 17. Okt. 2010 (CEST)
  33. --Christian140 15:12, 17. Okt. 2010 (CEST)
  34. --He3nry Disk. 16:07, 17. Okt. 2010 (CEST)
  35. -- ✓ Bergi 17:27, 17. Okt. 2010 (CEST) per Perrak
  36. -- Julez A. 19:13, 17. Okt. 2010 (CEST)
  37. --HyDi Schreib' mir was! 01:12, 18. Okt. 2010 (CEST)
  38. --BesondereUmstaende 12:34, 18. Okt. 2010 (CEST)
  39. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:44, 18. Okt. 2010 (CEST)
  40. Uwe G. ¿⇔? RM 13:18, 18. Okt. 2010 (CEST)
  41. --Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 13:22, 18. Okt. 2010 (CEST)
  42. --Gloecknerd disk WP:RM 13:53, 18. Okt. 2010 (CEST)
  43. Redlinux·→·☺·RM 16:58, 18. Okt. 2010 (CEST)
  44. --Gamma127 17:31, 18. Okt. 2010 (CEST) Siehe Björn Bornhöft
  45. --Magiers 07:50, 19. Okt. 2010 (CEST) Notwendigkeit zeigt sich gerade in dieser Woche
  46. --Generator 12:39, 19. Okt. 2010 (CEST)
  47. --Pandarine 12:55, 19. Okt. 2010 (CEST)
  48. -- Hgulf Diskussion 13:18, 19. Okt. 2010 (CEST)
  49. -- Louis Wu 18:56, 19. Okt. 2010 (CEST)
  50. --TMg 15:30, 20. Okt. 2010 (CEST)
  51. --Steindy 19:55, 20. Okt. 2010 (CEST)
  52. --ucc 02:32, 21. Okt. 2010 (CEST)
  53. Joachim Pense (d) 09:18, 21. Okt. 2010 (CEST)
  54. --Schmendi sprich 06:35, 22. Okt. 2010 (CEST)
  55. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:15, 23. Okt. 2010 (CEST)
  56. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:41, 23. Okt. 2010 (CEST)
  57. --Olag 18:03, 23. Okt. 2010 (CEST)
  58. -- Mediatus 11:04, 25. Okt. 2010 (CEST)
  59. --AlterWolf49 01:29, 26. Okt. 2010 (CEST)
  60. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:58, 26. Okt. 2010 (CEST)
  61. --Karsten11 20:43, 26. Okt. 2010 (CEST)
  62. --Darth Stassen 21:02, 26. Okt. 2010 (CEST)
  63. -- Clemens 01:01, 27. Okt. 2010 (CEST)
  64. --Rana Düsel 21:03, 27. Okt. 2010 (CEST)
  65. --KnightMove 12:13, 28. Okt. 2010 (CEST) Gelten schon. Eine Umbenennug wäre wegen häufiger missbräuchlicher Verwendung der Seite aber wohl wirklich anzuraten.
  66. --Aineias © 23:57, 29. Okt. 2010 (CEST)
  67. -- Anton-Josef 01:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme dagegen, dass die Seite Wikipedia: Bitte nicht stören weiterhin gilt

(Mindestens 2/3 der abgegebenen gültigen Stimmen: Die Seite wird archiviert, Namensdebatten sind hinfällig)

  1. ...--TJ. Fernſchreiber 20:01, 16. Okt. 2010 (CEST)
  2. --Ne discere cessa! Besuch mich! Kinderseiten 22:10, 16. Okt. 2010 (CEST) weg mit der Keule
  3. -- uka 23:21, 16. Okt. 2010 (CEST) Ein hybrides Instrument, halb Moralkeule, halb Schmierseife. Wird gern als Joker gezogen, wenn einem sonst nichts mehr einfällt.
  4. --Geitost 01:23, 17. Okt. 2010 (CEST) Gibt nur Ärger, nichts weiter. Also besser ganz weg damit und bessere Richtlinien verwenden. (Es hält sich sowieso niemand dran, somit wird die Seite nur als Keule gegen andere verwendet, selbst macht man es aber trotzdem weiter genauso. Somit ist das Ganze von vornherein völlig zwecklos.)
  5. -- Widescreen ® Die dümmste Anti-Regel, die jemals dem Hirn eines Wikifanten entsprungen ist. 04:00, 17. Okt. 2010 (CEST)
  6. --Stilzchen 15:09, 17. Okt. 2010 (CEST) 4 Jahre Wikipedia und ich bin nie auf diese Seite gestoßen. Gut, ich bin in Wikipedia nicht wahnsinnig gut vernetzt. Aber was sojemand wie ich nicht kennt ist irrelevant.
  7. --Goldzahn 15:39, 17. Okt. 2010 (CEST)
  8. --Michileo 20:26, 17. Okt. 2010 (CEST) "BNS" ist zu einem Scheinargument entartet.
  9. -- Yikrazuul 00:38, 18. Okt. 2010 (CEST)
  10. --Wolf170278 23:33, 18. Okt. 2010 (CEST) "BNS" verhindert Argumentation mit Beispielen
  11. --Christian1985 ( 16:45, 19. Okt. 2010 (CEST)
  12. --Tolanor 19:39, 19. Okt. 2010 (CEST) Gummiparagraph, mit dem viel zu viel Missbrauch von Adminseite aus betrieben wird. „Stören“ sollte erlaubt, wenn nicht erwünscht sein (auch wenn die Seite etwas anderes meint).
  13. --TheIgel69 10:28, 20. Okt. 2010 (CEST)
  14. --Mai-Sachme 10:26, 25. Okt. 2010 (CEST) Elian hat es vor einiger Zeit mal schön beschrieben. Die magische Formel BNS dient zu kaum etwas anderem mehr, als Diskussionen abzuwürgen, Gegner zu diskreditieren, sich nicht mit Inhaltlichem auseinandersetzen zu müssen. Wenn man keine Lust mehr hat oder sich in die Enge getrieben fühlt: Einfach mal BNS!!! posten und die Sache hat sich. Wikipedia wäre ein besserer Ort ohne dieses Totschlag-Policy.
  15. --Q-ßDisk. 13:49, 26. Okt. 2010 (CEST)
  16. --Trofobi 23:09, 28. Okt. 2010 (CEST)
  17. -- Arcy 21:28, 29. Okt. 2010 (CEST) gummi
  18. --Aufschlag 15:22, 30. Okt. 2010 (CEST) Diese Seite würgt in schöner Regelmäßigkeit sinnvolle Diskussionen ab. Sie sollte deshalb nicht beibehalten werden, unter welchem Namen auch immer.

Ich enthalte mich der Stimme

(Hier abgegebene Stimmen werden in der Abstimmung über die weitere Gültigkeit der Seite nicht mitgezählt)

  1. Neozoon 00:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung Teil 2 – Bisheriger oder anderer Name

An dieser Stelle wird entschieden, ob die Seite Wikipedia:Bitte nicht stören unter geändertem Namen geführt wird, sofern die Abstimmung zum Erhalt der Seite positiv ausgeht. Die einfache Mehrheit der gültig abgegebenen Stimmen entscheidet über Umbenennung oder Erhalt des Seitennamens. Der Name, unter dem die Seite bestehen bleiben soll, wird gegebenenfalls weiter unten gesondert abgestimmt.

Ich stimme für den bisherigen Namen der Seite Wikipedia:Bitte nicht stören

  1. --Singsangsung Fragen an mich? 19:53, 16. Okt. 2010 (CEST)
  2. --Revo Echo der Stille Blue ribbon.svg 20:22, 16. Okt. 2010 (CEST) Das ist einfach Wikipedias eigener Sprachgebrauch. Da helfen euch irgendwelche Euphemismen nicht.
  3. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:28, 16. Okt. 2010 (CEST)
  4. --Voyager 20:30, 16. Okt. 2010 (CEST) Auswuchs der political correctness
  5. --Euku:⇄LiquidThreads 20:35, 16. Okt. 2010 (CEST)
  6. --Mark Nowiasz 20:51, 16. Okt. 2010 (CEST)
  7. ---- ST ○ 21:18, 16. Okt. 2010 (CEST)
  8. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:50, 16. Okt. 2010 (CEST) Alles andere wäre Begriffsfindung.
  9. --Gary Dee 21:56, 16. Okt. 2010 (CEST)
  10. -- Chaddy · D – DÜP – 22:01, 16. Okt. 2010 (CEST)
  11. --Ω rede mit mir! 11:16, 17. Okt. 2010 (CEST)
  12. --- Zaphiro Ansprache? 11:21, 17. Okt. 2010 (CEST) siehe oben unter Ablehnung des Meinungsbildes
  13. -- Freedom Wizard 13:28, 17. Okt. 2010 (CEST)
  14. -- ✓ Bergi 17:32, 17. Okt. 2010 (CEST) Auch wenn der aktuelle Name die meisten Stimmen hat, so wird wohl trotzdem geändert, weil die Mehrheit irgendwas anderes will.
  15. --HyDi Schreib' mir was! 01:12, 18. Okt. 2010 (CEST)
  16. Uwe G. ¿⇔? RM 13:18, 18. Okt. 2010 (CEST)
  17. Redlinux·→·☺·RM 16:59, 18. Okt. 2010 (CEST)
  18. Magiers 07:51, 19. Okt. 2010 (CEST)
  19. --Pandarine 12:56, 19. Okt. 2010 (CEST)
  20. -- Hgulf Diskussion 13:19, 19. Okt. 2010 (CEST)
  21. -- Louis Wu 18:57, 19. Okt. 2010 (CEST)
  22. --Steindy 19:56, 20. Okt. 2010 (CEST)
  23. --ucc 02:33, 21. Okt. 2010 (CEST)
  24. Joachim Pense (d) 09:19, 21. Okt. 2010 (CEST) hat sich so eingebürgert, kurz und knackig
  25. --Ticketautomat 12:28, 21. Okt. 2010 (CEST)
  26. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:17, 23. Okt. 2010 (CEST)
  27. --DiRit ✉ 10:33, 23. Okt. 2010 (CEST) In der Kürze liegt die Würze. Wer genau wissen will, was gemeint ist, kanns ja nachlesen.
  28. --AlterWolf49 01:30, 26. Okt. 2010 (CEST)
  29. -- griffig. verständlich. bewährt. --Karsten11 20:44, 26. Okt. 2010 (CEST)
  30. -- Clemens 01:04, 27. Okt. 2010 (CEST) ist schon längst ein etabliertes Schlagwort

Ich stimme für eine Namensänderung der Seite

  1. --TJ. Fernſchreiber 19:57, 16. Okt. 2010 (CEST)
  2. --Gestumblindi 20:26, 16. Okt. 2010 (CEST) "Bitte nicht stören" trifft einfach nicht, worum es auf der Seite geht. Auch wenn der Name bereits geändert ist und es keinen Grund für ein Zurück gibt - weiter vorwärts im Sinne dieser Diskussion hingegen gerne.
  3. Die Bezeichnung Bitte nicht stören hat mich immer schon gestört. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:48, 16. Okt. 2010 (CEST)
  4. --dealerofsalvation 20:52, 16. Okt. 2010 (CEST)
  5. --Jocian 20:52, 16. Okt. 2010 (CEST)
  6. --B. 21:00, 16. Okt. 2010 (CEST)
  7. --Density 21:00, 16. Okt. 2010 (CEST)
  8. --Ne discere cessa! Besuch mich! Kinderseiten 22:10, 16. Okt. 2010 (CEST)
  9. wie Gestumblindi --Taste1at 00:04, 17. Okt. 2010 (CEST)
  10. -- Perrak (Disk) 02:31, 17. Okt. 2010 (CEST) Der alte Name der Seite verführt zu Fehlinterpretationen.
  11. -- Widescreen ® Der dümmste Name für eine Regel, die jemals dem Hirn eines Wikifanten entsprungen ist. 04:01, 17. Okt. 2010 (CEST)
  12. --Windharp 11:14, 17. Okt. 2010 (CEST) - Ich hab den Namen noch nie gemocht.
  13. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:35, 17. Okt. 2010 (CEST) Gegen „Bitte nicht stören“, für „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“.
  14. --Müdigkeit 11:54, 17. Okt. 2010 (CEST) auf jeden Fall
  15. --Christian140 15:12, 17. Okt. 2010 (CEST)
  16. --Michileo 20:26, 17. Okt. 2010 (CEST)
  17. -- Yikrazuul 00:39, 18. Okt. 2010 (CEST)
  18. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:00, 18. Okt. 2010 (CEST)
  19. --BesondereUmstaende 12:35, 18. Okt. 2010 (CEST)
  20. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:44, 18. Okt. 2010 (CEST) Wie #13.
  21. --Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 13:23, 18. Okt. 2010 (CEST)
  22. --Gloecknerd disk WP:RM 13:53, 18. Okt. 2010 (CEST)
  23. --Valentim 15:17, 18. Okt. 2010 (CEST) Stimmenverschiebung aus Abschnitt Enthaltung: "Stören" stört mich.
  24. --Geitost 23:11, 18. Okt. 2010 (CEST) allerdings nicht mit diesem konfusen MB und schon gar nicht in Teil 3 mit diesen willkürlich herausgegriffenen Namensvorschlägen; die Frage kann aber noch viel weniger mal eben so im Vorbeigehen per Adminrechteeinsatz entschieden werden, wo niemand die Seite mehr zurückschieben kann, da sie seit 3 Jahren verschiebegesperrt ist, um solche Verschiebungen zu vermeiden
  25. --Q-ßDisk. 20:14, 20. Okt. 2010 (CEST)
  26. --Diwas 20:34, 20. Okt. 2010 (CEST)
  27. --Dr Möpuse gips mir! 13:00, 23. Okt. 2010 (CEST)
  28. --Vanellus 14:34, 23. Okt. 2010 (CEST)
  29. --Rana Düsel 21:06, 27. Okt. 2010 (CEST)
  30. --Trofobi 23:09, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich enthalte mich der Stimme

(Hier abgegebene Stimmen fließen nicht in die Auszählung der Stimmen für eine Umbenennung ein)

--Valentim 21:10, 16. Okt. 2010 (CEST) Noch unsicher Stimme umgeändert, bin mir nun sicher --Valentim 15:15, 18. Okt. 2010 (CEST)
  1. --ThePeter 21:16, 16. Okt. 2010 (CEST)
  2. --Krächz 22:24, 16. Okt. 2010 (CEST)
    --Diwas 23:43, 16. Okt. 2010 (CEST) Bin für den jetzigen Namen, Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen alternativ wäre auch Wikipedia:Verschlechtere nicht, um etwas zu beweisen möglich.
    Das bedeutet aber, dass du für eine Namensänderung bist. Dann stehst du hier aber im verkehrten Abschnitt, denn Namensänderung von der jahrelangen, hier inkriminierten Variante "Bitte nicht stören" zu deinem Favoriten gibt es eins höher. Genau deshalb ist die BNS-Verschiebeaktion von Coe kurz vor dem erwarteten MB-Start samt anschließender Seitensperre im Eigeninteresse ein Adminrechtemissbrauch, da sie das ganze MB nun ad absurdum führt und die Bemühungen der Leute in die Tonne tritt – man sollte zumindest während der Abstimmung die Seite wieder an den Ort zurückschieben, wo sie herkam, um die Abstimmung hier nicht völlig zu verfälschen. Das ist leider nicht mehr zu reparieren, da die Abstimmung bereits läuft und das Kind bereits im Brunnen ist, wie man hier schön sehen kann. 1 Woche Bemühungen um das MB mit Diskussion samt LA-Disk. und Werkelei am MB sind ebenfalls für die Tonne. :-((( --Geitost 01:54, 19. Okt. 2010 (CEST)
  3. --Wahldresdner 00:38, 17. Okt. 2010 (CEST) der exakte Seitenname ist ja wohl weniger das Problem...
  4. -- Julez A. 19:18, 17. Okt. 2010 (CEST) Das Problem ist weniger der Name sondern vielmehr, dass BNS oftmals als reines Totschlagargument verwendet wird, was mit dem ursprünglichen Sinn der Seite nichts mehr zu tun hat.
  5. --Gamma127 17:33, 18. Okt. 2010 (CEST)
  6. --Christian1985 ( 16:46, 19. Okt. 2010 (CEST)
  7. --TheIgel69 10:30, 20. Okt. 2010 (CEST)
  8. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:41, 23. Okt. 2010 (CEST) Ich glaube, wir wissen alle, was die Seite aussagen will. Wenn man sie wirklich liest, findet man das auch raus.
  9. --Olag 18:51, 23. Okt. 2010 (CEST) Missbrauch gabs. Dies Meinungsbild wird bei den meisten schon für mehr Bewusstsein bzgl korrekten Gebrauchs sorgen. Ob trotzdem eine Umbenennung erforderlich ist, weiß ich nicht. Sie sollte jedenfalls nicht zu einschränkend sein. Geht nicht nur darum die gezielte Verschlechterung, um etwas zu beweisen zu verhindern, sondern auch darum, die inkonsistente, ungleichzeitige, experimentelle Verbesserung zu ermöglichen. "Umgang mit Inkonsistenzen" geht in die richtige Richtung, kapiert aber keiner auf Anhieb.

Inhaltliche Abstimmung Teil 3 – Abstimmung über Namensvorschläge

Sollte die Seite Wikipedia:Bitte nicht stören nach der Abstimmung in diesem Meinungsbild bestehen bleiben und sich zudem eine Mehrheit gültiger Stimmen für eine Umbenennung der Seite ausgesprochen haben, wird hier bestimmt, welcher Name für die neue Seite gewünscht wird. Um eine ausreichende Akzeptanz des neuen Namens sicherzustellen, muss der neue Name die relative Mehrheit erreichen. Dabei muss aber eine Zustimmung für den gewählten Namen von mindestens 25 % der gültig abgegebenen Stimmen vorliegen. Sollte die Umbenennung der Seite an der 25%-Hürde scheitern, steht einem neuen Meinungsbild mit verringerter Anzahl von Namensvorschlägen nichts im Wege. Die neue Abstimmung über einen geänderten Namen kann innerhalb eines Jahres nach Ende dieses Meinungsbildes ohne neuerliche Abstimmung über den allgemeinen Wunsch nach einer Neubenennung durchgeführt werden. Die exakten Abstimmungsmodalitäten werden gegebenenfalls dann dort festgelegt.

Hier befindet sich eine Liste von Vorschlägen. Raussuchen, eintragen (bitte alphabetisch sortiert), abstimmen.

Ich stimme für Vorschlag: Wikipedia:Du brauchst nichts zu beweisen

Ich stimme für Vorschlag: Wikipedia:Du brauchst uns nichts zu beweisen

Ich stimme für Vorschlag: Wikipedia:Keine Exempel statuieren

  1. Kann man übrigens schön kurz mit WP:KES abkürzen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:49, 16. Okt. 2010 (CEST)
  2. …und klingt gut. -- ✓ Bergi 17:34, 17. Okt. 2010 (CEST) Warum darf man nicht für den jetzigen Namen stimmen?

Ich stimme für Vorschlag: Wikipedia:Kraxele nicht im Spiderman-Kostüm auf den Reichstag

  1. --Eva K. ist böse 14:07, 18. Okt. 2010 (CEST)
  2. Kommt gut! Ich auch-- rb fish<Ø X 20:37, 18. Okt. 2010 (CEST)
  3. --Pandarine 12:57, 19. Okt. 2010 (CEST)
  4. --TheIgel69 10:36, 20. Okt. 2010 (CEST) so ein titel macht neugierig
  5. --ucc 02:35, 21. Okt. 2010 (CEST) weil Weltfrieden und so ...
  6. Wenn schon, denn schon.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:20, 23. Okt. 2010 (CEST)
    --Dr Möpuse gips mir! 12:57, 23. Okt. 2010 (CEST)
  7. --Darth Stassen 21:03, 26. Okt. 2010 (CEST) Hat was^^
  8. -- Clemens 01:08, 27. Okt. 2010 (CEST) (aber bitte "Kraxle" geschrieben)

Ich stimme für Vorschlag: Wikipedia:Sei konstruktiv

--TJ. Fernſchreiber 19:59, 16. Okt. 2010 (CEST) besserer Vorschlag aufgetaucht TJ. Fernſchreiber 20:29, 18. Okt. 2010 (CEST)
-- wefo 21:44, 16. Okt. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 14:46, 18. Okt. 2010 (CEST)
  1. der einzige positive Vorschlag. --Trofobi 23:23, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme für Vorschlag: Wikipedia:Sei konstruktiv, wenn du etwas beweisen willst

  1. --dealerofsalvation 20:53, 16. Okt. 2010 (CEST)
  2. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:49, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme für Vorschlag: Wikipedia:Sei nicht destruktiv

Ich stimme für Vorschlag: Wikipedia:Spiel keine Spielchen

  1. --Magiers 07:53, 19. Okt. 2010 (CEST) Passt zwar nicht ganz zum bisherigen Inhalt, aber die wirklich nervigen Störer sind längst über die Ernsthaftigkeit hinaus, etwas beweisen zu wollen, sondern spielen bloß noch mit der Gemeinschaft ihre Spielchen.

Ich stimme für Vorschlag: Wikipedia:Störe nicht, um etwas zu beweisen

  1. --Singsangsung Fragen an mich? 19:55, 16. Okt. 2010 (CEST) Bestes von den vieren.
  2. --Gestumblindi 20:27, 16. Okt. 2010 (CEST) Kurzfassung der jetzigen Bezeichnung, das etablierte Wort "stören" bleibt erhalten, aber nicht mehr in missverständlicher Weise.
  3. --Mark Nowiasz 20:51, 16. Okt. 2010 (CEST)
  4. --Jocian 20:53, 16. Okt. 2010 (CEST)
  5. --Martina Nolte Disk. 20:54, 16. Okt. 2010 (CEST) (auch okay und eh schon passiert)
    Nicht ganz, die aktuelle Version heißt „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“. Ob es diesbezüglich real einen Unterschied gibt wird sich erst noch zeigen. --Valentim 00:24, 19. Okt. 2010 (CEST)
  6. --Density 21:00, 16. Okt. 2010 (CEST)
  7. Das stellt den eigentlichen Grundgedanken klar heraus. --B. 21:01, 16. Okt. 2010 (CEST)
  8. --ThePeter 21:15, 16. Okt. 2010 (CEST)
  9. - -- ωωσσI - talk with me 21:16, 16. Okt. 2010 (CEST)so ist das besser formuliert
  10. ---- ST ○ 21:19, 16. Okt. 2010 (CEST)
  11. --Fritz @ 21:28, 16. Okt. 2010 (CEST) Kommt dem en-Original deutlich näher. Aber braucht es dafür ein MB?
  12. -- Chaddy · D – DÜP – 22:02, 16. Okt. 2010 (CEST)
  13. --Ne discere cessa! Besuch mich! Kinderseiten 22:10, 16. Okt. 2010 (CEST)
  14. --Krächz 22:25, 16. Okt. 2010 (CEST)
  15. das trifft es ganz gut --Taste1at 00:05, 17. Okt. 2010 (CEST)
  16. --Wahldresdner 00:39, 17. Okt. 2010 (CEST) passt gut, aber der aktuelle Name wäre auch kein Problem
  17. -- Perrak (Disk) 02:33, 17. Okt. 2010 (CEST) So oder noch besser wie aktuell.
  18. --Windharp 11:15, 17. Okt. 2010 (CEST)
  19. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:36, 17. Okt. 2010 (CEST)
  20. --Müdigkeit 11:55, 17. Okt. 2010 (CEST)
  21. -- Freedom Wizard 13:29, 17. Okt. 2010 (CEST)
  22. --Liberaler Humanist 23:07, 17. Okt. 2010 (CEST) Ich stimme für diese Option, die die derzeit Aktuelle ist.
    Nicht ganz: Die aktuelle Form heißt „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“. Dieser Vorschlag hier war noch nie Überschrift von WP:BNS. Ob es diesbezüglich real einen Unterschied gibt wird sich erst noch zeigen. --Valentim 00:24, 19. Okt. 2010 (CEST)
  23. -- Yikrazuul 00:39, 18. Okt. 2010 (CEST)
  24. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:03, 18. Okt. 2010 (CEST)
  25. --BesondereUmstaende 12:35, 18. Okt. 2010 (CEST)
  26. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:44, 18. Okt. 2010 (CEST)
  27. --Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 13:24, 18. Okt. 2010 (CEST)
  28. --Gloecknerd disk WP:RM 13:54, 18. Okt. 2010 (CEST)
  29. --Paramecium 14:55, 18. Okt. 2010 (CEST)
  30. Redlinux·→·☺·RM 17:01, 18. Okt. 2010 (CEST) WP:BNS (bitte nicht stören) genügt völlig, aber wenn es länger und damit umständlicher sein soll - von mir aus
  31. Joachim Pense (d) 09:20, 21. Okt. 2010 (CEST) siehe Redlinux
  32. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:41, 23. Okt. 2010 (CEST) WP:BNS ist eh nur eine Weiterleitung, das hier triffts vielleicht genauer.
  33. --AlterWolf49 01:31, 26. Okt. 2010 (CEST)
  34. --Rana Düsel 21:12, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme für Vorschlag: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um ein Argument zu veranschaulichen

--Geitost 23:06, 18. Okt. 2010 (CEST) genaue Übersetzung, die es trifft In diesem vermurksten Abstimmungspunkt, wo alles durcheinander läuft, ist es einfach nicht möglich, sinnvoll abzustimmen. Enthaltung trifft es aber auch nicht. Ich lehne diesen chaotischen Abstimmungsabschnitt in Gänze ab. --Geitost 14:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme für Vorschlag: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen

  1. Eigentlich gegen den MB, aber weil sonst hier anscheinend für die jetzige Lösung niemand stimmt --Andys / ☎ 22:50, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme für Vorschlag: Wikipedia:Umgang mit Inkonsistenzen

  1. --Michileo 20:29, 17. Okt. 2010 (CEST)
  2. --Valentim 15:19, 18. Okt. 2010 (CEST) Endlich ein Vorschlag, der jemanden nicht gleich unterschellig vorwirft zu stören oder destruktiv zu arbeiten.
  3. --TJ. Fernſchreiber 20:29, 18. Okt. 2010 (CEST)
  4. --Vanellus 14:34, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme für Vorschlag: Wikipedia:Verschlechtere nicht, um etwas zu beweisen

  1. --Diwas 15:49, 18. Okt. 2010 (CEST) Klarer geht es nicht.

Ich enthalte mich der Stimme

(Hier abgegebene Stimmen werden bei der Namensfindung der Seite nicht berücksichtigt)

  1. --Voyager 20:28, 16. Okt. 2010 (CEST) Verschieben nach Wikipedia:Ist mir doch völlig Wurscht.
  2. -- Bobo11 20:58, 16. Okt. 2010 (CEST) Siehe NR1
    --Valentim 21:29, 16. Okt. 2010 (CEST) Kann mich für keinen dieser Namen erwärmen. Verschiebe meine Stimme: Endlich eine gute Alternative vorhanden. --Valentim 15:18, 18. Okt. 2010 (CEST)
  3. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:51, 16. Okt. 2010 (CEST) Schließe mich Voyager an.
  4. --Thogo 23:08, 16. Okt. 2010 (CEST) Vielleicht verschieben nach Wikipedia:Sei kein Trotzkopf.
    --Diwas 23:52, 16. Okt. 2010 (CEST) Alle vorgeschlagenen Namen sind irgendwie misszuverstehen oder nicht sehr treffend. Bin für den jetzigen Namen, Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen alternativ wäre auch Wikipedia:Verschlechtere nicht, um etwas zu beweisen möglich. Wikipedia:Sei kein Trotzkopf ist aber auch nicht schlecht, ich hatte schon an Wikipedia:Keine Trotzänderungen gedacht.
  5. -- Widescreen ® Was bleibt einem da anderes übrig. 04:03, 17. Okt. 2010 (CEST)
  6. --Ω rede mit mir! 11:17, 17. Okt. 2010 (CEST) wie wäre es mit Wikipedia:Veranstalte keine völlig unsinnigen Meinungsbilder?
  7. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:44, 17. Okt. 2010 (CEST) wie wäre es mit Wikipedia:Trolle nicht herum oder wir suchen so lange bis wir einen Sperrgrund finden?
  8. --Schnatzel 13:43, 17. Okt. 2010 (CEST) wie wäre es mit Wikipedia:Midoegal, scheiss die Wand an
  9. --Christian140 15:12, 17. Okt. 2010 (CEST)
  10. --Si!SWamP 20:57, 17. Okt. 2010 (CEST) Wikipedia:Lass das.
  11. Gary Dee 15:37, 18. Okt. 2010 (CEST) Wikipedia:Sandhaufen
  12. --Gamma127 17:36, 18. Okt. 2010 (CEST) Habe einige interessante Vorschläge gelesen. Mir ist es aber egal, wie sie heißt.
  13. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:59, 19. Okt. 2010 (CEST) Logische Unklarheit bei „Störe nicht, um etwas zu beweisen“. Das „nicht“ negiert nur den Nebensatz. Zu lesen hätte sein müssen: „Störe nicht, um etwas zu beweisen<, sondern aus (allen) anderen Gründen”. Bzw.: Du kannst dies aus (allen) anderen Gründen aber (weiterhin) tun. Nicht meine Philosophie.
    Imho keine logische, sondern nur sprachliche Missverständlichkeit. Logisch gesehen wird keine Aussage über das Stören zu anderen Zwecken (als um etwas zu beweisen) getätigt. Es wäre kein Widerspruch wenn es eine weitere Seite „Störe nicht um XY“ gäbe, ebenso wie es kein Widerspruch wäre, das Stören bis auf den Fall von BNS zu gestatten.
    Es stellt sich die Frage, was genau „Stören“ eigentlich ist. Vermutlich gibt es (je nach Auslegung) auch konstruktive Störformen, die nicht zu verbieten wären. Diese Frage kann und soll jedoch von der Seite WP:BNS nicht geklärt werden, deswegen sollte der Seitentitel sich auch explizit auf den Spezialfall „um etwas zu beweisen“ beschränken. --Church of emacs D B 12:51, 21. Okt. 2010 (CEST)
  14. -- Hgulf Diskussion 13:19, 19. Okt. 2010 (CEST)
  15. --Christian1985 ( 16:47, 19. Okt. 2010 (CEST) Ein roter bzw. toter Link wäre gut... --Christian1985 ( 16:47, 19. Okt. 2010 (CEST)
  16. -- Neozoon 00:58, 20. Okt. 2010 (CEST)

Auswertung

Wird das Meinungsbild angenommen?

Auswertung Stimmen Prozent
Ich nehme das Meinungsbild an 49 34,3 %
Ich lehne das Meinungsbild ab 94 65,7 %
Zwischensumme 143 100,0%
Ich enthalte mich der Stimme 1 o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen 144 -
Ergebnis
Da die Mehrheit sich gegen dieses Meinungsbild ausgesprochen hat, ist es gescheitert.
Eine Auswertung des Inhaltes ist daher überflüssig. Funkruf 19:52, 30. Okt. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Zukunft_der_Seite:_Wikipedia:_Bitte_nicht_stören&oldid=220621632“