Wikiup:Oversightkandidaturen/Church of emacs

Church of emacs

Das Meinungsbild beginnt am 25. Mai 2009 um 00:00 Uhr und endet am 8. Juni 2009 um 00:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Church of emacs“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • Logbücher • Beitragszähler • Bewertungen • Meta-Rechtelogbuch • Benutzerrechte setzen)

Liebe Wikipedia-Gemeinschaft,

das bisherige Verfahren zum Anfordern eines Oversighters ist umständlich und angesichts der Menge an Vorfällen nicht länger geeignet; daher plädiere ich für die Einführung von lokalen Oversights und stelle mich selbst zur Wahl.

Seit dem Frühjahr 2006 bin ich als Benutzer:Church of emacs in der Wikipedia aktiv. Im September 2008 wurde ich zum Administrator gewählt und im November des gleichen Jahres in das Email Support-Team aufgenommen. Insgesamt habe ich über 16.000 Bearbeitungen getätigt.

Oversight-Aktionen sollten meiner Ansicht nach schnell, und dennoch erst nach sorgfältiger Prüfung des Einzelfalls erfolgen. Meine Verfügbarkeit per E-Mail und Wikipedia-Chat ist trotz gegenwärtiger Prüfungen hoch; ich bin täglich viele Stunden online. Die Sorgfalt ist insbesondere deswegen wichtig, weil in vielen Fällen die Oversight-Aktionen (außer für andere Oversighter) nicht vollständig nachvollziehbar sind. Um dem entgegen zu wirken, werde ich alle unbedenklichen Informationen der Oversight-Aktionen in einem Pseudologbuch festhalten. Die technischen Kenntnisse der Software habe ich mir bereits in einem lokalen Testwiki angeeignet. Ich nehme mir vor, Oversight-Fälle besonders gründlich zu prüfen und schwierige Fälle mit den Oversight-Kollegen abzusprechen.

Danke für die Aufmerksamkeit,

--Church of emacs

Pro Church of emacs

1. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:00, 25. Mai 2009 (CEST) Meiner Ansicht nach der für das Amt am besten geeignete Kandidat.
2. −Sargoth 00:02, 25. Mai 2009 (CEST)
3. -- Marcus Cyron 00:07, 25. Mai 2009 (CEST)
4. --Euku:^⇄ 00:08, 25. Mai 2009 (CEST)
5. --Zollernalb 00:10, 25. Mai 2009 (CEST)
6. --Guandalug 00:10, 25. Mai 2009 (CEST)
7. --εuρhø ツ 00:14, 25. Mai 2009 (CEST)
8. -- Uwe 00:18, 25. Mai 2009 (CEST)
9. --08-15 00:18, 25. Mai 2009 (CEST)
10. --Orci Disk 00:19, 25. Mai 2009 (CEST)
11. --თოგო^{D ♇} 00:22, 25. Mai 2009 (CEST)
12. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 00:37, 25. Mai 2009 (CEST)
13. -- Jossi 00:43, 25. Mai 2009 (CEST)
14. --W_I^KImaniac 00:44, 25. Mai 2009 (CEST)
15. -- seth 00:50, 25. Mai 2009 (CEST) happy vimming!
16. --20% 00:59, 25. Mai 2009 (CEST)
17. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:05, 25. Mai 2009 (CEST)
18. --jcornelius  01:47, 25. Mai 2009 (CEST)
19. --Amberg 01:50, 25. Mai 2009 (CEST)
20. --JCS 02:29, 25. Mai 2009 (CEST)
21. -- HyDi Sag's mir! 13:35, 26. Mai 2009 (CEST)
22. --Gestumblindi 03:42, 25. Mai 2009 (CEST)
23. --papachiuk 06:10, 25. Mai 2009 (CEST)
24. kh80 •?!• 06:19, 25. Mai 2009 (CEST)
25. --Mark Nowiasz 06:44, 25. Mai 2009 (CEST)
26. -- @xqt 06:56, 25. Mai 2009 (CEST)
27. --Krawi Disk Bew. 07:08, 25. Mai 2009 (CEST)
28. -- Stephan 07:08, 25. Mai 2009 (CEST)
29. ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 07:39, 25. Mai 2009 (CEST)
30. --Kuebi [∩ · Δ] 07:56, 25. Mai 2009 (CEST)
31. --Minderbinder 08:12, 25. Mai 2009 (CEST)
32. --Frank schubert 08:31, 25. Mai 2009 (CEST)
33. Sa-se 08:42, 25. Mai 2009 (CEST)
34. Daniel 1992 08:50, 25. Mai 2009 (CEST)
35. --Felix ^fragen! 08:55, 25. Mai 2009 (CEST)
36. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:58, 25. Mai 2009 (CEST)
37. -- Gustavf (Frage / Info) 09:13, 25. Mai 2009 (CEST)
38. ok --tsor 09:16, 25. Mai 2009 (CEST)
39. --Voyager 10:03, 25. Mai 2009 (CEST)
40. Klar! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 10:07, 25. Mai 2009 (CEST)
41. --Pittimann besuch mich 10:08, 25. Mai 2009 (CEST) Er will, er soll!!
42. --fl-adler •λ• 10:10, 25. Mai 2009 (CEST)
43. -- Louisana 10:32, 25. Mai 2009 (CEST)
44. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 10:48, 25. Mai 2009 (CEST)
45. bei jedem Kandidat besteht Missbrauchsrisiko. Bei diesem sehe ich ein geringes. --linveggie Bewertung in Memorian Anita Roddick 10:56, 25. Mai 2009 (CEST)
46. --Ureinwohner uff 10:57, 25. Mai 2009 (CEST)
47. --Revolus Echo der Stille 10:58, 25. Mai 2009 (CEST)
48. --TRG. 11:07, 25. Mai 2009 (CEST)
49. --Port (u*o)s 11:50, 25. Mai 2009 (CEST) Ohne Frage.
50. -- Onee 11:58, 25. Mai 2009 (CEST)
51. --Taxman^¿Disk? 12:09, 25. Mai 2009 (CEST)
52. -- Lohan 12:58, 25. Mai 2009 (CEST)
53. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:51, 25. Mai 2009 (CEST)
54. --buecherwuermlein 15:06, 25. Mai 2009 (CEST) Vgl. Nr. 1
55. -- ++gardenfriend++ ^Disk. Mach mit! 15:40, 25. Mai 2009 (CEST)
56. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 16:00, 25. Mai 2009 (CEST) wie #1
57. --Chokocrisp _Senf 16:06, 25. Mai 2009 (CEST)
58. Bernhard Wallisch 16:10, 25. Mai 2009 (CEST). Wie oben der Hexenmeister. (Vorerst einzige Stimme — bzgl der anderen Kandidaten möchte ich die Diskussionen noch etwas abwarten.)
59. -- Romulus 16:13, 25. Mai 2009 (CEST) 1 von 1 Stimmen
60. --He3nry Disk. 16:16, 25. Mai 2009 (CEST)
61. --GDK Δ 16:34, 25. Mai 2009 (CEST)
62. --ChrisHamburg 16:34, 25. Mai 2009 (CEST)
63. --Jón + 17:00, 25. Mai 2009 (CEST)
64. Redlinux^{·→·☺·RM} 17:39, 25. Mai 2009 (CEST)
65. --ClemensFranz 17:58, 25. Mai 2009 (CEST)
66. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:03, 25. Mai 2009 (CEST)
67. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:08, 25. Mai 2009 (CEST)
68. -- LG, LiQuidator ;) Disk 18:16, 25. Mai 2009 (CEST). Mein vollstes Vertrauen. Sehr nette Personen, die hier sicher an der richtigen Stelle ist.
69. --Roo1812 18:24, 25. Mai 2009 (CEST)
70. --Zenit 18:28, 25. Mai 2009 (CEST)
71. --Lutheraner 18:31, 25. Mai 2009 (CEST)
72. --AFBorchert 18:36, 25. Mai 2009 (CEST)
73. --Paramecium 19:22, 25. Mai 2009 (CEST)
74. --Complex 19:26, 25. Mai 2009 (CEST) Taktische Entscheidung, nichts gegen die Person
75. --dapete 20:21, 25. Mai 2009 (CEST)
76. --Steffen - Disk 20:43, 25. Mai 2009 (CEST)
77. -- Klugschnacker 21:18, 25. Mai 2009 (CEST)
78.  Pro -- toblu [?!] 22:10, 25. Mai 2009 (CEST)
79. --Schmitty 22:29, 25. Mai 2009 (CEST)
80. --Kriddl SPRICH MICH AN! 23:23, 25. Mai 2009 (CEST)
81. –-Solid State «?!» 07:35, 26. Mai 2009 (CEST)
82. Cäsium137 (D.) 09:37, 26. Mai 2009 (CEST) Aufgrund des bisherigen Verhaltens hast du mein Vertrauen.
83. --KnightMove 09:58, 26. Mai 2009 (CEST)
84. --Haselburg-müller 17:53, 26. Mai 2009 (CEST)
85. --Codc 18:21, 26. Mai 2009 (CEST)
86. --Jan eissfeldt 20:34, 26. Mai 2009 (CEST) hat augenmaß
87. --JLeng 21:44, 26. Mai 2009 (CEST)
88.  Pro -- Ziko 21:54, 26. Mai 2009 (CEST)
89. --Christian2003 23:24, 26. Mai 2009 (CEST)
90.  Pro -- Rudolf Simon 23:28, 26. Mai 2009 (CEST)
91.  Pro -- Tilman 09:27, 27. Mai 2009 (CEST)
92. --Roland Kutzki 12:26, 27. Mai 2009 (CEST)
93. --Plani 14:33, 27. Mai 2009 (CEST) Hätte ich eine Vertrauensliste, wärst du darauf bestimmt enthalten ;-)
94. --alexscho 15:26, 27. Mai 2009 (CEST)
95. --Fischkopp 17:52, 27. Mai 2009 (CEST)
96. --Andreas Werle 18:49, 27. Mai 2009 (CEST)
97. --Traeumer 21:14, 27. Mai 2009 (CEST)
98. --mfb 21:55, 27. Mai 2009 (CEST)
99. -- Hardcoreraveman 22:30, 27. Mai 2009 (CEST)
100. -- Benutzer:Traute Meyer // CEST
101. --Zinnmann d 09:32, 28. Mai 2009 (CEST)
102. --S-t-ock 10:56, 28. Mai 2009 (CEST)
103. --Erzbischof 11:07, 28. Mai 2009 (CEST)
104. -- Marbot 13:11, 28. Mai 2009 (CEST)
105. --zeno 13:22, 28. Mai 2009 (CEST)
106. -- ShaggeDoc talk? 13:24, 28. Mai 2009 (CEST)
107. --Pacogo7 13:45, 28. Mai 2009 (CEST)
108. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:20, 28. Mai 2009 (CEST)
109. --Gravitophoton 14:39, 28. Mai 2009 (CEST)
110. -- smial _disk 16:19, 28. Mai 2009 (CEST)
111. Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 22:50, 28. Mai 2009 (CEST)
112. --JWBE 23:05, 28. Mai 2009 (CEST)

     -- Benutzer:Traute Meyer Kommentar wie Plani // CEST
     Doppelt abgestimmt; wie bloed kann man eigendlich sein? (hat ja auch niemand korrigiert/bemerkt) Traute Meyer 23:52, 29. Mai 2009 (CEST)

113. --Neozoon 00:22, 29. Mai 2009 (CEST)
114. -- Otberg 09:26, 29. Mai 2009 (CEST)
115. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:46, 29. Mai 2009 (CEST)
116. --aconcagua 15:28, 29. Mai 2009 (CEST)
117. -- Dababafa :-) 21:06, 29. Mai 2009 (CEST)
118. -- SK Rapid Wien 21:47, 29. Mai 2009 (CEST)
119. --Marvin 101 22:13, 29. Mai 2009 (CEST)
120.  Pro ----Erkan Yilmaz 09:38, 30. Mai 2009 (CEST)
121. --M.L (Disk.) 11:49, 30. Mai 2009 (CEST) Der Benutzer genießt mein vollstes Vertrauen! Siehe auch #1!
122. --Die Winterreise 15:10, 30. Mai 2009 (CEST) (siehe Kurzkommentar "Der Hexer")
123. --AT talk 16:14, 30. Mai 2009 (CEST)
124. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:16, 30. Mai 2009 (CEST)
125. --Sputniktilt 19:16, 30. Mai 2009 (CEST)
126. auch wenn ich (inzwischen) vi benutze ... axp_de^Hallo! 23:27, 31. Mai 2009 (CEST)
127. fACK Hexer -- Achates Boom-De-Yada! 23:45, 31. Mai 2009 (CEST)
128. --olei 11:13, 1. Jun. 2009 (CEST)
129. -- Berliner Schildkröte 13:03, 1. Jun. 2009 (CEST)
130. --Mai-Sachme 21:22, 1. Jun. 2009 (CEST)
131. --Longbow4u 21:27, 1. Jun. 2009 (CEST)
132.  Pro Lady Whistler - (D|±) 01:19, 2. Jun. 2009 (CEST)
133.  Pro --Le petit prince 16:29, 2. Jun. 2009 (CEST)
134. --Wutzofant (grunz) 17:07, 2. Jun. 2009 (CEST) obwohl ich schonmal vi ~/.emacs gemacht habe, worauf in seiner Kirche vermutlich der Scheiterhaufen steht
135. --Avoided 17:47, 2. Jun. 2009 (CEST)
136. --Schnatzel 20:03, 2. Jun. 2009 (CEST)
137. --HAL 9000 23:27, 2. Jun. 2009 (CEST)
138.  Pro --Morten Haan 00:37, 3. Jun. 2009 (CEST)
139. -- Nemissimo 酒?!? RSX 08:58, 3. Jun. 2009 (CEST)
140. --Brackenheim 16:40, 3. Jun. 2009 (CEST)
141. -- Pro Bigutz 17:03, 3. Jun. 2009 (CEST)
142. -jkb- 17:12, 3. Jun. 2009 (CEST)
143. --Sr. F 20:29, 3. Jun. 2009 (CEST)
144. --Claaser 21:56, 3. Jun. 2009 (CEST)
145. --Geher 22:50, 4. Jun. 2009 (CEST)
146. --Abena 08:53, 5. Jun. 2009 (CEST)
147. --HansCastorp 15:41, 5. Jun. 2009 (CEST)
148. --Ziegelbrenner 21:13, 5. Jun. 2009 (CEST)
149. -- Adrian Suter 23:06, 5. Jun. 2009 (CEST) Alle Kandidaten, soweit ich sie kenne, haben ein Pro verdient.
150. --Björn 00:08, 6. Jun. 2009 (CEST)
151. --Mitja 42? 01:26, 6. Jun. 2009 (CEST)
152. --Kawana 16:08, 6. Jun. 2009 (CEST)
153. -- ST ○ 21:36, 6. Jun. 2009 (CEST)
154. --Daniel73480 01:14, 7. Jun. 2009 (CEST)
155. --Jck 12:04, 7. Jun. 2009 (CEST)
156. --[Rw] !? 14:12, 7. Jun. 2009 (CEST)
157. --Hei_ber 23:06, 7. Jun. 2009 (CEST)
158. -- Grip99 23:18, 7. Jun. 2009 (CEST)
159. --Minérve aka Elendur 23:37, 7. Jun. 2009 (CEST)
160. -- blunt. 23:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

Contra Church of emacs

1. -- MARK 06:31, 25. Mai 2009 (CEST)
2. –– Bwag @ 08:59, 25. Mai 2009 (CEST), solche Funktionsträger sollten sich nicht hinter Nicks verstecken.
3. Polemos 09:39, 25. Mai 2009 (CEST)
4. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:59, 25. Mai 2009 (CEST) Taktische Entscheidung, nichts gegen die Person
5. --poupou review? 19:08, 25. Mai 2009 (CEST) angenehmer und kompetenter wikipedianer, für diese amt ist er mir allerdings zu jung und zu eifrig
6. --V ¿ 00:23, 26. Mai 2009 (CEST) sh. poupou
7. --Troy ^(Diskussion) 22:24, 26. Mai 2009 (CEST)
8. --Volksfront von Judäa 23:34, 26. Mai 2009 (CEST)
9. --Fossa_?! ^± 01:16, 27. Mai 2009 (CEST) Die Frage nach Datenschutzkentnissen zuvorderst mit einer (reichlich vagen) Meinung zum Datenschutz zu beantworten geht gar nicht.
10. --Rosenkohl 10:41, 27. Mai 2009 (CEST), siehe Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Church of emacs#Unenzyklopädischer Edit
11. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:05, 27. Mai 2009 (CEST)
12. --Habakuk <>< 11:11, 29. Mai 2009 (CEST) Gegen Ämterhäufung, Oversights sollten keine Admins sein
13. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:59, 29. Mai 2009 (CEST) - pro Ämtertrennung
14. Mir gefällt diese Abstimmung immer weniger ([1])--...bR∪mM↔f∪ß... 15:55, 30. Mai 2009 (CEST)
15. – Simplicius 16:00, 30. Mai 2009 (CEST) Gerade die Dauerzugehörigkeit zum „chatmob“ behagt mir nicht.
16. --Gamma γ 20:51, 30. Mai 2009 (CEST)
17. --Pjacobi 22:37, 30. Mai 2009 (CEST) Nicht für diese Funktion
18. Reinhard Wenig 22:53, 30. Mai 2009 (CEST) wie Habakuk
19. --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:00, 31. Mai 2009 (CEST)
20. --Franz^Gästebuch 14:31, 1. Jun. 2009 (CEST)
21. -- Strombomboli 21:15, 1. Jun. 2009 (CEST)
22. -- SDB 10:18, 2. Jun. 2009 (CEST)
23. --Alib 21:26, 2. Jun. 2009 (CEST)
24. -- pretobras 23:23, 2. Jun. 2009 (CEST)
25. -- Cebalrai 15:45, 3. Jun. 2009 (CEST)
26. -- Hemeier 23:59, 3. Jun. 2009 (CEST)
27. --Lothar Brill 18:09, 4. Jun. 2009 (CEST) , solche Funktionsträger sollten sich nicht hinter Nicks verstecken.

    WP:ANON ist eine empfehlenswerte meta-Seite; die Resolution der Wikimedia Foundation Inc. ebenso. Mir ist unklar, wogegen Church of emacs mit seiner Entscheidung auf Anonymität verstößt, gerade wenn man auf der Diskussionsseite zu dieser Kandidatur liest, dass Informationen über seine Person im Internet schon missbraucht wurden, in welcher Weise es auch immer von Nachteil sein soll, anonym als Oversight im Interesse der Wikimedia Foundation Inc. zu kandidieren, und wieso man ihm das zum Vorwurf macht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:19, 4. Jun. 2009 (CEST)

28. --Krude 12:36, 6. Jun. 2009 (CEST)
29. --3268zauber 23:09, 6. Jun. 2009 (CEST)
30. --Zipferlak 02:30, 7. Jun. 2009 (CEST)
31. --Valentim 21:03, 7. Jun. 2009 (CEST) Mangelnde Prostimmenbegründung. Nichts gegen den Kandidaten, nur Prinzip.
32. --Rax post 23:55, 7. Jun. 2009 (CEST) auch wenns blöd klingt: ich halte dich einfach für zu jung hierbei - aber vielleicht bin auch einfach nur ich zu alt ...

Enthaltungen Church of emacs

1. Wie auch bei anderen Kandidaten, teilweise nichtssagend dokumentierte Versionslöschungen: [2] [3] [4] [5]. Das ist zwar bei der normalen Adminarbeit mehr oder minder akzeptabel, für OS-Zwecke wäre es _mir_ definitiv nicht transparent genug. Hier kein Contra, weil vergleichsweise oft auch ein Grund im Log dokumentiert wird, exemplarisch sei etwa auf [6] verwiesen. —mnh·∇· 03:37, 25. Mai 2009 (CEST)
2. syrcro 09:31, 25. Mai 2009 (CEST) (Selbstbeschränkung auf 3 Pro)
3. --S^[1] 11:11, 25. Mai 2009 (CEST)
4. --Geitost 12:32, 25. Mai 2009 (CEST) Technik ist nicht alles, Datenschutzkenntnisse hier wichtiger. Darüber gibt es aber keinerlei Aussage.
5. --Laibwächter 16:47, 25. Mai 2009 (CEST)
6. --Froggy 15:07, 26. Mai 2009 (CEST) Wie Geitost
7. -- Manuae^{@ ₪} 14:11, 7. Juni. 2009 (CEST)

Kommentare Church of emacs

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.