Wikiup:Qualitätssicherung/10. April 2021

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 14:44, 27. Mai 2021 (CEST)}}

Republikanische Garde (Jemen)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 00:52, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe da jetzt ein paar Verbesserungen vorgenommen, unter Anderem den Abschnitt #Anwendungen neugeschrieben. Es wäre schön, wenn noch einmal jemand überprüfen könnte, ob ich dabei keinen Fehler gemacht habe. Vor allem bin ich mir unsicher, was eigentlich eine „Liftverkleidung“ sein soll. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 13:15, 10. Apr. 2021 (CEST)Was war denn da mit mir los? Das war leider der falsche Abschnitt. In den richtigen Abschnitt geht das in einer StundeMinute Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 22:52, 10. Apr. 2021 (CEST)

Weitere Verbesserungen Vorgenommen. Wiki Einführungssatz; Verlinkungen Wiki; Deutsche Bezugsworte verändert. Schwer Quellen zu finden! Wir sollten Geduld haben! Prüfen und alle Mitmachen den Artikel zu belegen!

Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:07, 10. Apr. 2021 (CEST)

Das bislang Beste an dem Artikel ist der Name der Truppe in arabischer Schrift, unterstellt, dass sie richtig ist. Im Übrigen glaube ich, dass schon interessantere Beiträge gelöscht wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:33, 11. Apr. 2021 (CEST)

+1 zudem erscheint Jemenitische Streitkräfte auch überholungsbedürftig zu sein. Seit 6 Jahren Bürgerkrieg dürfte sich da auch einiges geändert haben. Gibt es diese Garde überhaupt noch? --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 12. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:03, 27. Mai 2021 (CEST)

Hochzeitsmoderation

bitte wikifizieren (sprachlicher Stil) --Rmcharb (Disk.) 14:15, 10. Apr. 2021 (CEST)

ich wurde bereits darauf aufmerksam gemacht und überprüfe den Artikel zunächst ein Mal selbst. da ich auf Wiki neu bin, würde ich mich über Tipps freuen. --Media770 (Diskussion) 14:35, 10. Apr. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht "Lesbar"- "Wikifiziert" - und tragbar. (Quellen wurden von mir nicht überprüft!) Mach weiter so; "Hast eine gute Arbeit gemacht! Bitte helfe uns bei Wikipedia auch weiter mit!! (Kleiner Mutmacher!) - Liebe im Herzen verbunde Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:21, 10. Apr. 2021 (CEST)

[o.t. und die (Kosten)Schraube dreht sich weiter (so einen „hat“ man/frau, wenn man was auf sich hält? ;-) Die Gesellschaft ist völlig crazy geworden, es gibt ja auch schon Scheidungsfeiern. loool. Aber so ist es in vielen Bereichen das Lebens (Psychologen/Coaches für Hunde und Katzen, Choupette wurde vergöttert, während im Mittelmeer die Leute ersaufen.] Echt crazy, --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 10. Apr. 2021 (CEST)

Der sprachliche Stil ist weiterhin nicht enzyklopädisch. --Rmcharb (Disk.) 08:59, 11. Apr. 2021 (CEST)

Einen Teil habe ich verbessert. --Rmcharb (Disk.) 10:32, 11. Apr. 2021 (CEST)

Im Zuge der letzten Korrektur wurden, meiner Meinung nach, wichtige Hinweise auf länder- und kulturübergreifende Bedeutung des Berufs entfernt. Diese waren zum Teil mit anderen Wiki-Artikeln verlinkt. Korrigieren Sie mich, wenn diese Behauptung falsch ist. --Media770 (Diskussion) 03:45, 12. Apr. 2021 (CEST)

Außerdem wurde die Passage aus dem Absatz "Unterhaltung" gelöscht, wo es darum geht, dass ein Hochzeitsmoderator ein individuelles Unterhaltungsprogramm erstellt. Das ist der Kernpunkt seines kreativen Einsatzes und MEGA wichtig. Es ist jedes Mal ein neues Szenario, welches akkurat auf jedes Paar angepasst wird. Vergleichbar mit einem Priester, der für jede Heirat eine neue Trauerte schreibt.--Media770 (Diskussion) 03:59, 12. Apr. 2021 (CEST)

klaro, das ist MEGA wichtig; Dein einziger Artikel, ein Schelm, wer dahinter was vermutet. ;-) Du kannst Änderungen auf der dortigen disk besprechen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:11, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mich ein bisschen mit der Sprache des Artikels befasst, ohne aber den Inhalt verbessern zu können. Einiges wäre eventuell zu streichen, anderes eventuell zu vertiefen. Die Zeilen über die Einschränkungen des gesellschaftlichen Lebens betreffen weite Bereiche und nicht nur Hochzeiten, müssten also nicht in einem Artikel „Hochzeitsmoderation“ erwähnt werden und könnten entfallen. Auch die Information, wer bei der Hochzeit von Daniela Katzenberger und Lucas Cordalis moderierte und dass die Veranstaltung irgendwo im Fernsehen oder auf Facebook (?) zu sehen war, ist überflüssig. Interessant ist vielleicht zu erfahren, dass Hochzeitsmoderation kein Lernberuf ist und auch nicht an einer Berufsfachschule unterrichtet wird. Hinweisen könnte man eventuell darauf, dass der Hochzeitsmoderator so etwas wie der einstige Hochzeitsbitter oder Hochzeitslader ist, und von daher stellt sich die Frage, ob nicht paar straff gefasste Sätze über den modernen Dienstleister in den schon lange bestehenden Artikel gefasst werden könnten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 12. Apr. 2021 (CEST)

Den Vorschlag von Lothar Spurzem, einige gestraffte Sätze in den bereits bestehenden Artikel einzubauen, erachte ich als sinnvoll. --Rmcharb (Disk.) 15:10, 13. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Hinweise! Ich versuche die Vorschläge von Lothar Spurzem zeitnah umzusetzen. --Media770 (Diskussion) 19:45, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, dreht eine Ehrenrunde. --Wikinger08 (Diskussion) 11:46, 27. Mai 2021 (CEST)

Kenyon College

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 22:46, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:44, 27. Mai 2021 (CEST)

Rekursion

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:01, 11. Apr. 2021 (CEST)

Das Lemma übergreift mehrere Naturwissenschaften. Die Beiträge aus einzelnen Fachschaften müssen koordiniert werden. Der Artikel wurde auf der Seite Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetrageen. --Idohl (Diskussion) 13:58, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ist bereits im Archiv gelandet: Diskussion:Rekursion/Archiv/1#Der Begriff "Schleife" --BlauerBaum (Diskussion) 15:55, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! BlauerBaum (Diskussion) 15:55, 26. Mai 2021 (CEST)

Friedhofschlüssel

Abgesehen von der Frage, ob die bisherigen zwei Sätze schon als Artikel ausreichen, müsste an dem ersten Satz inhaltlich gearbeitet werden. Denn dass der Schlüssel ein Zugang mittels Schlüssel ist, klingt mehr als eigenwillig, dürfte so auch nicht stimmen. Der Schlüssel, wie ihn das Bild zeigt, ist kein Zugang. Außerdem ist unklar, wo der Unterschied zum Beispiel gegenüber einem Schulhofschlüssel, einem Kellerschlüssel usw. liegt. Der zweite Satz, dass der Begriff „sehr gerne“ in „Game-Spielen“ (?) verwendet wird, ist eine Behauptung, die näher ausgeführt werden müsste. Vielleicht findet sich jemand, der aus dem „Artikel“ etwas Brauchbares machen kann. Wenn nicht, sollten die Sätze in den Benutzernamensraum verschoben oder gelöscht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:47, 10. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel umfasst inzwischen zwar paar Sätze mehr und einiges wurde geändert; aber er scheint schlimmer zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:01, 10. Apr. 2021 (CEST)

Schlage Löschung vor, wenn wenn auch Andere die Gedanken von Lothar Spurzem tragen! - Dann ist eben Ende! Habe keine Lust mehr weitere Lebens-Energie zu verwenden. Ich denke schon, dass Wiki Grundanforderungen erfüllt sind. Literatur gibt es wenig, und es ist immer einfach nicht - sehr konkrete Dinge zu fordern! Wiki Form stimmt; Quellen sind belegt; Grundanforderungen an einen Wiki Artikel sind aus meiner Sicht im Kern erfüllt.

Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) --Lupus in Saxonia (Diskussion) 14:44, 10. Apr. 2021 (CEST)14:11, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lupus in Saxonia, inwieweit Du auf den Artikel „Lebensenergie“ verschwendet hast, kann ich nicht beurteilen. Glaub mir aber bitte, dass es keineswegs meine Absicht ist, Dich zu kränken, wie Du es möglicherweise empfindest. Meines Erachtens muss es in einer Enzyklopädie keine Artikel über Friedhofsschlüssel, evtl. auch Sakristeischlüssel, Pfarrhausschlüssel usw. geben. Doch darüber kann man geteilter Meinung sein. Wenn es nun aber den Artikel „Friedhofschlüssel“ gibt, sollte er sachlich, informativ und möglichst fehlerfrei sein. Diese Anforderungen erfüllt der Artikel nicht, jedenfalls bisher. Einzelheiten sind auf der Diskussionsseite zum Artikel genannt. Wie kann man zum Beispiel sagen, Friedhofsschlüssel führten oft zu Streitigkeiten? Das mag es in einer Gemeinde gegeben haben, ist aber vermutlich nicht der Normalfall. Wie kann man sagen, dass Friedhofsschlüssel allgemein „besonders groß“ und meist aus Messing seien? Dass Schlüssel an Fremde gegen Quittung ausgehändigt werden, muss nicht ausdrücklich erwähnt werden. Außerdem ist es fraglich, ob für den Friedhofsschlüssel der Pfarrer oder das Pfarrhaus oder eher die Verwaltung der Zivilgemeinde zuständig ist. Unklar bleibt im Artikel die Verbindung von Friedhofsschlüsseln in Computerspielen mit biblischen Szenen. Überdies sind die Bibelstellen falsch zitiert (sofern es mittlerweile nicht korrigiert ist). Ob die Grundanforderungen an einen Wikipedia-Artikel erfüllt sind, sei dahingestellt. Ich will es nicht beurteilen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:40, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ist doch alles Gut! Kein Grund für Stress! - Du kennst die falsch benannten Bibelstellen! Dann nenne, oder korregiere sie doch! Ich habe den Eindruck wir sollten zusammen mehr Energie verwenden Dinge besser zu machen; weniger Energie verwenden hier lange Texte zu schreiben! Ich sehe die Sache sachlich. Kränkung..."Nein", das ist bestimmt nicht dein Wille. Löschen wir den Artikel... geben uns die Hand ... und arbeiten an anderen Wiki Seite zusammen weiter. Die Sache ist doch zu "Unbedeutend". Kann damit Leben - ist für mich nicht von Bedeutung ob es diesen Artikel gibt oder nicht. Ich danke für deine Zeit und Mühe die Wiki Welt besser zu machen, als sie heute ist! Es grüßt dich von Herzen - der --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:57, 10. Apr. 2021 (CEST)

Nach Abzug ungeeigneter Quellen und von freihändigem Assoziieren und WP:OR-mäßigen Selbst-Interpretationen bleibt da nicht mehr viel Text übrig. (Jede Entfernung habe ich in der Versionshistorie begründet!) Jeder Unternehmensmitarbeiter muss für seinen Schlüssel unterschreiben, wenn er einen bekommt. Der Bezug zur Spieleindustrie, nur weil es da einen Beleg zu einem Spiel gibt, wo ein Friedhofsschlüssel drin vorkommt, scheint mir auch ziemlich willkürlich zu sein, dieselben Icons können auch Schlüssel für Burgen, Schlösser oder Rathäuser darstellen (der andere Beleg war ein Fanwiki, die beiden restlichen Belege waren komplett untauglich). Die biblische Symbolik steht bereits (in besserer Qualität) unter Schlüssel#Christliche Symbolik und Ikonographie, eine davon abweichende Interpretation von Friedhofsschlüsseln war hier auch nicht erkennbar, deshalb habe ich das ebenfalls entfernt. Wenn man den Absatz zu den Computerspielen auch noch rauskürzen würde, dann bleibt von dem ganzen Text nur übrig: "Ein Friedhofsschlüssel ist ein Schlüssel, der den Zugang zu einem Friedhof ermöglicht." Und nun???? Ich will nicht ausschließen, dass man einen Artikel zu Friedhofsschlüsseln schreiben könnte, ich wüsste aber spontan wirklich nicht, was das Besondere an Friedhofsschlüsseln sein könnte, was einen Artikel rechtfertigt. Ich plädiere auf Löschen! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:50, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich bitte den Adminstrator auf Grund obig geäßerten Sachverhaltes der "Artikelfragwürdigkeit" mit immer wieder gemachten Veränderungen des Artikels - diesen zu löschen! Das nun verbleibende "Restskelett" mit wenigen Zeilen und Worten - und nur noch einer verbleibenden Quellenangabe - macht aus meiner Sicht einfach keinen Sinn mehr! Danke - und - "WIKI-Weltfrieden"! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:56, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe einen SLA eingefügt; Meiner Meinung nach müsste der Artikel - falls man dazu einen verfassen kann - noch mal von Grund auf mit geeigneten Quellen verfassen. Das wäre ein kompletter Neubeginn (und ebenfalls ein Schnelllöschgrund). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:07, 10. Apr. 2021 (CEST)

Dann bräuchten wir auch Artikel zu Haustürschlüssel, Gartentorschlüssel, Kellerschlüssel, Parkhausschlüssel etc. Und darin steht dann "... ist ein Schlüssel, der den Zugang zu einem/einer ... ermöglicht". Ziemlich überflüssig wenn ihr mich fragt. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • (20.08.2018–07.02.2021 LH ♡ RIP †) • 17:15, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:16, 10. Apr. 2021 (CEST)

Barbara Harnischfeger

Eine Löschdiskussion der Seite „Barbara Harnischfeger“ hat bereits am 30. März 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:20, 10. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel ist komplett neu. Barbara Harnischfeger ist durchaus geeignet in Wikipedia veröffentlicht zu werden. (ehem. Hochschulratmitglied. Mitglied der Landesstiftung Villa Musica. Kuratoriumsmitglied Villa Musica Rheinland-Pfalz. Beiratmitglied Initiative Mittelrein, Trägerin der RLP Verdienstmedaille. Bekannte Journalistin etc ). --HUStelter (Diskussion) 14:22, 10. Apr. 2021 (CEST)

@HUStelter: An Frau Harnischfegers Bedeutung oder ihren Verdiensten will wahrscheinlich niemand rütteln. Sie hätte es aber verdient, dass der anonyme Hauptautor des Artikels oder ein anderer sich mit dem Text befasste, ihn ergänzte und verbesserte. Mag sein, dass er einfach zu früh in den Artikelnamensraum gestellt wurde und der Autor ohnehin beabsichtigt, an seinem Beitrag noch zu arbeiten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 22:52, 10. Apr. 2021 (CEST)

Fachschule für Augenoptik Hermann Pistor

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:13, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lutheraner, schau bitte mal, ob die Kritikbausteine noch gebraucht werden und nimm sie gegebenenfalls heraus. Oder sag konkret, was noch gebraucht wird, damit der Artikel als solcher gelten kann. Meiner Meinung nach reicht es vorerst. Schön wäre es gewesen, der Erstautor hätte sich auch angesprochen gefühlt und sich um eine Verbesserung bemüht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:08, 11. Apr. 2021 (CEST)

Dank an Lothar Spurzem--Lutheraner (Diskussion) 13:13, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 13:13, 11. Apr. 2021 (CEST)

HTV Hemer

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 19:01, 10. Apr. 2021 (CEST)

Haben Sie Tipps, welcher Abschnitt verbessert werden soll/muss? --Geladin (Diskussion) 15:01, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lutheraner und Geladin, mit dem Stichwort „Wikifizieren“ kann ich auch nichts weiter anfangen; möglicherweise fehlte es anfangs an Formalem. Sprachlich habe ich mich vorhin ein bisschen mit dem Artikel befasst und denke, dass er jetzt in Ordnung ist und der Mängelbaustein entfernt werden kann. Mir fiel unter anderem der häufige Gebrauch von „man“ und „sich geschlagen geben“ auf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:21, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es gibt einen Leitfaden zu Wikifizieren, jedoch ist eine speziellere Hinweisung auf die betreffenden Textstellen sicher hilfreich, gerade für Anfänger in der Wiki-Welt. Aber ich denke, die Überarbeitung ist erlediigt. --Geladin (Diskussion) 18:42, 11. Apr. 2021 (CEST)

Perfluor((5-methoxy-1,3-dioxolan-4-yl)oxy)essigsäure

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:57, 10. Apr. 2021 (CEST)

Unter WP:QSC eingetragen. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 11:02, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Ameisenigel --Krdbot (Diskussion) 11:02, 11. Apr. 2021 (CEST)

Frauke Fischer

SD-Schrott, an dem ich sicher nichts machen werde. Falls da jemand Relevanz sieht, bitte deutlich darstellen und totalsanieren (oder in den BNR des Erstellers verschieben?), andernfalls bitte den LA nicht vergessen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:18, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wie kann ich den Artikel verbessern? Die Betitelung "SD-Schrott" hilft mir leider nicht weiter, freue mich über Tipps, es ist mein erster Artikel. (nicht signierter Beitrag von Dr. Mihca (Diskussion | Beiträge) 17:49, 10. Apr. 2021 (CEST))

Danke für den Hinweis --Dr. Mihca (Diskussion) 18:45, 10. Apr. 2021 (CEST)Dr. Mihca

Hallo, Dr. Mihca, dem Artikel fehlt es an WP:Belegen. Alles, was nicht aus unabhängiger, reputabler Quelle belegt ist, kann bzw. sollte ggf. rausgenommen werden. Dann ist mir die Liste der Auszeichnungen/Berufungen zu kleinteilig, sieht schon nach Beweihräucherung aus. Dies hier ist ja eine Enzyklopädie, keine eigene Webseite/Vita. Und die Infos sind dort auch doppelt (im Fließtext + Liste), das soll auch nicht sein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:54, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 07:19, 12. Apr. 2021 (CEST)

Metallgewebe (Architektur)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Metallgewebe. --Krdbot (Diskussion) 16:07, 11. Apr. 2021 (CEST)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 12:46, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe da jetzt ein paar Verbesserungen vorgenommen, unter Anderem den Abschnitt #Anwendungen neugeschrieben. Es wäre schön, wenn noch einmal jemand überprüfen könnte, ob ich dabei keinen Fehler gemacht habe. Vor allem bin ich mir unsicher, was eigentlich eine „Liftverkleidung“ sein soll. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer verfasst 13:15, 10. Apr. 2021 (CEST)/ hierher verschoben 22:53, 10. Apr. 2021 (CEST) (jetzt aber hoffentlich richtig)

Ist ja interessant: Der Erstautor des Artikelchens ist der Mitarbeiter (?) eines Herstellers von Metallgeweben, von dem man einen inhaltlich fundierteren und sprachlich besseren Beitrag hätte erwarten dürfen. An den Formulierungen habe ich ein bisschen gearbeitet und – noch in Unkenntnis, woher der Text stammt – als Quelle die Produktbroschüre eines Konkurrenten eingefügt. Völlig unabhängige Quellen dürften von uns schwer zu finden sein. Das Lemma habe ich verschoben; denn auch Kaffeesiebe zum Beispiel sind Metallgewebe; im Artikel geht es aber nur um Gewebe, die am Bau verwendet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 11. Apr. 2021 (CEST)

Der ganze Artikel taugt nichts (sieht auf den ersten Blick sehr werblich aus). Diese Gewebe sind seit einigen Jahren recht modern (und auch praktisch), als Geländerfüllung bis zur Fassadengestaltung. Hab mal einen link ergänzt, --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 12. Apr. 2021 (CEST)

der account legt nur solche Themen an, daher kann ein IK vermutet werden. Besser ginge immer noch, belegt ist es und einigermaßen neutral auch. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 17. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Ameisenigel --Krdbot (Diskussion) 23:29, 8. Mai 2021 (CEST)