Wikiup:Qualitätssicherung/10. September 2017

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 12:56, 11. Nov. 2017 (CET)}}

Gargoyles – Der Film

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 00:18, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV--Wikinger08 (Diskussion) 11:26, 11. Nov. 2017 (CET)

Apple S1P

Vollprogramm, sofern relvant--Lutheraner (Diskussion) 00:19, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:52, 11. Nov. 2017 (CET)

Nizami Əkbərov

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Nizami Akbar. --Krdbot (Diskussion) 10:32, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wikifizieren. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:29, 10. Sep. 2017 (CEST)

Viele Wiederholungen und eigenartige Struktur, da muss noch viel getan werden.--Iceland09 (Diskussion) 16:29, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:07, 11. Nov. 2017 (CET)

Anti-Mormonismus

Seit drei Jahren wird auf der Artikeldisk. NPOV angemahnt, und das braucht wohl mal etwas mehr Aufmerksamkeit, als ein NPOV-Bapperl generieren kann. Konkret:

• POV und TF-Verdacht: Der Artikel suggeriert, dass es sich bei dem Begriff "Anti-Mormonismus" um einen allgemein gebräuchlichen Begriff handelt. Nun kann man natürlich überall ein "Anti" davorkleben und kriegt das Gegenteil heraus. Das rechtfertigt aber noch keinen enzyklopädischen Artikel. Mir drängt sich angesichts der Quellenlage der Verdacht auf, dass es sich bei diesem Begriff um einen ausschließlich in binnen-mormonischen Kreisen gebräuchlichen Kampfbegriff gegen jegliche Art von Gegnern handelt.
• Belege: Ein Großteil der "Belege" stellt Texte dar, in denen der Begriff nicht ein einziges Mal auftaucht. Auch dies verhärtet den POV- und TF-Verdacht. Dies mögen aus mormonischer Sicht "antimormonische" Texte sein, aber sie stützen die Aussagen dieses Artikels nicht; sind nicht mal als OR-Beispiele tauglich.
• Außerdem nachweislich falsche Aussagen im Artikel, siehe Disk.
  

--87.150.6.215 14:47, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich stimme vollständig zu.

• Wenn sich nicht nachweisen lässt, dass es sich bei "Anti-Mormonismus" um einen etablierten Begriff handelt, kann das ThemaLemma nicht bleiben. Und es sieht nicht so aus, als ob dieser Nachweis zu bringen wäre. Google bringt 168 Treffer, von denen die Mehrzahl auf den WP-Artikel zurückzuführen sein dürfte, Google Books nur vier (bei denen drei unklar sind). Bei "Antimormonismus" sieht es fast genauso aus. Auch das englisch "anti-mormonism" scheint ganz überwiegend in mormonischer Binnensicht vorzukommen.
• Der de-Artikel basiert weitgehend (gekürzt) auf dem englischen, und der scheint wiederum recht stark auf dem Artikel Anti-Mormon Publications in der Encyclopedia of Mormonism zu beruhen (vgl. auch dessen deutsche Fassung), also die mormonische Binnensicht zu transportieren.
• Es kann überlegt werden, ob ein Teil von dem, was in dem Artikel behandelt wird, unter einem Lemma wie Kritik am Mormonentum behandelt werden könnte (vgl. auch en:Criticism of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints oder en:Criticism of the Book of Mormon. Ein anderes Thema ist die Verfolgung von mormonen; hierzu gibt es schon Einzelartikel wie Missouri Executive Order 44 oder Utah-Krieg, aber ein Artikel über größere Zusammenhänge könnte sicher geschrieben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:57, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ja, dass es Kritik am Mormonentum gibt und dass die ihren angemessenen Platz in WP haben soll, steht außer Frage. Aber hier geht es ja gar nicht um Kritik am Mormonentum, sondern um einen angeblich existierenden Begriff für angebliche Diskriminierung. (Im Klartext: Letzten Endes geht es darum, sich selbst als Opfer darzustellen.)

Auch im deutschsprachigen Artikel ist ja die einzige Quelle, die sich wirklich mit dem Begriff an sich befasst, die Encyclopedia of Mormonism - ich denke, das sagt schon alles. --87.150.8.111 15:26, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ergänzend nochmal der Hinweis auf eine Problematik, die die Sache m.E. noch verschärft: Über die Begriffe "Anti-Mormonismus" oder "anti-mormoni(sti)sch" könnten wir ja - mit entsprechenden Belegen und entsprechender Definition ("Anti-Mormonismus ist ein Begriff, der von Mormonen auf ihre Gegner angewendet wird" oder so) - von mir aus noch reden.

Richtig übel POVig wird es allerdings, wenn das Schlagwort auf Menschen angewendet wird und konkrete Personen als "Anti-Mormonen" tituliert werden (so z.B. bis zu entsprechender Anmahnung hier). Ich wüsste doch sehr gerne mal, wer sich denn selber als "Anti-Mormone" bezeichnet und definiert. --87.150.8.111 23:05, 11. Sep. 2017 (CEST)

Der Begriff wurde in der Frühzeit des Mormonentums, vor 1847 und wohl auch noch bis 1890 oder ungefähr 1900 mit einer gewissen Berechtigung benutzt. Damals gab es Anti-Mormonismus, der US-Bundesstaat Missouri hat zB alle Angehörigen der Kirche ausgewiesen und angedroht, diese Verfügung mit Gewalt durchzusetzen! Der Gründer wurde im Gefängnis ermordet. Und später gab es einen Armee-Einsatz gegen Deseret. Selbst heute gibt es Vorbehalte, die insbesondere da zu einer intensiven Ablehnung führen können, wo Mormonen nicht oder kaum bekannt sind und eine andere Religion die kulturelle Vorherrschaft besitzt. Die Verwendung hier im Artikel ist aber problematisch insoweit, als sie von der Kirche selbst auf wissenschaftliche oder anderweitig inhaltlich begründete Kritik angewandt wird. Das darf in der Wikipedia nicht mit der Verfolgung in den Anfangsjahren zusammengeworfen werden. Wenn und soweit ich Zeit und Lust habe, schau ich mir den Artikel in den nächsten Tagen mal an. Ich halte aber nichts davon, ihn auf ein Lemma á la "Kritik am Mormonentum" zu verschieben. Soweit die Kritik fachlich begründet ist, gehört sie in den Hauptartikel, unbegründete oder irrelevanten Kritik gehört gar nicht in die Wikipedia. Vielleicht sollten wir mittelfristig mal versuchen, einige der Kirchenartikel mit ihrer wissenschaftlichen Kritik zu ergänzen, zB in Buch Mormon mal alles, was es so an Hinweisen auf eine Autorenschaft Smiths und seiner Mitstreiter hindeutet. Grüße --h-stt !? 20:37, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Du dazu geeignete Quellen und Belege hast, ist gegen derartige Inhalte ja auch nichts einzuwenden. Es mag ja auch durchaus sein, dass z.B. die Ablehnung der Polygamie anti-mormonische Züge trug - nur ist davon im Artikel derzeit nichts belegt.

Dass die Themenbereiche "Kritik" und "Anti...ismus" verschwimmen können, dafür ist die Kritik am Staat Israel (= verkappter Antisemitismus?) ja ein bekanntes Beispiel. Wir sollten zumindest versuchen, das so scharf zu trennen wie nur möglich. Gut belegte Kritik gehört selbstverständlich in die entsprechenden Artikel, aber es kann nicht angehen, jegliche Kritik als "Anti-Mormonismus" zu etikettieren und sich selbst in der Opferrolle zu gefallen. --91.34.46.73 23:06, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Es sei denn, der Artikel definiert das explizit so als Binnensicht-Begriff. Das wäre ja durchaus denkbar, und die derzeitige Beleglage legt das geradezu nahe. Aber dann bitte mit offenen Karten gespielt. --91.34.44.147 11:59, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:56, 11. Nov. 2017 (CET)

Frank Hilbrich

Je nach enzyklopädischer Relevanz entweder Voll- oder Löschprogramm. --H7 (Diskussion) 15:18, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:46, 11. Nov. 2017 (CET)

Autobahn (Kosovo)

bedarf formaler Pflege --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:27, 10. Sep. 2017 (CEST)

 Info: QS-Baustein wurde vom Artikelersteller MeeresSalz kommentarlos entfernt, wieder eingefügt --Didionline (Diskussion) 22:13, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:16, 11. Nov. 2017 (CET)

Komarno (Chassidismus)

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 19:34, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:54, 11. Nov. 2017 (CET)

Volksbank Region Leonberg

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 00:24, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71, QS-Baustein wurde bereits entfernt --Didionline (Diskussion) 22:17, 10. Sep. 2017 (CEST)

WGH-AM

Wikifizieren, Quellen überprüfen, Quellen für Unbelegtes nachtragen --Siwibegewp (Diskussion) 10:05, 10. Sep. 2017 (CEST)

zur Zeit "inuse" by Graf Umarov. --Siwibegewp (Diskussion) 10:10, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Graf Umarov --Krdbot (Diskussion) 23:44, 10. Sep. 2017 (CEST)

CAI-BE: Online-Coaching

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Online Coaching. --Krdbot (Diskussion) 20:32, 10. Sep. 2017 (CEST)

entschwurbeln bitte nötig, WP:Textwüste --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:03, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. --87.150.6.215 15:02, 10. Sep. 2017 (CEST)

Grete Huchler

Vollprogramm. Todesdatum, Kat. fix., Quellen, etc. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:37, 10. Sep. 2017 (CEST)

Da ist quasi nichts zu zu ergoogeln, in Literatur kommt sie scheinbar selten vor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:41, 10. Sep. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: [1] [2] [3]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:29, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 18:37, 10. Sep. 2017 (CEST)

Margareta Klobučar

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Margareta klobucar. --Krdbot (Diskussion) 22:26, 10. Sep. 2017 (CEST)

Vollprogramm inkl. Lemma, sofern relevant --Didionline (Diskussion) 22:11, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 22:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

Zeitalter der Segelschiffe

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 19:11, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD. Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:10, 11. Sep. 2017 (CEST)

WIAR

Wichtige Angaben zum Programm fehlen, Infos sind veraltet. --91.13.209.86 22:44, 10. Sep. 2017 (CEST)

QS-Antrag von Friedjof, der auch schon im Artikel herumgefummelt hat. Bitte Änderungen sehr sorgfältig prüfen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:02, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 23:48, 11. Sep. 2017 (CEST)

KKOL (Mittelwellensender)

Wichtige Angaben zum Programm fehlen, Infos sind veraltet, Besitzer ist heute Salem. --91.13.209.86 23:10, 10. Sep. 2017 (CEST)

QS-Antrag von Friedjof, der auch schon im Artikel herumgefummelt hat. Bitte Änderungen sehr sorgfältig prüfen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:02, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 10:18, 11. Sep. 2017 (CEST)

Alexander Absenger

zurück in die QS; ist nach erneuter Überarbeitung des SD eher schlimmer geworden als besser. --Siwibegewp (Diskussion) 19:28, 10. Sep. 2017 (CEST)

Revertiert, eine Überarbeitung wäre sehr viel zeitaufwändiger--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 15:46, 12. Sep. 2017 (CEST)

Riddell Sports Group

man könnte ja auch 90 Jahren was berichten, aber der Umzug scheint alles zu toppen Si! SWamP 00:48, 10. Sep. 2017 (CEST)

Diese Seite ist schon eine Zumutung. Man schreibt einen kleinen Teil von der enWP-Seite zu Riddell ab, der eine Link funktioniert nicht mehr, der andere mit der Umzugsmeldung ist nur für 5 $ zu lesen .. und andere sollen daraus was machen. BG - 77.22.252.42 09:45, 10. Sep. 2017 (CEST) P.S. Oder war hier QS zu schnell und die IP will noch weiter machen?

Vielen Dank dafür, dass du konstruktiv am Artikel mitarbeitest. --2003:72:6D5E:4C00:3992:B459:3163:84A9 11:38, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:72:6D17:2E00:10C9:3CF3:BFEA:B42A 19:27, 13. Sep. 2017 (CEST)

Drago J. Prelog

Traut sich jemand an diesen Werbeflyer ran? Ansonsten (S)LA. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:12, 10. Sep. 2017 (CEST)

Habe diese furchtbare Lobhudellei auf belegbares eingedampft. Nun geht um den fachkundigen Ausbau. Ich kenne mich mit Kunst nicht aus, weiß aber, dass es auch zum Werk von Künstlern Schriftstücke gibt, die keine Werbung sind. --2003:7A:8C05:D800:D9B1:8639:DCCB:DE19 11:46, 11. Sep. 2017 (CEST)

Übersetzung: Friedjof hat im Artikel herumgepfuscht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:13, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 21:40, 13. Sep. 2017 (CEST)

Münsteraner Kreis

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 00:16, 10. Sep. 2017 (CEST)

wieso QS und LD zugleich???? Brainswiffer (Disk) 09:19, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das musst du EK fragen, nicht Lutheraner. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:54, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 14:02, 5. Okt. 2017 (CEST)

Vollgeld-Initiative

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Vollgeldinitiative. --Krdbot (Diskussion) 14:26, 10. Sep. 2017 (CEST)

Vollprogramm: Leere Abschnitte raus, Interwikis im Text, Kritik fehlt völlig (z.B. müsste man die Gründe für die Ablehnung durch den Bundesrat darstellen), Vollzitat des Textes der Initiative raus und statt dessen nach Wikisource. Was soll die Zitatesammlung unter "Alternative Vorschläge" unter diesem Lemma -- Karsten11 (Diskussion) 13:45, 10. Sep. 2017 (CEST)

Schau mal, wie es vor meinen Edits ausgesehen hat… Ich wollte nicht alles löschen, wiki-vr wirft mir das schon genug vor. Das Vollzitat des Gesetzestextes gehört meines Erachtens aber schon hinein, wie bei anderen Initiativen. Es geht schließlich um Verfassungsartikel. --= (Diskussion) 13:48, 10. Sep. 2017 (CEST)

Und schau da, lieber Benutzer:=: Grundeinkommeninitiative, auch emsig, aus Bruchstücken entstanden doch niemand kam drauf es zu löschen.. --wiki-vr.mp (Diskussion) 20:40, 10. Sep. 2017 (CEST)

(Re: "...Gründe für die Ablehnung...Was soll die Zitatesammlung unter...") Ja, eben, da gehört ja ein Wikitext hin!!! --wiki-vr.mp (Diskussion) 20:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

Danke, Karsten11, unbedingt! Wie auch v.a.m. Leider hat Benutzer:= dieses bisher nach und nach, von mehreren Autoren, entstehendes Lemma (von Vollgeld#Schweiz-Volksinititative von mir kürzlich herausgelöst) rigoros gelöscht und mit seinen knappen Notizen salopp ersetzt. Hoffentlich trägt er zum Wiederherstellen der gelöschten Passagen mit, auch mit seinen, ziemlich guten, Zusammenfassungen. Cheers, --wiki-vr.mp (Diskussion) 13:56, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube eher, Karsten11 will noch mehr löschen… --= (Diskussion) 14:24, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 14:02, 5. Okt. 2017 (CEST)

Löschen oder entstehen lassen?

Rigoros löschen? Hey, lieber Benutzer:=, schau doch zuerst z.B. hier: Grundeinkommeninitiative, auch emsig, aus Bruchstücken entstanden doch niemand kam drauf es zu löschen... Guet nacht, --wiki-vr.mp (Diskussion) 20:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

Sicher ist jemand auf die Idee gekommen, Initiative Grundeinkommen zu löschen: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2008#Initiative Grundeinkommen (LA_zurückgezogen). Ich glaube, die WP dient nicht dazu, Volksinitiativen in der Schweiz vorzubereiten. Irgendwie habe ich da was im Kopf aus WP:WWNI von wegen Webspace-Provider. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:40, 11. Sep. 2017 (CEST)

Re: "WP dient nicht dazu, Volksinitiativen in der Schweiz vorzubereiten..." Danke, sehr guter Einwand, Wikipedia ist in der Tat ein z.T. seehr mühsames Pflaster – und u.v.a. auch Grundeinkommeninitiative ein Beispiel dazu (von puurer Propaganda zum grad' passablem, genauer: WikiØ:-), unter seehr vielem:-) --wiki-vr.mp (Diskussion) 11:48, 11. Sep. 2017 (CEST)
Nachtrag: siehe auch: Diskussion:Initiative Grundeinkommen > Ein bisschen aktualisiert, scheint mir immer noch zu einseitig und Fotos entfernt.., --wiki-vr.mp (Diskussion) 12:33, 11. Sep. 2017 (CEST)

yepp, das gehört mMn gelöscht. Oder zurück in den BNR, bis ein paar Wochen davor. Wir machen hier keine Politik, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 12. Sep. 2017 (CEST)

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien: 6.13.2--BBCLCD (Diskussion) 09:35, 16. Sep. 2017 (CEST)

Die Ausgewogenheit des Artikels ist deutlich verbesserungswürdig. Insbesondere wird unter "Wissenschaft" Philippe Bacchetta unangemessen viel Platz eingeräumt. Eine verlinkte Erwähnung seiner Auftragsstudie, dazu verlinkte Kritik daran der Initianten genügt. Insbesondere auch, weil Bacchetta erst kürzlich (April 2017) durch die parteiische Schweizerische Bankierbereinigung per bezahlter Auftragsstudie in die wissenschaftliche Diskussion eingebracht worden ist. Alle anderen Erwähnten hingegen sind seit Jahren in der wissenschaftlichen Diskussion dabei, oft ohne direkten Auftrag einer zu diesem Thema parteilichen Institution wie Bankiervereinigung oder SNB. Ebenso ist es nicht an Wikipedia, eine Gegendarstellung zu werten, Zitat "Zur, auch persönlich, überaus harter Kritik dieser Arbeit..." ist nicht WP-würdig. Der ganze Abschnitt gehört gelöscht, denn er gibt bloss der persönlichen Betroffenheit Bacchettas Raum, trägt aber rein gar nichts zum Verständnis des Themas oder der Diskussion darüber bei!

Association des cercles d’étudiants luxembourgeois

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Association des cercles d etudiants luxembourgeois. --Krdbot (Diskussion) 14:50, 18. Sep. 2017 (CEST)

Bedarf in Bezug auf Sprache und Rechtschreibung der Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 00:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:33, 24. Okt. 2017 (CEST)

Demografiestrategie

Kategorien fehlen, Gliederung nicht korrekt --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:58, 10. Sep. 2017 (CEST)

Habe noch die Kategorie:Demografie ergänzt. Was stimmt denn an der Gliederung aktuell noch nicht ? --Wurzel (Diskussion) 21:02, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:44, 10. Nov. 2017 (CET)

Common Work Registration

Vollprogramm, Relevanzscheck --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:57, 10. Sep. 2017 (CEST)
Hi. Ich habe gerade angefangen zu schreiben. Da es mein erster Beitrag ist kann es noch ein wenig dauern. Ich bin dankbar für Tips. --Keule55 (Diskussion) 11:04, 10. Sep. 2017 (CEST)

@ Keule55: Du kannst am Mentorenprogramm teilnehmen, somit kannst du direkt alle Hilfestellungen und Schreibinfos bekommen, sehr zu empfehlen. Unter WP gute Artikel findest du viele Hinweise. Du könntest den Artikel auch wieder zurück in deinen BNR verschieben lassen. Viel Erfolg in WP, egal was aus dem Artikel wird. Gruß--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:07, 10. Sep. 2017 (CEST)

Der offenbar verunsicherte Erstautor hat den Artikel geleert, woraufhin ein SLA gestellt wurde. Ich habe auf die letzte Artikelversion zurückgesetzt, es ist ja kein schnelllöschfähiger Unsinn, sondern eher eine Relevanzfrage. Ein QS-Check wäre hilfreich. :-) -- Ukko 16:31, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:37, 10. Nov. 2017 (CET)

Sex-Positiv

verwaistes Essay mit ein paar Buzzwörten --Foreign Species (Diskussion) 16:15, 10. Sep. 2017 (CEST)

sieht mir sehr nach Begriffsetablierung aus (ist aber der erste Artikel des Autors), vll sollte man die Redaktion ansprechen? Ich frag mal Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA wurde gestellt. --Wikinger08 (Diskussion) 17:31, 10. Nov. 2017 (CET)

The Washington Examiner

braucht Sprachhilfe --Xocolatl (Diskussion) 20:43, 10. Sep. 2017 (CEST)

Bin nochmal drüber gegangen, nun etwas flüssiger. --2003:7A:8C3B:7200:1961:A58E:2042:683E 20:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

 Info: QS-Baustein befindet sich noch im Artikel, daher [4] wieder entfernt --Didionline (Diskussion) 22:19, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das ist eine Friedjof-IP, also Änderungen sorgfältigst prüfen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:29, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 17:36, 10. Nov. 2017 (CET)