Wikiup:Qualitätssicherung/11. Januar 2006

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:33, 28. Jan 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Kontrolle der neuen Artikel

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/Text zur Kontrolle der neuen Artikel}}

Neue Artikel überprüfen am 11. Jan.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: OkZinnmann d 0.30 - 1 Uhr: OkZinnmann d 1 - 1.30 Uhr: OkZinnmann d 1.30 - 2 Uhr: OkZinnmann d 2 - 2.30 Uhr: OkZinnmann d 2.30 - 3 Uhr: OkZinnmann d 3 - 3.30 Uhr: OkZinnmann d 3.30 - 4 Uhr: OkZinnmann d 4 - 4.30 Uhr: OkZinnmann d 4.30 - 5 Uhr: OkZinnmann d 5 - 5.30 Uhr: OkZinnmann d 5.30 - 6 Uhr: OkZinnmann d 6 - 6.30 Uhr: OkZinnmann d 6.30 - 7 Uhr: OkZinnmann d 7 - 7.30 Uhr: OkGeiserich77 7.30 - 8 Uhr: OkGeiserich77 8 - 8.30 Uhr: OkGeiserich77 8.30 - 9 Uhr: OkGeiserich77 9 - 9.30 Uhr: OkGeiserich77 9.30 - 10 Uhr: OkGeiserich77 10 - 10.30 Uhr: OkDon Quichote 10.30 - 11 Uhr: OkDon Quichote 11 - 11.30 Uhr: OkDon Quichote 11.30 - 12 Uhr: OkDon Quichote

12 - 12.30 Uhr: Ok --MacPac Talk 16:32, 11. Jan 2006 (CET) 12.30 - 13 Uhr: Ok --MacPac Talk 16:32, 11. Jan 2006 (CET) 13 - 13.30 Uhr: Ok --ElRakı ?! 17:40, 11. Jan 2006 (CET) 13.30 - 14 Uhr: Ok FriedhelmW 14 - 14.30 Uhr: Ok FriedhelmW 14.30 - 15 Uhr: Ok FriedhelmW 15 - 15.30 Uhr: Ok FriedhelmW 15.30 - 16 Uhr: Ok FriedhelmW 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Gefechte bei Dermbach erl.

Mir schwant Schreckliches - wenn man sich die Liste der Einstellungen der IP ansieht ([1], befürchte ich fast, daß uns jede einzelne Schlacht in Fontanes "Krieg von 1866" einen einzelnen Artikel beschert. Davon gibt es übrigens zwei Bände... Was tun damit? Gleiches gilt natürlich für den Artikel Schlacht bei Langensalza. Sind diese Schlachten historisch irgendwie von Bedeutung? Wer kennt sich aus? --Dr. Zarkov 00:50, 11. Jan 2006 (CET)

Also die Schlacht von Langensalza ist relevant, die markiert militärisch das Ende des Königreichs Hannover und hat dadurch hohen Symbolwert (für Niedersachsen). Die Artikelqualität kann ich niucht beurteilen, ich fürchte allerdings Fontane als einzige Quwelle ist nicht zeitgemäß. Catrin 13:14, 11. Jan 2006 (CET)

Lieber Dr. Zarkov, wenn die historische Bedeutung eines militärischen Ereignisses über die Aufnahmewürdigkeit eines diesbezüglichen Artikels Ausschlag gebend ist, dann dürften m. E. viele ähnliche Artikel in der deutschen Wikipedia gar nicht erscheinen. Schauen Sie doch bitte einmal unter dem Stichwort "Britisch-amerikanischer Krieg (1812 - 1815) nach. Dort sind nicht weniger als 11 Schlachten oder Gefechte, z. T. in großer Breite dargesetllt. Warum haben diese Artikel oder auch die fast ungezählten Darstellungen des amerikanischen Bürgerkrieges in der deutschen Wikipedia ihren Platz gefunden. Wo liegt deren historische Bedeutung, insbesondere für die deutsche Geschichte?

Ich finde, wir Deutschen tun uns schwer mit der Verarbeitung unserer Geschichte, insbesondere der Miltärgeschichte. Nichtsdestoweniger sind die Kriegsereignisse von 1866 Ereignisse unserer Geschichte, die es durchaus verdienen - historische Bedeutung hin oder her - hier abgehandelt zu werden.

Was die Anmerkungen von Catrin betrifft, so kann ich sie beruhigen: selbstverständlich ist im Artikel über die Schlacht bei Langensalza das Buch von Fontane nicht die einzige Quelle.

Ich habe im Übrigen aus diesen kritischen Anmerkungen die Konsequenzen gezogen und werde das Publikum nicht mit weiteren Artikeln zu diesem Thema behelligen. Benutzer: Johannes FH

Das wäre schade, denn wir wollen eigentlich ständig behelligt werden. Der Ton hier ist zeitweise etwas rau und gewöhnungsbedürftig, zumal auch geistige Tiefflieger hier ihr Wesen treiben. Habe etwas wikifiziert und qs rausgenommen. PS: Wenn sich hier jemand Dr. nennt, besagt das nichts. Ich könnte mich auch Kaiser nennen. --nfu-peng Diskuss 16:28, 13. Jan 2006 (CET)

Zirkuläre Abhängigkeiten (Erl.)

So nicht viel nütze, außerdem Lemma im Plural. Gebiet/Kategorie nicht definiert, ohne Zusammenhang leider unbrauchbar. Löschen und im Singual wiedereinstellen? Wer kennt sich in Logik (ist es wohl) aus? --Dr. Zarkov 00:59, 11. Jan 2006 (CET)

Es geht nicht um Logik sondern um Softwareentwicklung. Ist leider unverständlich formuliert. -- FriedhelmW 09:44, 11. Jan 2006 (CET)

Ich glaub es gab schon zichtausend Versuche, Zirkelbezug, Zirkelverweis oder sonst irgendwas in einem stub zu definieren --Taxman ^議論 11:13, 11. Jan 2006 (CET)

Unterseeraketenkreuzer (Löschantrag)

Artikel überaus ausbaufähig und schwammig. Mal wieder kenn ich mich beim Thema nicht aus. Erweitern und behalten, oder ein, zwei Tag abwarten und löschen, wenn sich nix tut? --Dr. Zarkov 01:15, 11. Jan 2006 (CET)

Da sich nix getan hat: LA.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:54, 28. Jan 2006 (CET)

Hypodermose (hier erledigt)

Eine Krankheit, die sicher in die WP reingehört, leider erfährt man nicht wirklich etwas über sie. Wenn Tiermediziner anwesend sind, die das leicht ergoogelbare Wissen in verständliche Wikisprache übersetzen können und wollen, wäre das fein. Der Autor scheint von Medizin Ahnung zu haben, ist aber nur als IP gemeldet, sonst könnte man ihn einfach bitten, das auszubauen. --Dr. Zarkov 02:26, 11. Jan 2006 (CET)

Habe deinen QS-Antrag durch einen Überarbeiten-Baustein ersetzt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:16, 28. Jan 2006 (CET)

2S1 (LA)

Von Benutzer Turnik600 eingestellt; reines Datenblatt, es wird nicht mal das Lemma definiert. Außerdem muß man sich fragen, ob URV vorliegt - Quelle ist keine angegeben. Der scheint fleißig dabei zu sein, das gesamte Waffenarsenal der NVA zu verartikeln, mir sind noch einige andere Artikel über den Weg gelaufen. --Dr. Zarkov 02:36, 11. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Waffendatenbank.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:25, 28. Jan 2006 (CET)

Mady_Riehl erl.

Es kann doch nicht sein, dass nichtmal das Geburtsjahr bekannt ist. --jha 03:09, 11. Jan 2006 (CET)

Oh doch, du scheinst noch sehr jung zu sein , um das nicht zu verstehen. So manche Geburtsdaten von Frauen werden erst mit deren Tod bekannt und selbst dann ist man sich nicht 100%ig sicher. Gruß und als erl . markiert. --nfu-peng Diskuss 17:02, 13. Jan 2006 (CET)

Exmoor-Pony (hier erledigt)

Tja. Den Artikel hatte am 16. Oktober 05 der gute Herr Dickbauch zum Löschen vorgeschlagen. Durfte zwar bleiben, aber getan hat sich seitdem nix. Formell in Ordnung mit schöner Tabelle, aber der Inhalt fehlt eben. Interessierte Reiter unter uns? --Dr. Zarkov 06:52, 11. Jan 2006 (CET)

Es geht auch eine Übersetzung aus engl. --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 07:12, 19. Jan 2006 (CET)

Erweiterungswunsch wurde leider nicht erfüllt. QS raus.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:22, 28. Jan 2006 (CET)

Fluktuationstest (hier erledigt)

Ziemlich wirr und unverständlich geschrieben. Es stellt sich auch die Frage, ob das Lemma korrekt. Schließlich scheint es hier mehr um ein Experiment als eine regelmäßig angewendete Testmethode zu gehen. -- Zinnmann d 09:39, 11. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten-Baustein statt des QS-Antrags eingefügt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:29, 28. Jan 2006 (CET)

Indigene Bevölkerung Brasiliens erledigt

Wurde aus Brasilien ausgelagert, wirkt nun aber ziemlich aus dem Zusammenhang gerissen. Der Artikel benötigt eine Einleitung. Auch die teils etwas holprigen Formulierungen gehörn geglättet. -- Zinnmann d 09:46, 11. Jan 2006 (CET)

Nur warum? Da war er doch gut am Platz. Gab's dafür nen triftigen Grund? Wenn nicht, wieder ein damit. --Dr. Zarkov 10:38, 11. Jan 2006 (CET)

Wow, gebt mir doch ein bißchen Zeit. So wie er ist, kann man den ausgelagerten Artikel natürlich nicht stehen lassen. Aber gestern Nacht um halb eins hatte ich nicht mehr wirklich viel Lust, den Artikel noch dahingehend zu überarbeiten. Wartet mal die nächsten Tage ab... --Sentry 12:57, 11. Jan 2006 (CET)

Jo, net übel. Ich würd jetzt schon sagen, daß man den Patienten guten Gewissens aus der Intensivstation entlassen kann. --Dr. Zarkov 05:28, 13. Jan 2006 (CET)

Multiplexgewinn (Löschantrag)

Der Artikel enthält nur komprimiertes, für Nichtexperten völlig unverständliches Fachchinesisch. Nachrichtentechniker zur Hilfe! Ich glaub, ich hab heut genug Patienten in die Notaufnahme geschickt. Ende der Sprechstunde, Schwester! --Dr. Zarkov 10:34, 11. Jan 2006 (CET)

es wäre möglich, den Text in den Artikel Multiplexverfahren einzubauen und einen REDIRECT stehen zu lassen. Aber auch dieser Artikel ist für Leute, die in Nachrichtentechnik nicht etwas vorgebildet sind, kaum zu verstehen. Das dürfte mit fast allen derartigen Artikeln dieser Kategorie so sein. Für einen Nachrichtentechniker ist der Artikel aber garnicht schlecht: Kaum etwas wegzulassen oder hinzuzufügen. Fink 12:46, 11. Jan 2006 (CET)

Wegen völliger Unverständlichkeit LA gestellt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:31, 28. Jan 2006 (CET)

YPO Verein (LA)

Momentan wird die Relevanz des Vereins nicht wirklich deutlich. Auch scheint das Lemma nicht unbedingt das richtige zu sein. -- Zinnmann d 10:40, 11. Jan 2006 (CET)

LA gestellt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:58, 28. Jan 2006 (CET)

Felix Pascal (war URV)

Ein Blick reicht. --Dr. Schiwago 10:43, 11. Jan 2006 (CET)

Goethe-Gymnasium (Frankfurt am Main) (erledigt)

Relevanz laut Löschdiskussion gegeben, Ausbau der Alleinstellungsmerkmale notwendig. Außerdem ist das Lemma wohl sehr suboptimal gewählt. --Taxman ^議論 11:10, 11. Jan 2006 (CET)

Lemma habe ich schon mal gefixed.

Ich habe einiges über die Geschichte ergänzt bzw. korrigiert. Die Informationen stammen aus der als Literatur angegebenen Festschrift des Lessing-Gymnasiums, das auch einiges über die Vorgeschichte der Teilung des städtischen Gymnasiums enthält. Über das Reformmodell und Karl Reinhardt kann man sicher noch jede Menge schreiben, aber das überlasse ich mal einem Goethe-Insider. Einiges steht z.B. in der Brockhaus-Enzyklopädie, und im Internet findet man jede Menge Literaturangaben. Viel Spaß! --Flibbertigibbet 22:31, 14. Jan 2006 (CET)

Hier erst mal erledigt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:00, 28. Jan 2006 (CET)

Omnidirektionaler Antrieb (erl.)

Das kann man bestimmt verständlicher ausdrücken. -- FriedhelmW 12:08, 11. Jan 2006 (CET)

besser so? eine Grafik würde es natürlich noch erleichtern, räumliches erklären ist schwer--Taxman ^議論 16:16, 11. Jan 2006 (CET)

Ich finde die Erklärung jetzt wesentlich besser. Danke! -- FriedhelmW 17:53, 11. Jan 2006 (CET)

Fluggerätbauer (hier erl., URV)

Wikifizierung fehlt. -- FriedhelmW 12:37, 11. Jan 2006 (CET)

Sieht mir sehr nach URV aus einem Berusfbildbüchlein aus. -- Stahlkocher 13:23, 11. Jan 2006 (CET)

Stimmt, war sogar noch im Gugel Cache. -- FriedhelmW 13:53, 11. Jan 2006 (CET)

BKS Bank AG (erledigt)

so kein Artikel --212.202.113.214 13:32, 11. Jan 2006 (CET)

erledigt. --Eixi 14:15, 11. Jan 2006 (CET)

RAS-EW (SLA)

Falscher Lemma, keine nähere Erklärung. --Geiserich77 13:51, 11. Jan 2006 (CET)

Inhalt=0, SLA.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:32, 28. Jan 2006 (CET)

ENP (LA)

Falsches Lemma, wikifizierung, Format --Geiserich77 13:58, 11. Jan 2006 (CET)

ich möchte noch "Relevanz?" hinzufügen, denn inwieweit wird diese "®"-Fachsprache denn angewandt? Außerdem sind alle angegebenen Publikationen nur von dieser einen Gruppe und gehen dann in Richtung Nischentheorie. --Taxman ^議論 14:39, 11. Jan 2006 (CET)

LA gestellt. Wurde aus dem Pflegewiki abgeschrieben und sollö auch dort bleiben.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:48, 28. Jan 2006 (CET)

Improvisierte Munition (LA)

Vielleicht ähnlich wie bei en.wikipedia.org in Meteor (Buch) einarbeiten? --Geiserich77 14:17, 11. Jan 2006 (CET)

Dan Brown versichert - na wie schön. "Improvised Munitions" ist (oder zumindest war - heute heißt das wohl z.T. anders, z.B. IED) durchaus gängiger Begriff (elementare Googlerecherche genügt) für improvisierte militärische Geräte, Bewaffnungen und Sprengstoffe ("Munitions" nicht gleich "Munition" im Deutschen). Der Artikel behandelt offensichtlich einen anderen Sinn, zieht aber sein Wissen ausschließlich aus einem Roman eines Reißerautors, der, gelinde gesagt, für abstruse Werke und aberwitzig verwursteltes Halbwissen bekannt ist. Keine seriöse Quelle. Falls sich die Idee mal durchsetzen sollte, bitte; aber Waffen, die mit Sand schießen, scheinen mir Zukunftsmusik. Ich plädiere für Verschieben. --Dr. Zarkov 01:39, 12. Jan 2006 (CET)

Das hat m.E: in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. LA.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:13, 28. Jan 2006 (CET)

Anbetung der Heiligen drei Könige erled.

Mehr als Lückenhaft -- RainerBi ✉ 14:25, 11. Jan 2006 (CET)

Für diesen Artikel habe ich getan, was ich konnte. Das Lemma ist aber problematisch. Schließlich gibt es dieses Bild-Thema bei vielen Künstlern. In der italienischen Wiki ist das mit Adorazione dei Magi (Sandro Botticelli) besser gelöst. Aber selbst unter diesem Lemma müsste eine BKL gemacht werden. Denn Botticelli hat sich an das Thema gleich 3 x gesetzt, ein Pendant hängt in Washington, ein anderes in London. Über diese beiden anderen, die ich nicht kenne, sehe ich mich allerdings außer Stande, einen Artikel zu produzieren. Das von Florenz ist das Wichtigste und Bekannteste dieser 3.--Reise-Line Fahr mal hin! 22:59, 11. Jan 2006 (CET)

Übrigens der Inhalt des italienischen Artikels krankt. Man kann eigentlich nicht mit gutem Gewissen darauf verweisen. Ich werde das in Ordnung bringen, aber das krieg ich nicht mehr heute hin. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:36, 11. Jan 2006 (CET)

Das ist jetzt ein ganz ordentlicher Artikel (Dank an Reise-Line), deshalb habe ich den QS-Baustein dort entfernt. Die Lemmaproblematik und Mehrdeutigkeit ist mir zwischenzeitlich auch aufgefallen, ich habe sie in der Artikeldiskussion erwähnt, das müsste in der Tat noch auseinanderdividiert werden. -- RainerBi ✉ 07:55, 12. Jan 2006 (CET)

Vincent (Roman) (hier erledigt)

Insgesamt mangelhaft, sicher auch inhaltich. Ich kann da nicht helfen, habs noch nicht gelesen. Don Quichote (¿!) 14:38, 11. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten-Baustein gesetzt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:26, 28. Jan 2006 (CET)

HappyDigits erl.

gut ausgebauter Anfang, enthält noch einigen POV und Stilblüten, Struktur ggf vereinfachen --Taxman ^議論 15:13, 11. Jan 2006 (CET)

Aaaah, das stinkt aber sehr nach Werbung. Das muß auf jeden Fall neutral umgeschrieben werden, und benötigt dringend einen Absatz zum Thema "Kritik und Mängel". Das Thema ist nicht ganz unumstritten, alleine schon aus Datenschutzgründen. Ich werd zumindest mal einen kleinen kritischen Absatz dazugeben und sprachlich glattbügeln. Hier sollte es doch genügend Datenschutzfreaks geben, die noch ihren Senf dazuklacksen können, oder? --Dr. Zarkov 01:45, 12. Jan 2006 (CET)

Haha, das hat mal richtig Spaß gemacht. Text komplett entschwurbelt und kritisch umgeschrieben unter strenger Beachtung des Neutralitätsgebots. Freßt das, ihr Werbefritzen! Eure blumigen Phrasen könnt ihr... öhm, schon gut, ich gehe. QS-Baustein kann jetzt entfernt werden, oder? Ich behalte den Artikel im Auge. --Dr. Zarkov 02:35, 12. Jan 2006 (CET)

Vorzüglich --Taxman ^議論 09:17, 12. Jan 2006 (CET)

SchülerInnenparlamente hier erledigt

falsches Lemma, keine Definition, Stil, Wikilinks --Taxman ^議論 15:56, 11. Jan 2006 (CET)

QS raus, Überarbeiten-Baustein rein.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:20, 28. Jan 2006 (CET)

FinRep (erledigt)

So wird aus dem Text nicht ersichtlich, worum es sich handelt. --MacPac Talk 16:18, 11. Jan 2006 (CET)

Kat., Erklärung an den Anfang.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:25, 11. Jan 2006 (CET)

Permselektivität (erl., Redirect)

Zytologen aufgepaßt, da geht mehr --Taxman ^議論 16:19, 11. Jan 2006 (CET)

Kategorie ergänzt und wikifiziert.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:28, 11. Jan 2006 (CET)

Das Lemma stammt aus der Zytologie und bedeutet "selektive Permeabilität". Die Erklärung im Artikeltext ist hingegen Unsinn. Daher habe ich den Artikel durch einen Verweis auf Selektivpermeabilität ersetzt und dort das Lemma eingefügt. --Dr. Strangelove 10:18, 12. Jan 2006 (CET)

Federico Cazzamalli (gelöscht)

Das ist in dieser Form eigentlich löschfähig. Lebensdaten fehlen. War der Mann universitärer Forscher, oder "Privatgelehrter"? Warum hat Benito Mussolini die Erkenntnisse Cazzamallis "für geheim erklärt"? Und wichtiger: Welche Erkenntnisse überhaupt? Und (seriöse) Quellen dazu? Der Erstautor gibt in Diskussion:Federico_Cazzamalli an, über kein gesichertes Wissen zu dem Mann zu verfügen. Selbst der Name war zunächst unrichtig. Falls das doch keine pseudowissenschaftliche Folklore sein sollte bitte ich um Überarbeitung.--Löschkandidat 16:18, 11. Jan 2006 (CET)

Googlesche Minimalrecherche fördert etwa 36 Funde zutage. Einer davon basiert nicht' auf dem WP-Eintrag in Frage, sondern befindet sich auf [2], eine reine Namensliste mit einer kurzen Anmerkung, aus einem Buch herausgeschrieben. Ich plädiere sehr für einen Löschantrag. Geheime Telepathiemaschinen für Mussolini... da steckt sicher eine kuriose und interessante Geschichte dahinter, aber so muß man den Herrn zu den Spinnern rechnen. Auf der Liste der Erfinder befindet sich auch ein Link zu ihm, den sollte man gleich mitentfernen. Außer natürlich, jemand hat wirklich was über ihn zu sagen. --Dr. Zarkov 01:57, 12. Jan 2006 (CET)

LA gestellt Löschkandidatenseite Löschkandidat 14:38, 17. Jan 2006 (CET)

CoRep (erledigt)

Siehe FinRep. --MacPac Talk 16:21, 11. Jan 2006 (CET)

Kat., Erklärungssatz ergänzt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:25, 11. Jan 2006 (CET)

CEBS (erledigt)

Siehe FinRep. --MacPac Talk 16:22, 11. Jan 2006 (CET)

Format, wikif., kat.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:11, 11. Jan 2006 (CET)

STEAG (erledigt)

anscheinend größter Stromanbieter nach den vier Marktführern. Ausbaufähig --Taxman ^議論 17:24, 11. Jan 2006 (CET)

Format, Kat., Weblinks raus.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:05, 11. Jan 2006 (CET)

Verdrängung (Psychologie) (erledigt)

Bitte mal durchsehen, ob das so passt. Ich hab keien Ahnung davon, aber da das von einer Mitschrift aus dem Unterricht ist (laut Versionsgeschichte) bin ich mir da nicht so sicher. Vor allem: Sollten die Abwehrmechanismen im entsprechenden Artikel abgehandelt werden? Grüße, ElRakı ?! 18:39, 11. Jan 2006 (CET)

ich konnte inzwischen den m.e. besseren DDR-URV-artikel in eienr URV-freien version wiederherstellen. damit dürfte sich die QS hier erledigt haben.---poupou l'quourouce 16:35, 12. Jan 2006 (CET)

Erledigt, weils ein neuer Artikel ist :) Grüße, ElRakı ?! 22:40, 16. Jan 2006 (CET)

Zytogenetik_von_Leukämien (erledigt)

Allgemeinverständliches Lemma fehlt --BigBen666 ^Fragen? 19:15, 11. Jan 2006 (CET)

Kerl, Du willst mich ärgern! Okay ich geh in mich, aber erst morgen. Gruß -- Andreas Werle 19:23, 11. Jan 2006 (CET)

Wer sucht schon unter diesem Lemma? Ich habe das Lemma von Leukämie aus verlinkt. --Dr. Strangelove 10:31, 12. Jan 2006 (CET)

Bin schon mal fragmentarisch in mich gegangen. Wird fortgesetzt. Gruß -- Andreas Werle 16:31, 12. Jan 2006 (CET)

Hab eine etwas zu ausführliche allgemeinverständliche Einleitung geschrieben. Mal sehn ob ich die auslagere, möglicherweise in Richtung Chromosomentheorie der Vererbung, vielleicht klaut sich auch Nina was für ihren Gen-Artikel. Gruß -- Andreas Werle 00:33, 13. Jan 2006 (CET)

'adscham (hier erledigt)

• Umfangreiche Tatsachenbehauptung, keine Belege, weder im Artikel noch auf der Disku
• Mädchenbeschneidung wird als unislamisch dargestellt, Sunna und mindestens eine autoritative Fatwa stehen dem entgegen
• Nichtautoritative Koranzitate, d.h. beispielsweise nach Rudi Paret, dafür z.B. Versionen der "Global Islamic Software Company", Zwei weitere Koranstellen sind unter den Tisch gefallen, die zur Klärung und vor allem zum Verständnis des Begriffes beitragen.
• Zitate ohne konkrete Angabe der Fundstelle: Der Araber hat keinen Vorzug vor dem Nichtaraber, der Nichtaraber keinen vor dem Araber. Ein Schwarzer ist nicht vorzüglicher als ein Weißer, noch ein Weißer als ein Schwarzer, es sei denn durch Frömmigkeit. (Überlieferung nach Muslim)
• Falsche Übersetzungen z.B. beim zweite Beleg (Ibn Hanbal)
• Die/der Verfasser nehmen/nimmt Bezug auf die Rede während der Abschiedswallfahrt unreflektiert; wer waren damals "Nichtaraber"? Kritiklose Übernahme wissenschaftlich nicht gesicherter Fakten.
• Nicht belegbare Vermutungen: "Das nichtarabische Verständnis des schiitischen Islam ist Teil des iranischen Nationalbewußtseins"
• Ausführliche Zitate Saddam Husseins, zu Fragen des Staatsrechts, der "arabischen Mentalität" [sic!] oder der "islamischen Religion". Als autoritative Quelle in diesen Fragen ist Hussein nicht bekannt, müßte belegt werden.
• Undifferenzierte und unbelegte Wiedergabe von Spekulation: "In jüngster Zeit zweifeln Anhänger des gestürzten Baath-Regimes, sunnitische Ulama und irakische Widerstandskämpfer auch daran, daß die endlosen Bombenanschläge auf Moscheen allein das Werk von Arabern seien. Ein "wahrer" Muslim würde solchen Terrorismus nicht betreiben, das könne demnach nur das Werk von Adscham sein, so ihre kritische Argumentation."

--tickle me 21:08, 11. Jan 2006 (CET)

• Der Verfasser schreibt: Dieser Hadith wurde zu einer wichtigen Grundlage der Sunna und wesentlicher Anreiz für Nichtaraber, zum Islam zu konvertieren, vor allem für Berber („Barbaren“) und Perser. Das ist sachlich falsch.
• Außerdem: der von ihm angeführte (und nicht belegte)Hadith ist nicht Grundlage der Sunna : er differenziert nicht zwischen Hadith und Sunna! Denn nicht jeder Hadith ist Sunna!--Orientalist 21:41, 11. Jan 2006 (CET)

hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%27adscham habe ich Bar Nerb wiederholt darum gebeten, seine Quellen und die Vorlagen der Übersetzungen der beiden Hadithe einzustellen. Die Reaktionen sind unsachliche Kommentare, die der Weiterentwicklung und Korrigierung dieses grottenschlechten Artikels nicht dienlich sind.--Orientalist 18:31, 12. Jan 2006 (CET)

• Bar Nerb behauptet, daß der Prophetenspruch auf der Abschiedswallfahrt, in der Rede des Propheten vorkommt. Das stimmt nicht unbedingt. Nur einige Varianten nennen diesen Satz. Selbst in gelehrten muslimischen Kreisen der klassischen Epoche ist es umstritten. Aber hiervon hat der Verfasser des Artikels wohl keine Ahnung.--Orientalist 16:05, 13. Jan 2006 (CET)

• Den Abschn. "im Hadith" kann man ganz abhaken. Da stimmt gar nichts. mal 'adscham, mal Mawali ohne jedwede Differenzierung. Korrigieren oder ergänzen kann man da nichts. Zunächst habe ich die zwei Hadithübersetzungen gelöscht; schlechte Übersetzung und Quellenangabe fehlt.(Wurde auch auf Wunsch nicht nachgereicht)--Orientalist 13:13, 18. Jan 2006 (CET)

• Bar Nerb zitiert zwei Hadithe, einmal nach der Sammlung von Muslim in deutscher Übersetzung, gibt aber seine Quelle nicht an. Nach meiner arab. Database (über 1300 Bücher erfasst) ist der Hadith bei Muslim nicht drin, auch nicht bei anderen, allegemein bekannten Sammlungen. Wo Bar Nerb die Übersetzung abgeklopft hat, bleibt offen. Abschnitt Hadith im Art. muss also ganz neu aufgebaut werden. Deshalb habe ich alles gelöscht, da hier nicht mal Flickschusterei hilf. Bar Nerb belegt seine Zitate nicht. Faktum.--Orientalist 18:44, 25. Jan 2006 (CET)

Eselsmilch (LA)

Müsste mal überprüft werden. Speziell der Satz Eselsmilch ist der menschlichen Muttermilch am ähnlichsten - ich habe da Zweifel... --Reinhard 23:02, 11. Jan 2006 (CET)

Diese Zweifel hätten wohl besser erst mal auf der Diskussionsseite ihren Ausdruck finden sollen. So langsam kommt mir die QS-frequentierung wie die sucht IHR mal, ich hab keine Lust - Argument vor. Sorry, falls mein Unmut gerade dich traf und du den Beitrag zum ERSTEN mal oder im guten Glauben hierhergestellt hast. --nfu-peng Diskuss 16:48, 14. Jan 2006 (CET)

Nun ja - wer schaut sich schon die Artikel-Diskussions-Seiten an? Wenn ich selber etwas zu einem Thema der QS oder einem fragwürdigen Artikel beitragen kann, mache ich es ja auch, aber von Eselsmilch hab ich nun mal keine Ahnung. "Sucht mal" hört sich im übrigen so an, als ob die Weisheit im Web zu finden wäre - daran habe ich meine Zweifel. --Reinhard 00:03, 15. Jan 2006 (CET)

Wegen der vielen unbelegten Behauptungen LA gestellt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:41, 28. Jan 2006 (CET)

Konnotiert (Erledigt, Redirect)

So ist das lediglich ein Wörterbucheintrag. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:31, 11. Jan 2006 (CET)

Das ist imho ziemlicher Unsinn. Konnotiert ist das Verb zu Konnotation, nicht zu Konnektive. Ich wär für SLA. Oder, falls da was erhaltenswert ist, verschieben zu Konnektive (Botanik) oder so. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:01, 12. Jan 2006 (CET)

Also ein SLA ist mir auch recht.. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:12, 12. Jan 2006 (CET)

Das steht da so seit 17. Oktober drin? Meine Güte. Ich stelle jetzt den SLA. Besser noch, ich mach gleich einen Redirect auf Konnotation draus, weiß ja offensichtlich nicht jeder, wie das Substantiv lautet. --Dr. Zarkov 02:00, 12. Jan 2006 (CET)