Wikiup:Qualitätssicherung/11. Mai 2019

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 11:43, 2. Jun. 2019 (CEST)}}

Owela

Vollprogramm, falls relevant. --Kuebi [✍ · Δ] 17:10, 11. Mai 2019 (CEST)

Vom Regelwerk klingt es wie Bao (Mancala-Spiel). --Joel1272 (Diskussion) 19:24, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 10:53, 2. Jun. 2019 (CEST)

Immun-Checkpoint-Inhibitor

neutrale Sprache und alle Vermutung und laufende Studien raus. Nur gesichertes Wissen drin lassen --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:19, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 09:55, 2. Jun. 2019 (CEST)

Tamilische Seifenoper

• Babelfisch wikifizieren, falls erwünscht --LexICon (Diskussion) 23:45, 11. Mai 2019 (CEST)

Puh, bin nicht sicher, ob das ein Artikel werden kann: Tamilische Seifenopern sind Seifenopern in tamilischer Sprache. WP:en hat auch nur begrenzt zusätzliche Informationen. Vielleicht ist eine Liste besser geeignet (Liste tamilischer Fernsehserien)? --Sechmet (Diskussion) 18:54, 13. Mai 2019 (CEST)

es wird auch keine einzige Serie genannt, --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich habe Beispiele mit Hilfe der Kategorie ergänzt. --Sechmet (Diskussion) 13:02, 14. Mai 2019 (CEST)

der Artikel sieht seeeehr unfertig aus, viel Einleitung und dann EIN Kapitel(chen), das gleich mit einem Unterkapitel startet. Zurück in den BNR bringt wohl nichts. Wenn diese Seifenopern wirklich für die Verbreitung des Tamilischen wichtig sind, dann bitte ist das zu belegen. Ansonsten würde ich das Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:51, 14. Mai 2019 (CEST)

Ist ein Stub, aber kann meines Erachtens so bleiben. Es gibt viel Kontroverse und Literatur, aber mehr Spreu als Weizen. Als Kulturfremde fällt es mir schwer zu sagen, was tamilische Seifenopern von Hindi-Seifenopern unterscheidet. --Sechmet (Diskussion) 01:50, 30. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 11:43, 2. Jun. 2019 (CEST)

André Grabczynski

formal viel Luft nach oben, bei der Relevanzdarstellung vermutlich auch --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 19:31, 11. Mai 2019 (CEST)

Bernd Kuchenbecker

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:00, 12. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel enthält zahlreiche detaillierte Informationen und Behauptungen, ohne einen einzigen Sachverhalt sauber zu belegen. Als „Nachweis“ dient ein Buch in französischer Sprache. Gerade bei einem Artikel, der die Existenz übernatürlicher Phänomene behauptet, sollten die damals zu Tage tretenden Erscheinungen minutiös belegt werden. --Mr. bobby (Diskussion) 15:13, 11. Mai 2019 (CEST)

???

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:21, 12. Mai 2019 (CEST)

Salsa People

Sprachlich holprig. Eine Schule selbst kann wohl nicht Weltmeister werden. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:58, 11. Mai 2019 (CEST)

RK für Sportvereine könnte evtl. erfüllt sein. 2 Weltmeisterschaftsmedaillen und 2x nationaler Meister dürften reichen, sofern die ausrichtende International Dance Organization nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine genausoviel Autorität hat wie die World Dance Sport Federation. Vielleicht mal beim Portal:Sport nachfragen, wie die das handhaben. --Sechmet (Diskussion) 00:16, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 10:57, 29. Mai 2019 (CEST)

Barbara Schellhammer

WP:Wikifizieren, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:35, 11. Mai 2019 (CEST)

LAZ, wieder in der QS. --Joel1272 (Diskussion) 23:16, 11. Mai 2019 (CEST)

und was genau ist der Grund?--85.52.230.155 02:25, 12. Mai 2019 (CEST)

aus meiner Sicht braucht es keine rund zehn Einzelnachweise (immer auf eine Webseite), da genügt einer pro Absatz/Thema. Titel werden idR auch weggelassen ;-) Um Uni-Prof zu werden, muss man/frau Dr und habilitiert sein (in diesem Fach zumind), lG --Hannes 24 (Diskussion)

Danke, für die Hinweise. Ich habe die Quellen übersichtlicher angelegt und der Titel ist bereits entfernt. Gibt es weitere Anliegen? --HiWi HfPh (Diskussion) 13:53, 14. Mai 2019 (CEST)

optisch weiter gestrafft, BITTE in Zukunft wp-Artikel nicht mehrmals verlinken, idR wird nur die erste Nennung verlinkt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 11:07, 29. Mai 2019 (CEST)

Benoîte Rencurel

Der Artikel enthält zahlreiche detaillierte Informationen und Behauptungen, ohne einen einzigen Sachverhalt sauber zu belegen. Als „Nachweis“ dient ein Buch in französischer Sprache. Gerade bei einem Artikel, der die Existenz übernatürlicher Phänomene behauptet, sollten die damals zu Tage tretenden Erscheinungen minutiös belegt werden. --Mr. bobby (Diskussion) 15:13, 11. Mai 2019 (CEST)

Oh, wie soll das denn funktionieren. Über diese Art Erscheinungen sind die Ansichten soooo gespalten. - Das ist aus meiner Sicht kein QS-Fall, da gehört der Belege-Baustein rein? Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 18:36, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 15:21, 29. Mai 2019 (CEST)

Bettina Schlorhaufer

Vollprogrämmchen --MyContribution (Diskussion) 19:10, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 19:25, 1. Jun. 2019 (CEST)