Wikiup:Qualitätssicherung/12. Juli 2006

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. - QS jetzt! 20:29, 25. Jul 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Mustafa Resid Pascha

- sehr kurz und allgemein

- keine Literaturangaben

- Sterbedatum fehlt

--Decius 00:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Autosemantika

Im Moment reines Geschwurbel, keinerlei Wikiform ist eingehalten. Mindestens eine massive Überarbeitung ist notwendig, wenn der Artikel nicht gelöscht werden soll. --Hansele ^(Diskussion) 01:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Jörg Remé (hier erl. URV)

Künstler, aber ein wenig stilvoller Artikel (nur Liste usw.) -- Harro von Wuff 03:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Luís Cabral de Moncada

Kann man noch mehr zu diesem Herrn sagen? --Jutta234 Talk 04:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Mehr gabs erst mal nicht. Da müssten Juristen mit Schwerpunkt europäisches Privatrecht etc. ran und die sind rar gesät und haben sicher alle einen voll ausgefüllten Job. . --nfu-peng Diskuss 12:58, 15. Jul 2006 (CEST)

Paul de Casteljau

Auch über diesen Herrn gibt es doch bestimmt mehr zu berichten. --Jutta234 Talk 05:40, 12. Jul 2006 (CEST)

man müsste seine Autobiographie lesen, dann könnte man. So nur das was man hat. kl. erg. --nfu-peng Diskuss 13:28, 15. Jul 2006 (CEST)

Lokalfarbe

Ausbau und Relevanz klären --Badenserbub 07:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Wahnsinnig viel lässt sich dazu jedoch wahrscheinlich nicht schreiben. Dummerweise habe ich auch gerade keinen Kunstduden zur Hand... --theredmonkey 14:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Business Continuity

Ausbau, Verlinkung von anderen Seiten, Abgrenezen von Verfügbarkeit und Hochverfügbarkeit--Badenserbub 08:10, 12. Jul 2006 (CEST)

Nachrichtenfaktoren (erl. redirect)

Ausbau fällig --Badenserbub 08:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist eigentlich überflüssig, das steht schon in Nachrichtenwert. Ein redirect wäre wohl das Beste --Dinah 12:15, 12. Jul 2006 (CEST)

sehe ich auch so --theredmonkey 15:45, 13. Jul 2006 (CEST)

MajorSecurity

Relevanz fraglich, ansonsten ziemliche Textwüste --Badenserbub 08:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Joe Thornton

sehr kurz geratener Abschnitt über seine Karriere für so einen Top-Spieler der NHL. Auch die Tabelle könnte mal etwas aufgepeppt werden.

Xgeorg 09:10, 12. Jul 2006 (CEST)

Rechenstäbchen

War SLA, Artikel hatte aber schon einen LA überstanden. Sollte aber etwas erweitert werden - wie funktionieren Rechenstäbchen, wann wurden sie benutzt (zeitlich gesehen) etc --Silberchen ••• +- 09:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Rechenstäbchen gibt es auch heute noch in der Grundschule; ich bin mir nicht sicher, ob ich sie tatsächlich in der Vorschule hatte oder doch erst in der Schule? Ist m. E. ein interessantes Lemma, aber ich habe dazu zu wenig Erinnerungen parat... MfG Rettet den Binde Strich! 09:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Auch sollte auf die Rechenstäbchen zur Multiplikation von John Napier erwähnt bzw. verlinkt werden. --Andreas 06

Nur zur Erinnerung - das war schon mal ein LA, es wurde entschieden, der Artikel bleibt. --Dinah 21:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Das Ergebnis der QS vom 11. Juni 2006 dazu ist hier zu sehen: [[1]]. Der dort vorgeschlagene redirect trifft es nicht wirklich, da diese Rechenstäbchen nur zur Mengenlehre dienten, die Napierschen sind weit darüber hinasu gehende Hilfsmittel. MfG Rettet den Binde Strich! 14:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Terminologielehre (erledigt)

Wikifizieren! --TdL 09:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Noch etwas kurz, aber kann erst mal so bleiben. --TdL 09:06, 13. Jul 2006 (CEST)

Kleidercode

Es fehlen Quellen und eine genaue Definition des Begriffs. -- Del 10:38, 12. Jul 2006 (CEST).

Das ist eine im Deutschen wohl eher nicht übliche Übersetzung des Begriffs "Dresscode" und überschneidet sich mit Kleiderordnung. Meiner Meinung nach sollte dieser Inhalt in den anderen Artikel eingearbeitet werden, es bringt nichts zum selben Thema zig Einträge zu produzieren --Dinah 12:17, 12. Jul 2006 (CEST)

Funkfahrbetrieb

Es fehlen eindeutig notwendige Erklärungen. S. auch Diskussionsseite des Artikels. --Roo1812 10:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Persönlichkeitsprofil (erl.)

Gibts in dieser Verwendung (Thema Datenschutz) und müßte ausgebaut werden (Wer, Wie, Datenschutzaspekte); gibts aber auch in m.E. anderer Bedeutung in der Psychologie. --Löschkandidat 10:54, 12. Jul 2006 (CEST)

erl. Redirect --Badenserbub 12:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Latzfons erl. URV

Der Artikel wurde als Unsinnsartikel eingestellt, die Qualität der Informationen sollte besser Überprüft werden. --Löschkandidat 11:32, 12. Jul 2006 (CEST)

oops, war urv. sorry--Löschkandidat 11:39, 12. Jul 2006 (CEST)

Berufliches Profiling

Viele Weblinks auf die Seite eines Anbieters. Ich kann nicht beurteilen, inwieweit der Text ansonsten neutral ist. --Badenserbub 12:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Hälfte des Textes war schon mal URV, die andere Hälfte ist es evtl. auch, aber dazu habe ich nichts gefunden. Neutral ist der Text nicht unbedingt, denn er versucht ja zu vermitteln, dass das Erstellen eines solchen Profils notwendig ist. Das ist ein Dienstleistungsangebot, diese Agenturen warten ja auf Kunden, deshalb erstellen sie solche Artikel --Dinah 13:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Völkermord_an_der_kurdischen_Bevölkerung_des_Nord-Irak (schnellgelöscht)

vielleicht hilft es ja was ... -- Sven-steffen arndt 12:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Denk nicht, denn die Seite ist schon vorhanden...siehe "Giftgasangriff auf Halabdscha". --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 12:35, 12. Jul 2006 (CEST)

vielleicht ein redirect ... damit man es nicht wieder löschen muß? - Sven-steffen arndt 12:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Nützt leider nichts mehr, habe, bevor du dein Kommentar hier abgegeben hast, mit der obigen Begründung ein SLA angehängt. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 14:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Ewige WM-Tabelle (erl. - verschoben)

Ungünstiges Lemma: Es gibt nicht nur die Fußball-WM. Eventuell bei Fußball-Weltmeisterschaft einbauen und dann löschen. --ThomasMielke Talk 13:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel Fußball-Weltmeisterschaft ist ohnehin schon viel zu vollgestopft. Unter Umständen sollte eine Aufteilung in Fußball-Weltmeisterschaft und Statistiken der Fußball-Weltmeisterschaft o.ä. vorgenommen werden. --Schneids54 17:25, 12. Jul 2006 (CEST)

verschoben auf Fußball-Weltmeisterschaft/Ewige Tabelle. Hier daher m. E. erledigt. Geisslr 11:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Gesundheitsförderung (erl.)

der Artikel ist nach etlichen Monaten immer noch weitgehend unverlinkt --Dinah 13:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Gudrun Gundelach (hier erl. URV)

Über diese Schauspielerin könnte doch sicher mehr berichtet werden: Ausbildung, Karriere... Uka 13:39, 12. Jul 2006 (CEST)

McKenzie-Konzept

das ist noch kein Artikel, es fehlt die Quellenangabe, die Relevanz ist zu prüfen --Dinah 14:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Biphobie

der Text ist eine reine Übersetzung des engl. Artikels, dessen Qualität ich nicht so recht einschätzen kann. Muss nicht alles stimmen, was da drin steht. Der Ausdruck scheint im Deutschen auch nicht sehr verbreitet zu sein, weniger als 100 Treffer bei google, das ist sehr wenig --Dinah 14:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe inzwischen zwei Internetquelle referenzieren können, das reicht aber noch lange nicht, da diese Quellen nicht so sehr auf das eigendliche Lemma eingehen. Ich hoffe, es kommt bald mehr dazu... -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 17:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Ausdrucke, die in deutsch noch nicht sehr verbreitet sind, die aber Konzepte aus dem englischsprachigen Raum beschreiben, gibt es viele. Wenn man das hier bemängelt, müsste man das auch bei Reparative Therapie (ebenfalls in der QS) genauso stringent tun.--Bhuck 12:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Migrationspolitik

das ist eigentlich erst der Anfang zu einem Artikel, Quellen werden nicht genannt. Es ist auch die Frage, ob Deutschland überhaupt so etwas wie "Migrationspolitik" betreibt, und wenn ja seit wann. Der Begriff müsste zunächst mal genau geklärt werden --Dinah 14:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Chloridbestimmung nach Mohr

stark bearbeitungsbedürftig (Chemieexperten, ihr seid dran) --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 14:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Clustering

Ich denke, das Lemma ist falsch. Clustering wird vieles genannt, man muss nur mal in Wikipedia suchen: Clustering bezeichnet eine Speichertechnik "Clustering als eine Grundmethode des Kreativen Schreibens", "ein um 1990 von IBM eingeführtes loses Clustering von S/390-Rechnern", "Shared Memory Clustering", "Linux Clustering, "Clustering mit Windows NT", "multivariates statistisches Analyseverfahren zur Abgrenzung von homogenen Regionen oder auch Clustering genannt", "zur exakten Inferenz in Bayes'schen Netzen eignen sich u.a. ... Clustering-Algorithmen" etc. Das zum Thema, "zu faul zum übersetzen". ;-) UlrichJ 15:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich bin für redirect auf Cluster. Der Inhalt des Artikels kann (wenn gewünscht) in Datenbanksystem eingearbeitet werden (Clustering bezieht sich übrigens auf DBS oder DB, nicht wie im Artikel genannt auf DBMS). ×ASM× 19:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Einverstanden, da gibt es ja noch mehr Cluster(ing). UlrichJ 21:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Refraktärmetalle

Ist zwar alles wikifiziert und recht gut formuliert, nur in der englischen Wiki steht noch eine Menge Fakten, die man übernehmen könnte (insoweit sie sich als wahr herausstellen...bei der englischen weiß man das nie so genau) --Das Robert 16:05, 12. Jul 2006 (CEST)

OpenStreetMap

Ein enzyklopädischer Artikel ist es über weite Strecken allerdings nicht. Vielleicht möchte jemand, der besser versteht als ich, worum genau es im Artikel im einzelnen geht, noch optimierend tätig werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Coercion

Vollkommen unverständlich. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Fishersche Diskriminanzfunktion

Schon wieder: Für Nicht-Mathematiker komplett unverständlich. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Warum? Ich habe Schwierigkeiten den Artikel zu ändern, wenn ich nicht weiss, was genau unverständlich ist. Es ist nunmal ein mathematisches Thema. Über konstruktive Kritik würde ich mich allerdings sehr freuen. --Steffi 13:33, 13. Jul 2006 (CEST)

Die Beschreibung der Fisher'schen Diskriminanzfunktion ist inhaltlich vollständig und absolut korrekt. Auch die Bezugnahme auf die sich anschließende Klassifikationsproblematik ist wichtig und dankenswerterweise vom Autor beschrieben. Die Abbildungen ermöglichen „Nichtmathematikern“ einen Zugang zum Thema, da sie in einfacher Form die Problematik darstellen. Ich kann die „Globalkritik“ von Holger Thølking nicht teilen und empfehle dem Autor den Artikel weiter zu erhalten, da er ein wichtiges Thema behandelt. Gruß Dominik

Vorgeschichte

Artikel überschneidet sich mit einigen anderen Artikel. Nähere Begründung der einstellenden IP:

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Eigentlich wäre mir ein Löschantrag lieber, aber vielleicht fällt ja jemandem was ein, wie man den Artikel eventuell von anderen abgrenzen könnte, denn: 1. Der Artikel deckt sich thematisch weitestgehend mit dem deutlich besseren Artikel Steinzeit, andere Aspekte sind in den Artikeln Archäologie und Hominisation beschrieben. 2. Die jüngere Vorgeschichte ist kaum erwähnt (Neolithikum gerade mal noch so, Metallzeiten gar nicht bzw. nur in der Tabelle - das wäre aber der einzige Unterschied zum Steinzeit-Artikel. 3. Der Text ist etwas unstrukturiert und z.T. sachlich falsch, ohne dass ich jetzt hier die alles auflisten will nur mal der Anfang: "Vorgeschichte ... dauert ... bis zum Auftregen von Schriftzeugnissen" (korrekt) "Wo schriftliche Aufzeichnungen fehlen, tragen ..." und wo sie da sind ist es keine Vorgeschichte mehr. Die Steinzeit endet in Mitteleuropa ca. 2300/2000 v. Chr., nicht, wie im Artikel steht, 4000 v. Chr., auch die Datierungen und Benennungen der frühen Hominiden sind z.T. veraltet. "In den meisten anderen Regionen der Welt handelt es sich bei der Neolithisierung allerdings eher um einen Prozess, der sich teilweise über Tausende von Jahren erstreckt." Das ist erst Recht im Orient der Fall, wo es rund 4000 Jahre dauert, bis Sesshaftigkeit, Ackerbau, Viehzucht und Keramik beieinander sind 212.144.176.65 09:29, 27. Apr 2006 (CEST) P.S. Ich schlage vor, den Artikel durch eine Kurzdefinition Von "Vorgeschichte" bzw. "Urgeschichte" zu ersetzen (Erforschung der vollständig schriftlosen Zeiten der Menschheitsgeschichte) und im Text oder in einer Liste auf die einzelnen Spezialartikel zu verweisen (z.B. Steinzeit, Kupferzeit, Bronzezeit, Eisenzeit, Archäologie, Hominisation, etc. zu verweisen.

--Taxman ^Rating 17:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Roger_Köppel (erledigt, URV)

das format ist noch grauenhaft, vielleicht sogar URV? --Christian Bier 17:42, 12. Jul 2006 (CEST)

ist URV. -- Semper 18:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Knallharte Jungs

Die Inhaltsbeschreibung ist vermutlich vom DVD-Cover abgeschrieben. Hört sich zwar flockig-locker an, kann aber so nicht bleiben. Ich sach nur: Tittengrabschtest... Stefan64 18:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Putzfräse

Sprache und Textfluss verbessern -- M@rkus 19:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Kann wohl als er. gelten. --nfu-peng Diskuss 14:28, 15. Jul 2006 (CEST)

Baron (erledigt)

Der Text enthält so gut wie keine Verweise auf das aktuelle deutsche Recht - Adel und Adelstitel gibt es seit 1919 in Deutschland nicht mehr. M. E. kann der Artikel auch ganz gelöscht werden und durch einen entsprechenden Eintrag unter Freiherr ersetzt werden. -- Lagopus 19:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist doch v. Mumpitz - der Eintrag behandelt über weite Strecken Gegenstände außerhalb bundesrepublikanischer Wirklichkeit - und wer sich nicht auskennt, wird schwer vom Freiherrn zum Baron kommen ... Soll Verblichenes aus der Zeit vor 1918 grundsätzlich keinen (eigenen) Eintrag haben? Sind Träger von Namen des historischen Adels - die gibt es nämlich noch und als solche genießen die Namen wie andere den Schutz des Bürgerlichen Gesetzbuches (anders in Österreich, dort Abschaffung der entsprechenden Namensbestandteile)von Haus aus verdächtig? Wo ist das Problem???

Gegen die historischen Passagen habe ich auch nichts einzuwenden, jedoch ist der Artikel bzgl. der Jetztzeit unausgegoren und in einigen Bereichen schlichtweg falsch, siehe meine obige Begründung. -- Lagopus 20:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Habe heute selbst den Artikel überarbeitet, da sich sonst niemand fand. -- Lagopus 13:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Gymnasium_Fridericianum_Erlangen

Der Name des Markgrafen sollte mal von einem Kundigem überprüft werden. --Habakuk <>< 19:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Ist soweit erledigt. Ich habe aber den QS-Baustein drin gelassen, denn imho sollte dieser altehrwürdigen Institution noch etwas "Speck auf den Rippen" verpasst werden. Die im Artikel angegebene Website biete z. B. eine interessante Historie. -- Gruß Sir Gawain 20:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Name des Markgrafen ist meines Wissens korrekt. Kann es sein, dass deine Verwirrung durch die Erwähnung der Friedrich-Alexander-Universität entsteht? Die ist nach zwei verschiedenen Markgrafen benannt. Friedrich ist nur einer davon. --trueQ (jnpeters) 21:56, 13. Jul 2006 (CEST) (Ex-Erlanger)

Straach

sprachlich ungenügend, wie aus einem Touristik-Prospekt --A.Hellwig 20:03, 12. Jul 2006 (CEST)

Lakunenforschung

Den Ausdruck Lakunen gibt es wohl, aber was hier beschrieben ist ist absolut unverständlich --WolfgangS 21:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Überarbeitet und ausgebaut. Enferne LA. 84.155.128.49 10:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Terminologisierung des Wortes Lakune zu einem angeblichen "Konzept der Kommunikationsforschung" für unglücklich. Der Text unter dem angegebenen Link benutzt das Wort rein beschreibend; es bedeutet ja eigentlich "Lücke", und es gibt schließlich auch keine Lückenforschung (Professur für Lückenforschung ;-). Natürlich ist es denkbar, daß sich dieses Beschreibungsmodell einmal so einbürgert, daß es tatsächlich den Begriff einmal geben wird, aber bislang ist Lakune noch kein Begriff, sondern nur ein Wort. (Man könnte auch sagen, die Art und Weise, wie das Wort in dem Artikel benutzt wird, stellt selbst eine Lakune im Sinne der dargestellten Theorie dar. Ich stoße mich jedenfalls dran.) Den sonst üblichen Begriff finden (z.B. Interkulturelle Kommunikation?), dort einbauen und Lemma löschen. --Sigune 23:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Feuerwehr-Dienstvorschrift 2

das ist mal eine besonders elegante Variante, einen Linkcontainer einzustellen --Dinah 21:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Wieso stelltst Du es schon zwei Minuten später zur Löschung? MfG Rettet den Binde Strich! 14:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Das mit QS war eigentlich nur ein Versehen, sollte gleich LA sein --Dinah 13:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Klasse Feststellung: Zitat:Die Ausbildungen sind so aufgebaut, dass sie aufeinander aufbauen --Mef.ellingen 11:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Ruhetag erl

Die Definition lautet: Der Ruhetag ist ein Begriff aus dem Radrennsport. - Kennen wir ja alle, die bekannten Radrennsporttage der Gaststätten ... --Dinah 21:44, 12. Jul 2006 (CEST)

Dinah nennt meinen Artikel Unsinn. Nun, im Radsport heisst es nun mal so und bedeutet es auch das. Es ist mir durchaus bewusst, dass es auch andere Bedeutungen gibt, aber darüber kann schreiben wer will. Fakt ist jedoch, dass dies bis jetzt niemandem zur Zufriedenheit der Community gelungen ist und ein entsprechender Artikel, der den Ruhetag im Nicht-Radsport-Sinn behandelte, gelöscht wurde. Wenn jemand was Generelles zum Ruhetag schreiben will der tue sich keinen Zwang an, ich für meinen Teil habe den Radsportteil beigesteuert. Und der ist IMHO zwar sicher nicht perfekt, aber auch nicht ein QS-Fall. --Der Umschattige talk to me 21:53, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist mMn ein Fall für eine BKL mit Links zu Ruhetag (Gastronomie) (falls sinnvoll) und Ruhetag (Radrennsport). Auf Letzteres sollte dann der bisherige Artikel verschoben werden. -- Gruß Sir Gawain 22:05, 12. Jul 2006 (CEST)

normalerweise gibts nur einen Klammerzusatz, wenn das betreffende Lemma schon vergeben ist mit einem Artikel, war hier nicht der Fall. Hab die BKL jedenfalls erstellt, ich schlage vor, den Artikel auf dein vorgeschlagenes Lemma verschieben, wenn sich jemand bequemt, die anderen Artikel zu schreiben.--Der Umschattige talk to me 22:13, 12. Jul 2006 (CEST)

Bei mehreren "gleichwertigen" Nutzungen eines Begriffs mit etwa gleicher Häufigkeit hat die BKL keinen Zusatz und die jeweiligen Artikel dann beide bzw. alle. Es müssen auch nicht sofort für alle Bedeutungen Artikel vorhanden sein, die BKL dient ja zunächst mal der Klärung --Dinah 11:47, 13. Jul 2006 (CEST)

BKL wurde erstellt und Artikel nach Ruhetag (Radrennsport) verschoben --WolfgangS 22:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Max_Bewer

Textwüste, die dringend wikifiziert werden muss.Sieht im Übrigen aus, wie irgendwo abgeschrieben. URV? Hermann Thomas 21:51, 12. Jul 2006 (CEST)

Schluß mit der Nörgelei, oder ist man es hier nicht gewohnt, dass Aussagen in ganzen Sätzen formuliert werden? Ich hoffe wikifizierung ist nicht ansteckend! --Thomas Gräfe 19:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Was heißt denn hier Nörgelei? Der Text ist völlig unstrukturiert und bedarf daher dringend einer Überarbeit. Wäre nett, wenn der Herr Erstautor das vielleicht sofort erledigt hätte - dann müssten nicht andere Hinterherräumen... --seismos 13:54, 15. Jul 2006 (CEST)

Rudy Pevenage (erledigt)

fehlt fast alles --Der Umschattige talk to me 21:59, 12. Jul 2006 (CEST)

jetzt nicht mehr. Erledigt. Christian Bier 08:16, 13. Jul 2006 (CEST)

Vorwärtsrecovery

Lemma wird zwar erklärt, aber nicht die Funktionsweise. Ganz allgemein ist der Artikel zu kurz und somit löschgefährdet. --Tango8 22:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Sachs_503

Ob da jemand was dran machen kann? Exzessive Nutzung des Aufrufezeichens und offensichtlich mehr eine Anleitung denn Enzyklopädieartikel --NickKnatterton - !? 23:12, 12. Jul 2006 (CEST)

hier ist etwas grundsätzlich durcheinandergeraten, der 503 aus der Serie 502 -503 - 504 von Sachs/Hercules wurde gar nicht in Serie produziert. Es gab wohl eine Mofa Sachs 503, und einen Motor Sachs 50/3. Das hier ist ein Mischmach aus beiden. Besser löschen. MfG, Hermann Sebold.

Megaplasmid

Es jedweder Zusammenhang, was ist denn hier gemeint, wo soll das denn kategorisiert werden? --Pelz 23:12, 12. Jul 2006 (CEST)