Wikiup:Qualitätssicherung/12. März 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. März 9. März 10. März 11. März 12. März 13. März Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 12:17, 5. Apr. 2016 (CEST)}}

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Hermann Mutzenbecher

PD, Inhalt (jede Menge Stoff ist verlinkt)-- Karsten11 (Diskussion) 14:39, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS beendet, gültiger Stub. --Wikinger08 (Diskussion) 10:29, 5. Apr. 2016 (CEST)

Kyle Knoyle

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:32, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:51, 5. Apr. 2016 (CEST)

Johannes Thingnes Bø

Durch die WM gerade über diesen Artikel gestolpert, der für einen Biathleten-Artikel sicher erfreulich umfangreich ist, aber leider nahezu ohne jeden Beleg auskommt und im Übrigen eine einzige Aneinanderreihung von wertenden Phrasen und Fanprech ist. Willkürliches Beispiel aus dem Abschnitt "Durchbruch im Weltcup (2013/14)":

"Am vorletzten Tag der Spiele lief Bø dann zusammen mit seinem Bruder sowie den beiden zuvor genannten die Staffel und überzeugte als zweiter Starter mit starken Schieß- und Laufergebnissen. Auf sicherem Medaillenkurs liegend leistete sich Schlussläufer Svendsen im letzten Schießen jedoch zu viele Fehler, so dass das norwegische Quartett nur den vierten Rang belegte und Johannes Thingnes Bø unverschuldet seine erste olympische Medaille verpasste.

Nach den Olympischen Winterspielen verzichtete Bø Anfang März auf einen Start bei den Biathlon-Juniorenweltmeisterschaften 2014 in Presque Isle in den Vereinigten Staaten, um sich auf die restlichen Weltcuprennen der Saison zu konzentrieren. Damit brachte er sich um die theoretische Möglichkeit, erfolgreichster Juniorenbiathlet aller Zeiten zu werden. Die Strategie zeigte jedoch beeindruckenden Erfolg, als er am vorletzten Weltcup-Austragungsort des Winters – Kontiolahti, der Ort seiner Juniorenweltmeisterschaftserfolge von 2012 – bei zum Teil äußerst widrigen Windbedingungen alle drei Rennen gewinnen konnte."

Besonders gut finde ich das "unverschuldete Verpassen einer Staffelmedaille" und das Anführen theoretischer Erfolge. Und so zieht es sich quer durch den Artikel...

Hier wäre eine Komplettüberarbeitung zur Ent-POV-isierung notwendig. --Bumblebee987 (Diskussion) 17:13, 12. Mär. 2016 (CET)

Ein paar Worte des Hauptautors, den in Kenntnis setzen – sobald man einen Baustein gleich welcher Art in den Artikel integriert – eigentlich gute Sitte ist. Da du aber erst seit kurzem hier tätig bist, sei dir das Unwissen über derlei hiesige Gepflogenheiten nachgesehen. Natürlich hat nicht jeder Artikel einen Hauptautor, die meisten aber schon – einfach festzustellen über die Versionsgeschichte oder dieses praktische Tool.
  1. Du hast Recht. Zehn Einzelnachweise sind tatsächlich nicht viel für einen Artikel dieser Länge; da könnte ich sicher noch einige hinzufügen. Aber zu sagen, der Artikel käme „nahezu ohne jeden Beleg“ aus, ist auch falsch. Ich bin allerdings ein entschiedener Gegner der Überreferenzierung und ellenlanger Belegblöcke am Ende von Artikeln. Gerne weise ich kritische Passagen und Angaben zu Verletzungen nach, selbstverständlich auch Zitate und so weiter. Aber davon abgesehen? Das chronologische Abarbeiten der einzelnen Saisons kommt meines Erachtens ohne Einzelnachweise aus. Oder soll man noch jeden Sieg, jeden vierten Platz und jeden Schießfehler belegen?
  2. Du hast abermals Recht. Wertende Ausdrücke sind in einem enzyklopädischen Artikel fehl am Platz. Und ja, es sind einige reingerutscht. Womit wir wieder bei den Einzelnachweisen wären. „Große Nachwuchshoffnung“, „vielversprechendes Talent“, „überzeugenden Leistungen“, „beeindruckend“ und so weiter. Das müsste man wirklich noch belegen. Dagegen finde ich beispielsweise Sätze wie „[...] und Johannes Thingnes Bø unverschuldet seine erste olympische Medaille verpasste.“ und „[...] ist Bø allerdings dennoch den frühzeitigen Vorschusslorbeeren bezüglich seines Talents gerecht geworden und hat sich rasch in der Weltspitze etabliert.“ nicht weiter tragisch. Dass ein dritter Rang im Gesamtweltcup als Weltspitze angesehen werden kann, sollte nicht Gegenstand einer ernsthaften Diskussion sein. Also ja: Ich bin da ab und an etwas zu flapsig geworden. Ich verbitte mir jedoch die Herabwürdigung der fünfjährigen Detailarbeit als „Fanprech“. Ich bin genauso Bøs Fan wie ich Donald Trumps Fan bin. Gar nicht. Ich habe nur versucht, möglichst akribisch und umfassend seine Karriere zu dokumentieren. Ob er dabei gewinnt, verliert oder gegen einen Baum fährt, ist mir völlig gleichgültig.
  3. Du kritisierst das Anführen theoretischer Erfolge. Da bin ich nun aber gar nicht bei dir. Was ist so schlimm daran, aufzuzeigen, welche Optionen sich geboten hätten, beziehungsweise was er mit einer Teilnahme hätte erreichen können? Da steht ja nicht „Johannes Thingnes Bø hätte alle Rennen bei der Juniorenweltmeisterschaft gewonnen, daher war es blöd, nicht teilzunehmen.“ Das ginge nicht. Aber zu sagen, dass er, so er teilgenommen hätte, die Möglichkeit gehabt hätte, XY zu erreichen, finde ich akzeptabel und unbedenklich.
  4. Abschließend darf ich noch auf den Artikel über Magdalena Neuner verweisen, der seit 2009 mit dem Prädikat „Lesenswert“ ausgezeichnet ist. Nur mal schnell beim überfliegenden Lesen springen einem folgende Punkte ins Auge:
  • „Verlief ihr Debüt [...] noch enttäuschend [...]“ (Wer beurteilt das?)
  • „Mit ihren Laufergebnissen orientierte sie sich nunmehr ausschließlich an der Weltspitze. Das Steigerungspotential war aber noch nicht ausgeschöpft.“ (Im Rahmen deiner Argumentation vermutlich auch Fansprech.)
  • „Neuners Erscheinungsbild in der Öffentlichkeit wurde durch Begriffe wie Bodenständigkeit und Natürlichkeit auf der einen sowie Professionalität und Eloquenz auf der anderen Seite geprägt.“ (Geht es vielleicht noch ein bisschen schwärmerischer?)
  • „Eine ungewöhnliche Patenschaft übernahm sie Ende Mai 2008 [...]“ (Wer beurteilt, was ungewöhnlich ist? Der Artikel im entsprechenden Einzelnachweis tut es jedenfalls nicht.)
  • „Anfang Februar 2015 wurde ihr der ISPO-Pokal für ihre herausragenden sportlichen Leistungen [...] verliehen.“ (Nicht belegt und daher wertend.)
Wenn das über sieben Jahre niemand in einem der angeblich besten Biathlon-Artikel beanstandet, muss man in anderen Artikeln vielleicht nicht gleich tabula rasa betreiben und den ganzen Artikel und die Arbeit, die in ihm steckt, pauschal in die Tonne kloppen.
Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 15:05, 13. Mär. 2016 (CET)
über den Sinn dieses Stils äußere ich mich nicht (in Nordkorea auf Schulung gewesen? loool). Fehlerhaft ist noch: Mehrfach Verlinkungen sind unüblich (Ole Einar B. ist zB 3 x verlinkt, Östersund 5 x etc.), sinnfreie wikilinks (auf Hausrind- und Milchviehaltung gehören raus, detto Schlüsselbein, USA, jeder weiß das, Physiotherapie ist ok), die rotlinks zu den norweg. Meisterschaften stören auch eher - kommen da in Kürze Artikel? wenn nicht, dann rotlink weg.
Mehrmals fangen Sätze mit „Er hatte/war etc.“ an, wobei sich grammatikalisch das „Er“ auf einen vorigen Satz und nicht auf Johannes Th. Bo bezieht (zB Der Sportjournalist, Moderator und Fotograf Harald Endre Thingnes ist Johannes’ Onkel mütterlicherseits. Er besuchte die weiterführende..). lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 13. Mär. 2016 (CET)
Mmh, stimmt. Die Satzanfänge sind tatsächlich manchmal wenig kreativ und Bezüge auf falsche Satzteile – wie du ganz richtig anmerkst – sind sprachlich einfach schlecht. Was allerdings die Mehrfachverlinkungen betrifft: Nicht jeder liest sich einen solchen Artikel ja von Anfang bis Ende durch. Manche wollen sich vielleicht nur in einen bestimmten Abschnitt informieren oder sich lediglich eine Tabelle anschauen. Dann kann man ja kaum verlangen, dass sie noch den restlichen Text durchsuchen, wo denn mal das entsprechende Wort verlinkt ist. Zu den Rotlinks: Warum gibt es eigentlich (ernst gemeinte Frage) diese allgemeine Abneigung gegen Rotlinks? Die Wikipedia lebt doch davon, dass man auf Lücken stößt und neue Artikel anlegt. Rote Links sind doch für den interessierten Autoren nur der nette Hinweis „Guck mal, hier kannst du noch selbst etwas zu schreiben.“ Sie stören weder den Lesefluss noch behindern sie bei Recherche oder sonstigem. Oder hat man Angst davor, dass Leser sehen könnten, dass die Wikipedia unvollständig ist? Natürlich ist sie das. Und das ist doch auch gut so, oder? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 19:46, 13. Mär. 2016 (CET)
Meine ehrliche Meinung: ich denke es gibt im Bereich Biathlon unzählige Artikel, die ein genaueres Hinschauen und Bearbeiten nötiger hätten als dieser. Beim Lesen stoße ich jetzt nicht andauernd auf Stellen, wo ich eine Quelle vermisse und wenn wir bei jeder Formulierung genau auf das POV-Thema achten, dann wird sich Wikipedia bald so unterhaltsam wie ein Telefonbuch lesen. Der Sprachstil gefällt mir nicht und ich hätte vieles sicher anders formuliert, aber das spielt keine große Rolle. In meinen Augen sollte man mal schauen, ob man vielleicht den Inhalt ein wenig gestrafft bekommt und vielleicht auf die ein oder andere Statistik verzichtet, aber ansonsten finde ich den Artikel, auch in dieser Form, für absolut brauchbar. --Barristan (Diskussion) 21:12, 16. Mär. 2016 (CET)
@Florean Fortescue rotlinks sind mMn ein Zeichen von Unfertigem. Manchmal, wenn der Titel des Artikels (Lemma) nicht ganz klar ist, sogar „schädlich“. Gemeint ist, wenn in verschiedenen Artikel dieselbe Sache mit verschiedenen rotlinks angelegt wurde. Geht sogar bei Personen, die zwei Vornamen haben. (ps. antworte erst jetzt). lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 18. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:19, 5. Apr. 2016 (CEST)

Oskar Hörrle

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:57, 12. Mär. 2016 (CET)

Entfleuchter Beleg ist nachgetragen. --Scrutinize13 (Diskussion) 19:02, 12. Mär. 2016 (CET)
QS war gestern schon: [1] --Scrutinize13 (Diskussion) 19:12, 12. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:27, 5. Apr. 2016 (CEST)

Allen Edmonds

Übersetzung braucht Feinschliff. Jbergner (Diskussion) 17:57, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:16, 5. Apr. 2016 (CEST)

Mark Galsworthy

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:16, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:04, 12. Mär. 2016 (CET)

UA Ruhr

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jank11 (Diskussion) 10:44, 12. Mär. 2016 (CET)

Forsthaus Waldhusen

Abschnitt "Aktuelle Nutzung" enthält externe Links zu Cateringfirmen - Werbung? --Steffen 962 (Diskussion) 01:21, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Sg. (Diskussion) 12:26, 12. Mär. 2016 (CET)

String-Landschaft

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:34, 12. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Landschaft wäre hier völlig fehl am Platz. Landschaft ist hier nur eine Metapher.--217.236.88.25 10:47, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horv2000 (Diskussion) 19:05, 12. Mär. 2016 (CET)

Apple Silentype

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:47, 12. Mär. 2016 (CET)

Einige Verlinkungen in Artikel eingefügt und Artikel in anderen verlinkt.--Sylvia Anna (Diskussion) 13:34, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt von Sylvia Anna --Mehgot (Diskussion) 15:24, 12. Mär. 2016 (CET)

Villamartín

Kein Artikel. --Hydro (Diskussion) 12:24, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gültiger Stub, -QS nach WP:QS#WQSNI --Mehgot (Diskussion) 12:41, 12. Mär. 2016 (CET)

Pokémon Sonne/Mond

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:17, 12. Mär. 2016 (CET)

Es fehlen Infos (nicht signierter Beitrag von Marvin Hintersdorf (Diskussion | Beiträge) 14:07, 12. Mär. 2016 (CET))

Es fehlt auch die Existenz, lieber Marvin. „Wird irgendwann 2016 erscheinen“ ist ein wenig dünn für einen Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:11, 12. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:02, 12. Mär. 2016 (CET)

St. Pattersbury

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:51, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA, falsche Sprache --Mehgot (Diskussion) 15:36, 12. Mär. 2016 (CET)

Friedrich Breuninger

Unrealistische Lebensdaten, demnach wäre er 130 Jahre alt geworden. Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:09, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mehgot (Diskussion) 16:56, 12. Mär. 2016 (CET)
Stimmt das Jahr 1815 im letzen Satz oder muss es nicht doch 1851 heißen? (passt besser zum vorangehenden Text!) --Bötsy (Diskussion) 17:59, 12. Mär. 2016 (CET)
Gut aufgepasst, 1815 war er gerade 21 Jahre alt und weiter oben steht dass er seit 1850 Ultramarin herstellte. Hab' den offensichtlichen Zahlendreher korrigiert. --Mehgot (Diskussion) 20:49, 12. Mär. 2016 (CET)

Christian Gotthold Engelmann

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:21, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mehgot (Diskussion) 17:47, 12. Mär. 2016 (CET)

Melodi Grand Prix 2016

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:50, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch NordNordWest --Krdbot (Diskussion) 19:39, 12. Mär. 2016 (CET)

Freie Schule Dreisamtal

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:23, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 18:40, 12. Mär. 2016 (CET)

Leberenzyme

Der Artikel hat keine Quellenangaben, ist kurz und (für mich als Medizinlaien) schwer verständlich. Schade, denn er könnte sehr informativ werden. Da ich mich damit aber überhaupt nicht auskenne, wollte ich ihn mal in der QS hier anmelden. --mfg Master-m1000 (Diskussion) 23:13, 12. Mär. 2016 (CET)

Die Qualitätssicherung ist keine Belegsuchstelle und keine Artikelschreibstube. JLKiel(D) 23:36, 12. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 23:36, 12. Mär. 2016 (CET)

Deutscher.Soldat

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Deutscher.Soldat. e.v.. --Krdbot (Diskussion) 07:32, 12. Mär. 2016 (CET)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:46, 12. Mär. 2016 (CET)

laut Homepage 120 Mitglieder, größtenteils in Hamburg. Relevant weil? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:09, 12. Mär. 2016 (CET)
aus meiner Sicht garnicht relevant, nur sehr wenige Mitgleider und im Artikel keine nenneswerte Außenwahrnehmung dargestellt. In Vereinswiki exportieren, hier dann löschen. andy_king50 (Diskussion) 08:35, 13. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 23:01, 13. Mär. 2016 (CET)

Koeberl Doeringer Architekten

Artikeltext vergessen -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:32, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. JLKiel(D) 08:37, 13. Mär. 2016 (CET)

Kwebbelkop

bitte wikifizieren (falls relevant)

  • Kategorien fehlen
  • Belege fehlen
  • Format Weblinks
  • Taxobox ???

--Foreign Species (Diskussion) 14:58, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. JLKiel(D) 08:38, 13. Mär. 2016 (CET)

Shī Dé Fēng

Weblinks im Fließtext, keine Kategorien, zudem unklare Relevanz und vielleicht werbliche Absicht? Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:34, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:12, 19. Mär. 2016 (CET)

Endlich (Album)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:45, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:09, 20. Mär. 2016 (CET)

Arbeiterselbsthilfe

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:51, 12. Mär. 2016 (CET)

Daneben fehlen geeignete Quellen (derzeit ausschliesslich Eigendarstellungen), eine umfasende Neutralisierung (derzeit völlig distanzfreie Darstellung aus Innensicht) und Relevanzdarstellung (derzeit ist keine Relevanz dargestellt). So ist das ein Löschkandidat.--Karsten11 (Diskussion) 14:27, 13. Mär. 2016 (CET)
Daneben scheint es auch andere Arbeiterselbsthilfen zu geben. Beispiele hier, hier oder hier. Wenn der Verein hier relevant ist, wird das Lemma wohl eher eine BKL werden müssen.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 13. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 12:06, 20. Mär. 2016 (CET)

Ruth Maria Linde-Heiliger

Grammatik und Tippos, falls enzykl. relevant. Jbergner (Diskussion) 17:44, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:23, 21. Mär. 2016 (CET)

Wulf-Dietrich Rose

vermutliche Selbstdarstellung braucht Hilfestellung, wobei momentan noch Relevanzzweifel bestehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:44, 12. Mär. 2016 (CET)

Relevanz durch ausreichende Zahl von Veröffentlichungen bei seriösen Verlagen gegeben--Lutheraner (Diskussion) 17:32, 12. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 09:35, 23. Mär. 2016 (CET)

Anna Lauter

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 12. Mär. 2016 (CET)

relevant? --Jbergner (Diskussion) 17:46, 12. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 23. Mär. 2016 (CET)

Badischer Frauenverein

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:52, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:52, 31. Mär. 2016 (CEST)

St. Wolfgang (Malschenberg)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:32, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:55, 31. Mär. 2016 (CEST)

Mathilde Kühnert

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:49, 12. Mär. 2016 (CET:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 08:29, 1. Apr. 2016 (CEST)

Wirtshausmusikanten beim Hirzinger

Vollprogramm, sofern -wider erwarten- relevant--Lutheraner (Diskussion) 18:02, 12. Mär. 2016 (CET)

Ja, löschen. Das braucht kein Mensch.--Horv2000 (Diskussion) 19:07, 12. Mär. 2016 (CET)

Vollprogramm ergänzt. Veranstaltungsreihe wird mehrfach an anderen Stellen zitiert und ist daher relevant. (nicht signierter Beitrag von Andreas München (Diskussion | Beiträge) 10:48, 13. Mär. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 08:31, 1. Apr. 2016 (CEST)

Zürch (Schweinfurt)

  • Keinerlei Belege vorhanden
  • Link auf Bürgerverein bietet hier auch nichts

--Tilman2007 (Diskussion) 23:08, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die QS ist keine Belegsuchstelle. JLKiel(D) 08:32, 1. Apr. 2016 (CEST)

Psalterium alias Laudatorium

sprachlich holpert es arg, die digitalen Ausgaben sind nicht gut formatiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:49, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 02:26, 5. Apr. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung/12._März_2016&oldid=153188785“