Wikiup:Qualitätssicherung/13. März 2022

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 11:12, 4. Apr. 2022 (CEST)}}

Younis al-Qadi

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Younis-al Qadi. --Krdbot (Diskussion) 16:48, 19. Mär. 2022 (CET)

Quellenlos und wikifizierungsbedürftig. --Kuebi [✍ · Δ] 12:41, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:58, 4. Apr. 2022 (CEST)

Gheorghe Vladutescu

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 15:26, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:12, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nicolas Samuel Lietzau-Schreiber

Beleglage verbessern und prüfen, ob eine WL auf Enderal#Entwicklung ausreícht. EIgenständige Relevanz für Person m.M. nach fraglich --Blik (Diskussion) 18:33, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:35, 4. Apr. 2022 (CEST)

Transromanica

War bereits Löschkandidat: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2021#TRANSROMANICA - Die Wege der Romanik in Europa (erl.). Der abarbeitende Admin hat damals empfohlen, den Artikel der QS zu übergeben, zwecks Überarbeitung. Deswegen jetzt also hier.

Folgende Probleme sind ungelöst geblieben:

1. Was ist überhaupt die Transromanica? Der Artikel wirft nur mit wagen Andeutungen um sich, sodass er vollkommen unverständlich bleibt. Nach meinem Dafürhalten müsste das eine Ferienstraße sein. In der LD hat mich damals eine IP (die vermutlich mit dem gesperrten Erstautor identisch ist) darauf hingewiesen, dass es ein rein digitales Projekt sei (das also ausschließlich im Internet existiert).
   1. Daher meine Frage: gibt es Verkehrsschilder oder andere physische Hinterlassenschaften, die in der analogen Welt (ohne digitales Endgerät) auf die Existenz der Transromanica hindeuten?
2. Wenn es sich wirklich um ein rein virtuelles Projekt handelt, erklärt dies natürlich auch die mangelnde Außenwahrnehmung. Als Otto Normalverbraucher hat man praktisch keine Chance, von der Existenz der Transromanica zu erfahren, es sei dem, man googelt gezielt danach (dafür müsste man aber zumindest den Namen schon einmal gehört haben, also ein Henne-Ei-Problem).
3. Keine Berichterstattung in seriösen Medien (z.B. Tageszeitungen).
4. Sämtliche Google-Treffer sind entweder die Projekt-Homepage selbst, deren Klone oder unseriöse Werbeplattformen.
5. Sprachliche Qualität des Artikels: der Text wirkt aalglatt, so als sei er direkt aus einem Werbeflyer übernommen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 21:07, 13. Mär. 2022 (CET)

Sag mal, geht's noch? Die "IP" in der LD war ich, und ich verbitte mir derartige Unterstellungen. Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, auch nur einen Blick in die Beitragshistorie der beiden Accounts zu werfen, hättest Du sofort gesehen, wie abwegig Deine Unterstellung ist. Der Artikel wurde von einem SPA erstellt, der hier drei Beiträge abgesetzt hat und ein halbes Jahr später wegen fehlender Verifizierung gesperrt wurde. Die Beitragshistorie dieser "IP" hat damit nichts, aber auch gar nichts gemein.

Abgesehen davon habe ich mich damals weder explizit für eine Löschung noch für einen Erhalt des Artikels ausgesprochen. Ich habe lediglich gesagt, dass mich Deine Löschargumente nicht überzeugen. Wenn es Dich piekt, dass der abarbeitende Admin sich meinen Überlegungen und nicht Deinen angeschlossen hat, dann klär das mit ihm oder stoß eine LP an. --91.34.41.14 08:30, 15. Mär. 2022 (CET)

Wir müssten erstmal klären, ob die QS der richtige Ort für diesen Artikel ist. Welchen Sinn hat es, hier Mühe in die Überarbeitung eines Artikels zu investieren, der am Ende wegen Irrelevanz gelöscht wird? Wenn das Argument "Keine Berichterstattung" zutrifft (konnte ich auf die Schnelle weder bestätigen noch verneinen), ist das wohl ein Hinweis auf fehlende Relevanz.

Werbliche Sprache können wir in der QS zwar entPOVen, aber häufig scheitert dieses Unterfangen an der mangelnden Fachkompetenz unsererseits (praktisch kann nur ein Experte den Artikel neu schreiben). Zudem wird "Eigendarstellung" in der Regel als valider Löschgrund angesehen. --2003:DD:8725:CC01:720C:70AF:B240:38BE 03:14, 25. Mär. 2022 (CET)

@Indoor-Fanatiker: Die QS ist gescheitert. Da der Admin sich weder für "Löschen" noch für "Behalten" entschieden hat, kannst du ohne Löschprüfung einen neuen Löschantrag stellen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:44, 31. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:07, 4. Apr. 2022 (CEST)

Herr P. GmbH

Vollprogramm --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 08:11, 13. Mär. 2022 (CET)

Im aktuellen Zustand Werbung für das Unternehmen. Ggf. könnten hier Mitlesende auch einen LA stellen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 10:32, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. --Thenardier (Diskussion) 15:33, 13. Mär. 2022 (CET)

Hirschhausens Check-up

Artikelwunsch, daher VP oder weiter zum LA --Blik (Diskussion) 10:10, 13. Mär. 2022 (CET)

Ist das einfach nur Hirschhausens Quiz des Menschen unter neuem Namen? So nach dem Motto Raider heißt jetzt Twix… --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 10:32, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht --Blik (Diskussion) 12:02, 13. Mär. 2022 (CET)

Peter Schauwecker

Belege bzw. deren Formatierung bitte prüfen --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:25, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich glaub nicht mal, dass er nach RKBK und Autoren (BoD, Ausstellungskatalog seines Händlers) relevant für die WP ist. --Emeritus (Diskussion) 09:49, 13. Mär. 2022 (CET)

Da Löschantrag gestellt, hier erledigt; :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emeritus (Diskussion) 14:18, 14. Mär. 2022 (CET)

Julez

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 15:37, 13. Mär. 2022 (CET)

LA gestellt. --Thenardier (Diskussion) 16:55, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 09:27, 15. Mär. 2022 (CET)

Shrivenham

Die Angaben über diesen Ort sind sehr rudimentär.--Asperatus (Diskussion) 09:07, 13. Mär. 2022 (CET) Nachgetragen. --Jbergner (Diskussion) 16:01, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 20:53, 30. Mär. 2022 (CEST)

Robbins (Illinois)

VP --Didionline (Diskussion) 07:22, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:08, 31. Mär. 2022 (CEST)

Elvira Sorohan

Vollprograsmm Lutheraner (Diskussion) 15:33, 13. Mär. 2022 (CET)

Daß eine Autorin, für die es keine GND-Nummer gibt, diese Reihe von Büchern in Deutsch veröffentlicht haben soll,halte ich für ausgeschlossen. Immerhin scheint es ein Angebot bei ZVAB zu geben oder gegeben zu haben, mangels fehlender Verlinkung kann man das nicht überprüfen. Es scheint sich um eine Übersetzung zu handeln, wenn auch mit einem inakzeptablen Verständnis von signieren. --Enzian44 (Diskussion) 03:40, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich habe ein paar Babel-Reparaturen versucht, aber das ist echt schwierig, bei den Quellenangaben da mitten im Fließtext durchzusteigen. Auch den EN müsste nochmal auf den Zahn gefühlt werden. Einige davon sind lediglich weitere Publikationen von ihr und keine Sekundärliteratur über sie.
Kann jemand erahnen, was der Abschnitt "Kritische Hinweise" da soll? Wer kritisiert da was oder wen? Oder sind das auch wieder nur weitere Publikationen von ihr? --87.150.15.129 11:19, 21. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:53, 31. Mär. 2022 (CEST)

Isaac Wright Jr.

Vollproigramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 21:49, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:26, 31. Mär. 2022 (CEST)

Eckenrath & Schurig

Der Abschnitt "Geschichte" ist gänzlich unbequellt, die "EN" verlinken auf Karten. Die Relevanz dürfte gegeben sein, wenn sie denn im Text dargestellt würde. --Thenardier (Diskussion) 08:08, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:10, 1. Apr. 2022 (CEST)

Der kleine Eisbär

Listen, Listen, Listen. --Thenardier (Diskussion) 08:25, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:50, 1. Apr. 2022 (CEST)

Wilhelm Fuchs (Bibliothekar)

Die Liste seiner Publikationen müsste eingedampft werden --Thenardier (Diskussion) 08:56, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:54, 1. Apr. 2022 (CEST)

Alexandru Cistelecan

VP, Textwüste und Quellencheck bei den vielen Zitaten --Blik (Diskussion) 09:42, 13. Mär. 2022 (CET)

ich denke, so ist das schon fast ein brauchbarer Artikel. Leider kann ich nicht alle Quellen prüfen, da ich keine ahnung von rumänischer Literatur habe. Kann jemand helfen? --Sputniktilt (Diskussion) 01:11, 17. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:09, 1. Apr. 2022 (CEST)

Putinversteher

Eine Löschdiskussion der Seite „Putinversteher“ hat bereits am 4. März 2022 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel hat inhaltliche Mängel: zu deutschlandlastig und teilweise prangerartig (weitere Mängel siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2022#Putinversteher_(erl.). --Kuebi [✍ · Δ] 13:52, 13. Mär. 2022 (CET)

Es gibt noch ein anderes grundsätzliches Problem, ich habe es auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen. Gestumblindi 14:20, 13. Mär. 2022 (CET)

Da hat @Gestumblindi: Recht - in seinem Ansatz könnte ich mich gut wiederfginden.. Aber @Kuebi: hat es sich zu leicht germacht, indem er sich davor gedrückt hat, einen schlechten Artikel wegen der Qualitätsmängel zu löschen. Die QS ist bekanntermaßen keine Artikelschreibstube. Ich denke, Kuebi, wir sollten in den Artikel in deinen BNR verschieben .- dort kannst du ihn (gfs. unter Mithiilgfe interessierter Kreise) dann in dem von dir genannten Sinne umbauen. So etwas Schlechtes mit Aktualität im ANR stehen zu lassen, ist wenig verantwortlich. --Lutheraner (Diskussion) 14:44, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:38, 1. Apr. 2022 (CEST)