Wikiup:Qualitätssicherung/17. Oktober 2016

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 19:32, 1. Nov. 2016 (CET)}}

Sebastian von Kémpin

Vollprogramm. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:19, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Blaufisch123 (Diskussion) 19:32, 1. Nov. 2016 (CET)

Vanessa Benelli Mosell

Wikifizieren, enzykl. Stil, Kat nachtragen usw. J.R.2003:46:1C3A:9901:555:2869:5DF5:4B2A 00:08, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV, SLA gestellt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 00:19, 17. Okt. 2016 (CEST)

Dingfabrik

WP:Wikifizieren, falls relevant, woran man zweifeln kann --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:35, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

Öffentliches Beschaffungswesen in der Schweiz

1. Textwüste (Sackgassenartikel): keine Links zu anderen Artikeln
2. Belege fehlen völlig

Wer meint, mit Abarbeitung von Punkt 1 wäre die Sache hier „erledigt“, unbedingt {{Belege fehlen}} setzen! -- Olaf Studt (Diskussion) 10:23, 17. Okt. 2016 (CEST)

URV von hier, der eine Absatz ist mal ident. und hier. mMn eine URV-Sache. --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Marlis Ewald

falls relevant, Vollprogramm --Xocolatl (Diskussion) 11:54, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

DisplayLink

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 12:03, 17. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz bei 140 MA? --Jbergner (Diskussion) 12:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

 Info: Hauptautor informiert --Xneb20 Disk • Beiträge 12:44, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:46, 17. Okt. 2016 (CEST)

Golf in Austria

Vollprogramm, vlt sogar SLA 13:45, 17. Okt. 2016 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Xneb20 (Diskussion | Beiträge) 13:45, 17. Okt. 2016 (CEST))

Selten so etwas plumpes erlebt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:48, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich auch nicht -- --Xneb20 Disk • Beiträge 13:50, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

John Vincent Palatine

WP:Wikifizieren. Relevanz als Autor dürfte mit nur einem Buch bislang nicht gegeben sein. Man müsste sie daher anderweitig darstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 17. Okt. 2016 (CEST)

Der Autor ist 3 x in der englischen Wiki und spanische Übersetzungen sind in Arbeit von einem bolivianischen Journalisten. (nicht signierter Beitrag von Fredbabielle (Diskussion | Beiträge) 17:16, 17. Okt. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Videoclip Dancing

Falls relevant und keine Begriffsetablierung oder Werbung, ist ein Vollprogramm notwendig, BNR allerdings vorhanden, in den man den Artikel verschieben könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:02, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zurück im BNR. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:00, 17. Okt. 2016 (CEST)

Lisl Stich

Da fehlt noch einiges: Kategorien, Personendaten, Quellen, Relevanznachweis,... --Kuebi [✍ · Δ] 20:07, 17. Okt. 2016 (CEST)

Die angegebenen Weblinks geben so viel her zu Leben und Werk; vielleicht hat ja jemand Lust, das noch einzuarbeiten. Ich habe mich erstmal um die Formalia gekümmert. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elmie (Diskussion) 22:25, 17. Okt. 2016 (CEST)

Sigrid Pawelke

Wikifizieren, enzykl. Stil. (Ist wahrscheinlich keine Selbstdarstellung, klingt aber so.) --H7 (Diskussion) 00:04, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 08:31, 18. Okt. 2016 (CEST)

Volkshochschule im Landkreis Karlsruhe

Zum Großteil sehr werbelastig, müsste mal entPOVt werden --Crossroad^{84 Disk} 16:13, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crossroad^{84 Disk} 09:28, 18. Okt. 2016 (CEST)

Chiffriermaschinen AG

Der Artikel ist redundant zum direkten Nachfolgeunternehmen Heimsoeth & Rinke, wo die Unternehmensgeschichte auch schon kurz auftaucht. Ein Zusammenlegen erschiene mir sinnvoller, zumal die Geräte lt. Enigma-Artikel wohl auch gar nicht unter eigenem Namen, sondern unter dem von Securitas angeboten wurden - ein Aspekt der - nebenbei gemerkt - hier fehlt. --Wolle2306 (Diskussion) 18:03, 17. Okt. 2016 (CEST)

• Hallo Wolle2306, es ist nicht besonders nützlich, dass du einen Artikel, der noch keine 24 Stunden alt ist, sofort in der QS ablegst, anstatt etwas Geduld zu zeigen, und deine Meinung gegebenenfalls auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite des Artikels zu äußern. Auch hast du mehrfach unrecht. Erstens ist der Artikel keinesfalls redundant zum direkten Nachfolgeunternehmen Heimsoeth & Rinke, wie du falsch behauptest. Den Übergang von der Chiffriermaschinen AG zu Heimsoeth & Rinke wird von wichtigen Zäsuren durchschnitten, nämlich dem Tode des Erfinders der Enigma-Maschine, Arthur Scherbius, dem Wechsel der Firma und deren Leitung. Es handelt sich also tatsächlich um zwei verschiedene Firmen, die auch zwei unterschiedliche Artikel verdienen. Im Übrigen erzählst du Unsinn, wenn du ferner behauptest, dass „die Geräte lt. Enigma-Artikel wohl auch gar nicht unter eigenem Namen, sondern unter dem von Securitas angeboten wurden“. Das ist falsch! Das Wort „Securitas“ taucht nicht ein einziges Mal im Enigma-Artikel auf. Dass sagt mir, dass du den Enigma-Artikel noch nicht einmal sorgfältig genug gelesen hast. Und dass dieser Aspekt hier fehle, wie du abschließend anmerkst, ist ebenfalls kein Grund einen noch keine 24 Stunden „alten“ Artikel hier in die QS einzustellen, sondern vielmehr ihn zu verbessern. Aber daran hast du vermutlich kein Interesse? Gruß von --OS (Diskussion) 07:40, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:OS: Wieso sollte es nicht nützlich, einen Artikel, bei dem einem Propbleme auffallen, die man selber nicht glaubt lösen zu können, in die QS einzustellen? Im Übrigen waren die beiden Artikel zu jenem Zeitpunkt bis auf einen Satz und eine Abbildung identisch - die Redundanz wurde jetzt ja dankenswerterweise von dir jetzt durch zusammenlegung behoben. Aber dass ein diskussionsseitenhinweis auf einem nagelneuen Artikel viel Aufmerksamkeit findet, dürfte wohl sehr unwahrscheinlich sein. Was Securitas angeht: Ich hatte einige Artikel im Umfeld von Enigma gelesen, und mich möglicherweise falsch erinnert, in welchem von denen es auftauchte. Wenn ich es wieder finde, baue ich es ein. --Wolle2306 (Diskussion) 08:48, 18. Okt. 2016 (CEST)

• Hallo Wolle2306, weil die QS Wichtigeres zu tun hat, als solche Lapalien zu lösen. Dein Hinweis auf der Diskussionsseite hätte mich erreicht und dieselbe Lösung wäre ohne das von dir initiierte Brimborium mit überflüssigem QS-Eintrag sowie nachfolgendem Redundanzeintrag erledigt gewesen. So hätten wir alle in Summe weniger Zeit vergeuden müssen. Gruß von --OS (Diskussion) 09:01, 18. Okt. 2016 (CEST)

Durch die zeitliche Koinzidenz der Artikelerstellung vermutete ich einen Zusammenhang und ich ging davon aus, dass die der Inahlt des anderen Artikels bekannt war. So gesehen hast du wohl recht. Der Passus mit der "Securitas-Gewerkschaft" steht übrigens recht ausführlich im Scherbius-Artikel, ich bin aber nicht so kundig, wie man das lizenzkomnform überträgt. --Wolle2306 (Diskussion) 09:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:47, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die Deutsche Wirtschaft

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Die Deutsche Wirtschaft (Wirtschaftsmedium). --Krdbot (Diskussion) 23:03, 17. Okt. 2016 (CEST)

Sehr viel Marketinggeschwafel, mal drüberhuschen und gucken was relevant ist und was raus kann. --Crossroad^{84 Disk} 22:19, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ist dieses "multimediales Wirtschaftsmedium" überhaupt relevant? --PM3 00:17, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nö. LA gestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 09:10, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wolle2306 (Diskussion) 09:10, 18. Okt. 2016 (CEST)

Schlacht um Mossul

Begriffsetablierung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 17. Okt. 2016 (CEST)

Gebräuchlich scheinen wohl derzeit sowohl das hier verwendete "Schlacht um" (z.B. ORF: [1]) als auch "Offensive/Angriff auf" (z.B. Tagesschau: [2]).--Cyve (Diskussion) 15:35, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hallo zusammen, wie wäre es, wenn wir den Artikel nach Kampf um Mossul verschieben, eine WL anlegen und die Einleitung entsprechend anpassen? Ähnlich lief das auch bei der Schlacht um Kobane. Wäre jetzt meine Idee. Gruß, European Networks (Diskussion) 14:43, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte das Lemma "Schlacht" für in Ordnung. -- Rabenbaum 07:50, 21. Okt. 2016 (CEST)

„Kampf“ ist mMn missverständlich, da darunter auch ein möglicher politischer Kampf verstanden werden kann. Schlacht ist imho zwar ebenfalls etwas unpassend, da etwas „spektakulär“ formuliert. Da der Artikel allerdings in die Kategorie:Schlacht (21. Jahrhundert) eingeordnet ist, in der sich ebenfalls (in Unterkategorien) noch weitere Artikel befinden, die ebenfalls als „Schlacht“ benannt wurden, sollte es bei Schlacht um Mossul bleiben. -- ColdCut (Diskussion) 08:11, 21. Okt. 2016 (CEST)

→ ColdCut: du hast völlig recht, verschiebe bitte Kampf um Kobanê nach Schlacht um Kobanê, ist die gleiche Sache --80.187.113.190 23:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 09:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

SAP HANA Cloud Platform

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: SAP HANA Cloud Plattform. --Krdbot (Diskussion) 11:49, 24. Nov. 2016 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: SAP HANA Cloud Plattform (SAP HCP). --Krdbot (Diskussion) 11:48, 18. Nov. 2016 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: SAP HANA Cloud Plattform SAP HCP. --Krdbot (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2016 (CET)

Artikel bräuchte Lemma ohne Klammern, neutrale Quellen und Sprache sowie ggfs. eine Prüfung auf eigenständige Relevanz. --Wolle2306 (Diskussion) 17:44, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wie kann ich mit der Prüfung auf eigenständige Relevanz helfen? Die bekannten ausländischen Anbieter, MS, Amazon, etc. haben Wiki's zu deren Cloud Produkt. Was spricht also dagegen, dass auch das Produkt von SAP einen adequaten Wiki-Nachschlage Platz erhält? HOffe dass Gartner als neutrale Quelle genügt? In der Sache ist das Angebot von SAP übrigens sehr nahe an dem von MS. Daher ergibt sich meines Erachtens VG Theo --Theo Theis (Diskussion) 22:04, 17. Oktober 2016 (CEST)

Dagegen spricht, dass für jeden Artikel die Relevanz geprüft werden muss, hier nach WP:RKSW. Ich sehe in diesem Artikel null neutrale Quellen oder externe Rezensionen, die wären zwigend und die Erwähnung bei Gartner alleine reicht da nicht. Da sich das Angebot nur an Entwickler richtet, ist auch eine Vergleichbarkeit diesed Nischenprodukts mit Microsoft oder Amazon nicht gegeben. Häufiger Irrtum: Nur weil Konkurrenz aus der gleichen Branche vertreten ist, muss es ein ähnliches, weniger bekanntes Produkt noch lange nicht sein. Fast genauso schlimm: der Artikel ist für einen Laien unverständlich, selbst als fortgeschrittener Anwender habe ich nicht verstanden, wass diese Plattform jetzt eigentlich genau macht.

Im Übrigen ist das neue Lemma auch Murks, verschieben sollte eigentlich jemand, der sich mit WP:NK auskennt. Sinnvoll wäre vermutlich SAP HCP oder SAP HANA Cloud Plattform, aber nicht so ein Mischmasch wie jetzt. Wofür steht eigentlich HANA? --Wolle2306 (Diskussion) 08:59, 18. Okt. 2016 (CEST)

im ersten Satz steht …ist einer von mehreren…. Entweder „SAP HANA Cloud Plattformen“ und man nimmt die anderen SAP Plattformen mit rein in den Artikel: oder „SAP HCP“ und man beschreibt nur dieses eine. Zur Relevanz: wie groß ist die Verbreitung (in der jeweiligen Sparte - also im Geschäftsbereich), der Mitbewerb ist ja eher für den Privaten Bereich gedacht?. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 01:42, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Icy2008,

die obigen Argumente hättest Du mir ruhig vor der Löschung geben können.

Hier meine Antworten:

- Argument neutrale Quelle

Zeige mir MS Azure Wiki die neutralen Quellen auf, dann liefere ich gerne zu SAP HCP adequate Quellen.

- Argument Nischenprodukt

kann ich nicht stehen lassen. MS Azure zum Beispiel, richtet sich an Entwickler, genau die SAP HANA Cloud Plattform. Somit ist MS Azure auch ein Nischenprodukt, genau wie Amazon AWS. Ich bin da zufällig vom Fach.

- Argument Konkurrenz

Kann ich nachvollziehen.

- Argument Verständlichkeit für Laien

Guter Punkt! Werde gerne nachbessern. Bitte hier um Feedback vor der nächsten Löschung.

- Argument Relevanz Privater Bereich

Stimmt, MS; Amazon und Google sind eher im B2B (privaten Bereich) bekannt.

Mit den hier zur Diskussion stehenden Angeboten jedoch, zielen MS Azure, Amazon AWS oder Google Developers ebenafalls auf Entwickler.

Bitte um Antwort?

VG Theo Theis (12:53, 18. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dujaka

Autor scheint kein deutscher Muttersprachler zu sein - also benötigt der Text noch kleinere Überarbeitungen. Artikel befindet sich noch in Arbeit, aber etwas Hilfe könnte bestimmt nicht schaden. --Sven Drew (Diskussion) 08:40, 17. Okt. 2016 (CEST)  Info: Hauptautor informiert --Xneb20 Disk • Beiträge 12:46, 17. Okt. 2016 (CEST)

Mal sprachlich und auch inhaltlich leicht überarbeitet. --Lars (User.Albinfo) 12:58, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:04, 27. Okt. 2016 (CEST)

ICCROM

heute Morgen wurden 17k 23k Textsalat von "Neuautor" Fruitsalade eingebracht; nebst Rotlinks, keine Belege, keine weiterführenden Links, ellenlange Listen etc. Wahrscheinlich irgendwoher kopiert? (tote Ref-Fragmente und bezugslose Seitenangaben im Text) --Foreign Species (Diskussion) 14:41, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ja. Ist eine 1:1-Übersetzung des englischen Artikels, hier ist ein Nachimport nötig. Um die Rotlinks kümemre ich mich. --Wolle2306 (Diskussion) 09:25, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:53, 27. Okt. 2016 (CEST)

Organisation Serbischer Studenten im Ausland

WP:Vollprogramm --Doc.Heintz (Diskussion) 16:02, 17. Okt. 2016 (CEST)

• + Versionsimport aus der Serbischen Wiki erforderlich [3] (war 1/1 C&P von [4]) --Foreign Species (Diskussion) 16:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz mangels Außenwahrnehmung auch momentan nicht dargestellt. Wollen wir wirklich eine Liste der vermutlich irrelevanten Gründungsmitglieder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:37, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:33, 27. Okt. 2016 (CEST)