Wikiup:Qualitätssicherung/18. Oktober 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. Oktober 15. Oktober 16. Oktober 17. Oktober 18. Oktober 19. Oktober Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 11:35, 13. Nov. 2015 (CET)}}

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Regionalklima

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:17, 18. Okt. 2015 (CEST)

Sollte in Klima integriert werden (wie auch Kleinklima, Lokalklima). --Hydro (Diskussion) 10:25, 18. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:51, 13. Nov. 2015 (CET)

Witaj-Sprachzentrum

Vollprogramm, falls relevant. Der Autor scheint beratungsresistent zu sein, denn Belge für Relevanz waren schon im BNR der größte Mangel (neben anderen). Außenwirkung in Kindergärten und Schulen wird zwar behauptet, aber sie müsste in genügendem Umfang noch dargestellt und belegt werden, sonst ist auch der zweite Artikelversuch (wahrscheinlich) ein potenzieller Löschkandidat. --H7 (Diskussion) 14:04, 18. Okt. 2015 (CEST)

Naja, 38 Kitas und über 50 Schulen, die teilweise oder vollständig das Witaj-Konzept nutzen, sind erstmal nicht nichts. Allerdings bin ich der Meinung, dass man alle relevanten Inhalte ohne Probleme bei Witaj einarbeiten kann. -- j.budissin+/- 14:11, 18. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:01, 13. Nov. 2015 (CET)

Pro Wildlife

Mit der Überarbeitung von Bascon wurde der Artikel sehr verlängert. Mir scheint es aber leider so, dass viele unwichtige Dinge ergänzt wurden, um den Abschnitt Kritik optisch zu verdrängen. Auch sehe ich besonders den ergänzten Abschnitt Transparenz kritisch, bei dem teilweise Quellen auf den Internetauftritt von PW führen. Ich würde mir wünschen, dass über die Bearbeitung noch einmal gründlich drüber geguckt wird. LG --2003:7A:8A14:4AA1:C80E:9C35:DB34:9ECC 18:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

wie ich immer sage: jene, die am wenigsten relevant sind blähen sich am meisten auf. Kein Wort zu Mitgliederanzahl, Vereinsstruktur. „ungenügende Transparenz sowie mäßige Organisation“ laut Stiftung Warentest. Sehr sympathisch ist mir dagegen ihr Vorgehen gegen die Haltung von (hoch)giftigen Exoten in Mitteleuropa. --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich finde da rein gar nichts aufgebläht. Tatsächlich könnte man noch Infos zur Struktur und Anzahl der Mitglieder aufnehmen, aber von mangelnder Relevanz kann hier keine Rede sein. Wem hier was sympathisch ist, spielt mMn auch keine Rolle. VG van Houten (nicht signierter Beitrag von 194.187.160.94 (Diskussion) 14:04, 4. Nov. 2015 (CET))

Sympathisch oder nicht - der Artikel selbst besteht weitgehend aus PR-Speech der Homepage der Spendensammelorganisation, und benennnt sieben mal diese Homepage als Quelle. So viel ergänzend zur Bemerkung von Hannes 24. Siehe auch die Artikeldisk. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 10:46, 8. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:35, 13. Nov. 2015 (CET)
Auf jeden Fall sollte die Diskussion nicht abgewürgt werden. Es wäre empfehlenswert, die Relevanz zu checken und ggfs. Löschprüfung! --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 11:51, 13. Nov. 2015 (CET)

Preforming

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 19:01, 18. Okt. 2015 (CEST)

Habe den Artikel ergänzt. Preforming hat große industrielle Bedeutung, da es unter anderem mit über den Erfolg von Faserverbundwerkstoffen in der Automobilindustrie entscheidet. Der BMW i3 und BMW i8 sind gute Beispiele für die Aktualität der Verfahren. Die Schwierigkeit liegt eher darin, nicht in die Spezifika der einzelnen Hersteller (Fill, Frimo, ...) einzugehen, sondern eine nüchterne Systematik zu erarbeiten. Ich werde das Ganze sukzessive weiter bearbeiten, würde jedoch auch gerne Anderen die Chance geben, sich an Struktur und Inhalt zu beteiligen. --Lightweight engineer (Diskussion) 19:44, 18. Okt. 2015 (CEST)

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 19:01, 18. Okt. 2015 (CEST)

Habe es ergänzt und werde auch weiter daran arbeiten. Verfahren ist vielen hier bereits bestehenden Verfahren (Resin transfer moulding) deutlich an Relevanz übergeordnet.

Ist schlicht Verformung. Alberner Werbebegriff der wohl aus dem Marketing kommt. Ändert auch nichts wenn jemand dazu ne Doktorarbeit scheibt. Arbeitsprozesse in verschiedenen Arbeitsschritten sind so alt wie die ersten Steinzeitwerkzeuge. Fertigungstechnik ist nach DIN genormt und neue Techniken werden in die DIN aufgenommen soweit sie Verbreitung finden. Marketingbegriffe nur ganz selten bzw. eher nicht. Ich würde vorschlagen unter Verformen oder in Textilverarbeitung irgendwo ein Kapitel dazu aber nicht als Artikel in der Kat Fertigungsverfahren. Auch wenn manche Kollegen glauben DIN sei ein privater Verein [1], so ist DIN aber trotzdem das Standardwerk für technische Eigenschaften , Begriffe und Methoden und daher sollen sich Artikel gemäß WP:Q danach richten. --Kharon 23:51, 20. Okt. 2015 (CEST)
Wäre irgendjemand bereit das Zeug mal mit korrekten Fachbegriffen zu definieren? So ist das doch bloß Kauderwelsch. --DWI (Diskussion) 15:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Kharon, was du schreibst stimmt so nicht. Es gibt für die Herstellung von Faserverbundbauteilen in großen Serien verschiedene umformende Fertigungsverfahren (Prepregumformung, Organoblechumformung, Hybridgarnumformung etc.). Im englischen Sprachraum werden diese Verfahren gerne unter dem Begriff "forming" zusammengezogen. Die Präposition PRE- im Preforming weißt ja schon auf einen vorgelagerten Prozessschritt hin. In einer eigenen Prozessroutine nämmlich im RTM Verfahren (Resin Transfer Moulding) wird das TROCKENE, nicht imprägierte Halbzeug (Gewebe, Gelege, ...) zunächst zugeschnitte, geschichtet und das umgeformt und verbunden - das ist das Preforming - und anschließend in einem weiteren Schritt mit der Matrix konsolidiert (Injektion). Im Vergleich zu allen anderen Verfahren ist der Matrixwerkstoff also noch nicht vorhanden. Da RTM (und Nasspressen) die gängigen Verfahren sind um im Automobilbau hohe Stückzahlen zu erreichen und der Bottleneck oftmals im Prefoming liegt, hat das Verfahren eine sehr hohe industrielle Bedeutung. Hier ist auch noch eine weitere Buchquelle zu dem Thema: https://books.google.de/books?id=D34kBAAAQBAJ&pg=PA11&lpg=PA11&dq=preforming+rtm&source=bl&ots=FtNZMHN2NW&sig=iLJnurIJv6rCuswpfDq0mCa9kG8&hl=de&sa=X&ved=0CEAQ6AEwBjgKahUKEwjY5My5gt3IAhULbRQKHTF_Dc4#v=onepage&q=preforming%20rtm&f=false --Lightweight engineer (Diskussion) 07:45, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:34, 13. Nov. 2015 (CET)

Erholungsurlaubsverordnung

Der Artikel vermengt die Urlaubsverordnungen des Bundes und der Länder, konzentriert sich zu Anfang vor allem auf den Bund. Der Artikel sollte entweder um die Regelungen der Länder ergänzt oder die beiden Themenfelder voneinander getrennt werden. --79.230.167.174 21:23, 18. Okt. 2015 (CEST) Nachtrag Luke081515 09:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:15, 13. Nov. 2015 (CET)

Core IDE

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:18, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 01:46, 18. Okt. 2015 (CEST)

Julius Commentz

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:46, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jank11 (Diskussion) 09:41, 18. Okt. 2015 (CEST)

Laurens Adsen

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:48, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jank11 (Diskussion) 09:48, 18. Okt. 2015 (CEST)

Elseid Hysaj

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 09:15, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ergys Kaçe

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 09:46, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht S.Didam (Diskussion) 10:36, 18. Okt. 2015 (CEST)

Helen Grobert

wikifizieren, falls relevant --Felix92 (Diskussion) 15:54, 18. Okt. 2015 (CEST)

Offenbar Deutsche Meisterin der Elite, also im Erwachsenenbereich, damit relevant: http://www.suedkurier.de/sport/regionalsport/regionalsport-hochrhein/Helen-Grobert-holt-den-Deutschen-Meistertitel;art3111,7944131 . Quellen wären schön ...--Rik VII. my2cts Radsportler.svg  16:16, 18. Okt. 2015 (CEST)
Schaut mal jemand rüber? Ich will ungern sichten und Baustein entfernen, weil ich in Eile bin und ggf. Fehler reingemacht habe.--Rik VII. my2cts Radsportler.svg  16:45, 18. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rik VII. my2cts Radsportler.svg  19:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

Allsecures

Babelfischunfall, rettbar? Relevant? Jbergner (Diskussion) 16:02, 18. Okt. 2015 (CEST)

ist 1:1 der Artikel aus den NL-Wiki! [2] - die englischen und französischen Wiki-Artikel gäben allerdings mehr her; besser neu importieren? --SpockLebt (Diskussion) 17:15, 18. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:46, 18. Okt. 2015 (CEST)

Thomas Pfaffl-Weiser

WP:Vollprogramm, falls relevant--Blaufisch123 (Diskussion) 16:39, 18. Okt. 2015 (CEST)

Kunst mit Gruselfaktor. Das ist zwar noch kein Löschgrund, aber warum der Brancheneintrag bei uns enzyklopädisch begründet Werbung machen darf, ist aus dem knappen Dreizeiler mit Eigenbeleg keineswegs ersichtlich. --H7 (Diskussion) 17:35, 18. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

JOSEPHS - Die Service Manufaktur

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:17, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tomzwack (Diskussion) 22:47, 18. Okt. 2015 (CEST)

Supersymmetrische Stringtheorie

misslungene Übersetzung--Blaufisch123 (Diskussion) 15:30, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wdwd --Krdbot (Diskussion) 20:44, 19. Okt. 2015 (CEST)

Twäng!

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:19, 18. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz? --Innobello (Diskussion) 21:51, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ich sehe keine. Daher
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:29, 19. Okt. 2015 (CEST)

Arminio (Pasquini)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:25, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rodomonte (Diskussion) 22:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Adam Jones (Footballspieler)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:19, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:33, 19. Okt. 2015 (CEST)

Joe Wong

mag relevant sein, aber das ist kein Artikel. Falls es niemand neu schreiben will, weiter zu den LK. --Xocolatl (Diskussion) 20:49, 18. Okt. 2015 (CEST)

Sieht aus, als wäre der von irgendwoher übersetzt und wartet noch auf Nachimport. Fußnotenangaben wurden zwar mitkopiert, aber nicht die zugehörigen Einträge. Weiß jemand, wo und wie man nach dem Text recherchieren kann? Sonst wohl klarer LA-Kandidat, ist sowieso nicht weit entfernt von einer Maschinenübersetzung. --H7 (Diskussion) 20:52, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ich hab’ einfach auf Verdacht en:Joe Wong (comedian) aufgerufen, et voilà … Das Deutsch ist um Spuren besser als die Google-Übersetzung, dafür fehlen ein paar Halbsätze. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:29, 18. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

Oskar von Hase

zahlreiche sprachliche Schnitzer --Xocolatl (Diskussion) 21:45, 18. Okt. 2015 (CEST)

Man sollte dieser Person endlich mal ein Stimmrecht entziehen, wenn sie sich an die Wikipediaetikette hält und den Artikel einen gewissen Zeitraum im entstehenden Namensraum drin lässt! mfg --Torsche (Diskussion) 22:00, 18. Okt. 2015 (CEST) ((bösartig werdend, wenn Typen nur Artikel mit Bapperl schubsen, ohne den Wert derselben zu erkennen und nichts dazu beitragen!)
du sprichst in Rätseln. Wer ist diese Person? (der Erstautor des Artikels, Xocolatl?) --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 20. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 12:08, 22. Okt. 2015 (CEST)

Gottesmodul

Hochspannendes Thema. Es ist aber Stand heute völlig unklar, ob es ein Gottesmodul gibt, wie Religion im Hirn repräsentiert wird, etc.. Der Artikel muss von jemandem, der sich auskennt, von Grund auf neu geschrieben werden, vergleiche etwa den englischen WP-Artikel oder auch die Referenz im ersten Abschnitt. --ChristophLZA (Diskussion) 10:39, 18. Okt. 2015 (CEST)

manche Amerikaner glauben auch an die Erschaffung der Welt in den rund 6.000 Tagen Kreationismus. Daher bin ich immer skeptisch bei solchen Forschungsergebnissen (die Gott „verorten“ wollen in diesem Fall). --Hannes 24 (Diskussion) 15:13, 18. Okt. 2015 (CEST)
Scheint niemand wirklich zu scheren. Löschantrag? --ChristophLZA (Diskussion) 14:29, 23. Okt. 2015 (CEST)
Da kein Interesse: Ich mache einen Stub daraus + Verweis auf Neurotheologie --ChristophLZA (Diskussion) 08:19, 26. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChristophLZA (Diskussion) 08:19, 26. Okt. 2015 (CET)

Manoir de Kerazan

Neutralität und Belege sind mangelhaft. --Kiste11 (DiskussionBewertung) WÜ • QS 10:57, 18. Okt. 2015 (CEST)

Habe dir auf der Diskussionsseite des Artikels etwas dazu geschrieben. --Sir Mixpurry (Diskussion) 11:00, 18. Okt. 2015 (CEST)
Jetzt fehlen nur noch Belege. --Kiste11 (DiskussionBewertung) WÜ • QS 11:11, 18. Okt. 2015 (CEST)
Nicht ganz. Wer hat die Anlage erbaut und aus welchem Grund? Wem gehört sie heute? Aufgrund welcher Bedeutung wurde die Anlage als "Monument historique" eingestuft? Sollte das in der QS nicht zu klären sein, müsste mindestens ein Lückenhaft-Baustein ergänzt werden, denn genau deshalb schlägt man in einer Enzyklopädie nach. Die größere Aufmerksamkeit entfaltet aber die QS, deshalb fände ich es sinnvoll, die QS erst zu beenden, wenn auch diese Lücken geschlossen sind. --H7 (Diskussion) 11:59, 18. Okt. 2015 (CEST)
Wer steht im Text. Warum? Vmtl um repräsentativ und angenehm wie Gott in Frankreich dort zu wohnen. Und warum wird wohl etwas als Monument historique klassifiziert? Vielleicht weil es ein Bau von Bedeutung ist? Merkwürdige Frage. --Sir Mixpurry (Diskussion) 12:23, 18. Okt. 2015 (CEST)
Mit "wer" meinst du "Kerazan"? Dazu scheinen wir noch keinen Artikel zu haben, siehe Wiki-Suchfunktion. Momentan sagt allein der Name nichts dazu aus, wer (und ob überhaupt eine Person?) das war. Es ist halt im Moment noch nicht ersichtlich, was die enzyklopädische Relevanz begründet. Formal ist sie natürlich nachgewiesen, aber die Gründe dafür fehlen noch vollständig. Es wäre halt schön, wenn der Artikel darüber Auskunft geben würde. Warum sollte diese Frage "merkwürdig" sein? --H7 (Diskussion) 13:15, 18. Okt. 2015 (CEST)
Steht wie gesagt im Artikel: "die Familie de Kerfloux" --Sir Mixpurry (Diskussion) 13:36, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ist auch keine bessere Antwort, siehe hier. Ich will ja nicht sagen, dass das kein ausreichender Artikel ist, aber im Gegensatz zu fr:Manoir de Kerazan fehlt hier noch einiges, und darunter auch Essentielles. Wenigstens das wichtigste sollte noch nachgetragen werden. --H7 (Diskussion) 13:52, 18. Okt. 2015 (CEST)
Da kommt nur für ein Fünferl ein Durcheinander dabei raus wie im französischen Artikel. Mag ich nicht, wirke ich auch nicht daran mit. Vorbildlich in seiner Knappheit ist dieser Artikel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Herenhuis_van_K%C3%A9razan --Sir Mixpurry (Diskussion) 14:17, 18. Okt. 2015 (CEST)
der war gut, der Artikel ist sehr schwach (dafür gut bebildert ;-). 1/2 des franz. Artikels ergänzen (ich kann nicht Französ.) und Gut is. Ein Kasterl (Infobox) gibt es sicher auch. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 18. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 17:25, 2. Nov. 2015 (CET)

Dorina

WP:Vollprogramm--Blaufisch123 (Diskussion) 15:28, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 16:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Internationale Vereinigung für gesetzlichen Arbeiterschutz

Vollprogramm bitte codc Disk 03:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 16:47, 9. Nov. 2015 (CET)

Björn Thorsten Leimbach

Relevanz ist gegeben, aber Quellen, Weblinks usw. fehlen.--79.213.168.38 13:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 16:49, 9. Nov. 2015 (CET)

Niederrennersdorfer Schloss

wikifizieren, Quelle ausfindig machen. Der Text klingt ziemlich abgeschrieben, ist aber vermutlich alt genug... --Xocolatl (Diskussion) 19:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 16:50, 9. Nov. 2015 (CET)

Menandros (Gnostiker)

Es ist unklar, ob die Belege wirklich nur - wie formal angegeben - die Zitate belegen. Was ist mit dem Rest? Gibt es weiterführende Weblinks oder Literatur? Normdaten? --H7 (Diskussion) 13:21, 18. Okt. 2015 (CEST) 

  Formfehler beseitigt, Belege hinzugefügt, umstrittene Aussagen (die aus dem englischen Artikel stammen) gelöscht. Reicht das? Dann lösche bitte den QS-Eintrag.--Laddiluh (Diskussion) 09:37, 31. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:49, 10. Nov. 2015 (CET)

Raúl Zurita

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ausbauen --Kiste11 (DiskussionBewertung) WÜ • QS 17:45, 18. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:21, 12. Nov. 2015 (CET)

Gian Marco Schiaretti

Vollprogramm, falls Relevanz belegbar ist. --H7 (Diskussion) 17:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:07, 12. Nov. 2015 (CET)

Karsttisch

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

Erst mal provisorisch in Kategorie:Exogene Morphodynamik kategorisiert (ich weiß auch nicht, was das ist), damit die Geomorphologen vom Portal:Geowissenschaften drauf aufmerksam werden. Externe Quellen sinjd nicht verlinkt, aber vorhanden (evtl. kann man noch die ISBN nachtragen, aber das merkt der Bot auch nicht) -- Olaf Studt (Diskussion) 22:11, 18. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:01, 12. Nov. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung/18._Oktober_2015&oldid=148118939“