Wikiup:Qualitätssicherung/19. August 2005

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- WikiCare 02:56, 17. Sep 2005 (CEST)

Platz für öffentliche Diskussionen.

Vorlage:Achtung (erledigt, LA)

Ich habe keine Links auf diese Vorlage gefunden. Mir erschließt sich auch nicht der Sinn dieser Vorlage. Eine Erklärung war auch nicht auf der Diskussionsseite zu finden. -- WikiCare 04:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Die soll wohl dazu dienen, um in Diskussionen oder auch sonsto Warnungen oder andere Dinge, die man nicht übersehen soll, einheitlich zu markieren. Ich meine, mir wär das Layout in der Form schon einmal über den Weg gelaufen... aber wenn die Vorlage nirgendwo bekannt gemacht und auch nicht genutzt wird... Scheint wohl irgendwo vergessen worden zu sein. --MichiK 04:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Achso.. also, wenn es nicht genutzt wird, braucht man es auch nicht. Man kann genauso gut auch das Wort Achtung oder Achtung schreiben. Ich finde man braucht diese Vorlage nicht. WikiCare 04:31, 19. Aug 2005 (CEST)

• Ich stelle einen LA dafür.
• @Wikicare: bitte immer {{Subst:QS}} und NICHT blos {{QS}} verwenden, wegen der Datumverlinkung die sonst nicht funktioniert. ((ó)) Käffchen?!? 08:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Hallo Dickbauch, danke für deinen Hinweis, ich hatte tatsächlich immer vergessen subst zu verwenden; ich werde es in den Artikel gleich entsprechend korrigieren und später darauf achten.
Ich freue mich auch, dass du hier in den QS-Seiten mithelfen möchtest bzw. mithilfst, ich hatte eigentlich schon vor in 1-2 Tagen dich auf deiner Benutzerseite einzuladen, so hat sich das aber erledigt :). Ich möchte aber noch einmal auf die mindestens 48 Stunden Regel zusprechen kommen. Ich habe diese Regel nicht ohne Grund eingeführt, wenn sie nicht beachtete wird, so ist sie wertlos. Diese Regel schützt nämlich diejenigen, die den Artikel angelegt haben und gewährt ihnen mindestens 48 Stunden "assume a good faith" vor einem (für jemanden subjektiv eindeutig erscheinenden LA) und gibt ihnen oder der Community Zeit sich zu rechtfertigen / bzw einen LA abzuwenden - das finde ich sehr wichtig (Man sollte auch bedenken, dass die Meinungen in LA's fast nie eindeutig sind!). Ich hatte schon gestern eine Auseinandersetzung mit gunny wegen dieser Regelmißachtung. Die möchte ich in der Form nicht mit dir haben denn ich muss sagen, dass ich deinen Einsatz für die Wikipedia sehr schätze! Also willkommen auf den QS-Seiten und bitte nicht mehr vor dem Ablauf von 48 Stunden einen LA stellen - so eilig muss man es nach meiner Vorstellung mit dem LA nicht haben - gewähr doch den Leuten 48 Std 'Galgenfrist'. Gruß -- WikiCare 08:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich kannte die Regel nicht. Ich werde es mir merken. Die "Müllabfuhr" hat teilweise beschlossen hier auch mitzutun. Wenn man ein Werkzeug hat, dann soll mans auch nutzen. Insbesondere denke ich sollten die Löschkandidaten und die QS-Kandidaten jeweils in der richtigen Liste stehen. Darum meine Umräumaktionen. Wie gesagt, dann jetzt halt mit 2 Tagen Verzögerung. ((ó)) Käffchen?!? 09:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Ar (erledigt)

Der Anlagegrund für diese Vorlage ist mir nicht ersichtlich. Es verweisen keine Links auf diese Seite, auch eine Erklärung über den Anlagegrund in der Diskussionsseite fehlt. Gruß -- WikiCare 04:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich denke die ist zum einfügen von arabischem Text, aber ich bin nicht sicher. Frage doch mal den Ersteller. ((ó)) Käffchen?!? 08:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Das geht nicht, der hat seine Diskussionsseite gesperrt. WikiCare 13:54, 19. Aug 2005 (CEST)

kein LA von zumindest mir. WikiCare 08:04, 23. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:ArS (erledigt)

Der Anlagegrund für diese Vorlage ist mir nicht ersichtlich. Es verweisen keine Links auf diese Seite, auch eine Erklärung über den Anlagegrund in der Diskussionsseite fehlt. -- WikiCare 04:23, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Vorlage soll vermutlich arabische Schriftzeichen konvertieren. Dies ergibt sich aus der Versionsgeschichte einer der mit der Vorlage verlinkten Artikel. --Zollwurf 10:18, 19. Aug 2005 (CEST)

kein LA von zumindest mir. WikiCare 08:05, 23. Aug 2005 (CEST)

Haibei, Huangnan, Yushu, Golog, Haixi (hier erl, Diskussion kopiert)

Unvollständig, wer kann helfen? --Daniel 07:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Zunächst einmal müßte sich die Diskussion hier auch auf den Autonomen Bezirk Hainan erstrecken. Die Einträge sind nämlich parallel verfaßt worden. Grundsätzlich bin ich der Meinung, daß administrative Gliederungen wichtiger Länder (China), die eine gewisse Größe und Relevanz haben, einen eigenen Eintrag bekommen sollten. Die hier aufgeführten Bezirke sind z.T. sehr groß (Haixi ist fast so groß wie Deutschland). Jedoch denke ich nicht, daß zu jedem Lexikon-Stichwort ein seitenlanger Eintrag erfolgen muß. Die Bezirksebene in China ist meiner Meinung nach mit 10 bis vielleicht 25 Zeilen ausreichend gewürdigt. Das heißt natürlich nicht, daß diese Einträge nicht auch länger sein können - nur müssen sie das m.E. nicht unbedingt. Ich habe mir vorgenommen, für die 30 Autonomen Bezirke Chinas (siehe Autonome Verwaltungseinheiten Chinas) Einträge zu verfassen und schon früher damit begonnen (vgl. Ili, Altay, Tacheng, Bayingolin, Bortala, Changji, Kizilsu). Weitere Informationen wie Gründungsdatum, ethnische Gliederung, kurze Angaben zu Geographie, Wirtschaft und Geschichte werden noch folgen, je nach der Zeit, die mir zur Verfügung steht. Ich bitte auch darum, die chinesischen Schriftzeichen nicht zu entfernen, da die Angabe einer Ortsbezeichnung in der Originalsprache erstens üblich ist und zweitens für die Sprachkundigen (das werden bei Chinesisch immer mehr) die Zuordnung erleichtert. Freundlicher Gruß, --Ingochina 08:55, 19. Aug 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erledigt markiert. WikiCare 02:02, 17. Sep 2005 (CEST)

Sechserträger (hier erl., Diskussion kopier)

Ich kann zu den erwähnten Personen nix finden. In der Firmengeschichte von Becks sind sie nicht erwähnt (siehe Hompage der Brauerei). Die anderen Angaben stammen aus dem Brauereiartikel und lassen sich auch überprüfen. Was die 5 wichtigsten Bier Erfindungen der Weltgeschichte sind ist mir auch unklar. Ich denke bis auf den ersten Satz können wir den zweiten und dritten Absatz komplett rauswerfen. Reicht der Rest für einen eigenen Artikel? Sechserträger ist halt sechs Bierflachen oder Dosen mit Tragegriff. ((ó)) Käffchen?!? 08:03, 19. Aug 2005 (CEST)

Einer der "Erfinder" - Roland Kloka - ist zugleich der Einsteller des Artikels; leider verfügt er über keine WP-Benutzerseite, sonst könnte man ihn ja einmal fragen. Andererseits, wenn der Sixpack schon 1968 erfunden wurde, dürfte der Herr jenseits der 40 sein, was zwar nicht tragisch ist, was mir aber bei Verwendung der Floskel "der Kopf der Bande" etwas fragwürdig erscheint... --Zollwurf 10:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Genau die Formulierung hatte mich stutzig gemacht... ((ó)) Käffchen?!? 11:41, 19. Aug 2005 (CEST)

kommt der begriff "sixpack" nicht schon in dem film 1,2,3 von billy wilder vor, der vor 1968 gedreht worden sein dürfte? ---Poupou l'quourouce 12:00, 19. Aug 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erledigt markiert. WikiCare 02:06, 17. Sep 2005 (CEST)

Zusatzbedarf (SLA)

Hier besteht noch ein grosser Zusatzbedarf an Informationen. --gunny ^{Rede! Hilfe!} 08:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Ob eine QS bei einem nichtssagenden Satz, der von einer @IP stammt, einen großen Sinn macht, wage ich mal zu bezweifeln. --Zollwurf 10:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich stelle mir das so vor: gunny fand wahrscheinlich das Lemma interessant, nicht unbedingt den Inhalt. Ein Sinn macht es schon den Artikel hier hineinzustellen, denn vielleicht findet jemand anderes das Lemma auch interessant und hat sogar Lust dazu etwas zu schreiben. Falls also jemand interesse am Ausbau hat, so kann er das hier hinschreiben. Z.B. Ich finde das Lemma interessant werde versuchen es bis Ende dieser Woche auszubauen. Solange kann man beruhigt dann den Artikel im guten Glauben hierlassen. Ist doch kein Effizienzverlust, wenn niemand mehr darüber bis nächste Woche schreibt. Kommt von niemanden so eine Nachricht kann man es getrost nach zwei Tagen zum Löschen vorschlagen. Gruß -- WikiCare 11:03, 19. Aug 2005 (CEST)

Was da steht ist völlig falsch. Zusatzbedarf ist ein über den geplanten Bedarf hinausgehender Bedarf. Er ist zusätzlich zum geplanten Bedarf, darum das Wort "Zusatzbedarf". Ein Beispiel ist eine Kantine. Da plant der Koch wie viele Schnitzel er in einer Woche verkauft. Diese Menge plus einem Sicherheitspuffer kauft er beim Metzger. Sind die Schnitzel schon am Mittwoch fast alle rechnet er hoch wie viele er noch für Donnerstag und Freitag braucht. Diesen Zusatzbedarf deckt er dann durch Nachbestellung beim Metzger. Mit Ausschuss hat das nichts zu tun. Und das Wort erklärt sich doch selbst. Onkel Hotte 13:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Es tut mir leid, dass ich mich hier einmischen muss: Dieser "Artikel" über das selbsterklärende Kompositum Zusatz-Bedarf ist doch vermutlich als Beweis entstanden, dass in der Wikipedia tatsächlich jeder Artikel erstellen darf. Mit einer Diskussion darüber macht man sich in erster Linie lächerlich. Ich würde das Teil ohne Diskussion schnelllöschen. Möglicherweise sollte mit dem Artikel auch bewiesen werden, wie man Wikipedia-Autoren durch 10 Sekunden Arbeit 1 Stunde beschäftigt. Dieser Beweis ist erbracht. --Siehe-auch-Löscher 16:12, 19. Aug 2005 (CEST)

1. Du darfst Dich hier gerne einmischen, wenn Dir an Qualitätskontrolle gelegen ist
2. Hier ist aber nicht die Löschkandidatenseite (die ist dort))
3. Du bist allerdings - hier in der Qualitätssicherung - mit Deiner Polemik fehl am Platz!

--Zollwurf 16:58, 19. Aug 2005 (CEST)

wurde Schnellgelöscht. WikiCare 08:10, 23. Aug 2005 (CEST)

Church of Fear (hier erl., Diskussion kopiert)

Dringend überarbeiten. Wird nicht klar, worum es wirklich geht oder warum wer was macht. --Daniel 08:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Mal heißt es es ist eine (selbsternannte) Kirche (eigentlich ja Glaubensgemeinschaft), mal ist es ein Kunstprojekt. Was ist es nun?--cyper 10:42, 19. Aug 2005 (CEST)

so wie ich es verstehe, ist es ein kunstprojekt, dass sich zwecks provokation die form einer glaubensgemeinschaft gegeben hat ("kunstreligion"). ---Poupou l'quourouce 10:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Scheint eher eine Sekte zu sein. Ich habe mir mal die Homepage angesehen (nur was für Masochisten ;-) - eine dortige Aussage ala, "VERSEUCHTE ZEITEN! Politik ist ein Virus! Die Lüge ist Ihre Nukleinsäure!", spricht eigentlich nicht für ein Kunstprojekt... --Zollwurf 12:39, 19. Aug 2005 (CEST)(Nick nachgetragen, war versehentlich abgemeldet. Aber jetzt --Zollwurf 12:43, 19. Aug 2005 (CEST))

ich hatte gestern was im deutschlandfunk drüber gehört, da hörte es sich an wie eines der üblichen schlingensief-projekte.---Poupou l'quourouce 13:14, 19. Aug 2005 (CEST)

also für mich hört sich die dortige Aussage sehr stark nach einem typischen Schlingensief Projekt an. Vielleicht kann mans ich ja darauf einigen, dass es einfach ein "Projekt des für seine provokanten Aktionen bekannten Christoph Schlingensief" ist. Damit wär dem Artikel denke ich schon geholfen - das ist allgemein genug, und man weiß, was es ist. Die Diskussion, ob es sich dabei um ein Kunstprojekt, oder eine religiöse Bewegung (ich bezweifel letzteres) handelt, kann man ja erwähnen. Benutzer:Chillmann 14:49, 19.08.2005

Schlingensief's Aktivisten toben also schon in Haifa? Interessant... --Zollwurf 16:26, 19. Aug 2005 (CEST)

haifa?? ich lese nur venedig und köln?---Poupou l'quourouce 20:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Haifa! (siehe 'http://www.church-of-fear.net/deutsch/cof/cof.html'). --Zollwurf 21:13, 19. Aug 2005 (CEST)

diese website ist eklig. ich halte es aber trotzdem für ein typisches schlingensief-projekt. sozusagen eine fake-sekte.---Poupou l'quourouce 23:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Um nochmal meine Meinung darzustellen: Das Ganze ist ein Schlingensief Projekt, dass sich (auf Schlingensief-typische Weise) kritisch mit der Verbreitung der Angst vor Terror und Angst im Allgemeinen durch autoritäre Organe (Staat, USA, Kirche) auseinandersetzt. "... of Fear". Das Ganze wird als Kirche bezeichnet, da auch die Katholische Kirche als grundsätzliche Motivation die Angst benutzt (Angst vor Hölle etc.) und ist deswegen auch auf dem Weltjugendtag vertreten. Definitiv handelt es sich nicht um seine Sekte. Wer das behauptet, muss sich nur einmal frühere Schlingensief-Projekte angucken. Mit Sicherheit wird man auch keine "Church of Fear" Aktivitsten in Haifa finden. Man sollte nicht immer alles glauben, was man im Internet liest - sollte man als aktiver Wikipedia Nutzer doch eignetlich wissen ;-) Soviel von mir... Benutzer:Chillmann 11:29, 20.08.2005

Der Artikel ist sicher noch sehr kurz und nicht so schön formuliert. Aber es wird schon deutlich worum es geht. Schaut euch doch mal den Verweis aus Diskordianismus an, damit geklärt wird, ob es eine Religion ist oder nicht. Löschantrag hab ich rausgenommen, da dieser nicht vernünftig gestellt wurde und die Diskussion hier nicht abgeschlossen ist. --Kingruedi 15:00, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich habe nmal ein bisschen dran herumgebastelt. Wenn man die Sachen von dieser Seite einfügt, wird es ein vernünftiger Artikel.

QS-Vorgang als erledigt markiert. WikiCare 02:11, 17. Sep 2005 (CEST)

Murrhardter Wald (erl.)

Aus den Löschkandidaten gefischt.
Die Informationsarmut des Stubs wird bemängelt und über so viel Wald gibts bestimmt mehr zu erzählen. ((ó)) Käffchen?!? 08:51, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich finds als Stub okay, makier es deshalb mal als erledigt. --Daniel 11:43, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den QS-Baustein herausgenommen. Gruss WikiCare 08:17, 23. Aug 2005 (CEST)

Zbigniew Burgielski (erledigt, SLA)

Steht unter Fakeverdacht in den Löschkandidaten. Kann jemand polnisch und das evtl. bestätigen? ((ó)) Käffchen?!? 09:07, 19. Aug 2005 (CEST)

Durch SLA erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 12:14, 19. Aug 2005 (CEST)

EG-Kommission Rey (erl., überarbeitet)

Aus den Löschkandidaten:
Dieser Artikel entspricht weder in Form noch Inhalt den hiesigen Qualitätsansprüchen. ((ó)) Käffchen?!? 09:29, 19. Aug 2005 (CEST)

wurde bedeutend überarbeitet, qs-baustein ist eh schon rausgeflogen. ich makiers hier als erl. --Daniel 11:45, 22. Aug 2005 (CEST)

Silberpappel (erl.)

Ein bisschen dürftig für diesen Baum, der ja doch nicht so unwichtig ist. Welcher Biologe/Baumumarmer (*g*) kann da mal ein wenig nachhelfen? --gunny ^{Rede! Hilfe!} 09:36, 19. Aug 2005 (CEST)

wurde anscheinden etw ergänzt, hier IMHO erl. --Daniel 11:46, 22. Aug 2005 (CEST)

Schöne Bilder, zwar immer noch ien bisserl wenig Text, aber gut - done --gunny ^{Rede! Hilfe!} 11:48, 22. Aug 2005 (CEST)

VCS 3 (erl.) (???)

Relevant? Wenn ja, 1.-Satz-Begründunung und bitte leichter leserlich gestalten --84.152.177.144 09:46, 19. Aug 2005 (CEST) --Daniel 09:52, 19. Aug 2005 (CEST) (sorry, war gerade nicht angemeldet)

Ich hab zumindest mal das Lemma verfettet und ein paar Links eingebaut, um das Ganze besser zu erklären --gunny ^{Rede! Hilfe!} 09:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten, aber in Deutsch übersetzen. ((ó)) Käffchen?!? 10:05, 19. Aug 2005 (CEST)

Erledigt nach Formatierung. --Daniel 11:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich will ja nicht allzu sehr stänkern, aber trotzdem die QS in die QS schicken: Nach Abschluss der QS war

• der Artikel redundant mit Electronic Music Studios
• das Lemma immer noch nicht fett (sondern von Markup-Trümmern umgeben)
• der erste Satz ohne Verb
• eine Tautologie im Text ("Keyboard-Tastatur" ist ziemlich fragwürdig, auch wenn man es bisweilen hört)
• ein Enzyklopädie-unwürdiger Ausdruck im Text ("Stromspannung": ist das Spannung des Stroms oder der Strom der Spannung?)
• der Artikel kaum verlinkt (z.B. Modul, Tonhöhe, spannungsgesteuerter Oszillator, Filter)
• nicht erklärt, wie dieser Synthesizer funktioniert:

• ich rate mal: Subtraktive Synthese?
• monophon oder dreistimmig polyphon (wozu sind die drei VCOs verwendet worden?)
• was ist mit der "Keyboard-Tastatur": Hat dieser Synthesizer eine eigene Tastatur oder kann er mit einem externen Keyboard angesteuert werden?
• der NF-Generator irritiert mich: Der ganze Synthesizer ist ein NF-Generator. Die bereits erwähnten VCOs sind NF-Generatoren. Was ist hier gemeint?
• was ist mit Prototyp gemeint? Im EMS wird er als preisgünstig deklariert, also wurde er wohl nicht nur als Prototyp hergestellt.

• unklar, ob die Relevanz dieses Dings eigentlich geklärt ist.
• das Lemma falsch, richtig wäre "VCS3" statt "VCS 3" (Herstellerangabe) nachgetragen, -- Stefan506 16:04, 24. Aug 2005 (CEST)

Wohlverstanden, ich finde die QS eine gute Idee, ich bin lediglich mit der Qualität der QS unzufrieden! Ich habe korrigiert, was einfach zu korrigieren war, aber es sind noch etliche Punkte offen (für die muss ich auch recherchieren und es gibt viele Baustellen...). -- Stefan506 14:58, 24. Aug 2005 (CEST)

Stevens Bikes (erl.)

Sieht aus wie Eigenwerbung. Relevanz ist IMHO so nicht erkennbar. --Daniel 10:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Hey, jetzt schmeiss hier nicht Löschen und Qs durcheinander... --gunny ^{Rede! Hilfe!} 10:07, 19. Aug 2005 (CEST)

Tu ich nicht. Ich erkenne keine Relevanz. Vielleicht aber jemand anderes. Vielleicht kann jemand anderes den Artikel so ändern, dass mir die Relevanz auch einleuchtet. Sonst können wir ja nach 2 Tagen löschen. Don't panic! :) --Daniel 11:57, 19. Aug 2005 (CEST)

Nach Bearbeitung ist die Eigenwerbung entfernt. Sieht soweit gut aus. Nun fehlt nur noch die Herausstellung der Relevanz des Artikels. Was ist an der Firma besonderes? --Daniel 13:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach (und auch die vieler anderer) ist Stevens eine der bekanntesten (und renommiertesten) deutschen Radhersteller, welcher nicht zuletzt durch die firmeneigenen Stevens-Racing-Veranstaltungen immer mehr an Bekanntheit dazugewinnt. Wenn die Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag zu gering ist, dann musst du ihn wohl löschen. Verstehe allerdings nicht wie Merida, Cube usw. ihren Eintrag bei Wikipedia haben. Bin noch Wikipedia-Neuling, sorry.

Und nein, ich bin kein Stevens-Mitarbeiter ;-). --BudGraziano 20:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Holger Weihe 23:03, 19. Aug 2005 (CEST): Unter Wikipedia:Relevanz#Manager findet man Kriterien für relevante Unternehmen. Das ist zwar dort auf Manager bezogen, sollte aber ebenso für die Firmen gelten! Laut Website haben sie etwa 30 Mitarbeiter, also nicht die geforderten >10000. Die hohe Marktdurchdringung von 10% werden die eher hochwertigen Räder wohl auch nicht erreichen. Eventuell können es die "mehr als 100 Filialen" noch retten, wenn man die Fahrradhändler zählt, aber die verkaufen in der Regel nicht exklusiv Stevens Räder. Demzufolge müßte der Artikel gelöscht werden (auch wenn mir das nicht gefällt, da ich selbst so ein Rad fahre).

Offensichtlich entspricht der Artikel nicht den offiziellen Relevanzkriterien, doch die Firma ist doch relativ bekannt. Ich makiers mal als erledigt. --Daniel 11:51, 22. Aug 2005 (CEST)

Schlaffhorst-Andersen-Methode (erledigt, verschoben)

1. Lemma falsch, wenn es um diese atem-, sprech- und stimmtherapie geht oder 2. Text falsch, wenn es um den Doppelnamen geht.. Ideen? --Daniel 10:22, 19. Aug 2005 (CEST)

---

Lemma falsch? Tut mir leid, vielleicht fehlt mir die Wikipediaerfahrung - aber ich versteh sie Aussage nicht.

Zu 2.: Es geht nicht um einen Doppelnamen sondern um den Namen der Methode.

Vielleicht hilft der verweiss auf diese Seite: http://www.cjd.schlaffhorst-andersen.de/index.htm?/home/ueber_uns/geschichte.htm

Mit Sicherheit ist der Artikel noch um einiges zu erweitern (z.b. Inhalt und Abgrenzung der Methode) aber auch nach erneuten Lesen kann ich ihn nicht als falsch ansehen.

gruss jigoro

Meines Erachtens geht es um die hier eindeutig um die Methode-Schlaffhorst-Andersen. Der Artikel sollte daher erst einmal nach "Methode nach Schlaffhorst und Andersen" oder "Methode Schlaffhorst/Andersen" oder einem ähnlichen Lemma verschoben werden. Da der Artikelersteller (jigoro) anwesend ist, kann er es vielleicht selbst bewerkstelligen. --Zollwurf 13:01, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich kann das mit dem Verschieben nicht. Da kommt immer eine Fehlermeldung ich sei zu neu. Vielleicht geht es jigoro auch so? Onkel Hotte 13:12, 19. Aug 2005 (CEST)

habs mal verschoben.---Poupou l'quourouce 13:17, 19. Aug 2005 (CEST)

@jigoro: lemma ist der titel des artikels, der im lexikon verzeichnete begriff. das lemma soll im artikel erklärt werden. ---Poupou l'quourouce 13:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Habe das Lemma erstmal nach „Methode nach Schlaffhorst und Andersen“ verschoben. --Zollwurf 13:18, 19. Aug 2005 (CEST)

oh, da haben wir uns wohl gekreuzt. was nun?---Poupou l'quourouce 13:19, 19. Aug 2005 (CEST)

Nichts gegen Deine Verschiebung Poupou, aber "Schlaffhorst-Andersen-Methode" halte ich nicht für allzu vorteilhaft, weil damit nicht klar wird, dass es zwei Damen sind. --Zollwurf

dass es zwei damen sind wird bei deiner version auch nicht klar, beharre aber nicht auf meiner version. passt du die noch vorhandenen links auf Schlaffhorst-Andersen dann bitte an deine version an und ich kümmere mich um die löschung meiner version? ---Poupou l'quourouce 13:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Mal schreien: Kann bitte ein Administrator die Verschiebungen rückgängig machen? - vielleicht geht es ja so. --Zollwurf 13:25, 19. Aug 2005 (CEST)

oder zurückverschieben und dann sla.---Poupou l'quourouce 13:27, 19. Aug 2005 (CEST)

zurückverschieben geht nicht, weil ziellemma schon vorhanden. hilfe ---Poupou l'quourouce 13:34, 19. Aug 2005 (CEST)

@zolli:habe es zurückverschieben können (revert im verschiebungs-logbuch). jetzt müsstest du es nch zum gewünschten ziel schieben...--Poupou l'quourouce 13:48, 19. Aug 2005 (CEST)

@Poupou, jetzt wird es kompliziert: Ich habe alle Links auf (meine) Umbenennung Methode nach Schlaffhorst und Andersen (1) umgebogen, diese verweist aber auf Deine Umbenennung Schlaffhorst-Andersen-Methode (2), welche wiederum auf die Ursprungsseite Schlaffhorst-Andersen (3)verweist. Wenn ich (3) Löschen will sind alle 3 Seiten weg, lösche ich (2) ist meine und Deine weg und lösche ich (1) (also meine Umbenennung), müsste ich die Verlinkungsorgie nochmal von vorn beginnen. Da lob' ich mir mein bisheriges Engagement in der Löschhölle ;-) --Zollwurf 14:00, 19. Aug 2005 (CEST)

klingt nach arbeitsbeschaffungsmassnahme...kannst du ncht den redir so ändern, dass (1) auf (3) verweist, dann (2) löschen. dann ist erstmal eines weniger ---Poupou l'quourouce 14:11, 19. Aug 2005 (CEST)

und falls es keine grosse history gibt könntest du es danach aus (3) mit copy & paste nach (1) verschieben. dann kann (3) ach schnellgesclöscht werden.---Poupou l'quourouce 14:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Habe mal Deine "Anweisungen" befolgt, jetzt dürfte es bald nur noch (1) geben. --Zollwurf 14:29, 19. Aug 2005 (CEST)

schön, dann ist ja jetzt alles bewirkt. --Poupou l'quourouce 15:00, 19. Aug 2005 (CEST)

War eine schwere Geburt, das Kind heißt jetzt: Methode nach Schlaffhorst und Andersen. Eine bescheidene QS-Maßnahme von Poupou l'quourouce und meiner Wenigkeit. --Zollwurf 15:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich war das Wochenende unterwegs... Schön das es geklärt ist - besten Dank an alle!

Molly Malone (hier erl., LA gestellt)

Ich sehe so keine Relevanz. Kann jemand den Artikel überarbeiten? --Daniel 10:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Hab nun LA gestellt. --Daniel 11:55, 22. Aug 2005 (CEST)

Cordaneurin (hier erl., Diskussion kopiert)

Ist dieses Medikament relevant, wenn es noch nicht mal erhältlich ist? Und die Wirkung noch nicht nachgewiesen ist? --Daniel 10:33, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich denke schon, dass dieses Medikament relevant ist. Immerhin ist es das erste Medikament, dass offenbar erfolgreich in präklinischen Studien bei akuten Rückenmarksverletzungen getestet wurde. Dass die Einführung für den Markt länger dauert ist klar, aber ich finde trotzdem, dass man dies jetzt schon erwähnen kann. Wenn sich die Wirkung dann in den "richtigen" klinischen Tests weiter erfolgreich zeigen sollte, wäre dies in meinen Augen eine Sensation. Schliesslich gilt eine Querschnittslähmung bis heute als unheilbar. -- mrnett1974 10:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Ja, so ein Artikel könnte eine kommerzielle PR-Aktion sein - aber ich finde das trotzdem hochinteressant und würde es stehen lassen. (Es gibt übrigens international noch zahlreiche weitere vielversprechende Therapieansätze, meist in Zusammenhang mit Stammzellen.) -- Hydro 20:42, 19. Aug 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erledigt markiert. WikiCare 02:15, 17. Sep 2005 (CEST)

Versicherungsmarkt (erl.)

So kein stimmiger Artikel. Wie könnten wir den überarbeiten? --Daniel 10:36, 19. Aug 2005 (CEST)

Besser? Walter

Gefällt mir deutlich besser. Danke, Walter! --Daniel 17:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den QS-Baustein herausgenommen. WikiCare 08:14, 23. Aug 2005 (CEST)

David Friedländer (erl., überarbeitet)

Ungenügende Angaben. Abgesehen davon, dass man seine Relevanz so nicht erkennen kann sieht der Artikel aus, als wäre mitten im Schreiben aufgehört worden. --Daniel 10:48, 19. Aug 2005 (CEST)

ergänzt. ---Poupou l'quourouce 11:43, 19. Aug 2005 (CEST)

...und noch ein wenig wikifiziert. --Zollwurf 16:23, 19. Aug 2005 (CEST)

erledigt, Artikel wurde überarbeitet. WikiCare 02:18, 17. Sep 2005 (CEST)

Geffen Records (erledigt, überarbeitet)

Der Text ist in sich widersprüchlich. Wer hat wen übernommen? Welche Firma ging in welcher auf? --((ó)) Käffchen?!? 11:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich war der, der den "Unverständlich"-Baustein eingebaut hat. Mittlerweile wurde mir auf der Disk-Seite geantwortet und ich habe die Infos in den Text eingebaut. Wegen mir kann der QS-Baustein raus. Ich bin aber noch nicht durchgestiegen, ob die Bausteine wie LAs behandelt werden und drinbleiben müssen. --Flominator 11:52, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Flominator, nein, so wollte ich das nicht handhaben, dazu habe ich auch schon etwas vorbereitet, was ich bald "veröffentlichen" werde. Macht doch nach meinem Verstaendnis keinen Sinn den QS-Baustein nach dem Wegfall des überarbeiten Grundes noch die restliche Zeit drinzubehalten. Gruss -- WikiCare 09:01, 23. Aug 2005 (CEST)

Thomas Weiland (erledigt, überarbeitet)

Es fehlen Geburtsort, Datum, ... --Daniel 11:19, 19. Aug 2005 (CEST)

sorry, aber in diesem fall finde ich es geradezu lächerlich, den artikel bei QS einzustellen. das ist ein sehr ordentlicher artikel, bei dem der gedanke an löschung völlig fernliegt. das fehlende geburtsdatum zu bemängeln finde ich hier wahrlich kleinkariert. ---Poupou l'quourouce 12:03, 19. Aug 2005 (CEST)

Könntest du deinen Antworten bitte einrücken? Erleichtert das Lesen ungemein. ;) Zum Thema: Ich unterstelle dir, du unterstellst mir guten Willen und nimmst an ich habe vorher selber gesucht aber so schnell nichts gefunden. Nun wurde es mir zu blöd und ich wollte eure Hilfe in Anspruch nehmen.

Noch etwas: Die QS hat zuerst einmal nichts, absolut nichts mit den LA zu tun. Wir reden hier nicht über Löschen oder nicht, sondern über die Verbesserung eines Artikels. Ich zitiere aus Wikipedia:Qualitätssicherung: "Sollte der Artikel mit lediglich einem Verbesserungswunsch auf die QS-Seiten gestellt worden sein, kann davon ausgegangen werden, dass von niemandem plötzlich ein Löschantrag gestellt wird.". Ganz konkret: Das Fehlen eins Geburtsdatum in einem so ordentlichen Artikel ist wirklich kein Löschgrund, aber ein Manko, dass mit vereinten Kräften leicht ausgeglichen werden kann. Dafür ist die QS (Qualitätssicherung, Mindestandard ist nunmal die Angabe von Geburts- und Sterbedatum sowie Ort) da, nicht? --Daniel 13:34, 19. Aug 2005 (CEST)

ich unterstelle dir gar nichts - dieser artikel ist einfach ok so wie er ist. wenn er irgendwann noch wächst- schön!, wenn nicht - auch kein drama! wie du in dem QS-vermerk lesen kannst, das du da auf die seiten packst, wird dem autor angedroht, dass sein artikel, wenn er nicht verbessert wird, möglicherweise zur löschung vorgeschlagen wird. wenn du alle artikel an denen es noch irgendwas zu verbessern gibt, hier rein packst, sind hier bald alle genauso genervt wie auf der LK-seite.

ps. ich entscheide gerne selbst, was ich einrücke und was nicht und edits anderer benutzer nachträglich zu ändern gehört hier nicht zum guten ton! ---Poupou l'quourouce 13:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Hallo Poupou l'quourouce,

Ich frage dich mal: ist eigentlich nicht fast jeder Artikel dann nach deiner Vorstellung von einem LA bedroht? Ich meine, man drückt auf "zufaelliger Artikel" sieht dort so einen aehnlichen Artikel wie Thomas Weiland, und denkt sich kurzerhand man möchte den löschen. Löschbegründung: Geburtsort und Datum fehlen! Nach dem Radau was dann folgt, würde er es bestimmt nicht noch einmal machen. Das ist doch keine Löschbegründung. Dieser Artikel ist genauso durch eine Löschung bedroht, wie fast jeder andere Artikel in der WP. Warum sollte es auch anders sein? Wenn man einen Artikel zur Löschung vorschlaegt muss man einen triftigen Grund haben, auf den QS-Seiten ist das genau so, wie sonst auch immer in der WP. Ich finde es also föllig normal, dass DanielErnst hier nach diesen Daten fragt. Für ihn ist es zu diesem Zeitpunkt ein Problem, was er selbst nicht lösen kann und bittet dann um die Hilfe der Community. Interessieren diese Daten niemanden, dann bekommt er halt keine Antwort und der QS-Baustein wird nach einiger Zeit herausgenommen.

Hier also die Erklaerung, warum da "... kann davon ausgegengen werden.." steht und nicht: "Kommt der Artikel mit einem überarbeiten Wunsch hinein, so wird kein LA gestellt.": Das würde bedeuten, dass dann die QS-Seiten jeden Artikel, der mit dem Wunsch nach "Überarbeiten" hereinkommt extra schützen würde. Dann könnte man einen Fake, Werbung etc. mit "bitte ausbessern" markieren und sich auf diesen Schutz durch die QS-Seiten berufen. Das ist nicht Sinn der Veranstaltung. Man kann also beruhigt solche Artikel weiterhin mit solchen Fragen hier hineinzustellen ohne befürchen zu müssen, dass plötzlich ein LA kommt (den muss man naemlich gut begründen). Gruss -- WikiCare 08:49, 23. Aug 2005 (CEST)

Das Geburtsjahr hab' ich mittlerweile gefunden - mal schaun, ob die QS was bringt und jemand noch das genaue Geburtsdatum und den Geburtsort herausfindet ;-) -- srb ^♋ 13:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Herr ist promoviert und habilitiert [1], ich habe das mal nachgetragen. --Zollwurf 16:37, 19. Aug 2005 (CEST)

@Poupou, stimmt, akademische Grade sollen ja nicht im Lemma erscheinen. mea culpa --Zollwurf 21:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Geburtstag aus [2] eingetragen. --LeSchakal 02:02, 20. Aug 2005 (CEST)

NE555 (erledigt)

An sich schon eine nette Beschreibung. Nur ein wenig zu laieninkompatibel (ich und andere haben Verständnisprobleme). Kennt sich jemand so gut aus das ein wenig einfacher zu erklären? --((ó)) Käffchen?!? 11:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Wieso zu laienkompatibel? Es ist zu fachmännisch. Onkel Hotte 13:14, 19. Aug 2005 (CEST)

Dickbauch hat sich wohl vertippt und meint "laieninkompatibel. Dem kann ich nur zustimmen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Danke, dann macht es Sinn. Darf man ihn dann korrigieren? Oder ist das unhöflich? Onkel Hotte 13:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich habs schon gemacht und sollte tippen lernen. ((ó)) Käffchen?!? 15:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Wird nie wirklich Oma- bzw. Dickbauch-kompatibel (Entschuldigung!) werden, dazu ist es zu technisch. Aber dieses IC hat einen besseren Artikel verdient: Gegen den Widerstand des Engineerings entwickelt, entwickelte es sich zum meist-verkauften IC, wurde von jedem namhaften IC-Hersteller nachgebaut und wird auch nach 33 Jahren noch produziert (nur von Philips nicht mehr, da deren Fabrik in Caen 2003 abgebrannt ist). Wenn sich jemand daran versuchen will: Quelle: Hans Camenzind, Designing Analog Chips (Gratisdownload), Kapitel 11. Ich mach das gerne, aber meine persönliche Wikipediaartikelflickwarteschlange ist schon lang, ich komme nicht gleich dazu. -- Stefan506 15:34, 24. Aug 2005 (CEST)

Verständlichkeit/Laienkompatibilität finde ich (allerdings als Elektronikkundiger) ok, denke auch, dass da nicht sehr viel mehr drin ist. Wenn Stefan506 zur Geschichte des 555 etwas beitragen kann, ist das super. Kategorievorschlag: neue Unterkategorie zu Elektrische Bauelemente, entweder "Integrierte Schaltungen" oder allgemeiner "Halbleiterbauelemente" - Benutzer:Anastasius Zwerg, 19:18, 26.Aug. 2005

Ich habe den Artikel überarbeitet und erweitert. Obwohl ich noch einige (Oma-untaugliche) Erweiterungen vornehmen werde, dürfte es für die QS bereits erledigt sein. -- Stefan506 11:39, 6. Sep 2005 (CEST)

Oasys (erledigt)

Verständlichkeit für meine Oma ist verbesserungswürdig. Ausserdem sollte man die Relevanz mehr herausstellen. --Daniel 11:22, 19. Aug 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erledigt markiert. WikiCare 02:28, 17. Sep 2005 (CEST)

Verfahrenspräferenzkosten (hier erl., Diskussion kopiert)

Sehr schwer verständlich. Bitte ausbauen und ergänzen. --Daniel 11:25, 19. Aug 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erledigt markiert. WikiCare 02:31, 17. Sep 2005 (CEST)

Virtuelle Tabelle (LA läuft)

Dieser Beitrag hat schon einen Löschantrag überlebt. Trotzdem ist er weitesgehend unverständlich geblieben und sollte endlich mal laienverständlich erklärt werden. --((ó)) Käffchen?!? 11:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Habe versucht zu vereinfachen. Am besten das Beispiel grafisch verdeutlichen und zeigen, was in einer virtuellen Tabelle stehen wiürde. Ferner: Was ist virtuell an einer virtuellen tabelle.

Ich frage mich, wie der Artikel den Löschantrag überleben konnte: falsches Lemma, unverständlich und einfach völlig am Thema vorbeigeschwurbelt. Ist es möglich, den Löschantrag noch mal zu stellen? --Snert 18:42, 7. Sep 2005 (CEST)

• Ich stelle noch einen Löschantrag, um dieses Dings Herr zu werden. ((ó)) Käffchen?!? 12:21, 8. Sep 2005 (CEST)

Veridikalität (hier erl., Diskussion kopiert)

Dieser Artikel ist unverständlich. Was ist da gemeint? Meine alltägliche Vergesslichkeit? Wachträume? Halluzinationen? Alles irgendwie unausgegoren. Sorry, aber ich räume mal wieder die Unverständlichen aus, es sind schon wieder 100 Stück...--((ó)) Käffchen?!? 11:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Software-Granularität (hier erl., Diskussion kopiert)

Ähm "Körnigkeit" von Software? Ist das Unsinn oder einfach nur total unverständlich? *ratlos*--((ó)) Käffchen?!? 11:38, 19. Aug 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erledigt markiert. WikiCare 02:36, 17. Sep 2005 (CEST)

Potenzielle und aktuale Unendlichkeit (erledigt)

Auch nach Anfragen beim Portal immer noch unverständlich. Hilfe! --((ó)) Käffchen?!? 11:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Hauptautor ist wohl noch bis Anfang September in Urlaub.--Gunther 19:23, 20. Aug 2005 (CEST)

Mit "Hauptautor" bin wohl ich gemeint. Ich bin jetzt wieder da und bitte um genauere Erläuterung der Bedenken. -- Peter Steinberg 22:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Ja, damit bist Du gemeint :-) Und ich glaube, Du kannst den QS-Hinweis rausnehmen, hier wird nicht es eher keine große Diskussion mehr geben. Wenn Dickbauch möchte, kann er ja einen neuen Versuch auf einer aktuellen QS-Seite unternehmen?--Gunther 23:54, 6. Sep 2005 (CEST)

Warten wir nochmal ab, ob's weitere Reaktionen gibt. -- Peter Steinberg 23:58, 6. Sep 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erledigt markiert. WikiCare 02:39, 17. Sep 2005 (CEST)

Campushalle (erledigt)

Gehören solche Hallen in die Wikipedia? Und vor allem wird ganz wenig darüber gesagt. (Das geht hier doch wie bei den Löschkandidaten, oder?) Onkel Hotte 13:10, 19. Aug 2005 (CEST)

Fast. Wir stellen hier Artikel rein, die entweder nicht so sind, dass sie bleiben könnten und machen Vorschläge zur Verbesserung. Wenn uns die Relevanz nicht klar werden, fragen wir hier nach, ob uns und dem Artikel jemand auf die Sprünge helfen kann. Hier ist eine Artikelwerkstatt, keine Abrissfirma mit vorgeschalteter Diskussion.

Die Löschanträge sagen aus: "Dieser Artikel passt nicht in die Wikipedia (weil es nicht relevant ist, ..). Bitte löschen! Hat jemand was dagegen?" --Daniel 13:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Ähm, also bin ich mit meiner Frage zu der Halle hier falsch? Ich meinte auch mehr dieses in Listen eintragen und Subst:QS einfügen und so. Ich habe zwar die Anleitung gelesen, aber es ist doch viel Neues hier. Onkel Hotte 13:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, du bist mir der Halle ganz richtig hier. Du bist dir nicht ganz sicher, ob die Relevanz der Halle gegeben ist. Du möchtest, dass jemand den Artikel so ändert, dass die Relevanz für dich klar ersichtlich wird. -> Ab damit in die Artikelwerkstatt. :) --Daniel 13:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Ah, danke. Wer bist Du? Ich habe gelernt mal soll immer mit Onkel Hotte 13:48, 19. Aug 2005 (CEST) unterschreiben. Onkel Hotte 13:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich bin dumm. Mit vier mal ~ meinte ich. Onkel Hotte 13:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Hab ich vergessen. Sorry. Hiermit nachgereicht. --Daniel 17:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich hab die Uhrzeit noch angepasst, sonst wirkts ein bisserl verwirrend. --LeSchakal 02:25, 20. Aug 2005 (CEST)

@Onkel Hotte Durch 'Links auf diese Seite' bzw über die Versionsgeschichte kann man erkennen, dass der Artikel schon ein LA durchlaufen hat. Somit müsste die Wikipedia-Relevanz gegeben sein.

QS-Vorgang als erledigt markiert. WikiCare 02:46, 17. Sep 2005 (CEST)

Bläserklasse (hier erl., Diskussion kopiert)

Sollte das nicht besser in Musikunterricht stehen? Onkel Hotte 13:33, 19. Aug 2005 (CEST)

ich meine nein. der artikel hat aber noch eine deutliche erweiterung nötig. ---Poupou l'quourouce 13:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Was kann man denn da noch schreiben? Die Kinder lernen ein Blasinstrument und spielen gemeinsam darauf. Onkel Hotte 13:47, 19. Aug 2005 (CEST)

es ist ein ziemlich umfangreiches schulkonzept, dass es inziwschen nicht nur für bläser sondern auch für andere instrumente gibt. es gibt zwei grundlegen verschiedene konzeptionen. bei einem der konzepte findet nur klassenunterricht, beim anderen auch einzelunterricht statt. ein konzept sieht vor, dass die kinder umsonst die instrumente zur verfügung gestellt bekommen etc. wurde auch schon wissenschaftlich evaluiert und scheint zu einer besseren sozialstruktur in der klasse und lernatmosphäre auch in anderen fächern zu ühren. ---Poupou l'quourouce 13:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Oh, das ist interessant. Davon stand da nichts. Onkel Hotte 13:56, 19. Aug 2005 (CEST)

saig ich ja, der artikel muss erweitert werden. ich habe mal ein paar links eingefügt.---Poupou l'quourouce 14:06, 19. Aug 2005 (CEST)

• Ich hatte Bläserklasse als eigenständigen Artikel angelegt, weil in einigen Schulartikeln der Begriff genannt wird und nun hierauf verlinkt ist. Dies ist IMO sinnvoller als ein link auf den allgemeinen Begriff Musikunterricht, der dann auf Musikpädagogik weiterleitet. Siehe dazu "Verlinkte Seiten" und "Links auf diese Seite". Eine Erweiterung wie oben angedeutet halte auch ich für sehr nützlich. "Verbesserte Sozialstruktur" entspricht meinen eigenen Erfahrungen als indirekt Betroffener (als Vater). Gruß, --Pik-Asso @ 13:24, 25. Aug 2005 (CEST)

Poupou l'quourouce – kannst du das oben angesprochene nicht auch noch da unterbringen. Meine tochter besucht auch einen Bläserklasse - ist genau so, wie du es oben beschrieben hast. Kgberger

QS-Vorgang als erledigt markiert. WikiCare 02:51, 17. Sep 2005 (CEST)

Chungar (hier erl., Diskussion kopiert)

Über diese Stadt ist nichts bekannt. Es steht jedenfalls nichts über die Stadt da. Kann sowas einfach so stehenbleiben? (Der Knopf "Zufälliger Artikel" ist launig!) Onkel Hotte 13:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Warum steht beim speichern immer "Sorry- we have a problem... The wikimedia web server didn't return any response to your request." und dann ist es doch gespeichert? Ich hatte vergessen zu fragen ob es den Ort noch gibt, weil er doch zerstört wurde. Onkel Hotte 13:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich habe im Internet jetzt genauer recherchiert und dabei festgestellt, dass die Siedlung Chungar zu einem Minen-Komplex in dieser Region gehört. Die Mine existiert weiter, ob die Siedlung an gleicher oder anderer Stelle wieder aufgebaut worden ist, war für mich nicht feststellbar. Bei der Recherche bin ich noch auf eine Reihe anderer Ortschaften (vor allem im asiatischen Raum) mit gleichem Namen gestoßen. Ich habe heute in der englischen Wikipedia entsprechend eine "disambiguation page" (Begriffsklärung) mit neun verschiedenen Chungars angelegt und werde die deutsche Chungar-Seite an diesem Wochenende entsprechend überarbeiten. Meister 03:18, 20. Aug 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erledigt markiert. WikiCare 02:55, 17. Sep 2005 (CEST)

Involution (Medizin) (hier erl., Diskussion kopiert)

Warum bilden sich die Organe zurück? Onkel Hotte 14:02, 19. Aug 2005 (CEST)

frage evtl. besser das portal medizin---Poupou l'quourouce 14:15, 19. Aug 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erledigt markiert. WikiCare 02:25, 17. Sep 2005 (CEST)

Kasse (erledigt)

Ist es üblich so einen kursiven Satz über eine Beschreibung zu tun? Ich sehe das zum ersten Mal. Onkel Hotte 14:07, 19. Aug 2005 (CEST)

• An der kursiven Schrift würde ich mich weniger stören als am wirren Text: Hier wird Kasse einerseits als eine Art Schalterstelle andererseits indes als buchhalterischer Posten beschrieben... --Zollwurf

Der kursive Satz am Anfang des Artikels ist doch IIRC der Vorläufer der Vorlage:Dieser Artikel? Normalerweise wird da dann ein anderer Artikel verlinkt... "Dieser Artikel behandelt Foo um Zusammenhang mit Bar. Wenn Sie etwas über Foo im Zusammenhang mit Quux wissen wollen, ist Baz der richtige Artikel." --MichiK 19:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Kursives Raus, erfüllt ja keinen Sinn. --Schlurcher ??? 19:26, 20. Aug 2005 (CEST)

Als erledigt markiert. WikiCare 02:22, 17. Sep 2005 (CEST)

Direct Binding (erl. Löschdiskussion läuft)

Technikgeblabber mit extremem Aküfi - bitte vor dem LA retten, wär evtl. schade drum! --217.247.67.245 22:37, 19. Aug 2005 (CEST)

Bundesartenschutzverordnung (erl. Löschdiskussion läuft)

Wichtiges Lemma, enthält jedoch nur reinen Gesetzestext und soll deshalb gelöscht werden. --217.247.67.245 22:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Attentat auf Frère Roger (erl. Löschdiskussion läuft)

Fraglich ob ein eigener Artikel dafür nötig ist? Sollte geklärt und ggf. eine Lösung gesucht werden. --217.247.67.245 22:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Wildpark Daun (erl. Löschdiskussion läuft)

Dazu lässt sich doch bestimmt mehr schreiben als nur eine Ortsbeschreibung? Andernfalls sollte über eine Löschung entschieden werden. --217.247.67.245 22:47, 19. Aug 2005 (CEST)

Primzahl (Struktur) (erledigt, Löschdiskussion läuft)

Theoriefindung? --217.247.67.245 22:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Es gibt bereits einen LA, das sollte genügen.--Gunther 15:42, 20. Aug 2005 (CEST)

Matador (Zeitschrift) (erl.)

Artikel hat z.Zt. keinen wirklichen Inhalt. --217.247.67.245 22:50, 19. Aug 2005 (CEST)