Wikiup:Qualitätssicherung/2. August 2020

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 13:57, 28. Sep. 2020 (CEST)}}

Pie Kei

Vollprogramm, falls relevant --Eli U (Diskussion) 19:28, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Eli U (Diskussion) 20:03, 26. Sep. 2020 (CEST)

Microsoft Flight Simulator

Hab schon angefangen die Fan-Wiki Abschnitte zu entfernen, der komplette Artikel benötigt aber dringend eine Sprachliche-QS. --84.142.118.157 20:01, 2. Aug. 2020 (CEST)

Kategorisierung des Artikels ist auch noch problematisch. Verknüpftes Wikidata-Objekt, Infobox, Kategorie:Computerspielreihe und ein Großteil des Artikels deuten darauf hin, dass es sich um einen Artikel zu einer Computerspieleserie handelt. Der erste Satz redet aber erstmal in der Einzahl von einem Flugsimulator, erst im dritten Satz fällt dann das Wort Serie. Kategorisiert ist aber auch in eine Vielzahl von Unterkategorien der Objektkategorie Kategorie:Computerspiel für so kategorisierte Artikel gilt allerdings "ist ein Computerspiel" (Achtung: Einzahl!) Also keine Serien, wie auch in der Beschreibung von Kategorie:Computerspielreihe steht. --Mielas (Diskussion) 20:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:40, 27. Sep. 2020 (CEST)

Burg Talkenstein

kreative Zeichensetzung, mittendrin ein unverständlicher Satz --Xocolatl (Diskussion) 23:54, 2. Aug. 2020 (CEST)

redundant mit Lemma Rząsiny (Welkelsdorf), aber auch inhaltlich keine Übereinstimmung. Nach Hugo Weczerka (Hrsg.): Handbuch der historischen Stätten. Band: Schlesien (= Kröners Taschenausgabe. Band 316). Kröner, Stuttgart 1977, ISBN 3-520-31601-3, S. S. 564 wurde die Burg Talkenstein erstmals 1367 erwähnt. Damit ist auch die Angabe, sie sei vermutlich durch Herzog Heinrich I. als Grenzburg errichtet worden, zweifelhaft. Bitte bei der angegebenen Literatur (Grundmann) nochmals überprüfen! --Wietek (Diskussion) 20:07, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:57, 28. Sep. 2020 (CEST)

Lucas Steiner

In der nächsten Stunde weiter ausbauen und verbessern, ansonsten in einer Stunde (S)LA --Eli U (Diskussion) 13:46, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:56, 2. Aug. 2020 (CEST)

Eintrag vornehmen

jetzt: Benutzer:GGGKempf/Verband Deutsch-Japanischer Gesellschaften (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 14:47, 2. Aug. 2020 (CEST))

Vollprogramm, falls relevant --Eli U (Diskussion) 14:16, 2. Aug. 2020 (CEST)

= Verband Deutsch-Japanischer Gesellschaften --Bahnmoeller (Diskussion) 14:42, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:53, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ruthie Tompson

Ausbauen und verbessern (Wikipedia ist keine Quelle), ansonsten in einer Stunde (S)LA stellen --Eli U (Diskussion) 14:18, 2. Aug. 2020 (CEST)

sag mal, was soll das? Du stellst 2 Minuten nach Beginn einen Qs-Baustein da rein? Lass die Leute doch mal arbeiten, --Hannes 24 (Diskussion) 14:49, 2. Aug. 2020 (CEST)

Entwurfsnamensraum kann uns solche Diskussionen ersparen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:53, 2. Aug. 2020 (CEST)

ja, darüber reden wir schon ein paar Jahre ;-) Bis dahin müssen wir uns mit dem vorhandenen Mitteln (und Personal) dahing´fretten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 2. Aug. 2020 (CEST)

Aber demnächst geht es los. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:16, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 17:04, 2. Aug. 2020 (CEST)

Miss Pepper

Derzeit verwaist. Das müsste geändert werden, falls enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 15:04, 2. Aug. 2020 (CEST)

Artikel ist in der Löschdiskussion, daher hier  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 16:11, 2. Aug. 2020 (CEST)

Aliaddin Bahar

Eine Löschdiskussion der Seite „Aliaddin Bahar“ hat bereits am 26. April 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vollprogramm, falls relevant --Eli U (Diskussion) 22:54, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wiedergänger gelöscht; Der Artikel war im April 2019 bereits wesentlich besser entwickelt und noch nicht erfolgreich bei der Löschprüfung. --LexICon (Diskussion) 23:14, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 23:14, 2. Aug. 2020 (CEST)

Interne revolutionäre Organisation

WP:Vollprogramm, Orthographie und Links prüfen. --Prüm ✉ 08:31, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 18:57, 3. Aug. 2020 (CEST)

Britt Allcroft

Wikifizieren --Eli U (Diskussion) 13:44, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eli U (Diskussion) 15:04, 3. Aug. 2020 (CEST)

Liste der chinesischen Dynastien

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Chinesische Dynastien. --Krdbot (Diskussion) 19:53, 2. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz prüfen --Eli U (Diskussion) 14:02, 2. Aug. 2020 (CEST)

Eher "Liste der... --Bahnmoeller (Diskussion) 14:40, 2. Aug. 2020 (CEST)

+1 umbenennen in Liste, eventuell die Form der Tabelle noch ändern (in sortierbar?), ansonsten sinnvoll, da es (bisher) nicht zu allen Dynastien Artikel gibt. Das Fachliche müssen Experten beurteilen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:45, 2. Aug. 2020 (CEST)

@Hannes 24: Das lässt sich einrichten. Allerdings muss ich erst einmal diese Trennlinien rausschmeißen. Die Spalte Jahr lässt sich nicht vernünftig sortieren, weil antike Jahreszahlen dabei sind. Dort blockiere ich die Sortierfunktion. In der Grundeinstellung sind die Einträge aber eh chronologisch sortiert. --Wikinger08 (Diskussion) 22:38, 2. Aug. 2020 (CEST)

So, erledigt. Bitte testen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:05, 3. Aug. 2020 (CEST)

In Kaiserreich China könnte man die Anmerkungen rausnehmen und auf diese Liste verweisen. Lit könnte man von dort noch ein paar kopieren (Experten gefragt). Hier mMn erledigt, --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:28, 3. Aug. 2020 (CEST)

Manolito Röhr

Vollprogramm, falls relevant --Eli U (Diskussion) 22:53, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eli U (Diskussion) 15:05, 3. Aug. 2020 (CEST)

Gerhard Hofmann (Journalist)

Vollprogramm, falls relevant --Eli U (Diskussion) 22:56, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eli U (Diskussion) 15:06, 3. Aug. 2020 (CEST)

Werner von Kieckebusch

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant - vor allem in den historischn Darstellungen das Historische Präsens durch das enzyklopädische Tempus des Präteritums ersetzen Lutheraner (Diskussion) 21:39, 2. Aug. 2020 (CEST)

vielleicht sollte zuerst die Relevanz klären, bevor man sich die (viele) Arbeit antut, --Hannes 24 (Diskussion) 21:59, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab das mal bearbeitet und zusammengestrafft, könnte relevant sein durch die neue Veröffentlichung, Bericht in der "Welt".--Nadi (Diskussion) 01:17, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 18:03, 4. Aug. 2020 (CEST)

Karl Josef Gross

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 21:54, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das ist so vor allem nicht nachprüfbar. Ich habe HIER (Seite 44 der Broschüre) etwas über Gross gefunden, das ist aber nur ein Ansatz von Biografie.--Nadi (Diskussion) 00:21, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe zwei (sehr unterschiedliche) Quellen zur Biographie gefunden und eingearbeitet. Nicht verifizieren konnte ich die Tätigkeit in Dachau sowie die spätere Verwendung seiner Forschungen durch die CIA (die ohnehin nur am Rande in den Artikel gehörten und extrem unenzyklopädisch formuliert waren) und sie deshalb auskommentiert. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:39, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 15:14, 6. Aug. 2020 (CEST)

Tring (Albanische Fernsehplattform)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 22:28, 2. Aug. 2020 (CEST)

Unklare Überschneidung mit Tring Digital. --Lars (User:Albinfo) 22:40, 2. Aug. 2020 (CEST)

Die Überschneidung ist entstanden, indem der Ersteller den seit langem bestehenden Artikel Tring Digital per Copy&Paste geklaut und mit einer Infobox aufgehübscht hat. Die Senderliste hat er vermehrfacht und neun unformatierte Weblinks dazugekippt – fertig war der „neue“ Artikel. Die Krone aber hat er dem Ganzen aufgesetzt, indem er den Artikel Tring Digital zur Weiterleitung auf Tring (Albanische Fernsehplattform) degradiert hat – was freilich umgehend revertiert wurde.

Ich fürchte, dass der Artikel Tring Digital zu wenig Schöpfungshöhe besitzt; sonst könnte man den neuen Artikel als URV melden. --Wikinger08 (Diskussion) 08:25, 4. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 08:52, 6. Aug. 2020 (CEST)

Oakwood (Illinois)

Wiedervorlage aus der QS vom 12. Juni 2020. --Wikinger08 (Diskussion) 14:08, 2. Aug. 2020 (CEST)

---

auf Standard bringen, Box füllen Bahnmoeller (Diskussion) 10:30, 12. Jun. 2020 (CEST)

Im Abschnitt Demografie ist nicht ersichtlich, auf welches Jahr sich die Zahlen beziehen. Der Ersteller hat einfach zwei Absätze aus dem englischsprachigen Artikel reinkopiert.

Die im Abschnitt Weblinks gelisteten unformatierten Links können eventuell als Einzelnachweise dienen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:08, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:28, 7. Aug. 2020 (CEST)

Johann Baptist Biedermann

Stil, Ganze Sätze, Format, Links -- Karsten11 (Diskussion) 18:39, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trollflöjten ^αω 23:47, 18. Aug. 2020 (CEST)

Polina Iljinitschna Tschernyschowa

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Polina Iljinischna Tschernyschowa. --Krdbot (Diskussion) 12:58, 5. Aug. 2020 (CEST)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Polina Chernyshova. --Krdbot (Diskussion) 11:58, 5. Aug. 2020 (CEST)

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 12:56, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rita2008 (Diskussion) 18:21, 1. Sep. 2020 (CEST)

André Parker

• Nach 2k7 Textzugang von Neuautor jetzt belegloser Pflegefall. bitte wikifizieren --LexICon (Diskussion) 23:03, 2. Aug. 2020 (CEST)

Bezahltes Schreiben nicht gesichtet. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:57, 1. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Bahnmoeller --Krdbot (Diskussion) 12:56, 1. Sep. 2020 (CEST)

Union for Ethical Biotrade

Entwerben, Relevanzprüfung: das Barometer ist weitgehend unbekannt, die Liste der Firmen, die das Label nutzen, kurz, der Link auf das Bundesamt geht ins nichts, die anderen sind bis auf einen Eigenbelege, der Artikel ist verwaist und hat zu wenig Links.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 2. Aug. 2020 (CEST)

Kann man das mit der Relevanzprüfung nicht zuerst erledigen? Ich weiß nicht, wie's anderen geht, aber meine Motivation, Artikel zu ent-werben, die dann wenige Tage später doch gelöscht werden, hat sich in letzter Zeit deutlich reduziert. --217.239.15.146 17:49, 2. Aug. 2020 (CEST)

Danke für deinen Input, Karsten11! Ich bin natürlich motiviert, den Artikel so gut ich kann selbst zu verbessern, freue mich aber sehr über Hilfe. Die Liste der Firmen, die das Label nutzen, habe ich bewusst kurz gehalten und auf deutsche Firmen beschränkt, ergänze aber gerne die internationalen Unternehmen. Das mit dem Bundesamt prüfe ich und suche gerne auch noch weitere Quellen. Was bedeutet "verwaist"? Außerdem noch eine Frage zu deiner Korrektur: Du hast aus "Konsumentinnen" ein generelles "Konsumenten" gemacht, aber es ging mir explizit um "weibliche Konsumenten". :) Muss ich das dann so schreiben? Danke und liebe Grüße --UrtanteSchnitzel (Diskussion) 18:14, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wenn Du explizit Frauen meinst, ist "Konsumentinnen" mit kleinem i selbstverständlich richtig und in Ordnung. "Weibliche Konsumenten" steht so zwar in Deiner Quelle, aber das finde ich holprig.

Unabhängige Quellen im Sinne von WP:Q wären eine gute Idee. Insbesondere auch solche, die die Rezeption darstellen und somit die Relevanz stützen. Derzeit sind die meisten Deiner Belege nur Eigenbelege, was hier als relativ wertlos gilt. --217.239.15.146 18:24, 2. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, ich hatte vermutet, dass hier gegendert wurde. Wenn nur weibliche Befragte gemeint sind, ist die weiblich Form natürlich richtig. Verwaist bedeutet, das kein anderer Artikel auf den neuen Artikel verweist. Wenn dies also ein bekanntes und wirksames Siegel ist, dann wäre es sinnvoll in Biodiversität auf den neuen Artikel verweisen (z.B. in der Form: "Es bestehen folgende Siegel für Unternehmen, die Mindestanforderungen an Biodiversität erfüllen + Quelle"). Umgekehrt sollte der neue Artikel sinnvoll auf bestehende Artikel, die für das Thema wichtig sind (z.B. Biodiversitätskonvention) verlinken. Aber die IP hat Recht: All das ist nur sinnvoll, wenn enzyklopädische Relevanz besteht (siehe WP:RK). Dies ist bei Siegeln typischerweise Bekanntheit, bei Umfragen Rezeption in der Fachwissenschaft und den Medien und bei Vereinen WP:RK#V.--Karsten11 (Diskussion) 18:34, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel nun gewissenhaft und gründlich überarbeitet und viele Quellen und Belege nachgereicht. Bitte prüft nochmal, ob die Formulierungen jetzt nicht-werblich genug sind und die Quellen ausreichen, um darzulegen, dass es sich um einen internationalen Standard zur Zertifizierung von natürlichen Rohstoffen handelt. Ich hoffe, die jetzige Version entspricht den Ansprüchen an einen neutralen Basisartikel und bin für weitere Hinweise zur Verbesserung sehr dankbar. --UrtanteSchnitzel (Diskussion) 15:26, 14. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 19:03, 23. Sep. 2020 (CEST)

Indian Health Service

Grammatik und Rechtschreibung, z. T. auch inhaltlich etwas wirr --Xocolatl (Diskussion) 12:29, 2. Aug. 2020 (CEST)

Der Abschnitt "Geschichte" ist doch wohl komplett für die Tonne. Eine historisch fragwürdige ("Meistens reservierten sich die Indianer Stämme einen eigenen Bereich für ihre Nutzung. So entstanden die sogenannten Indianerreservate." - ??) Babelfisch-Darstellung der Entstehung der Reservate, die mit dem Lemma nur sehr peripher zu tun hat - was soll das hier?

Der letzte Satz ist echt die Krönung des Ganzen: "Die Stämme bestehen oftmals auf die Einhaltung der Verträge." Man hört regelrecht das ungläubige Kopfschütteln des Verfassers. Ungeheuerlich! Wie können sie nur!

Ein paar unabhängige Belege wären im übrigen auch ganz nett. --217.239.15.146 17:58, 2. Aug. 2020 (CEST)

völlig unzureichend (siehe den engl. Artikel); zuerst 1955 dann 1855 usw. --Hannes 24 (Diskussion) 22:21, 2. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis an den keineswegs neuen Autor @Valanagut: hol' ich mal nach. Innobello (Diskussion) 13:40, 24. Aug. 2020 (CEST)

Sorry aber man kann wirklich alles kritisieren! Natürlich haben die Reservate etwas mit dem IHS zu tun. Ohne diese gäbe es kein IHS. Durch Verträge wurde staatliche Gesundheitsversorge garantiert. Also Land gegen Dienstleistungen. Dafür gaben die Stämme Gebiete auf und reservierten sich nur einen kleinen Teil ihrer ursprünglichen Gebiete. «nur sehr peripher zu tun hat» Nein, meinst du die USA leistet sich einen Gesundheitsdienst, welcher anderen Volksgruppen nicht zur Verfügung steht, ohne Grund? Das machen die alleine wegen den Verträgen! Sie sind durch die Verträge dazu verpflichtet und die Tribal Councils bestehen auf die Einhaltung dieser Verträge. Kennt ihr den Streit wegen dem IHS Service in Rosebud? Wahrscheinlich nicht, sonst würdet ihr nicht so argumentieren! Als der IHS sich zurückziehen wollte, drohte der Stamm mit der Auflösung der Verträge! Was bedeuten könnte das nicht nur 47% Oklahomas an die Stämme zurückgegeben werden müssen, sondern auch der westliche Teil von South Dakota! IHS hat eingelenkt. Rosebud IHS wurde wiedereröffnet. «Man hört regelrecht das ungläubige Kopfschütteln des Verfassers. Ungeheuerlich! Wie können sie nur!» Natürlich können die und müssen es auch. Die Verträge sind die stärkste Waffe, die sie haben. Die Stämme leben von Transferzahlungen, die sie aufgrund der Verträge erhalten. «Ungeheuerlich!» was soll diese Aussage! Die Stämme haben jegliches Recht auf die Verträge zu pochen. Sie müssten es eigentlich viel stärker tun! West South Dakota ist Stammesgebiet! Das sagen klar der Verträge von Fort Laremie die immer noch gültig sind lt. Indian Claims Comission! Und lt. Bundesverfassungsgericht! Wie werden ja sehen wie die Sache letztendlich ausgeht, nachdem die Stämme in Oklahoma gewonnen haben! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:54, 26. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 19:06, 23. Sep. 2020 (CEST)

Cabo Branco (João Pessoa)

Wiedervorlage aus der QS vom 9. Juni 2020. Der Artikel bekommt eine Ehrenrunde; vielleicht erbarmt sich jemand und nimmt sich des Artikels an. --Wikinger08 (Diskussion) 13:31, 2. Aug. 2020 (CEST)

---

Bisherige Diskussionsbeiträge:

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 20:07, 9. Jun. 2020 (CEST)

Da ging wohl einiges durcheinander: dieser Artikel behandelt Ponta do Seixas, was wir als östlichsten Punkt bereits haben. [[Cabo Branco (João Pessoa)]] ist vorgesehen für den Stadtteil pt:Cabo Branco (João Pessoa), den Artikel haben wir noch nicht. Und dann gäbe es (theoretisch) noch "Cabo Branco (Strand)" als weiteres Geographikum (aber solche Strandartikel kämen so meinerseits in hundert Jahren dran). --Emeritus (Diskussion) 05:50, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich weiß immer noch nicht, wohin genau der Artikel zielt, wenn es heißt Cabo Branco ist der östlichste Punkt des amerikanischen Kontinents. Sollte da nur ein kartografischer Begriff erklärt werden? Der Homonymenzusatz ist schon belegt, welches Wikidata-Element ist zu nehmen? Meine letzte Ergänzung bei d:Q10352968 passt da nicht richtig. --Emeritus (Diskussion) 06:12, 11. Jun. 2020 (CEST)

@LexICon, Jageterix: Ihr beide habt Euch also entschieden, dass dies der Strandartikel sein soll, nicht der für den Stadtteil. Dann muss der Artikel jetzt auch zu einem Strandartikel umgeschrieben werden und noch die Kategorie:Strand in Brasilien erhalten. Das mit dem östlichsten Punkt heraus, der liegt noch etwas östlicher :-). Und verschieben. obrigado, --Emeritus (Diskussion) 00:37, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Emeritus: nur zu. :-) Aus der pt:wp: Durch den Prozess der Meereserosion verlor es [das Cabo Branco] jedoch diesen Titel [östlichter Punkt Amerikas] an Ponta do Seixas, das weniger als 1000 Meter entfernt liegt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:45, 28. Jul. 2020 (CEST)

och nö, von dem Hauptstadtartikel João Pessoa haben wir doch erst ein Viertel fertig, da will ich mich nicht so verzetteln. Wenn, müsste es auch gleich eine Art Musterartikel werden für die sonstigen Stände:

• hat von oben nach unten: Praia do Bessa • Caribessa • Praia de Manaíra • Praia de Tambaú • Picãozinho • Praia do Cabo Branco • Praia Ponta do Seixas = Ponta do Seixas?? • Praia da Penha • Praia de Jacarapê • Praia do Arraial • Praia do Sol • Praia da Barra de Gramame

Wenn ich wenigstens sowas einbauen könnte. Das wäre nur für das Stadtviertel. Vor allem, wie sah denn das Ganze vor der erwähnten Erosion aus? Oder war das eher doch nur eine Art Etikettenschwindel, weil der bairro Ponta do Seixas vom bairro Cabo Branco herausgelöst wurde? - och gottchen, können wir den jetzigen Artikel nicht einfach löschen wegen "Thema verfehlt"? --Emeritus (Diskussion) 02:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

Stufe 1, neuer Artikel zum Farol do Cabo Branco erledigt. Wir haben bereits die BKL Cabo Branco, das jetzige Lemma sollte verschoben werden auf Cabo Branco (Paraíba)^{[verkappte BKL]} mit dem einleitenden Text "Cabo Branco ist ein synomym verwendeter geographischer Begriff für den östlichste Punkt des amerikanischen Kontinents. [pipapo]" Dadurch wird das Lemma frei für den Ortsteilartikel und frei für den Strandartikel. Das wäre mein Vorschlag. --Emeritus (Diskussion) 14:44, 2. Aug. 2020 (CEST)

@Emeritus: Und ich schlage vor, du setzt deinen Vorschlag in die Tat um, bevor die Ersteller-IP auch noch mitreden will. Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --Wikinger08 (Diskussion) 17:39, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich nur schon wüsste, wie ich noch Barreira do Cabo Branco und die Falésia do Cabo Branco unterbringe, :-). --Emeritus (Diskussion) 10:48, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 19:10, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ora iQ

Zahlreiche Leerzeichenfehler, keine Katsen. Enz. relevant?? --Jbergner (Diskussion) 13:52, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 20:44, 23. Sep. 2020 (CEST)

Telepharmazie

vp, falls relevant Flossenträger 22:32, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 18:54, 23. Sep. 2020 (CEST)