Wikiup:Qualitätssicherung/2. Juni 2017

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 22:30, 12. Jul. 2017 (CEST)}}

Leica SL (Typ 601)

Vollprogramm --GroßerHund (Diskussion) 11:17, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 21:08, 12. Jul. 2017 (CEST)

Fox Animation Studios

Sprachlich etwas holprig--GroßerHund (Diskussion) 11:22, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 21:05, 12. Jul. 2017 (CEST)

Oberschule Rodenkirchen

Kein ausreichender Artikel. --Hydro (Diskussion) 09:56, 2. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Car.100/Oberschule Rodenkirchen Benutzer:Willem.Stephen/Oberschule Rodenkirchen Benutzer:LarrieJanis/Oberschule Rodenkirchen --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GroßerHund (Diskussion) 11:14, 2. Jun. 2017 (CEST)

7 Wonders: Duel

Ansich ja relevant aber der Artikel fehlt??--GroßerHund (Diskussion) 11:20, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:37, 2. Jun. 2017 (CEST)

Graham Tiernan

Vollprogramm --GroßerHund (Diskussion) 11:21, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 20:58, 2. Jun. 2017 (CEST)

Paul Stanke

Vollprogramm, falls relevant. --Zahnputzbecher (Diskussion) 11:26, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 20:54, 2. Jun. 2017 (CEST)

Planetario Osservatorio Astronomico di Anzi

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Astronomische Planetarium-Observatorium von Anzi. --Krdbot (Diskussion) 20:41, 2. Jun. 2017 (CEST)

Wikifizieren, insbesondere auch noch Lemma klären. --H7 (Diskussion) 13:12, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 20:43, 2. Jun. 2017 (CEST)

Basel Peace Forum

Evtl. relevant aber zuviel Glaskugelei. Erstaustragung 2017 aber hält jährlich ab. codc ^Disk 14:29, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 20:43, 2. Jun. 2017 (CEST)

Brauerei Bucher

Vollprogramm - eigentlich kein Artikel.sondern Werbeflyer. codc ^Disk 15:03, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:10, 2. Jun. 2017 (CEST)

Walter Günther (Reiter)

Es wurden keine Kategorien eingefügt. --87.139.123.196 16:31, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Etron770, QS-Baustein bereits entfernt --Didionline (Diskussion) 20:47, 2. Jun. 2017 (CEST)

Almost Equal

Vollstes Programm, falls die behaupteten Auftritte (belegfrei) für Relevanz ausreichend sind. --H7 (Diskussion) 18:58, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 20:44, 2. Jun. 2017 (CEST)

Große Krippe von Anzi

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Die Krippe Stabile von Anzi. --Krdbot (Diskussion) 12:34, 3. Jun. 2017 (CEST)

Wikifizieren inklusive Lemmaklärung. --H7 (Diskussion) 13:14, 2. Jun. 2017 (CEST)

Bedarf auch umfangreicher sprachlicher Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 2. Jun. 2017 (CEST)

Einiges gemacht, aber noch nicht erledigt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:44, 3. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:29, 3. Jun. 2017 (CEST)

Maria Günther

WP:Vollprogramm --Doc.Heintz (Diskussion) 16:17, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Doc.Heintz --Krdbot (Diskussion) 08:26, 4. Jun. 2017 (CEST)

Andreas Kablitz

VP, bei den biblio. angaben muss imho das eine Buch als Diss. gekennzeichnet werden: [1] Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:29, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 17:24, 6. Jun. 2017 (CEST)

Andreas Kablitz

VP, bei den biblio. angaben muss imho das eine Buch als Diss. gekennzeichnet werden: [2] Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:29, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 17:23, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wildtierleid

Belege nicht übersetzt, viele Vorlagenfehler --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:50, 2. Jun. 2017 (CEST)

schwerer TF-Verdacht. von irgendwo her kopiert? MMn ein SLA-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 2. Jun. 2017 (CEST)

Entschuldigt bitte. Ich bin noch recht neu bei Wikipedia. Worum handelt es sich bei "TF"? Ich habe den Artikel in den vergangenen Tagen selbst (!) übersetzt auf Grundlage des englischen Originalartikels (https://en.wikipedia.org/wiki/Wild_animal_suffering) und dabei wohl nicht genug Aufmerksamkeit der Anpassung der Quellen gewidmet. Ich versuche gerne noch Verbesserungen daran durchzuführen, würde mich aber über Tipps dafür, was geändert werden muss freuen. Vielen Dank für euer Verständnis! --Homo.deus (Diskussion) 14:10, 2. Jun. 2017 (CEST)

TF = Theoriefindung. In unserem Sinne eine eigene Idee des Autors. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 2. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Der Artikel war natürlich nicht meine Idee. Der englische Artikel an dem ich mich orientiert habe besteht schon seit 2013. Ich habe den Artikel übersetzt, die Quellen übernommen und einige wenige Anpassungen und Ergänzungen vorgenommen. Das Thema wird, wie im Artikel erläutert, insbesondere in philosophischen Kreisen als ethisches Problem kontrovers diskutiert und scheint mir den Kriterien der Wikipedia zu entsprechen. Ich sehe keinen Grund dafür, weshalb der Artikel im gesamten gelöscht werden sollte - SLA steht nehme ich an für Sofort-Lösch-Antrag? Anders gefragt: Was sollte an dem Artikel geändert werden, dass den Standards der Wikipedia widerspricht? Danke für eure Meinungen. --Homo.deus (Diskussion) 15:13, 2. Jun. 2017 (CEST)

die verschiedensprachigen wikis gehen eigene Wege, daher muss ein Thema nicht für alle relevant sein. Was mMn nicht passt: zuerst ist zu prüfen, ob eine Verletzung der Urheberrechte URV besteht (der engl. wp) (das wäre relativ leicht zu beheben - Reimport durch Kundige). Aufs erste fallen die ausführlichen Zitate (hier unüblich) auf, hier wäre ebenfalls eine URV zu prüfen (wenn die Zitate über das übliche/erlaubte hinausgehen). Es fehlen noch die Literaturangaben (diese Thesen werden ja in Publikationen nachzulesen sein?). [Ich gebe auch zu, dass ich mit dem Thema persönlich „Probleme“ habe, denn das klingt sehr nach extremen Tierschützern (für mich eine Sekte). Außerdem wurde schon lange (auch in der Jagd) die Praxis geübt, Tieren nicht unnötiges Leid anzutun. Aus Umweltschutzgründen ist der Schutz des einzelnen Tieres nachrangig dem Schutz der gesamten Art (oder einer Population).] Ich sehe schon, in zehn Jahren haben wir einen amtlich bestellten Tierleidbeauftragten in jedem (Bundes)Land. Für mich sind da immer auch gewisse Eigeninteressen im Spiel ;-), muss hier aber nicht der Fall sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 2. Jun. 2017 (CEST)

Die meisten formalen Probleme ("Belege nicht übersetzt, viele Vorlagen") wurden von Lómelinde beseitigt. Vielen Dank dafür! Es war mir vorher leider noch nicht klar, wie mit Übersetzungen englischer Artikel zu verfahren ist, daher habe ich erst jetzt im Nachhinein einen Importwunsch gestellt, um keine Urheberrechte an den Texten zu verletzen. Nun wäre es sinnvoll, wenn erfahrenere Nutzer als ich es bin bewerten, ob etwa einige der langen Zitate nicht den Standards der deutschen Wikipedia entsprechen und gelöscht/gekürzt/geändert werden sollten. Inhaltlich halte ich den Artikel hingegen nicht für problematisch. Der englische Wiki-Originalartikel (https://en.wikipedia.org/wiki/Wild_animal_suffering) besteht schon seit 2013, wurde viele male inhaltlich und formal verbessert und hat bereits über 15.000 Views (https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=en.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=all-time&pages=Wild_animal_suffering). Das Thema des Artikels wird als ethisches Problem speziell in philosophischen Kreisen kontrovers diskutiert, scheint aber auch inhaltlich relevant für zoologische oder neurobiologische Inhalte. Ich kann verstehen, wenn einige der Argumente im Artikel nicht jeder Person passen, sehe dies aber per se nicht als Grund den Artikel zu löschen. Der Artikel kommt mir weder im englischen Original noch in der Übersetzung sehr einseitig (oder gar sektiererisch) vor. Wenn ihr anderer Meinung seid, bitte ich darauf hinzuweisen, welche Stellen einseitig formuliert sind, um diese neutraler gestalten zu können. Im deutschsprachigen Wiki sah ich zu dem Thema bisher eine inhaltliche Lücke. Der Artikel ist meiner Einschätzung nach ausreichend mit Sekundärquellen belegt. Wenn Änderungen an dem Artikel vorgenommen werden müssen, damit er den Standards und Gepflogenheiten der deutschen Wikipedia entspricht, würde ich gerne versuchen diese umzusetzen, wenn mir gesagt wird, was genau zu tun ist. Vielen Dank! --Homo.deus (Diskussion) 17:45, 2. Jun. 2017 (CEST)

Dem Importwunsch wurde eben stattgegeben und Itti hat die über 320 Versionen des englischen Artikels importiert. Nach meinem Verständnis ist damit nun die Urheberrechtsfrage bezüglich der Texte geklärt. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%9Cbersetzungen#Versionsimport_aus_anderer_Wikipedia_und_anschlie.C3.9Fende_.C3.9Cbersetzung) Sehe ich das richtig? Liegen sonst noch weitere Probleme mit dem Artikel vor? --Homo.deus (Diskussion) 17:52, 2. Jun. 2017 (CEST)

ich schrieb ja extra, dass es meine persönliche Meinung ist. Für eine deutschsprachigen Artikel sind mir persönlich noch viel zu viele, besonders englische Einzelnachweise EN drinnen. Für mich persönlich ist das Lemma generell auch problematisch, den Leid ist eine wertende Aussage (wir Menschen sehen es als Leid, für Tiere ist es ein natürliches Verhalten). Leid setzt mMn auch ein Bewusstsein voraus. SCHMERZ empfinden die meisten Tiere (das wurde ja früher auch verneint), aber Leid? Ich werde jedenfalls keinen LA stellen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

Der aktuelle Stand der Wissenschaft (siehe insbesondere die Cambridge declaration on consciousness (https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_consciousness#Cambridge_Declaration_on_Consciousness) ist, dass viele andere Tiere ebenso wie Menschen sehr wahrscheinlich über Bewusstsein verfügen und damit auch Leiden können. Das ist hier wohl auch nicht der Ort, um das Thema inhaltlich zu diskutieren. Ich halte den Namen jedenfalls nicht für fehlleitend, da es in dem Artikel ja gerade um die ethischen Probleme des Leids geht - das Wort aus dem Lemma zu entfernen wäre meiner Wahrnehmung nach irreführend. Ich stimme allerdings zu, dass es wichtig wäre noch https://de.wikipedia.org/wiki/Schmerzempfinden_von_Tieren inhaltlich unterzubringen. Nachdem nun in den vergangenen Tagen noch unter anderem Schnabeltassentier, HerbertErwin und weiteren noch Verbesserungen im Stil, an den Quellen und der Rechtschreibung vorgenommen haben, gibt es noch weitere Dinge, die geändert werden sollten, bevor der Artikel aus der Qualitätssicherung entfernt wird? Oder sollte das jetzt passieren? Ich bin selbst mit den Standards (noch) nicht so gut vertraut und würde dieses Urteil gerne auf jeden Fall erfahreneren Nutzern überlassen. --Homo.deus (Diskussion) 22:23, 7. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 03:18, 8. Jun. 2017 (CEST)

Malta Files

Teils nicht bequellt. Öffentlich zugängliche Daten? Zumindest Teile sind geleakt. Tippfehler. Und so weiter.--87.79.220.87 23:04, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: am 7. Juni 2017 neu eingetragen Didionline (Diskussion) 00:19, 16. Jun. 2017 (CEST)

Martin Short

ein unwürdig kurzes Stückchen für den Mann Si! SW am P 01:39, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die QS wurde hier wohl falsch verstanden. Ggf. bitte einen entsprechenden, konkreten Baustein setzen, bspw. einen Lückenhaft-Baustein an der entsprechenden Stelle. Zudem hat die RFF ihre eigene QS. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:49, 16. Jun. 2017 (CEST)

Magnus Flyte

Artikelwunsch --GroßerHund (Diskussion) 08:52, 2. Jun. 2017 (CEST)

Leider die einzige Möglichkeit mit Wikidata die Interwikis sauber hinzubekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:29, 2. Jun. 2017 (CEST)

Nach über 2 Wo. in der QS weiterhin kein Artikel, daher SLA gestellt --Didionline (Diskussion) 22:13, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kein Einstein --Didionline (Diskussion) 22:33, 19. Jun. 2017 (CEST)

Seriencamp

Vollprogramm, falls nach bislang zweimaliger Durchführung bereits relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:40, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:23, 20. Jun. 2017 (CEST)

Jochen Ritter

zum Artikel fehlt da noch einiges -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 14:36, 2. Jun. 2017 (CEST)

Info: QS-Baustein wurde vom Artikelersteller Joerg w ohne Vermerk hier entfernt, wieder eingefügt --Didionline (Diskussion) 22:11, 19. Jun. 2017 (CEST)

In der Anleitung zur QS steht: "Wenn du der Ansicht bist, dass die Mängel des Artikels behoben sind, kannst du den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Schreibe in der Zusammenfassungszeile z. B. „QS beendet“ oder „-QS“. Dadurch wird der Schritt für andere Benutzer leicht in der Versionsgeschichte erkennbar." Genau das habe ich getan.--Joerg w (Diskussion) 00:45, 20. Jun. 2017 (CEST)

@Joerg w: Das Beenden der QS umfasst immer zwei Schritte: 1.) Den Baustein aus dem Artikel entfernen. 2.) Das Entfernen hier mit Erledigt eintragen (siehe die o.a. Erläuterungen). Aber ich helf gerne mal nach:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 16:21, 24. Jun. 2017 (CEST)