Wikiup:Qualitätssicherung/21. September 2021

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 14:02, 24. Nov. 2021 (CET)}}

Louise Doos

Vollprogramm. ※Lantus 07:01, 21. Sep. 2021 (CEST)

Die Relevanz von Louise erschließt sich mir nicht wirklich. Hat Vermögen geerbt und nach dem Tod von Mann und Sohn gestiftet...--Nadi (Diskussion) 23:20, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:02, 24. Nov. 2021 (CET)

Achim Heukemes

Klickibunti Bildchen im Text, Formatierung, zum Teil nicht enzyklopädisch formuliert. --Fano (Diskussion) 07:42, 21. Sep. 2021 (CEST)Die Qualität dieses Artikel hinsichtlich der fehlenden Quellen und Rekorden ausserhalb von Wettkämpfen und ohne Kontrollen oder Wettkampfrichtern erinnert an die Sportlerin Astrid Benöhr. Die Silbermedaille 2019 beim Ironman Hamburg in der AK 65 war, laut offizieller Quellen ein vierter Platz (https://www.ironman.com/im-hamburg-results).--Voyager1500 (Diskussion) 12:40, 19. Nov. 2021 (CET) Bei vielen absolvierten Rennen über die sogenannten „Ultradistanzen“ gab es in den 90er und 00er Jahren keine offizielle Rundenzählung, Zeitmessung oder Dopingkontrollen. Bei vielen Veranstaltungen in diesen Jahren handelte es sich nicht um Wettkämpfe. Viele der von Heukemes beschriebenen Rennen erfolgten ohne Gegner, Wettkampfleitung, Wettkampfrichter oder offizielle Protokolle. Die Betreuung ergab sich oft aus den Personen des familiären Umfelds. Der Begriff "Weltmeister" und "Rekord" wird in diesem Artikel arg überdehnt und wirkt in Teilen unseriös. --Voyager1500 (Diskussion) 12:47, 19. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:02, 24. Nov. 2021 (CET)

Dünnschichtverzinken

VP, falls als eigener Begriff relevant Flossenträger 11:54, 21. Sep. 2021 (CEST)

bin etwas überfragt, wie wichtig das Verfahren heute ist. Die allwissende Müllhalde findet nur rund 80 Treffer; die neue Norm gibt es seit Aug. 2020. --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:21, 24. Nov. 2021 (CET)

Laura-Marie Geissler

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 12:50, 21. Sep. 2021 (CEST)

Die im Artikel genannte „Porsche Sprint Challenge“ ist keine Rennveranstaltung die enzyklopädische Relevanz generiert, sondern eine eher private, örtliche Bezahl-Veranstaltung. Auch die anderen Angaben bzw. Leistungen helfen diesbezüglich nicht, so ist zum Beispiel der „Erwerb der Nordschleifen Permit B“ quasi für Jedermann möglich und die aufgeführten Weblinks sind bestimmt nett gemeint, aber nicht wirklich bedeutend. --91.47.20.244 14:26, 12. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:03, 24. Nov. 2021 (CET)

Robert Brower

VP, falls relevant Flossenträger 12:57, 21. Sep. 2021 (CEST)

Fraglich, ob wir die Rotlinks so belassen sollen. Zumindest sind sie nicht richtig formatiert z. B. Aida (1911 film) und diverse andere...--Nadi (Diskussion) 23:30, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:45, 24. Nov. 2021 (CET)

Ehsan Abdi

Spielt der überhaupt noch? --Jbergner (Diskussion) 15:00, 21. Sep. 2021 (CEST)

Vergangene Saison dritte Liga, zu 2021/22 konnte ich keine Angaben finden, zumindest Transfermarkt weiß noch nichts vom Karriereende.--Schreckgespenst • Buh! (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schreckgespenst (Diskussion | Beiträge) 22:14, 23. Sep. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:56, 24. Nov. 2021 (CET)

Otto Pfeiffer (Künstler)

Vollprogram und Ort seines Ateliers Bahnmoeller (Diskussion) 15:14, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:53, 24. Nov. 2021 (CET)

Bahador Abdi

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahador Abdi“ hat bereits am 21. September 2021 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vollprogramm --~DorianS~ 15:20, 21. Sep. 2021 (CEST)

Das "LAE" kam von mir, da der Antrag zu einer Zeit gestellt wurde, als der Benutzer offensichtlich noch am damals erst 12 Minuten alten Artikel arbeitete. Mittlerweile hat er die Arbeit leider eingestellt... Ich habe ihn auf seiner Disk angeschrieben, wenn nichts mehr kommt kümmere ich mich in den nächsten Tagen hierum.--Schreckgespenst • Buh! 15:34, 21. Sep. 2021 (CEST)

Wobei laut VG zu keinem Zeitpunkt ein LA im Artikel war. Eine entsprechende Benachrichtigung war auch nicht auf der BD. Ein Verschrecken durch den verfrühten LA kann man also sicher ausschliessen (LAE und Hinweis war natürlich trotzdem regelkonform). Kümmerst du Dich um alle drei? Flossenträger 17:06, 21. Sep. 2021 (CEST)

Mein Hinweis hat die Menge an Sätzen im Artikel immerhin von 1 auf 2 verdoppelt, die Hoffnung lebt... Das Thema ist normalerweise nicht meines, aber ja, da ich mich vorhin in die Löschdiskussion eingebracht habe werde ich mich in den nächsten Tagen darum kümmern.--Schreckgespenst • Buh! 17:35, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:49, 24. Nov. 2021 (CET)

Nasrollah Abdollahi

Der dritte im Bunde der iranischen Nicht-Artikel. --~DorianS~ 15:30, 21. Sep. 2021 (CEST)

Bei den beiden anderen waren zumindest kleine Ergänzungen und Korrekturen zum Karriereverlauf ohne weiteres möglich, mit dieser langen und lange zurückliegenden Karriere bin ich jedoch quellentechnisch überfordert.--Schreckgespenst • Buh! 22:17, 23. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:35, 24. Nov. 2021 (CET)

CR-Baureihe SL

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:14, 21. Sep. 2021 (CEST)

und vor allem auch Inhalt. Dieses ist ein so duerftiger Stub, dass ich schon kurz darueber nachgedacht habe, einen LA aus Qualitaetsgruenden zu stellen. Relevanz des Lemma ist unstrittig--KlauRau (Diskussion) 00:26, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:46, 24. Nov. 2021 (CET)

Marvin Maung Tint

Vollprogramm sofern bereits enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 01:16, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Relevanzklärung in die LD überführt. Joel1272 (Diskussion) 08:47, 21. Sep. 2021 (CEST)

Anna Barbara Kurek

Vollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 14:47, 21. Sep. 2021 (CEST)

ab in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 18:44, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 18:44, 21. Sep. 2021 (CEST)

Existentieller Realismus

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:22, 21. Sep. 2021 (CEST)

und auch gleich bitte sich Emil Scheibe anzusehen, das geht dasselbe ab. Der Neuautor hat auch überwiegend nur dieses eine Thema, --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 21. Sep. 2021 (CEST)

Theoriefindung: a) die Lit.liste fast ausschließlich zu Scheibe, b) kein Lit.Titel mit dem Begriff, c) keinerlei kunsthistorischer Beleg für den Begiff, den laut Artikel 1 Maler benutzt haben soll in einer Gruppe von Künstlern, der Rest der "Definition ist mit (Malerei, die man) "als solchen bezeichnen könnte" angegeben. - Wenn es den Begriff überhaupt irgendwo etabliert(!) gibt (außer beim Auktionshaus ketterer-kunst), ist der Artikel auf die Länge der Einleitung herunterzukürzen. --Felistoria (Diskussion) 19:59, 21. Sep. 2021 (CEST)

Der einziger Beleg (!) für den Begriff „Existentieller Realismus“ der Text eines Auktionshauses? --Warburg1866 (Diskussion) 08:12, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde an die QS Bildende Kunst überwiesen --Didionline (Diskussion) 20:07, 22. Sep. 2021 (CEST)

Emil Scheibe

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 19:17, 21. Sep. 2021 (CEST)

Siehe oben zwei drüber: Die Bearbeitungen (siehe History-Diffs) weisen mMn auf (verkaufs-)etablierende Ergänzungen hin, deren Rücksetzung einige Arbeit machen dürfte. --Felistoria (Diskussion) 23:52, 21. Sep. 2021 (CEST)

Da waren zu viele Spekulationen über nicht belegte verwandschaftliche Beziehungen - habe das entfernt, sowie auch den Überblick - das ist so kein enzyklopädischer Artikel. Habe ein Großteil gestrafft, Literaturangaben auf die Hauptwerke gekürzt (einzelne Artikel aus diesen raus).--Nadi (Diskussion) 00:06, 22. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel liest sich nicht wie ein Lexikonartikel, sondern wie einer dieser typischen Katalogtexte mit den dort üblichen Sprachgepflogenheiten („sinntiefe Querströmung“; „eine darüber- und darunterliegende eigene alles erfassende und ordnende Struktur“, z.B.) --Warburg1866 (Diskussion) 08:10, 22. Sep. 2021 (CEST)

Ich vermute da möglicherweise URVs. Aber das ist schwer nachzuprüfen. Wichtig wäre deshalb, dass für die Werksbeschreibung die Literaturangaben als Einzelnachweise zugeordnet werden. Auch nach den Straffungen ist das alles andere als zufriedenstellend.--Nadi (Diskussion) 10:43, 22. Sep. 2021 (CEST)

Liebe Korrektoren, danke für Eure Hilfe und Kritik. Keineswegs soll Hagiographisches entstehen, aber ein halbwegs seriöser Artikel wäre nett. Leider war ich mir der Prozesse hier nicht klar und dachte naiv, ich könne einfach loslegen und belegen... und dann auch nachbearbeiten... habe hier ja die ganze wesentliche Literatur. Denke, dass ich kein Urheberrecht verletzte. Einiges in den Artikeln ist "gesunder Menschenverstand", d.h. ihr könnt gerne z.B. die Abgrenzungen gegen Pop Art etc. wieder löschen - die kann sich jeder selber denken, auch wenn es schade ist, da ja dadurch der Begriff spezifiziert wird.

Da ich derzeit nur einen Zusammenhang durch die Epoche bzw. den Zeitgeist (typ. 50er Existentialismus etc.) mit dem italienischen Artikel zu einer anderen Gruppe sehe, die ein "Marco Valsecchi" als "Realismo esistenziale" bezeichnete, weiß ich nicht damit umzugehen: Italienischer Artikel: "Gemeinsam mit Bepi Romagnoni, Giuseppe Guerreschi, Giuseppe Banchieri und anderen wurde Ferroni der Mailänder Gruppe des Realismo Esistenziale zugerechnet, die Tino Vaglieri nach seinem Diplom an der Brera-Akademie 1954 um sich geschart hatte. 1956 hatte der Kritiker Marco Valsecchi diesen Begriff erstmals definiert. Während Vaglieri und Ceretti noch deutliche Einflüsse des Informel aufwiesen und Guerreschi sich der aufkommenden Pop Art näherte, zeigen Ferronis Stillleben in Aquatinta zwischen 1963 und 1965 bereits Elemente einer „Neuen Figürlichkeit“ (Nuova Figurazione).[2]"

Wäre also der Artikel mit einem Hinweis auf allgemeine europäische Strömungen in Frankreich (Buffet), in Italien, Deutschland (und andere...) zu beginnen, die den Existentialismus bzw. die Existenzphilosophie aufnahmen? Oder müsste ein Artikel "Neuer Realismus" angelegt werden, der dann die ganzen "Untergruppen" aufnähme? Jedenfalls ist der Artikel zum "Realismus"(Kunst) derzeit im Bereich "Neuer Realismus" unzureichend.

Da ich Euch jetzt schon genug Arbeit hatte und Euch (tut mir leid!) gemacht habe, lass ich jetzt die Finger weg. Wikipedia darf ja auch unvollständig bleiben... Werde den Artikel vielleicht in einigen Tagen/Wochen mal nochmals sichten und dann IMMER EINZELN BELEGT reinpacken, was fehlen könnte.

Viele Grüße

KantUnbestechlich--Kant Unbestechlich (Diskussion) 19:40, 22. Sep. 2021 (CEST)

Gruppe Münchner Realisten scheint als Fachbegriff bisher ebenso wie Existenziellen Realismus nur in einem Auktionskatalog von Ketterer aufzutauchen: Sind diese Begriffe auch sonstwo in der Kunstwissenschaft etabliert? --Warburg1866 (Diskussion) 08:42, 23. Sep. 2021 (CEST)

Nein. Möglicherweise hat diese Gruppe sich ein Label verfasst, ansonsten wird ja im o.a. Artikel zum Existentiellen Realismus gesagt, dass der nur von/für Scheibe benutzt wurde. Ist mnir schon häufiger mal in Auktionshäusern und Galerien aufgefallen, "Untergruppe" passt natürlich immer, so etwas ist gar nicht "natürlich". Begriffsetablierung via WP sollte nicht geduldet werden. "Münchner Realismus" scheint mir ebenso ein Neologismus zu sein. Jedes Kaufhaus macht so etwas, aber hier in WP geht das eben nicht. --Felistoria (Diskussion) 18:37, 23. Sep. 2021 (CEST)

Nachtrag: Habe den Artikel gemäß der Bausteine großflächig eingekürzt[1]. --Felistoria (Diskussion) 00:07, 25. Sep. 2021 (CEST)

Liebe "Verifizierer", der Begriff "existentieller Realismus" ist in Italien für eine Gruppe um 1954/1964 üblich und üblich in Deutschland zumindest für eine Werkphase von Emil Scheibe. Ebenso wird das Werk von Modigliani und Buffet dem Existentialismus zugeordnet. Für Buffet hat sich der Begriff "Miserabilismus" eingebürgert - aber trotzdem gilt er als "Maler des Existentialismus". Auch ein Artikel über den Miserabilismus fehlt bei Wikipedia. Der Begriff jedenfalls ist systematisch, er differenziert und spezifiziert. Entsprechend wurde er angewendet und es ist möglich, dass er auf andere Künstler, die figurativ in den 1950er/1960er-Jahren im Zeitgeist der Existenzphilosophie oder des Existenzialismus malten, ebenso Anwendung fand - aber hier ist es nicht die Aufgabe eine "neue" verschollene Generation zwischen den Blöcken des sozialistischen Realismus und westlicher Abstraktion einzuarbeiten. Je spezieller Wikipedia wird, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass Artikel über Begriffe entstehen, die den "Verifizierern" unbekannt sind. Jedenfalls haben sich die Experten für Begriff entschieden und in einschlägigen Lexika wird Scheibe erwähnt und sein früher Stil zwar als "Miserabilismus" bezeichnet, aber doch beschrieben, dass Scheibes Kunst "eine tiefere Bedeutung [...] religiöse Thematik"(Petzet in: Kindler Malerei Lexikon. 1976. Bd. 11, S. 95) zu eigen ist. Damit wurde differenziert und die Experten für Scheibe sprachen dann folgerichtig vom "existentiellen Realismus". Natürlich sprach z.B. das "Lexikon der Kunst"(10. Band, Erlangen 1994, S. 289) nur von einem "Neuen Realismus", aber das liegt ja einfach an mangelndem speziellem Wissen. Zudem ergäbe sich das Problem, dass der Begriff "Neuer Realismus" wohl doch meist den "Nouveau Réalisme" meint. Also muss der "Neue Realismus" in München (1954/1960) abgegrenzt werden, auch weil er ja "weniger neu" ist, sondern weil er ja offensichtlich an ältere Strömungen (expressionistischer Realismus etc.) anschließt und weil er auch weniger erfolgreich wirkte etc. etc. etc.

Inzwischen habe ich mit Besitzern von Werken von Scheibe Kontakt aufgenommen. Wenn das hier gewünscht ist, kann ich Bilder hochladen, um den Stil zu veranschaulichen. (Nur muss mir jemand erklären, wie ich einstellen kann, dass die Bilder urheberrechtlich nur für diesen Zweck hier hochgeladen sind, d.h. dass die Fotorechte beim Besitzer bleiben).

Vielleicht erkläre ich noch, warum ich das hier mache: Durch Zufall kam ich als Religionslehrer zu einer Abbildung von Scheibe. Dann sah ich, dass Wikipedia einen Artikel über ihn hat. Dort aber wird er - genau wie jetzt wieder - ziemlich stark als 3.Reich-Künstler dargestellt. Scheibe malte zwischen 1940-1945 einige Bilder, das stimmt und das ist anklagenswert, aber er malte Tausende danach, die vor allem eines wollen: Umweltschutz, Umweltschutz und Innenweltschutz. Das fand ich interessant und für heute wichtig und daher ganz merkwürdig, wie Wikipedia diesen Künstler darstellt. Wiki ist hier schlichtweg einseitig, falsch - diese Darstellung entspricht nicht einmal den Lexika-Artikeln der 70er! Scheibes Bilder wurden von Theodor Heuss schon in den 50ern gekauft und in München erhielt er den Seerosenpreis. Kurz und gut: Der jetzt "gesichtete" Artikel ist unterirdisch und entspricht nicht dem Werk, das in den 50er-Jahren heiße Diskussionen auf Kirchentagen auslöste, das den Existentialismus bebilderte, das ab Ende der 50er den Strukturalismus aufnahm, das - wie der Staatsminister Zehetmaier für Wissenschaft, Forschung und Kunst 2001 sagte, "manches vorausgesehen und frühzeitig gewarnt" hat mit Blick auf Umweltschutz und technischer Veränderung des Menschen.

Wenn ich also jetzt den Artikel "Emil Scheibe" nochmals an das, was der Fall ist, anpasse, werde ich überall Fußnoten setzen, versuchen "einfach" zu schreiben und nur "allgemein" und "überprüfbar" etc. und hoffen, dass jeder bereit ist, die Mainstream-Blase, es gab nur Abstraktion und dann ab den 60ern Neuen Realismus etc. zu verlassen. Die Wirklichkeit ist wesentlich komplizierter und wert enzyklopädisch dargestellt zu werden. Wenn ich mich richtig erinnere, habe die Enzyklopädisten übrigens die überkommenen Unwahrheiten durch geistreiche Artikel vertrieben und brachten Licht und Aufklärung.

Kant Unbestechlich--Kant Unbestechlich (Diskussion) 21:42, 25. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 23:20, 16. Okt. 2021 (CEST)