Wikiup:Qualitätssicherung/22. Januar 2006

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MacPac Talk 17:28, 2. Feb 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Kontrolle der neuen Artikel

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/Text zur Kontrolle der neuen Artikel}}

Neue Artikel überprüfen am 22. Jan.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: OkThomas S. 0.30 - 1 Uhr: OkThomas S. 1 - 1.30 Uhr: OkThomas S. 1.30 - 2 Uhr: OkThomas S. 2 - 2.30 Uhr: OkThomas S. 2.30 - 3 Uhr:  OkThomas S. 3 - 3.30 Uhr:  OkThomas S. 3.30 - 4 Uhr: OkThomas S. 4 - 4.30 Uhr: OkThomas S. 4.30 - 5 Uhr: OkThomas S. 5 - 5.30 Uhr: OkThomas S. 5.30 - 6 Uhr: OkThomas S. 6 - 6.30 Uhr: 6.30 - 7 Uhr: 7 - 7.30 Uhr: 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: Ok --MacPac Talk 17:33, 22. Jan 2006 (CET) 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: Ok --MacPac Talk 22:01, 22. Jan 2006 (CET) 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Stochdorphia (erledigt)

kat --SoIssetEben! 00:19, 22. Jan 2006 (CET)

Von StillesGrinsen und mir erledigt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 02:53, 22. Jan 2006 (CET)

Studi medievali (erledigt)

italienische Zeitschrift. Bitte mal wikify, vernünftige Einleitung und ganze Sätze --SoIssetEben! 01:36, 22. Jan 2006 (CET)

Hab mal angefangen. Der Artikel ist ziemlich grauenvoll und muss ausformuliert werden. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 15:33, 22. Jan 2006 (CET)

Jacques Louis Conté (erledigt)

franz. Erfinder (1755-1805). Leider in der Form absoluter LA-Kandidat --SoIssetEben! 01:50, 22. Jan 2006 (CET)

Na super, ich hatte den Artikel überarbeitet und stellte dann fest, dass das richtige Lemma Nicolas-Jacques Conté ist, unter dem schon ein Artikel existiert. Hab das relevante Zeugs da eingebaut und hierauf SLA gestellt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 02:51, 22. Jan 2006 (CET)

Wasser- und Bodenverband (erledigt)

Bitte mal eine gute Einleitung und wikify --SoIssetEben! 01:53, 22. Jan 2006 (CET)

Richard Simon (Theologe) (erledigt)

w.i.k.i.f.y. --SoIssetEben! 02:02, 22. Jan 2006 (CET)

Von Benutzer:Matt314 erledigt!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:23, 22. Jan 2006 (CET)

Carmen Thomas (erledigt, oder? ja !)

Seit 2001 ist sie geschäftsführende Direktorin der 1. Moderationsakademie für Medien und Wirtschaft in Engelskirchen bei Köln, wo sie allen Interessierten systematisch zur Optimierung ihrer kommunikativen und sozialen Kompetenzen und sozialen Fähigkeiten verhilft.

Das ist ein NPOV-Werbetext, der nicht in Wikipedia gehört.

Na - wenn das alles ist: Rest des Satzes nach "Engelskirchen" gestrichen und fertich is. --Jrohr ^Diskussion 11:40, 22. Jan 2006 (CET)

Danke. Habe noch ein wenig formatiert. --nfu-peng Diskuss 22:57, 27. Jan 2006 (CET)

Tempelarbeit (erledigt)

Vielleicht interessante Informationen aber so kein Artikel. Es fehlt: "Tempelarbeit ist .. " (Vorschlag: eine von Freimaurern ausgeführte rituelle Gemeinschaftshandlung. Ich fände eine Löschung schade, daher zunächst Überweisung an QS. --Jrohr ^Diskussion 11:21, 22. Jan 2006 (CET)

Vielleicht hat ja jemand anderes Lust darauf, sich mit einem sinnlosen URV-Editwar auseinanderzusetzen. Ich kann so jedenfalls nicht arbeiten. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:33, 25. Jan 2006 (CET)

Ich finde das auch ein bisserl übertrieben, da ist wohl jemand katholischer als der Papst. Jedenfalls habe ich den Urheber jetzt angemailt und gebeten, zu erklären, dass der Text unter der GFDL steht.--Jrohr ^Diskussion 23:19, 25. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel jetzt einmal überarbeitet. Kritik? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 02:50, 27. Jan 2006 (CET)

Danke, sehr schön, das ist jetzt ja richtig lesbar. Was mich noch interessieren würde: Kannst Du etwas zur Geschichte und Entwicklung dieses Rituals sagen? --Jrohr ^Diskussion 10:54, 27. Jan 2006 (CET)

Den Autor des ursprünglichen Artikels scheint es wohl gekränkt zu haben und ist da wohl anderer Ansicht (siehe Diskussion des Artikels). Ich werde mal versuchen, deine Frage, aber auch die Kritik des ursprünglichen Autors im Artikel umzusetzen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 17:14, 30. Jan 2006 (CET)

Was mich geärgert hat ist schlicht, mit welcher Leichtfertigkeit Du mit fremden Texten umgehst. Persönlich wäre ich eben im Umgang mit Beiträgen anderer Autoren vorsichtiger. Unsere Argumente stehen ja auf der Diskussionsseite und die Textversionen sind nachvollziehbar, so dass sich jeder selbst ein Urteil bilden kann. Dass ich Deine Formatierungsarbeit unabhängig von unseren inhaltlichen Differenzen ausdrücklich anerkannt habe, hast Du zudem geflissentlich übersehen und vermengst somit hier unterschiedliche Sachverhalte. Texte zu formatieren, neu zu strukturieren und dabei auch umzustellen ist eben das Eine, sie ohne vorherige Rücksprache einfach zu löschen aus meiner Sicht eben ein Anderes. Wie auch immer, wenn Du unsere Diskussion und die von meiner Seite geäusserte Kritik in einer Überarbeitung des Artikels würdigen willst, so kann ich dies nur begrüssen. Dass es überhaupt mal einen Artikel zur Tempelarbeit gibt, ist sicherlich schon ein Fortschritt.

--Laertius 23:08, 30. Jan 2006 (CET)

Oxytocin (erledigt)

Der Abschnitt Gesellschaftlich Berührungspunkte behandelt nach meiner Meinung Themen, die nicht Oxytocin sepzifisch sind und deshalb woanders beschrieben werden sollten. Berthold Werner 11:41, 22. Jan 2006 (CET)

Angesprochener Abschnitt befindet sich nicht mehr im Artikel. --MacPac Talk 16:50, 2. Feb 2006 (CET)

Nordwind (erledigt)

Vielleicht ist ja alles im Lot hier, aber bei dem Thema besser drei mal prüfen.--Janneman 12:19, 22. Jan 2006 (CET)

Sind die Alben im Handel ? Sonst LA wegen Nichtrelevanz --Bahnmoeller 18:03, 22. Jan 2006 (CET)

Scheinen zu den bedeutenderen Bands der Szene zu gehören. Relevanz m.E. gegeben.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:27, 22. Jan 2006 (CET)

Habe ein bisschen dran rungefeilt uns denke, der Artikel ist in Ordnung. Ich möchte das aber nicht alleine entscheiden, bitte weitere Meinungen dazu.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:32, 22. Jan 2006 (CET)

Finde das soweit ok. Nur fraglich ob das lange Zitat hier keine URV ist. --¡0-8-15! 01:05, 23. Jan 2006 (CET)

Da es als Zitat gekennzeichnet ist, IMHO nein.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:06, 23. Jan 2006 (CET)

Wilhelm J. Burger (erledigt, Redirect)

wikifitz + nur eine Liste Verwaist hierher --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 13:42, 22. Jan 2006 (CET)

erledigt --K@rl 22:13, 31. Jan 2006 (CET)

Tournieren erl.

Grauenvoll, und die Tastatur der IP war wohl aus dem Sonderangebot. --ahz 15:12, 22. Jan 2006 (CET)

Überarbeitungsversuch gestartet, stark gekürzt durch löschen der unverständlichen Teile. Ob das nun erhaltenswert ist, mag ich nicht beurteilen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:42, 22. Jan 2006 (CET)

danke. Habe form rein und qs rausgetan, da nun als erl betrachtet.--nfu-peng Diskuss 23:14, 27. Jan 2006 (CET)

Bertram Goodhue (erledigt)

Stil, Inhalt - wohl mehr drin (Siehe en). --Polarlys 15:25, 22. Jan 2006 (CET)

Siehe Version von 20. September --StillesGrinsen 12:01, 30. Jan 2006 (CET)

Berufsberatung (erledigt)

Scheint mit wie aus den Fingern gezogenes Blabla :( --Polarlys 15:26, 22. Jan 2006 (CET)

Und wieder eine wohlüberlegte und genaue Begründung. Das macht Spaß darauf zu reagieren. Dieses Blabla ist für potenzielle Azubis durchaus konkret. Habe ein wenig formatiert. Es fehlen noch Ergänzungen für Ö und CH, die kann ich aber nicht leisten, da warten wir , wie bei vielen Artikeln auf die Experten aus den entsprechenden Ländern. --nfu-peng Diskuss 22:50, 27. Jan 2006 (CET)

ACK. --MacPac Talk 16:57, 2. Feb 2006 (CET)

Roald Dahl (fast erledigt)

Dieser Artikel enthält Inhalte, die ich in Zweifel ziehe und die meiner Meinung nach unbedingt gegengecheckt werden sollten. Ansonsten droht möglicherweise eine Kontroverse wie bei John Seigenthaler Senior. So enthält die Seite den Hinweis, Roald Dahl sei beim Geschlechtsverkehr gestorben. Ein kurzes und unverbindliches Googlen hat ergeben, dass er offenbar im Krankenhaus gestorben ist. Gut, das eine schließt das andere nicht aus; kennt sich jemand mit Roald Dahl aus und weiß näheres?

Außerdem gibt es einen Weblink zum Thema Dahl und Scientology. Das Stichwort "Scientology" kommt jedoch im ganzen Wikipedia-Artikel und auch auf der verlinkten Seite nicht vor. Gibt es wirklich eine Verbindung zu Scientology oder war hier ein Vandale am Werk?

Darüber hinaus ist ein Abschnitt zum Thema Antisemitismus enthalten. Grundsätzlich will ich das nicht in Zweifel ziehen, aufgrund er beiden oben genannten Punkte sollte diese Information jedoch auch besser nochmal überprüft werden. -- 84.137.61.117 15:39, 22. Jan 2006 (CET)

Der Tod beim GV war einziger Beitrag einer IP [1], das kann sicher weg. Und in der Verlinkung steht "Sociology", nicht Scientology, da hast du dich viellehcht verlesen? — ^PDD — 16:23, 22. Jan 2006 (CET)

Oh, sorry, ich habe mich wirklich verlesen (wie unangenehm). Dann nehme ich vieles zurück und erkläre die Angelegenheit nach der Korrektur für erledigt. Danke für den Hinweis! -- 84.137.61.117 17:06, 22. Jan 2006 (CET)

Noch eine Nachfrage: Bei Roald_Dahl#Literatur stehen zuvorderst zwei Diplom- bzw. Magisterarbeiten, die sicher nicht öffentlich verfügbar sind. Können die drin bleiben? --KaPe, Schwarzwald 12:07, 23. Jan 2006 (CET)

Kaisaschnitt (erledigt, LA)

Ein völlig informationsloses Ding, künstlich aufgebläht mit Gewäsch. Dass die Rentner sicher nicht die Zielgruppe von Rappern sind, ahnte ich schon zuvor. ;-) --ahz 16:31, 22. Jan 2006 (CET)

Oh je. Leider wohl relevant, sonst hätte man einfach einen LA stellen können. Ich geh mal hin und entferne das Gewäsch. Länger wird der Artikel dadurch allerdings nicht; zum Ausbauen fehlt mir aber der Nerv. --Dr. Zarkov 18:13, 22. Jan 2006 (CET)

Laut offizieller Homepage [2] erscheint das offizielle Album im März. Damit wär's ein Glaskugelartikel und man könnte den Artikel entsorgen...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:01, 22. Jan 2006 (CET)

Habe LA gestellt. --MacPac Talk 17:00, 2. Feb 2006 (CET)

Der stille Don (erledigt)

Leider fehlet jegliche Inhaltsangabe...--Diddimus 17:11, 22. Jan 2006 (CET)

Dafür bedarf es wohl eines "Fachmanns", sprich jemanden, der das Werk gelesen hat. Da kann die QS imho nicht helfen. Ich habe daher den Baustein durch ein Lückenhaft ersetzt. --MacPac Talk 17:03, 2. Feb 2006 (CET)

Kocatepe Camii (erledigt)

Stilistisch und inhaltlich verbesserbar. --MacPac Talk 17:30, 22. Jan 2006 (CET)

Der Text war von der angegebenen Webseite kopiert. --Catrin 17:47, 22. Jan 2006 (CET)

Rolf und Sultan macht glaubhaft, dass er der Verfasser des Textes ist. Sein Benutzername ist mit der URL der Webseite identisch. --MacPac Talk 17:56, 22. Jan 2006 (CET)

Mag sein, aber ein paar mehr Informationen hätte er schon rausrücken können. Daß die Moschee innen mit kuscheligen Teppichen ausgelegt ist und man sich die Schuhe ausziehen sollte, trifft auf so ziemlich jede Moschee dieser Welt zu. --Dr. Zarkov 18:10, 22. Jan 2006 (CET)

Eben, deswegen habe ich den Artikel hier hereingestellt, mit der Hoffnung, dass jemand etwas dazu schreiben könnte. Ich habe da leider keine Ahnung. Ein Löschantrag schien mir zu gewagt und in diesem Fall wohl nicht sinnvoll, da er wahrscheinlich morgen schon ausgebaut ist. --MacPac Talk 19:15, 22. Jan 2006 (CET)

Das was nun drin steht, dürfte auf so ziemlich alle Moscheen zutreffen. Der Artikel sollte auf die Besonderheiten speziell dieser Moschee eingehen, sonst eher LA.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:16, 22. Jan 2006 (CET)

Naja, es ist die größte Moschee Ankaras. Das ist schon Mal etwas. :-/ --MacPac Talk 21:24, 22. Jan 2006 (CET)

Der erste Satz ist aber auch schon alles, was enzyklopädisch relevant ist, der Rest ist POV/allgemein auf jede Moschee zutreffendes. Interessant wäre etwas über die Geschichte der Moschee zu erfahren.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 10:35, 23. Jan 2006 (CET)

DSW 1912 Darmstadt (hier erledigt, URV)

Dringend zu objektivieren und URV Verdacht widerlegen --Bahnmoeller 17:56, 22. Jan 2006 (CET)

Nur verdächtigen bringt's nicht. Wenn du den Text per Google gefunden hast, z.B. hier oder auch hier, dann setz gleich den URV-Baustein in den Artikel und verlink die Fundstellen, damit nicht jeder wieder neu suchen muß. Ich war mal so frei. --Dr. Zarkov 18:24, 22. Jan 2006 (CET)

Damit hier erledigt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:56, 22. Jan 2006 (CET)

Elwood Henneman (erledigt)

Über diesen Herrn ließe sich sicher mehr schreiben! --Hubertl 18:46, 22. Jan 2006 (CET)

Bin dabei! -- Domitianus 19:26, 22. Jan 2006 (CET)

Mittlerweile stark erweitert, ich hab noch PD und kats hinzugefügt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:15, 22. Jan 2006 (CET)

Danke. --MacPac Talk 17:05, 2. Feb 2006 (CET)

Hexenpower (erl., schnellgelösct)

siehe Text. --Klever ^⌂ 19:00, 22. Jan 2006 (CET)

Grimaud (erledigt)

Fühlt sich jemand berufen? So wie's jetzt ist isser jedenfalls noch nicht so prall. Lennert B ^blablubb 19:17, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe einen Ortsstub draus gebastelt, muss jetz "nur" noch erweitert werden.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:09, 22. Jan 2006 (CET)

Hier wäre vlt. ne Formatvorlage angebracht. --¡0-8-15! 01:08, 23. Jan 2006 (CET)

Ist doch schon was. Danke für die Arbeit. --MacPac Talk 17:06, 2. Feb 2006 (CET)

Branen (erledigt, LA)

Dieser Stub ist für Wikipediabenutzer ohne Kenntnis des Zusammenhangs innerhalb der String-Theorie kaum verständlich. --Dr. Strangelove 19:22, 22. Jan 2006 (CET)

Jacky Cola (erl., LA)

Ich denke dieser Artikel ist viel zu kurz und irrelevant. Daher schlage ich vor dass der Artikel entweder überarbeitet oder gelöscht wird. --Raphael Missfeldt 20:19, 22. Jan 2006 (CET)

Den würde ich eher löschen. Das allgemeien Lemma wäre Whisky-Cola, nur gibt es dazu auch nicht recht viel mehr zu sagen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:46, 22. Jan 2006 (CET)

Dachte ich mir, dass das ein Löschkandidat ist. Ich bin noch neu hier und daher hab ich mich nicht recht getraut. Also, ich schlage dann mal vor dass der Artikel gelöscht wird. --Raphael Missfeldt 08:03, 23. Jan 2006 (CET)

Nicht so schüchtern bei nächsten mal! Wie's geht, steht in Wikipedia:Löschregeln. --Dr. Zarkov 18:36, 23. Jan 2006 (CET)

Sünje Lewejohann (erledigt, LA)

Relevanz? --TMFS 20:24, 22. Jan 2006 (CET)

Bei mangelnder Relevanz gehörte das eher zu den Löschantragskandidaten. -Gerdthiele 20:37, 22. Jan 2006 (CET)

Und genau diesen habe ich gestellt. --MacPac Talk 17:09, 2. Feb 2006 (CET)

Graf Stauffenberg Gymnasium (hier erledigt)

Da kann man was draus machen. --Markus Mueller 20:28, 22. Jan 2006 (CET)

Vielleicht könntest du dem Artikelersteller auch einen Tipp für die Richtung geben? Sicherlich nicht in Richtung dessen, was am Anfang drin stand mit Arbeitsgemeinschaften, Förderstunden (!), Name der Beratungslehrer, Rektor ... --Wangen 20:33, 22. Jan 2006 (CET)

War eine URV von der Schulhomepage [3], außerdem haben Schulartikel soweiso eher geringe Erfolgsaussichten.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:52, 22. Jan 2006 (CET)

Echte Eidechsen (erl.)

Falls die Informationen stimmen, bedarf dieser Text dringend einer Überarbeitung, weil er sprachlich und stilistisch, sowie orthografisch eine Zumutung ist. -Gerdthiele 20:31, 22. Jan 2006 (CET)

Redirect gesetzt auf Eidechsen. Wer was dazu weiß, sollte es dort reinschreiben.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:14, 22. Jan 2006 (CET)

Kowalski (Magazin) (erledigt)

Wenn schon, dann bitte auch Informationen über das Wo und Wann und wer. Wo erschien es, seit wann gab es dieses, wer gab es heraus, ...? -Gerdthiele 21:44, 22. Jan 2006 (CET)

Wo und wann habe ich ergänzt, den Herausgeber (wer?) versuche ich noch herauszubekommen, muss mal in alten Kowalski-Heften stöbern. Bitte solange noch stehen lassen, ich werde den Artikel auf jeden Fall noch ergänzen mit Zeichnern, Autoren etc. Gruß --Noebse 20:23, 23. Jan 2006 (CET)

Herausgeben, Chefredaktion, Redakteur, Zeichner und Autoren sind ergänzt worden. Der Erscheinungszeitraum korrigiert (9/1987-9/1993). --Noebse 19:57, 25. Jan 2006 (CET)

Frankenstein-Dracula-Variante (erl.)

Kann das einer der Schach-Experten grafisch darstellen? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:44, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal ein Diagram hinzugrfügt. --Jutta234 Talk 23:54, 22. Jan 2006 (CET)

Lemma 2:24 eröffnett und weitergespielt. Damit erledigt

37 signals (erledigt)

nach Maßstäben für deutsche Firmen nicht relevant, oder ich bin zu unwissend.--Jkü 21:47, 22. Jan 2006 (CET)

ist mMn wirklich irrelevant --SoIssetEben! 00:01, 23. Jan 2006 (CET)

37 Signals ist insofern relevant als das sie eben Ruby on Rails entwickelt haben. Und das wird (mit steigender Tendenz) für deutsche Firmen immer wichtiger. Die Relevanz ist also in etwa die gleiche, wie von einem Artikel über den Erfinder von PHP, Rasmus Lerdorf. -- Subw 19:45, 29. Jan 2006 (CET)

Charles_Gerstenberg (erledigt)

Bitte formatieren und wikifizieren. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:51, 22. Jan 2006 (CET)

ist formatiert und wikified. Nur die Informationen sind sehr spärlich --SoIssetEben! 22:17, 22. Jan 2006 (CET)

Gültiger Stub. --¡0-8-15! 01:22, 23. Jan 2006 (CET)

Lebenshelfer (erledigt, LA)

Der Begriff "Lebenshilfe" existiert nur in der deutschen Sprache. Es gibt keine angemessene Übersetzung dafür in einer anderen Sprache. Das hat historische Gründe. Welche historischen Gründe? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:57, 22. Jan 2006 (CET)

Oooooh ja. In keiner Sprache der Welt gibt es Begriffe für jemanden, der einem dabei hilft, sein Leben auf die Reihe zu kriegen. Aber selbst wenn ich den Satz jetzt als praktisch unbelegbar rausnehme, schnellt die Qualität des Artikels nicht nach oben. Google findet etwa 512 Treffer für "Lebenshelfer", davon sehr viele Dubletten - Titel eines Buches oder einer Zeitschrift. Nicht gerade üppig; die (schwammige) Definition des Artikels scheint mir auch zurechtgeschneidert. Mein Taschenmesser mit Korkenzieher ist auch ein echter Lebenshelfer. Der Artikel ist hart an der Grenze zum Gewäsch. (Nachtrag: Ein einziger Blick in die Zeitung von heute erbrachte "Life Coach" als englisches Äquivalent.) --Dr. Zarkov 18:51, 23. Jan 2006 (CET)

"Welche historischen Gründe?", fragte Benutzer Thomas S.. Ich antworte: Die Historie ist noch ganz jung, sie hat mit dem Begriff "Sterbehilfe" und also mit dem Begriff "Euthanasie" zu tun. Der Begriff "Euthanasie" wurde bis zur Zeit des Nationalsozialismus als "leichtes Sterben" verstanden. Während dieser Zeit des Nazitums wurde dieser Begriff "Euthanasie" allerdings in anderer Weise interpretiert. Diese Interpretation bestand in folgendem: "Euthanasie" ist die Tötung von Menschen, welche keinen Nutzwert für die Ideologie des Nazionalsozialismus haben. Was also keinen Nutzwert hat, das ist wertlos und also auszurotten. -- So einfach und primitiv war die Denkungs- und Lenkungsweise in der Zeit des Nazitums. Nachdem das Nazitum überwunden war, besannen sich die deutschen Menschen und fanden heraus, daß der Begriff "Euthanasie" eigentlich etwas ganz anderes meint, nämlich Menschen das Sterben zu erleichtern. Sie wurden sich ihrer selbst wieder bewußt, und sahen: Es gibt Menschen, die ihres Lebens nicht mehr froh werden können, weil sie unter ihrem Leben so sehr leiden, daß sie nichts sehnlicher wünschen, als dieses leidvolle Leben abzuwerfen. Diese Menschen und ihren Wunsch gab es lange vor der Zeit des Nationalsozialismus, es gibt den Wunsch nach Sterbehilfe, seit es Menschen gibt. Und es gibt die Sterbehelfer, seit es Sterbewillige gibt. Und nun komme ich zurück auf die Einleitung: Warum hat es historische Gründe, daß der Begriff "Lebenshelfer" ("Life Coach", wie einer glaubte beitragen zu müssen, bedeutet nicht mehr als: Wie kann ein Manager mehr aus seinem langweiligen Leben "herausholen", deshalb gehe ich darauf nicht ein) nur in der deutschen Sprache existiert ? Weil die Deutschen allzulange Menschen ermordet haben. Nicht waren sie Sterbehelfer, sie waren einfach Erfüllungsgehilfen der Mörder, und wurden deshalb selbst zu solchen. Kein anderes Volk auf diesem Planeten hat diese Erfahrung gemacht: Und kein anderes Volk hat so viel wieder gut zu machen. Das ist der historische Grund, das sind die historischen Gründe, warum die Deutschen zu Lebenshelfern geworden sind. Das ist der Grund, warum der Begriff "Lebenshelfer" nicht nur in der deutschen Sprache einmalig ist. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (24012006) PS: Es widerstrebt mir zutiefst, auf einen Einwand wie: "Oooooh ja. In keiner Sprache der Welt gibt es Begriffe für jemanden," und so weiter näher einzugehen. Zumal dann, wenn der Beiträger als Übersetzung für "Lebenshelfer" so etwas wie "Life Coach" anbietet. Das nenne ich bärmlich.

Danke, ich bin mit der Geschichte des 3. Reiches wohl vertraut. Als Germanist habe ich natürlich auch die LTI gelesen und mich mit der Sprache des 3. Reiches gründlich beschäftigt. Ich sehe bei allem Schwenken der Holocaust- und Euthanasieflagge dennoch nicht den geringsten Grund, warum es Lebenshelfer nicht auch woanders geben kann, bzw. warum "die Deutschen zu Lebenshelfern geworden" sein sollen. Darf immer nur das Volk mit der allerallergrößten historischen Schuld Lebenshelfer spielen? Als Anglist wiederum kann ich versichern, daß der angesprochene Artikel der New York Times den Beruf des Life Coaches als 100% deckungsgleich mit dem Inhalt ihres Artikels schildert. Wenn sie das erbärmlich finden, sollten sie vielleicht etwas am Artikel arbeiten und den "Lebenshelfer" deutlicher herausarbeiten, auch wenn mir das mehr und mehr auf private Theorieerfindung hinauszulaufen scheint. Weniger predigen und empören, mehr solidere Artikel liefern. --Dr. Zarkov 02:20, 25. Jan 2006 (CET)

Lieber IP nebenan wäre dein Eintrag schon ein roter Link. Schlage vor bei Euthanasie einzubauen --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 18:23, 25. Jan 2006 (CET)

No_Limits (LA)

Zu wenig bisher --Markus Mueller 22:00, 22. Jan 2006 (CET)

Sorry, aber das ist nicht relevant, so wie ich das sehe. Wenn das von nur einem Programmierer kommt, dann kann man eigentlich davon ausgehen, dass es nicht kommerziell ist. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:23, 22. Jan 2006 (CET)

Dann trag es doch bei den Löschkandidaten ein. --Markus Mueller 22:27, 22. Jan 2006 (CET)

Gemacht. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 17:46, 23. Jan 2006 (CET)

Bekaa-Ebene (erledigt)

LA zu QS umgewandelt. Sehr sperrlich. --MacPac Talk 22:00, 22. Jan 2006 (CET)

Feuchter_flutschi (erledigt, gelöscht)

muss noch wikifiziert werden --Markus Mueller 22:02, 22. Jan 2006 (CET)

Das soll relevant sein? Btw: Wie heißt das denn auf englisch? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:21, 22. Jan 2006 (CET)

Laut D ist es relevant. Da vertraue ich mal drauf. Die Frage kann ich leider auch nicht beantworten. --Markus Mueller 22:26, 22. Jan 2006 (CET)

Schnellöschantrag gestellt. So ein Schmarrn.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:54, 22. Jan 2006 (CET)

nee, nicht relevant, existent. daß sie auf en zu sowas artikel haben ist kein kriterium. war mir unschlüssig, ob man dem einen LA hätte gönnen sollen. -- ∂ 22:58, 22. Jan 2006 (CET)

Drück auf's Knöpfchen und ab damit...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:00, 22. Jan 2006 (CET)

• jetzt ,wie gewünscht, wikifiziert auf Cascaris Disk.
• Btw: Wie heißt das denn auf englisch? Antwort: Wet Willy. 14:04, 23. Jan 2006 (CET)

12 gauge (erledigt)

aus en: bitte aufnotzen --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 22:51, 22. Jan 2006 (CET)

Müsste von einem Experten erweitert werden, bzw. wenn es dazu noch mehr zu sagen gibt. Bis dahin ist das imho ein gültiger Stub. --MacPac Talk 17:16, 2. Feb 2006 (CET)

In_der_Gewalt_der_Zombies (erledigt)

Muss noch wikifiziert werden --Markus Mueller 23:13, 22. Jan 2006 (CET)

Formatvorlage wäre auch angebracht. --¡0-8-15! 01:24, 23. Jan 2006 (CET)

Bis auf Formatvorlage erledigt. --MacPac Talk 17:24, 2. Feb 2006 (CET)

Josefine Preuß (erledigt)

Leider sehr schwach, besteht nur aus Listen. --Schaufi 23:22, 22. Jan 2006 (CET)

habe vollständige Sätze gebildet und den (vermeintlichen?) Abbruch der Ausbildung zunächst auskommentiert. Und bei den Weblinks rbb-online.de hinzu und zwei Fan-Seiten auskommentiert. --KaPe, Schwarzwald 13:02, 23. Jan 2006 (CET)

Und ich habe die Beschreibung rote Haare etc. gelöscht (sonst kommt sowas bei jedem Promi-Artikel, außerdem sind braune Augen nichts Besonderes), die roten Haare kommen jetzt in einem Satz als Attribut vor.--Schaufi 13:06, 23. Jan 2006 (CET)

Ernst_Kutzer (hier erledigt, URV) (erl.)

nicht enzyklopädisch aufgebaut --RoswithaC 23:29, 22. Jan 2006 (CET)

Ist von [4] abgeschrieben.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 10:40, 23. Jan 2006 (CET)

Hab es umgebaut, ich hoffe es ist jetzt zur Allgemeinen Zufriedenheit. Bezüglich URV: war der Autor selber, siehe Diskussionsseite --Wirthi 13:25, 26. Jan 2006 (CET)

Stabilität (erledigt, überarbeitet)

Wurde von einem gewissen Benutzer in eine Laberseite umgewandelt ("Die meisten Völker wünschen sich Sicherheit […]").--Gunther 00:06, 23. Jan 2006 (CET)

Oh, diese Begründung ist ja wieder sehr konkret gefasst, danke, da weiß man doch sofort was zu tun ist. Habe Form und Struktur reingebracht. Der Artikel sollte nun halbwegs stabil sein. --nfu-peng Diskuss 22:33, 27. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Artikel jetzt in Ordnung und markiere ihn hiermit als erledigt. -- Sdo 14:27, 29. Jan 2006 (CET)