Wikiup:Qualitätssicherung/26. Juli 2006

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. --Dinah 21:03, 9. Aug 2006 (CEST) Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Alexander_Petrenko (erledigt, LH)

format --poupou l'quourouce Review? 00:05, 26. Jul 2006 (CEST)

• QS entfernt, Lückenhaft-Baustein gesetzt. Captaingrog 11:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Atex-Textverarbeitung (erledigt, LH)

Nicht würdig --5erpool 00:15, 26. Jul 2006 (CEST)

irgendwer hat bereits den Baustein entfernt... Ich habe vom Lemma keine Ahnung, und weiß daher nicht, ob der Artikel so bleiben kann. Zumindest Kategorien sollten noch nachgereicht werden. --seismos 15:41, 8. Aug 2006 (CEST)

• Denke mal nicht, dass das so geht. werde mal einen Lückenhaft-Baustein reinsetzten. Captaingrog 11:04, 9. Aug 2006 (CEST)

K8L (erledigt, LA)

sollte unbedingt allgemeinverständlicher gemacht werden (+kat & wikifizieren) --Isderion 03:02, 26. Jul 2006 (CEST)

für laien völlig unverständlich: "um was geht es denn?" --YourEyesOnly 06:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Das ist doch ganz klar: es handelt sich um irgendein sich in der Entwicklung befindendes Computerdingens, welches vielleicht nächstes Jahr auf den Markt kommt. Das ist doch eher ein Löschkandidat --DAH72 15:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Tonnenspringen (erl.)

historie zu mager, hinweise auf gegenwart fehlen: von wann bis wann war tonnenspringen olympisch? --YourEyesOnly 07:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Hehehe, nicht so schnell schießen bitte. Ersten sind Deine Fragen beantwortet, zweitens ist es durchaus üblich, mit einem Artikel erst mal einen Anfang zu setzen, damit anderen dann weiter machen könnnen, okay? Wenn überhaupt, hätte man einen Stub-Hinweis machen können. Aber jetzt ist es sowieso schon darüber hinaus.Eddy Renard 08:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Stub-Baustein wird schon seit Monaten nicht mehr verwendet, QS ist daher sicherlich der richtige Weg, wenn sonst ein LA drohen würde... --seismos 08:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Frage war zu dem Zeitpunkt, als ich den QS setzte, eben nicht beantwortet. w/ Stub s.o. --YourEyesOnly 10:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Also, dann können wir die Diskussion hier wohl beenden, oder?Eddy Renard 10:12, 27. Jul 2006 (CEST)

Klar. QS entfernt. Tonnen stehen bereit. --YourEyesOnly 11:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Merci! *-) Eddy Renard 11:13, 27. Jul 2006 (CEST)

Inuksuit (erledigt, redirect)

Bitte Verschiebung abklären war SLA mit Einspruch, den ich hier besser aufgehoben sehe: SLA: Mehrzahl steht viel besser unter Inuksuk --HAL 9000 03:15, 26. Jul 2006 (CEST) widerspruch: die Kunstewerke heißen aber so. wenn du über die Qualität des Stub reden willst stelle einen Löschantrag und wir diskutieren es.--Enlightenment 03:20, 26. Jul 2006 (CEST) --Gf1961 08:37, 26. Jul 2006 (CEST) einen Teil aus Inuksuk könnte man in der Tat hier her verschieben.--Enlightenment 16:22, 26. Jul 2006 (CEST) Artikel ist erweitert und verbessert. konventiert es so?--Enlightenment 06:24, 27. Jul 2006 (CEST) kwin Widesrpuch bedeutet Entfernung des QS Zeichen binnen 8 h; ok?--Enlightenment 03:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Inuksuk ist ein vollständiger Artikel, inkl. Bebilderung etc. - Inuksuit erst ein kleiner Anfang. Da in der Wikipedia das Singular-Gebot gilt, habe ich den Redirect auf Inuksuk gesetzt - evtl. Erweiterungen sollten dann an dem Artikel gemacht werden. --Hansele ^(Diskussion) 08:45, 28. Jul 2006 (CEST)

so geht es nicht mein Lieber.--Enlightenment 22:11, 29. Jul 2006 (CEST)

Klar, ist hier so üblich.... --Hansele ^(Diskussion) 22:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Nickelodeon (erl.)

Könnte mal bitte jemand hier die Werbung rausnehmen? Danke! -- Scheppi (Disk.) 08:59, 26. Jul 2006 (CEST)

• erledigt -- Mathias bla? 11:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Tropische_Nacht (erl.,jibbet schong)

Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, besser irgendwo einbauen. --Thomas S.Postkastl 09:07, 26. Jul 2006 (CEST)

• Mit Heißer Tag zusammenfassen?--Martin Se !? 13:02, 26. Jul 2006 (CEST)
• Was soll dieser Aktionismus bei kurzen Artikeln? Wenn ein Leser eine Erklärung dieses Begriffs sucht, findet er hier eine bereits sehr akzeptale und präzise Antwort. Warum ihn irgendwo hinlenken, wo er sich dann erst durch eine Textwüste arbeiten muss. Andere Lexika kommen auch mit Ein-Satz-Artikeln hin. -- 217.91.44.123 13:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Hattich dochschonmang jelesen: Tropennacht. Habbet rideirekted. -- Harro von Wuff 02:00, 30. Jul 2006 (CEST)

Duap_MC (gelöscht)

Soapdarstelle, FC Chelsea, vier Alben??? oder doch eher unbekannter Rapper und Spam (vgl. googel). --Löschkandidat 09:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Google findet darunter einen (im Stuttgarter Raum) recht bekannten Rapper, der allerdings William P. heißt. --YourEyesOnly 10:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Rekonstruktionismus

Hier gibt es keine Weblinks, keine Literatur, auch das Lemma müsste "rekonstruktionistisches Judentum" o.ä. heißen, siehe englische WP. Steht seit Urzeiten auf Überarbeiten, siehe Diskussion. Im Lemma Progressives Judentum steht, dass der R. Teil des Progr. Judentums ist. Plehn 09:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Das korrekte Lemma wäre mE "Jüdischer Rekonstruktionismus". --YourEyesOnly 11:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Einleuchtend - verschiebe es dahin. (Existierte als Redirect mit Schreibfehler). Plehn 12:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Mantilla (erledigt)

Sry. Aber n bischen was ausm Lexikon abtippen ergibt noch lange keinen Artikel. Qualivergleich z.B. Sari SirSmokeALot 10:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn wir hier Qualivergleiche machen würden, könntest du bezüglich Neuerstellungen von Artikeln eventuell auch schlecht abschneiden, also lass das bitte lieber. Artikel machen das, was du als kleines Kind auch getan hast: wachsen! Und das dauert manchmal. MMn ist er jetzt erledigt. --nfu-peng Diskuss 14:36, 28. Jul 2006 (CEST)

SD_Hohentwiel (erledigt)

Wikifizieren, ZU Artikel umbauen --Ixitixel 10:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Wikifiziert (ausreichend?), inhaltlich okay, viell. nur mehr Gliederung? --YourEyesOnly 11:30, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Schreibstil sollte an einigen Stellen etwas neutraler gehalten werden. Kat's fehlen noch. --seismos 11:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Denke, der QS-Eintrag hat sich jetzt erledigt. --YourEyesOnly 11:46, 27. Jul 2006 (CEST)

eine Frage hätte ich noch: wofür steht SD? Müsste es nicht eiegntlich DS = Dampfschiff heißen? --seismos 01:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Nein - SD = SeitenradDampfer und auch SchaufelradDampfer. --YourEyesOnly 08:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Ah, wieder was gelernt... --seismos 11:14, 28. Jul 2006 (CEST)

UECR Eisbären Huben

Braucht Links und Wikifizierung. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:12, 26. Jul 2006 (CEST)

IMHO erfüllt der Artikel nicht die Relevanzkriterien, daher entwede rwoanders integrieren oder auf eine User-Seite verlagern -- Xgeorg 16:23, 27. Jul 2006 (CEST)

da der artikel (leider nicht über die dafür gedachte funktion) verschoben wurde, hab ich auch den QS text auf den neuen artikel übertragen. eine zweite diskussion zu diesen artikeln, die vom urhebe selbst gestartet wurde, findet sich hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Juli 2006#UECR_Huben --Zaxxon 19:39, 31. Jul 2006 (CEST)

Feuerwehr_Alstätte (gelöscht)

In dieser Form leider kein Artikel. --AT talk 12:16, 26. Jul 2006 (CEST)

• Bezweifle auch Relevanz und habe LA gestellt--Martin Se !?

Die einzige Regel ist Dir aber bekannt, oder? --seismos 15:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Disco (Musik)

Unter "Projekte und Interpreten" werden wildeste Namen eingefügt, deren Relevanz offensichtlich niemand überprüft hat. Auch ansonsten liegt hier vieles im Argen, siehe auch Disku-Seite -- 213.196.220.200 12:30, 26. Jul 2006 (CEST)

ich halte solche ellenlangen aufzählereien ja generell für ziemlich unsinnig. entweder man kann das in vernünftigen, lesbaren text umarbeiten (was hier aufgrund der viel zu vielen namen natürlich unmöglich ist) oder man löscht es (alternativ kann man, wenn man das unbedingt für notwendig hält, ja noch ein Liste der Disco-Musiker oder so ähnlich eröffnen). hier würde ich für's löschen plädieren, will das aber nicht selbst machen, da ich mich mit disco nicht unbedingt auskenne...--Merderein 13:02, 26. Jul 2006 (CEST)

BetaPower (erledigt)

etwas "kurzer" Artikel. --Habakuk <>< 13:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte den auch schon "unter Beobachtung". Bislang nur Linkcontainer und Firmenwerbung. Relevanz...hmmm? Gruß Martin Bahmann 13:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Das ist kein Fall für QS, sondern muss gelöscht werden, reiner Werbelinkcontainer. Relevanz nicht gegeben! --Roterraecher 13:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich weiss jetzt nicht, ab wann bei Unternehmen eine WP-Relevanz gegeben ist (ranking wo auch immer, Mitarbeiterzahl, Börsennotierung usw.). Momentan sehe ich da auch eine Firma, die auf den WP-Zug springend Werbung machen und "dabei" sein will. Aber wie gesagt, ich kanns nicht beurteilen. Von mir aus auch LA. Gruß Martin Bahmann 14:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Klarer Fall von Eigenwerbung. Kandidat für LA. --YourEyesOnly 15:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Wollte da nicht jemand einen LA-Baustein reinsetzen? Gruß Martin Bahmann 17:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Sieht doch so schlecht gar nicht aus, der Artikel... --seismos 15:46, 8. Aug 2006 (CEST)

• Hab noch die Werbetabelle durch die korrekte Infobox-Unternehmen ersetzt und den QS-Baustein rausgenommen. Captaingrog 11:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Guðrún_Ósvífursdóttir

WP:FV (Biografie) beachten. --Habakuk <>< 13:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Gırgır

Da fehlen noch viele Infos. --84.144.186.174 13:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Bei diesem türkischen Magazin müsste ein Landessprachler etwas weiter übersetzen von tr: --Jkü 20:59, 26. Jul 2006 (CEST)

tja, und das wird eben schwer, so wie man die häufig hier behandelt, wird kaum noch einer zu finden sein...--89.53.53.108 08:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Per_procura (erl. redirect)

Einleitung doppelt, sollte zusammengeführt werden. --Habakuk <>< 13:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Wurde bereits erledigt, ein redirect erstellt. --Wirthi ÆÐÞ 20:12, 26. Jul 2006 (CEST)

AppleJuice

Mischung aus Werbeeintrag, Gebrauchsanweisung und jede Menge Weblinks - sollte dieses Filesharing-Programm relevant sein, müßte darüber ein Artikel mit Angaben (wie Nutzerzahlen?) stehen, die Gebrauchsanweisung gehörig zusammengestrichen werden und die Weblinks deutlich reduziert und aus dem Fließtext gestrichen werden.--feba 13:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Nutzerzahlen sind doch bereits im Wiki-Eintrag enthalten, wobei diese jedoch stark schwanken können. Ausserdem sind die enthaltenen Angaben im Beitrag für neue AJ-User durchaus hilfreich. Bei den Weblinks handelt es sich grundsätzlich nur um Seiten, die den Client behandeln (keine Linkseiten in denen das Urheberrecht verletzt wird). Hast du Applejuice schonmal getestet?--Ascendro 09:20, 27. Jul 2006 (CEST)

nein, und auch kein Interesse daran - "Vorteile" und "Nachteile" gehören in einem Lexikoneintrag meiner Meinung nach unter einem Punkt namens "Kritik", "Tipps zu" gehören überhaupt nicht hinein - dafür gehört aber in den ersten Satz von wem das Produkt hergestellt wird, seit wann es das gibt und wer/wieviele Leute es nutzen. Ob die Links das Urheberrecht verletzen ist nicht mein Punkt - es sind schlicht viel zu viele Links (da gibt es irgendwo, die haben da offenbar mal wieder was umgestellt, ich finde es jedenfalls jetzt nicht) Richtlinien zu "nimm nur das Beste und fünf pro Artikel reichen" und vor allem: "Weblinks gehören ans Ende des Artikels, nicht in den Text". - und Nutzerzahlen sind also (weit, weit unten, unter "Nachteile" erwähnt mit 11.000 "relativ klein" - damit stellt sich dann bei "relativ klein" die Relevanzfrage.... das ganze ist schlicht kein Artikel für eine Enzyklopädie, sondern eine Programm - Gebruauchsanweisung mit werbenden Charakter (und deine Frage "hast du das schon mal ausprobiert" klingt jetzt auch eher werbend - es geht nicht ums Programm, sondern um den Artikel darüber. --feba 21:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Antireflexionsschicht (erledigt)

Wikifizierung benötigt. --84.144.186.174 13:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Guter Artikel zum gleichen Thema: Vergütung_(Optik), Weiterleitung? --62.143.78.157 00:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Erledigt UlrichJ 11:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Marburg-Richtsberg (erledigt)

Epische Breite, --212.202.113.214 13:48, 26. Jul 2006 (CEST)

na und ? Wird vielleicht mal n exzellenter ? Wurde (nicht von mir) gekürzt etc. MMn erl. --nfu-peng Diskuss 15:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Denke auch, erledigt - sehe weder URV noch epische Breite --Thomy3k 10:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Sehe es dann als erledigt an und entferne dann den QS-Baustein. --Thomy3k 11:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Bob Daisley erl.

Wikifizierung notwendig. --13:48, 26. Jul 2006 (CEST)

getan. --Jkü 23:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Colorist

Wikifiz. --84.144.186.174 14:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. --Queryzo ?! 02:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Vargo (erledigt)

die Länge dieses Artikels steht wohl in reziprokem Verhältnis zur Relevanz, kürzen --Dinah 14:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Sorry, habe den Artikel jetzt etwas gekürzt und auf Deinen Hinweis hin noch die Relevanz verstärkt. Zur Relevanz möchte ich aber ohnehin anmerken, dass in Studentenkreisen als sehr relevant angesehen wird, was mit Café del Mar u.ä. zusammenhängt. Schließlich gehört diese Art von Musik zur zeitgenössischen Bar-Musik. (Siehe CD's á la Bar Lounge Classics.) Hoffe, dass Du mit meinen Änderungen einverstanden bist und möchte Dich bitten, dann den QS-Baustein zu entfernen. Danke. John26 15:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber da steht noch immer einiges drin, was nicht in eine Enzyklopädie gehört. Bei einer Band mit einer Veröffentlichung sind zur "Band-Geschichte" - die ja wohl erst noch in der Zukunft stattfinden soll - ein paar Sätze völlig ausreichend. Die Suche nach einer Sängerin u.ä. gehört gar nicht in den Artikel. "Vargo in der Öffentlichkeit" hat PR-Charakter, die Behauptung zum Fraunhofer Institut ist bitte mit einer seriösen Quelle zu belegen. Ich gehe da sowieso noch mal drüber, die reguläre QS-Zeit endet nach einer Woche, da ist also schon noch etwas Zeit --Dinah 11:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich einen Brockhaus aufschlage, steht dort auch weniger zu Herrn Bircher-Benner, zur Abhärtung oder zu Bleyle als in Deinen sehr langen Artikeln. Wikipedia lässt einen Eintrag einer Band in den Relevanzkriterien schon ab 5000 verkauften CDs zu, die von Vargo weit überschritten wurden. Sinn und Zweck von Wikipedia ist, dass Menschen andere Menschen mittels ihres entsprechenden Fachwissens mit Informationen versorgen. Daher schreibe ich auch nur in meinem Fachbereich. Und daher kann ich nicht nachvollziehen, dass sich jemand anmaßt, einen Musikartikel zu beurteilen, der sonst u.a. Artikel über Birchermüsli und Strickwaren schreibt und damit offensichtlich keine Ambient-Musik hört. Umgekehrt würde ich dies auch nicht tun. Den von Dir kritisierten PR-Charakter habe ich Deinetwegen eingebracht, um die Relevanz zu verstärken. Natürlich sind dieses zudem wichtige Infos. Die Suche nach einer Sängerin gehört zur Gründungsgeschichte und damit in eine Enzyklopädie. Und wieso sollte die Bandgeschichte erst in der Zukunft stattfinden? Wenn Du meinen Artikel liest, wird Dir auffallen, dass sie nicht nur eine Veröffentlichung haben. Was Fraunhofer anbelangt, habe ich hier die "Informations-CD-ROM 2005/01/11" vom Fraunhofer-Institut rumliegen, aus der meine "Behauptung" hervorgeht, die ich aus rechtlichen Gründen allerdings nicht online stellen darf. (Ich bin Urheberrechtler.) Wenn einem hier nicht so Steine in den Weg gelegt würden, könnte ich auch einen Artikel zum MP3-Surround-Format schreiben. Zu einer vergleichenden Bandgeschichte lies doch bitte den Artikel zu Prodigy. Ich meine diese Zeilen gewiss nicht böse, aber ich finde Dein Verhalten destruktiv. Du solltest tolerant gegenüber Artikeln anderer Fachrichtungen sein. Da ich neu hier bin, mal eine Frage an Dich und andere: Wie läuft denn so eine QS-Zeit ab? John26 14:17, 30. Jul 2006 (CEST)

@John26: Bitte das Einstellen in die QS nicht als persönliche Beleidigung ansehen. Alles, was einen Artikel besser macht, ist okay. @Dinah: Relevant sind die sicherlich, sogar ich kenne die ;-) Ein etwas ausführlicherer Text kann grundsätzlich nicht schaden, gerade weil sie ohne nähere Infos auf vielen Compilations auftauchen, und ein geneigter Hörer durchaus auf die Idee kommen könnte, in Wikipedia etwas über sie erfahren zu wollen. Also ihr beiden: Bitte ganz entspannt bleiben. Gruß, Stefan64 11:50, 31. Jul 2006 (CEST)

@alle: also ich finde den artikel über vargo besser als viele andere seitenm bei wiki. was soll da noch geändert werden? es steht ja jedem fre, nur das zu lesen, was ihn interessiert. warum die ganze diskussion? fazit: alles super, der artikel sollte drin bleiben. Gruß Sönke

Ich kenne mich mit dieser Art Musik ganz sicher überhaupt nicht aus. Als Aussenstehender kann ich deshalb ruhigen Gewissens sagen, dass ich beim Durchlesen nicht den Eindruck hatte, hier würde übermäßig stark PR betrieben. Eine ganz normale Beschreibung einer zugegebenermaßen noch relativ jungen Band, aber davon gibt's ja viele und warum sollte man nicht über sie schreiben. Sehe da kein Problem. --Phoenix-R 23:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Oh, das ist ja schön, dass sich noch andere eingeschaltet haben. Und sogar ein Admin ist dabei! :-) Da habe ich über die QS-Seiten ja gleich beim ersten Mal Erfahrungen gesammelt. Wie kann ich denn die CD-ROM vom Fraunhofer-Institut am besten erwähnen? Soll ich einen eigenen Unterpunkt dafür aufmachen? --John26 09:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel vernünftig geschrieben und inhaltlich habe ich ebenfalls nichts ausszusetzen. Die Länge ist meines Erachtens nicht übertrieben und auch zu solch einem Nischenthema kann man durchaus mehr als einen Stub schreiben. Ich habe allerdings die Zwischenüberschriften entfernt, diese zerreißen meines Erachtens den Text und machen ihn unübersichtlich. Weiterhin genügt es, das Lemma einmal fett zu schreiben. Der Artikel ist jetzt auch kategorisiert. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Dann bin ich mal so frei und nehme das Bapperl raus. Stefan64 13:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Corcubión

Muss ausgebaut werden. --84.144.186.174 14:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Hab's auf das korrekte Lemma verschoben und iwikilinks eingefügt - auf en: gibt's leider auch nicht mehr, aber hier müßte es eigentlich ein bischen Material geben. -- srb ^♋ 21:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Debra Mooney (erledigt)

Muss ausgebaut werden. --84.144.186.174 14:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Done! --seismos 11:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Selbstwahrnehmung

der Inhalt sollte geprüft werden, erinnert etwas an ein Brainstorming, keine Quellen --Dinah 14:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe zwei Literatur-Angaben eingefügt, die passen müssten, bitte um Überprüfung. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:00, 27. Jul 2006 (CEST)

ziemlich sinnloses Gelaber (sorry) - muss dringend fachlich! überarbeitet werden --154.35.47.59 13:55, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschen und Neuanfang --67.106.81.120 08:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Rolf Dörig

Geschäftsführer eines Unternehmens - reicht das für Relevanz? Ansonsten ist der Mann korrekt zu formatieren, der halbe Text besteht aus fetten Überschriften --Dinah 14:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Kymogramm (erledigt)

Falsches Lemma? Zugegeben, ich verstehe von medizinischen Dingen nur soviel, als ich weiß, ich solle im allgemeinen besser darüber schweigen, aber daß der Artikel nicht eben den hiesigen Gepflogenheiten entspricht, erkenne auch ich, er möchte also ein wenig in Form gebracht werden. Falls jemand den Pschyrembel daheim hat, möchte dieser Jemand vielleicht auch meinen leisen URV-Verdacht ausräumen. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Kann ich ausräumen, aus dem Pschyrembel (257. Auflage habe ich hier) stammt es nicht. -- 84.176.105.200 16:51, 26. Jul 2006 (CEST)

KEBA_AG (erledigt)

Wikifizierung; R-Frage? --Taxman ^Rating 14:45, 26. Jul 2006 (CEST)

WERBUNG Löschen! --84.144.186.174 15:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Werbung - löschen --YourEyesOnly 15:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Jetzt mal halblang mit dem Löschen-Geschrei. Das Unternehmen Keba ist als einer von sehr wenigen Herstellern von solchen Geräten (es gibt sonst nur noch Wincor Nixdorf, NCR und Diebold als größere Hersteller) sehr wohl relevant. Es gibt aber schon seit längerem den Artikel KEBA, so dass ich jetzt erstmal die beiden Artikel als redundant markiere. Wenn ich Zeit finde, vereinige ich die beiden Artikel auch demnächst. Dabei lassen sich dann auch eventuelle qualitative Mängel (Werbelastigkeit) beheben. Kann ich aber momentan nicht versprechen. --jpp ?! 15:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Habe den Inhalt in KEBA eingearbeitet und KEBA AG durch eine Weiterleitung ersetzt. --jpp ?! 16:23, 26. Jul 2006 (CEST)

IConclude (LA)

Kategorien; Relevanz? --Taxman ^Rating 14:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar --> LA. --Svens Welt 18:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Nazigold (erledigt, LA)

Zweifelhaftes Lemma, reichlich Spekulationen und journalistischer Stil. --Herrick 14:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Lemma an sich nicht zweifelhaft, Stil des Beitrags schon. --YourEyesOnly 15:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Auch die Quellen sind murks - gedruckte Literatur ist im Schnitt besser als Fernsehsendungen (in der Regel zumindest). Plehn 22:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Schön, dass wir uns alle bezüglich des Stils und der Quellen einig sind. "Nazigold" ist ein derart unwissenschaftlicher Terminus, der nur von quotengeilen Fernsehredakteuren des allgegenwärtigen Knopp-Journalismus forciert wurde, dass es an miesesten Boulevardstil erinnert. Man spricht bei derartigen üblichen Beutestücken neuzeitlicher Armeen und Diktatoren ja auch nicht vom „Nappy-Rubens“, der „Nappy-Quadriga“, dem „Ami-Codex“ oder den „Iwan-Altarbibeln“. Nennt mir zwei wissenschaftliche Artikel, die das Problem als Nazi-Gold bezeichnen, dann kann man über die Beibehaltung des Lemmas reden. CU --Herrick 08:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Bundesbehörden der Schweiz könnte ich da nennen - Pressemitteilung vom Oktober 1997 "Londoner Konferenz über Nazigold". Für den 2.-4.12.1997 berief das britische Aussenministerium eine Konferenz ein, auf der dieses Thema behandelt wird... --YourEyesOnly 11:58, 27. Jul 2006 (CEST)

• LA gestellt -- Captaingrog 11:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Tom Hall

Eine Person zweifelhafter Relevant ohne jegliche Lebensdaten. Ist das zu retten oder doch LA?!? 80.245.147.81 15:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Ohne weitere Daten (Lebenslauf) so nicht zu retten. --YourEyesOnly 06:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Person ist ohne Frage relevant. --Grandy02 19:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Ist über Stub-Niveau. Und relevant ist er natürlich auch, als ehemaliger, wichtiger Mitarbeiter bei id Software und Mitgründer von Ion Storm. --20:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Dopefish

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Dieser Artikel widerspricht dem Artikel auf den en hinsichtlich der Spiele wo das Viech vorkommt. Was stimmt denn nun?!? 80.245.147.81 15:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Steht alles hier, weil es mich absolut nicht interessiert schlage ich dir vor das selber zu machen. Nur Mut! --NoCultureIcons 00:55, 27. Jul 2006 (CEST)

Kurzer Hinweis zum Begründungstext: "auf den en" = "in der englischsprachigen Wikipedia". Ich bin erst nach einigen Minuten darauf gekommen, in denen ich das als "auf denen" zu interpretieren versucht habe. Das soll keine Kritik am Verfasser sein, nur eine Hilfe, falls es anderen ähnlich gehen sollte ;) --82.83.53.120 00:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Addy Waku Menga

hier fehlt es noch an fast allem --212.117.86.172 15:10, 26. Jul 2006 (CEST)

löschen --84.144.186.174 15:32, 26. Jul 2006 (CEST)

Kaninchenernährung (LA, hier erledigt)

nur Fließtext, inhaltlich am Rand. Hätte ich mir nicht geschworen, nicht mehr so viele Löschanträge zu stellen, wäre er schon in der Löschdiskussion. *g* --Johnny Yen Diskussion 15:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Relevanz des Lemmas sehr fraglich! --YourEyesOnly 15:26, 26. Jul 2006 (CEST)

• Das ist pures How-to, und damit nicht der Mühe wert. --seismos 16:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Nikolas Ledgerwood (erledigt)

Bahnhof?! Der Mann ist wohl Sportler?! So kein Artikel. --HendrixIsAlive 16:05, 26. Jul 2006 (CEST)

• ergänzt, angebliches Länderspiel entfernt, nicht nachweisbar -- 217.91.44.123 17:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Sexuelle_Orientierung

Läßt den heute überwiegenden Sprachgebrauch nicht erkennen.

Sexuelle Orientierung wird heute überwiegend für Homo/Bi/Hetero- undseit neustem auch asexuell verwendet. Dies zeigen auch fast alle Artikel in den anderen Sprachen. Vor allem Pädophile und Zoophile begehren Einlass in diesen Begriff um mehr Anerkennung zu erhalten, werden aber meist abgewehrt, was ein sozialpolitisches Muß ist um die Situation von LGBT zu verbessern. Die ILGA hat zB keinen NGO-Status mehr bei der UNO, weil einige 3 Mitgliedsvereine damals auch Arbeitsgruppen Pädophiler hatten. (siehe Streichung des Sexualstrafrechtes#Diskussion in der ILGA) Besonders homophobe Menschen werfen auch gerne die Begriffe in einen Topf um Gleichstellung abzuwehren und den gesellschaftlichen Untergang und manchmal die Ehe zwischen Tier und Mensch in Aussicht zu stellen.
Der Begriff war und ist im Wandel. Dies und der aktuelle Gebrauch müssen stärker herauskommen.
Und vor allem früher wurde bei Homosexualität von der "Neigung" gesprochen. Auch heute kommt aus dem christlichen Bereich, dass es keine Homosexuelle Orientierung gibt, sondern Homosexualität nur eine Neigung ist, die man entweder auslebt oder nicht. So wie Strümpfe tragen beim Sex oder einen Coockring. Eine Sucht wie Alkoholismus. Der Mensch ist ist aber nur heterosexuell geschaffen.
Also kräftige Überarbeitung ist von nöten. --Franz (Fg68at) 17:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Also, was da im ersten Absatz unter Historie steht, ist schlicht grober Unfug. Das kann man eigentlich schon mal komplett löschen. --Dinah 12:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Man müsste auch überlegen, inwiefern nicht besser von Sexuelle Identität zu sprechen wäre. Auch dort ist so einiges, was ich nicht so geschrieben hätte (zumindest als ich zuletzt dort nachschaute).--Bhuck 12:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Dass die sexuelle Identität um Transsexualität erweitert ist würde mir einleuchten. Hab gerade nochmal den Artikel durchgelesen. Logisch würde er bedeuten, dass Pädophilie, Zoophilie und Nekrophilie in Thüringen unter Antidiskriminierungsschutz steht. Und eigentlich in der gesamten EU. Den Geschichtsabsatz finde ich bis auf die letzten 2 Sätze gar nicht so schlecht. --Franz (Fg68at) 21:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Der Gedanke einer sexuellen Orientierung existierte vor dem 19. Jahrhundert noch nicht - also wurde nicht zwischen gleichgeschlechtlicher Orientierung und heterosexueller Orientierung unterschieden? Das ist doch Unfug. Den Unterschied kannt man schon in der Antike --Dinah 13:05, 1. Aug 2006 (CEST)

Das Stichwort ist: "Erfindung des Homosexuellen" - [1] - [2] - [3] - Gigi (Gigi ist Non-Mainstream und das mit der Renaissance hat sich noch nicht durchgesetzt, davon lese ich zum ersten Mal, aber das verschiebt es nur um 200 Jahre) Das macht es auch schwierig eine hstorische Persönlichkeit als schwul oder lesbisch zu bezeichnen. --Franz (Fg68at) 11:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Generalmajor Barber

Textwüste - zu wikifizieren --WolfgangS 17:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Carlo Fruttero

Der Artikel behandelt zwar einen m. E. nach durchaus relevanten Autor, hat aber kaum enzyklopädische Qualität, sondern ist eher ein ziemlich willkürlich gekürzter Aufsatz. Müßte wohl stark überarbeitet werden... --Matthias W 17:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Zur Kritik von Matthias W. - Ein Artikel sollte sich nicht allein dem Leben des Autors widmen, welche Auszeichnungen er erhalten hat, wo er wann gelebt hat usw. Ob ein Krimi-Autor für das Genre Neues bewirkt hat (oder nicht), zeigt sich allein an seinen Werken. Am Erstling von Fruttero/Lucentini fällt auch heute noch - mehr als 30 Jahre nach dem Erscheinen - auf, mit welcher Selbstverständlichkeit die homosexuelle Lebensführung beschrieben wird. Solcherlei Beschreibung existierte im (europäischen) Krimi vor 30 Jahre nirgends. Und der 2. Krimi, den ich herausgegriffen habe, ist ein Roman, zu dem nichts Vergleichbares existiert. Mit der Idee, so zu tun, als ob alle Detektive, die der Krimi-Leser kennt, sich in Rom versammelt hätten, um ein unvollendetes Werk von Dickens' zu vollenden, spielte das Autorenpaar mit den Regeln des Krimis. - Es existiert ja noch ein zweiter Wikipedia-Artikel zu F. Lucentini, aus dem der Nutzer zwar mehr über das Leben dieses Autors erfährt, aber die genannten Neuerungen bzw. Einfälle unerwähnt bleiben. -- HG. 18:20 31. Aug 2006

CSpace (gelöscht)

Der Artikel klingt wie ein Werbeflyer und enthält im Prinzip nur eine "Wunsch-FAQ". Was meint ihr? --SirPrize 18:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Stimme dem Vorredner zu. --YourEyesOnly 21:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Duff Bier (erledigt)

muß Formatiert werden un umgeschrieben Dennis140 18:23, 26. Jul 2006 (CEST)

nein, kein Fall für QS - fiktive Gegenstände bekommen in aller Regel keine eigenen Artikel, wenn wirklich bedeutend, bei Simpsons einarbeiten, danach und bei fehlender Bedeutung löschen. Andreas König 18:30, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten, die interwiki-Liste enthält 8 Einträge. Wär doch schaaaade --Atirador 21:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Zom Gedalja

Dem Artikel fehlen einige Informationen, damit er für Nichtjuden verständlich ist. Wie sieht es mit der Relevanz aus? --SirPrize 18:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Ländler

Ein Artikel, der mit 2x Siehe auch beginnt... keine Kategorien, kaum Links, kaum Layout --jha 18:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Das wäre ja noch nicht so schlimm, das hätte man gleich mit ein paar Klicks von oben nach unten schieben können. Ich verstehe nicht, warum ein Artikel über den Ländler (als Tanz) auf Landler (Tanz) verweist. Sicher findet sich jemand der davon Ahnung hat und die beiden zusammenführen kann. UlrichJ 11:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Redundanzbaustein eingefügt--KLa 10:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Habe begonnen, ihn zu bearbeiten. Zusammenführen halte ich für keine gute Idee, man sollte eher nicht zusammengehörendes voneinander abgrenzen. Übrigens: die meiste Ahnung, das größte Fachwissen über dieses Thema hat sicher Hermann Fritz, ihr könnt ruhig nach ihm googln, er ist nur noch neu in Wikipedia.--Franz Fuchs 20:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Astrid_Vollenbruch (erl.)

Merkwürdiger Personenartikel (ohne Personendaten) --jha 18:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Sah vor allem deshalb merkwürdig, weil der Stub vor einigen Wochen mit den Klappentexten ihrer Bücher "angereichert" worden war ;-) Geburtsdaten und einen fragmentarischen Lebenslauf habe ich aus dem Netz zusammenstöpseln können - so müßte es eigentlich als bruachbarer stub durchgehen. -- srb ^♋ 20:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Ostkirche-an-der-Sennette

ganze sätze --poupou l'quourouce Review? 18:55, 26. Jul 2006 (CEST)

wird dabei aber noch kürzer. Auf der französischen Seite findet sich mehr, halt auf französisch.--Jkü 20:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Mirno More

Absolut kein Enzyklopädieartikel. Wer das hier in angemessene Form bringen mag - viel Spaß! Wenn nichts erfolgt, wäre eine Löschung anzuraten.'--Johannes Rohr ^Diskussion 19:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Ramon Casas i Carbó

Katalanischer Maler mit Deutsch-Schwäche, verträgt auch biografische Ergänzungen. -- Harro von Wuff 19:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Form und RS bereinigt. Anderes muss ein Spanier tun. --nfu-peng Diskuss 16:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Helmut_Creutz

"Fehlstrukturen unseres Geldwesens" sollten dann doch erklärt werden. Wissenschaftlicher- oder "Sachbuchautor"? --Löschkandidat 19:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Anyway

So wird überhaupt nicht klar, was das besondere eines lesbisschwuleen Jugendzentrums, gegenüber einem "normalen" Jugendzentrum ist ---WolfgangS 20:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Rosenberger (Firma)

So klingt das nach reinem Werbetext aus der Firmenbroschüre - Firma ist aber auf jeden Fall relevant --WolfgangS 20:10, 26. Jul 2006 (CEST)

vermutlich URV, siehe hier -- tsor 20:32, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn es ein Pressetext ist fällt das IMHO nicht unter URV, da er ja gerade dafür vorgesehen ist, veröffentlicht zu werden, nichtsdestowenigertrotz ist der Artikelin dieser Form zu sehr Werbetext und gehört überarbeitet --WolfgangS 20:49, 26. Jul 2006 (CEST)

auch ein pressetext steht aber nicht automatisch unter gnu-fdl - und nur darauf kommt es an. --Merderein 08:40, 27. Jul 2006 (CEST)

SBA (Konzern)

Der Artikel bedarf einer sprachlichen, stilistischen und formalen Überarbeitung --Creando 20:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Heinrich Moritz von Battenberg (erl.)

Artikel kam in die Beobachtungsliste, da er weder ein echter Stub, noch ein richtiger Artikel ist. Inhaltliche Überarbeitung vonnöten! Es wären ein paar Informationen aus seinem Leben, prägende Lebensereignisse etc ganz schön! --Miro2601 21:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Ergänzungen beigebracht - sogar in der Zeit als der Artikel auf die QS kam. --ZoeClaire 21:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Innatex

URV-Verdacht vom 15.7. ausgeräumt, nun fehlt immer noch wikifiz für diese Naturtextilmesse. --Robert S. - QS jetzt! 21:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Thomas Ehmke

Nachtrag vom 15.7.:

Nicht-neutrale Sprache, keine Quellen Stefan Bethke 02:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Diemer-Duhm-Gambit

keine Quellen, Literaturhinweise etc, keine Querverweise vorhanden --Miro2601 21:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Meuselbacher Kuppe

Kein Link, keine Quellen, keine Querverweise, Artikel ist reichlich kurz geraten, keine Bezüge auf irgendetwas --Miro2601 21:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma bitte beim eintragen immer in eckige Klammern setzen.... danke... --seismos 21:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Heartbeat

Der Nicht-Eingeweihte dürfte nur Bahnhof verstehen. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Falz

Sieht gar gruselig aus. Evtl. in mehrere Artikel trennen. --AT talk 22:07, 26. Jul 2006 (CEST)

The Skreppers

Teilweise Fanschreibe, möchte noch etwas versachlicht werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Bißchen entfanschreibt. Reicht das? --NoCultureIcons 00:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Ja, meine schon, so liest sich das ganz gut. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:46, 27. Jul 2006 (CEST)

ActionScript

Der Artikel ist eher ein Programmierratgeber als ein Enzyklopädieeintrag. --SteBo 23:22, 26. Jul 2006 (CEST)

W. L. Mann

Kann jemand diesen Artikel mit echten Infos auffüllen? So kann das doch nicht stehen bleiben... PodracerHH 23:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Pivitsheide_V._L.

Das ist viel zu wenig. --Chaddy 23:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Huch du warst jetzt grad ein wenig fix, ich hab den Artikel zwar nicht geschrieben, wollt ihn aber grad etwa auf die größe von Pivitsheide V.H. expandieren, könntest du das löschen einmal kurz rückgängig machen, und mir ne halbe Stunde Zeit geben?Desember81 18:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Zwangsentsamung

Keine Ahnung, ob Relevant, aber so kann der Text nicht bleiben --A.Hellwig 23:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Das halte ich weder für relevant noch für enzyklopädisch tragbar. Ist ein How-to für eine dubiose Minderheiten-Sex-Praktik, das meinethalben (schnell)entsorgt werden kann. --seismos 01:21, 27. Jul 2006 (CEST)

Pfui ist ja kein Grund, ein Lemma nicht aufzunehmen, aber textlich sollte es schon überarbeitet werden --WolfgangS 07:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Nee, ist es auch nicht, aber Pfui ist auch kein Grund JEDES Lemma aufzunehmen. Die Relevanz dieser Minoritäten-Praktik eschließt sich mir nicht und ein How-To ist es eben auch... --seismos 07:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Das ist das hier[[4]] ja wohl auch. Und trotzdem steht es drin... --Sweetinspiration 23:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Johann Conrad Bromeis erledigt

Telegramm- und Listenstil, leider kein Artikel, obwohl interessantes Thema. Bitte ausformulieren, wikifizieren, Personendaten und Kategorien nachtragen.--Brillenfisch 23:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet und würde ihn gerne in die Kategorie Architektur einstellen, krieg das aber nicht hin.

Danke für die Überarbeitung. Ich hab ihn jetzt mit Kategorien und Personendaten versehen und den QS-Baustein rausgenommen. Wegen anderer Fragen müsstest du dich vielleicht mit dem Portal Architektur in Verbindung setzen.--Brillenfisch 10:22, 6. Aug 2006 (CEST)

RMS Lusitania (erl.)

"Doch jene, die erst nach Tagen oder Wochen an die Küste Südirlands gespühlt wurden, waren in einem grässlichen Zustand." Grässlich ist der teilweise romanhafte, unsachliche Stil dieses Artikels. --Rlbberlin 23:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Garbage

Sollten die Biografien nicht ausgegliedert werden? -- 124.157.137.44 05:40, 29. Jul 2006 (CEST)

UECR Huben

Es wurden 2 Artikel über den gleichen Verein geschrieben. Beide habe ich verfasst. Der Artikel "UECR Huben" braucht eine Wikifizierung und der Artikel "UECR Eisbären Huben" soll unter Umständen gelöscht werden, da "UECR Huben" viel ausführlicher ist (eine weiterleitung auf "UECR Huben" wäre auch nicht schlecht). Danke! --B.K. 16:35, 31. Jul 2006 (CEST)

hab den forward jetzt gesetzt und den QS text auf diesen artikel übertragen --Zaxxon 19:37, 31. Jul 2006 (CEST)