Wikiup:Qualitätssicherung/30. September 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. September 27. September 28. September 29. September 30. September 1. Oktober Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 16:24, 25. Nov. 2021 (CET)}}

Mesut Bayraktar

VP, wenn relevant. --Doc.Heintz (Disk MentorenProgrammLogo-7.svg) 07:53, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 15:58, 25. Nov. 2021 (CET)

Little Miss Magic – Die kleine Hexe

auch nach 15 Jahren noch kein Artikel, sondern Datenblatt mit Inhaltsangabe. Si! SWamP 11:11, 30. Sep. 2021 (CEST)

Na hör mal, immerhin: "2015-07-01 - 2021-09-29 · 4.788 Seitenaufrufe" Wird aber garantiert bei einem LA behalten, pfeif auf irgendwelche Mindeststandards... Flossenträger 13:29, 30. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:23, 25. Nov. 2021 (CET)

Sidy Cissoko

Geburtsort unklar Bahnmoeller (Diskussion) 19:39, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 15:58, 25. Nov. 2021 (CET)

DieDa

Vollprogramm sofern zu retten Lutheraner (Diskussion) 21:37, 30. Sep. 2021 (CEST)

Wie der Artikelhist zu entnehmen stammen die Infos aus dieser Bachelorarbeit (S. 17). Diese referenziert auf Ronny Galczynski: Frauenfußball von A - Z, S. 162 f. Ich habe diese Quelle einmal eingetragen (habe aber keine Gelegenheit, sie einzusehen). Inhaltlich durfte das ein Fanzine sein. enzyklopädische Relevanz kann sich aber aus der behaupteten Eigenschaft als "erste" ergeben.--Karsten11 (Diskussion) 16:09, 25. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 16:08, 25. Nov. 2021 (CET)

Kotlina (Kneževi Vinogradi)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kotlina baranja. --Krdbot (Diskussion) 08:36, 1. Okt. 2021 (CEST)

Vollprogramm --King Muli 12 (Diskussion) 21:56, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 16:14, 25. Nov. 2021 (CET)

Faigle Gruppe

Findet jemand in dieser nicht-erklärten Unternehmens-SD die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 12:57, 30. Sep. 2021 (CEST)

Nope... zu wenig Umsatz, zu wenig Mitarbeiter, zu wenig Bekanntheit. Kann imho wech. Flossenträger 13:27, 30. Sep. 2021 (CEST)
Duerfte eher ein Fall fuer einen LA sein--KlauRau (Diskussion) 02:09, 1. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA läuft Innobello (Diskussion) 09:42, 1. Okt. 2021 (CEST)

Homo socialis

Bitte wikifizieren, falls relevant --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 13:48, 30. Sep. 2021 (CEST)

Was hat es mit dem Durkheim-Zitat auf sich? Laut Text ist es von 1991, da war Durkheim aber schon ein paar Jahre tot. Der Beleg für das Originalzitat wäre wünschenswert.--Warburg1866 (Diskussion) 14:24, 30. Sep. 2021 (CEST)
Ab in die Fach-QS soziologie--Lutheraner (Diskussion) 09:09, 1. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 09:09, 1. Okt. 2021 (CEST)

Carl-Wendelin Neubert

Vollprogramm. Die enz. Relevanz springt mir allerdings gerade nicht so richtig ins Gesicht. Flossenträger 13:55, 30. Sep. 2021 (CEST)

Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, … wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt. [[1]] Hier gegeben: https://www.perlentaucher.de/autor/carl-wendelin-neubert.html Rechtskenner 14:40, 30. Sep. 2021 (CEST)
Die relevanzerzeugende Wirkung vom Perlentaucher ist nicht vorhanden. Die kommt, wenn überhaupt, erst durch die in der Tiefe zu findenden Perlen, sprich die Rezensionen in mehreren Qualitätsmedien. Im Übrigen wird die Relevanz hier noch nicht diskutiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:44, 30. Sep. 2021 (CEST)
Sorry, mein Fehler! Worum geht es jetzt? Zur Relevanz: Perlentaucher listet immerhin eine FAZ-Rezension: https://www.perlentaucher.de/buch/carl-wendelin-neubert/der-einsatz-toedlicher-waffengewalt-durch-die-deutsche-auswaertige-gewalt.html. Rechtskenner 14:57, 30. Sep. 2021 (CEST)
"Immerhin eine" vs. "Rezensionen in mehreren Qualitätsmedien"
Was Du machen kannst? Finde etwas in unseren WP:RK, was durch den Herrn belegbar erfüllt wird, baue es in den Artikel samt Quellen ein und fertig. Den Formalkram haben die fleissigen QSler ja schon erledigt. Flossenträger 07:02, 1. Okt. 2021 (CEST) P.S.: die sicher nichts gegen Dankeschön dafür hätten.
Es ist durchaus möglich, einen Antrag darauf zu stellen, dass die RK entsprechend der Idee von Bahnmöller verschärft werden. Meiner Ansicht nach ist hier ausreichend QS geschehen.--Engelbaet (Diskussion) 11:05, 1. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 11:05, 1. Okt. 2021 (CEST)

Croisière Blanche

Viele Begriffsklärungen verlinkt Bahnmoeller (Diskussion) 14:38, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Bahnmoeller --Krdbot (Diskussion) 06:15, 5. Okt. 2021 (CEST)

Enpact

Erkennt jemand unter all dem Namedropping irgendwelche enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 17:35, 30. Sep. 2021 (CEST)

Nö. Definitiv nichts dabei, was es nicht x-fach schon gibt, oder irgendwie so hervorstechen würde, dass es besonders wahrgenommen oder gewürdigt werden müsste. --91.47.21.52 19:16, 30. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:34, 7. Okt. 2021 (CEST)

Sure 5:51

Wikifizieren --King Muli 12 (Diskussion) 18:47, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ich würde nach dem Durchgehen der Checkliste zum Wikifizieren den Wartungsbaustein wieder entfernen, oder gibt es noch Anmerkungen? Alethis (Diskussion) 09:09, 04. Oktober 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein wurde durch Alethis entfernt --Didionline (Diskussion) 19:46, 7. Okt. 2021 (CEST)

Kotlina

Vollprogramm (nicht signierter Beitrag von Roland Puskaric (Diskussion | Beiträge) 21:57, 30. Sep. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein QS-Baustein im Artikel --Didionline (Diskussion) 19:45, 7. Okt. 2021 (CEST)

Sofus Berger

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:01, 1. Okt. 2021 (CEST)

Unsere Fußballfreunde dürfen sich auch mal um WIkidata kümmern Bahnmoeller (Diskussion) 14:18, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein wurde durch Fußballfan240395 entfernt --Didionline (Diskussion) 19:44, 7. Okt. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung/30._September_2021&oldid=217585058“