Wikiup:Qualitätssicherung/7. April 2017

3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 14:20, 11. Mai 2017 (CEST)}}

Frank Peeters (Fotograf)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Frank Peeters (fotograf). --Krdbot (Diskussion) 14:48, 7. Apr. 2017 (CEST)

Vollprogramm mit allem Drum und Dran, wenn relevant. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:38, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:36, 11. Mai 2017 (CEST)

Liste von Musikfestivals

In den Tabellen befinden sich zahlreiche Formatfehler, die das Lesen erschweren. (rechter Rand) (nicht signierter Beitrag von Bramanin D. (Diskussion | Beiträge) 14:44, 7. Apr. 2017 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2017 (CEST)

Bildungswerk der Baden-Württembergischen Wirtschaft

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bildungswerk der Baden-Württembergischen Wirtschaft e.V.. --Krdbot (Diskussion) 12:50, 11. Mai 2017 (CEST)

Vollprogramm, sofern -wider Erwarten- relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:00, 11. Mai 2017 (CEST)

Landi (Adelsgeschlecht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Landi (Familie). --Krdbot (Diskussion) 04:08, 8. Apr. 2017 (CEST)

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wesentlich eine Übersetzung des englischen Artikels, genuesisch war allerdings eine unangebrachte Eigenleistung des Übersetzers. Eigentlich ein Fall für Versionimport. --Enzian44 (Diskussion) 03:49, 8. Apr. 2017 (CEST)

+1 ein Kundiger soll es machen. Das Stammwappen ist hier aber deutlich anders (gold-schwarz) als im ital./engl. Artikel. Was stimmt? Mir fehlen noch ungefähre Zeitangaben (im ital Artikel steht 12. Jhdt - ich kann nicht Ital.) der ersten Generationen bzw über Erlöschen? oder noch bestehen. Der Verweis auf das Vatikan. Geheimarchiv wirkt lächerlich (Dan Brown? ;-), ist aber gut belegt. --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 8. Apr. 2017 (CEST)

Dass das Stammwappen, also das, welches zuerst geführt wurde, schwarze statt blaue Tingierung aufweist, ist nicht sehr ungewöhnlich. Zumal Schwarz in der Farbpalette von einem ggf. dunklen Blau nicht weit weg ist. Auch das Wappen im 1. und 4. Feld, das im gevierten Wappen hinzu kam (im Anspruchwappen der Fürsten Doria-Pamphilj- Landi im hinteren Teil, ist es das 2. und 3. Feld des gevierten Landi-Wappens) weist verschiedene. Tingierungen auf, mal ist der überdeckende Balken silbern, mal golden dargestellt, mal sind die Metallfelder der Spaltungen im Hintergrund mal silbern, mal golden dargestellt. Analog, für verschiedene Tingierung von Stammwappen, vgl. Heimburg (Adelsgeschlecht), oder Engelbrecht (Familie). Auch bei den Buddenbrock (Adelsgeschlecht) wurden die ursprünglich schwarzen Teile im Stammwappen später durch blaue ersetzt. Gruß LEODAVID✉ 07:48, 9. Apr. 2017 (CEST)

die Kaiserfarben Gold-schwarz mögen ja dann vll nicht mehr sexy gewesen sein? ;-) Es sollte halt nur im Artikel drin stehen (der insgesamt halt schwach ist, trotz kräftiger Nacharbeit von LeoDavid). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:38, 11. Mai 2017 (CEST)

Pawel Fjodorowitsch Judin

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:47, 11. Mai 2017 (CEST)

Central Bank of Barbados

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:05, 11. Mai 2017 (CEST)

Tamer Galal

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:14, 11. Mai 2017 (CEST)

Rolf Mey-Dahl

Artikelwunsch--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:20, 11. Mai 2017 (CEST)

Aed Carabao

Vollprogramm --Xocolatl (Diskussion) 23:24, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:47, 11. Mai 2017 (CEST)

Helvetas Swiss Intercooperation

neue, unbelegte und schlechte formatierte 10 KB der Selbstdarstellung müssten gepflegt oder zurückgesetzt werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:05, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 22:17, 7. Apr. 2017 (CEST)

Le cabinet chinois (comic)

Textwüste. --Mupa280868 (Diskussion) 20:03, 7. Apr. 2017 (CEST)

Als Babelfischunfall schnelllöschfähig. --Hydro (Diskussion) 20:14, 7. Apr. 2017 (CEST)

So soll es sein. --Mupa280868 (Diskussion) 23:02, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mupa280868 (Diskussion) 23:02, 7. Apr. 2017 (CEST)

Einzelfall

Artikelwunsch. URV sollte man wohl mal prüfen --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:59, 7. Apr. 2017 (CEST)

keine URV erkennbar... habe den artikel teilweise gelöscht bzw. umformulert..

Kategorien fehlen noch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:07, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --UMEC23 (Diskussion) 07:04, 8. Apr. 2017 (CEST)

Artur K. Führer

WP:Vollprogramm --Doc.Heintz (Diskussion) 10:57, 7. Apr. 2017 (CEST)

---

Eintrag nachträglich angelegt. --Xipolis (Diskussion) 23:11, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Doc.Heintz --Krdbot (Diskussion) 08:36, 8. Apr. 2017 (CEST)

Gregor Eichinger

drei unzusämmenhängende Sätze bei "Leben" sind bisschen wenig... --UMEC23 (Diskussion) 17:05, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 08:24, 10. Apr. 2017 (CEST)

Richard Richter (Dirigent)

zweieinhalb Sätze sind keine Biografie -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:10, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 08:24, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hermeneutik (Methode)

Die Methode selbst ist nicht beschrieben, wie es mehrere Autoten bereits in der Diskussion feststellten. Formulierungen sind schwer verständlich oder klingen sehr diffus. Es wurden Beispiele für diese Methode benannt, wobei unklar beliebt, was deren Gemeinsamkeit ist. --Franz78Berlin (Diskussion) 17:58, 7. Apr. 2017 (CEST)

Erledigt-Baustein entfernt, da keine Änderung seit 7.4.--Franz78Berlin (Diskussion) 16:36, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Augabe der QS. Siehe auch WP:WQSNI.--ColdCut (Diskussion) 17:13, 10. Apr. 2017 (CEST)

Rolf Ricke

Hier müsste mal kräftig durchgewischt werden i.S. enzyklopädischer Stil und WP:NPOV. Ein Schmankerl gefällig? 1967 und 1968 hatte Ricke aufgrund seiner Kontakte zu amerikanischen Künstlern eine Weitsicht entwickelt, die der documenta, die 1968 zum vierten Mal aufgelegt und von Minimal Art und Pop Art beherrscht wurde, voraus war. --Innobello (Diskussion) 08:57, 7. Apr. 2017 (CEST)

Da ich nichts dazu erfunden und auch kein Interesse am Hochloben habe, sondern an der Wiedergabe von Fakten (statt Erfindungen) und Einschätzungen anderer (statt eigener Begeisterung, die ich übrigens für diese Kunstart und das Galeriewesen überhaupt nicht habe), kann ich, ohne nachzuschauen mit gutem Gewissen sagen, dass das so in EN 6 steht. Das ist nämlich der zugeordnete Beleg. Ricke war nicht der typische Galerist, der verkaufen wollte, sondern er hat Kunst "entdeckt" und publik gemacht. Insofern war er der ansonsten für revolutionäre Kunst bekannten documenta 1967/1968 sogar voraus, das wollte Griesebach (EN 6) ausdrücken. Und ich finde es wichtig, das ebenfalls zu sagen, weil das – ich schiebe mal zur Vorsicht ein "wahrscheinlich" ein – niemand sonst in dieser Konsequenz gemacht hat. Ich weiß auch nicht, ob es zu einem anderen – wieder vorsichtig eingefügt: deutschen – Galeristen so viele Buchveröffentlichungen gibt. Geschrieben hatte ich den Artikel, weil es viele Rotlinks gab, eben weil er eine so große Bedeutung für die Moderne Kunst hat und daher in Künstlerartikeln auftaucht. Er wird in der ganzen Kunstszene verehrt, das bringt der Artikel mit Belegen zum Ausdruck. Ich wusste vorher nicht, wer Ricke überhaupt ist, alles ist angelesen! POV ist das Letzte, was man mir vorwerfen kann. --Dichoteur (Diskussion) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke, dass Lucius Grisebach (und all die anderen, auf denen mein Text beruht) es einschätzen kann, ob Ricke dem offiziellen Kunstbetrieb inklusive der documenta voraus war. Ich könnte das gar nicht beurteilen, weil ich mich nicht auskenne. Wie ich ohnehin lieber Lemmata bearbeite, an die ich unvoreingenommen herangehen kann. Auf Opern und (wie zuletzt) Sozialistische Literatur stehe ich auch nicht – im Gegenteil, ich finde das grässlich, aber es gibt Vertreter dieser Gattungen, die noch nicht in Wikipedia sind, darum kümmere ich mich (natürlich nur, wenn ich Material auftreiben kann). Weil ich immer wieder neue "Lücken" ausmache, schmilzt auch meine (thematisch breit gefächerte!) To-Do-Liste nicht ab. Der Vorwurf, nicht objektiv zu sein, trifft mich tief, wie man sicherlich merkt.--Dichoteur (Diskussion) 10:33, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt erst die Löschung bemerkt. "Unbelegt"? Das ist die Summe aus vielen Belegen, das geht doch aus dem unteren Textteil hervor. Wo soll ich da anfangen zu belegen? Oder ich gebe die komplette Festschrift zum Galeriejubiläum an, wo ihm Dutzende Künstler gratulieren und Ricke für ihre Karriere danken. "Deplatziert"? Die Einleitung soll – hat man mir mal geschrieben, was ich leider nicht mehr finden kann – auch knapp hervorheben, worin das Verdienst oder die "Relevanz" besteht. Und das tut der Satz in gegebener Kürze. Ich bitte um Wiedereinfügung.--Dichoteur (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2017 (CEST)

es interessiert den Otto Normalleser idR wenig, was jemand so zu Beginn seiner Berufstätigkeit (jährlich) getan hat. ;-) Bitte auf den Punkt kommen und Dinge, die unerheblich sind (zB was genau er bei Philips getan hat) weglassen oder kürzen. Bitte auch nicht im zeitlichen Ablauf springen (bis 1964, dann wieder ab 1956). Es müssen auch nicht ALLE Künstler, die in der Galerie ausstellten aufgezählt werden. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 7. Apr. 2017 (CEST)

(1)Die "Vorgeschichte" gehört auch zum Leben, nur die "Hauptphase" ist einseitig. Ich möchte da schon einen genaueren Werdegang vorfinden (bei dem der Kindergarten für gewöhnlich keine Rolle spielt, aber ggf. schon die besuchte Schule). (2)Was "Zeitsprünge" angeht, ist das Einhalten der Chronologie wichtig, da stimme ich zu, nur führt man manchmal eben doch besser einen thematischen Strang zu Ende statt thematischer Sprünge (es passiert mir schon hin und wieder, dass ich abwägen muss, auf welche Weise ich das löse). (3)Es sind nicht alle Künstler aufgezählt, nur die der ersten drei Galeriejahre. Dann jeweils Beispiele, die einen längeren Zeitraum abdecken (und deshalb ein paar mehr sind). Drei Überlegungen spielen da auch noch eine Rolle: Wer ist wichtiger als der andere? Nach Blau und Rot (Linkfarbe) kann man in diesem Bereich nicht gehen, wie ich feststellen musste. Ich habe gleich mal Jessica Stockholder nachgereicht, weil mir die aufgrund der Recherche bedeutend erschien, sie aber noch keinen Artikel hatte. Dann ändert sich ja auch die Künstlergruppe von Genre zu Genre (bei der Videokunst sind wieder andere aktiv als bei den Environments). Ferner droht doch dieses Szenario bei dezimierter Künstleraufzählung: "Was soll ein Galerist in Wikipedia? Der verkauft Bilder. Mein Bäcker verkauft Brot und der ist auch nicht in Wikipedia." Ricke hatte nicht nur mit ein paar Künstlern zu tun, quasi alle amerikanischen haben über Ricke den Weg nach Europa gefunden! (Später widmete er sich dann auch noch der europäischen Kunst, also wieder neue Namen …) So wie ich aus 330 Ausstellungen 26 ausgewählt habe, habe ich auch hier ausgewählt – und nicht nur zwei oder vier oder sechs, wie vielleicht bei anderen Galeristen, die eher in die Kategorie "Bäcker" passen. Ich werde mir nochmal die Bücher besorgen und durchzählen, wie viele Künstler es insgesamt waren (wenn überhaupt alle aufgeführt sind; in Meyer-Stoll sind es, glaube ich, 3 bis 4 Seiten pro Künstler und das Buch hat laut DNB 446 Seiten abzüglich Vorwort und Anhang).--Dichoteur (Diskussion) 19:45, 7. Apr. 2017 (CEST)

Jimi Hendrix hat einen hohen Bekanntheitsgrad und seine Innovation hat einen Riesen-Einfluss auf die Entwicklung der Rockmusik gehabt. Galeristen werden nicht in diesem Maße in der Öffentlichkeit wahrgenommen und ich erwarte deshalb auch keine absolute Gleichstellung. Der Hendrix-Artikel ist "lesenswert", das würde ich für den Ricke-Artikel nicht beanspruchen wollen. Die Parallele ist, dass Ricke der (vermutlich) innovativste Galerist war, weil er eine ganze Kunstrichtung etabliert und einen neuen Typus von Galerie entwickelt hat (Künstler schaffen Werke direkt in der Galerie). Bei Hendrix steht in der Einleitung "innovative Spielweise"/"einer der bedeutendsten Gitarristen". Warum soll das Äquivalent bei Ricke "deplatziert" sein (wurde gelöscht, sollte wieder eingesetzt werden)? Bei Hendrix gibt es einen Absatz "Kindheit und Jugend". Bei Ricke steht halt ein bisschen was über seine "Vor-Tätigkeit". Nochmal: Der Stellenwert von und das Interesse an Hendrix ist höher, weil das Wirkungsfeld populärer ist, keine Frage. Aber innerhalb des jeweiligen Feldes (und so geringwertig ist der Kunstbetrieb schließlich auch nicht) haben sie eine vergleichbare Position, nämlich eine immens wichtige als Vorreiter. Meines Erachtens besteht keine Notwendigkeit auf QS. Ich nerve, ich weiß, trotzdem werde ich (nach Quellen-Wiederbeschaffung) auch noch eine Handvoll Namen aufführen, die ich "ausgesondert" habe, um zu zeigen, dass es da noch mehr gibt. Sollte die Auszählung nicht überzeugend sein, kann man ja die Rotlinks entfernen.--Dichoteur (Diskussion) 11:39, 8. Apr. 2017 (CEST)

offensichtlich bist du Beschreibender und Beschriebener zugleich, was uU einen schweren Interessenkonflikt ergibt. Wundere dich nicht, wenn jemand (ich mach es nicht) „deinen“ Artikel fürchterlich zusammenstreicht (dein Verhalten schreit danach). EoD --Hannes 24 (Diskussion) 15:36, 8. Apr. 2017 (CEST)

Äh, lass mal bitte alle fünfe gerade sein. Ich habe Dichoteur hier immer als gewissenhaft arbeitenden Account erlebt und er hat hier schon einiges geleistet (und sich meines Erachtens auch "nichts geleistet"). Was sollen denn solche Unterstellungen? Das führt doch zu nix. Es befinden sich 32 Literaturhinweise in dem Artikel. Setz dich doch damit mal auseinander, anstatt hier einen IK zu behaupten. --Gripweed (Diskussion) 21:46, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dichoteur (Diskussion) 19:01, 13. Apr. 2017 (CEST)

Chèvremont (Vesdre)

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Blaufisch123 --Krdbot (Diskussion) 18:05, 6. Mai 2017 (CEST)