Wikiup:Qualitätssicherung/9. Dezember 2006

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:12, 29. Dez. 2006 (CET)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Romeo Gigli (erl)

Modeschöpfer. Sprache, Wikilinks, Kat, PD. --Friedrichheinz 00:05, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist quasi erledigt, allerdings sollte jemand anderes prüfen, ob es sich um eine URV (siehe vouge.de) handelt oder ob die Entfernung vom dortigen Text (in allen Artikelversionen) ausreichend ist. --32X 15:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Sehe keine URV nach Durchgucken aller älteren Versionen und obigem Link igel+- 18:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Rolf Binder (erl)

Maler und Bildhauer. Wikiform. --Friedrichheinz 00:22, 9. Dez. 2006 (CET)

Das ist erledigt, jetzt müsste noch jemand die Relevanz des Herrn überprüfen. --32X 16:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Furgg (erl)

Es gibt doch sicher auch für Schweizer Orte Infoboxen und so Zeug. -- Olaf Studt 00:25, 9. Dez. 2006 (CET)

siehe Restaurant Käsestube Furgg. Relevant? Werbung? Kann an von mir aus sehr gerne in Zermatt#Skigebiete.2C_Sport_und_Kultur aufnehmen. Aber wirklich ein eigener Artikel??? Zweifel. --Wiki Surfer BCR 18:21, 9. Dez. 2006 (CET)

Nochmal darüber nachgedacht: Wenn ich Furgg als eine Art Schutzhütte auffasse, glaube ich doch an eine Relevanz. Könnte man mit einer Tabelle versehen, ala Schwarzsee (Zermatt) oder Hörnlihütte, letztere wenn sie denn z.B zum Schweizer Alpen-Club gehört. --Wiki Surfer BCR 19:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Was haltet ihr von diesem Vorschlag? --Wiki Surfer BCR 21:24, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal eine Infobox einfügt, fuer den Link Restaurant Käsestube Furgg einen Abschnitt Weblinks angelegt und Furgg auch unter "Geographie (Kanton Wallis)" kategorisiert. Außerdem habe ich noch etwas Wiki-Archäologie betrieben, siehe Diskussion:Furgg. Meinen Beitrag zu diesem Artikelchen betrachte ich damit als erledigt. --Wiki Surfer BCR 00:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist damit auch diese QS für Furgg abgearbeitet? --Wiki Surfer BCR 00:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Wo wir schon mal dabei sind: Laut dieser Quelle soll es auch einen Berg namens Furgg geben, und die Seilbahnstation (und Käsestube) gehört offenbar postalisch zu Zermatt, ist dort aber nicht erwähnt. -- Olaf Studt 19:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Frugg (Seilbahnstation inklusive Käsestube) halte ich durch Internetpräsenz und Satellittenbild für ausreichend bestätigt. Eine Bestätigung des Bergs Furgg wäre wünschenswert. Hat jemand die Topgraphischen Karten der Schweiz im Massstab 1:25.000 zur Hand? Auf Blatt 1289 Brig sollte der Berg Frugg eigentlich eingezeicht und seine Höhe ablesbar sein. --Wiki Surfer BCR 17:16, 13. Dez. 2006 (CET)

-qs nach ÜberarbeitungKarsten11 10:45, 28. Dez. 2006 (CET)

CECAFA-Cup (erledigt)

Der Artikel besteht weitgehend aus einer Tabelle der Finalisten und Sieger. Es wird weder das Acronym noch die Bedeutung des Wettbewerbs erklärt. --Sarion 00:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Viel ist nicht zu finden. Habe kat und kl. erg. beigefügt und merke gerade dass ich noch interwiki vergessen habe. Erl ? In der englischen steht auch nicht mehr. --nfu-peng Diskuss 14:53, 13. Dez. 2006 (CET)

ich finde das reicht, vor allem wenn es (erst mal) nicht mehr zu finden gibt. --Sarion 15:00, 13. Dez. 2006 (CET)

Jutta Voss (erl)

URV Geklärt, aber möglicherweise könnte jemand, der mehr vom weiblichen echten Wandlungsmysterium versteht als ich nochmal auf evtl. Pov gucken Löschkandidat 00:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel ein wenig gestubt und den Unverständlich-Baustein gesetzt.Karsten11 10:56, 28. Dez. 2006 (CET)

Genogramm (erl.)

Ein einziger, nichtssagender Satz. --Eynre 08:34, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich übersetze mal aus der englischen WP, der sieht da ziemlich fundiert aus. Kats habe ich aber keine Idee. Und wenn jemand auch die Bilder übersetzen und einbauen könnte, das wär knorke :) --elTom 11:26, 9. Dez. 2006 (CET)

Faustverleihung 2006 (erl.)

Theaterpreis. Relevanz, eigenartiges Lemma, wer verleiht ihn?, Kat. --Friedrichheinz 09:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Mit Der Faust-Theaterpreis zusammenführen. --Friedrichheinz 09:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Relevanz? Soll das ein Witz sein? Eine Zusammenführung mit Der Faust-Theaterpreis halte ich auch nicht für sinnvoll, da wir nun jedes Jahr eine Faust-Verleihung bekommen. - Gruß --Rybak 09:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Eine Zusammenführung erscheint mir durchaus sinnvoll, auch andere Preise haben keinen eigenen Artikel für die Verleihung. Außerdem reicht es die Preisträger zu nennen, die Nennung der Nominierten bläht den Artikel nur unnötig auf und ist auch bei anderen Preis-Artikeln nicht üblich. Gruß --Friedrichheinz 13:59, 13. Dez. 2006 (CET)

mfg ____________ Manecke оценка¿ | обсуждения¡  15:20, 28. Dez. 2006 (CET)

Pieter Bustijn (gescheitert)

Bitte entstubben. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 09:40, 9. Dez. 2006 (CET)

MGG kennt ihn nicht. --UliR 17:17, 9. Dez. 2006 (CET)

mfg  ----------- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  15:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Gesetzgebung (gescheitert)

Föderalismusreform einarbeiten -- [Rw] !? 10:38, 9. Dez. 2006 (CET)

Unvollständig Baustein gesetztKarsten11 14:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Francisco Aguirre (Fußballspieler, 1977) )erl)

so kein Artikel Achates ...zu alt für Popmusik? 10:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Das Problem ist behoben, jetzt ist es Zeit für Fakten und ggf. eine Infobox. --32X 17:21, 9. Dez. 2006 (CET)

- QS + LückenhaftKarsten11 21:36, 28. Dez. 2006 (CET)

Heleno Sana (erledigt)

Bitte wikifizieren. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 10:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Annäherung (erl.)

Muss enzyklopädischer formuliert werden. -- [Rw] !? 11:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist eventuell redundant mit Konvergenz. --Фантом ✍ 20:47, 11. Dez. 2006 (CET)

mfg ________________ Manecke оценка¿ | обсуждения¡  15:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Thomas Neuman (erledigt)

Bitte wikifizieren. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:17, 9. Dez. 2006 (CET)

Randall-Sundrum-Modell (gescheitert)

Der Artikel ist der Bedeutung dieser Modelle nicht angemessen und enthaelt inhaltliche Fehler (z.B. haben die Modelle nicht direkt etwas mit Stringtheorie zu tun). Ich kann spaeter ausgehend vom englischen Artikel und Lisa Randalls Buch einen Anfang machen, wuerde mich aber ueber Begleitung von Experten freuen. --Wrongfilter 12:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Karlheinz Kögel (Willkürgelöscht)

sicher relevant, so kein artikel. -- Anneke Wolf 13:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Moin, ich erlaube mir mal den Artikel, da nichts nennenswertes daran passiert ist einer Schnellöschung zu unterziehen, weitere 7. Tage auf den Löschkandidaten halte ich für überflüssig. Falls es Einspruch geben sollte, bitte bei mir melden. Danke :)--Anneke Wolf 23:05, 16. Dez. 2006 (CET)

Deutsche Greifenwarte (erl/gescheitert)

(Aus Biologie QS wegen POV hierher kopiert): Die "Greifenwarte" ist eine kommerzielle Zurschaustellung von Greifvögeln und Eulen, von denen es Dutzende in Deutschland gibt. Der Artikel ist komplett POV und liest sich wie eine Werbebroschüre. "Wissenschaftliche Forschung" und "Pflegestation" sind die üblichen Alibis solcher "Greifenwarten" oder "Falkenhöfe" für die kommerzielle Zurschaustellung von Greifvögeln. Nach der Website werden dort ca. 100 Greifvögel in Anbindehaltung ausgestellt, das ist schlicht grobe Tierquälerei. Vollends indiskutabel ist die Kat. Naturschutz. Der Artikel ist hart an der Grenze zur Löschung, die Relevanz ist meines Erachtens auch nicht gegeben, mit dem selben recht könnte man hier auch noch ein Dutzend weiterer Falkenhöfe mit Artikeln versehen. Accipiter 23:57, 8. Dez. 2006 (CET)

Der LA ist komplett POV, glaubt nicht an bestehende Auswilderung als Naturschutz, meint aus der Ferne die Haltungsbedingungen beurteilen zu können (hat wohl Freiflüge und Volieren übersehen), und kanzelt mal eben Forschungsbeiträge als haltlos ab, ohne sie überhaupt angesehen zu haben, macht sich sowieso wohl auch kaum Gedanken darüber, was es überhaupt für Qualitäten gibt, da ja alles nur ein Falkenhof ist, und die sind ja alle gleich. Der Schritt einer fachlichen Kritik (wie sie von Geierwally erfolgte) wird mal eben mit der Löschkeule übergangen. Völlig unzureichendes Benimmse. GuidoD 05:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Aus den links im Artikel ergeben sich keine Hinweise oder Belege für wissenschaftliche Fragstellungen, sie belegen nur sehr eindrücklich den kommerziellen Charakter der "Greifenwarte". Selbst wenn es diese gäbe, ändern die nichts an der kommerziellen Zurschaustellung und den indikutablen Haltungsbedingungen. Accipiter 13:11, 9. Dez. 2006 (CET)

der Baustein ist entfernt. Änderungen hat die QS keine ergeben.Karsten11 21:41, 28. Dez. 2006 (CET)

Mainzer Becken (erledigt)

so ist das nur ein Artikelwunsch Dinah 13:19, 9. Dez. 2006 (CET)

Zwischenzeitlich hat sich sehr viel an dem Artikel getan. Auf erledigt gesetzt. -- Ilion 22:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Genderarchäologie (erledigt)

die Relevanz des Lemmas ist zu prüfen, bei 28 google-Treffern scheint dieses Spezialgebiet noch nicht etabliert zu sein Dinah 13:21, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Genderarchäologie ist ein wichtiges, wenn auch häufig nicht beachtetes Forschungsgebiet in der Archäologie. Besonders in den letzten Jahren gibt es zahlreiche Forschungsprojekte, Kongresse und Publikationen hierzu. Daß sich das bei Google noch nicht herumgesprochen hat, sollte kein Grund sein, die Relevanz dieses Lemma anzuzweifeln! Der Artikel ist zwar knapp, aber informativ und mit Quellen versehen - bitte aus der QS nehmen. Da gibt es wichtigere Aufgaben... --Lillyundfreya 13:29, 9. Dez. 2006 (CET)

eine Bitte um Relevanzprüfung gehört auch in die QS, der Eintrag nimmt hier keinen Platz weg, nach einer Woche kommt der Baustein raus, bis dahin kann die Relevanz ja deutlicher belegt werden. Wichtig ist für jeden immer das, was ihn interessiert ... --Dinah 20:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Bei Google Scholar ergibt es nur drei Treffer und wenn das Thema tatsächlich wichtig ist - was aus meiner sicht anzunehmen ist - dann gibt es doch sicherlich einen gebräuchlicheren Namen dafür? Das Thema ist sicherlich relevant ... Google Scholar findet 121 Treffer für Archäologie Geschlechterforschung. Kersti 14:07, 10. Dez. 2006 (CET)

@ Kersti, ich bin auch gegen Anglizismen aber der Begriff kommt von dort. Geschlechterforschung ist zwar auch richtig, aber in diesem Kontext missverständlich, da es mit Stammbaumforschung verwechselt werden kann. Der engl-dt. Begriff ist eingebürgert und gehört zum Ausbildungsprogramm dt. Archäologen. 84.61.10.66 09:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal versucht den Artikel zu Kategorisieren (Archäologie, Kulturwissenschaft, Geschichtwissenschaft) und ein paar der Fachbegriffe zuverlinken. Vielleicht gelingt es so, den Artikel in die Kategorie Archäologie einzubinden, und einen fundamental-feministische POV zu vermeiden. --Wiki Surfer BCR 14:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Es ging mir nicht um Anglizismen oder nicht Anglizismen. Ich wollte dokumentieren, daß der Inhalt des Artikels eindeutig relevant ist. Wenn der englische Begriff in dieser Form tatsächlich bekannt wäre, müßte er in Google Sholar auffindbar sein. Daß er von Fachleuten richtig verstanden wird, ist nicht zu bezweifeln. Ich habe ihn ja auch auf Anhieb richtig verstanden, da ich ähnliche Zusammensetzungen mit Gender kannte. Ich vermute halt nur, daß es dafür ein gebräuchlicheres deutsches Wort geben muß, das nicht so mißverständlich ist wie Geschlechterforschung. Ich weiß dieses Wort nur einfach nicht. Kersti 14:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Noch ein Nachtrag zu obigen Google Resultaten: Ich habe Google mal +Gender +archeology suchen lassen, 527.000 Treffer. Archeology und Gender werden also ausführlich gemeinsam diskutiert. Die präzisere Suche "Gender Archeology", liefert 66 Treffer, die meisten in englischsprachigen Kontext. Das Informationsblatt der Deutschsprachigen Ägyptologie von Februar 2004, auf dem Server des Ägyptischen Museums München, weist Gender Archeology im Titel eines auf englisch gehaltenen Vortrag aus. Ich halte die Relevanz des Themas Gender Archeology für mehr als ausreichend belegt.
Das Lemma Genderarchäologie ist allerdings ein furchtbares englisch-deutsches Mischwort. Ich würde es begrüßen, wenn der Artikel umbenannt würde, kann aber keinen aus einer Fachdiskussion motivierten Vorschlag machen. Vielleicht kann ja mal jemand im Ägyptischen Museums München oder einen anderen renommierten Archäologischen Institut anfragen, was der gebräuchlichste Fachbegriff ist. --Wiki Surfer BCR 16:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Habe eine sehr ausführliche wissenschaftliche Bibliographie entdeckt und eingebaut, damit ist der Begriff ausreichend nachgewiesen. Lemma ist korrekt, "gender" ist auf deutsch "Gender" und der in der Literatur angegebene Sammelband belegt die deutsche Übersetzung. Gruß --Hei_ber 19:34, 12. Dez. 2006 (CET)

In der deutschsprachigen Ur- und Frühgeschite und der Klassischen Archäologie ist der gängige Begriff eindeutig Geschlechterforschung. Es gibt eine AG Geschlechterforschung bei den Deutschen Altertumsverbänden, einen Verein FemArc e.V., der als einen Schwerpunkt die archäologische Geschlechterforschung hat und eine ganze Reihe Publikationen unter diesem Stichwort. Ich bin deshalb dringend für eine Verschiebung unter den Begriff Geschlechterarchäologie.--Almgren65 21:24, 20. Jan. 2008 (CET)

Abdullah Al-Harari (erl.)

muss noch in Form gebracht werden --Atamari 13:26, 9. Dez. 2006 (CET)

mfg ........ Manecke оценка¿ | обсуждения¡  03:10, 28. Dez. 2006 (CET)

Amateurreporter (erl)

es geht hier um die sog. Leserreporter und so müsste das Lemma wohl auch heißen, ich weiß nicht, ob es dazu einen eigenen Artikel geben soll/muss Dinah 13:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Leserreporter wird tatsächlich viel häufiger verwendet http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=Leserreporter&word2=Amateurreporter]... ich verschiebe es mal. --MBq ^{Disk Bew} 21:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Dignitas (Verein) (erl.)

einige Fakten fehlen noch, stilistisch und inhaltlich überarbeiten --Xqt 14:03, 9. Dez. 2006 (CET)

mfg ----- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:32, 28. Dez. 2006 (CET)

Sidikov (gelöscht)

Wikifizieren, sowie Prüfung der Relevanz Hubertl 14:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Lotte Tobisch (erl)

auf jeden Fall relevant, aber gehört stilisisch noch verbessert, sowie wikifiz. --K@rl 14:35, 9. Dez. 2006 (CET)

wikifiziert ist der Artikel, aber weiterhin dünn.Karsten11 21:44, 28. Dez. 2006 (CET)

Anke Doberauer (erl.)

Struktur des Artikels momentan unübersichtlich. Der Abschnitt zur Arbeit enthält unbelegte Interpretation in Form eines Essays und ist nicht verlinkt. Kann das bitte jemand sachkundig überarbeiten? AT talk 14:36, 9. Dez. 2006 (CET)

mfg ________ Manecke оценка¿ | обсуждения¡  01:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Markus Frank (erl, gelöscht)

da fehlt noch alles -- [Rw] !? 15:19, 9. Dez. 2006 (CET)

Stadtverordneter in Frankfurt. Sind die Relevanzkriterien erfüllt? --Фантом ✍ 20:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe noch Auszeichnungen und Bundestagswahl ergänzt.Karsten11 11:10, 28. Dez. 2006 (CET)

Werner Kaegi (erledigt)

Optisch kein Artikel, Inhalt dürftig, Kategorien fehlen. --Gratisschreiberling 15:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Jetzt besser, allerdings hält sich Herr Kaegi sehr bedeckt, zumindestens im Netz schwierige Recherche, bleiben nur die Bücher. Ich hoffe, jetzt würdig. --Herbert Eppler 15:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist OK, danke für deine Arbeit. --Gratisschreiberling 16:04, 10. Dez. 2006 (CET)

‎Der bosporus (erl. gelöscht)

Falsches Lemma, Wikifizierung fehlt, Bosporus exitstiert schon --Xqt 15:30, 9. Dez. 2006 (CET)

mfg ______ Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Landi (Unternehmen) (erl.)

Zu werbelastig, Sprachstil verbesserungsfähig.

mfg ____________ Manecke оценка¿ | обсуждения¡  15:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Konkretismus (Kunst, Literatur, Musik etc.) (erledigt)

Textspende, die noch ein Artikel werden müßte. Ach ja und ein brauchbares Lemma wäre auch gut. --Svens Welt 18:11, 9. Dez. 2006 (CET)

kommt noch, gemach, gemach. was ist textspende? --Gelegenheitsbenutzer 01:03, 13. Dez. 2006 (CET)

Eine Textspende wird ein Text genannt, der von einem Autor für die Nutzung in der Wikipedia freigegeben wurde. Bleibt diese Freigabe aus, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gelöscht. --Svens Welt 11:21, 13. Dez. 2006 (CET)

danke für die aufklärung, die mich jedoch sofort auf einen sachverhalt hinweist: es dürfte ihnen entgangen sein, daß ich diese freigabe vor einiger zeit erteilt habe, eine urheberrechtsverletzung also nicht vorliegt. zweitens dürfte ihnen ebenso entgangen sein, daß der text bereits erhebliche, von mir angebrachte, strukturelle und inhaltliche unterschiede zu dem von mir bereitgestellten text aufweist. ich ermuntere den zensor eines philologisch so bedeutsamen projekts wie der wikipedia um eine professionelle haltung zu den texten und ihren begleitumständen. dazu gehört genaue lektüre, genauer vergleich und vollständige wahrnehmung der bereits erfolgten diskussionen. danke ---Gelegenheitsbenutzer 16:38, 13. Dez. 2006 (CET)

Auf den ersten Teil werde ich nicht eingehen, nur soviel dass ich mit Sachen doch ganz gut vertraut bin. Zur zweiten Anmerkung möchte ich eigentlich nur anmerken, dass ich mich nicht als Zensor betätigen will und ich auch in meinen bisherigen Kommentaren in der Sache nicht auf eine solche Tätigkeit schließen kann. Mein QS-Antrag bezieht sich auf das Format und die Verlinkungen. Wo ist also das Problem? Gruß --Svens Welt 16:59, 13. Dez. 2006 (CET)

u.a. im ersten teil (d.h. die frage der längst erteilten freigabe), auf den sie nicht eingehen. zudem: im qs-antrag steht nichts von einer kritik an den verlinkungen. ich sage ja: präzision ist wichtig, wenigstens doch dort, wo man sich selbst zitiert oder paraphrasiert. ---Gelegenheitsbenutzer 13:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Freigabe erfolte, ich habe den Artikel auch als Freigabe erkannt und ihn zwecks weiterer Bearbeitung hier gelistet. Doch ist es immer noch kein Artikel, da weder Verlinkungen noch Kategorien verhanden sind. Dies, so habe ich zu anfangs noch gedacht, könnte hier von der QS erledigt werden. Gruß --Svens Welt 14:13, 14. Dez. 2006 (CET)

Kunsthistorisches Institut in Florenz (erl.)

Brauchbare Textspende, die noch ein Artikel werden will. --Svens Welt 18:15, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist nun ein wenig überarbeitet. --Rlbberlin 19:37, 9. Dez. 2006 (CET)

mfg ____________ Manecke оценка¿ | обсуждения¡  15:11, 28. Dez. 2006 (CET)

Mittagsplatzl (erledigt)

Der Artikel erinnert mich eher an eine Beschreibung aus einem Tourismusprospekt als an einen Enzyklopädieeintrag. Man sollte hier mehr relevante Informationen eintragen, so reicht das IMHO noch nicht aus. -- Ickle 19:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Kategorien und Infobox Berg nachgetragen sowie etwas den Wanderführer-Stil neutralisiert. Für den Hausgebrauch sollte das zunächst einmal genügen. --KLa 14:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Künstlerfamilie Roos (erl.)

Der Artikel gehört aufgeteilt Antifaschist 666 19:34, 9. Dez. 2006 (CET)

Hermes Perfekt (gelöscht)

Stub. Sollte vom Aufbau und der Gestaltung verbessert werden, evtl. Prüfung auf Relevanz nötig. -- Ickle 19:36, 9. Dez. 2006 (CET)

mfg ___________ Manecke оценка¿ | обсуждения¡  15:03, 28. Dez. 2006 (CET)

StandardBusinessCode (erledigt)

ausbauen, wikifizieren, der Autor hätte auch gerne Bilder --Gruß, Con^structor 20:09, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es mutig von Mrs. Mo, über dieses Thema zu schreiben, vor allem, weil es nicht leicht ist, es für jeden verständlich zu erläutern. Ich werde gern dabei helfen, es auszubauen. Alamuta 20:33, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel in der jetzigen Form erklärt überhaupt nichts. Viele Worte zum Thema "dreidimensionaler Raum" (themenfern), ein paar Satzhülsen zu "StandardBusinessCode", und sonst - NICHTS. Trotz zahlreicher Sätze nicht mehr als ein aussagearmer Stub; so löschen --Ordnung 12:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Wie bist du denn drauf? Ich dachte bei Wikipedia würde ein höflicher Umgangston herrschen?? Es ist doch ziemlich deutlich, dass der Artikel noch nicht fertig ist, denn die Kapitel zu Businessraum und SBC sind ja noch relativ bzw. ganz leer! Andere Artikel waren auch nicht von Beginn an fix und fertig. Alamuta 14:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich reagiere ein wenig allergisch darauf, wenn eine Firma (hier: die Firma SBC aus Mannheim) versucht, mit langatmigen, aber inhaltlich dünnen Ausführungen ein Produkt via Wikipedia zu vermarkten. Die Suche nach "StandardBusinnessCode" bei Google findet nur fünf Links außerhalb der Wikipedia auf diesen Begriff; davon beziehen sich vier auf die genannte Firma.

Gibt es vielleicht ein dem Produkt "StandardBusinessCode" zugrunde liegendes Verfahren unter anderem Name? Ansonsten wäre ich weiterhin für löschen, wegen fehlender Relevanz, Verdacht auf Werbung und WP:TF. Wie heißt eigentlich der Münchner Mathematiker und Volkswirt, der das ganze erfunden hat? --Ordnung 10:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich heiße Monika und bin Mitarbeiterin der Deutschen Bundesbank (Falls das jemand überprüfen möchte: Schick mir eine Mail.). In den letzten Tagen sind mir bei meinen Recherchen u.a. der Artikel zum StandardBusinessCode und diese Diskussionsseite aufgefallen.

Vielleicht weiß ich zu wenig über die hier geltenden Regeln, aber ich verstehe deine (Ordnung) Reaktionen nicht. Du wirfst dieser Firma vor, dass sie Wikipedia für Werbezwecke bzw. zur Vermarktung des SBC missbraucht. Allerdings warst du es, der in den Artikel geschrieben hat, dass diese Fa. den SBC vermarktet und du hast sogar einen Link auf die Website eingefügt. Und ich dachte immer, dass genau das nicht sein soll. Ich finde das sehr unseriös, einen Werbelink einzufügen und sich dann für die Löschung des Artikels auszusprechen. Aber es kann ja sein, dass ich das Prinzip von Wikipedia doch nicht verstanden habe. Weiter legst du einen merkwürdigen Maßstab an. Ich kenne viele Dinge, die man bei Google nicht findet, damit sind sie aber noch lange nicht schlecht oder unbrauchbar.

Mir war z. B. neu, dass der StandardBusinessCode von einer Firma SBC in Mannheim vermarktet wird und das, obwohl ich jeden Tag damit arbeite! Ich habe an meinem Arbeitsplatz ein System, das auf dem SBC basiert.

Der SBC ist auch keine Software (was du ja auch in den Artikel eingefügt hast), sondern ein sehr effizientes Verfahren zum strukturierten Codieren von Informationen, das für verschiedenste Softwarelösungen genutzt werden kann und wird. Deshalb wirst du auch kein Verfahren finden, das dem "Produkt" SBC zugrundeliegt, denn er ist das Verfahren. Ich kenne mindestens vier Firmen, die Produkte, die mit dem SBC arbeiten, anbieten. Sie hier zu nennen halte ich aber für unerlaubte Werbung. Mrs. Mo hat sich sehr bemüht, die zugrunde liegende Theorie zu erläutern und ist dabei vielleicht etwas ausschweifend geworden, aber ich dachte, dazu gibt es eine solche Gemeinschaft, damit Verbesserungen stattfinden? Außerdem hat sie den Balanceakt zu vollführen, das Prinzip zu erläutern, ohne das Urheberrecht zu verletzen.

Ich habe mir auch die Erläuterungen unter WP:TF angesehen. Nun, von Theorienfindung kann man meiner Meinung nach nicht reden, denn es ist längst keine Theorie mehr, sondern wird bereits praktiziert. Wenn allerdings die Relevanz einer Sache nur dadurch entsteht, dass sie hinreichend vielen (Wer legt diese Zahl fest?) Leuten bekannt ist, dann sollte dieser Artikel wohl tatsächlich gelöscht werden. Aber das gilt dann sicher für viele Artikel, die ein sehr spezifisches Fachwissen enthalten, das sich nicht dem breiten Publikum erschließt. Viele Grüße, Monika K. 20:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Edessaabbild (erl.)

Die Sache ist bereits, und zwar sachlicher, unter Abgar-Bild behandelt. Die Bezeichnung der Ikone als "Edessaabbild" ist im Deutschen völlig unüblich. --Monitor Romanus 20:57, 9. Dez. 2006 (CET)

mfg ________ Manecke оценка¿ | обсуждения¡  23:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Wurde mit Abgar-Bild zusammengelegt Irmgard 00:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Kaffeeklappe (erl.)

diese Einrichtung gab es auch in anderen Städten, nicht nur in Hamburg Dinah 21:13, 9. Dez. 2006 (CET)

Strombrücke (gescheitert)

das ist eine Mixtur aus BKL und Artikel Dinah 21:16, 9. Dez. 2006 (CET)

ok, aber macht es Sinn, eine BKL einzurichten, wenn nur für einen der Begriffe (Lampe) ein Artikel sinnvoll erscheint, und ich nur die Anzahl der toten Links vergrößern würde? Denn bei einer BKL sollte ja jede Variante auf einen Artikel verweisen, und zu den weiteren ist m.E. kaum mehr zu sagen. Gibt es ein Beispiel, nach dem ich den Artikel ausrichten könnte? In der Hilfe sind zwar die Varianten einer BKL erklärt, aber nicht, was die Alternativen sind --Rainer 22:01, 9. Dez. 2006 (CET)

bei einer BKL muss nicht jede aufgeführte Erklärung mit einem Artikellink versehen sein, das ist nicht zwingend vorgeschrieben. Insofern ist das ein Missverständnis. Als Beispiel verweise ich hier mal auf die BKL für Anlage, da ist das ja zu erkennen - es ist zwar einiges verlinkt, aber das sind Lemmata, die damit irgendwas zu tun haben, keine neu angelegten Artikel. Daran kannst du dich vielleicht orientieren --Dinah 13:05, 10. Dez. 2006 (CET)

mfg ___________ Manecke оценка¿ | обсуждения¡  15:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Kärntner Monat (gescheiert)

müsste sprachlich stärker an WP-Standard angepasst werden Dinah 21:17, 9. Dez. 2006 (CET)

mfg ____________ Manecke оценка¿ | обсуждения¡  15:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Eiweißpulver (gescheitert)

der Artikel enthält POV Dinah 21:23, 9. Dez. 2006 (CET)

Zusätzlich wäre eine Gliederung vonnöten; diese Wurst tut dem Leser weh -- Ickle 23:17, 9. Dez. 2006 (CET)

mfg ________ Manecke оценка¿ | обсуждения¡  23:05, 28. Dez. 2006 (CET)

Norbert Klugmann (erl.)

Dürfte relevant sein, aber der Text ist kein solcher. --Thomas K. 22:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Die erste Version (Quelltext) sieht mir stark nach einer Kopie aus. Der Mann ist zweifelsfrei relevant, es wäre allerdings schade, wenn wir Arbeit reinstecken und dann löschen müssen. Genauso schade wäre es aber auch, wenn dies ein freier Text ist und aufgrund dieses Verdachts gelöscht wird. Quellenfindung ist angesagt. --32X 23:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Eine erste Wikifizierung ist erledigt, jetzt muss noch die Werksliste auf ein Sinnvolles Maß eingekürzt und formatiert werden. --32X 01:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Dieser Text ist neu und basiert auf einem persönlichen Interview am 29.09.2006 .

mfg ____________ Manecke оценка¿ | обсуждения¡  15:10, 28. Dez. 2006 (CET)

Schimmelbogen (erl. gelöscht)

Eher ein Artikelwunsch, vielleicht gibt es da andere Artikel, wo das eingebaut werden könnte --elTom 23:24, 9. Dez. 2006 (CET)

mfg ______ Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:35, 28. Dez. 2006 (CET)

Ichigo 100% (erl.)

So kein Artikel, optisch nicht ok, viele Tippfehler, keine Kategorien --Pelz 23:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habe von Mangas keine Ahnung. Wenn so ein Zeug aber in der Wikipedia ihren Platz hat, ist der Artikel akzeptabel, sorgfältig angelegt und erweiterbar, optisch durchaus ok, Tipfehler, sofern noch vorhanden, sind schnell korrigierbar, und eine erste Kategorie bereits gegeben. Insofern sehe ich für den QS Vermerk keine Begründung. Bitte wieder entfernen! bodoklecksel 10:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Artikel scheint mir ok (Typo, kaetegorisiet, wikilinks) daher QS enferntbodoklecksel 20:03, 10. Dez. 2006 (CET)

mfg ______ Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:36, 28. Dez. 2006 (CET)

Chinesischer Korb (erledigt)

Astreiner Stub. Relevanz prüfen. -- Ickle 23:32, 9. Dez. 2006 (CET)

Bin für eine Löschung. Es ist ja nicht einmal andeutungsweise erkennbar, wieso z.B dies gerade ein chinesischer Korb sein soll. Jere 02:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist aber deutlich als pädagogischer Fachbegriff gekennzeichnet; das Attribut "chinesisch" ist dann nicht wörtlich zu nehmen. Google liefert auf Anhieb etliche Treffer in dieser Richtung. Muss aber natürlich noch zu einem Artikel erweitert werden. rainglasz 10:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Schröderzapfen (erl. gelöscht)

??? Dringend Relevanz prüfen, ansonsten für Schnelllöschung -- Ickle 23:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Google meint irrelevant, da insgesamt nur 15 Treffer. Entweder ist das ein besonders ausgefallenes Ding oder aber es hat auch einen anderen, verbreiteteren Namen. Bin momentan auch für löschen.--Innenrevision 23:51, 9. Dez. 2006 (CET)

mfg ______ Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:34, 28. Dez. 2006 (CET)

Sankt Petersburger Zeitung (erl)

Wikilinks und Kategorien fehlen --Pelz 23:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Erledigt... war getsren abend zu müde-- Ewald Trojansky 07:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Andreas Ritzos (erl)

So noch kein Artikel, auch die Kategorien fehlen --Pelz 23:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Jetzt erledigt. --ThomasO. 18:52, 27. Dez. 2006 (CET)

Giambattista Bassi (erl)

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 23:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Jetzt wikified aber immer noch wüst. --Hartmann Linge 00:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Scheint mir erledigt. --ThomasO. 18:49, 27. Dez. 2006 (CET)

Scurge Hive (erl)

Kategorien fehlen noch --Pelz 23:46, 9. Dez. 2006 (CET)

Sind nun da.--ThomasO. 18:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Elvira peer (gelöscht)

Kein Artikel, Gliederung, Inhalt und Kategorien überarbeiten! btw, Stub. -- Ickle 23:46, 9. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht erstmal nach Elvira Peer verschieben.

Wurde offensichtlich gelöscht. --ThomasO. 18:40, 27. Dez. 2006 (CET)

Christiane von Termonde (erledigt)

Es fehlen die Quellen, wie heißt denn der Vater? Oder ist alles nur eine Sage? --Pelz 23:48, 9. Dez. 2006 (CET)

„Soll“, wie es nun mal in der Kirchengeschichte oft ist. Eine Quelle für diese Minimalangaben wird man durch QS wohl kaum finden. --Polarlys 23:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn diese Idee von einem Artikel belegt ist, soll mir der Verbleib recht sein. Twinbe 02:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel anhand des LThKs überarbeitet und den Baustein rausgenommen. --Benedikt 11:02, 23. Dez. 2006 (CET)

Jan Frodeno (erl)

Optisch noch kein Artikel, Kategorien fehlen. --Pelz 23:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Wurde schon erledigt. --ThomasO. 18:39, 27. Dez. 2006 (CET)