Wikiup:Qualitätssicherung/9. Januar 2017

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 16:09, 30. Jan. 2017 (CET)}}

Kingdom Hearts HD 2.8 Final Chapter Prologue

Es geht um ein Computerspiel. Infobox fehlt, textlich überarbeiten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:33, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 16:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Radwanitenkorridor

der (Gottseidank kurze) Text teilweise unverständlich. Müsste ein poln. Muttersprachler sich mal anhand der pl:wiki vornehmen Berihert ♦ ^(Disk.) 20:20, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:05, 30. Jan. 2017 (CET)

Energiestrategie 2050

Rechtschreibung, Kategorien --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:48, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:31, 9. Jan. 2017 (CET)

James Adomian

Der Trend geht zum Zweitsatz um es höflich auszudrücken. Oder direkt: How low can you go? Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist jetzt in der LD --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:40, 9. Jan. 2017 (CET)

Boreal (Hausbaumarke)

Vollprogramm, sofern relevant --Gr1 (Diskussion) 12:24, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:53, 9. Jan. 2017 (CET)

Promi-Darts-WM 2017

Relevanzfrage sollte beantwortet werden. Ich sehe die Kriterien für das Radio- und Fernsehprogramme nicht gegeben. WikiFreibeuter ^Kontakt 14:18, 9. Jan. 2017 (CET)

Dito, zudem reiner Showkampf, kaum enzyklopädisch, für mich eindeutig irrelevant!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft JLKiel(D) 19:21, 9. Jan. 2017 (CET)

Michaela Weingartner

Belanglosigkeiten entfernen --Zxmt

Ich befürchte, dass dann nicht mehr viel übrig bleibt. Man muss vorsichtig abwägen, ob man das entfernt, was von wenig reputablen Belegen gestützt wird, oder streng nach inhaltlicher Relevanz gehen, wobei dabei nicht zu viele Belege verloren gehen sollten. Andernfalls riskiert man einen erneuten Löschantrag, nachdem ja über den ersten nicht entschieden worden ist, sondern per LAZ beendet wurde. (Ich werde keinen neuen LA stellen, aber wegen mir könnte der Text auch weg.) Mal Frage an @Siwibegewp: Welchen Trivialkram hälst du den für verzichtbar? Kannst du dich da vielleicht mit einbringen? Denn der QS-Eintrag ist schon irgendwie berechtigt. --H7 (Diskussion) 18:50, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich habe da nicht wirklich eine Meinung. Ich habe seinerzeit einen LA auf einen Nicht-Artikel gestellt, und als ein Artikel draus geworden war, habe ich geLAZt. Den seinerzeitigen QS-Baustein hat eine IP rausgenommen, das war wohl auch die, die den Artikel ausgebaut hat. Meinethalber können die "Belanglosigkeiten" auch drinbleiben (nur der Name der Schwester sollte raus). Am besten fragen wir Benutzer:Brodkey65. --Siwibegewp (Diskussion) 19:06, 9. Jan. 2017 (CET)

ich frag´ mich jetzt mal grundsätzlich, warum Leute, die wenige Jahre im Berufsleben stehen (Abschluss 2016) schon einen wp-Eintrag haben müssen? Heute ist mir ein ähnlicher Fall untergekommen (Anton von Lucke). Gehört das heute schon zum Standard? Ich bin persönlich emotionslos und vergönne ihr/ihm den Artikel. Wenn die Mehrheit sagt: „Ja, das gehört so“, ist es mir auch recht. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 9. Jan. 2017 (CET)

Ein WP-Eintrag ist ja kein Orden + keine besondere Ehrerweisung. Also können auch Jungschauspieler grds. einen Eintrag bekommen. Wenn die WP:RK erfüllt sind. Bei Hr.von Lucke trifft das zu. Bei Fr.Weingartner sind die Theaterengagements ebenfalls relevanzstiftend. Die Filmrollen sind das mMn prima vista nicht. Wenn Giraldillo da unbedingt Kürzungen will, könnte man da mal ansetzen. Ich kanns ja mal versuchen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:10, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich hab’s jetzt mal etwas gestrafft + das Namedropping etwas reduziert. So sollte es jetzt passen. Ich sehe da jetzt keinen QS-Bedarf mehr. Das ist eigentlich dann alles Ansichts- bzw. Geschmackssache. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:23, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich habe noch ein paar weitere Nichtigkeiten gestrichen und halte die QS damit ebenfalls für erledigt. --Jossi (Diskussion) 23:12, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jossi (Diskussion) 23:13, 9. Jan. 2017 (CET)

Anton von Lucke

Wenn überhaupt relevant dann sollte die im Artikel, der im übrigen keiner ist, dargestellt sein. So ist das nur eine Bewerbungsmappe. codc ^Disk 00:27, 9. Jan. 2017 (CET)

Relevanz ist durch den Film und das laufende Projekt auf jedenfall gegeben. Der Arikel ist knapp, aber doch nicht schlecht. Was aber fehlt sind vailde Quellen. --Konstanter (Diskussion) 00:55, 9. Jan. 2017 (CET)

vulgo:"Artikel ist zu schlecht". Die QS ist keine Belegsuchstelle und demnach für diesen Artikelwunsch nicht zuständig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:45, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich habe jetzt Quellen ergänzt: Die Website des DT Göttingen, einen Artikel der Göttinger Lokalzeitung. Ich kenne mich hier zwar noch nicht so aus, aber ich finde, das sind schon sehr gute Quellen! Zusammen mit der Agenturhomepage und der IMDB ist dann ja alles, was im Artikel genannt wird, auch belegt.--Frettchenfreund (Diskussion) 11:27, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Richard Simmons

Der Trend geht zum Zweitsatz um es höflich auszudrücken. Oder direkt: How low can you go? Und das seit Jahren... Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:11, 10. Jan. 2017 (CET)

TestComplete

Der Artikel enthält keine geeigneten Quellen, um eine Relevanz nach WP:RSW darzustellen. Diese wäre gleichwohl möglich. --Wolle2306 (Diskussion) 00:43, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Forum Theater Stuttgart

unkategorisiertes Geschwurbel fragwürdiger Relevanz--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. -- ColdCut (Diskussion) 09:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Kasimir Szczuka

Vollprogramm --Gr1 (Diskussion) 15:14, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Altkatholik62 --Krdbot (Diskussion) 18:42, 11. Jan. 2017 (CET)

Konrad Gottlob Ferdinand von Zedlitz und Neukirch

Geklempe beseitigen, ebenso Grammatikfehler und irritierende Verlinkungen der Orden. --Xocolatl (Diskussion) 17:00, 9. Jan. 2017 (CET)

was genau meinst du mit „Geklempe“? (das meiste aus meiner Sicht erl.) --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nimro (Diskussion) 20:01, 13. Jan. 2017 (CET)

Verwaiste Artikel

Auf diese Artikel verweisen entweder nur Seiten aus anderen Namensräumen, Weiterleitungsseiten, Begriffsklärungsseiten und ähnliche und gelten damit noch als verwaist. Hilf bitte mit, die Mängel zu beheben:

1. Allison-Inseln erledigtErledigt
2. Arrol-Eisfall erledigtErledigt
3. Bauer Buttress erledigtErledigt

   Auch en:Bauer Buttress ist verwaist. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:20, 12. Jan. 2017 (CET)

4. Cinnamon Chasers erledigt
5. Hekima-College erledigtErledigt
6. Meinradskirche als BKS schon wieder erledigt  Ja. --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 9. Jan. 2017 (CET)

   dann muss das da aber auch rein: {{Begriffsklärung}} eingesetzt – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:16, 9. Jan. 2017 (CET)

7. Sender Gaißach erledigt

Wiedervorlage in der QS vom 29. Januar 2017:

1. Hummer Racingteam Europe
2. Managoga
3. Molest

-- TaxonBota • 01:00, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:33, 29. Jan. 2017 (CET)

Roger Glenmore

Vollstprogramm falls relevant --Gr1 (Diskussion) 16:22, 9. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Alnilam, Benutzer:Lutheraner, Benutzer:H7: bei dem Artikel des Selbstdarstellers tut sich in der Qs rein garnichts. Da ich mich mit den RK bei den Musikern nicht so ganz wirklich auskenne, möchte ich die Frage stellen, ob die Person die RK erfüllt. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:37, 29. Jan. 2017 (CET)

Die Aufnahmen bei GC-Records scheint es nur im Download zu geben, das reicht nicht. Außerdem steht da: "Der Verlag betreut, fördert und etabliert talentierte Komponisten und Texter." Das sieht für mich eher wie Dienstleister bzw. Selbstverlag (statt regulärem Label) aus. Angeblich soll er "zahlreiche Fachbücher" verfasst haben. Das könnte natürlich Relevanz stiftend sein, falls es denn jemand belegen könnte. DNb kennt ihn aber nicht. Und ob er als Manager relevant wäre, daran kann man zweifeln. Ohne geeignete Belege sieht das für mich nach einem LA aus. Kann das von den anderen angefragten noch jemand bestätigen bzw. hat jemand eine weitere Idee für einen Relevanzcheck? --H7 (Diskussion) 15:44, 29. Jan. 2017 (CET)

Als Autor ist er als R. F.-J. K. Eck unterwegs, und alles BoD [1]. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:57, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich habe noch ein paar Erwähnungen in Lokalzeitungen gefunden, ansonsten viel Eigenwerbung in Facebook u.ä. Ich werde mal LA stellen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:03, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA läuft. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:07, 29. Jan. 2017 (CET)

Jack Daniel’s

Ist teilweise zu Werbend geschrieben. --GroßerHund (Diskussion) 16:24, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:38, 29. Jan. 2017 (CET)