Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2011/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2011/I#Thema_1

Pinguine, Felsenpinguin

Jetzt unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung #Vögel. -- Olaf Studt 18:29, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Bubbler

Aus den LK. Laientest ungenügend bestanden. Braucht etwas Aufmerksamkeit von Fachleuten, am besten von jemandem, der sich mit CVD auskennt. -- 83.76.71.77 01:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Wo liegen die Verständnisprobleme für Laien genau? --Cepheiden 09:53, 22. Jan. 2011 (CET)

Keine Ahnung, da musst Du Benutzer:Codc fragen, weshalb er den Artikel nicht verstanden hat. Aber hat sich ja jetzt erledigt. -- 83.76.240.179 01:19, 24. Jan. 2011 (CET)

Sieht eigentlich gut aus, imo kein QS-Fall. Gruss, Linksfuss 10:18, 22. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 10:18, 22. Jan. 2011 (CET)

Amastigot

Wörterbucheintrag möchte Artikel werden!-- Johnny Controletti 11:33, 15. Jan. 2011 (CET)

Quellenloser Artikelwunsch. LA stellen? --Leyo 19:22, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:32, 22. Mär. 2011 (CET)

Trypanrot

Ich habe im BNR vor sich hin gammelnden Artikelentwurf ergänzt und in den ANR verschoben. Es wäre gut, wenn jemand mit „farbenchemischen“ und/oder medizinischen Kenntnissen drüberschauen könnte. --Leyo 17:29, 11. Mär. 2011 (CET)

Wurde vom Erstautor inzwischen ergänzt. --Leyo 10:21, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:21, 25. Mär. 2011 (CET)

Dampfdruck (erl.)

Liebe Redaktion Chemie, ich habe festgestellt, dass bei den Artikeln Stearinsäure und Ölsäure drastisch zu große Dampfdrücke bei Raumtemperatur angegeben waren. Stearinsäure habe ich bereits korrigiert. Als Quelle war jeweils die GESTIS Stoffdatenbank angegeben. Es ist zu befürchten, dass zahlreiche weitere Artikel falsche Dampfdrücke aus GESTIS verwenden. Es wäre wünschenswert, systematisch danach zu suchen und bessere Referenzwerte einzuarbeiten. Viele Grüße, Naclador 10:03, 25. Mär. 2011 (CET)

Fehler kannst du unter http://bgia-online.hvbg.de/GAESTEBUCH_GESTIS/Gaestebuch_Gestis.aspx melden. --Leyo 10:05, 25. Mär. 2011 (CET)

Danke, schön zu wissen, aber primär geht es mir um die Wikipedia. Naclador 10:09, 25. Mär. 2011 (CET)

Hier eindeutig falsch. QS ist immer nur für einzelne Artikel und nicht für allgemeine Probleme da. Zudem ist hier nicht die Chemie-, sondern die NatWi-QS. Da ich nicht wüsste wie man das systematisch machen könnte und die Chemie-Redakion auch keine großen personellen Ressourcen für so was hat, sehe ich auch nicht, was man da als RC konkret machen sollte. Wer einen falschen Dampfdruck sieht, soll ihn mit besserer Quelle korrigieren. Mehr geht nicht. Viele Grüße --Orci Disk 10:12, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:12, 25. Mär. 2011 (CET)

Hallo Orci! Sorry, ich dachte, es ginge hier auch um artikelübergreifende Themen. Wenn es kein Personal dafür gibt, geh ich halt selber ein bisschen "Dampfdrücke jagen". Trotzdem danke für Deine Antwort. Viele Grüße, Naclador 10:15, 25. Mär. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um artikelübergreifende Themen (sowas gehört in WP:RC), sondern um (einzelne) Artikel, die nicht nur die Chemie, sondern auch Biologie, Physik, Medizin... berühren wie z.B. Arzneistoffe, Biochemie, Thermodynamik-Artikel usw. Prinzipiell ist das Anliegen übrigens sehr gut (damit Du das nicht falsch verstehst), nur sind derzeit leider nicht so viele RC-Mitglieder aktiv und die GHS-Umstellung läuft auch, so dass ich da keine große Kapazitäten für sehe. Viele Grüße --Orci Disk 10:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Gram-Färbung

Verschoben nach Diskussion:Gram-Färbung#Überarbeitung, passt besser dort hin. Da das Thema noch nicht erledigt ist (siehe dort) hier auch noch nicht auf "erledigt" gesetzt. --Carbenium 13:39, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es scheint sich am Artikel etwas getan zu haben. Auch läuft die Diskussion dort. --Leyo 23:50, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:50, 1. Mai 2011 (CEST)

Konjugierte Linolsäuren (erl.)

Für mich fragwürdige Qualität hinsichtlich Gliederung, Quellen, chemischer Nomenklatur, Wikifizierung und zentralen Aussagen über Wirksamkeit und ggf. Risiken bzw. rechtlichem Status als Nahrungsergänzung. -- Mabschaaf 10:53, 29. Mär. 2011 (CEST)

In der Tat grob mangelhaft - auch deshalb, weil erst ganz unvermittelt erwähnt wird, dass dieses Zeug in irgendeinerweise als Präparat / Nahrungsergänzung etc. eingesetzt wird (wobei auch nicht klar wird, wie und wo - vermutlich als Präparat, so steht es drin). Ein Beweis dafür, dass man mit (angeblich ausgewerteter) Primärliteratur alles beweisen kann (mit Sicherheit ist die Auswertung selektiv). Transfettsäuren gelten sonst als durchgängig negativ zu bewertende Lebensmittelbestandteile - kann allerdings sein, dass diese Einschätzung nur für einfach ungesättigte Fettsäuren gilt. So wie es ist, sollte man einen Löschantrag erwägen. Cholo Aleman 13:36, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ein skeptischer Lebensmittelchemiker hat mal alles was er für Theoriefindung hielt entfernt und die EFSA sprechen lassen. Gruß Matthias 19:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ist nach diesen Überarbeitungen noch etwas zu tun? --Leyo 11:42, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 13:12, 18. Jul. 2011 (CEST)

TRANSFAC

Über die QSM aus der allgemeinen QS: querlesen und ggf. weiter entwerben. --ACNiklas 14:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Seit Ende Januar keine Belege für wissenschaftliche Mängel oder "Werbung". Daher kein Fall für die QS.--Augustulus 18:32, 6. Mär. 2011 (CET)

Es wird für Dich als Hauptautor schwierig werden, mit dem schlichten Statement "hat keine Mängel/Werbung" durchzukommen, wenn andere diese aber sehen. Vielleicht solltest Du einfach beim Einsteller des QS-Bausteins nachfragen, was ihn stört oder selbst mal einen distanzierten und kritischen Standpunkt einnehmen? Viele Grüße -- Mabschaaf 19:19, 6. Mär. 2011 (CET)

Es wurden bisher weder von ACNiklas noch von irgend jemand anderem Argumente vorgebracht, weder hier noch zuvor in der allgemeinen QS; es ist bisher nicht zu erkennen, dass es "andere" gibt, die sich an vermeintlicher Werbungs stoßen würden oder gar irgendwelche wissenschaftlichen Mängel erkannt hätten. Das "schlichte Statement" ist daher nur eine Antwort auf die lapidare und bisher unbegründete Forderung nach "Entwerbung". Tatsächlich sind alle Aussagen durch Quellen belegt, fast alle aus unabhängig begutachteten wissenschaftlichen Artikeln. Ausdrücklich aufgelistet werden alternative ("konkurrierende") Tools. Es ist auch nicht zu erkennen, warum ausgerechnet dieser Artikel stärker der "Entwerbung" bedürfte als etwa die Artikel über den Touran oder Jägermeister (nicht missverstehen: ich bin mit beiden ok!). Im Übrigen: Nachfragen bei ACNiklas, dessen Nutzerseite zweimal gelöscht wurde, geht anscheinend nur über diesen Weg. --Augustulus 10:31, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass man den Artikel weiter entwerben kann, ohne die Existenzberechtigung des Artikels selbst infrage zu stellen. Die Einzelnachweise im Artikel sind natürlich nur teilweise geeignet, die Bedeutung des Tools zu unterstreichen, da die zum großen Teil von Wingender bzw. Autoren der Tools selbst kommen. Google Scholar spuckt jedoch eine ganze Menge mehr zu Transfac[1] aus, sodass es vmtl. kein völlig irrelevantes Tool ist, dass hier vermarktet werden soll. Außerdem sehe ich in dem Artikel kein großes kommerzielles Interesse - auch auf kostenlose Versionen wird verwiesen. Jedenfalls habe ich Zweifel, ob es hier konstruktiv weitergehen kann, bevor konkrete Mängel genannt werden. So wie ich es sehe, hat das ®-Symbol in der ursprünglichen Version Zweifel aufkommen lassen, die sich später nicht bestätigt haben. --Accountalive 17:08, 21. Mai 2011 (CEST)

Da eine Konkretisierung der Mängel seit nunmehr einem halben Jahr ausgeblieben ist, wäre es womöglich an der Zeit, die Diskussion abzuschließen und den Artikel aus der QS herauszunehmen. Möglicherweise könnte sich einmal ein Redakteur dazu äußern? --Flavius Constantius 11:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Accountalive^D 18:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Candida glabrata (erl.)

1. Übersetzung des englischen Artikels ohne Versionsimport (siehe Wikipedia:Übersetzungen #Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext). Es ist also ein Nachimport nötig und anschließend eine sprachliche Überarbeitung.
2. Artikel über eine Pilzart ohne jegliche Artmerkmale. Das ist der Part der Biologen, während das Vorhandene ins Gebiet Medizin fällt.

-- Olaf Studt 19:44, 11. Feb. 2011 (CET)

Nachimport ist unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import von en:Candida glabrata nach Candida glabrata beantragt. Matthias 08:46, 12. Feb. 2011 (CET)

Nach erfolgtem Nachimport habe ich den Text sprachlich so weit aufgebügelt, vielleicht sollte noch ein medizinisch oder molekularbiologisch Versierterer die Links überprüfen („subtelomerisch“ habe ich erst mal auf Telomer verlinkt, obwohl das Wort da gar nicht erwähnt wird – gibt es da im Deutschen ein gebräuchlicheres Wort?). Ansonsten kann der Artikel wegen der fehlenden Beschreibung an die QS Bio überstellt werden. -- Olaf Studt 18:34, 15. Feb. 2011 (CET)

Dorthin überstellt. Viele Grüße --Orci Disk 20:47, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:47, 4. Aug. 2011 (CEST)

Pneumatik (erl.)

Hallo, die Lehre von dem Verhalten der bewegten Gase erscheint mir unvollständig dargestellt zu sein (siehe Diskussion). Auf der Diskussionsseite befinden sich zahlreiche scheinbar unbearbeitete Anregungen, auch zwei Bausteine sind drin. --Diwas 00:43, 17. Mär. 2011 (CET)

Hm, das scheint mir eher ein technisches Thema zu sein. --Leyo 17:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Ja so ist es dargestellt, und das ist auch richtig, aber ist das alles? Mir scheint Pneumatik historisch eher als Wissenschaftszweig gesehen worden zu sein. Wenceslaus Johann Gustav Karsten schrieb Pneumatik, oder die Theorie von der Bewegung elastischer flüssiger Massen in seinem Lehrbegriff der gesamten Mathematik und im Altertum wurden pneumatische Aufbauten wohl eher zu wissenschaftlichen Zwecken erstellt. Nunja vielleicht fühlt sich jemand bemüßigt, auf den einen oder anderen Beitrag auf der dortigen Diskussion zu reagieren, sei es auch nur mit einem qualifizierten Kommentar. Im Bereich Technik gibt es wohl kein aktives Team.--Diwas 22:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich neige dazu, hier aufgrund des Hinweisbausteins ganz oben auf dieser Seite auf erledigt zu setzen. Der Artikel scheint immerhin schon etwas überarbeitet worden zu sein. --Leyo 18:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

Keine Einwände meinerseits, Grüße --Diwas 23:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

Damit hier erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 20:38, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:38, 4. Aug. 2011 (CEST)

Candida krusei

Bei dieser Candida-Art geht es neben Biologie und Medizin auch um Lebensmittelchemie. Die anfängliche sprachliche Katastrophe habe ich schon einigermaßen in den Griff bekommen, aber es bleiben noch Mängel:

• Die Artmerkmale beschränken sich auf wenige Stichworte unter „Diagnose“.
• Der Teil zur Kakaofermentierung schöpft aus einer locker-flockig erzählten Quelle, bei der manchmal die Genauigkeit hinter der Anschaulichkeit auf der Strecke bleibt.

-- Olaf Studt 19:13, 18. Feb. 2011 (CET)

Inzwischen wurde für die Kakaofermentation ein weiterer Beleg hinzugefügt, der ein wenig präziser ist (ohne blumige Formulierungen wie „breaking down the beans into deliciousness“). Es wäre gut, wenn auch jemand (der Deutsch kann) den Abschnitt entsprechend überarbeitet. -- Olaf Studt 19:28, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Artmerkmale hinzugefügt. Matthias 13:26, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 13:26, 23. Dez. 2011 (CET)

1q21.1-Deletionssyndrom

Aus einer Maschinenübersetzung wurde eine Version gemacht, die nach LD behalten wurde. Da doch noch zahlreiche Mängel in der Disk bemerkt wurden, wäre es schön, wenn die QS dem Artikel noch etwas bringen würde.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:38, 14. Feb. 2011 (CET)

Gibt es noch Fragen womit ich behilfflich sein kann? SpelgroepPhoenix 10:51, 16. Feb. 2011 (CET)

Deine Grafik Datei:1q21.1 structuur Duits.jpg ist leider aufgrund der Kompressionsartefakte ziemlich hässlich. Kannst du diese als SVG oder PNG hochladen? --Leyo 11:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Leider nicht. Ich hab das Original nicht mehr. Es war nur moeglich eine Ueberarbeitung zu machen aus die Niederlaendische version in Paint. SpelgroepPhoenix 12:01, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hab eine SVG-Version erstellt und eingebunden. Ich habe dabei "Gewöhnlich" geändert zu "Normal". Wenn das unerwünscht ist, sagt Bescheid! --Accountalive 02:23, 21. Mai 2011 (CEST)

Sieht gut aus, danke. --Leyo 18:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Bezüglich sprachlicher Mängel hat sich leider noch fast nichts getan. --Leyo 10:32, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die gröbsten sprachlichen Mängel hoffentlich behoben. --FerdiBf 14:35, 17. Dez. 2011 (CET)

Konnte bei grobem Drübersehen keine Probleme mehr erkennen. Vielen Dank an alle! --Ayacop 09:13, 7. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ayacop 09:13, 7. Feb. 2012 (CET)

Koloniestimulierender Faktor (erl.)

Aus der LD. Redundant zu Zytokin#Koloniestimulierende Faktoren (CSF), daher Einarbeitung mit Redirects vorgeschlagen. Wer aber motiviert ist, einen eigenständigen Artikel daraus zu machen, möge sich bitte entscheiden und es hier ankündigen. --Ayacop 09:04, 19. Feb. 2011 (CET)

Die Stille betrachte ich als Zustimmung zu meinem Vorschlag und ich mache mich daher an die Arbeit. --Ayacop 20:39, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, dein Vorschlag macht Sinn. --Leyo 15:20, 23. Aug. 2011 (CEST)

Irgendwie fehlt mir bei Zytokinen der Motivations-Kick. --Ayacop 09:15, 7. Feb. 2012 (CET)

Na gut, ich versuche mich mal an der Überarbeitung zu einem eigenen Artikel. Wird allerdings ein paar Tage (~5) dauern. Da aber bisher seit Februar nichts passiert ist, denke ich, daß das auzuhalten sein wird.

--bakunin (Diskussion) 22:34, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mal mit den Änderungen angefangen und einiges nachgetragen, allerdings ist mir im Zuge meiner Nachforschungen eine inhaltliche Überschneidung mit Hämatopoetische Wachstumsfaktoren aufgefallen. Das sollte geklärt werden. --bakunin (Diskussion) 23:58, 15. Jun. 2012 (CEST)

Schönen Dank. Der Begriff Hämatopoetische Wachstumsfaktoren ist offenbar ein Versuch, weitere Ordnung in die Zytokine zu bringen, indem nach Zielzelle differenziert wird. Da Zytokine aber an mehrere Zielzellentypen binden, muss ein solcher Versuch Überschneidungen hervorbringen. Ganz normal also. Vielleicht ist das auch der Grund, warum die Gene Ontology growth factor nicht weiter unterteilt, sondern vielmehr auf die tatsächlichen Prozesse eingeht, die angestoßen werden, zB positive regulation of of cell cycle cytokinesis. --Ayacop (Diskussion) 08:35, 16. Jun. 2012 (CEST)

Na gut, dann ist das halt so. Ich habe jedenfalls den Text erweitert, noch einige Quellen eingefügt und das Ganze wikifiziert. Eine sprachliche Überarbeitung habe ich dem Artikel auch angedeihen lassen, das war ein schlimmer Fall von Floskelitis idiosynkratika. Auf die mögliche Überlappung habe ich mit mit einem {{siehe auch}}-Baustein reagiert, sodaß der Leser zumindest die Chance hat, zu bemerken, daß ihn der andere Artikel auch interessieren sollte, ohne daß man alles in beide Artikel verschleppen muß. (Die gleiche Information an zwei verschiedenen Stellen finde ich irgendwie unschön im Sinne der Pflegeleichtheit.)

Findet das jetzt Gnade, oder soll ich noch nachbessern (und wenn ja, inwiefern)?

--bakunin (Diskussion) 21:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja danke. Gnade sei dir zuteil.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ayacop (Diskussion) 16:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Biologische Bewegung

Übersetzung aus dem Englischen; evtl. besser unter Bewegungsmuster oder Visuelle Wahrnehmung einzufügen. Falls hier ein Neurowissenschaftler aktiv ist, dann diesen bitte informieren. Hystrix 05:54, 27. Mär. 2011 (CEST)

Der Baustein passt nicht zur gewählten QS. Bitte entweder das eine oder das andere anpassen. --Leyo 17:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

so völliger Murks, vor allem weil das Lemma Quatsch ist (um es mal drastisch auszudrücken). Offenbar ein Sub-Begriff aus der Visuellen Wahrnehmung, kann man nur Verschieben/Einbauen - das Lemma sollte so nicht erhalten bleiben. Cholo Aleman 10:44, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bittf etwas netter!!--92.203.121.165 15:16, 6. Jan. 2012 (CET)

PS: das ist natürlich eigentlich kein Fall für die QS Chemie. Cholo Aleman 13:27, 9. Apr. 2011 (CEST)

Es würde unter Visuelle Wahrnehmung passen. Dieser englische Übersetzung ist allerdings schon ziemlich eingedeutscht: ich habe zum Beispiel schon mehrere Artikel zu „biologische Bewegung“ gesehen, von Wissenschaftsbeilagen in Tageszeitungen bis zu Apotheker Umschau. Es wird an vielen deutschen Unis erforscht, und ich finde es also passend als eigenständiges Lemma. Bewegungsmuster gibt es ja nicht als Lemma, aber der Idee ist gut --Marci68 19:42, 28. Apr. 2011 (CEST)

Der QS-Baustein wurde entfernt. Ist das hier also erledigt?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:09, 15. Okt. 2012 (CEST)