Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2016/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2016/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2016/IV#Thema_1

Fehlerhafte Einheit "W/mK" bitte automatisch beheben

Hallo zusammen. Es gibt in der Wikipedia laut meinem Suchergebnis 1932 Artikel, in denen für die Wärmeleitfähigkeit eines Stoffes die Einheit "W/mK" verwendet wird. Richtiger Weise müsste es entweder "W/m/K" oder "W/(m K)" heißen. Vielleicht könnte jemand von der Wiki-Programmierabteilung per Bot alle fehlerhaften Einträge berichtigen - mir fehlt leider die Zeit dazu. Danke für Eure Hilfe!--HuLe13 (Diskussion) 09:25, 19. Okt. 2016 (CEST)

→ WP:B/A --Leyo 09:59, 19. Okt. 2016 (CEST)

dann aber die zweite Variante W/(m K) und auch nur wenn der Bruchstrich eine / ist. Bei horizontalem Bruchstrich sind keine Klammern notwendig. HuLe13s weitere Änderungen in dem Bereich sind jedoch diskutierenswert. --Kino (Diskussion 14:15, 19. Okt. 2016 (CEST)

Mittels insource:/W\/mK/ bzw. insource:/W\/m.K/ erhalte ich übrigens deutlich weniger Treffer. --Leyo 15:14, 19. Okt. 2016 (CEST)

okay, formal ist das falsch; aber ob man es ändern muss oder nur soll wäre zu diskutieren --Kino (Diskussion 15:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wärmedurchgangskoeffizient hier ists richtig, ´bin dann auch dafür alle (m K) und (m²K) in Klammern zu setzen, sofern sie rechts vom / , das ist unter dem Bruchstrich stehen --Kino (Diskussion 15:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht schaut ihr mal in Bücher, in denen diese Einheit verwendet wird, und macht euch ein Bild über die (relativ sehr geringe) Verbreitung der hier vorgeschlagenen Schreibweise. --Rainald62 (Diskussion) 00:54, 21. Okt. 2016 (CEST)

Also W/mK heißt für mich Watt pro Millikelvin. Aus dem Kontext wird zwar ersichtlich was gemeint ist, aber Eindeutigkeit kann hier nicht schaden. --Nothingserious (Diskussion) 09:37, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde mich sehr freuen, wenn nun jemand, der sich damit auskennt, die automatische Änderung der fehlerhaften Einheit W/mK auf den fast 2000 Seiten erledigen würde. Ich denke, dass diese QS Gruppe dafür der richtige Ansprechpartner war, oder sollte ich besser die QS Gruppe: Physik ansprechen? Besten Dank für Eure Unterstützung!--HuLe13 (Diskussion) 10:37, 21. Okt. 2016 (CEST)

mit welcher Abfrage kommst du auf 2000 Seiten? und stimmt, milliKelvin müsste man ausschliessen. Die lemmas von Leyo tätens doch denk ich.--Kino (Diskussion 13:56, 21. Okt. 2016 (CEST)

"müsste man"? Warum sollte WP müssen, wenn Fachautoren und Lektorate das weit überwiegend (und imho aus gutem Grund) unterlassen? Gerne wendet ihr euch an die Redaktion Physik, ich bin dort heimisch. --Rainald62 (Diskussion) 17:09, 21. Okt. 2016 (CEST)

 Info: In der Redaktion Physik haben wir über solche Dinge schon mal diskutiert, derzeitiger Stand ist recht freizügig. Empfohlen wird die Schreibweise in math-Umgebung mit schmalem Leerzeichen oder Malpunkt, also ${\frac {\mathrm {W} }{\mathrm {m} \cdot \mathrm {K} }}$ oder ${\frac {\mathrm {W} }{\mathrm {m\,K} }}$. Kein Einstein (Diskussion) 18:18, 27. Okt. 2016 (CEST)

Knapp daneben. In der verlinkten Diskussion ging es um die Wahl des Trennzeichens zwischen den Faktoren (zusammengestzter Einheiten). Hier geht es um den schrägen Bruchstrich, der bei Einheiten oft so eingesetzt wird, als wäre es ein horizontaler Bruchstrich, also mit "Fernwirkung" auf alle nachfolgenden Einheitenzeichen, unabhängig von der Wahl des Trennzeichens zwischen den Faktoren des Nenners. Es gibt allerdings zwei andere Abschnitte des (zugegeben: peinlich langen) Diskussionsarchivs: WD:Richtlinien Physik/Archiv#Typographische Darstellung und WD:Richtlinien Physik/Archiv#Schreibung von Einheiten-Quotienten. Im ersten der beiden wird das Thema nur gestreift, bemerkenswert ist darin aber der Hinweis von Benutzer Ulm auf die SI-Broschüre, die neben m·kg/s³/A auch kg/s3·A empfiehlt (hab's nicht nachgeprüft). Dass WP diese weit verbreitete Schreibweise als falsch bezeichnet, geht imho garnicht (siehe auch "90 % der Ingenieure" auf jener Seite). --Rainald62 (Diskussion) 02:59, 28. Okt. 2016 (CEST)

es geht hier nur um die Schreibweise der Einheiten mit / wie z.B. W/mK bzw. W/(mK) oder kWh/m²a bzw. kWh/(m²a), die in den Artiklel mit Kontext Wärme/-Dämmung/-Energieeinsparpotential uneinheitlich vorkommen. Diese Artikel sind glaube ich gut frequentiert so dass man über die Schhreibweise der Einheiten nachdenken kann um interessierte Laien/ Leser vor Falschinterpretationen zu bewahren. Also ich würde die Klammerschreibweise für zusammengesetzte Einheiten wie eingangs benannt bevorzugen. --Kino (Diskussion 12:15, 28. Okt. 2016 (CEST)

W/m²K

W/(m²•K), auch in derTabelle

kWh/(m²a)

kWh/(m²•a)

1,2 W/m2K und 0,05 W/m•K

U-Wert:(1 m2 × 1,2 W/m2K + 4 m × 0,068 W/m•K) / 1 m2 = 1,5 W/m2K, der fette Punkt ist wohl pädagogischer Art --Kino (Diskussion 15:51, 28. Okt. 2016 (CEST)

Danke für Eure Beiträge und Meinungen zum Thema. Und danke für Kinos Beitrag mit weiteren Belegen für mathematisch fehlerhafte Schreibweisen in der WP bei zusammengesetzten Einheiten. Ich finde, es sollte mathematisch eindeutig richtig geschrieben sein. Denn wenn ein Schüler/eine Schülerin am Taschenrechner 12/6•2 eintippt, kommt immer 4 raus, auch wenn vielleicht 12/(6•2) = 1 gemeint war. Den Vorschlag, im Nenner grundsätzlich und immer mit Klammer zu schreiben, also hier W/(m K), finde ich sehr gut. Genug diskutiert, oder? Die Frage ist, wer macht´s?--HuLe13 (Diskussion) 08:20, 31. Okt. 2016 (CET)

Wie ich oben gezeigt habe, sind viel weniger Artikel betroffen als du meintest. Daher kriegst du es auch von Hand hin. --Leyo 09:18, 31. Okt. 2016 (CET)

Aufgrund von seiner Änderung mache ich GPH-CD per Ping auf diese Diskussion aufmerksam. --Leyo 22:51, 17. Nov. 2016 (CET)

Die normativ korrekte Darstellung lautet W/(m·K)--GPH-CD (Diskussion) 00:05, 18. Nov. 2016 (CET)

Ebenfalls korrekt ist die bereits angeführte Variante ${\frac {\mathrm {W} }{\mathrm {m} \cdot \mathrm {K} }}$, die allerdings für Fließtexte ungeeignet ist.

Folgende Darstellungen sollten nicht verwendet werden: W/mK, W/(mK), W/(m K), W/(m•K) und ${\frac {\mathrm {W} }{\mathrm {m\,K} }}$

@HuLe13 und Leyo: Gibt es noch Fragen oder können wir die Diskussion als erledigt kennzeichnen?--GPH-CD (Diskussion) 23:53, 23. Nov. 2016 (CET)

Von mir aus kann man die Vorkommen von insource:/\(m\&nbsp\;K\)/ so belassen. --Leyo 00:57, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:57, 24. Nov. 2016 (CET)

Beobachtungskandidaten

Hallo, wie beim eben beendeten Jahrestreffen der Redaktion:Chemie besprochen wurde hier die Liste der zu beobachtenden Artikel angelegt und in der Box der RC rechts oben verlinkt. Wenn keine Einwände kommen, würde ich die Seite nach hier verschieben und in der Box der QS NaWi verlinken Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:29, 9. Okt. 2016 (CEST)

Bisher gab es keine Einwände ... Rjh (Diskussion) 08:55, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:02, 24. Nov. 2016 (CET)

Ergänzungen basierend auf Bachelorarbeit und populärwissenschaftliches Buch

Eine Benutzerin ergänzt in mehreren Artikeln Abschnitte, die auf verschiedenen Bachelorarbeiten und einem populärwissenschaftlichen Buch basieren (Beispiel-Ergänzung in Diclofenac). Betroffen sind rund zehn mittels Spezial:Suche/"Andreas Fath" Rheines Wasser gefundene Artikel. Da für mich die Qualität dieser Quellen – u.a. durch den fehlenden Peer-Review-Prozess – zweifelhaft ist, hatte ich bei Diclofenac diesbezüglich eine Diskussion gestartet. Leider hat da nur die Benutzerin geantwortet. Vielleicht sollten wir hier die Quellen an sich diskutieren und dann einen allfälligen Konsens in allen Artikeln umsetzen. Also, wie seht ihr das? --Leyo 00:08, 17. Nov. 2016 (CET)

Hallo Leyo. Von den Artikeln, die Du aufgelistet hast, wurden inzwischen Chemischer Sauerstoffbedarf, Sulfamethoxazol, Benzotriazol, Acesulfam, Süßstoff, Metoprolol und Diclofenac erheblich gekürzt. User Mabschaaf hat sich da dankenswert gekümmert. Neben den von Dir beschriebenen Artikeln war auch der Artikel Korrosionsschutz betroffen, auch hier wurde gekürzt. Dabei wurden die Aussagen auf das Wesentliche reduziert und vor allem das "Namedropping" (Personennamen & Hochschule) aus den Artikeltexten entfernt. Das war ja zunächst mal die dringlichste Ausbesserung. Die Einarbeitung von Andreas Fath in den Artikel Hochschule Furtwangen ist OK, und im Artikel Wörth am Main finde ich nichts mit Bezug zum Thema, außer dem Namen des Bürgermeisters, aber dafür kann der ja nichts ;)

Das Buch "Rheines Wasser" findet sich noch in den meisten der genannten Artikel als Quelle. Hier gibt es mit Sicherheit angemessenere Quellen für viele der Aussagen in den einzelnen Artikeln, den populärwissenschaftlichen Charakter des Buchs und den fehlenden Peer-Review-Prozess von Bachelor-Arbeiten hast Du ja bereits angesprochen. Das würden meiner Einschätzung nach auch die Hochschule Furthwangen und die Gruppe um Andreas Fath so sehen. Ich glaube nicht, dass diese vom "Überengagement" der Userin wissen bzw. davon durchweg begeistert wären. Hinzu kommt, dass einige Aussagen der Bachelor-Arbeiten nicht korrekt oder zumindest nicht exakt wiedergegeben wurden (Bsp. Metoprolol: "wird (...) in Kläranlagen nicht abgebaut" (Wiki-Artikel) vs. "Es besitzt eine gute Eliminationsrate in der biologischen Reinigungsstufe" (Bachelor-Thesis)).

Die Probennahmen erfolgten, soweit ich dem Material&Methoden-Teil der Bachelor-Arbeiten entnehmen konnte, als Grab-Samples/Stichproben, wobei die Zeitpunkte der Probennahmen (meinem Verständnis nach) allein vom Vorankommen des Schwimmers abhängig waren. Frachten lassen sich mit diesen Daten sicher nicht berechnen, Langzeit-Monitoring-Programme (beispielsweise von Rheinüberwachungsstationen) sollten da bei Weitem aussagekräftigere Ergebnisse liefern. Dies war ja auch gar nicht das Ziel der Aktion. Laut eigener Aussage (Abstract einer der Bachelor-Arbeiten) diente das Ganze dazu, "einen Überblick über die im Rhein sich befindenden [sic] Substanzen zu erlangen. Das Ziel des Projektes „Rheines Wasser“ ist es, die Öffentlichkeit für den Umweltschutz zu sensibilisieren, den Zusammenhang zwischen Mensch und Umwelt aufzuzeigen, sowie ein Massenspektrometer für die Hochschule Furtwangen zu akquirieren." Die Datengewinnung war eine medien- und hoffentlich politikwirksame Begleitung einer Werbeaktion für Forschung im Gewässerschutz. Die ganze Aktion war als Werbemaßnahme konzipiert, nicht als Forschungsarbeit, und als solche in meinen Augen auch sehr gelungen.

Kurz und gut: ein Ersetzen der Quelle durch Peer-Reviewte Arbeiten ist mMn angebracht, und dagegen wird (außer ggf. der Userin) vermutlich auch niemand etwas einzuwenden haben. Ich fange (hoffentlich) in den nächsten Tagen mal an und hake die von mir bearbeiteten Artikel hier ab. Was ich mich noch frage ist, wie mit dem Beitragsverhalten der Userin umgegangen werden soll. Denn so wie ich die Sache sehe [[1]], läuft da gerade ihre nächste Werbeaktion, indem sie in über einem Dutzend Artikel eine "Antje Kahnt" als Quelle einbaut... Da kommt man ja mit dem Aufräumen nicht hinterher! Schöne Grüße--AllIC (Diskussion) 04:00, 19. Dez. 2016 (CET)

Meiner Ansicht nach sind die fraglichen Quellen wo nötig ersetzt/ergänzt worden und diese Diskussion kann archiviert werden. Andere Meinungen? --AllIC (Diskussion) 22:31, 5. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank für deine Stellungnahme und Mithilfe! Ja, ich denke, es wurden alle betroffenen Artikel bereinigt. --Leyo 22:39, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:39, 5. Feb. 2017 (CET)

Anthropozän

Der Artikel ist in großen Teilen eine Stichwortsammlung, die erst zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut werden müsste. Dazu basiert er größtenteils auf Medienartikeln, nur ganz wenige Einzelnachweise verweisen auf Fachliteratur. Da die Thematik aber wichtig ist und zugleich eben große Teile fehlen, sprich viele Abschnitt ausschließlich auf andere Artikel verweisen, wäre hier ein umfassender Ausbau, kombiniert mit der Überarbeitung bestehender Teile nötig. Das sollte für Leser wie Autoren gekennzeichnet sein. Vielleicht finden sich ja einige Autoren, die sich zusammentun wollen. Der stark interdisziplinäre Bezug des Lemmas, der auch über die Naturwissenschaften hinausgeht, macht dei Arbeit zwar nicht einfacher, aber auf jeden Fall spannend. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:18, 5. Nov. 2016 (CET)

@Andol: Wie beurteilst du den QS-Bedarf nach diesen Überarbeitungen? --Leyo 22:42, 5. Feb. 2017 (CET)

Muss ich mir noch mal genauer ansehen. Der Anteil von Miniabsätzen hat sich schon reduziert, aber nur stellenweise. Ich melde mich nochmal. Andol (Diskussion) 00:17, 6. Feb. 2017 (CET)

Ist ja nun eine Weile vergangen. Hab noch eine Quelle spendiert. Der Rest folgt dann bei genaueren Wünschen oder nach dem Wikiprinzip, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:10, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:10, 23. Sep. 2017 (CEST)