Wikiup:Qualitätssicherung/4. Januar 2021

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 10:19, 5. Mär. 2021 (CET)}}

Hugo Erikowitsch Jalawa

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hugo Erikovitsch Jalava. --Krdbot (Diskussion) 09:37, 4. Jan. 2021 (CET)

Sprachliche und Link-Überarbeitung. --Prüm ✉ 06:57, 4. Jan. 2021 (CET) P.S.: Kategorien fehlen auch noch. --Prüm ✉ 07:23, 4. Jan. 2021 (CET)

Finde gerade nicht noch mehr Fehler, wenn der Teil über Jalavaismus als politische Strömung noch zu undefiniert ist, werde ich ihn vorerst herausnehmen, sonst würde ich ihn gerne drin lassen. --EliahDunn (Diskussion) 10:00, 4. Jan. 2021 (CET)

Erledigt|1=EliahDunn (Diskussion) 10:00, 4. Jan. 2021 (CET)

@EliahDunn: Da sind immer noch externe und Interwikilinks im Fließtext, das war mit „Link-Überarbeitung“ gemeint! -- Olaf Studt (Diskussion) 12:15, 4. Jan. 2021 (CET)

Schön wäre auch noch eine (begründete) Entscheidung, ob er nun Jalawa oder Jalava heißt. Dann könnte man das in Artikel und Lemma vereinheitlichen.--Matthias Lorenz (Diskussion) 12:43, 4. Jan. 2021 (CET)

@Olaf Studt: Ich dachte, es ist normal und ok, Links in den Fließtext zu verarbeiten, um mögliche Wissenslücken des Lesers zu füllen? Gibt es konkrete Beispiele wo es unangebracht ist? Ich bin ein noch sehr neuer Autor, sorry!

@Matthias Lorenz: Also der allgemeine Sprachgebrauch ist "Jalava", meine ich. Wenn man es transliteriert, sagen auch meine Russischen Freunde immer "Jalava". Nach der von Wikipedia bevorzugten Transkription de-ru, wäre es allerdings Jalawa, weil nicht auf die Aussprache des "в" aus dem Kyrillischen "Ялава" geachtet wird, welche von Wort zu Wort und Volk zu Volk unterschiedlich ist. Ich persönlich kenne es nur mit "Jalava", so wurde es mir von meinen russischen Genossen auch übersetzt. --EliahDunn (Diskussion) 13:22, 4. Jan. 2021 (CET)

Hallo Eliah! Links im Fließtext sind grundsätzlich nirgends angebracht! Manche könnte man vielleicht als Einzelnachweise behalten, aber im Normalfall können sie weg.

Zur Namensfrage: Da sollte sich jemand äußern, der mehr Erfahrung mit WP hat als Du und sich mit den Details auskennt (was mir völlig fehlt). Es sollte einfach im Artikel einheitlich sein. (Das Jalava-Lied in der Proletenpassion wird im entsprechenden Artikel z.B. auch mit v geschrieben...)--Matthias Lorenz (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2021 (CET)

Ja, das meinte ich, sorry! Einzelnachweise zu Dingen die mir als "neuer Leser" zu sozialistischen Themen unklar wären, wie bspw. die finnische Revolution. Aber macht auch sinn, es so gering wie möglich zu halten, dachte nur ich pack so viele Quellen rein, wie es Sinn ergbibt!

Ist wahrscheinlich gut so, jup! Würde allerdings trotzdem gerne einen Querverweis zum Wikipediaartikel des Jalava-Liedes drinlassen! --EliahDunn (Diskussion) 13:42, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich habe jetzt die Interwikilinks in Fließtext und Einzelnachweisen in rote Links umgewandelt: Hierzuwiki werden Artikelwunschlisten auf Grundlage von Rotlinks erstellt. Und auf ru: ist das buch von E. I. Markova doch wohl nicht online abrufbar (Parameter Online in Vorlage:Literatur). -- Olaf Studt (Diskussion) 16:37, 4. Jan. 2021 (CET)

@Olaf Studt: Danke! Dachte rote Links sind strengstens zu vermeiden! :) Oh, ok? Ich werd den Link noch nachträglich einfügen! Wäre der Artikel danach theoretisch erledigt? --EliahDunn (Diskussion) 16:41, 4. Jan. 2021 (CET)

EDIT* Habe nochmal nachgeschaut, das Buch von E. I. Markova gibt es nur als Print, hatte das von einem Freund, der es zu Hause liegen hatte und dachte der Link geht, Anfängerfehler. Damit wäre die Beobachtung abgeschlossen, oder?

Würde jetzt auch bei "Jalawa" bleiben, um es einheitlich zu gestalten, und der WP:NKK gerecht zu werden! --EliahDunn (Diskussion) 16:46, 4. Jan. 2021 (CET) Erledigt|1=--EliahDunn (Diskussion) 20:54, 4. Jan. 2021 (CET)

Eliah, da Du ja selber sagst, Du bist ein sehr neuer Autor (und zusätzlich bist du auch noch der Hauptautor und da ist man immer befangen) - überlasse die Entscheidung über die Beendung der QS doch bitte Erfahreneren! Noch immer gibt es externe Links, noch immer ist der Name nicht einheitlich. Genau dafür gibt es die QS, damit so etwas durchgehend geklärt wird.--Matthias Lorenz (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2021 (CET)

Zumindest die diversen Weblinks im Text sind jetzt Einzelnachweise. Eine sprachliche Überarbeitung wäre aber noch sinnvoll. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:40, 6. Jan. 2021 (CET)

Der Abschnitt zum Jawalismus geht eigentlich gar nicht. So ganz ohne Beleg und Nachweis einer existenten Ströumung/Lehre... --Coyote III (Diskussion) 12:58, 6. Jan. 2021 (CET)

Jawalaismus ist jetzt weg. Man bräuchte noch mal jemanden, der die Zitate in echtes Deutsch übersetzen kann, für mich klingen die sehr nach Maschinenübersetzung - und wenn man es ohne das Original verstehen zu können anpassen würde, kämen sicherlich Fehler rein.--Matthias Lorenz (Diskussion) 09:32, 8. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:46, 5. Mär. 2021 (CET)

Henri Pistre

Maschinen-Übersetzung aus dem Französischen mit entsprechenden Übersetzungsfehlern, URV und Nachimport aus fr.wp wäre zu prüfen --1rhb (Diskussion) 08:02, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Kreuzspule

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kreuzspulen. --Krdbot (Diskussion) 14:06, 4. Jan. 2021 (CET)

Vollprogramm Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:46, 4. Jan. 2021 (CET)

Bei Spule einarbeiten? Gruß Fuchs B (Diskussion) 15:05, 19. Jan. 2021 (CET)

Eher nicht. Wie sich aus dem Artikel Spule (Rolle) ersehen lässt, ist dieses Lemma ein eigenständiger Begriff und kann ruhig für sich so stehen bleiben. Das Einfügen von Literatur wäre allerdings sehr hilfreich. Leider bin ich zu fachfremd, als das ich da helfen könnte. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:49, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:07, 3. Mär. 2021 (CET)

Museum von Moskau

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Museum of Moscow. --Krdbot (Diskussion) 12:09, 18. Feb. 2021 (CET)

@Konrad Epper: Wenn das nur eine Textwüste wäre, hätte man ja mit dem Wikifizieren warten können, bis der Artikel morgen in Portal:Russland/Neues erscheint – aber das fängt ja schon beim Lemma an: eines der ältesten Museen Moskaus mit englischem Namen?! Also den richtigen Namen gemäß Wikipedia:Namenskonventionen herausfinden und den Artikel verschieben (siehe Hilfe: Seite verschieben). @alle: Übrigens ist Benutzer:Konrad Epper noch unbegrüßt! -- Olaf Studt (Diskussion) 12:10, 4. Jan. 2021 (CET)

Enthält auch nach der Verschiebung unvollständige Sätze sowie ganze 2 Wikilinks. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:13, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:02, 3. Mär. 2021 (CET)

EMV-Profi

Bedarf der Bearbeitung, da Unternehmen ging 2016 im Unternehmen BAUVISTA auf Lutheraner (Diskussion) 16:36, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Hermann Huber (Spieleautor)

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 16:54, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:11, 3. Mär. 2021 (CET)

Kaufmännischer Verband Zürich

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 17:45, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:19, 5. Mär. 2021 (CET)

Deyna Castellanos

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 01:12, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 10:11, 4. Jan. 2021 (CET)

Rochuskapelle (Nürnberg)

vollprogramm Jmv (Diskussion) 05:39, 4. Jan. 2021 (CET)

Danke an Kurator71 & M2k~dewiki

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jmv (Diskussion) 12:48, 4. Jan. 2021 (CET)

Schubi AKpella

20 Tsd. Abo YouTube, 125 Tsd. mtl Hörer auf Spotify, 184 Tsd. Abo. Insta .... Wikifizieren? WvB 08:32, 4. Jan. 2021 (CET)

Wegen der Social-Media-Kanäle nicht, steht aber bei einem renommierten Label unter Vertrag, daher dürften die RK für Musiker erfüllt sein. Fraglich nur: ist das ein Artikel und hat er dort schon was bei dem Label veröffentlicht... --Kurator71 (D) 09:05, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe hier noch keine Relevanz gem. WP:RK#Mu, da fehlt es noch an den nachzuweisenden Veröffentlichungen. Die angegebene Quelle ist eine PR-Information. Joel1272 (Diskussion) 09:50, 4. Jan. 2021 (CET)

@Kurator71, Joel1272:, zunächst auf diesem Wege ein gutes Neues und Danke für Eure Rückmeldungen. Szene wie Musik sind nicht die Meine .... Die Abos sprachen für mich gegen Relevanz. Beste Grüße --WvB 10:37, 4. Jan. 2021 (CET)

@Werner von Basil, Joel1272: Frohes Neues! Ich habe einen LA gestellt, die Relevanzfrage sollte man per LD klären, das ist so schon arg eng. --Kurator71 (D) 10:48, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:48, 4. Jan. 2021 (CET)

Envelio

Vollprogramm inklusive Belegesuche. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:25, 4. Jan. 2021 (CET)

Relevanz wäre auch nett... --Kurator71 (D) 13:00, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 14:20, 4. Jan. 2021 (CET)

Innerer Rat (Nürnberg)

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2021 (CET)

wurde als URV gelöscht. --Kurator71 (D) 14:19, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:19, 4. Jan. 2021 (CET)

Innerer Rat (Nürnberg)

Wikifizieren, dien Zweite Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 4. Jan. 2021 (CET)

Das ist so eigenständig kein sinnvoller Artikel. Mal abgesehen davon, dass er völlig unbelegt ist und auch jegliche Einordnung in historische Zusammenhänge vermissen lässt, wäre das Thema in einem der Artikel Geschichte der Stadt Nürnberg oder Reichsstadt Nürnberg viel besser aufgehoben. Deshalb halte ich eine weitere Bearbeitung hier für nicht sinnvoll. --Lutheraner (Diskussion) 17:13, 4. Jan. 2021 (CET)

Das Thema ist im Prinzip unter Patriziat (Nürnberg) dargestellt. In der vorliegenden Form ohne Ausbau verzichtbar --Machahn (Diskussion) 18:06, 4. Jan. 2021 (CET)

das Lemma könnte relevant sein, in der Form fehlt aber alles. --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:39, 4. Jan. 2021 (CET)

Baron Kückh

Vollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 22:41, 4. Jan. 2021 (CET)

überschnitt sich mit Verschiebung in BNR--Lutheraner (Diskussion) 22:44, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 22:44, 4. Jan. 2021 (CET)

Peter Imhoff (Kaufmann)

vollprogramm --109.197.205.61 07:17, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Solomon Dandy (Diskussion) 06:48, 5. Jan. 2021 (CET)

Johann Georg Haller von Hallerstein

vollprogramm --109.197.205.61 07:16, 4. Jan. 2021 (CET)

es fehlen v.a. Quellen. Die Geschichte mit der Rettung der Reichskleinodien fehlt in einem BLKÖ-Eintrag. Der könnte auch zum Ausbau dienen, wenn es keine neuere Literatur gibt --Machahn (Diskussion) 08:35, 4. Jan. 2021 (CET)

Ein paar Kleinigkeiten sprachlich habe ich gemacht. Müsste halt jemand sichten. Den Großen Generalstab habe ich rausgeworfen das aber auf der Disk begründet. Da ich keine Quellen habe konnte ich das nicht korrigieren. --Rischtisch (Diskussion) 09:59, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 10:37, 5. Jan. 2021 (CET)

Karl August Pfannkuche (Oberst)

Zwei Begriffsklärungen, falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 15:32, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Verifizierer (Diskussion) 18:07, 5. Jan. 2021 (CET)

Yggdrasil gaming

entwerben und Vollprogramm, falls relevant. Die angegebenen Aktien sind nicht von der Firma sondern beziehen sich auf die Konzernmutter. --PCP (Disk) 20:26, 4. Jan. 2021 (CET)

Schaut nicht relevant aus. Die relevanzstiftende Börsennotierung bezieht sich ausschließlich auf die Mutter. Die angegebene ISIN stammte zudem von einer abgelaufenen Anleihe der Unternehmensmutter.--Qwertz1894 (Diskussion) 13:19, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:49, 5. Jan. 2021 (CET)

Susanne Preglau-Hämmerle

Vollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 22:47, 4. Jan. 2021 (CET)

Hier muesste vor allem die Relevanz geklaert werden, auf Anhieb wuerde ich sagen, dass sieht nach einem Fall fuer die LD aus.--KlauRau (Diskussion) 01:00, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M. Krafft (Diskussion) 09:31, 5. Jan. 2021 (CET)

Sebastian Moock

Die Relevanz des Artikels ist für mich nicht erkennbar. Es werden überwiegend Studentenprojekte genannt. Bei Veröffentlichungen ist er der Gestalter, nicht der Autor. Der EN hinter Buchdruck verlinkt zu Erik Spiekermann? --Heinz Huster (Diskussion) 11:49, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:02, 12. Jan. 2021 (CET)

Intellia Therapeutics

Ungeschickt übersetzt? Bahnmoeller (Diskussion) 17:02, 4. Jan. 2021 (CET)

"Die Bearbeitung von Genomen"?? Ich bin nicht vom Fach, aber auch in deutschsprachigen Texten habe ich bislang immer nur "genome editing" gehört. Insofern klingt es tatsächlich nach "ungeschickt übersetzt". Aber woher? Der englische WP-Artikel ist völlig anders aufgebaut. --217.239.3.216 17:11, 4. Jan. 2021 (CET)

Im Dezember 2016 zog das Unternehmen in seinen neuen Hauptsitz in Cambridge, Massachusetts, um. Zu diesem Zeitpunkt hatte es ein Arzneimittelabgabesystem für Lipidnanopartikel lizenziert, um seine Bemühungen zur Abgabe seiner CRISPR-Arzneimittel an die Leber zu unterstützen, ohne im Blutkreislauf abgebaut zu werden. da wird verwurstet, was nicht zusammengehört. Und was ist in diesem Fall it "Arzneimittelabgabesystem" gemeint? Ein Vertriebsweg? Das dürfte der Patientenleber sowas von egal sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:17, 4. Jan. 2021 (CET)

Moin Bahnmeller. Der Qualitätssicherung-Balken kann nach meiner Meinung nun bitte beseitigt werden. Danke dir für die Kontrolle.

Bleib Gesund und lieben Gruß vom Elkawe (Diskussion) 16:43, 12. Jan. 2021 (CET)

QS beseitigt, da keine konkreten möglichen Mängel mehr benannt wurden. --Saidmann (Diskussion) 19:34, 13. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 19:35, 13. Jan. 2021 (CET)

Stella Sieger

Einzelnachweise in Überschriften, externe Links im wikitext, Format Einzelnachweise.--Ceweran (Diskussion) 15:43, 4. Jan. 2021 (CET)

LA --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:01, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 00:01, 24. Jan. 2021 (CET)

Nicalis

Grausiger Nichtikel Bahnmoeller (Diskussion) 22:16, 4. Jan. 2021 (CET)

Zur weiteren Veranlassung an den Behaltensauschuss weitergeleitet. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:42, 19. Jan. 2021 (CET)

LA --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:03, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 00:03, 24. Jan. 2021 (CET)

Alfred Hasler

Weitschweifige Passagen straffen, falls insgesamt relevant --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:55, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich bin ja grundsätzlich dafür, auch weniger relevante Persönlichkeiten zu behalten, sofern sie wenigstens ansatzweise interessant sind. Aber in diesem überdimensional aufgeblähten Machwerk kann ich wirklich keine Spur von Relevanz erkennen. Die erschöpfende Auflistung seiner theologischen Lehrer beispielsweise ist schon beinahe peinlich: Es ist völlig normal, dass Student(inne)n Vorlesungen bei verschiedenen Profs hören - in der Theologie sicher ebenso wie in den meisten anderen Fächern. Einen oder zwei theologische Lehrer kann man nennen, wenn er oder sie besonders prägenden Einfluss auf die Persönlichkeit gehabt haben, aber doch nicht die volle Liste bis hin zum Griechischdozenten.

Auch der Rest des Artikels wirkt eher wie ein Lebenslauf, den man für die Enkelkinder aufheben sollte, nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Dass jegliche Belege fehlen, geht insbesondere bei der ganzen weitschweifig dargestellten DDR-Problematik nicht. Stasi-Bespitzelung war bei Pfarrern in der DDR eher die Regel als die Ausnahme; da sollte schon etwas mehr kommen vor allem an Belegen. --217.239.3.216 12:07, 4. Jan. 2021 (CET)

Evtl. durch die politischen Funktionen relevant (aber da kenne ich mich nicht so gut aus). Ich hab das zumindest mal so gestrafft, dass ihr erkennen könnt, ob enzykl. relevant oder nicht.--Nadi (Diskussion) 22:27, 4. Jan. 2021 (CET)

... und ich hab' mal im Portal Christentum nachgefragt, ob von dort vielleicht jemand mithelfen mag, die Relevanz zu suchen. --217.239.3.216 22:30, 4. Jan. 2021 (CET)

*seufz* @Nadi, ich bewundere Dich, wie Du das immer machst mit dem mutigen Drauflosstraffen. Ich wollte gerade wenigstens einen Satz entfernen (den über die Nachfahren, die "in stetem Kontakt mit dem mit dem BStU" sind, also reine personal communication), aber ich wüsste überhaupt nicht, wo anfangen und wo aufhören mit dem Entfernen. Es ist ja so gar nichts belegt! Im Grunde müsste man auch da gleich den gesamten Abschnitt rausschmeißen. Und so könnte man weitermachen.

Wäre BNR evtl. eine Option? Wenn möglich, begleitet durch einen guten Mentor? --217.239.3.216 22:43, 4. Jan. 2021 (CET)

Den Stasi-Abschnitt konnte ich nicht sinnvoll straffen, weil ich davon so gut wie nichts verstehe. Vielleicht magst Du das übernehmen? Er war wohl wichtig für Begründung der Stiftung Stift Neuzelle. Zumindest gibt es jetzt wenige Belege. Aus meiner Sicht können wir das vorerst im ANR belassen, soweit es nicht wieder außer Form gerät.--Nadi (Diskussion) 22:54, 4. Jan. 2021 (CET)

Da gibt's nicht viel zu verstehen. Pfarrer in der DDR wurden praktisch durch die Bank von der Stasi bespitzelt, das ist eine Aussage vom selben Trivialitätsgehalt wie "Die Erde ist rund". Alles, was darüber hinausgeht, bräuchte Belege, und die haben wir nicht. Die beiden vorhandenen EN geben dafür nichts her.

Wenn ich da jetzt anfangen würde zu straffen, bliebe mir von daher keine andere Möglichkeit als den gesamten Abschnitt rauszuschmeißen, und jede Menge anderes Unbelegte noch mit dazu.

Ich habe jetzt mal den Artikelautor auf seiner Benutzerdisk. angeschrieben und hoffe, dass er kein "One Hit Wonder" war, sondern hier nochmal reinguckt. Ich fänd's ja durchaus schön, wenn wir den Artikel erhalten könnten, aber im Moment sehe ich die Basis dafür noch nicht. --217.239.3.216 23:12, 4. Jan. 2021 (CET)

Der Nutzer hat sich zwar einen Mentor gesucht, ist aber seitdem noch nicht wieder aufgetaucht. Ob er wohl noch wiederkommt? Sonst nützt natürlich BNR und Mentorenprogramm auch nicht viel. --2003:C0:8F1F:3800:2184:B835:12D7:5A3F 10:28, 13. Jan. 2021 (CET)

Bis auf die dünnen Quellen aus meiner Sicht nun okay.--dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:07, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:09, 18. Feb. 2021 (CET)