Wikiup:Redaktion Geschichte/Archiv/2021/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redaktion Geschichte/Archiv/2021/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redaktion_Geschichte/Archiv/2021/Mrz#Thema_1

Hochindustrialisierung in Deutschland - Kurz vor AdT-Präsentation Vorschlag, das Lemma zu ändern

Hallo,

der Artikel ist für den 26. März als Artikel des Tages vorgeschlagen und wird voraussichtlich kommen.

Nun hat jemand gebeten, das Lemma noch zu ändern. Er hat das auch auf der Diskussionsseite des Artikels eingebracht ("Erstmal unnötig holprig (Hochindustrialisierung Deutschlands), noch unglücklicher, dass Hochindustrialisierung eine Weiterleitung ist. Zwar naheliegend, aber irgendwie allzu sehr und ich meine ohne dass das richtig erklärt wird. Dass der Begriff in anderen Bezügen nicht gängig ist, bzw. die Epoche als eine deutsche Besonderheit aufgefasst wird, und das hier demnach nah am Pleonasmus ist."). Vom AdT-Team greifen wir da nicht ein und diskutieren auch nicht mit. Aber vielleicht kann jemand von Euch hierzu eine fundierte Meinung abgeben?

Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren, nicht bei AdT. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:23, 6. Mär. 2021 (CET)

wenn jemand ein anderes Lemma hat, von mir aus kein Problem. Die Abgrenzung zu Industrielle Revolution in Deutschland müsste aber gewahrt werden. --Machahn (Diskussion) 09:27, 6. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:36, 9. Jun. 2021 (CEST)

Schlacht um Ancona, Schlacht um Chambois

Kann jemand Polnisch bzw. kennt er sich da aus? Die allgemeine QS ist da wohl etwas überfordert. ergänzt: Bei „Schlacht um Chambois“ ist es ähnlich, --Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 7. Mär. 2021 (CET)

Das sind IMHO beides eigentlich erstmal Sachen für Nachimporte. Persönlich würde ich solche am Anfang unformatierte 1:1 Übersetzungen aus anderen WPs von IPs kommentarlos löschen - ich mach nicht deren Arbeit. -- .Tobnu 17:04, 7. Mär. 2021 (CET)

seh ich auch so, aber relevant ist es (daher dieser Versuch). --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 9. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:36, 9. Jun. 2021 (CEST)

Online-Veranstaltung der Konrad-Adenauer-Stiftung mit Maren Lorenz

Übertrag von der Rückseite. --Enzian44 (Diskussion) 17:26, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo, am kommenden Donnerstag spreche ich auf Einladung der Konrad-Adenauer-Stiftung auf der Veranstaltung Revolution der Wissenskultur?! 20 Jahre Wikipedia – und (k)ein bisschen weise? Eine zeithistorische Betrachtung anlässlich des 20. Jubiläums der deutschen Wikipedia. Mein Impulsvortrag unter dem Titel Tor zum Wissen. Wikipedia als einmalige Erfolgsgeschichte wird nicht viel Neues bieten, aber Maren Lorenz wird zuvor über das Thema Fluch oder Segen? Das Verhältnis von Wikipedia und Geschichtswissenschaft seit dem Jahr 2001 sprechen und anschließend mit mir und Dorothee Nolte darüber diskutieren, weshalb ich hier einen kurzen Hinweis geben wollte. Wer reinhören möchte, muss sich zuvor anmelden und erhält dann den Link zur Teilnahme per E-Mail. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:11, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:36, 9. Jun. 2021 (CEST)

Portal COVID-19 und Verknüpfung mit Redaktion und Portal Geschichte

Hallo, es gibt ja seit ein paar Tagen ein Portal COVID-19, das sich mit der Krankheit, der Pandemie und den Folgen befasst. Ich fände es sinnvoll, das Portal Geschichte als verwandtes Projekt einzubinden und einige Artikel mit dem Portal Geschichte zu verknüpfen. Klar, ist noch nicht vorbei und ist nicht alles allein Geschichte. Die Krankheit und das Virus gehören natürlich in die Redaktion Medizin. Die Artikel zu den Folgen der Pandemie gehören tendenziell ins Portal Gesellschaft. Und ein aktuelles Ereignis ist es ja auch. Aber zumindest Artikel wie COVID-19-Pandemie behandeln ja gesellschaftliche Entwicklungsprozesse von einer gewissen historischen Wucht, auch wenn die Prozesse noch nicht vorbei und ins Archiv einsortiert sind. Und es gibt ja inzwischen auch historische Publikationen zum Thema, auch wenn manche etwas vorsichtiger als Herfried Münkler oder Andreas Wirsching sind.[1] Außerdem sehe ich, dass es bei den Artikelwünschen Geschichte schon Wikipedia:Artikelwünsche/Geschichte#COVID-19-Pandemie gibt.

Ich würde hier also gerne mal um Meinungen bitten, ob es aus Sicht der Redaktion Geschichte sinnvoll ist, ein wenig mit dem Portal COVID-19 zu kooperieren und die Artikel zur COVID-19-Pandemie auch im Portal Geschichte einzubinden. Und bin auf Eure Reaktion gespannt.--Coca-Coela (Diskussion) 21:49, 8. Mär. 2021 (CET)

Letztes Jahr flatterten einige einschlägige Debattenbeiträge in mein Emailpostfach. Doch was genau erhoffst Du von einer Zusammenarbeit mit der Redaktion Geschichte? Um nur von mir persönlich zu sprechen: ich habe mich zwar schon im Proseminar mit einem auch medizinhistorischen Thema beschäftigt, ziehe es hier auch aus arbeitsökonomischen Gründen aber vor, meine begrenzten Ressourcen auf gegenwartsfernere Themengebiete zu konzentrieren. --HHill (Diskussion) 11:24, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich finde es weit hergeholt, das Portal:COVID-19 thematisch in das Portal Geschichte zu integrieren oder damit zu kooperieren. Mag sein, dass es einmal zeitgeschichtliche Relevanz haben wird, dann wird ein solcher Artikel sicherlich auch in die Kategorie Geschichte eingebunden werden. Das hätte aber mit dem Portal Geschichte nichts zu tun – erst recht, so lange es zum Thema keine geschichtswissenschaftlichen, validen Quellen dazu gibt. Auch für eine „Zusammenarbeit“ mit der Redaktion Geschichte sehe ich keine thematische Basis.--Partynia ^{∞ RM} 13:41, 9. Mär. 2021 (CET)

Deine Prämissen teile ich kaum (angefangen bei Thukydides und der Attischen Seuche), komme aber für mich zu ähnlichen Schlußfolgerungen. --HHill (Diskussion) 14:01, 9. Mär. 2021 (CET)

Mit Thukydides muss ich mich geschlagen geben.--Partynia ^{∞ RM} 14:22, 9. Mär. 2021 (CET)

OK, dann sind wir uns also einig, dass es keine organisierte Zusammenarbeit geben muss, dass es aber verwandte Themen sind? Die eigentliche Frage ist ja nicht, ob irgendwer irgendwelche Aufgabenpakete übernimmt. Die Frage ist, ob Artikel wie COVID-19-Pandemie richtigerweise in der Kategorie:Geschichte (21. Jahrhundert) stehen, oder ob es keine Verwandtschaft zwischen COVID-19 und Geschichte gibt, wie von Partynia ursprünglich vertreten, das Thema nur zur Medizin gehört und wir alle Verknüpfungen zur Geschichte rausnehmen müssen.--Coca-Coela (Diskussion) 15:57, 9. Mär. 2021 (CET)

Nein - das heißt, dass die beiden Portale nichts miteinander zu tun haben und nicht miteinander verwandt sind - ebenso wie beispielsweise P.Fußball nicht mit P:Geschichte. --Partynia ^{∞ RM} 16:56, 9. Mär. 2021 (CET)

Verwandte Themen sind es nicht, trotzdem ist die Pandemie natürlich ein geschichtliches Ereignis, das in die entsprechende Kategorie gehört - schon wegen der politischen Folgen weltweit. -- Perrak (Disk) 17:54, 9. Mär. 2021 (CET)

Inschalah wird die Pandemie irgendwann historisch sein. Und dann wird sowohl sie als auch die Folgen auch Thema für Historiker. Bis dahin gibt es hier derzeit über persönliche Interessen hinaus keine Berührungspunkte. -- Marcus Cyron Come and Get It 18:09, 9. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:36, 9. Jun. 2021 (CEST)

Dezemvirn (römischer Kalender)

Könnte sich ein Experte an der LD beteiligen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 20. Mär. 2021 (CET)

Hallo Hannes, eventuell findet sich ein Experte, wenn Du Deine Bitte auch auf der Seite der Redaktion Altertum stellst. Ich bin nur durch Zufall auf die LD aufmerksam geworden. Auch wenn ich sehr bezweifle, dass der damalige Autor (den wir leider nicht mehr fragen können) mit der Geschichte der frühen römischen Republik und mit römischen Quellen gut auskannte (sein Schwerpunkt lag eindeutig beim Alten Ägypten, daneben etwas Alter Orient und Astronomie; frei von TF und eigenen "Forschungen" sind seine Artikel dort allerdings auch nicht immer....), habe ich mir ein Statemant in der LD bisher verkniffen. Auf mich wirkt der weitegehend unbelegte Artikel ebenfalls wie Theoriefindung, vor allem komme ich nicht damit zurecht, dass in der Einleitung vieles sehr vorsichtig formuliert wird, im nächsten Abschnitt dann aber vieles wie Fakten dargestellt wird. Aber ich möchte der Meinung eines WPlers, der sich sehr gut mit der frühen römischen Republik und evtl. dem Kalender auskennt nicht vorgreifen. Grüße Minos (Diskussion) 20:05, 22. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:36, 9. Jun. 2021 (CEST)

Urheberrechte Artikel Hans Schmitz-Wiedenbrück

In den Artikel über Hans Schmitz-Wiedenbrück wurden in letzter Zeit einige neue Bilder und ein Foto eingefügt. So weit, so gut und dankenswert. Der Maler starb 1944 und damit vor mehr als 70 Jahren. Allerdings finde ich bei den Quellen dann Angaben wie "Photo-Hoffmann" oder "Verlag Thormann & Goetsch", die die Sache weniger klar erscheinen lassen. Das kürzlich eingefügte Porträtfoto des Malers wurde laut Quelle schließlich aus einem Zeitungsartikel aus dem Jahr 1944 entnommen. Gelten nicht für entsprechende Lichtbildwerke 70 Jahre nach Tod des Fotografen - wobei hier vollkommen unklar ist, wer die Fotografen waren und wann sie starben? Kann hier vielleicht jemand mit mehr Sachwissen als ich weiterhelfen? --Roland Olmsbach (Diskussion) 18:48, 21. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht möchtest du deine Frage nach WP:URF verlagern. Da sitzen die ganzen "Urheberrechtler". Ich beteilige mich dort auch immer mal wieder und könnte wohl etwas dazu schreiben, aber vielleicht wäre es besser, wenn du die Frage zunächst also mal dort einsetzen würdest. Gestumblindi 19:48, 22. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:36, 9. Jun. 2021 (CEST)

Kapitulation Deutschland 9.Mai

Moin, dumme Frage,

In der Rede von Churchill (15:00 Uhr, 8.Mai 1945) https://www.youtube.com/watch?v=JNTWyqVCBZc an Stelle 2:05 "one minute after midnigth to nigth". Das ist bei mir der 9.Mai. Angesichts der Zeitzone UK/3R war es der 9.Mai um 1:01 Uhr. Wie kommt man hier auf den 8. Mai? MfG FrlSulaika --FrlSulaika (Diskussion) 11:34, 26. Mär. 2021 (CET)

Mehrnoch, die angegebene Quelle [2] besagt 9. Mai und wiki schreibt 8.Mai. (nicht signierter Beitrag von FrlSulaika (Diskussion | Beiträge) 11:38, 26. Mär. 2021 (CET))

Unterzeichnung der Kapitulation: 8. Mai. Inkrafttreten: Mitternacht. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:54, 26. Mär. 2021 (CET)

In Westeuropa und auch in Deutschland wird üblicherweise der 8. Mai als Tag der Kapitulation begangen, in der Sowjetunion war und in Russland ist der 9. Mai als "Tag des Sieges" Feiertag. Nicht ganz konsequent, entspricht aber den Zeitzonen: In den USA trat der Wafenstillstand am 8. Mai in Kraft, im Vereinigten Königreich war Mitternacht, und in Russland war bereits der 9. -- Perrak (Disk) 22:14, 3. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:36, 9. Jun. 2021 (CEST)

Bitte um Hilfe bei der Entlinkung der BKS Kriegsgeschichte

Hallo liebe Geschichts-Community, auf o.g. BKS zeigen zur Zeit 26 Links, die eigentlich auf eine der beiden genannten Artikel zeigen sollten. Für den Laien ist die Entscheidung, in welche Richtung man den Link umbiegt, aber nicht immer klar. Daher meine Bitte um Mithilfe. Danke und Grüße,--Magipulus (Diskussion) 16:35, 29. Mär. 2021 (CEST)

Zwei Links habe ich auf den Geschichtsabschnitt von Krieg umgebogen, die restlichen gehören meiner Einschätzung nach alle auf Militärgeschichte umgebogen. Da ich mir dessen aber auch nicht ganz sicher bin, lasse ich hier nochmal offen. -- Perrak (Disk) 17:15, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt alle auf Militärgeschichte geändert, wo eindeutig Militärgeschichte als Teilgebiet der Geschichtswissenschaft gemeint ist. Drei bleiben übrig, bei denen ich nicht sicher bin, ob man auf Krieg#Geschichte leiten oder den Link entfernen sollte. --Magipulus (Diskussion) 22:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:36, 9. Jun. 2021 (CEST)

Lemma Weißes Schiff

Beim Lemma White Ship wird die Frage gestellt, ob angesichts der aktuellen deutschsprachigen Fachliteratur das Lemma von White Ship auf Weißes Schiff verschoben werden soll. Angesichts des Bekanntheitsgrades bitte ich um fachkundige Meinungen bei der Diskussion. --TeleD (Diskussion) 21:43, 30. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:36, 9. Jun. 2021 (CEST)

Akten zur deutschen Geschichte ab 1871

Übertrag von der Rückseite. --Enzian44 (Diskussion) 17:14, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich wollte mal, ausgehend von meiner Entdeckung des Artikels Akten der Reichskanzlei, Arbeit im Bereich deutscher Akten ab 1871 anregen. Zuerst einmal verwundert einen nämlich, daß der Artikel keinerlei Verweis auf entsprechende Pendantartikel fürs Kaiserreich enthält und von daher eher verwaist mitten in der Luft hängt.

Geht man in der eigenen Verzweiflung auf die Kategorie:Quellenedition, in der sich der Artikel befindet, sieht man, wie dünn es da in der deutschen Wikipedia aussieht. Allenfalls gibt es einige Chroniken mittalterlicher Urkunden und Urkundensammlungen für einige Städte. Klickt man in der Kategorie auf Reichstagsakten, kommt man auch nicht auf die Reichstagsprotokolle der Neuzeit, wie man vielleicht erwarten könnte, sondern allein auf HRR-Akten, und der Artikel verweist auch an keiner Stelle auf die neuzeitlichen Reichtstagsprotokolle, die wir, auch recht versteckt, bei Wikisource unter [2] bündeln.

Auch nach mehrminütigem Suchen finde ich ebenfalls rein garnichts in der deutschen Wikipedia zu den deutschen Kriegsakten des Ersten Weltkrieges oder auch nur zu den wichtigen, jahrelangen Kriegsaktenprozessen darum in der Weimarer Republik, oder auch nur irgendwas nennenswertes zu den diesen realen deutschen Kriegsakten entgegegengesetzten propagandistischen deutschen Weißbüchern (allenfalls findet sich unter Weißbuch ein einziger maginaler Satz dazu, und ein bißchen was im reinen Biographieartikel Hermann Kantorowicz). Ich bin z. B. überzeugt, daß Christopher Clarks Die Schlafwandler nicht auch nur im entferntesten den Erfolg und die enorme positive Rezeption in Deutschland gehabt hätte, wenn u. a. auch Wikipedia in diesen beiden Bereichen der deutschen Kriegsakten/Kriegsaktenprozesse und der propagandistischen Weißbücher besser aufgestellt wäre, zumal Clarks Machwerk praktisch zu großen Teilen einfach nur aus völlig unkritischer Übernahme der bereits seit Jahrzehnten widerlegten Weißbücher und ähnlicher deutschnationaler Propaganda (etwa zur Seeblockade und ihren Auswirkungen) besteht.

Jedenfalls möchte ich auch einen zentralen Übersichtsartikel für derartige politische deutsche Akten ab 1871 anregen, wo man jeweils zu Einzelartikeln und online vorhandenen Originalquellen weiterverlinkt wird. --2003:EF:1705:5E35:44E8:B955:58D7:1B63 15:47, 8. Mär. 2021 (CET)

Habe nun durch weitere Recherche rausgefunden, daß es sich zumindest bei den Kriegsaktenprozessen, wie ich sich sie bei Tuscholsky aufgeschnappt habe, eigentlich um den leider (ähnlich wie in neuerer Zeit die Unabhängige Historikerkommission – Auswärtiges Amt und der daraus dann noch erstellbare Abschlußbericht Das Amt und die Vergangenheit) verschleppten und verwässerten Untersuchungsausschuss für die Schuldfragen des Weltkrieges (Erster Weltkrieg) gehandelt zu haben scheint. Des weiteren für den angeregten Übersichtsartikel relevant wären noch Acta Borussica oder die Protokolle des preußischen Staatsministeriums. --2003:EF:1705:5E35:44E8:B955:58D7:1B63 16:56, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enzian44 (Diskussion) 19:05, 17. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Jingiby/Historiographie in Nordmazedonien

Hallo allerseits, da mein Deutsch nicht sehr gut ist, darf mir einen Redakteur helfen, dieses Thema zu verbessern so dass es hier ein Artikel zu werden. Danke im Voraus: Benutzer:Jingiby/Historiographie in Nordmazedonien. Jingiby (Diskussion) 19:29, 20. Mär. 2021 (CET)

Puh. Das ist aber eine thematisch doch sehr eingeengte Darstellung der Thematik. Bei dem Lemma würde ich als Leser dann schon noch eine ganze Menge mehr erwarten. --j.budissin^+/- 01:20, 21. Mär. 2021 (CET)

j.budissin, das Thema ist in der englischen Wikipedia viel besser entwickelt von mir. Wenn Sie mir helfen, könnte ich es auf Deutsch also entwickeln. Grüße. Jingiby (Diskussion) 07:54, 21. Mär. 2021 (CET)

Ein Artikel darüber, wie in (Nord-)Mazedonien seit 1945 Geschichtsschreibung betrieben wird, kann durchaus spannend sein - ich werde mich nicht daran beteiligen, aber die thematische Eingrenzung scheint mir so grundsätzlich möglich. Gestumblindi 15:56, 21. Mär. 2021 (CET)

In der bisherigen Form ist das wenig brauchbar, da es die mazedonische Historiographie als Unikum darstellt. Tatsächlich ist das dort beschriebene, dass "moderne ethnische Unterschiede in die Vergangenheit projiziert" werden, typisch für die südosteuropäische Geschichtsschreibung im Ganzen. Im Artikel wird also also aus ein paar Zitaten etwas zusammengebastelt, was kein enzyklopädischer Artikel ist sondern eher ein Thesenpapier. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:06, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enzian44 (Diskussion) 02:08, 22. Nov. 2021 (CET)

Hochstift ./. Fürstbistum

Im Artikel Hochstift wie auch im Abschnitt Hochstift#Hochstift versus Fürstbistum wird seit Jahren nahezu ohne Beleg die "vereinfachende Gleichsetzung Hochstift gleich Fürstbistum" lediglich als "oftmals verwirrend" eingeführt. Meine Frage an die sachkundigen MitstreiterInnen in der Redaktion ist nun, ob diese Gleichsetzung nicht schlicht falsch ist. Zwischen JWBE und mir gab es siehe Diskussion:Erzstift Salzburg#Territorium und mit Watzmann siehe hier eine Diskussion dazu, die jedoch lediglich in einem Meinungsaustausch ohne (mich nachhaltig) überzeugende Quellenbelege oder/und Argumente endete.

Konkret geht es hierbei um die korrekten Bezeichnungen und die Unterscheidung eines geistlichen Jurisdiktionsgebiets von dem (nicht selten kleineren) weltlichen Herrschaftsgebietes eines kirchlichen Stifts wie z.B. dem Erzstift Salzburg vor 1803, dessen weltliches Territorium mindestens bis 1455 nachweislich kleiner war als seine "Metropolitangewalt". Mit vielen Grüßen und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 19:01, 27. Mär. 2021 (CET)

Die Problematik liegt im Wort „Bistum“, das einmal die Diözese (geistlicher Wirkungsbereich) und ein andermal das Stift (historisch: weltlicher Wirkungsbereich, heutige Bedeutung von Stift: wirtschaftliches Eigentum) bezeichnet. Der Fürstbischof ist ein Zwitter, der einmal den Landesherrn und den Bischof als geistlichen Hirten bezeichnet. Fürstbistum wird aber regelmäßig im Sinne der weltlichen Herrschaft verwendet. Ob das falsch ist, kann dahingestellt bleiben, weil die Bedeutung durch den Sprachgebrauch geregelt wird. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:44, 30. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hajo-Muc (Diskussion) 10:44, 30. Jun. 2022 (CEST)